Уголовная ответственность за служебный подлог тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Канунников, Владимир Анатольевич

• Канунников, Владимир Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Канунников, Владимир Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ3

ГЛАВА 1. оричий ект отвевенни за подлог документов в риом уголовном праве 14

ГЛАВА 2. Юридичая характерикаужебного подлога32

2.1. Объект и предметужебного подлога32

2.2. Объективнаяоронаужебного подлога89

2.3. Субъективные признакиужебного подлога 121

ГЛАВА 3. Проблемы практики применения нормы оужебном подлоге

3.1. бенни квалификацииужебного подлога и отличие его отежныхставов149

3.2. Некоторые вопросы повышения эффективности мер борьбыужебным подлогом 178

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за служебный подлог»

Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы существенные изменения в содержании и структуре управленческих общественных отношений государственной службы и службы в органах местного самоуправления, поставленных под охрану уголовного закона, вызвали к жизни необходимость модернизации приемов уголовно-правовой охраны документооборота, более четкого определения предмета охранительной функции уголовного закона в данной области. Служебный подлог является деянием, сопутствующим различным криминальным проявлениям в сфере деятельности государственных структур и органов местного самоуправления и представляющим самостоятельную общественную опасность. Значительное распространение данное преступление получило в сфере приватизации государственной собственности, налогообложения, нормальной реализации имущественных отношений, отправления правосудия.

Служебный подлог обладает весьма негативными криминологическими характеристиками. В среднем в России за год совершается от 4 до 5 тысяч служебных (должностных) подлогов. Так, в 1993г. из 16677 зарегистрированных должностных преступлений на долю должностного подлога приходилось 4144, в 1994г. из 19021 -5022, в 1995 г. из 16733 - 4273, в 1996 из 17100-4322, в 1997 из 17982 - 4506, в 1998 из 17460 - 4612.

Служебный подлог представляет собой достаточно опасное явление, поскольку является универсальным способом совершения различных преступлений. Это и хищение, и злоупотребление должностными полномочиями, уклонение от уплаты налогов, преступления против правосудия и др.

Служебный подлог можно отнести к преступлениям с высоким уровнем латентности. Сложность выявления фактов служебного подлога, обусловлена спецификой документооборота, отсутствием систематизированной нормативно-правовой базы, регламентирующей такой оборот. Данное явление представляется достаточно опасным еще и потому, что искажает объективное представление о степени криминальной пораженности государственных структур и органов местного самоуправления, о необходимости активизации мер уголовно-правового воздействия в данной области.

Проблемы защиты нормальной деятельности органов власти и исполнительных органов от должностного подлога и ранее рассматривались в советском и российском уголовном праве. Прежде всего, они получили освещение в трудах Е.В. Алауова, Т.Б. Басовой, J1.A. Букалеровой, Б.В. Здравомыслова, И.А. Кле-пицкого, Н.И. Коржанского, М.Д. Лысова, Б.И. Пинхасова, Г.Ф. Поленова, Т.Б. Румянцевой, В.И. Соловьева, Ю.В. Щиголева и ряда других авторов, производивших уголовно-правовой анализ должностного подлога как самостоятельного преступления или как способа совершения преступлений корыстной направленности. Вместе с тем, данные исследования проводились в соответствии с УК 1960 г. и не затронули произошедших вследствие принятия нового уголовного закона России изменений. Обновленная конструкция служебного подлога не получила пока еще достаточных разъяснений и не была подвергнута глубоким теоретическим исследованиям, что объективно влечет за собой значительные проблемы в правоприменительной практике, особенно связанной с отграничением от смежных составов преступлений. В связи с указанными обстоятельствами исследование юридических и собственно уголовно-правовых характеристик служебного подлога приобретает особую актуальность.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном юридическом анализе характеристик служебного подлога, проблем его квалификации и отграничении от смежных составов преступлений, уточнении признаков предмета преступления, разработке соответствующих рекомендаций для правоприменительной практики.

Достижение сформулированной цели предполагает:

- изучение историко-правовых аспектов борьбы со служебным (должностным) подлогом в российском уголовном законодательстве;

- изучение механизма совершения служебного подлога в различных сферах общественной жизни;

- исследование признаков официального документа в целях установления уголовно-правовых характеристик предмета служебного подлога;

- юридический анализ объективных и субъективных признаков состава служебного подлога;

- рассмотрение проблем квалификации служебного подлога и его отграничения от смежных составов преступлений;

- обобщение правоприменительной практики, касающейся служебного (должностного) подлога;

- формулирование рекомендаций для правоприменительных органов в области уголовно-правовой оценки служебного подлога;

- разработку и внесение предложений, связанных с совершенствованием действующего законодательства в сфере уголовно-правовой борьбы со служебным подлогом.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились общественные отношения, возникающие при совершении служебного подлога, а также при реализации уголовного закона в сфере борьбы с ним.

Предметом исследования является норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за служебный подлог, а также некоторые проблемы и эффективность ее применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является метод всеобщего познания, а также исторический, системно-структурный, формально-логический, конкретно-социологический, статистический методы.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, гражданское, административное, уголовное законодательство. Использованы источники дореволюционного законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда СССР. РСФСР, РФ.

Теоретической базой исследования явились труды по общей теории права, теории уголовного права, криминологии, гражданскому праву, нашедшие отражение в библиографическом разделе диссертационного исследования. Обоснованность полученных теоретических выводов и практических рекомендаций подтверждается собранным эмпирическим материалом. Изучено 76 уголовных дел, содержащих квалификацию деяния как служебного или должностного подлога, 94 уголовных дела, в которых служебный подлог выступил способом совершения или сокрытия иного преступления, 80 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; на основе специально разработанной анкеты опрошено 120 сотрудников правоохранительных органов (органов внутренних дел, прокуратуры, судов) и 90 руководителей государственных структур и органов местного самоуправления. Конкретно-социологические исследования проводились в г.Нальчике и других городах Кабардино-Балкарии. Кроме того, изучены материалы судебной практики Коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР и РФ за последние 5 лет по делам рассматриваемой категории, федеральная статистика служебного (должностного) подлога ГИЦ МВД РФ.

Научная новизна заключается в выборе темы диссертационного исследования с учетом изменений уголовного законодательства, в комплексном юридическом подходе к изучению предмета исследования, в полученных результатах, содержании рекомендаций правоприменительным органам и законодателю.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В качестве объекта служебного подлога следует рассматривать совокупность общественных отношений, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, поставленных под охрану уголовного закона, находящихся в иерархической соподчиненности, в сфере регулирования нормального функционирования управленческих государственных, муниципальных и иных специально уполномоченных структур в соответствии с их целями и задачами, информационного обеспечения принятия и реализации ими управленческих решений, а также обеспечения прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций.

2. Официальным документом следует признавать влекущие значимые правовые последствия письменные и электронные носители публичной и частной информации, включенные в установленном законом порядке в публичную сферу регулирования правоотношений, одной из сторон которых выступает государство (его органы или специально уполномоченные структуры), обладающие установленными законом реквизитами, позволяющими идентифицировать их содержание и формальные признаки. К предмету служебного подлога следует также относить автоматизированные банки данных, созданные на основе информации, содержащейся в официальных документах.

3. Среди традиционно различающихся интеллектуального и материального подлогов следует выделить специальную их разновидность - компьютерный подлог, получивший значительное распространение и требующий самостоятельной уголовно-правовой оценки.

4. Служебный подлог совершается вопреки интересам государственной или муниципальной службы в целом, ее целям и задачам, а равно вопреки интересам информационного обеспечения принятия и реализации управленческих решений в конкретной области осуществления публичного и связанного с ним частного интереса.

5. В целях совершенствования уголовно-правовых норм главы 30 УК РФ следует пункт 4 примечания к ст.285 УК РФ изложить в следующей редакции:

Служащие государственных органов, предприятий, учреждений и организаций, а также служащие органов местного самоуправления несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. Служащими в статьях настоящей главы признаются лица, выполняющие в сфере управления в пределах своей компетенции юридически значимые действия, не обладающие полномочиями должностного лица».

6. Норму уголовного закона «Служебный подлог» следует изложить в следующей редакции:

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а равно служащим государственного органа, предприятия, учреждения и организации, а также служащим органа местного самоуправления в официальные документы (публичного и частного характера), содержащиеся на любом носителе, а также в автоматизированные банки данных, созданные на основе официальных документов, заведомо ложных сведений, а равно внесение в них исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, ложно понимаемых интересов службы, -наказывается.

2.Те же действия, совершенные с незаконным использованием ЭВМ и иных коммуникационных устройств, а равно повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, организаций или граждан, -наказывается.».

7. Служебный подлог не требует самостоятельной квалификации лишь в тех случаях, когда обозначен законодателем в качестве конструктивного признака состава иного преступления (ст.ст.199, 339 УК РФ и др.). Во всех остальных случаях служебный подлог, выступая способом совершения или сокрытия иного преступления, подлежит квалификации по правилам реальной совокупности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения имеют теоретическое значение для определения мер уголовно-правовой борьбы со служебным подлогом, могут быть использованы в правотворческой деятельности законодательных органов, направленной на совершенствование уголовного законодательства в данной области. Положения диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов, в разработке рекомендаций для правоприменяющих структур в целях оптимизации их деятельности, в процессе преподавания дисциплины «Уголовное право», в подготовке учебных материалов соответствующего раздела. Кроме того, основные положения диссертации могут использоваться в дальнейших теоретических разработках, касающихся проблем уголовно-правовой оценки служебного подлога, в разработке учебной литературы по исследуемой проблеме.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования внедрены автором в практическую деятельность МВД КБР, в научно-исследовательскую работу НИЦ Ростовского юридического института МВД РФ, в учебный процесс Нальчикского факультета Ростовского юридического института МВД РФ.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Объект и предмет служебного подлога в уголовном праве (в соавторстве) // Юрист-правовед. Ежегодный сборник научных трудов Ростовского юридического института МВД России. Ростов-на-Дону. 1998.

2. Служебный подлог в российском праве // Сборник тезисов научной конференции Ростовской государственной экономической академии. Ростов-на-Дону. 1998.

3. Обеспечение прав граждан в сфере документооборота (уголовно-правовой аспект) // Материалы докладов и сообщений межвузовской научно-практической конференции «Права человека в России: время надежд и разочарований». Ростовский государственный университет. Ростов-на-Дону. 1998.

4. Служебный подлог и его отграничение от подделки или сбыта поддельных документов // Сборник материалов научно-практической конференции «Актуальные вопросы совершенствования деятельности правоохранительных органов (теория и практика)». Краснодарский юридический институт МВД РФ. Краснодар. 1998.

5. Предмет служебного подлога // Сборник тезисов научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью на Северном Кавказе». Нальчик. 1998.

Кроме того, теоретические положения и выводы исследования докладывались автором на следующих научно-теоретических и научно-практических конференциях:

1. «Права человека в России: время надежд и разочарований», проведена Ростовским государственным университетом, 1998г.

2. «Актуальные вопросы совершенствования деятельности правоохранительных органов (теория и практика)», проведена Краснодарским юридическим институтом МВД РФ, 1998г.

3. «Актуальные проблемы борьбы с преступностью на Северном Кавказе», Нальчик, 1998г.

Структура работы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ВАК, и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Канунников, Владимир Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итог проведенного исследования, сформулируем основные выводы и предложения.

1. Эволюция понятия «подлог» в российском уголовном праве сопряжена с дифференцированием сфер подлога и детализацией его приемов, но сохранила общий принципиальный подход, оценивая подлог как разновидность документального обмана. На всех исторических этапах эволюции ответственности за подлог придавалось определяющее значение признакам предмета подлога, которые сохранили преемственность и до наших дней. С появлением современных способов фиксирования информации исторически сложившиеся признаки предмета подлога не -отвечают в полной мере требованиям правоприменительной практики.

В качестве объекта служебного подлога следует рассматривать совокупность общественных отношений, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, поставленных под охрану уголовного закона, находящихся в иерархической соподчиненности, в сфере регулирования нормального функционирования управленческих государственных, муниципальных и иных специально уполномоченных структур в соответствии с их целями и задачами, информационного обеспечения принятия и реализации ими управленческих решений, а также обеспечения прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций.

К признакам официального документа, являющегося предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ следует относить следующие: включен в публично-правовую сферу и правоотношение, одним из субъектов которого выступает государство (в лице компетентного или специально уполномоченного органа(; выполняет функцию удостоверения юридически значимых фактов и событий; влечет создание, изменение или прекращение правоотношений; выполнен в письменной или электронной форме, при этом в качестве предмета посягательства следует оценивать и электронный материальный носитель информации; обладает реквизитами в соответствии с Едиными правилами оформления официальных документов, утвержденными распоряжением руководителя Администрации Президента Российской Федерации № 2385 от 17.12.94г., за исключением иных случаев, предусмотренных законодательством (например, особый правовой режим реквизитов присутствует у электронных документов).

4. Официальным документом следует признавать влекущие значимые правовые последствия письменные и электронные носители публичной и частной информации, включенные в установленном законом порядке в публичную сферу регулирования правоотношений, одной из сторон которых выступает государство (его органы или специально уполномоченные структуры), обладающие установленными законом реквизитами, позволяющими идентифицировать их содержание и формальные признаки. К предмету служебного подлога следует также относить автоматизированные банки данных, созданные на основе информации, содержащейся в официальных документах.

5. Сущность служебного подлога сводится к информационному искажению юридического факта - источника правообразующих, правоизменяющих или правопрекращающих общественных отношений - путем интеллектуального или материального подлога.

6. Среди традиционно различающихся интеллектуального и материального подлогов следует выделить специальную их разновидность — компьютерный подлог, получивший значительное распространение и требующий самостоятельной уголовно-правовой оценки.

7. Служебный подлог совершается вопреки интересам государственной или муниципальной службы в целом, ее целям и задачам, а равно вопреки интересам информационного обеспечения принятия и реализации управленческих решений в конкретной области осуществления публичного и связанного с ним частного интереса.

8. Негативные с социальной точки зрения последствия подлога замкнуты рамками объекта и выражаются в искажении информационных оснований для принятия управленческих решений в сфере государственной или муниципальной службы, то есть представлены как потенциальная угроза данным отношениям. Вместе с тем, служебный подлог может сопровождаться существенным нарушением охраняемых законом интересов государства, организаций или граждан, при этом особенностью фактически наступивших общественно опасных последствий является некоторый разрыв их во времени по отношению к самому деянию. Требуется усиление конструкции ст.292 УК РФ за счет соответствующего квалифицирующего признака.

9. В целях совершенствования уголовно-правовых норм главы 30 УК РФ следует пункт 4 примечания к ст.285 УК РФ изложить в следующей редакции:

Служащие государственных органов, предприятий, учреждений и организаций, а также служащие органов местного самоуправления несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. Служащими в статьях настоящей главы признаются лица, выполняющие в сфере управления в пределах своей компетенции юридически значимые действия, не обладающие полномочиями должностного лица».

10.В ст.292 УК РФ слова «должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимися должностными лицами» заменить словами «должностным лицом, а равно служащим государственного органа, предприятия, учреждения и организации, а также служащим органа местного самоуправления».

11. Норму уголовного закона «Служебный подлог» следует изложить в следующей редакции:

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а равно служащим государственного органа, предприятия, учреждения и организации, а также служащим органа местного самоуправления в официальные документы (публичного и частного характера), содержащиеся на любом носите ле, а также в автоматизированные банки данных, созданные на основе офици альных документов, заведомо ложных сведений, а равно внесение в них исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, ложно понимаемых интересов службы, -наказывается.

2.Те же действия, совершенные с незаконным использованием ЭВМ и иных коммуникационных устройств, а равно повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, организаций или граждан, -наказывается.».

12.Служебный подлог совершается из корыстных или иных личных побуждений, к числу последних следует относить ложно понимаемые интересы службы, нежелание подвергнуться дисциплинарной ответственности за ранее совершенное правонарушение.

13.Служебный подлог не требует самостоятельной квалификации лишь в тех случаях, когда обозначен законодателем в качестве конструктивного признака состава иного преступления (ст.ст.199, 339 УК РФ и др.). Во всех остальных случаях служебный подлог, выступая способом совершения или сокрытия иного преступления, подлежит квалификации по правилам реальной совокупности.

14.При соучастии в служебном подлоге лица, не обладающего признаками специального субъекта, но оказавшего содействие должностному лицу или служащему в составлении (изготовлении) подложного официального документа, деяние следует квалифицировать по ст.292 УК РФ со ссылкой на ч.ч.З-5 ст.33 УК РФ.

15.Отграничение служебного подлога от преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов» следует производить по признакам объекта, предмета и субъекта посягательства.

16.При отграничении служебного подлога от состава «Фальсификация доказательств» (ст.ЗОЗ УК РФ) следует ориентироваться на различие объекта посягательства, возможность фальсификации официального документа как доказательства только в рамках уголовно-процессуальных отношений, а также на более узкий круг субъектов. Официальный документ может стать предметом фальсификации в смысле ч.ч.2,3 ст.303 УК РФ лишь в том случае, если он обладает признаками, необходимыми для признания его вещественным доказательством в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Во всех других случаях уголовно-правовой термин «официальный документ» и уголовно-процессуальный термин «документ» не совпадают по ключевым содержательным характеристикам.

17.Отличие служебного подлога от состава ст.327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» заключается в содержательных характеристиках объекта посягательства, хотя они и обладают некоторым сходством. Признаки предмета данных преступлений совпадают в части включения их в официальный документооборот, но по остальным признакам имеют различное содержание, кроме того, круг предметов ст.327 УК РФ значительно шире по сравнению со ст.292 УК РФ. Субъект состава ст.292 УК РФ, в отличие от субъекта по ст.327 УК, должен обладать дополнительными специальными признаками.

18.Требует законодательного унифицирования применение синонимичных терминов «фальсификация», «подлог» и «подделка», поскольку все они предполагают интеллектуальное или физическое негативное воздействие на тот или иной документ, сходный по правовому происхождению, с целью искажения его содержания.

19.Изучение следственной и судебной практики по делам о служебном подлоге, результаты опроса сотрудников правоохранительных органов и судей позволило обнаружить основные причины квалификационных ошибок. По нашему мнению, причины эти кроются в следующем:

- недостаточная теоретическая разработанность ключевых понятий служебного подлога, примененных законодателем в ст.292 УК РФ;

- противоречивость содержания данных понятий в уголовном праве и ряде федеральных Законов, регламентирующих статус государственных служащих;

- наличие пробелов в федеральном законодательстве, определяющем правовой режим официальных документов, что приводит к неполной законодательной урегулированности соответствующих уголовно-правовых отношений;

- недостаточная профессиональная подготовка сотрудников правоохранительных органов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Канунников, Владимир Анатольевич, 1998 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный кодекс РСФСР 1922г. М., 1922.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950г. М., 1950.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. М., 1984.

5. Уголовный кодекс РФ 1996г. М., 1996.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 1994.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1996.

9. Российское законодательство IX -XX веков. М., 1985.

10. Соборное Уложение 1649 года // руководитель авторского коллектива А.Г. Маньков. Академия Наук СССР. Институт Истории СССР. Ленинградское отделение. Ленинград, 1987.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб, 1885.

12. Полное собрание законов Российской империи. СПб, 1830.

13. Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917г. «О суде»// СУ РСФСР. 1917, №4.

14. Инструкция Народного Комиссариата Юстиции от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и порядке ведения его заседаний»// СУ РСФСР. 1917, № 12.

15. Н.Положение о революционных Военных трибуналах от 20 ноября 1918г.// СУ РСФСР. 1919, № 58.

16. Постановление Народного Комиссариата Юстиции от 26 февраля 1921г. «Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе»// СУ РСФСР. 1921, № 20.

17. Декрет ВЦИК и СНК от 1 июня 1921г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям»// СУ РСФСР. 1921, № 49.

18. Федеральный Закон от 29 декабря 1994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документа» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 1. Ст. 1.

19. Федеральный Закон от 20 февраля 1995г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст.609.

20. Федеральный Закон от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» // Российская газета. 21 сентября 1993г. № 182.

21. Федеральный Закон от 16 февраля 1995г. № 15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст.600.

22. Федеральный Закон от 23 сентября 1992г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Ведомости

23. Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42. Ст.2325.

24. Федеральный Закон от 31 июля 1995г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст.2990.

25. Федеральный Закон от 28 августа 1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства российской федерации. 1995. № 35. Ст.3506.

26. Федеральный Закон от 17 мая 1995г. № 76-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1924.

27. Федеральный Закон «О борьбе с коррупцией» (проект). Российская газета. 16 апреля 1993.

28. Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 173; 1996. № 52. Ст.5912.

29. Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995г. № 33 «О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст.174; 1997. № 36. Ст.4129.

30. Указ Президента Российской Федерации от 28 августа 1997г. № 946 «О мерах по усилению государственного управления военным строительством в Российской Федерации» // Собрание законодательства российской федерации. 1997. № 35. Ст.4058.

31. Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93г. «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров».

32. Приказ ЦБ РФ от 24.04.96г. № 02-94г. «О валютном регулировании и валютном контроле».

33. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986, № 4.

34. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987, № 1.

35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988, № 4.

36. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988, № 6.

37. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990, № 4.

38. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990, № 10.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993, № 5.

40. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.1. Книги:

41. Абдиев К.М., Воронцов Б.С., Червяков Д.В. Причины и условия распространения коррумпированности в обществе (Научно-аналитический обзор). М., Академия МВД РФ. 1995.

42. Алауов Е. Борьба с хищениями собственности путем подлога документов. Алматы. 1995.

43. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М. 1997.

44. Андреева В.И. Делопроизводство. М. 1996.

45. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995.

46. Белов В.А. Ценные бумаги в Российском гражданском праве. М., 1996.

47. Белогриц-Котляревский JI.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. 1903.

48. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М. 1971.

49. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань. 1965.

50. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / под ред. А.Я. Качанова. М., 1996.11 .Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрна финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М.1995.

51. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М., 1994.

52. Дагель П.С. Классификация мотивов и ее криминологическое значение. Иркутск. 1967.

53. М.Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

54. Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб. 1882.

55. Жалинский А.Э., Кондратов П.Е., Петров В.А. Методика принятия уголовно-правовых решений должностными лицами органов внутренних дел. М., 1990.

56. Жижиленко А.А. Подлог документов. СПб, 1900.18.3агородников Н.И. Советское уголовное право. М. 1984.

57. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М., 1975.20.3лобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

58. Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций. М. 1993.

59. Карнеева JT.M., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.

60. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М. 1994.

61. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М. 1974.

62. Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР. Ярославль. 1984.

63. Комментарий к УК РФ. В 2-х томах / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

64. Комментарий к УК РФ. В 2-х томах / под ред А.И. Бойко. Ростов-на-дону, 1996.

65. Коренев А.П. Административное право России (в трех частях). Часть 1. М. 1996.

66. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

67. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград. 1992.31 .Коробейников Б.В. Ответственность за преступные искажения отчетности. М. 1979.

68. Криминальная ситуация в России и ее изменения / под ред. А.И. Долговой. М„ 1996.

69. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления: квалификация, методика расследования. М. 1997.

70. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

71. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1969.

72. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов. М., 1959.

73. Кузнецов А.В. Подлог документов по уголовному праву. М. 1959.

74. Кузнецова А.Н. Машинопись и делопроизводство. М. 1987.

75. Кузнецова Т.В., Степанов Е.А., Филиппов Н.Г. Делопроизводство и техническая документация. М. 1991.

76. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М. 1984.

77. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.2. JT. 1968.

78. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том У1 / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971.

79. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования, методика их предупреждения. М. 1997.

80. Луценко О. А. Расследование хищений в сфере банковской деятельности. Ростов-на-Дону. 1998.

81. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань. 1972.

82. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (Цели, эффективность, принципы индивидуализации). Казань, 1977.

83. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Учебное пособие. Киев. 1988.

84. Максимов С.В. Предупреждение коррупции. Лекция. М.: МИ МВД РФ. 1994.

85. Малиновский И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных служащих. Учебное пособие. М. 1996.

86. ЗО.Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. М. 1998.

87. Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М., 1991.

88. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996.

89. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996.

90. Научно-практический комментарий к УК РФ. В 2-х томах / под ред. Панченко П.Н. Нижний Новгород, 1996.

91. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

92. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. 1960.

93. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Издание 18, стереотипное. М. 1986.

94. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики. Нижний Новгород. 1995.

95. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент. 1977.

96. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912

97. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М. 1980.

98. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М„ 1966.

99. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

100. Преступность, статистика, закон / под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

101. Рарог А.И. Вина и квалификация преступления. М. 1982.

102. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.

103. Сергеева Т.Д. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М. 1949.

104. Советское уголовное право. Особенная часть/ под ред. Гришаева П.И., Здра-вомыслова Б.В. М. 1988.

105. Советское уголовное право. Часть Особенная / под ред. П.П. Михайленко. Киев, 1969.

106. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1951.

107. Советское уголовное право. Часть Особенная. Учебное пособие / под ред. Е.А. Смирнова, А.Ш. Якупова. Киев. 1975.

108. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. Учебное пособие. М., 1963.

109. Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923 — 1997 годов). М., 1998.

110. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М., 1994. 1 том.

111. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев, 1959.

112. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957.

113. Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть. М. 1927.

114. Уголовное право России. Особенная часть Учебник /под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

115. Уголовное право России. Учебник / под общей редакцией Ревина В.П. М. 1998.

116. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /под ред. Г.Н. Бор-зенкова, B.C. Комиссарова. М., 1997.

117. Уголовное право. Общая часть / под ред Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.

118. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995.

119. Уголовное право. Особенная часть. Часть 2/ под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Во-дяникова, В. В. Орехова. СПб. 1995.

120. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейные материалы / под ред. В.М. Лебедева. М., 1998.

121. Уголовный Кодекс Российской Федерации с постатейным приложениес нормативных актов / под ред. А.В. Галаховой. М., 1998.

122. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов / под ред П.А. Лупинской. М., 1995.

123. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М. 1948. 88.Чепульченко A.M. Советское уголовное право. Часть Особенная. Киев. 1975.

124. Ширяев В.Н. Взяточничество в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

125. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М. 1960.

126. Эстрин А.Я. Должностные преступления. М. 1928

127. Яни П.С. экономические и служебные преступления. М. 1997.1. Статьи:

128. Аллабергенов А.П. Ответственность за использование поддельных документов //Совершенствование мер борьбы с преступностью и ее профилактика. Ташкент, 1989.

129. Безверхое А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе (по проекту УК РФ)// Российский юридический журнал. 1995. № 4(8).

130. Витвицкий А. А. Определение коррупции в английском уголовном праве // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Академия МВД РФ. 1993.

131. Грибакина Э.Н. Социологический подход в изучении преступления // Российский юридический журнал. 1995, № 4.

132. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов //Российская юстиция. 1997. № 11.

133. Гришанин П.Ф., Цепелев В.Ф. Ценные бумаги как предмет уголовно-правовой охраны // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной деятельности органов внутренних дел в новых социально-политических условиях. М.: MB11IM МВД РФ, 1992.

134. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы// Законность. 1998. №4.

135. Карасева Т.Б. О подлоге проспекта эмиссии ценных бумаг как специальном виде должностного подлога //Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции Российской Федерации. М.: МВШМ МВД РФ, 1995.

136. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия)// Законность. 1997. № 10.

137. З.Кузнецов А.В. Квалификация подделки официальных и частных документов

138. Социалистическая законность. 1957. № 5. 14.Ломакина Т.В. Должностные преступления в источниках русского феодального права// Юридическая наука в Кубанском государственном университете. Краснодар, 1995.

139. Лукашов Н.В. Некоторые проблемы уголовно-правовой защиты в негосударственной информационной сфере //Труды академии МВД Российской Федерации. Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. М. 1997.

140. Майфат А.В. Ценные бумаги (сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США) //Государство и право. 1997, № 1.

141. Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и проблемы уголовно-правовой борьбы с коррупцией. // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Академия МВД РФ. 1993

142. Малиновский И.Б. Проблемы понятия должностного лица в свете нового уголовного законодательства // Правовые проблемы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. М.: Академия МВД РФ, 1994.

143. Мишин Г.К. Некоторые проблемы ограничения коррупции // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М., 1993.

144. Параскун Ю. Не только о борьбе с преступностью и коррупцией //Законность. 1993, № 8.

145. Поленов Г.Ф. О квалификации должностного подлога // Актуальные проблемы эффективности борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями. Караганда, 1986.

146. Пономарев П.Г. Понятие коррупции и уголовно-правовые средства ее сдерживания // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Академия МВД РФ. 1993.

147. Постников B.C. О понятии документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1990.

148. Пекарев И. Квалификация экономических и должностных преступлений //Уголовное право. 1997, №4 (2).

149. Селиванов Н, Проблемы борьбы с компьютерной преступностью// Законность. 1993. № 8.

150. Тер-Акопов А. Причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением должностных функций// Советская юстиция. 1984. №11.

151. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность //Сборник ученых трудов СЮИ. Свердловск, 1969.

152. Щиголев Ю.В. Некоторые вопросы определения предмета подлога документов // Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества. М.: ВЮЗИ, 1986.

153. Яни П. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. 1994, № 8.

154. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995, №2.

155. Яни П. Уголовное право, экономическая и коррупционная преступность //Уголовное право. 1997, № 4(2).1. Авторефераты, диссертации

156. Абдиев К.М. Понятие коррупции и система уголовно-правовых средств борьбы с нею. Дисс. .кандидата юридических наук. М., 1995.

157. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Авто-реф. .кандидата юридических наук. Казань. 1995.

158. Букалерова JI.A. Уголовно-правовая охрана официального документооборота. Автореф. .дисс. кандидата юридических наук. Волгоград, 1997.

159. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Автореф. .дисс. кандидата юридических наук. Волгоград, 1997.

160. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления. Автореф. .дисс. доктора юридических наук. Харьков, 1990.

161. Купленский А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью. Автореф. .дисс. кандидата юридических наук. Омск, 1991.

162. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по советскому уголовному праву. Дисс. .кандидата юридических наук. М., 1975.

163. Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов. Дисс. . .доктора юридических наук. М., 1970.

164. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков. Дисс. .кандидатаюридических наук. М., 1990.

165. Сайгитов У.Т. Коррупция как фактор организованной преступности в сфере экономики (криминологический анализ). Дисс. .кандидата юридических наук. Краснодар. 1998.

166. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными составами). Дисс. кандидата юридических наук. М. 1991.

167. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Автореф. .доктора юридических наук. Киев. 1955.

168. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Дисс. .доктора юридических наук. М. 1996.