Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Субботина, Ираида Васильевна

• Субботина, Ираида Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Субботина, Ираида Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И СРАВНИТЕЛЬНО

ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИНУЖДЕНИЕ К СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛКИ ИЛИ ОТКАЗУ ОТ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ

§ 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за 11 принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения

§ 2. Ответственность за принуждение к совершению сделки или 36 отказу от ее совершения по уголовному праву зарубежных стран

Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТРИСТИКА ОСНОВНОГО СО- 56 СТАВА ПРИНУЖДЕНИЯ К СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛКИ ИЛИ ОТКАЗУ ОТ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ

§ 1. Объект принунедения к совершению сделки или отказу от ее 56 совершения

§ 2. Объективная сторона принунедения к совершению сделки или 85 отказу от ее совершения

§ 3. Субъективные признаки принуждения к совершению сделки 116 или отказу от ее совершения

Глава III. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА 136 ПРИНУЖДЕНИЕ К СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛКИ ИЛИ ОТКАЗУ ОТ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ И РАЗГРАНИЧЕНИЕ ЭТОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДРУГИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

§ 1. Квалифицированные составы принуиедения к совершению 136 сделки или отказу от ее совершения

§ 2. Разграничение принуждения к совершению сделки или отка- 155 зу от ее совершения с другими преступлениями

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения»

Актуальность темы исследования. В настоящее время ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что неотъемлемым атрибутом подлинно рыночной экономики является самостоятельность субъектов экономической деятельности в принятии решений о совершении сделок, то есть действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из этого Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции) и предоставляет каждому человеку право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции), а Гражданский кодекс РФ в развитие названных конституционных предписаний закрепляет принципиальное положение о свободе договоров (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Важнейшей гарантией конституционных и гражданско-правовых положений о свободе договора и свободе экономической деятельности в целом является установление и применение уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ). К сожалению, несмотря на значительную распространенность фактов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, ст. 179 УК РФ применяется на практике довольно редко. Причем высокая степень латентности преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, далеко не в последнюю очередь связана с отсутствием должной теоретической разработки проблем уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Низкая эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения объясняется также отсутствием официально опубликованной практики Верховного Суда РФ, которая могла бы послужить ориентиром при применении ст. 179 УК РФ.

В этих условиях тема настоящей работы представляется весьма актуальной, а комплексное теоретическое исследование проблем уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения приобретает особую значимость и необходимость.

Степень научной разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что отдельные проблемы уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения были рассмотрены в работах Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Ю.П. Крав-ца, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.И. Микрюкова, B.C. Минской, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, А.А. Чугунова, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других авторов. Тем не менее, до настоящего времени остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Так, например, довольно дискуссионными являются вопросы о непосредственном объекте этого преступления и о круге сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых следует квалифицировать по ст. 179 УК РФ; существуют серьезные сомнения в обоснованности законодательного определения способов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; высказываются мнения о недостаточно последовательной дифференциации уголовной ответственности за это преступление и т.д.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертации являются: комплексный и всесторонний анализ проблем, связанных с установлением и дифференциацией уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения; разработка научно обоснованных рекомендаций по применению уголовно-правовой нормы об ответственности за данное преступление; обоснование предложений по совершенствованию ст. 179 УК РФ.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих основных задач:

- изучение социальной обусловленности криминализации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;

- проведение анализа зарубежного уголовного законодательства об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения;

- определение объекта преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ;

- исследование обязательных признаков объективной стороны состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;

- изучение обязательных субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ;

- проведение анализа квалифицированных видов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;

- разрешение дискуссионных вопросов квалификации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;

- изучение судебной практики и доктринальных позиций по теме исследования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений и интересов, возникающих в связи с установлением и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения.

Предметом диссертационного исследования выступили объективные и субъективные признаки состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения.

Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектический метод. В процессе исследования также использовался ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.

Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами (например, Законом РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). В целях исследования сравнительно-правовых аспектов темы было привлечено уголовное законодательство ряда зарубежных стран (УК Австрии, Азербайджана, Белоруссии, Бельгии, Дании, Казахстана, КНР, Кореи, Кыргызии, Литвы, Молдовы, Норвегии, Польши, Сан-Марино, Таджикистана, Украины, Франции, ФРГ, Швеции, Швейцарии, Японии).

Теоретическую основу исследования составили основные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права и государства, истории государства и права, философии права, гражданского права, социологии, филологии.

Среди использованных работ по уголовному праву надо особо выделить труды таких ученых, как Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, А.И. Микрюков, B.C. Минская, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, А.Н. Трайнин, В.И. Тюнин, Т.Д. Устинова, А.А. Чугунов, М.Д. Шаргородский, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко.

Эмпирической базой диссертационного исследования является относящаяся к теме исследования судебно-следственная практика, а также результаты анкетирования 136 сотрудников правоохранительных органов Ставропольского и Краснодарского краев. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных монографических исследований, посвященных проблемам установления и дифференциации уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, а также дискуссионным вопросам применения уголовно-правовой нормы об ответственности за это преступление.

В частности, в работе обоснована социальная обусловленность криминализации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; выделены основные подходы к установлению уголовной ответственности за это преступление по законодательству зарубежных стран; предложено авторское понимание непосредственного объекта исследуемого преступления; определен круг сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ; сформулированы предложения по совершенствованию законодательного определения способов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; обоснована необходимость более последовательной дифференциации уголовной ответственности за насильственное и групповое принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения; определены признаки, позволяющие разграничить принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения со смежными преступлениями; предложена новая редакция ст. 179 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Криминализация принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения в УК РФ 1996 года обусловлена, прежде всего: а) высокой общественной опасностью этого деяния, посягающего на свободу сделок, а, следовательно, и свободу экономической деятельности в целом; б) достаточной степенью его распространенности; в) невозможностью эффективного противодействия ему посредством мер гражданско-правовой ответственности; г) необходимостью гарантировать конституционные и гражданско-правовые положения о свободе сделок и свободе экономической деятельности в целом.

2. Непосредственный объект состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения имеет сложную структуру - основным непосредственным объектом является свобода договоров и иных сделок как составная часть свободы экономической деятельности в целом, а дополнительным непосредственным объектом - здоровье, собственность, а также иные права и законные интересы потерпевшего или его близких.

3. К числу сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, относятся не только предпринимательские, но и иные экономические сделки (например, сделки с имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности; сделки, совершаемые гражданами, которые не занимаются предпринимательством и т.д.). В то же время, принуждение к совершению сделки, которую лицо обязано совершить в силу предписаний закона или добровольно принятого им обязательства, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ.

4. Согласно ч. 1 ст. 179 УК РФ принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой похищения чужого имущества либо причинения убытков в виде упущенной выгоды не признается преступлением. Однако такие угрозы могут оказать не меньшее воздействие на потерпевшего, чем указанная в ч. 1 ст. 179 УК РФ угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. В этой связи предлагается признать способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения угрозу причинения убытков, которые в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

5. Отправным моментом для определения круга сведений, угроза распространения которых считается способом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, должно являться желание потерпевшего или его близких сохранить их в тайне вне зависимости от того, законный или незаконный интерес они преследуют. Исходя из этого, способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения предлагается признать угрозу распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне.

6. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. По этой причине предлагается дифференцировать уголовную ответственность за насильственное принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в зависимости от интенсивности примененного насилия.

7. Предлагается признать квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления его совершение группой лиц по предварительному сговору и дифференцировать уголовную ответственность за групповое принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в зависимости от формы соучастия.

8. Принуждение потерпевшего к совершению безвозмездной сделки имущественного характера не образует состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, и должно квалифицироваться как вымогательство (ст. 163 УК РФ).

9. Предлагается следующая редакция ст. 179 УК РФ:

Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, причинения убытков, а равно распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне, при отсутствии признаков вымогательств

-наказывается .

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

-наказывается .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья

- наказывается .».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в решение проблем установления и дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, а, следовательно, и в развитие уголовно-правовой науки в целом. Результаты исследования позволяют определить отдельные недостатки уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, а подтвержденные научной аргументацией предложения по их устранению можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшей уголовно-правовой реформы.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем уголовно-правовой охраны отношений в сфере экономической деятельности; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 4-х научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России и юридического факультета Пятигорского технологического университета при преподавании курсов «Уголовное право» и «Теоретические основы квалификации преступлений».

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных нормативных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Субботина, Ираида Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать ряд научно обоснованных положений и выводов, основное содержание которых заключается в следующем:

1. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения обладает той общественной опасностью, которая присуща преступлениям, поскольку такое принуждение: а) причиняет вред свободе экономической деятельности, которая гарантируется Конституцией РФ и имеет важнейшее значение для рыночной экономики; б) совершается под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

2. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения имеет достаточную степень распространенности.

3. Эффективное и адекватное противодействие принуждению к совершению сделки или отказу от ее совершения посредством лишь мер гражданско-правовой ответственности невозможно, поскольку: а) они имеют исключительно правовосстановительный характер; б) применяются только в случае, когда в результате принуждения сделка уже состоялась; в) оставляют без должной правовой оценки факт угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

4. Установление уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения осуществлено во исполнение Конституции России и Гражданского кодекса РФ и является важнейшей гарантией конституционных и гражданско-правовых положений о свободе договора и свободе экономической деятельности.

5. Уголовно-правовая норма об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения создает условия для решения задач общего и частного предупреждения указанных деяний.

6. Специальные уголовно-правовые нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, как правило, содержатся в Уголовных кодексах тех стран, законодательство которых испытало значительное влияние Уголовного кодекса РФ 1996 года. К числу таких стран относятся Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Кыргызия, Молдова, Таджикистан, Украина. В то же время, большинство из изученных нами иностранных уголовных кодексов не содержит отдельного уголовно-правового запрета на принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Однако при этом в уголовном законодательстве, как правило, имеется общая норма об ответственности за принуждение, которая применяется, в том числе, и в случае принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения.

7. Оптимальным вариантом является наличие общего уголовно-правового запрета на принуждение и выделение специальных уголовно-правовых норм об ответственности за наиболее общественно опасные виды принуждения, в том числе, и за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения.

8. Родовым объектом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения являются охраняемые государством общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономики. Видовой объект принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения представляет собой охраняемые государством и урегулированные правовыми нормами общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономической деятельности. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, имеет сложную структуру - основным непосредственным объектом является свобода договоров и иных сделок как составная часть свободы экономической деятельности в целом, а дополнительным непосредственным объектом - здоровье, собственность, а также иные права и законные интересы потерпевшего или его близких.

9. Потерпевшим от принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения может являться: а) физическое лицо, к которому применяется психическое (ч. 1 ст. 179 УК РФ) или физическое насилие (п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ) - индивидуальный предприниматель; лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем; лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации; их близкие лица;. б) юридическое лицо, законное право которого на свободу договора или иной сделки нарушено.

10. В преступлении, предусмотренном ст. 179 УК РФ, принуждение представляет собой насильственное воздействие на потерпевшего или его близких с целью добиться совершения сделки или отказа от ее совершения против его воли.

11. Статья 179 УК РФ подлежит применению в случае принуждения к совершению (отказу от совершения) не только предпринимательских, но и иных экономических сделок (разовых сделок, сделок без намерения извлечения выгоды, сделок с имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности).

12. Принуждение к совершению сделки, которую потерпевший обязан совершить, не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, поскольку такое принуждение не причиняет вреда свободе сделок. Однако если для достижения своих законных требований о заключении договора субъект использует психическое или физическое насилие, его действия можно квалифицировать как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

13. Под угрозой применения насилия в ч. 1 ст. 179 УК РФ понимается угроза причинения смерти, тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, физической боли, физических страданий, изнасилования, совершения насильственных действий сексуального характера, ограничения физической свободы. Адресатом угрозы применения насилия может являться не только сам принуждаемый к совершению (отказу от совершения) сделки, но и его близкие, а также иные лица, при условии, что целью такой угрозы является принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения.

14. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения может совершаться не только под угрозой уничтожения или повреждения имущества, но и под угрозой причинения убытков в виде упущенной выгоды. В этой связи предлагается в ч. 1 ст. 179 УК РФ определить в качестве способа совершения преступления угрозу причинения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

15. Отправным моментом для определения круга сведений, угроза распространения которых признается способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, должно являться желание потерпевшего или его близких сохранить их в тайне вне зависимости от того, законный или незаконный интерес они преследуют. Исходя из этого, способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения предлагается признать угрозу распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне.

16. Предлагается законодательно определить способы принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения следующим образом: «. под угрозой применения насилия, причинения убытков, а равно распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне.».

17. Субъект принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения является общим - в качестве такового может выступать любое физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

18. Если принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения совершены должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, содеянное может потребовать дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за совершение должностных преступлений или преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (например, по ст. 286 УК РФ).

19. Субъективная сторона принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения характеризуется виной в форме прямого умысла. Совершая преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, субъект должен осознавать общественную опасность принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения и желать совершить указанные действия.

20. Обязательным признаком субъективной стороны состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения является альтернативная цель, в качестве которой выступают совершение сделки или отказ от ее совершения. Мотивы принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения не являются обязательным признаком субъективной стороны этого преступления и не имеют значения для квалификации.

21. Вопрос о квалификации принуждения к совершению имущественной сделки должен решаться дифференцированно в зависимости от возмездного или безвозмездного характера сделки. Если потерпевший принуждается к совершению возмездной сделки, содеянное необходимо квалифицировать по ст. 179 УК РФ; если же сделка, к которой принуждается потерпевший, является безвозмездной, содеянное образует состав вымогательства (ст. 163 УК РФ).

22. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения может являться способом ограничения доступа на рынок или устранения с рынка других субъектов экономической деятельности. В этом случае содеянное в целом необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 178 УК РФ, а если принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения является квалифицированным, то ч. 2 ст. 179 УК РФ следует вменять по совокупности с ч. 3 ст. 178 УК РФ.

23. Принуждение потерпевшего к совершению обязательной для него сделки не причиняет вред свободе договора и иных сделок и не может быть квалифицировано по ст. 179 УК РФ. Однако если для достижения своих законных требований о заключении договора субъект использует психическое или физическое насилие, его действия можно квалифицировать как самоуправство (ч. 2 ст. 330 УК РФ).

24. Предлагается следующая редакция ст. 179 УК РФ: «Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, причинения убытков, а равно распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне, при отсутствии признаков вымогательства -наказывается .

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья -наказывается .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья -наказывается .».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Субботина, Ираида Васильевна, 2006 год

1. Нормативные акты и официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Международный Пакт о гражданских и политических правах человека 1966 года // Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2005.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2005.

7. Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - 41. - Ст. 3969.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля1996 г. «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М., 1999.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 3.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 8.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2.

16. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступит, статья докт. юрид. наук, профессора Ю.В. Голика; перевод с норвежского А.В. Жмени.-СПб., 2003.

17. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. и вступит, статья докт. юрид. наук, проф. С.В. Милюкова; предисловие Генерального прокурора Австрии, доктора Эрнста Ойгена Фабрици; перевод с немецкого JT.C. Вихровой. -СПб., 2004.

18. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научное редактирование, предисловие докт. юрид. наук, проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Дании / Научное редактирование и предисловие С.С. Беляева, канд. юрид. наук (МГУ им. М.В. Ломоносова). Перевод с датского и английского канд. юрид. наук С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб., 2001.

20. Петербурга А.П. Стуканова, канд. юрид. наук, зам начальника управления прокуратуры С.-Петербурга П.Ю. Константинова. СПб., 2002.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья А.В. Баркова. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167 (Ведомости Парламента РК, 1997 г., № 1516, ст. 211) / Предисловие министра юстиции Республики Казахстан, докт. юрид. наук, проф. И.И. Рогова. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. редактирование и предисловие докт. юрид. наук, профессора А.И. Коробеева; перевод с корейского канд. филол. наук В.В. Верхоляка. СПб., 2004.

24. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья канд. юрид. наук А.И. Лукашова. СПб., 2003.

25. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А.И. Лукашов, докт. юрид. наук Н.Ф. Кузнецова; вступит, статья канд. юрид. наук, проф. Э.А. Саркисовой; перевод с польского Д.А. Барилович. -СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Украины /Научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В.Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.В. Сташи-са; перепод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2001.

28. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого канд. юрид. наук А.В. Серебренниковой. СПб., 2002.

29. Уголовный кодекс Швеции / Научные редакторы Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. Перевод С.С. Беляева. СПб., 2001.

30. Уголовный кодекс Японии / Науч. редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева. СПб., 2002.1. Литература:

31. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1982.

32. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

33. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Теория государства и права: Сб. материалов. В 3 ч. / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1997.-Ч. 1.

34. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

35. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. - М., 2004.

36. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью.-Л., 1988.

37. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб, 2002.

38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2003.

39. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

40. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002.

41. Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество). Л., 1973.

42. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

43. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. -СПб., 1998.

44. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М., 2003.

46. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. -М., 1974.

47. Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

48. Гребенкин Ф. Объективные элементы состава ст. 119 УК РФ // Уголовное право. 2004. - № 4.

49. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М., 2002.

50. Долан Э., Линсдей Д. Микроэкономика / Пер. с англ. В. Лукашевича и др. / Под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. СПб., 1994.

51. Досюкова Т.В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности. Саратов, 1999.

52. Дягилев Р.В. Угроза основной вид психического насилия // Новое уголовное законодательство России: проблемы теории и практики / Сб. статей. Под общ. ред. В. А. Никонова. - Тюмень, 1999.

53. Егоров Ю. Законодательные требования к совершению сделок // Право и экономика. 2004. - № 6.

54. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - № 12.

55. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.

56. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. 23. М., 1951.

57. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. -1999.-№ 1.

58. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. -М., 1975.

59. Иващенко А.В., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.

60. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958.

61. Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2001.

62. Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. - № 2.

63. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи (под ред. С.Г. Ке-линой и А.В. Наумова). М., 1994.

64. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949.

65. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

67. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.

68. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

69. Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы. -Ставрополь, 2005.

70. Костров Г.К. Нужен общий состав об ответственности за принуждение // Советская юстиция. 1976. -№ 2.

71. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

72. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. -М., 2001.

74. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1.

75. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

76. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М., 2001.

77. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т. 2. - М., 1970 и др.

78. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика / Науч. ред. проф. А.С. Сидорович. М., 1997.

79. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

80. Ложкина Е.И., Мерзогитова Ю. А., Корнева Л. С. Расследование принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ). -М., 2004.

81. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

82. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - № 3.

83. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М., 1989.

84. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

85. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск, 2002.

86. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. -М., 2001.

87. Мельников И.М., Пинкевич Т.В. Преступность в сфере антимонопольного законодательства: криминологический аспект. Ставрополь, 2001.

88. Микрюков А.И. Уголовно-правовая охрана гражданско-правовых сделок // Закон и право. 2005.

89. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. - № 3.

90. Минская B.C. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. М., 2004.

91. Насильственная преступность. М., 1997.

92. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. - № 17/18.

93. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.

94. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. - № 2.

95. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. В 2-х томах. Т. 1. Н. Новгород, 1996.

96. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург,1995.

97. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.

98. Новое Уголовное право России. Особенная часть. -М., 1996.

99. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Шведовой Н.Ю. -2-е изд. М., 1989.

100. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2000.

101. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.

102. Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М.,1978.

103. Пикуров Н.И. Определение пределов уголовно-правового «вмешательства» в экономику с учетом межотраслевых связей // Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции.-М., 2001.

104. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.

105. Пинкевич Т.В., Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001.

106. Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. М., 2001.

107. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.-СПб., 2003.

108. Расторопов С.В., Табакова С.Н. О сущности понятия «психическое насилие» в составах насильственных преступлений // Закон и право. 2004. -№ 12.

109. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2003.

110. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлёва и С.И. Никулина. М., 1998.

111. Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Советское государство и право. 1986. -№5.

112. Сердюк JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

113. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А В. Наумов. М., 1997.

114. См.: Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - № 12.

115. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребления служебным положением и приписки. М., 1963.

116. Сташис В.В., Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана личности. -Харьков, 1976.

117. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999.

118. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

119. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.

120. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: Учеб. пос. / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2004.

121. Уголовное право России. Части Общая и особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

122. Уголовное право России. Части Общая и особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

123. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.,1996.

124. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М.,1997.

125. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

126. Устинова Т. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Законность. 2004. - № 9.

127. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. - № 11.

128. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

129. ЮО.Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1901.

130. Ю1.ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

131. Шарапов РД. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

132. Шишко И.В. Ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения // Юридический мир. 1998. - № 11.

133. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004.

134. Ю5.Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. -М., 1996.

135. Юб.Яцеленко Б.В., Жилкин М.Г. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. Вып. 5 / Под ред. проф. JI.JI. Кругликова. Ярославль, 2002.

136. Диссертации и авторефераты диссертаций: 107. Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001.

137. Булгаков Д.В. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

138. Коросты лев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

139. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

140. Ш.Кравец Ю.П. Проблемы квалификации преступлений в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

141. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1979.

142. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

143. Н.Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому головному праву: Дисс. д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001.

144. Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001.