Уголовно-правовая характеристика подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Райгородский, Валерий Валерьевич

• Райгородский, Валерий Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Райгородский, Валерий Валерьевич

Введение.

Глава I. Исторические этапы развития уголовной ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

Глава II. Уголовно-правовой анализ подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

§ 1. Объект подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

§ 2. Объективная сторона подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

§ 3. Субъективные признаки подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

§ 4. Квалифицированные и особо квалифицированные виды подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

Глава III. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу и практики его применения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу»

Актуальность темы диссертационного исследования. Самостоятельная, сильная, независимая судебная власть — неотъемлемый признак правового государства, о строительстве которого было заявлено в начале реформирования экономической, политической и правовой системы России. Федеральная целевая программа развития судебной системы России на 2007—2011 гг. одной из главных задач определяет утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной, влиятельной и независимой силы общества. Поэтому юридическая наука испытывает повышенный интерес к исследованию обозначенного государственно-правового явления. Комплекс теоретических и научно-практических проблем, связанных с судебной властью, входит в предмет исследования различных отраслей права (конституционного, гражданского, процессуального, административного, уголовного), которые непосредственно связаны с осуществлением правосудия.

Особый характер объекта правового регулирования, его повышенная социальная ценность, прямая связь с конституционными основами государственности, правами и свободами личности требуют более четкого правого регулирования многих составов преступлений против правосудия, их реконструирования, отказа от простых диспозиций, установления более четких пределов уголовной ответственности и наказания.

Именно уголовно-правовая защищенность судебной власти является одним из обязательных элементов ее укрепления, повышения авторитета и носит многогранный характер. В связи с этим особую роль в обеспечении функций судебной власти, а также интересов лиц, участвующих или заинтересованных в осуществлении правосудия, играет уголовное право. Поэтому в последние десятилетия одним из приоритетных направлений в российской уголовно-правовой науке стало исследование правосудия как объекта уголовно-правовой охраны.

Задачи правосудия будут выполнены тогда, когда органы предварительного расследования и (или) суд установят истину по уголовному (гражданскому) делу, т.е. когда будут выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а деянию лица дана правильная юридическая оценка. Весь процесс, направленный на установление истины по делу, заключается в собирании, проверке и оценке доказательств в установленных законом формах. Общественные отношения, которые обеспечивают получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу, регулируются нормами уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права и ввиду их исключительной важности охраняются нормами уголовного права. Указанные общественные отношения могут нарушаться путем неправомерного воздействия на лиц, обязанных содействовать правосудию путем подкупа или принуждения к даче показаний или уклонения от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ).

В сравнении с другими видами преступлений проблема преступности в сфере правосудия не выглядит остро на их фоне. В структуре официально зарегистрированной преступности посягательства против правосудия продолжают занимать незначительное место. При этом следует отметить, что данная группа преступлений обладает высокой латентностью, и вопросы предупреждения названных преступлений приобрели особую актуальность. Вот почему государственное реагирование даже на единичные факты данных общественно опасных явлений жизненно важно в силу как правовой, так и политической значимости функции правосудия.

Кроме того, статистические данные последних лет свидетельствуют о количественном росте посягательств на интересы правосудия. Произошел огромный скачок в регистрации этой группы преступлений: с 6 566 преступлений в 1997 г. (100 %) до 13 791 преступлений в 2008 г. (+210 %).

Следует отметить, что динамика данного преступления имеет негативные тенденции. Так, в 1997 г. на территории Российской Федерации зарегистрировано 329 фактов подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ), в 1998 г. - 362 (+ 10 %), в 1999 г. - 343 (- 5,3 %), в 2000 г. - 282 (- 17,8 %), в 2001 г. - 298 (+ 5,7 %), в 2002 г. - 300 (+ 0,7 %), в 2003 г. - 349 (+ 16,3 %), в 2004 г. - 336 (- 3,7 %)', в 2005 г. - 462 (+ 37,5 %), в 2006 г. - 492 (+ 6,5 %), а в 2007 г. - 370 (- 24,8 %) , а в 2008 г. этот показатель также снижался и составил 260 (- 29,3 %).

Уголовная статистика совершения преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, по данным ИЦ ГУВД Ростовской области, представлена следующим образом. В 2000 г. на территории Ростовской области зарегистрировано 8 фактов подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ), в 2001 г. -11, в 2002 г. - 5, в 2003 г. - 6, в 2004 г. - 5, в 2005 г. - 7, в 2006 г. - 14, а в 2007 г. - 9, а в 2008 г. этот показатель остался на прежнем уровне - 9 преступлений3.

Реальное состояние законности в правоприменительной деятельности показывает, что преступность в сфере правосудия обладает признаками неблагоприятных тенденций. Речь идет не только о количественных, но и качественных изменениях: повышении уровня коррупционности, нарушении основных прав и законных интересов личности. Общепризнанным является тот факт, что уровень криминализации всей правоохранительной системы достиг значительных масштабов.

Нельзя признать удовлетворительным законодательное решение проблемы уголовной ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу. Следует также отметить и явную недостаточность теоретических исследова

1 См.: URL: www.mvdinform.ru. См.: Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 233.

3 См.: Данные ИЦ ГУВД по Ростовской области. ний в данной сфере. Это вызывает сложности при толковании и применении соответствующих уголовно-правовых норм, в частности уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 309 УК РФ.

Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Изучение проблем уголовно-правовой ответственности за преступления против правосудия имеет относительно небольшую научную историю. Первые специальные монографические исследования появились в начале 60-х годов прошлого столетия: Д.Б. Бектибаев, И.С. Власов, А.Т. Гужин, В.Д. Иванов, Я.М. Кульберг, Ш.С. Рашковская, С.И. Тихенко, И.М. Тяжкова, B.C. Фельдблюм, М.Х. Ха-бибулин и др.

Новый всплеск научного интереса к проблемам рассматриваемой группы преступлений возник в 90-е годы прошлого столетия. Это было связано с разработкой, принятием и реализацией положений действующего УК РФ. Впервые в 2000 г. была защищена докторская диссертация JI.B. Лобановой, в 2003 г. - С.А. Денисовым, а в 2007 г. - Ю.И. Кулешовым.

Кроме того, были проведены исследования по отдельным группам и составам преступлений против правосудия (Е.Р. Абдрахманова, В.А. Блинников, И.Ю. Бунева, М.А. Гаранина, М.Р. Гарафутдинов, С.А. Данилов, Э.В. Зеренков, E.H. Иванова, М.В. Лифанова, О.В. Мазур, A.A. Мастерков, А. Д. Смиян и др.).

Процесс творческого осмысления проблем классификации, регламентации, дифференциации и квалификации преступлений против правосудия, причин и условий их совершения, вопросов профилактики и совершенствования уголовно-правовых норм продолжается в настоящее время. Свои работы данным вопросам посвящали Н.И. Ветров, A.B. Галахова, A.C. Горелик, А.И. Долгова, Б.В. Здравомыслов, В.Д. Иванов, Л.В. Инога-мова-Хегай, М.А. Кауфман, Г.Г. Криволапов, В.Н. Кудрявцев, Л.В. Лобанова, В.П. Малков, A.C. Михлин, A.B. Наумов, В.А. Новиков, В.П. Ревин, П.В. Те-пляшин, А.И. Чучаев и др.

Однако жизнь не стоит на месте, а практика применения уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия ставит перед наукой уголовного права новые проблемы. Кроме того, анализируемая уголовно-правовая норма носит бланкетный характер, а в ее описании используются термины и понятия других отраслей права. Поэтому взаимообусловленность и взаимозависимость уголовно-правовой нормы и норм гражданского, арбитражного, уголовно-процессуального права, а также других законодательных актов Российской Федерации очевидна. Вместе с тем уже после вступления в силу Уголовного кодекса РФ были приняты Уголовно-процессуальный кодекс РФ (01.07.2001 г.), Гражданско-процессуальный кодекс РФ (01.02.2002 г.), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (01.07.2002 г.) и Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (01.09.2002 г.).

Несмотря на то, что в последние годы появился целый ряд специальных исследований, посвященных преступлениям против правосудия (Т.К. Агузаров, К.Ф. Амиров, С.А. Асликян, В.В. Бабурин, И.В. Дворянсков,

A.И. Друзин, Н.Р. Емеева, Е.М. Зацепина, B.C. Ишигеев, В.В. Кузнецов, К.Г. Лопатин, JI.A. Попова, Б.В. Сидоров, A.B. Синельников, П.Л. Сурихин,

B.П. Тепляшин, A.B. Федоров, К.Н. Харисов, К.Л. Чайка и др.), многие вопросы остались не исследованными в полной мере либо недостаточно аргументированными.

Проблема квалификации преступлений против правосудия продолжает оставаться весьма актуальной и в настоящее время. В науке уголовного права отсутствует единство взглядов относительно места состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, в общей системе преступлений против правосудия не исследован механизм совершения рассматриваемого преступления, не рассмотрены детально вопросы квалификации указанного преступления, разграничения его со смежными составами, не разработаны уголовно-правовые меры противодействия рассматриваемому преступлению.

К тому же, отсутствуют монографические и диссертационные исследования, непосредственно посвященные изучению проблем подкупа или принуждения к даче показаний или уклонения от дачи показаний либо к неправильному переводу.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения углубленного научного исследования по указанной проблеме.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих с созданием и применением уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

Предмет исследования включает в себя норму действующего уголовного законодательства об ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, ее содержание, тенденции развития, статистические показатели по данной категории деяний, а также практика их применения.

Основные цели работы состоят в том, чтобы на основе теоретических исследований, изучения эмпирического материала и статистических данных провести комплексное уголовно-правовое изучение нормы, предусматривающей уголовную ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (научная цель), разработать научно обоснованные предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, а также практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления (прикладная цель).

Эти цели опосредуются более конкретизированными задачами исследования:

- проанализировать историю развития ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу в рамках изучения исторического аспекта преступлений против правосудия в Российской Федерации;

- провести анализ объективных и субъективных признаков подкупа или принуждения к даче показаний или уклонения от дачи показаний либо к неправильному переводу;

- проанализировать квалифицирующие признаки подкупа или принуждения к даче показаний или уклонения от дачи показаний либо к неправильному переводу;

- изучить правоприменительную практику квалификации преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ;

- разработать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики об ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Его методологическую основу образуют философские знания, определяющие принципы и предпосылки изучения различных, в том числе социально-правовых явлений в их постоянном развитии и взаимообусловленности, а также совокупность общенаучных (системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и частнонаучных (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, грамматический, конкретно-социологический, статистический и другие) методов познания.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых в области конституционного, гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, социологии и криминологии.

В диссертации использовались труды отечественных правоведов дореволюционного, советского, и постсоветского периодов.

Нормативную базу исследования составили: положения Конституции Российской Федерации; общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина; нормативные акты уголовно-правового характера различных периодов действия в России (в том числе ранее в составе СССР), УК ряда зарубежных стран; Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, УИК РФ, другие федеральные конституционные и федеральные законы по теме исследования.

Эмпирическую базу исследования составляют: статистические данные о преступлениях против правосудия в Российской Федерации с 2000 по 2008 гг.; опубликованная судебная практика; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000-2007 гг. (68 определений); приговоры, постановления и определения по уголовным делам о преступлениях против правосудия, рассмотренным судами краев и областей Южного федерального округа (Ростовская область, Краснодарский край, Ставропольский край, Волгоградская область) за 1997-2007 гг. (84 дела). Автором использованы статистические сведения ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУМВД при ЮФО, ИЦ ГУВД по Ростовской области.

Использованы результаты опроса судей судов Южного федерального округа, следователей МВД и прокуратуры (95 человек). При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем осуществлен комплексный анализ законодательной регламентации, практического применения и модельного конструирования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу. К новым результатам исследования можно отнести объемный исторический анализ нормативных документов, регламентирующих ответственность в сфере преступлений против правосудия в Российской Федерации, более подробный, чем в других исследованиях, сравнительно-правовой анализ данных преступных деяний. По-новому исследуется объект преступлений против правосудия, в связи, с чем предложена новая классификация данных преступлений. Элементы новизны присутствуют в раскрытии признаков преступления за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, а также в уголовно-правовой характеристике состава и квалификации данных преступлений.

Соискателем проанализированы дискуссионные положения теории уголовного права, выявлены недочеты в законодательстве, ошибки в правоприменении и сформулированы в полном объеме диспозиции статей, включающие в себя характеристику преступлений за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

Новизна исследования заключается и в выносимых на защиту положениях:

1. Применяя метод исторического исследования, выявлено, что структурное обособление преступлений против правосудия в самостоятельную главу УК РФ и как следствие — установление уголовной ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклоненшо от дачи показаний либо к неправильному переводу самостоятельной нормой (ст. 309 УК РФ) является закономерностью, базирующейся на историческом опыте законодательного конструирования уголовной ответственности, как в досоветский, так и в советский периоды (до момента вступления в законную силу УК РСФСР 1960 г.).

2. Предложена трехэлементная классификация преступлений, ответственность за которые содержится в гл. 31 УК РФ, а также место ст. 309 УК РФ, предусматривающей ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу в данной классификации, которая строится в зависимости от непосредственного объекта посягательства и субъекта рассматриваемых преступлений. Преступления, предусмотренные гл. 31 УК РФ, следует делить на три группы: 1) преступления в сфере осуществления судебной властью правосудия (ч. 1 и 3 ст. 294, ст. 295, ч. 1 и 3 ст. 296, ст. 297, ч. 1 и 3 ст. 298, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 303, ст. 305, ч. 1 и 3 ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 311 УК РФ); 2) преступления в сфере процессуальной деятельности органов предварительного расследования (ч. 2 и 3 ст. 294, ст. 295, ч. 2—4 ст. 296, ч. 2 и 3 ст. 298, ст. 299, ст. 300, ч. 2 и 3 ст. 301, ст. 302, ч. 2 и 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307-310 и ст. 311 УК РФ); 3) преступления в сфере осуществления исполнения судебных актов (ч. 2 ст. 312, ст. 313-315 УК РФ).

3. На основе анализа различных точек зрения и исходя из места ст. 309 УК РФ в представленной классификации преступлений против правосудия сформулировано понятие основного непосредственного объекта ст. 309 УК РФ, в качестве которого выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование судебной власти по обеспечению правосудия, связанного с получением достоверной информации по рассматриваемому делу, ограждающей лицо от принятия судом незаконного судебного акта.

4. В целях унификации уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 309 УК РФ, в круг лиц, в отношении которых может осуществляться данное посягательство, включить подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, это не позволит совершать общественно опасные деяния, целью которых является отказ или уклонение от дачи показаний или дача ложных показаний.

5. Автор предлагает дополнить диспозицию ч. 2 ст. 309 УК РФ указанием на ответственность за принуждение свидетеля, потерпевшего к отказу от дачи показаний. Целесообразно установить уголовную ответственность за подкуп или принуждение к отказу от дачи показаний, заключения эксперта или выполнения перевода. Диссертант считает необходимым, в целях устранения пробела при привлечении лиц к уголовной ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу криминализировать наравне с подкупом такие действия, как обман или злоупотребление доверием, а также уговоры. Включить в ст. 309 УК РФ в качестве квалифицированного вида указание на категории преступлений (тяжкие и особо тяжкие преступления).

6. Учитывая, что в качестве особо квалифицирующего признака в ч. 4 ст. 309 УК РФ предусмотрен такой признак, как совершение деяния организованной группой, автор указывает на определенный пробел в законодательстве — игнорирование квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Диссертант считает необходимым включить группу лиц по предварительному сговору в качестве квалифицированного признака в ст. 309 УК РФ.

7. Уста новить уголовную ответственность различными статьями УК РФ за подкуп и принулсдение, так как в ч. 4 ст. 309 УК РФ предусмотрена ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, однако это не логично, потому что подкуп не может быть сопряжен с насилием.

8. С учетом внесенных предложений следует привести название ст. 309 УК РФ в смысловое соответствие с диспозицией нормы и изложить как: "Подкуп, обман, злоупотребление доверием или уговоры к даче показаний, уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний либо к неправильному переводу".

9. В итоге предлагается ст. 309 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 309. Подкуп, обман, злоупотребление доверием или уговоры к даче показаний, уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний, к даче ложного заключения либо к неправильному переводу

1. Подкуп, обман, злоупотребление доверием или уговоры свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в целях дачи ими ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода, наказывается .

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо по тяжкому или особо тяжкому преступлению, наказывается .

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное организованной группой, наказывается .

Вновь вводимую норму сформулировать в следующей редакции:

Статья 3091. Принуждение, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества к даче показаний, уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний, к даче ложного заключения либо к неправильному переводу

1. Принуждение, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний либо эксперта, специалиста к даче ложного заключения или ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а также в отношении их близких, наказывается .

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо по тяжкому или особо .тяжкому преступлению либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, — наказывается .

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказывается .

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью указанных лиц, наказывается .

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений нормы, регламентирующей ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу;

- в практической деятельности по применению в ст. 309 УК РФ. Выработанные автором рекомендации позволят минимизировать трудности, связанные с толкованием криминообразующих признаков указанного состава преступления, облегчат его разграничение со смежными преступными посягательствами;

- в научно-исследовательской работе. Результаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой борьбы с подкупом или принуждением к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу;

- в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса уголовного права и в системе повышения квалификации работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, ведущих борьбу с подкупом или принуждением к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России».

Апробация основных идей, выводов и положений диссертации осуществлена в выступлениях на Международной конференции, межкафедральных и кафедральных теоретических семинарах различных вузов за период с 2007 по 2009 гг. Автор принял личное участие в Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений», организованной Академией управления МВД РФ (г. Москва, 23-24 апреля 2009 г.), в Межвузовской научно-практической конференции, организованной ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Миграциолнный порядок» (г. Ростов-на-Дону, 2008 г.).

Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права ФГОУ ВПО РЮИ МВД РФ. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в 8 научных публикациях автора (общим объемом 2,01 п.л.), из которых 2 - в журналах, входящих в перечень ведущих научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие четыре параграфа, заключение и список литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Райгородский, Валерий Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, необходимо отметить следующее.

Досоветский период характеризуется зарождением и формированием уголовного законодательства от обычного, не писаного права и оформлением Русской Правды, появлением Судебников 1497 и 1550 гг. и в последующем разработкой законодательства, соответствующего каждой общественно-политической и экономической формации в развитии Российского государства, т.е. периоду феодализма и капитализма в России: Соборного Уложения 1649 г., Артикула Воинского 1715 г., Уложения о наказаниях уголовно-исправительных 1846 г., Уголовного уложения 1903 г.

Советский период характеризуется разрушением дореволюционного буржуазного законодательства и созданием основ советского уголовного законодательства путем издания на первоначальном этапе декретов, постановлений, обращений и инструкций, содержащих указание по борьбе с наиболее опасными для становления и укрепления советской власти преступлениями.

На втором этапе создаются уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг. и Основы общесоюзного уголовного законодательства.

В последующие периоды проходит совершенствование, дальнейшее развитие уголовного законодательства и разработка общесоюзного законодательства.

Постсоветский период характеризуется на первом этапе приспособлением ранее действовавшего уголовного законодательства к изменившимся социально-политическим и экономическим условиям становления постсоветской государственности и разработкой нового уголовного законодательства, что нашло отражение в принятии УК РФ 1996 г.

Последующий этап развития уголовного законодательства характеризуется совершенствованием УК РФ путем изменения действующих норм, а также принятием новых, дополняющих его в условиях построения правового государства.

Преступлениями против правосудия признаются общественно-опасные деяния, посягающие на установленный законом порядок отправления правосудия и рассмотрения материалов и дел, а также ее авторитет в ходе судебного разбирательства.

Видовой объект преступлений против правосудия определяется совокупностью тех общественных отношений, которые обеспечивают определенный вид ее нормальной процессуальной деятельности и авторитет при рассмотрении и разрешении дел и материалов в суде.

Непосредственный объект преступлений в сфере осуществления правосудия определяется совокупностью тех общественных отношений, которые обеспечивают определенный вид ее нормальной процессуальной деятельности и авторитет судебной власти.

Вместе с тем анализ преступлений против правосудия показывает, что, посягая на общественные отношения, обеспечивающие нормальную процессуальную деятельность и авторитет суда, они одновременно могут посягать и на иные общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность жизни, здоровья, чести и достоинства участников такой процессуальной деятельности, а также их права и законные интересы.

Объективная сторона преступлений против правосудия характеризуется разнообразием совершаемых виновным действий, бездействием и высказыванием угроз в адрес потерпевших и их близких. При этом основные составы, за исключением деяний, предусмотренных ст. 295 и ст. 312 УК, не образуют наступления каких-либо последствий, т.е. относятся к числу формальных. Так, деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 294, ст. 295, ч. 1, 3 и ч. 4 ст. 296, ст. 297, ч. 1 и ч. 3 ст. 298, ст. 305, 307, 309, 311, 312 УК, могут совершаться только путем действия. Деяния же, предусмотренные ст. 308 и ст. 315 УК, напротив, совершаются только бездействием.

Субъективная сторона преступлений против правосудия характеризуется только умышленной виной, т.е. виновный осознает общественно опасной характер совершаемых действий либо бездействия, предвидит возможность либо неизбежность наступления смерти (ст. 295 УК) или иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 305 и ч. 3 ст. 311 УК) и желает их наступления.

В тех же случаях, где закон не требует обязательности наступления строго определенных последствий, субъективная сторона характеризуется тем, что лицо осознает общественную опасность своих действий либо бездействия и желает их совершения либо напротив, не совершения их (например, ч. 1 и ч. 3 ст. 294, ст. 296, ст. 297, ч. 1 и ч. 3 ст. 298, ст. 299, ч. 1 и ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 305, ст.ст. 307, 308, ч. 1 ст. 311, ст. 315 УК).

В силу особенностей законодательной конструкции рассматриваемых составов преступлений они не могут быть совершены с косвенным умыслом, но в ряде составов преступлений по отношению к наступившим последствиям возможна и неосторожность.

Факультативными признаками субъективной стороны являются цель и мотив, которые в некоторых составах преступлений против судебной власти носят специальный характер, превращаясь наряду с виной в обязательные признаки субъективной стороны. Так, в ряде рассматриваемых составов преступлений закон прямо указывает на присутствие специальной цели или мотива, например, ст. 295, 296, ч. 1 и ч. 3 ст. 298, ст. 302, ч. 1 ст. 309 УК.

Когда преступления против правосудия предусматривают наличие квалифицирующих признаков, субъективная сторона их может характеризоваться наличием двух форм вины, например, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 УК РФ. При совершении данных преступлений вина лица по отношению к совершаемым им действиям (бездействию) может характеризоваться прямым умыслом, а по отношению к наступившим тяжким последствиям вина может быть только неосторожной.

В соответствии с действующим законодательством субъектом преступлений против правосудия надлежит признавать только физических лиц, вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности, — 16 лет.

Проблема субъектов преступлений против правосудия вызывает необходимость подразделения их на определенные группы: 1) общие субъекты, т.е. любые лица, не участвующие в отправлении правосудия либо в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 294, ст. 295, ч. 1, 3 и ч. 4 ст. 296, ст. 297, ч. 1 и ч. 3 ст. 298, ст. 309 УК); 2) специальные субъекты, т.е. лица, обладающие в соответствии с законом определенными дополнительными признаками, например, использование лицом своего служебного положения (ч. 3 ст. 294, ст. 311, ч. 1 ст. 312 УК): 3) специальные субъекты, т.е. лица, участвующие в отправлении правосудия либо в судебном разбирательстве (ч. 2 и ч. 3 ст. 301, ст. 302, ч. 1 ст. 303, ст. 305, 307, 308 УК).

Также нами предложена классификация преступлений, охватываемых главой 31 УК РФ, и мы выделяем три группы:

1) преступления в сфере осуществления судебной властью правосудия (ч. 1 и ч. 3 ст. 294, ст. 295, ч. 1 и ч. 3 ст. 296, ст. 297, ч. 1 и ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 303, ст. 305, ч. 1 и ч. 3 ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 311 УК РФ);

2) преступления в сфере процессуальной деятельности органов предварительного расследования (ч. 2 и ч. 3 ст. 294, ст. 295, ч. 2, 3 и ч. 4 ст. 296, ч. 2 и ч. 3 ст. 298, ст. 299, ст. 300, ч. 2 и ч. 3 ст. 301, ст. 302, ч. 2 и ч. 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307-310 и ст. 311 УК РФ);

3) преступления в сфере осуществления исполнения судебных актов (ч. 2 ст. 312, ст. 313-315 УК РФ).

Непосредственным объектом подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование судебной власти по обеспечению правосудия, связанного с получением достоверной информации по рассматриваемому делу, ограждающей лицо от принятия судом незаконного судебного акта.

Дополнительным объектом выступают законные права и интересы личности.

Потерпевшими при совершении рассматриваемого преступления могут быть свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик. Круг потерпевших необходимо расширить путем включения обвиняемого, подозреваемого и подсудимого.

179 I

Объективная сторона характеризуется подкупом свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода.

В ч. 2 ст. 309 УК РФ предусмотрена ответственность за принуждение свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта и специалиста к даче ложного заключения, а переводчика к неправильному переводу, а также принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких.

Основным непосредственным объектом содеянного являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование судебной власти по обеспечению правосудия, связанного с получением достоверной информации по рассматриваемому делу как предпосылки достижения правосудия. Дополнительным объектом могут выступать жизнь, здоровье или собственность потерпевших.

Потерпевшими при совершении рассматриваемого преступления могут выступать свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты и переводчики, а также их близкие.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, характеризуется принуждением указанных лиц к даче ложных показаний, ложного заключения и неправильного перевода.

Субъективная сторона подкупа характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный сознает общественную опасность совершаемого им подкупа, предвидит возможность наступления последствий в виде неправильного разрешения рассматриваемого в суде дела и желает этого. При этом виновный руководствуется целью — добиться в результате подкупа от свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста дачи ими ложных показаний, от эксперта и специалиста - дачи ложного заключения, а от переводчика — неправильного перевода.

Субъективная сторона принуждения предполагает наличие также только прямого умысла, т.е. виновный осознает общественную опасность совершаемого им преступления, осознает, что, высказывая угрозы, он тем самым оказывает психическое воздействие на потерпевшего, чтобы добиться от него ложного показания, заключения или неправильного перевода и желает этого.

И хотя цель преступного посягательства в ч. 2 ст. 309 УК РФ не указана, из ее содержания следует, что виновный стремится, используя принуждение, достичь ложных показаний от свидетеля, потерпевшего, ложного заключения от эксперта и специалиста, а также неправильного перевода от переводчика. Что же касается мотивов, то они могут носить различный характер.

Субъектом могут быть физические, вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста.

Для устранения споров и сомнений следует поддержать предложение И.В. Дворянскова дополнить диспозицию ч. 2 ст. 309 УК РФ указанием на ответственность за принуждение тех же лиц к отказу от дачи показаний, а также за воспрепятствование теми же способами явке свидетеля или потерпевшего либо даче ими показаний.

В целях унификации смежных норм Особенной части УК следует предусмотреть возможность привлечения лица к уголовной ответственности также за подкуп или принуждение к отказу от дачи показаний, заключения эксперта или выполнения перевода.

Кроме того, в целях унификации уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 309 УК РФ, в круг лиц, в отношении которых может осуществляться данное посягательство, следует включить и подсудимого. Эти предложения технически вполне могут быть реализованы путем корректировки ст. 309 УК РФ.

Следует отметить, что внесенное предложение о включении в круг лиц, которые могут пострадать в результате совершения рассматриваемого преступления, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого видится вполне обоснованным. Действительно, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, может подвергаться принуждению к даче показаний не только на стадии предварительного расследования, но и в период рассмотрения дела в судебных стадиях, когда лицо потеряло статус обвиняемого и приобрело статус подсудимого.

В отношении нормы, предусмотренной ст. 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу», в целях ее совершенствования можно было бы использовать идею, отраженную в ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 307 УК РФ. Законодатель повышает ответственность за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний в том случае, если они были даны при отправлении правосудия по тяжкому или особо тяжкому преступлению. На наш взгляд, включение в ст. 309 УК РФ в качестве квалифицированного вида указания на категории преступлений (тяжкие и особо тяжкие преступления) вполне обоснованно и справедливо.

Т.к. в качестве особо квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 309 УК РФ предусмотрен такой признак, как совершение деяния организованной группой, указываем на определенный пробел в законодательстве, игнорирование такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Существенной новеллой считаем установление уголовной ответственности различными статьями УК РФ за подкуп и принуждение.

Выше нами указывалось на необходимость приведения названия ст. 309 УК РФ в смысловое соответствие с диспозицией данной нормы и в результате предлагаем название ее в следующей редакции: «Подкуп, обман, злоупотребление доверием или уговоры к даче показаний, уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний либо к неправильному переводу».

В целом же, с учетом изменений и дополнений, вносимых нами, полагаем, что ст. 309 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

Статья 309. Подкуп, обман, злоупотребление доверием или уговоры к даче показаний, уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний, к даче ложного заключения либо к неправильному переводу.

1. Подкуп, обман, злоупотребление доверием или уговоры свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в целях дачи ими ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода наказывается .

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо по тяжкому или особо тяжкому преступлению, наказывается .

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное организованной группой, — наказывается .»

Предлагаемую нами новую норму целесообразно дать под следующим названием и в следующей редакции:

Статья 3091. Принуждение, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества к даче показаний, уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний, к даче ложного заключения либо к неправильному переводу.

1. Принуждение, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний либо эксперта, специалиста к даче ложного заключения или ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, к отказу от дачи показаний или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а также в отношении их близких, — наказывается .

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо по тяжкому или особо тяжкому преступлению либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказывается .

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказывается .

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью указанных лиц, — наказывается .»

На наш взгляд, внесенные предложения, касающиеся корректировки и совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, будут в значительной степени способствовать более полной защите процесса достижения истины в уголовном судопроизводстве, конституционных прав и свобод личности, дифференциации уголовной ответственности за совершение рассмотренного преступления, а также дальнейшей унификации уголовного законодательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Райгородский, Валерий Валерьевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 2009.

2. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. М., 2009.

3. Гражданский кодекс РФ. М., 2009.

4. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. М., 2009.

5. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2009.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.,2009.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2009.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009.

9. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1922.

10. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1926.

11. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

12. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 8.

13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 7.

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 1.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 2.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

27. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 6.

28. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 50.29. СУ РСФСР. 1917. №4.30. СУ РСФСР. 1918. №52.31. СУ РСФСР. 1918. №53.32. СУ РСФСР. 1923. №48.33. СУ РСФСР. 1924. № 73.34. СЗ СССР. 1932. №50.

29. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 45.36. СЗ РФ. 1997. №39.

30. Монографии, учебники и учебные пособия, комментарии,научные статьи

31. Авдеев М.И. Преступления против личности и уголовно-правовая терминология // Правоведение. 1979. № 2.

32. Агузаров Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей. М., 2004.

33. Андрусенко О.В., Коган C.B. От свода законов уголовных к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. Екатеринбург, 2000.

34. Артеменко Н.В. Уголовное право России. Общая часть. Ростов н/Д, 2009.

35. Бажанов И.М. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

36. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории, законодательного регулирования и практики). Оренбург, 2002.

37. Бойко А.И. Бездействие — бездеятельность — ответственность. Ростов н/Д, 2002.

38. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.

39. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

40. Бучило Н.Ф., Чумакова А.Н. Философия. СПб., 2004.

41. Быков С. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9.

42. Валишевский К. Петр Великий. СПб., 1911.

43. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

44. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М., 2002.

45. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 1998.

46. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000.

47. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

48. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

49. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

50. Власов И.С. Об объекте преступления против правосудия // Уч. зап. ВНИИСЗ. М., 1964. Вып. 1 (8).

51. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

52. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

53. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации. М., 2008.

54. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар,1999.

55. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

56. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.

57. Гаухман JI.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

58. Гельфер М.А. Объект преступления. М., 1982.

59. Герцензон A.A. Социалистическое уголовное законодательство в период до издания первого социалистического Уголовного кодекса // Соц. законность. 1937. № 12.

60. Голоднюк М. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право. 2000. № 2.

61. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. Право. 1996.

62. Горелик A.C. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2.

63. Горелик A.C. Уголовная ответственность за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина //Проблемы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1995.

64. Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.

65. Гришко А.Я. Уголовное право. Особенная часть. М., 2002.

66. Гришко А.Я., Гришко В.А., Упоров В.И. Уголовное право. Общая часть. М.; Смолерюк, 2001.

67. Громов H.A., Тихонов А.К., Майоров В.А., Рождествина A.A., Тихонова Е.А. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М., 2008.

68. Гусев О.Б., Завидов Б.Д. и др. Преступления против собственности. М., 2001.

69. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2001.

70. Дворянсков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). М., 2002.

71. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению, судебного акта. Ульяновск, 2001.

72. Есаков Г.А. Уголовное право зарубежных стран. М., 2009.

73. Загородников Н.И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования советского уголовного права // Проблема совершенствования уголовного закона. М., 1984.

74. Законодательные акты русского государства второй половины XVI первой половины XVII вв. / Под ред. Н.Е. Носкова. JL, 1926.

75. Зацепина Е.М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты) Екатеринбург, 2005.

76. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: уголовно-правовые аспекты. СПб., 2002.

77. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

78. Зимин A.A. Памятка Русского права // Памятки права феодальной раздробленной Руси XII—X вв. М., 1953. Вып. 2.

79. Иванов В. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. № 4.

80. Иванов В.Д. Исправительный центр или колония-поселение? // Уч. зап. ДЮИ. Ростов н/Д, 2005. Т. 26.

81. Иванов В.Д. Преступления против правосудия. Ростов н/Д, 1995.

82. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Общая часть. Ростов н/Д, 1996. Т. 1.

83. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов н/Д, 2002.

84. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов н/Д, 2002.

85. Иванов В.Д., Иванов П.В. Уголовное право. М., 2001.

86. Иванов В.Н. Уголовно-правовая охрана прав личности. М., 1967.

87. Иванцова Н. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 4.

88. ИвлевИ.В. Логика. М., 2001.

89. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. М., 2002. Т. 2.

90. История советского уголовного права. 1917—1947 гг. М., 1948.

91. Кабашный И.Н. О содержании объекта преступлений против правосудия // Вестник КСЭН. 2004. № 1-3.

92. Казакова В. Уголовно-правовые аспекты предупреждения вооруженной преступности // Уголовное право. 2003. № 2.

93. Каракетов Ю.М. Ответственность за разбой по уголовному праву Узбекистана. Каракалпакстан, 1990.

94. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000.

95. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

96. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. A.C. Михлин. М., 2000.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2009.

101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева. М., 2008.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2009.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.И. Кучерова. М., 2008.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2003.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

106. Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2009.

107. Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны. (Спецкурс по криминальной армалогии). М.; Ростов н/Д, 2002.

108. Коржанский H.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М, 1980.

109. Кочои С. Разбой: (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2.

110. Красный террор. 1918. 1 нояб.

111. Кривоченко Л.И. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

112. Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

113. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

114. Кудрявцев A.B. Уголовная ответственность как гарантия осуществления правосудия // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

115. Кудрявцев В.Н. Объективная теория преступления. М., 1960.

116. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. № 2.

117. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.

118. Кузнецов А.П., Маршакова H.H., Идрисов K.P. Классификация преступлений против правосудия как объект научного познания // Российский судья. 2007. № 1.

119. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

120. Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство к побуждению к даче заведомо ложных показаний // Законность. 1993. № 8.

121. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.

122. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

123. Куницин А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843.

124. Курс советского уголовного права. Часть общая. JL, 1970. Ч. 2.

125. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. JL, 1978. Т. 4.

126. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1.

127. Курский Д.И. Новое уголовное право // Избранные статьи и речи. М., 1948.

128. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

129. Ларин A.M., Ратинов А.Р. Злоупотребление психиатрией // Государство и право. 1997. № 6.

130. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.

131. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

132. Лукьянова И.В. Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности. Калуга, 2004.

133. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

134. Ляпунов Ю.М., Мшвениерадзе П.Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3.

135. Ляхов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

136. Малахов В.П. Формальная логика. М., 2001.

137. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

138. Мальков С.М. Насилие в специальных видах хищения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2001.4. 1.

139. Матвеев Г.К. Основание гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

140. Матушевский Р.Г. Уголовное право. Общая часть. М., 2009.

141. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Особенная часть. Ростов н/Д, 2002.

142. Меркушев М.П. Вопросы причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса. Минск, 1958.

143. Методология науки. Научное познание: формы, методы, подходы. М., 2001.

144. Михайлова Л.П. О некоторых признаках объективной стороны преступления // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии конституционных прав граждан. Калинин, 1982.

145. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10.

146. Назаренко Г. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,2008.

147. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

148. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

149. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Н. Новгород, 1996. Т. 2.

150. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

151. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Рос. юстиция. 2001. № 3.

152. Носкова H.A. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975.

153. Объяснительная записка // Еженедельник юстиции. 1924. № 95-96.

154. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

155. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата,1977.

156. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений. М., 2008.

157. Основания уголовно-правового запрета / Под ред. проф. В.Н. Кудрявцева, проф. A.M. Яковлева. М., 1982.

158. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

159. Панфилов Н., Мальцев В. Ответственность за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений // Сов. юстиция. 1991. №6.

160. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

161. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1928. Т. 1.

162. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.

163. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация. М., 2001.

164. Плескачевский В.М. Оружие, которое не убивает // Уголовное право. 2003. №2.

165. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

166. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права // Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложения. М., 1909.

167. Поленина C.B., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативных актов в СССР. М., 1987.

168. Полуяпов С.Н. Классификация преступлений против правосудия // Юристь-Правоведъ. 2007. № 2.

169. Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М.,

170. Попов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

171. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. H.A. Громова. М., 2007.

172. Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. СПб., 1909.

173. Преступления против правосудия / Под ред. A.B. Галаховой. М.,2005.

174. Протопопов А. Ложный путь криминалистики // Законность. 1999. № 10.

175. Рарог А.И., Есаков Г.А., Чучаев А.И., Стекалин В.П. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: Курс лекций / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007.

176. Рашковская Ш.Е. Правосудие под охраной закона // Труды ВИЮН. T. XVI. М., 1970. Ч. 2.

177. Розин H.H. Об оскорблении чести. Томск, 1910.

178. Романков А.Н., Букаев Н.М. Насилие как способ совершения преступлений против собственности. Сургут, 2001.

179. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

180. Российское законодательство X—XX вв. М., 1984. Т. 1.

181. Российское законодательство X—XX вв. М., 1985. Т. 2.

182. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1984. Т. 2.

183. Российское законодательство X—XX веков. М., 1985. Т. 3.

184. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай и др. М., 2009.

185. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова. М., 2009.

186. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай и др. М., 2008.

187. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

188. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. JI.B. Ино-гамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2008. Т. 2.

189. Росторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива//Уголовное право. 2002. № 1.

190. Русское уголовное право. Особенная часть. Юрьев, 1913.

191. Самохвалов Д.Я. История русского права. М., 1906.

192. Сапелкина E.H. Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Ростов н/Д, 2006.

193. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Соц. Законность. 1987. № 11.

194. Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) /Под ред. В.И. Радченко. М., 2008.

195. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и реформ. 1917-1951 гг. / Под ред. И.Т. Голикова. М., 1953.

196. Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

197. Свиридов Н.М. Специальные нормы и классификация преступлений следователем. Волгоград, 1981.

198. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Петроград, 1915.

199. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

200. Симонов В.И. К вопросу о классификации видов физического насилия //Науч. тр. СвЮИ. 1976. Вып. 49.

201. Современное уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. A.B. Наумова. М., 2007.

202. Солодкин И.И. Вопросы кодификации советского права. Л., 1958.

203. Сопомичев В.И. Прокурорский надзор за исполнением закона органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. М., 1998.

204. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. М., 1996.

205. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Тула, 2001. Т. 1.

206. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 1.

207. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

208. Ткаченко В.И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья как уголовно-правовая категория // Государство и право. 1992. № 12.

209. Томилин В.В., Березный В.И. К определению состояния опасности для жизни и здоровья при некоторых способах причинения насилия // Судебно-медицинская экспертиза. 1981. № 4.

210. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

211. Уголовное право России / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1993.

212. Уголовное право России / Под ред. P.A. Адельханяна, A.B. Наумова. М., 2004.

213. Уголовное право России: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова. М., 2008.

214. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. СПб., 2008.

215. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравосмы-слова. М., 1996.

216. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

217. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. СПб., 2009.

218. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

219. Уголовное право России / Под ред. А.Н. Игнатова, А.Ю. Красикова. М., 1998. Т. 2.

220. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007.

221. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2009.

222. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. JI.JI. Крутикова. М., 1999.

223. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Г.Н. Борзен-кова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

224. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. JI.B. Инога-мовой-Хегай. М., 2002. Т. 1.

225. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

226. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2008.

227. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

228. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

229. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2002. Т. 2.

230. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.П. Журавлева., С.И. Никулина. М., 2008.

231. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Л.Д: Га-ухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М., 1999.

232. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашова. М.,1999.

233. Уголовное право. Общая часть. Ростов н/Д, 2006.

234. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997.

235. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1996.

236. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Симонова. М., 2004.

237. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.; Л., 1998.

238. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.Ф. Новоселова. М., 1997.

239. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1999.

240. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов /Отв. ред.: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

241. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.

242. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. A.C. Михлина. М., 2000.

243. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчева. Ярославль, 1994.

244. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

245. Федоров А. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонение от дачи показаний // Законность. 2004. № 7.

246. Федоров A.B. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004.

247. Фоменко А.И. Деятельное раскаяние в уголовном праве. Ростов н/Д,2003.

248. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательстве на социалистическую собственность // Уч. зап. СГУ. 1968. Вып. 8.

249. Хабаров A.B. Преступления против собственности: Учебное пособие. Тюмень, 1999.

250. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975.

251. Харьковский Д.А. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 2.

252. Хачатуров P.J1. Русская Правда. Тольятти, 2002.

253. Чайка K.J1. Обеспечение безопасности личности в уголовном производстве (уголовно-правовые проблемы). Хабаровск, 2004.

254. Чучаев А.И. Преступления против правосудия // Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

255. Шаргородский М.Д. Система Особенной части Уголовного кодекса РСФСР // Соц. законность. 1947. № 6.

256. Шишов О.Ф. Основные этапы советского уголовного права // Вестник МГУ. Сер. 11 Право. 1989. № 1.

257. Щукин А.Н. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда СССР и РСФСР 1938-1988 гг. М., 1986.

258. Энциклопедия уголовного права. Т. 1. СПб., 2005.

259. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. СПб., 2005.

260. Юридический вестник. 1917. Кн. XVII.

261. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

262. Диссертации и авторефераты

263. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук Ульяновск, 1996.

264. Асликян С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

265. Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1964.

266. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

267. Гарафутдинов М.Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Казань, 1995.

268. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

269. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

270. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание (уголовно-правовые вопросы): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

271. Зеренков Э.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999.

272. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

273. Ким В.В. Уголовно-правовое обеспечение независимой и безопасной деятельности по отправлению правосудия: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.

274. Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающих получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

275. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

276. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории законотворчества: проблемы теории законодательства и правоприменении: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007.

277. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Дис. . д-ра юрид. наук. Владивосток, 2003.

278. Левертова P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

279. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Проблемы классификации посягательств и дифференциации ответственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2000.

280. Лысенко О.В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

281. Палий A.A. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

282. Примак A.A. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы: Дис. . канд юрид. наук. Красноярск, 2003.

283. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

284. Рудов М.В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

285. Рудов М.В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000.

286. Сергеев А.И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержанием и предварительным заключением под стражу в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

287. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.

288. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

289. Фасхутдинова Н.Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержание под стражей: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

290. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

291. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1962.

292. Шарапов Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения): Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006.