Уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Грибунов, Олег Павлович

• Грибунов, Олег Павлович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Грибунов, Олег Павлович

У ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. История развития российского законодательства об ответственности за насильственные действия в отношении представителей власти.ДО

§ 1. Уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти в истории русского законодательства до 1917 г.

§ 2. История развития российского законодательства об ответственности за насильственные действия в отношении представителя власти с 1917 по 1996 гг.

ГЛАВА 2. Применение насилия в отношении представителя власти как уголовно-наказуемое деяние по действующему УК 1996 г. $

§ 1. Применение насилия в отношении представителя власти как разновидность преступлений против порядка управления.

Основной и дополнительный объект.

§ 2. Понятие представителя власти.

§ 3. Насилие как признак объективной стороны.

§ 4. Характеристика субъективных признаков применения насилия в отношении представителя власти.

ГЛАВА 3. Проблемы квалификации и разграничения применения насилия в отношении представителя власти от смежных составов преступлений.

§ 1. Применение насилия в отношении представителя власти и преступления против личности.

§ 2. Применение насилия в отношении представителя власти и преступления в сфере правосудия и исполнения наказаний.

§ 3. Насильственные действия в отношении представителя власти и отдельные виды преступлений против экономической деятельности и общественного порядка с признаками насилия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти»

Актуальность темы исследования. Деятельность представителей власти является одним из важнейших факторов стабилизации общества. Любое общество не может существовать без специального аппарата управления, характеризующегося выполнением особых функций. В целях обеспечения правопорядка, государство наделяет своих представителей определенными полномочиями, основанными на принципе подчинения граждан их законным распоряжениям. Четкая и слаженная деятельность аппарата государственного управления во многом зависит от уровня правового обеспечения.

Общественная опасность преступлений против порядка управления в целом состоит в том, что любое из них не только подрывает авторитет государственной власти, но и, самое главное, нарушает нормальную деятельность органов управления, препятствует их работе, приводит к дезорганизации отношений управления, создает атмосферу неуверенности и страха, вызванную опасением у представителей власти за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье близких.

Одним из самых распространенных преступлений является применение насилия в отношении представителя власти, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 318 УК РФ. Необычайно высокая степень общественной опасности рассматриваемого состава преступления заключается в том, что нормальная деятельность государственных органов нарушается путем посягательства непосредственно на личность - представителя власти и его близких, следовательно, одновременно поражаются два значимых объекта преступления - нормальная деятельность представителей власти и их здоровье.

Деятельность правоохранительных и контролирующих органов, учитывая ее социальную ценность, а также безопасность лиц, осуществляющих ее, должна быть надежно защищена от преступных посягательств. Признавая социальную значимость управленческой деятельности своих представителей, государство стремится к тому, чтобы создать эффективные меры, обеспечивающие неприкосновенность органов власти и, тем самым, их представителей.

К сожалению, в последнее время такие меры не всегда являются действенными. Все чаще имеют место случаи преступного противодействия представителям власти. Наиболее распространенными формами такого противодействия являются применение насилия или угроза его применения.

Предполагаемый в настоящем исследовании анализ статьи 318 УК РФ, осуществленный по материалам следственно-судебной практики, позволит наиболее полно изучить проблемы, стоящие перед правоприменителем, и предложить конкретные меры по совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения охраны представителей власти.

Все вышеперечисленные обстоятельства обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом являются закономерности, лежащие в основе разработки, принятия и применения уголовно-правовых норм об ответственности за насильственные действия в отношении представителей власти.

В качестве предмета исследования выступают: нормы, отражающие генезис становления и развития законодательства, устанавливающего ответственность и наказание за посягательства на жизнь и здоровье представителей власти; действующие уголовно-правовые нормы и их эффективность; материалы судебно-следственной практики; теоретические положения науки уголовного права и других отраслей права по рассматриваемым вопросам.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является отраслевое исследование основных теоретических и практических проблем и юридической природы уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, изучение объективных и субъективных признаков преступления данного вида.

Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач:

1) анализ и соотношение понятий «управление», «порядок управления», «общественный порядок», «общественная безопасность»;

2) обоснование двухобъектности данного вида преступления;

3) юридический анализ состава статьи 318 УК РФ;

4) определение категории потерпевших;

5) изучение судебной практики применения указанной статьи и выявление сложности правоприменения;

6) определение признаков, отграничивающих рассматриваемое преступление от смежных составов;

7) исследование обстоятельств, препятствовавших единообразному применению анализируемого состава судебными органами.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания общественных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи. Для достижения поставленной цели использовались общие и специальные методы наблюдения и сравнения, абстрагирования, формально-юридического анализа, метод системного анализа, сравнительно-правовой метод, методы толкования норм права. В процессе исследования использовались достижения науки уголовного, административного, конституционного (государственного) права, уголовного процесса. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом исследования.

Теоретической основой исследования послужили общие положения криминологии и уголовного права о насильственных преступлениях и преступлениях против порядка управления, разработанные в трудах Ю.М. Антоняна, В.Т. Беляева, С.В. Бородина, И.А. Возгрина, Б.В. Волженкина, В.А. Владимирова, А.В. Галаховой, Л.Д. Гаухмана, П.И. Гришаева, П.С. Дагеля, С.А. Денисова, В.И. Динеки, П.С. Елизарова, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова,

П.В. Замосковцева, И.Э. Звечаровского, JT.B. Иногамовой-Хегай, А.Ю. Кизилова, В.Ф. Кириченко, J1.J1. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, В.Б. Малинина, В.Д. Меньшагина, С.Ф. Милюкова, З.А. Незнамовой, В.В. Орехова, Г.Ф. Поленова, А.Н. Попова, А.И. Рарога, Д.В. Ривмана, В.П. Сальникова, А.Р. Саруханяна, В.В. Сташиса, Н.И. Трофимова, А.И. Чучаева, Р.Д. Шарапова и других ученых.

Эмпирическую основу исследования составляют законодательные и иные правовые акты РФ, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, результаты изучения 70 архивных уголовных дел за период с 1993 по 2002 г., рассмотренных Иркутским областным судом, а также районными судами Иркутской области, примеры, указываемые авторами отдельных работ.

Научная новизна исследования состоит в том, что это - одна из первых работ, посвященных исследованию проблем уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти.

Исследуемая норма, по сравнению с законодательством 1960 г., претерпела изменения, в связи с чем рассмотрение правовых оснований привлечения к уголовной ответственности за данное посягательство затрагивает новые вопросы квалификации.

На основе произведенного анализа вносятся конкретные предложения по совершенствованию законодательства в области охраны жизни и здоровья представителей власти, кроме того, диссертантом предпринята попытка детального анализа понятия представителя власти.

Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, является двухобъектным. Основным непосредственным объектом выступают отношения, обеспечивающие нормальную деятельность представителей правоохранительных и контролирующих органов. Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье, неприкосновенность и безопасность представителей власти и их близких.

2. Определение представителя власти, раскрываемое через понятие должностное лицо, указанное в примечании статьи, является не совсем удачными. Более подходящей следует признать формулировку, предложенную постановлением Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», и внести в примечание ст. 318 УК, так как правоприменитель руководствуется только УК, а постановления Пленума Верховного Суда РФ носят лишь рекомендательный характер.

3. Объективная сторона состава характеризуется применением физического и психического насилия. Под физическим насилием понимается любое умышленное противоправное воздействие на организм человека против либо помимо его воли. Психическое насилие выражено в форме угрозы применения насилия в отношении представителя власти либо его близких, представляющее собой действия или высказывания виновного, выражающие реальное намерение применить насилие в отношении указанных лиц.

4. С целью устранения пробельности в уголовном законодательстве, необходимо дополнить ст. 318 УК таким признаком, как «уничтожение или повреждение одежды, документов, а также иного имущества, принадлежащего представителю власти и его близким, либо угроза такого уничтожения», а также указание конкретных целей и мотивов преступного посягательства на представителей власти (например, «в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо по мотиву мести за такую деятельность»).

Диспозицию ст. 318 следует изложить в следующей редакции: «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких, а также уничтожение или повреждение одежды, документов и иного имущества, принадлежащего указанным лицам, либо угроза такого уничтожения в целях воспрепятствования их законной деятельности, либо по мотиву мести за такую деятельность, -наказывается.».

5. Преступление, предусмотренное ст. 318, может быть признано оконченным с момента, когда угроза стала известна потерпевшему, и он воспринимает ее как реальную опасность.

6. Конструирование большого числа специальных норм, дублирующих друг друга, не всегда оказывается целесообразным. При квалификации преступлений большое количество специальных норм приводит к необоснованной конкуренции уголовно-правовых норм, что, в свою очередь, не способствует эффективному применению уголовного закона.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополняют потенциал науки уголовного права и могут повлиять на совершенствование отдельных норм и положений уголовного законодательства. Результаты исследования могут послужить исходным материалом для последующих научных исследований проблем уголовной ответственности за посягательства на представителей власти.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования содержащихся в ней выводов и предложений в целях совершенствования действующего уголовного законодательства, а также практики его применения. Основные положения и выводы, полученные по результатам исследования, могут быть использованы в работе следственных органов, также при разработке учебных пособий и методических рекомендаций для преподавания курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Теоретические выводы и практические рекомендации получили апробацию в научных публикациях автора, а также в выступлениях на межвузовских научно-методических конференциях «Совершенствование подготовки кадров для органов внутренних дел» г. Иркутск, 1-2 февраля 2001 г., 3-4 февраля 2002 г.); всероссийских научно-практических конференциях «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (г. Иркутск, 13-14 апреля, 2000 г.; 26-27 апреля 2001 г.); юбилейной научно-практической конференции, посвященной 200-летию МВД России, «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы: проблемы и перспективы развития» (г. Иркутск, 24-25 апреля 2002 г.), в выступлении автора с научным докладом на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.

Материалы исследования используются в преподавании курса уголовного права в Восточно-Сибирском институте МВД России.

Структура диссертации определяется ее целью, задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Грибунов, Олег Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итог исследования, хотелось бы отметить следующее. Изучение ранее действовавших нормативно-правовых актов позволяет сделать следующие выводы. Уголовно-правовой запрет насильственных посягательств в отношении уполномоченных лиц государственных органов присутствует на всех этапах развития отечественного уголовного права. В зависимости от уровня законодательной техники присущего тому или иному историческому периоду, и социально-экономических условий, меняются законодательные формы выражения этого запрета, однако, целесообразность его наличия не ставится под сомнение. В то же время, постоянные дополнения уголовного закона, свидетельствовало о некоторой бессистемности правотворческой деятельности законодателя. Существенным недостатком уголовных законов являлось отсутствие легального определения «представителя власти» на это неоднократно обращали внимание представители уголовно-правовой науки.

Учитывая это обстоятельство, разработчики уголовного кодекса 1996 г. сформулировали понятие представитель власти в примечании ст. 318 УК. К сожалению, данное определение нельзя признать идеальным. Проблема заключается в том, что оно раскрывается через другое понятие - «должностное лицо».

При сопоставлении определения представителя власти с определением должностного лица «обнаруживается очевидная тавтологичность»: представителем власти является должностное лицо, а должностное лицо - это лицо, осуществляющие функции представителя власти, то есть функции должностного лица537.

Некую ясность в разрешение этой проблемы вносит Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В нем дается более развернутое определение представителя власти: «К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности». При этом следует отметить, что судебное толкование не относит к представителям власти только должностных лиц, акцентируется факт принадлежности лица к органу государственной власти и наличии у него властно-распорядительных полномочий. # На основе проведенного исследования можно сделать вывод: представителем власти, применительно к статье 318 УК являются лица обладающие следующими особыми признаками:

1. Это должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа государства.

2. Выступает от имени органа государственной власти.

3. Осуществляет распорядительными полномочиями общего, публичного характера, то есть по отношению ко всем гражданам, организационно не подчиненным им по службе.

4. Осуществляют служебные полномочия на профессиональной или выборной должности.

5. Могут не иметь подчиненных по службе лиц.

Следует отметить и тот факт, что в диспозиции ч. 1 ст. 318 УК нет прямого ^ указания на уничтожения или повреждения имущества представителя власти, что опять таки приводит к неоднозначному толкованию нормы. В связи с этим, целесообразным представляется дополнение в статью указанного признака, а также признака угрозы уничтожения. Так как угроза сама по себе является опасным преступлением, при этом она выступает как способ нарушения психической неприкосновенности человека и как возможная опасность наступления преступных последствий. Общественная опасность этого преступления велика еще и потому, что в некоторых случаях угроза может перерасти в более тяжкое преступление. Виновный от угроз может перейти непосредственно к посягательствам на жизнь и здоровье потерпевшего, его близких, то есть применить физическое насилие. Таким образом, между физическим и психическим насилием существует тесная взаимосвязь. «Физическое насилие всегда влечет за собой психические травмы, так как любая боль или притеснение травмируют психику. В то же время психическая травма может вызывать функциональные расстройства организма, и даже смерть»538.

В целях совершенствования нормативного регулирования предлагаем указать в диспозиции ст. 318 конкретные мотивы и цели, - например, «в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо по мотиву мести за такую деятельность»

Отмеченные в третьей главе проблемы квалификации не позволяют осуществить эффективную реализацию уголовно-правовых норм. Конструирование большого числа специальных норм при наличии в УК общих, действие которых распространяется на соответствующие деяния, не всегда оказывается целесообразным. «Избыточное количество специальных норм приводит к конфликтности и необоснованной конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, не способствует эффективному

538

Сердюк J1.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. С. 6. применению уголовного закона и подчас ставит правоохранительные органы в трудное положение»539.

Изучение проблем стоящих перед правоприменителем является необходимым условием для эффективного совершенствования уголовно-правового охраны деятельности работников правоохранительных и контролирующих органов государства.

Предлагаемый в настоящем исследовании анализ состава ст. 318 УК с упором на материалы следственно-судебной практики Иркутской области, а также практики опубликованной в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, позволит наиболее полно изучить проблемы стоящие перед правоприменителем, и предложить конкретные меры по совершенствованию уголовного законодательства, в целях «обеспечения действенности правовых

540 норм»

Рассмотренные нами пути решения проблем квалификации ст. 318 УК, а также высказанные предложения по совершенствованию редакции уголовно-правовых норм, должно способствовать повышению эффективности правоприменения.

Конечно, предложения по изменению либо дополнению норм Уголовного Кодекса должны тщательно прорабатываться законодателем. Для научного обеспечения правотворческого процесса, как верно отметил А.В. Наумов необходимо создать в Государственной Думе Федерального Собрания РФ постоянно действующие экспертно-консультативный совет, состоящий из

539 п

Рекомендации по результатам парламентских слушаний «Уголовный кодекс Российской Федерации - пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства». //Уголовное право. 2002. № 3. С. 32.

540 Халфина P.O. Необходимые условия действенности права И Советское государство и право. 1990. № 3. С. 19 представителей практики и научных работников, для осуществления

541 экспертизы вносимых законопроектов

В заключении хотелось бы отметить, что правильная юридическая оценка каждого преступного деяния, сопровождавшегося применением насилия или угрозы таковым, является эффективным средством борьбы с насильственными преступлениями, в том числе, в отношении представителей власти.

541 Кострова М. Уголовный кодекс Российской Федерации - пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства. // Уголовное право. 2002. № 3. С. 29-30.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Грибунов, Олег Павлович, 2003 год

1. Законодательство Российской Федерации11. Конституция РФ. М., 2000.

2. ФЗ РФ от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской федерации» // Российская газета. 19 июня. 1996 г.

3. Уголовный кодекс РФ. Комментарии. Текст. М., 1996.

4. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И Никулина. М., 2000.

5. Комментарий к УК РФ. К 63. с постатейными материалами и судебной практикой. / Под общ. Ред. С.И. Никулина. М., 2002.

6. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.

7. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону, 2002.

8. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 2002.

9. ФЗ РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. № 4. Ст. 1109.

10. ФЗ РФ от 24 апреля 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1471.

11. ФЗ РФ от 18 мая 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1927.

12. ФЗ РФ от 22 января 1997 г. «О внутренних войсках МВД РФ» // СЗ РФ. 1997. №6. Ст. 711.

13. ФЗ РФ от 3 апреля 1995 г. «Об органах ФСБ РФ» // СЗ РФ 1995. № 15. Ст. 1269.

14. ФЗ РФ от 27 мая 1996 г. «О государственной охране». // СЗ РФ. 1996. № 22. ст. 2594; 1997 № 29. Ст. 3502.

15. ФЗ РФ от 25 мая 1995 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 1995. №22. Ст. 1977.

16. ФЗ от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах РФ» // СЗ РФ1997. №30. Ст. 3586.

17. ФЗ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 1475.

18. Положение о государственной лесной охране РФ. Утвержденное постановлением Правительства РФ от 27 июля 1998 г. № 850. // СЗ РФ.1998. № 32. Ст. 3896.

19. Сборник постановлений Пленума ВС СССР. 1924-1977. М., 1978. Ч. 2.

20. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001г.

21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М„ 1953.

22. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.

23. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

24. Правда Русская. М., 1947. Т. 2.

25. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985.

26. Соборное Уложение 1649г. Текст. Комментарий. JI., 1987.

27. Комментарий к ППВС РФ по уголовным делам. Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. М., 1999.

28. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

29. Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Составитель С.В. Бородин, А.И. Трусова. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.,2001.

30. Юридическая и специальная литература (монографии, учебники, комментарии, пособия)

31. Административное право: Учебник. / Под. Ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999.

32. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве и вопросы предупреждения преступлений. М., 1983.

33. Бажанов М.И. Уголовная ответственность за преступные посягательства. Киев, 1977.

34. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана личности. Харьков, 1976.

35. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JI., 1986.

36. Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления. Саратов, 1999.

37. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963.

38. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965.

39. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. М., 1969.

40. Власов В.А. Основы советского государственного управления. М., 1960.

41. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

42. Волков Б.С. Мотивы и квалификация преступлений. Казань, 1968.

43. Галактионов Е.А Уголовное право Российской Федерации. СПб., 1996.

44. Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1988.

45. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными преступлениями. М., 1969.

46. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

47. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно правовой борьба с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

48. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М., 1992.

49. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

50. Георгиевский Э.В., Чернов А.В. Теоретический анализ объекта преступления. Иркутск, 1999.

51. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947.

52. Герцензон А.А. История советского уголовного права. М., 1948.

53. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Ленинград, 1979.

54. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск,1996.

55. Гришаев П.И. Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка. М., 1947.

56. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

57. Денисов С.А. Преступления против правосудия. Теория и практика применения уголовного законодательства. СПб., 2002.

58. Денисов С.А., Галактионов Е.А. Альбом схем по уголовному праву: Общая часть: учебное пособие / Под общ. ред. А.П. Сальникова. СПб.,1997.

59. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по Советскому уголовному праву. М., 1964.

60. Журавлев М.П. Ответственность за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников. М., 1965.

61. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

62. Замосковцев П.В. Уголовная ответственность за посягательства на управленческую деятельность работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка. Омск, 1980.

63. История государства и права СССР / Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. 4.1. М., 1985.

64. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон (проблемы объекта преступления). Алма-Ата, 1973.

65. Кафаров Т.М., Мусаев Ч.Т. Борьба с посягательствами на общественный порядок. Баку, 1983.

66. Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти. Ульяновск, 2002.

67. Кирюхин А.Б. Преступления против чести, достоинства и свободы личности. М., 1999.

68. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

69. Козлов Ю.М. Органы государственного управления. М., 1960.

70. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

71. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Владивосток, 1989.

72. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно правовой охраны. М., 1980.

73. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

74. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

75. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

78. Кудрявцев С.В. Конфликт и насильственные преступления. М., 1991.

79. Кузнецов А.В. Уголовно правовая охрана интересов личности в СССР. М., 1969.

80. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.

81. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлении. М., 1984.

82. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978.

83. Любшев Ю.Ф. Деятельность судов по борьбе преступлениями против личности. М., 1977.

84. Ляпунов Ю.И. Уголовно правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

85. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

86. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.

87. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинение. Т.З. М., 1955.

88. Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М., 1945.

89. Морозов В.И., Скутин СЛ., Сумачев А.В. Преступления против порядка управления. Лекция. М., 1999.

90. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965.

91. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

92. Ожегов С.И., Шведова Н.И. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

93. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2000.

94. Памятники русского права. Вып. 1. М., 1952.

95. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

96. Пионтковский А.А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. Курс Советского уголовного права. Особенная часть. Т. 6. М., 1971.

97. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966.

98. Поленов Г.Ф. Уголовный закон на стаже порядка управления. Алма-Ата, 1981.

99. Попов А.Н. Преступления против жизни, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, относящихся к личности потерпевшего (пп. «б»; «в»; «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). СПб., 2002.

100. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938.

101. Рарог И.А. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

102. Репецкая А.Л. Виктимологическое исследование телесных повреждений. Иркутск, 1988.N

103. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология: Монография. Нижний Новгород, 1998.

104. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб, 2002.

105. Российское уголовное право: в 2х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Проф. А.И. Рарога. М., 2001.

106. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

107. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Издание 3-е. СПб., 1903.

108. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

109. Смитиенко В.Н. Объект преступлений против здоровья населения. Омск, 1973.

110. Соловьев С.М Сочинения. Книга 1. М., 1988.

111. Стартов Ю.Н. Служебное право. М., 1996.

112. Сташис В.В. Бажанов М.И. Преступления против порядка управления. Харьков, 1971.

113. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1. М., 1994.

114. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.2. М., 1994.

115. Татарников В.Г. Уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Иркутск, 2000.

116. Таций В .Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

117. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В,Д. Перевалова. М., 1998.

118. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

119. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.

120. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. М., 1982.

121. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

122. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971.

123. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000.

124. Уголовное право (Общая часть) / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001.

125. Уголовное право России. Общая часть. Отв. ред. Здравомыслов Б.В. М., 1996.

126. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998.

127. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. Ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1999.

128. Уголовное право РФ: в 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

129. Антонян Ю.М. Общий очерк о преступном насилии // Человек против человека. Преступное насилие: Сб. ст. / Под ред. Ю.М. Антоняна, С.Ф. Милюкова. СПб., 1994.

130. Баргесян А.В. Мотивы нанесения телесных повреждений // Прокурорская и следственная практика. 1999. № 1-2.т<

131. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления// Уголовное право. № 3. 2002.

132. Вандышев В.В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию в противодействии расследованию. // Человек против человека. Преступное насилие: Сб. ст. / Под ред. Ю.М. Антоняна, С.Ф. Милюкова. СПб., 1994.

133. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. № 4.

134. Галахова А.В. О понятии представителя власти. / Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., 1967.

135. Гаухман Л.Д. Уголовное законодательство об охране лиц, 0 выполняющих служебный или общественный долг // Законность. 1995.

136. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовое значение «согласие потерпевшего» на причинение смерти или телесных повреждений // Труды Киевской Высшей школы. Выпуск 10. Киев., 1976.

137. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ. Выпуск VII. М., 1959.

138. Гилинский С.И. Социальное насилие и насильственная преступность // Человек против человека. Преступное насилие: Сб. ст. / Под ред. Ю.М. Антоняна, С.Ф. Милюкова. СПб., 1994.

139. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому праву // Правоведение. 1966. №2.

140. Горбуза А.Д. К вопросу о соотношении понятий «мотив» и «цель» преступления // Труды высшей следственной школы. Вып. 10. Волгоград, 1974.

141. Трибунов О.П. Мотивы применения насилия в отношении представителя власти // Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск, 2000.

142. Гунаев А. ответственность за сопротивление работнику милиции или народному дружиннику, а также военнослужащему // Советская юстиция. 1989г. № 1.

143. Дагель П.С. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовно правовое значение? // Советская юстиция. 1972. №3.

144. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве. В кн.: Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.

145. Дагель П.С. Уголовно правовое значение поведения потерпевшего. -В кн.: Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Сб. науч. тр. - Иркутск, 1982.

146. Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву//Труды Высшей школы. 1965. Вып. 12.

147. Денисов С.А. Актуальные проблемы борьбы с преступлениями против правосудия // Актуальные проблемы деятельности ОВД по раскрытию и расследованию преступлений: Материалы круглова стола. СПб., 2001.

148. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994.

149. Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.

150. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал Российского права. 2001. № 8.

151. Ибрагимов Р., Кочетков А. О содержании и значении признака «связь посягательства со служебной деятельностью представителя власти» // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1985. № 5.

152. Иванов Н.Г Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 8.

153. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию // Российская юстиция. 2002. №11.

154. Козлов Ю.М. Общая характеристика социального управления // Государственное управление и административное право. М., 1978.

155. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений при конкуренции непосредственных объектов посягательства // Советская юстиция. 1972. №21.

156. Кострова М. Уголовный кодекс Российской Федерации пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. № 3.

157. Кочетков А., Хохлов А. О квалификации посягательств на лицо, охраняющее общественный порядок // Советская юстиция. 1990. №9.

158. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в Советском уголовном праве / Вестник МГУ. 1955. №1.

159. Кригер Г.А. Рецензия на книгу: Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство // Советская юстиция. 1966. №6.

160. Левертова Р.А. Уголовная ответственность за угрозу убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества / Сборник статей адъюнктов и соискателей М., 1967.

161. Леонтьев А.Н. Проблемы деятельности в психологии // Вопросы философии. 1972. №9.

162. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем уголовном кодексе // Государство иправо. 1997. № 12.

163. Организованная преступность 2 // Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М., 1993.

164. Петрунев В.П. О понятиях уголовно наказуемого психического принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М., 1991.

165. Пешков А.Б. О понятии представителя государственной власти по советскому праву // Проблемы советского государства и права. Межвузовский тематический сборник. Вып. 8. Иркутск., 1975.

166. Побегайло Э.Ф., Милюков С.Ф., Мищенко А.А. Современные /#,, тенденции криминального насилия в России // Человек противчеловека. Преступное насилие: Сб. ст. / Под ред. Ю.М. Антоняна, С.Ф. Милюкова. СПб., 1994.

167. Побрызгаев Е.В. Характер насилия при разбоях // Человек против человека. Преступное насилие: Сб. ст. / Под ред. Ю.М. Антоняна, С.Ф. Милюкова. СПб., 1994.

168. Погребняк И. Квалификация составных преступлений // Советская юстиция. 1970. № 13.

169. Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Уголовное право. 2002. № 3.

170. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8.

171. Редин М.П О конструкции составов преступлений, предусмотренных статьями 277, 295, 317 УК РФ // Следователь. 1999. №2.

172. Рекомендации по результатам парламентских слушании «Уголовный кодекс Российской Федерации пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства» // Уголовное право. 2002. № 3.

173. Ривман Д.В. Уголовно-правовое значение личности и поведение потерпевшего от преступления // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.

174. Сафронов А.Д., Шубина И.И. Защита сотрудников милиции при выполнении ими должностных обязанностей по УК РФ // Государство и право. 1998. № 1.

175. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4.

176. Соболев В., Душкин С. Спорные вопросы при рассмотрении дел о контрабанде // Российская Юстиция. 2002. № 3.

177. Сташис В.В., Панов Н.И. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступлений// Проблемы правоведения. Киев, 1989.

178. Стручков Н А. Ответственность за сопротивление представителю власти или представителю общественности // Советская юстиция. 1961. № 1.

179. Трофимов Н. Ответственность за сопротивление работнику милиции и народному дружиннику // Советская юстиция 1963. № i

180. Трофимов Н.И. Отграничение сопротивления работнику милиции и народному дружиннику от смежных составов преступлений // Советская юстиция. 1964. № 5.

181. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Сборник научных трудов Св.ЮИ. Свердловск, 1969.

182. Хабибуллин М., Малков В. Ответственность за оказание сопротивления работникам милиции и народным дружинникам //

183. Советская юстиция. 1969. № 10.

184. Халфина P.O. Необходимые условия действенности права // Советское государство и право. 1990. № 3.

185. Чучаев А.И., Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана представителей власти в XI-XVII вв. // Государство и право. 2001. № 6.

186. Шарапов Р.Д. Квалификация нетяжкого преступного насилия повлекшего смерть по неосторожности // Следователь. 1999. № 10.

187. Якубович М.И. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника // Труды Высшей школы. 1965. Вып. 12.•5. Диссертации. Авторефераты

188. Абельцев С.Н. Корысть и насилие тяжких преступлений против личности. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1997.

189. Боер A.JI. Месть в мотивационной структуре преступного поведения (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. СПБ. 2002.

190. Боер А.Л. Месть в мотивационной структуре преступного поведения (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПБ., 2002.

191. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против порядка управления: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2002.

192. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по Уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000.

193. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989.

194. Земцов О.А. Контрабанда: криминологическое и уголовно-правовое исследование: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

195. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

196. Калманов Г.Б. Патопсихологические механизмы насильственного поведения: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2002.

197. Кизилов А.Ю. Уголовно-правовое обеспечение управленческой деятельности представителей власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

198. Кирюхина Л.И. Вооруженное насилие как способ совершения преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1999.

199. Кпадков А.В. Уголовная ответственность за насилие над лицами в связи с выполнением ими служебного или общественного долга: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969.

200. Мадьярова А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск. 2001.

201. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

202. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 1999.

203. Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2000.

204. Немова Н.Ю. Взаимодействие органов государственной и муниципальной власти в охране общественного порядка: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

205. Николаев Н.М. Правовые и организационные аспекты обеспечения личной безопасности осужденных к лишению свободы: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

206. Павлов В.Г. Субъект преступления: история, теория и практика: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2000.

207. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления: Дис. . докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1971.

208. Полухин В.В. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2002.

209. Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни (проблемы законодательной регламентации и квалификации): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2003.

210. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2002.

211. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1979.

212. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

213. Сулайманов М.Х. Уголовно-правовая борьба с преступлениями посягающие на деятельность представителей власти и общественности по охране общественного порядка: Дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1984.

214. Трофимов И.О. Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий. Дисс. канд. юрид. наук. СПб. 2002.

215. Трофимов Н.И. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964.

216. Тюменев А.В. Виды криминального насилия, (уголовно-правовой и криминалогический аспекты): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Рязань. 2002.