Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Шафорост, Виктор Александрович

• Шафорост, Виктор Александрович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Шафорост, Виктор Александрович

Содержание

Введение_3

Глава I. Теоретико-правовые основы противодействия взяточничеству как форме проявления коррупции_19

§ 1. История развития законодательства об ответственности за взяточничество_19

§ 2. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за взяточничество и посредничество во взяточничестве_44

§ 3. Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за посредничество во взяточничестве_67

§ 4. Современная уголовная политика в сфере борьбы с коррупцией и значение Федерального закона «О полиции» для противодействия взяточничеству_89

Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава посредничества во взяточничестве_109

§ 1. Объективные признаки состава посредничества во взяточничестве_109

§ 2. Субъективные признаки состава посредничества во взяточничестве_158

§ 3. Квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве_173

§ 4. Совершенствование законодательства об ответственности за посредничество во взяточничестве и практики его применения_187

Заключение_195

Библиография_203

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования.

Преобразования в России, начавшиеся в 90-х гг. XX века, привели к ко-

¿'V!

ренным изменениям не только ее политической системы, но и механизма государственного управления. Несмотря на провозглашение принципов демократического общественного устройства, в нашей стране так и не завершилось формирование многих государственных и общественных институтов. Причинами этого явились различные объективные и субъективные факторы, которые способствовали возникновению и развитию в российском обществе ряда крайне социально-опасных явлений, к числу которых относятся организованная преступность и коррупция. Они буквально захлестнули формирующуюся российскую систему государственных органов управления, деформировали ее структуру, что привело к созданию слабого, малоэффективного механизма государственного управления, которое во многом стало средст-V ,< ' ■ вом удовлетворения личных и корпоративных интересов.1 11 ''

Трансформация коррупционных проявлений происходила и происходит во взаимосвязи с изменениями в обществе и государстве, в том числе не без учета процессов глобализации, затрагивая все без исключения страны. Развитие коррупции вызывает обеспокоенность у лидеров большинства государств, о чем свидетельствует ряд международных нормативных правовых актов, принятых в последние годы1. При этом Россия не осталась в стороне от проблем мирового сообщества, ратифицировав основные международные правовые акты по противодействию коррупции и предприняв некоторые шаги по совершенствованию отечественного законодательства в этой сфере.

Вместе с тем, несмотря на разработку комплекса антикоррупционных мер, в который, в частности, вошли новые федеральные законы «О противо-

1 См., например: Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.); Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.) и др. // Официальный сайт компании "Консультант Плюс"- Consultant.ru.

действии коррупции» и «О полиции», измененные и дополненные нормы ряда иных законов различной отраслевой принадлежности, существенных ре-,,,,<.. ^ зультатов в противодействии коррупции достичь не удалось. Если проана-

лизировать статистические данные, то перед нами предстает следующая ситуация: в 2001 году было совершено 84250 коррупционных преступлений, а в 2008 - 119898, затем якобы произошло снижение количества преступлений данного вида, но это были манипуляции со статистикой. Поэтому данный факт не следует расценивать как однозначное свидетельство снижения числа данных видов уголовно наказуемых деяний, поскольку им присуща высокая латентность1, зависящая от ряда объективных и субъективных факторов, в том числе от эффективности уголовного и иного законодательства, а также деятельности правоохранительных органов. Не было четкого перечня подобных преступлений, которые в одних документах относились к должностным , , , , преступлениям, а в других признавались коррупционными деяниями. Так, в

2011 г. зарегистрировано 40407 преступлений коррупционного характера, а в

2012 г. уже начинается их рост, когда статистический учет был поручен органам прокуратуры (зарегистрировано 49513 таких преступлений, а в первом

Л

полугодии 2013 г. - 29501 преступление) . Для нас важными представляются статистические данные о взяточничестве, которые также, на наш взгляд, не отражают реального положения вещей, но, тем не менее, позволяют говорить об опасности и распространенности данного вида общественно опасных деяний. В 2003 г. зарегистрировано 7346 (+0,5%) таких преступлений, в 2004 -8928 (+21,5%), в 2005 - 9821 (+10%), в 2006 - 11063 (+12,6), в 2007 - 11 616 (+7%), в 2008 - 12 512 (+7%), в 2009 - 13100 (+ 5%), в 2010 - 12012 (-8,6%), в 2011 - 10952 (-8,8%), в 2012 - 9758 (-10,9%), за шесть месяцев 2013 г. заре-

1 По оценкам криминологов в России регистрируется не более 1 % взяточничества от количества совершаемых преступлений // см.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. С. 18.

2 £епргос.доу.ги>Генеральный прокурор

гистрировано с учетом изменений статистического учета зарегистрировано 6883 (+3,8%)1.

Посредничество во взяточничестве, как самостоятельное преступление учитывается с 2012 г. (зарегистрировано 399 преступлений по ст.2911 УК РФ), за шесть месяцев 2013 г. зарегистрировано 444 (+84%). Рост посредничества очевиден, но при этом появляются и новые проблемы правоприменения, связанные с квалификацией, отграничением от смежных деяний. Так, председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев озвучил статистику по приговорам по уголовным делам, связанным с коррупцией. По данным, которые он привел, в России число осужденных за коррупцию за последние четыре года сократилось почти в два раза. Так, в 2009 году за преступления коррупционной направленности были осуждены 10,7 тыс. человек, в 2010 году - 10 тыс., в 2011 году - 7,5 тыс., а в 2012 году - 5,5 тыс. человек2. По дан, ным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2010 г. за взяточничество осуждено 5392, в 2011 г. - 5655 чел., в 2012 г. - 3565 чел. По ст.2911 УК РФ осуждено 63 чел. (чЛ осуждено 15, ч.2 - 17, ч.З - 16, ч.4 - 5, ч.5 - 10). Более того, по сравнению с общей статистикой высок % оправданных за преступления данного вида: в 2011 г. оправдано 51 чел., в 2012 г. - 40 чел. Данные подтверждают большое расхождение между количеством зарегистрированных преступлений и количеством осужденных.

Опасность преступлений данного вида объясняется их субъектным составом, из которых многие представляют саму власть. Так, только в 2012 г. пресечена преступная деятельность 23 депутатов различных уровней, 7 министров субъектов Российской Федерации, 8 заместителей министров, 13 глав районов субъектов Российской Федерации, 26 глав муниципальных об-

1 См.: ГИАЦ МВД России за 2003-2012 г.

2 сптргауо.гшБорьба с коррупцией>223 8.html

разований и городов, 23 руководителей подразделений территориальных федеральных органов власти.

Вызывает опасения и требует анализа ситуация» с местом Российской Федерации в рейтинге восприятия коррупции, определяемом организацией Transparency International, согласно которому Россия получила 133 место из 174 возможных. В прошлом году страна заняла 143-ю позицию, правда несколько отличалась и методика расчета, а потому самих строчек было больше - 182. Среди стран "Большой двадцатки" Россия ожидаемо оказалась худшей. Так что говорить о каком-либо заметном улучшении не приходится1.

Отметим, что вопросы противодействия преступлениям, относящимся к взяточничеству и коррупции, всегда были спорными, актуальными и острыми для российского общества. При этом в настоящее время актуальность избранной нами темы, связанной с исследованием общих вопросов и про-j'.il.v . блем уголовной 1 ответственности за посредничество / во взяточничестве, в -концентрированном виде подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, как уже отмечалось ранее, взяточничество представляет собой достаточно распространенное и высоко латентное негативное социально-правовое явление, непосредственно посягающее на нормальное функционирование органов государственной и муниципальной власти, что с неизбежностью существенно нарушает социальные отношения практически во всех сферах жизни российского государства и общества. При этом неотъемлемым элементом и связующим звеном во взяточничестве, выражающемся в получении и дачи взятки, является посредничество в осуществлении последних, требующее адекватной реакции со стороны уголовного законодательства. Во-вторых, актуальность и значимость диссертационного исследования уголовно-правового аспекта ответственности за посредничество во взяточничестве обусловлена изменениями и дополнениями уголовного и иного законода-

1 transparency.org.rmsmi.. .international-ne.. .reitinge...

тельства, затронувшими институт противодействия коррупции в целом. В первую очередь следует отметить дополнение главы 30 УК РФ новой ст. 2911 об ответственности за посредничество во взяточничестве, изменение понятия должностного лица, градации размера предмета взятки и исчисления штрафа как наказания за взяточничество и посредничество в его осуществлении. В-третьих, взяточничество и посредничество в его осуществлении представляют собой наиболее распространенные формы проявления коррупции, нередко выходящей за пределы одного государства, что требует организации и осуществления международного сотрудничества правоохранительных органов по вопросам противодействия соответствующим негативным социально-правовым явлениям. Кроме того следует учитывать бланкетную природу уголовно-правовых норм об ответственности за должностные преступления, применение которых невозможно без обращения к иным, не уголовным законам и даже подзаконным, нормативным правовым актам.« В-четвертых; по-

1/ м /, 11 , , , 1'! < ч г II»-1 11» , 1 ,

средничество во взяточничестве относится к категории весьма сложных для юридического анализа должностных преступлений. При квалификации преступлений, относящихся к взяточничеству, правоохранительные органы довольно часто встречаются с трудностями, допуская ошибки при установлении предмета взятки, взаимосвязи дачи и получения последнего с должностными полномочиями и положением принимающего взятку лица. Не меньшее количество ошибок встречается и при установлении объективной и субъективной стороны посредничества в даче и получении взятки, в частности, при определении содержания и направленности умысла виновного лица, наличия и особенностей его взаимодействия с взяткодателем и (или) взяткополучателем. Наконец, практика заинтересована в получении научно обоснованных рекомендаций по квалификации посредничества во взяточничестве, включающих положения об особенностях отграничения рассматриваемого деяния от других должностных и иных смежных составов преступлений. При этом,

несмотря на актуальность решения данных проблем в практической деятельности, вопросы правовой регламентации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве и совершенствования правоприменительной практики в данной сфере ранее рассматривались учеными фрагментарно и, в основном, в трудах советского периода, посвященных уголовно-правовой борьбе с взяточничеством либо должностными преступлениями в целом.

Следует поддержать стремление Верховного Суда РФ дать современное толкование всем спорным аспектам применения закона за взяточничество и преступления коррупционной направленности. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в целом отвечают на многие спорные вопросы, но отдельные рекомендации не учитывают фактических реалий, не соответствуют доктри-

„ нальному толкованию:',«v-5' i*\vM i » > ^..V/H'1'

ti i) « i <t » ' -, > < ^ ' « • a << » i' s > 1 ' ' i '

Приведенные обстоятельства свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости темы и, следовательно, необходимости проведения диссертационного исследования уголовно-правового аспекта противодействия посредничеству во взяточничестве.

Степень разработанности темы исследования. В разные исторические периоды проблемами коррупции и взяточничества занимались такие ученые как A.A. Аслаханов, A.B. Борбат, Г.Н. Борзенков, С.С. Босхолов, A.B. Бриллиантов, Б.В. Волженкин, JI. Д. Гаухман, В.И. Гладких, Ю.В. Голик, P.A. Гребенюк, А.И. Гуров, В.И. Динека, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский,

A.А.Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, JI.M. Колодкин, П.А. Кабанов, О.Х. Качмазов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова,

B.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Д.В. Малков, Г.К Мишин, A.B. Наумов, B.C. Овчинский, A.A. Пионтковский,

А.Я. Светлов, Р.Н. Сучков, Б.С Утевский, Н.С Таганцев, А.Н. Трайнин, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев, П.С. Яни и др.

- По проблемам ответственности за взяточничество были защищены диссертации: Гейвандовым Э.А. (2012 г.), Лутом С.С. (2011), Пазниковым И.И. (2011), Алимпиевым С.А. (2010), Идрисовой С.Ф. (2007г.), Краснопеевой Е.А. (2002 г.) и др.

В работах, посвященных проблемам борьбы с взяточничеством и посредничеством в его осуществлении, высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данных деяний, давалась уголовно-правовая оценка различным видам и способам их осуществления, как правило, подчеркивалась постоянная необходимость поступательной теоретической разработки данной темы в связи с ее актуальностью и не уменьшающейся общественной опасностью коррупционных действий, м^ , , f , , ф< Несмотря на,¡несомненно, позитивную, роль,всех проведенных в этом * направлении исследований, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целый ряд вопросов научно- практических исследований данной тематики является дискуссионным, имеет неоднозначное уголовно-правовое толкование и требует дальнейшего изучения, а также разработки новых подходов к решению практических задач противодействия посредничества во взяточничестве. Учитывая же кардинальные отличия уголовно-правовой нормы об ответственности за данное преступление от соответствующих норм уголовного законодательства советского периода, можно утверждать, что обстоятельные научные разработки по этому вопросу в настоящее время отсутствуют.

Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшей разработке теории уголовного права о противодействии взяточничеству, особенно в части ответственности за посредничество во взяточничестве, рассмотрении всех признаков состава посредничества, его видов и выработке на этой основе

предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Цель исследования достигнута посредством решения следующих задач:

- раскрыты теоретико-правовые основы противодействия взяточничеству как форме проявления коррупции;

- проанализирована история развития законодательства об ответственности за взяточничество и посредничество во взяточничестве;

- обоснована социальная обусловленность уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве;

- проанализированы международные нормативные правовые акты о борьбе с коррупцией и зарубежное законодательство об ответственности за посредничество во взяточничестве;

- определены основные тенденции современной уголовной политики в сфере борьбы с коррупцией и значение Федерального закона «О полиции» для противодействия взяточничеству;

- осуществлен комплексный уголовно-правовой анализ юридической конструкции нормы, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, объективных и субъективных признаков состава данного преступления;

- раскрыто содержание квалифицирующих признаков исследуемого состава преступления и проблемы их обусловленности;

- обоснованы рекомендации по квалификации различных ситуаций, возникающих при посредничестве во взяточничестве с учетом имеющейся судебной практики и судебного толкования;

- сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в сфере противодействия взяточничеству и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является сфера общественных отношений, в рамках которых совершается посредничество во взяточничестве, и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за данное преступление. Предмет исследования включает уголовно-правовой аспект противодействия посредничеству во взяточничестве, охватывая законодательство об ответственности за данное преступление, научные труды, посвященные соответствующей проблеме, практические проблемы и рекомендации в области квалификации данного деяния, а также деятельность правоохранительных органов в этой сфере.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования - историче-; ский и, логический, «анализ исинтез, дедукция и индукция, и его ^частно-научные методы - логико-формальный, статистический, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, моделирование.

Нормативно-теоретическую базу исследования составили международные нормативные правовые акты, Конституция Российской Федерации, утратившее силу и действующее российское и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное и иное законодательство, регламентирующее соответствующие сферы противодействия взяточничеству и посредничеству в его осуществлении, в том числе федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О полиции». В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и бывших РСФСР и СССР. В процессе работы над диссертацией использовались источники отечественного уголовного законодательства, русское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, труды российских и зарубежных ученых в области уголовного, уголовно-

исполнительного, административного права, криминологии, криминалистики, психологии, статистики.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает: результаты анализа статистических материалов, полученных в ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуре РФ и в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, содержащих данные о применении соответствующих статей уголовного закона с 2003 по 2012 г.; анализ исследования и обобщения приговоров 230 уголовных дел о взяточничестве (140 дел) и посредничестве в его осуществлении (90 дел), в том числе 106 уголовных дел, расследование по которым проводилось после внесения указанных выше изменений и дополнений в УК РФ, возбужденных в Москве, Московской, Брянской и Тульской областях, а также в других регионах за 2003-2012 годы; результаты опроса 80 судей, 110 следователей Следственного комитета и 130 сотрудников оперативных: подразделений; органов внутренних дел, который осуществлялся по специально разработанному опросному листу в Москве, Московской области и других регионах; социологические исследования других авторов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в дальнейшем развитии теории уголовного права в части противодействия взяточничеству, в обосновании содержания элементов и признаков состава посредничества во взяточничестве, ответственность за которое предусмотренного ст. 2911 УК РФ, включенной в кодекс Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, в соотношении с взяточничеством и иными должностными преступлениями.

Научная новизна исследования в конкретизированном виде выражается, в частности, в раскрытии содержания таких положений, как влияние способов посредничества во взяточничестве на квалификацию деяния; обосновании особенностей правовой оценки посредничества во взяточничестве; от-

граничении последнего от смежных составов преступлений, и в других положениях диссертации. На основе данного анализа сформулированы предло-; . жения по совершенствованию редакции данной статьи, квалификации по-

добных деяний и их отличию от смежных преступлений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве социально обусловлено как распространенностью получения и дачи взятки, осуществляемых через посредника, так и опасностью данного деяния для нормального функционирования государственной и муниципальной власти. При этом установление уголовной ответственности за такое посредничество призвано восполнить пробел в правовой основе противодействия взяточничеству в целом и должно распространяться на содействие получению и даче взятки, не относящееся к пособничеству в

п, ,„ . .„ совершении последних. ,» <, ■ и м 1 V ^'

>п ]',, :> >1 <м < . м 1->;1\>'< ^ и

2. Вывод о том, что установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве обосновывается историей развития советского уголовного законодательства, включавшего соответствующую норму, обладавшую достаточно высокой эффективностью на протяжении всего ее существования. Статья об ответственности за посредничество во взяточничестве в Особенной части УК РФ 1996 г. отсутствовала вплоть до 2011 г., что приводило на практике к расширительному толкованию положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень действий пособника преступления, не включающий передачу либо получение предмета взятки или иного преступления. Данная практика шла вразрез с принципами законности и справедливости, представляя собой применение уголовного закона по аналогии.

3. Вывод о том, что установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве призвано предупредить разрастание корруп-

ционных связей уже на стадии их возникновения, прервать реализацию умысла на дачу и получение взятки, не допустить перерастание отдельного факта взяточничества в коррупционный промысел, особенно в виде такого его проявления, как деятельность преступных сообществ (преступных организаций) с участием должностных лиц государственных и (или) муниципальных органов власти и учреждений, государственных корпораций.

4. Обоснование необходимости изменения уголовно-правового определения понятия посредничества во взяточничестве, под которым предлагается понимать содействие получению и (или) даче взятки в виде действий по непосредственной передаче предмета взятки, совершенных по поручению и (или) с согласия взяткополучателя и (или) взяткодателя, если такое содействие не относится к пособничеству в преступлениях, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ.

, ; 5. Вывод о том, чтокпосредничество в виде передачи,либо получения предмета взятки в размере, не являющемся значительным, совершенное по согласованию с взяткодателем либо взяткополучателем, необоснованно осталось вне сферы уголовной ответственности. Посредничество во взяточничестве следует признать уголовно наказуемым независимо от суммы взятки, то есть не связывать преступность данного деяния со значительным размером предмета дачи и получения взятки.

6. Вывод о юридической и социальной необоснованности введения самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2911 УК РФ, в виде обещания или предложения посредничества во взяточничестве, представляющего собой криминализацию обнаружения умысла, причем влекущего наказание более строгое, чем само посредничество во взяточничестве без квалифицирующих признаков, указанных в частях 2-4 данной статьи УК РФ.

6. Обоснование целесообразности введения уголовной ответственности за посредничество не только во взяточничестве, но и в коммерческом подку-

пе, поскольку оба явления (взяточничество и коммерческий подкуп) взаимосвязаны и схожи по объективным и субъективным признакам их составов, требуют единого комплекса мер по противодействию таковым и коррупции в целом.

7. Предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства об ответственности за посредничество во взяточничестве:

1) изложить 4.1 ст. 2911 УК РФ в следующей редакции:

«1. Посредничество во взяточничестве, то есть содействие получению и (или) даче взятки в виде действий по непосредственной передаче предмета взятки, совершенных по поручению и (или) с согласия взяткополучателя и (или) взяткодателя, если такое содействие не относится к пособничеству в преступлениях, предусмотренных статьями 290 и (или) 291 настоящего Кодекса...»;

2) дополнить ч. 2 ст. 2911 УК РФ указанием на совершение посредни-„, , чества во взяточничестве в значительном размере, изложив ее в следующей

«"11 ■ 4 ' ■■ I >< > 1

редакции:

«2. Посредничество во взяточничестве:

а) совершенное в значительном размере;

б) за совершение заведомо незаконных действий (бездействия);

в) совершенное лицом с использованием своего служебного положения...;

3) признать ч. 5 ст. 2911 УК РФ, предусматривающую ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, утратившей силу;

4) изменить редакцию примечания к статье 2911 УК РФ, указав в нем иную последовательность действий посредника во взяточничестве, необходимых для освобождения последнего от уголовной ответственности: сначала указать на добровольное сообщение органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве, а затем — на способствование раскрытию и (или) пресечению преступления;

5) дополнить главу 23 УК РФ ст.2041 об ответственности за посредничество в коммерческом подкупе, изложив ее в редакции, аналогичной пред- , • лагаемой нами относительно ст.2911 УК РФ, за исключением указания на

иной вид деяний, которым содействует виновный, и с учетом соразмерности ее санкций с санкциями ст.204 УК РФ;

6) исключить из санкций соответствующих статей УК РФ об ответственности за взяточничество с отягчающими обстоятельствами всех альтернатив основного наказания в виде лишения свободы;

7) установить запрет на условное осуждение лиц, признанных виновными в совершении квалифицированных видов преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 2911 УК РФ;

8) за совершение квалифицированных видов указанных преступлений усложнить порядок условно-досрочного освобождения от наказания и заме, м, , ны неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а именно увеличить период фактически отбываемого наказания до трех четвертей назначенного срока.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шафорост, Виктор Александрович, 2013 год

Библиография

¡' Vy i ' v - Нормативные акты и иные официальные документы

1.1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.

1.2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, вып. XXXII. М., 1978.

1.3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрании законода-

У'У'У,!' тельства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163. у»,У'У( у !

1.4. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (принята Генеральной Ассамблеей ООН 15 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3882.

1.5. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 26. Ст. 2780.

1.6. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.) ETS № 173 // Совет Европы и Россия. 2002. № 2.

1.7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// base.consultant.ru

1.8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.10.2013)//base.consultant.ru

1.9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 21.10.2013) // base.consultant.ru

1.10. Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2004.-352с.

1.11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики. 2000. № 4. Ст. 251.

1.12. Уголовный кодекс Республики Армения. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2004. - 450с.

1.13. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Академия МВД, 2011.-227с.

1.14. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. - 298с.

1.15. Уголовный кодекс Грузии // Законодательство стран СНГ: Информационно-правовая система «Союз Право Информ». РГБ.

1.16. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. - 466с.

1.17. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. - 352с.

1.18. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2002. - 313с.

1.19. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003. - 470с.

1.20. Уголовный кодекс Молдовы. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003.-408с.

1.21. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. - 234с.

1.22. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Душанбе: «Инфор», 2010.-272с.

1.23. Уголовный кодекс Туркменистана. Ашхабад, 2010.- 457с.

. iV * r'ild

1.24. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. - 338с.

«»iVr 1 4 - > 1 1 11 м* * w t

1 ' 1.25. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Изд-во «Юридический Центр "

Пресс», 2001.-393с.

1.26. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. - 208с.

1.27. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2002. - 650с.

1.28. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. - 313с.

1.29. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.10.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 05.11.2013).

1.30. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении из-

ч менений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос- ,

>,' ^¿ЛО^'Л VíWVi V'J, }t\»Hn, Vy/M i„ i; 'Г Vy^'l^'' >1 ^líjí'*

сииская газета. 2003. 16 декабря. Y ' ' '

1.31. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №31. Ст. 3215.

1.32. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 318-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»» // Российская газета. 2007. 5 декабря.

1.33. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. 30 декабря.

1.34. Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 02.07.2013)"0 полиции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 7. Ст. 900.

1.35. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием

государственного управления в области противодействия коррупции» // Рос.,, сийская газета. 2011. 6 мая.

Х> < , 1 к

1.36. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г.) // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. 1997.

1.37. Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // Российская газета. 2008. 19 мая.

1.38. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009г. № 537 // Российская газета. 2009. 19 мая.

1.39. Национальная стратегия противодействия коррупции, утвержденная

Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460 // СПС ЧЧУ «Гарант»; Ь.; Ч v, ^,7, , ^ ¿ty

1.40. Национальный план противодействия коррупции на 2012-2013 гг., утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 2012 г. № 297 // СПС «Гарант».

1.41. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г. (изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963г) // СПС «Гарант».

1.42. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.

1.43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Российская газета. 1999. 9 февраля.

1.44. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 « О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Российская газета. 2000. 23 февраля.

1.45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.

1.46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Российская газета. 2006. 28 июня.

1.47. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.

1.48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Российская газета. 2010. 17 июня.

1.49. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011. 11 февраля.

1.50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31 и от 22 мая 2012 г. № 7) // СПС «Гарант».

1.51. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об

1 ' " 1 I ,

иных коррупционных преступлениях» // СПС «Гарант».

1.52. Постановление Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов» // СУ РСФСР. 1918. 1918. № 35. С.467-468.

1.53. Состояние преступности за 2006 год. М.: ГИАЦ МВД России, 2007.

1.54. Состояние преступности за 2007 год. М.: ГИАЦ МВД России, 2008.

1.55. Состояние преступности за 2008 год. М.: ГИАЦ МВД России, 2009.

1.56. Состояние преступности за 2009 год. М.: ГИАЦ МВД России, 2010.

1.57. Состояние преступности за 2010 год. М.: ГИАЦ МВД России, 2011.

1.58. Состояние преступности за 2011 год. М.: ГИАЦ МВД России, 2012.

1.59. Состояние преступности за 2012 год. М.: ГИАЦ МВД России, 2013.

. * • ■ J ' ! i1 • t, '" ''.v ' * *,' > i, "--'S "i1 1 • и h ; ' " u

1.60. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации

2012г. // «эж-ЮРИСТ»: Электронный ресурс сети «Интернет»: http://www.gazeta-yurist.ru/new.php?i= 16817.

1.61. Справочный документ о международной борьбе с коррупцией, подготовленный Секретариатом ООН. A/CONF/ 169/14. 1995. 13 Apr.

1.62. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.// Российское законодательство Х-ХХвеков. Т.6. М., 1988.

Комментарии, монографии, пособия и учебники

2.1. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во «БЕК», 1995. - 320с.

2.2. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 396с.

2.3. Ветров Н.И. Уголовное право. М. 2002. - 535с.

2.4. Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: Учебное пособие / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; отв. ред. B.C. Комиссаров.

\l I , ,1 ! u I»»

I

М.: Издательский Дом «Городец», 2009. - 288с.

2.5. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. -368с.

2.6. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968. -166с.

2.7. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.- 151с.

2.8. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: «Юридическая литература», 1980. - 80с.

2.9. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД России, 1992.-26с.

" ">< <> - , ! . »'il1 > I л - , * ; '<!,«' I V.J' Л I'

2.10. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. М.: Академия МВД России, 1992. - 54с.

2.11. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - 3-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. - 457с.

2.12. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «Центр ЮрИнфоР», 1997.-320с.

2.13. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - 32с.

2.14. Епифанов А.Е., Чуманов A.B. Антикоррупционная политика в России (вопросы теории и истории). Волгоград, 2007.

2.15. Ефимов M. Е. Вопросы квалификации должностных преступлений по Уголовному кодексу БССР. Минск, 1967.

2.16. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1975. - 168с.

2.17. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону: Изд-во «Булат», 1999. -32с.

1 *

2.18. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М, 2002. - 639с.

2.19. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Теория и практика: Учебное пособие. М., 2003. - 144 с.

2.20. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юриспруденция», 2011. - 304с.

2.21. Кадников Н.Г. Теоретико-правовые основы и современные проблемы квалификации преступлений. М., 2006.

2.22. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. - 216с.

2.23. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992. - 223с.

I » ' t " *'< », ( ; ' 41 ' t ' ii1" ' \ < , , < v v

2.241 Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений. М, 1959.

2.25. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Изд-во «Альфа», 1997.

2.26. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1991. - 75с.

2.27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.И. Никулина. М., 2000. - 1176с.

2.28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М, 2004. - 896с.

2.29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. - 1104с.

2.30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. C.B. Дьякова и Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013. - 912с.

2.31. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248с.

2.32. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. - 263с.

I ' 1

2.33. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001.

2.34. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Волтерс Клувер, 2010. - 592с.

2.35. Крыжановская O.A. Свобода, воля. Власть (философские проблемы социальной и политической воли). Ростов-н Дону, 1997.

2.36. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. -244с.

2.37. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2004. - 304с.

2.38. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл.

1 t«' 1 I . < ;» » . ,1 t< '»j |,м . \, . ) f\ ! 1 1 г " » i|'

В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 336с. '

2.39. Курс советского уголовного права в шести томах. Часть Особенная. Т.VI. М.: Изд-во «Наука», 1971. - 559с.

2.40. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001. - 767с.

2.41. Лазарев A.M. Субъект преступления: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ, 1981. - 63с.

2.42. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Второе исправленное и дополненное издание, сведенное с кассационными решениями. СПб.: Ско-ропечатня Ю.О. Шрейра, 1871. - 704 с.

2.43. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1999. - 497с.

2.44. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987. - 63с.

2.45. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.-127с.

2.46. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М. 1999.-784с.

2.47. Мирошникова В.А. Конституция Российской Федерации. Комментарии. М., 1997.-315с.

2.48. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 229с.

2.49. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Около 100 ООО слов, терминов и фразеологических выражений / Под ред. Л.И. Скворцова. - 27-е изд., испр. М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и образование», 2012. - 736с.

2.50. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.- 666с.

2.51. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. - 832с.

2.52. Основания уголовно-правового запрета. М.: Изд-во «Наука», 1982. -303с.

2.53. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1980. - 91с.

2.54. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.-134с.

2.55. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практическое пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 224с.

2.56. Российское гражданское право: Учебник в двух томах: Том I: Общая

часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Лич-

> , >

ные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011.

2.57. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2.

2.58. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Изд-во Юристъ, 1997. - 454с.

2.59. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. - 606с.

2.60. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. - 463с.

2.61. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241973. М., 1974.-646с.

i1 ' } >' , ; > .« ' : '

2.62. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и

РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

2.63. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.-303с.

2.64. Словарь иностранных слов / Гл. ред. Ф.Н. Петров. 2-е изд. М., 1942. 438с.

2.65. Советское уголовное право: Часть Общая: Учебник / Б.В. Здравомы-слов, М.А. Гельфер, П.И. Гришаев и др. М.: «Юридическая литература», 1982.-583с.

2.66. Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М., 1986. - 240с.

2.67. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриз-дат, 1957. - 363с.

2.68. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. (Основные законодательные акты): Сб. / Под ред. Д.С. Кареева. М., 1957.

2.69. Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. A.B. Галаховой. М.: Норма, 2007. -1024с.

2.70. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. / Под ред. И.Я Коза-ченко. и др. М.: «ИНФРА-М-НОРМА», 1997. - 516с.

2.71. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В.Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784с.

2.72. Уголовное право. Общая и Особенная части. / Под ред. Н.Г. Кадни-кова. М., 2006.

2.73. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сунду-рова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. - 944с.

2.74. Фоменко Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой аспект: Монография. М.: Институт государственного управления и инновационных техноло-гий,2008.- 142cl г ' ^

2.75. Ширяев B.H. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

2.76. Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003. - 125с.

2.77. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995. - 939с.

2.78. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002 -120 с.

3. Научные и публицистические статьи

3.1. Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2009. № З.С. 18.

3.2. Арендаренко A.B. Реализация принципа социальной справедливости в современном уголовном праве. М.: Закон и право, 2007. С. 264-265.

3.3. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9 С.65-66.

3.4. Богуш Г.И. Международно-правовые инструменты противодействия коррупции и проблемы их имплементации в российском уголовном законодательстве // Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; отв. ред. B.C. Комиссаров. М.: Издательский дом «Городец», 2009. С. 147.

3.5. Борисов В.И. Место уголовно-правовой политики в системе направлений политики государства в сфере борьбы с преступностью // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы III Российского конгресса уголовного права. М.: Проспект, 2008.С. 572-574.

3.6. Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности //

1 t • I ^ * » » r;> f,„ ' . , ' I 1 * * * , ,

Законность. 2000. № 11. С. 23-25.

3.7. Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Советская юстиция. 1971. № 21. С. 22-23.

3.8. Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Правоведение. 1979. № 4. С. 56-57.

3.9. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918- 1927 гг.) // Правоведение. 1993. № 2. С.67.

3.10. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. № 5. С.4-8.

3.11. Герцензон A.A. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации // Проблемы социалистического права. СПб, 1938. С.58.

3.12. Дагель П. С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4. С. 69.

3.13. Дашков Г.В. Политическая воля в системе механизмов воздействия на преступность // Основные направления современной уголовной политики. Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 90-летию со дня рождения профессора Н.И. Загородникова / Под ред. Н.Г. Кадникова и М.М. Ма-лыковцева. М.: Московский университет МВД России, 2008. С. 45-49.

3.14. Денисов С.А. Международные инструменты борьбы с коррупцией // Чиновник. Информационно-аналитический вестник Уральской академии государственной службы. 2004. №2. С. 63-68.

3.15. Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность // Криминологический журнал. 2002. № 2 (3). С. 40.

3.16. Добрынина С. Чиновник застрял в оке государевом. Более полутыся-

t' v IV 1(! „i/'у/ < ''iiii i\ I',* m ч ' '< я,. I MVi'i -hvO ,/V С 1 ' " " * 1 ' >

■ чи госслужащих Уральского федерального округа попали в поле зрения прокуратуры // Российская газета. 2005. 30 апреля.

3.17. Добрынина Е. Подкупающая откровенность // Российская газета. 2008. 6 июня.

3.18. Евпланов А. Кто объявит взятке дефолт. Россияне выступают за ужесточение наказания коррупционеров // Российская газета. 2005. 8 ноября.

3.19. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. 1997. № 11. С. 34-38.

3.20. Иванцов C.B. Коррупция в системе организованной преступности и правовые средства ее предупреждения. // Организованная преступность в XXI веке: проблемы теории и практики: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Международный юридический институт, 2011. С. 117-118.

3.21. Исаков Н. В. Правовая политика: теоретические подходы к исследованию // Право и политика. 2003. № 5. С. 18.

г . • > , > (J, у <

I 1 I ii'1

3.22. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. № 3. С. 25.

3.23. Клейменов И.М. «Криминальное государство»: проблемы определения и исследований // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М, 2001. С. 103.

3.24. Колоколов H.A. Почему процветает коррупция на региональном уровне/ Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерия. Н. Новгород. 2001. С. 177.

3.25. Коновалов И.Н. Юридические средства антикоррупционной полити-

i ;, -Vi"' s,»If'> ' rL ' ''1 ' TT л v "'M

ки // Сборник научных трудов / Под ред. H.A. Лопашенко. Саратов: изд-во

Саталит, 2006. С. 96.

3.26. Коробеев А.И. О понятии криминализации и декриминализации // В кн.: Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью / Отв. ред. В.Д. Филимонов. Томск, 1988. С. 32-33.

3.27. Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1970. № 20. С. 20.

3.28. Курский Д.И. К вопросу об издании Уголовного кодекса // Материалы Народного комиссариата юстиции. 1921. № 3. С. 12.

3.29. Кучерявый Н. П. Ответственность за взяточничество. М., 1957. С. 144-148.

3.30. Лихолая В.А. Уголовная ответственность за коррупционные преступные деяния: действующая нормативная база и предполагаемые изменения // Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной кон-

ференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 173.

3.31. Лопашенко H.A. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. 2001. № 6. С. 106.

3.32. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. № 4. С. 99-111.

3.33. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. С. 17-19.

3.34. Максимов В.К. Понятие коррупции в международном и российском праве // Право и безопасность. 2002. №2-3 (3-4).

3.35. Малько A.B., Лопашенко H.A., Коновалов И.Н., Петров М.П. Предложения по совершенствованию антикоррупционного законодательства РФ // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 4. С. 180-181.

1 ' , t 1 ' , / «L 1 ' ,

3.36. Петров М.П. Концепция антикоррупционной политики в российской Федерации: федеральный и региональный аспекты // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов. / Под ред. H.A. Лопашенко. Саратов: Саталит, 2006.

3.37. Пинаев А. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. 1972. № 21. С. 26.

3.38. Рарог А.И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сборник материалов третьей Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 3-5.

3.39. Скобликов П. Уголовная ответственность за коррупцию: Условное осуждение // Уголовное право. 2003. № 3. С. 68;

3.40. Скобликов П. Как наказываются коррупционеры в России? // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 46.

3.41. Смоленцев Е. Судебная практика по делам о взяточничестве // Социалистическая законность. 1978. № 6. С. 29-30.

3.42. Тасаков C.B. Нормы нравственности как социальный фундамент уголовного права//Российская юстиция. 2005. № 12. С. 9.

3.43. Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 2. С. 64-70.

3.44. Хабибуллин А.Г. Коррупция как угроза национальной безопасности - методология, проблемы и пути их решения // Журнал российского права.

2007. № 2.

3.45. Цуй Мань Проблемы совершенствования уголовного законодательства по борьбе с взяточничеством в Китае // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы III Российского конгресса уголовного права. М.: Проспект,

, ' I » . , " с » .1 J, Л/г V, "г Л л v л - \ I » * г

2008. С. 692-694; Чжан Минкай Уголовное право. Пекин: Право, 2003. С. 291.

3.46. Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. 2000. № 3. С. 43-50.

3.47. Черданцев А.Ф. Системность норм права // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 12. Свердловск, 1970. С. 47-63.

3.48. Чуклинов А.Е. Проблема коррупции и антикоррупционная политика в России // Преступность и коррупция: современные российские реалии. Саратов. 2003.

3.49. Швец Е.В. Некоторые аспекты международно-правового сотрудничества государств-членов Совета Европы в области борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 65-73.

4. Авторефераты и диссертации

4.1. Афиногенов Ю.А. Взяточничество и борьба с ним: Дис....канд. юрид. наук. JI., 1967.

4.2. Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Дис. ...канд. юрид. наук. Омск, 2002.

' ' i

i *

4.3. Горбунов A.B. Уголовно-правовая характеристика подкупа: Дис. ...канд. юрид.наук. Челябинск, 2000. - 189 с.

4.4. Гребенюк Р. А.Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. -171с.

4.5. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис. ...докт. юрид. наук. М, 2000. - 345с.

4.6. Егорова H.A. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Дис. ...канд. юрид наук. Саратов, 1996. -188с.

i 1 > i * У ' 1 1 * " '

< 4.7.'' Кабанов П.А. Борьба с взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Дис....канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1994. -228 с.

4.8. Качмазов О. X. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1999. -224с.

4.9. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ...канд. юрид. наук. М„ 2002.

4.10. Мещерский A.C. Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции: Дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2002. - 248с.

4.11. Новиков С.Ю. Антикоррупционная политика государства в современных условиях: Дис. ... канд. полит, наук. Ставрополь, 2009.

4.12. Рябцев А.Ю. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконным вознаграждением: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М, 2007.

4.13. Селихов H.B. Коррупция в государственном механизме современной России (теоретические аспекты). Автореф. дис.... канд. юрид. наук.

>

Екатеринбург, 2001.

4.14. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис....канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 235 с.

4.15. Черепенников Р.В. Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2011. -26с.

4.16. Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: Дис. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. -300с.

4.17. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис....докт. юрид.наук. М., 1996. - 425 с.

5. Судебная и следственная практика

5.1. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 5. С. 32.

5.2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 6. С. 10.

5.3. В Уфе хирурга привлекли к ответственности за покушение на посредничество во взяточничестве // Официальный сайт Российской газеты: электронный ресурс сети «Интернет» http://www.rg.ru/2013/01/23/reg-pfo/vzj atka-anons .html.

5.4. В Ямале заключенный ИК-8 обвиняется в посредничестве во взяточничестве // Новости Следственного комитета РФ: электронный ресурс сети «Интернет»: http://sledcomrf.ru/news/68245-na-yamale-zaklyuchennyiy-ik-8.html.

5.5. Итоги сравнительного анализа борьбы с коррупцией за последние пять лет // Электронный ресурс сети «Интернет»: http://www.s-pravdoy.ru/protiv-korrupcii/19469-2013-02-20-14-20-33 .html.

5.6. На Алтае осужденный оштрафован на 10 миллионов 300 тысяч рублей за покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере // Все прокуратуры РФ (Прокуратура Алтайского края): Электронный ресурс сети «Интернет»: http://prokrf.ru/147699.

5.7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 февраля. 1979г. // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. С. 161.

5.8. Следователь брал взятки через адвоката // Татар-Информ: электронный ресурс сети «HHTepHeT»:http://police-russia.info/index.php/ 2012/10/21/kazan-tatarstan-sledovatel-igor-kolobanov-bral-vzyatki-cherez-advokata-anasa-muxametzyanova/.

5.9. Сообщение Главного военного СУ CK РФ, 2012г. // Первое антикоррупционное СМИ «Время действовать!» // Электронный ресурс сети «Интернет»: http://pasmi.ru/archive/45349.

Уважаемые коллеги!

На кафедре уголовного права Московского университета МВД России проводится научное исследование по проблемам противодействия взяточничеству и коррупции.

Просим Вас оказать содействие в проведении исследования и ответить на поставленные в опросном листе вопросы. Заранее благодарны.

Выбранный Вами ответ необходимо подчеркнуть либо указать Вашу точку зрения, если таковой нет в предложенных ответах.

1. Согласны ли Вы с мнением о высокой степени опасности преступлений, связанных с подкупом должностных лиц, дачей взятки, посредничества во взяточничестве?

Да

Нет

Иное

2. Считаете ли Вы уголовную политику российского государства в сфере противодействия коррупции в целом и взяточничеству в частности, достаточной и соответствующей требованиям основных международно-правовых документов?

Да

Нет

Иное _

3. Нуждается ли российское уголовное законодательство в сфере борьбы с взяточничеством, в совершенствовании:

а) диспозиции; б) санкций; в) квалифицирующих признаков?

Да

Нет

Иное

4. Обоснованно ли решение законодателя включить в УК РФ самостоятельную норму

(ст.2911 УК) об ответственности за посредничество во взяточничестве?

Да

Нет

Иное

5. Правильно ли считать, что установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве призвано предупредить разрастание коррупционных связей уже на стадии их возникновения, прервать реализацию умысла на дачу и получение взятки, не допустить перерастание отдельного факта взяточничества в коррупционный промысел? Да Нет Иное

6. Считаете ли Вы правильным, чтобы обязывать граждан сообщать о фактах коррупции, вымогательства взятки в компетентные органы?

Да

Нет

Иное

7. Требуется ли посредничество во взяточничестве признавать уголовно наказуемым независимо от суммы взятки? Да Нет Иное

8. Обосновано ли включение в ч.5 ст.2911 УК самостоятельного состава преступления, в форме обещания или предложения посредничества во взяточничестве?

Да

Нет Иное

9. Целесообразно ли введение самостоятельной статьи об уголовной ответственности за

посредничество в коммерческом подкупе?

Да

Нет

Иное

10. Согласны ли Вы с предложением об ужесточении ответственности за взяточничество по следующим направлениям: 1) исключение из санкций соответствующих статей УК РФ всех альтернатив основного наказания в виде лишения свободы; 2) запрет на условное осуждение лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290,291,2911 УК РФ; 3) усложнение порядка условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно увеличение периода фактически отбываемого наказания до трех четвертей назначенного срока; 4) запрет на применение амнистии к лицам, осужденным за указанные преступления?

Да

Нет Иное

11. Следует ли в предмет взятки включить и услуги неимущественного характера (передача прав на интеллектуальную собственность, интимные услуги и т.п.? Да

Нет

12. Следует ли признавать преступлением совершение действий за взятку в рамках служебных отношений лицами, не являющимися должностными? Да Нет Иное

13. Обоснованно ли вводить ответственность за так называемое должностное мошенничество, когда должностное лицо, обманывая гражданина, получает взятки, не намереваясь выполнять обусловленные обещания? Да Нет Иное

14. Правильно ли устанавливать дополнительное наказание за взяточничество в виде лишения должностного лица права работать на государственной службе пожизненно?

Да

Нет

Иное _

15. Необходимо ли обновленное судебное толкование на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ (если учесть, что по взяточничеству и коммерческому подкупу разъяснения даны в 2002 г.? Да Нет Иное

16. Поддерживаете ли Вы введение за особо квалифицированные факты взяточничества санкции в виде пожизненного лишения свободы (смертной казни) ?

Да

Нет

Иное

17. Позволят ли штрафы, кратные сумме взятки, предупреждать взяточничество, снизить

уровень коррупции?

Да

Нет

Иное

венности за взяточничество преступлений, совершаемые на бытовом, корпоративном, государственном и международном уровнях?

Да

Нет

Иное

19. Какие меры, на ваш взгляд, смогут повысить эффективность борьбы с указанными

преступлениями?

Правовые

Организационные

Карательные

Экономические

Иное

20. Род Вашей деятельности: Научно-педагогическая работа Судья

Следователь Прокурор Адвокат Сотрудник ОВД Иное

21. Ваш возраст: 20-25 лет 25-30 лет 30-35 лет 35-40 лет 40-50 лет 50 и более лет

Спасибо за помощь!