Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Смоляная, Наталья Геннадьевна

• Смоляная, Наталья Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Смоляная, Наталья Геннадьевна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава I. Характеристика законодательного закрепления ответственности за дачу и получение взятки: историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты.

§ 1. Ответственность за дачу и получение взятки в соответствии с законодательством России: исторический аспект.

§ 2. Уголовная ответственность за дачу и получение взятки как формы проявления одного из видов должностных преступлений: регулирование по законодательству зарубежных стран.

§ 3. Дача и получение взятки как уголовно-правовая категория и ее соотношение с иными преступлениями в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Глава II. Проблемы определения основного состава получения и дачи взятки.

§ 1. Объективные признаки взяточничества.

§ 2. Субъективные признаки взяточничества.

§ 3. Субъект дачи и получения взятки и проблемы его определения.

§ 4. Квалифицирующие признаки составов получения и дачи взятки

Глава III. Вопросы эффективности уголовной ответственности за взяточничество

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект»

Актуальность темы диссертационного исследования. С древних времен взяточничество преследуется как весьма опасное преступление в большинстве стран мира. В наибольшей степени уязвимым перед взяточничеством оказался процесс государственного управления, несмотря на то, что при любой форме правления и любом политическом режиме государство устанавливает нормы и правила поведения должностных лиц.

В связи с тем, что в последнее время в России получают распространение все новые формы взяточничества, широкомасштабность которого в целом угрожает безопасности страны и ее имиджу на международной арене, этой проблеме начинает уделяться повышенное внимание на государственном уровне. Так, 31.07.2008 г. Президентом РФ утвержден Национальный план противодействия коррупции, согласно которому требуется, в том числе,, незамедлительно внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях и ряд иных нормативно-правовых актов. Им же 6.09.2008 г. подписан Указ «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором подразделениям по борьбе с организованной преступностью непосредственно вменена обязанность противодействия не только организованной преступности, но и коррупции1.

Однако круг современных проблем борьбы со взяточничеством определяется не только организационно-правовыми недоработками, но и высоким уровнем латентности этой категории преступлений. Так, отделом латентной преступности Академии Генеральной прокуратуры РФ рассчитано, что расчетный коэффициент латентности преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, составляет соответственно 73,16 и 71,23. При официально зарегистрированных в 2001 г. по ст. 290 УК РФ 4797 преступлений фактическая преступность составила 400550, в 2002 г. - соответственно 4553 и 413768, в

1 См.: Нургалиев Р. Неприкасаемых чиновников-коррупционеров больше не будет// Российская газета. 2008. 14 октября.

2003 г. — соответственно 4425 и 427009, в 2004 г. - соответственно 5273 и 444089, в 2005 г. - соответственно 5720 и 466293, в 2006 г. — соответственно 6546 и 478884; похожая ситуация складывается и по ст. 291 УК РФ: в 2001 г. -соответственно 3112 и 267321, в 2002 г. — соответственно 2758 и 278816, в 2003 г. — соответственно 2921 и 290526, в 2004 г. — соответственно 3655 и 300404, в 2005 г. - соответственно 4101 и 310317, в 2006 г. - соответственно 4157 и

32175 Г. Исходя из этих коэффициентов в 2007 году по ст. 290 соответственно 6788 и 496610 и по ст. 291 соответственно 4267 и 342788.

В настоящее время взгляд на эту проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество - обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных ученых относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Взяточничество справедливо считают наиболее опасным коррупционным преступлением. Анализ следственной и судебной практики показывает, что трудности и ошибки, связанные с квалификацией этих деяний и их от- j. граничением от смежных преступлений, по-прежнему проявляются в право-применйтельной деятельности. Поскольку применение уголовно-правовых норм об ответственности за получение и дачу взятки на протяжении десятилетий вызывает споры, как в науке, так и на практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно предлагал правоприменителю алгоритмы их решения.

В диссертации рассмотрена проблема уголовно-правовой ответственности за взяточничество, причем рассматриваются дача и получение взятки как единое сложное преступление - взяточничество, мотивируя свое мнение единой правовой природой этих самостоятельных преступлений, неразрывностью

2 См.: Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006: Научное издание / Под ред. С.М. Иншакова. М., 2007. действий, при которых дача и получение взятки являются элементами единого механизма взяточничества. Эта точка зрения находит свое обоснование на протяжении всего диссертационного исследования и служит одним из выводов и предложений, выдвинутых автором в ходе написания работы.

В работе дача и получение взятки рассматриваются как единое преступление, и дифференцировать ответственность за его совершение в зависимости от субъекта преступления автор считает полумерой. Редакции ст. 290 и 291 УК РФ нуждаются в существенном изменении ввиду того, что при нынешнем отнесении этого деяния к преступному в одинаковой мере является и получение должностным лицом благодарности за своевременно и четко выполненные действия, входящие в его компетенцию, и действия, выражающиеся в попустительстве (иначе — в отсутствии должного контроля) по службе.

Вышесказанное обусловливает актуальность изучения уголовно-правовых аспектов борьбы со взяточничеством.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской юридической науке общетеоретические и отдельные аспекты проблемы взяточничества исследовались в работах К.Д. Анциферова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.А. Гельфанд, П.И. Гришаева, Н.Д. Дурманова,

A.И. Долговой, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния,

B.Ф. Кириченко, М.П. Клейменова, И.А Клепицкого. В.Н. Кудрявцева, Б.А. Ку-ринова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, В.А. Лобырева, Ю.А. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Палиашвили, С.В. Познышева, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.В. Феоктистова, Ф.П. Ходеева, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других ученых. Однако, несмотря на столь пристальное внимание ученых к исследуемой теме, следует отметить, что результаты ее изучения часто являются противоречивыми, и остаются вопросы, требующие осмысления. Неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступлений, предусмотренного ст. 290 и 291 УК России, так и по решению конкретных проблем квалификации создают проблемы в правоприменительной деятельности.

Объектом диссертационного исследования следует считать комплекс общественных отношений и интересов, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм за дачу и получение взятки.

Предметом исследования является уголовное законодательство России и зарубежных государств, закрепляющее ответственность за взяточничество, практика применения и вопросы его совершенствования. В представленной диссертации основное внимание уделено юридическому анализу элементов конкретных составов преступлений, объединяемых понятием взяточничества, квалифицирующих признаков составов, обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение данного преступления.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе изучения теоретических исследований, эмпирического материала и статистических данных провести комплексное уголовно-правовое изучение проблем борьбы с дачей и получением взятки, а также разработать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за рас-, сматриваемые преступления.

Достижению указанной цели служит решение следующих задач:

• провести ретроспективный анализ законодательного закрепления ответственности за дачу и получение взятки;

• проанализировать зарубежное уголовное законодательство об уголовной ответственности за дачу и получение взятки; изучить элементы составов преступлений, закрепленных в ст. 290 и 291 УК РФ;

• обосновать, что дача и получение взятки представляют собой единое сложное преступление - взяточничество, а также сформулировать основной состав взяточничества;

• провести разграничение между дачей и получением взятки со смежными составами преступлений;

• изучить проблемы квалификации взяточничества;

• провести анализ объективных и субъективных признаков дачи и получения взятки;

• выявить и проанализировать проблемы статистического учета дачи и получения взятки; выработать рекомендации по совершенствованию уголовного и иного законодательства и правоприменительной практики об ответственности за дачу и получение взятки.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет материалистическая диалектика. В процессе подготовки проведения диссертационного исследования использовались следующие частные методы исследования: ис-торико-правовой; формально-логический; сравнительно-правовой; метод экспертной оценки.

Теоретическую основу диссертационногоисследования составляют труды российских ученых, исследователей и специалистов в области уголовного права, криминологии, теории государства и права. При проведении исследования проанализированы научные публикации, статьи, затрагивающие подлежащую разработке проблему.

Нормативной основой исследования явились Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты; уголовное законодательство зарубежных стран (США, Великобритании и др.); постановления пленумов Верховного Суда России в части, регулирующей вопросы квалификации взяточничества.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о преступлениях коррупционной направленности; аналитические материалы МВД России; постановления Верховного Суда РФ и иные судебные материалы. Проведено сравнительное исследование состояния и структуры коррупционных преступлений, к которым отнесены и дача и получение взятки, не только по законодательству Российской Федерации и зарубежных государств, но и по материалам статистики органов внутренних дел и судебной статистики Краснодарского края и Республики Адыгея за 10 лет. При проведении исследования проанализированы научные публикации, в том числе периодической печати, затрагивающие исследуемую проблематику.

Автором на основе специально разработанных анкет проводилось изучение мнений государственных и муниципальных служащих, предпринимателей и иных категорий лиц (опрошено 228 человек).

Репрезентативность данных выполненного эмпирического исследования, обоснованность и достоверность его выводов и основных положений обеспечивались использованием ранее апробированных во многих отечественных исследованиях научных методов и методик, сравнением соответствующих выводов и положений с данными других исследований.

Научная новизна работы состоит в разработке новых решений ряда теоретических и правоприменительных проблем, имеющих существенное значение для науки уголовного права. В частности: в новом аспекте рассмотрены различные проблемы привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее за дачу и получение взятки, предложены меры по улучшению статистического учета рассматриваемой категории преступлений, сформулированы предложения по изменению законодательной конструкции взяточничества для повышения эффективности уголовно-правовых мер противодействия рассматриваемому негативному явлению.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Соискателем сформулирован основной состав взяточничества, объединивший как дачу, так и получение взятки, исключивший из числа возможных деяний взятку-благодарность (эти изменения должны найти отражение в УК РФ, а также законах «О государственной гражданской службе РФ» и «О муниципальной службе в РФ»). В норме о взяточничестве должна быть предусмотрена равная ответственность как для лица, дающего взятку, так и для лица, ее получающего, причем ориентироваться нужно на более высокую планку, установленную в ч. 1 ст. 290 УК РФ. В настоящее время санкции ч. 1 ст. 291 УК РФ занижены по сравнению с ч. 1 ст. 290 УК РФ примерно в два раза. Законодательные изменения конструкции состава взяточничества должны пойти по двум направлениям: смягчение наказания должно выступать за деяния, не представляющие существенной опасности охраняемым законом отношениям, а усиление ответственности — за получение или дачу взятки за незаконные действия, за попустительство по службе, за вымогательство взятки; квалифицированными составами взяточничества должны выступать вымогательство взятки и ее провокация.

2. Предлагая декриминализировать получение взятки-благодарности (пусть даже оговоренной заранее), отметим, что во избежание провокационных действий необходимо освободить от уголовной ответственности лицо, которому передана взятка, в случае незамедлительного привлечения им внимания к данному факту. Определение времени, необходимого для сообщения правоохранительным органам о полученной взятке, зависит от способа передачи: если факт передачи взятки сразу осознан получателем - то в момент передачи, а если взятка была передана так, что о ее получении лицо, кому она предназначалась, не могло об этом узнать в момент передачи (например, деньги, вложенные в папку с документами, подлежащими рассмотрению) -то с момента ее обнаружения.

3. В действующей редакции ч.1 ст. 290 УК РФ термин «по службе» должен быть исключен из текста и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц». Это обусловлено тем, что покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения.

4. Покровительство и попустительство по службе характеризуются следующими чертами: во-первых, при получении взятки за покровительство или попустительство взяткополучатель может быть не уведомлен о конкретных задачах, которые будут поставлены перед ним взяткодателем. Этот вид взятки характеризует готовность должностного лица действовать в интересах взяткодателя (представляемых им лиц); во-вторых, получение предмета взятки при покровительстве или попустительстве и совершение действий (бездействия) должностного лица разорваны во времени. Данный вид взяточничества имеет ярко выраженный коррупционный характер, что подтверждается регулярными «выплатами» должностному лицу за будущее содействие взяткодателю; при покровительстве или попустительстве действия (бездействия) должностного лица будут осуществлены в будущем, когда в этом возникнет необходимость у взяткодателя; действия (бездействия), совершенные взяткополучателем, могут носить как законный (как входящий в служебную компетенцию указанного лица, так и заключающийся в превышении должностных полномочий), так и незаконный характер, причем эта позиция также может не оговариваться при получении взятки за покровительство или попустительство; покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения, возможен и подтвержден судебной практикой способ включения в эту группу функционального подчинения.

5. Автор предлагает считать синонимичными понятия «временно осуществляемых полномочий» и «специальных полномочий» должностного лица. Если же не вносить изменения в уголовный закон, то необходимо четко сформулировать понятие специальных полномочий во избежание двоякости его понимания. Специальное полномочие - это официальное предоставление (путем издания нормативного или индивидуального акта) представителю общественности права на осуществление административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, а также функций представителя власти.

6. В настоящее время данные статистического учета органов внутренних дел и судебная статистика содержат несопоставимую информацию, отражая разные стадии уголовного процесса. Для преодоления существующих противоречий автор предлагает следующий способ изменения статистической отчетности органов внутренних дел: учет вести лишь по возбужденным уголовным делам, а не по делам, по которым принято решение о прекращении по нереабелитирующим основаниям, или направлении в суд. В случае совершения лицом нескольких преступлений при соединении уголовных дел в одно производство учитывать все соединенные дела как одно дело в отношении конкретного лица. В этом случае количество дел, направленных в суд, будет соответствовать количеству дел, рассмотренных судом.

7. Следует изменить существующее в официальном разъяснении Верховного Суда РФ положение о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). На наш взгляд, в данном случае происходит конкуренция уголовно-правовых норм, так как если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 УК и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что - согласно ч. 3 ст. 17 УК — «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК.

8. Исключить из диспозиции 4.1 ст. 290 УК РФ термин «может способствовать» как необоснованно расширяющий круг субъектов преступления, поскольку возможность способствования в пользу взяткодателя относится лишь к категории действий виновного, входящих в должностные полномочия указанного лица. Использование авторитета других лиц не может входить в состав признаков объективной стороны получения взятки, поскольку относится к категории морали. Таким образом, привлечение должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ возможно только при совершении действий (бездействий), которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности.

9. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной ответственности за посредничество в получении или даче взятки, что создает проблемы в правоприменительной деятельности, в частности, при разграничении посредничества во взяточничестве и получения взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Для устранения данного пробела автор предлагает ввести в действующее законодательство термин «посредник» - лицо, которое непосредственно передает предмет взятки, действуя по поручению взяткодателя либо взяткополучателя.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, закрепленных в ст. 290 и 291 УК РФ.

Полученные в ходе исследования новые знания вносят определенный вклад в развитие криминологии, теории уголовного и иных отраслей права. Основные положения диссертации, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: при дальнейшей разработке вопросов исследования преступлений, связанных с дачей и получением взятки; в практической деятельности правоохранительных и иных государственных органов; в процессе преподавания дисциплин «Уголовное право», «Криминология» и соответствующих спецкурсов в юридических вузах, а также в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проведено и обсуждено на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в восьми публикациях автора и использовались в преподавании курса по уголовному праву, криминологии, правоохранительным органам РФ в Краснодарском государственном университете культуры и искусств.

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в научных конференциях «Право и справедливость в социальной практике России» (Краснодар, 5 декабря 2005 г.), «Актуальные проблемы борьбы с коррупцией» (Ростов-на-Дону, 19-20 июня 2008 г.).

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Смоляная, Наталья Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Сформулировать основной состав взяточничества, исключив из числа возможных деяний взятку-благодарность, с внесением изменений в законы «О государственной гражданской службе РФ» и закон «О муниципальной службе в РФ».

2. Термин «по службе» должен быть исключен из текста диспозиции 4.1 ст. 290 УК РФ, и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц». Данное положение подтверждается тем, что покровительство или попустительство по службе не связано рамками вертикального подчинения, возможен и подтвержден судебной практикой способ включения в эту группу функционального подчинения.

3. В норме о взяточничестве должна быть предусмотрена равная ответственность как для лица, дающего взятку, так и для лица, ее получающего.

4. Квалифицированными составами взяточничества должны выступать вымогательство взятки и ее провокация.

5. В настоящее время данные статистического учета органов внутренних дел и судебная статистика содержат несопоставимую информацию, отражая разные стадии уголовного процесса. Для преодоления существующих противоречий предлагаем следующий способ изменения статистической отчетности органов внутренних дел: учет вести лишь по возбужденным уголовным делам, а не по делам, по которым принято решение о прекращении по нереа-белитирующим основаниям, или направлении в суд. В случае совершения лицом нескольких преступлений при соединении уголовных дел в одно производство учитывать все соединенные дела как одно дело в отношении конкретного лица. Таким образом, количество дел, направленных в суд будет соответствовать количеству дел, рассмотренных судом.

6. Следует изменить существующее в официальном разъяснении Верховного Суда РФ положение о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). На наш взгляд, в данном случае происходит конкуренция уголовно-правовых норм, так как если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 УК и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что - согласно ч. 3 ст. 17 УК -«если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК.

7. Исключить из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ термин «может способствовать», как необоснованно расширяющий круг субъектов преступления, поскольку возможность способствования в пользу взяткодателя относится лишь к категории действий виновного, входящих в должностные полномочия указанного лица. Использование авторитета других лиц не может входить в состав признаков объективной стороны получения взятки, поскольку относится к категории морали. Таким образом, привлечение должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ возможно только при совершении действий (бездействий), которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности.

8. Поскольку покровительство или попустительство по службе не связано рамками вертикального подчинения, возможен и подтвержден судебной практикой способ включения в эту группу функционального подчинения, поэтому термин «по службе» должен быть исключен из текста диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смоляная, Наталья Геннадьевна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2002.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 26.07.2004) // Первоначальный текст: «Собрание законодательства РФ». 1996. №25. Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. О государственной гражданской службе: Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

5. Об основах государственной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1995 г. (в ред. от 27.05.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

6. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

7. Постановление Государственной Думы РФ от 20.04.2004 № 412-IV ГД «О комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по противодействию коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 18. Ст. 1709.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 23 февраля.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 1994 г. № 66/418 «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений».

11. Инструкция о едином учете преступлений. Утв. 14 декабря 1994 года №20-1-85-94.1. Монографии

12. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

13. Андреев В.К. Рынок ценных бумаг. Правовое регулирование: Курс лекций. М., 1998.

14. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства. М., 1884.

15. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы. Ростов н/Д, 1997.

16. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

17. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

18. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М, 2001.

19. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М., 1991.

20. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.

21. Григорьева Т.В. Коррупция в России: Сущность, причины возникновения и социально-экономические последствия. Новосибирск, 1999.

22. Гюнтер А. Должностные преступления. Уголовные кодексы УССР и РСФСР: Сравнительный текст и комментарий / Под ред. М.Е. Шаргея, А.С. Пригова и Ю.П. Мазуренко. Харьков, 1928.

23. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

24. ЛИТЕРАТУРА Нормативные документы

25. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2002.

26. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 26.07.2004) // Первоначальный текст: «Собрание законодательства РФ». 1996. №25. Ст. 2954.

27. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

28. О государственной гражданской службе: Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

29. Об основах государственной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1995 г. (в ред. от 27.05.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

30. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

31. Постановление Государственной Думы РФ от 20.04.2004 № 412-IV ГД «О комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по противодействию коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 18. Ст. 1709.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 23 февраля.

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

34. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 1994 г. № 66/418 «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений».

35. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. М, 1998.14.3авидов Б.Д. Комментарий преступлений экстремистской направленности (ст. 280, 282.1 и 282.2 УК РФ) (уголовно-правовой анализ). М., 2002.

36. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки. М., 2002.

37. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ получения взятки. М., 2003.

38. Завидов Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ поучения и дачи взятки (ст. 290 и 291 УК РФ). М., 2002.

39. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001.

40. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: уголовно-правовые аспекты. СПб., 2002.

41. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

42. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1975.

43. Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб., 2003.

44. Кабанов П.А. Проблемы коррупции: уголовно-правовые аспекты ответственности за корыстные злоупотребления по службе. Н.Новгород, 1993.

45. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 1995.

46. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.

47. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

48. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России: Комментарий законодательства. М., 2001.

49. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

50. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву. Ставрополь, 2001.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

52. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М., 2000.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996.

55. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1995.

56. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений. Владивосток, 2001.

57. Крашенинников Е.А. О легальных определениях ценных бумаг. М., 1992.

58. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 1997.

59. Крылова Н.Е., Серебрянникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997.

60. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

61. Кузнецов Ю.А., Силинский Ю.Р., Хомутова А.В. Российское и зарубежное законодательство о мерах противодействия коррупции: Учебное пособие. Владивосток, 1999.

62. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1960.

63. Липранди И.П. О взятках, взяточниках и доносчиках. М., 1870.

64. Лунев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980.

65. Лунев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

66. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

67. Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

68. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.

69. Мельникова В.Е. Должностные преступления. М., 1985.

70. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998.

71. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М, 1994.

72. Отечественное законодательство XI-XIX веков: Пособие для семинаров. Ч. 1 / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М., 2000.

73. Пионтковский А.А., Менынагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть: В 2 т. М., 1959. Т. 2.

74. Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. СПб., 1896.

75. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2004.

76. Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Учебное пособие. М.-Ростов н/Д, 2003.

77. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

78. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. 2 изд., испр. М., 2002.

79. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

80. Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

81. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., 1940.

82. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1952.

83. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России / Сост. С.С. Дмитриев. М., 1989.

84. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1965. Т. 14. Кн. 7.

85. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 1,2.

86. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

87. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

88. Уголовное право. Общая часть. М., 1993.

89. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000.

90. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

91. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. По ред. проф. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000.

92. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Конспект лекций / Под ред. проф. JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

93. Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1986.

94. Уголовный кодекс Франции / Под ред. JI.B. Головко и Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

95. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.

96. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. СПб., 2001.

97. Филимонов Д.В. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.

98. Чамян В.А. Специальные вопросы уголовной ответственности за взяточничество. М., 2001.

99. Ширяев Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916.

100. Яни П.С. Уголовная ответственность за взяточничество. М., 2001.1. Словари

101. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.

102. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. Т. 1-4.

103. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 ООО слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М., 1989.

104. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996.

105. Словарь русского языка: В 4-х т. 2-е изд., испр. и доп. М., 1981. Т. 1.

106. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. 2-е изд. М., 1986.

107. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1987.1. Статьи

108. Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством // Государство и право. 1993. № 4.

109. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество //Законодательство и экономика. 2004. № 3.

110. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12.

111. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. №11.

112. Гаухман JI. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.

113. Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти // Современное право. 2001. № 10.

114. Григорьев В.А. Наградное (поощрительное) право как средство предупреждения коррупции среди государственных служащих // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 3.

115. Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.

116. Епихин А.Ю. Борьба с коррупцией // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

117. Зателепин O.K., Фатеев К.В. К вопросу о понятии воинского должностного лица по уголовному праву // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 10.

118. П.Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. № 4.

119. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 1996. № 10.

120. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. №. 8.

121. Куракин А.А. Право государственного служащего на получение подарков // Современное право. 2002. № 5.

122. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку // Право в нашей жизни. 1987. №2.

123. Макаров С. Изменение квалификации служебных преступлений в суде // Законность. 2003. № 10.

124. Макашвили В. Строго выполнять требования закона об ответственности за взяточничество // Социалистическая законность. 1953. № 2.

125. Медведев A.M. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. № 8.

126. Мордвинцев Б. Что в другом государстве считается преступлением, то в России бывает обычаем, к духу народа принадлежащим // Чистые руки. 1999. №3.

127. Мурадов Э.С. Вопросы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности // Законодательство и экономика. 2004. № 5.

128. Николайчик В.М. Правовое регулирование этики официальных лиц в США // США. Экономика. Политика. Идеология. 1998. № 5-6.

129. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.

130. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. №11.

131. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 г. // Российская юстиция. 2004. № 1.

132. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. 1970. № 10.

133. Скобликов П. Конфискация имущества упразднена навсегда? // ЭЖ-Юрист. 2004. № 7.

134. Скрябин Э. Коммерческий подкуп // Законность. 2000. № 9.

135. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000. №12.

136. Цепелев В. Ратификация конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ // Российская юстиция. 2003. № 1.

137. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10.

138. Швец Е.В. Некоторые аспекты международно-правового сотрудничества государств — членов Совета Европы в области борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. № 7.

139. Яни П. Получение должностным лицом доли от суммы договора — взятка или хищение? // Российская юстиция. 1995. № 12.1. Диссертации

140. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку. Н.Новгород, 1994.

141. Красноперова Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 2002.1. Авторефераты

142. Аслаханов А.Х. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

143. Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

144. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1990.

145. Петрожицкая Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству республики Казахстан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

146. Нгуен Ван Хьен. Квалификация взяточничества по Уголовному кодексу социалистической республики Вьетнам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1991.

147. Опубликованная судебная практика

148. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 891п2003 от 21.01.2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

149. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11.

150. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 734п03пр от 12.11.2003 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2004. № 5.

151. Постановление Президиума Московского облсуда от 18.01.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

152. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 4.

153. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17.12.1998 по делу Фадеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.

154. Определение Верховного Суда от 10.02. 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7.

155. Определение № 89-000-9 по делу Юдина и Вахитова // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

156. Определение Верховного Суда РФ № 44-001-159 от 06.11.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.

157. Определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Родионова и др. № 30/IV-27 г. // Судебная практика. 1927. № 10.

158. Определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Алихан Ибрагима № 27487 от 29/VIII 1927 г. // Судебная практика. 1927. № 18.

159. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 29.04.1944 г. по делу Драчевой // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

160. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 декабря1998 г. по делу Ревуцкого // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.

161. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 3 марта 1998 г. по делу Приступова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

162. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта1999 г. по делу Макарова// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

163. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 г.по делу Шилькова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.

164. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 1-03/04 по уголовному делу П. // Право в

165. Вооруженных Силах. 2004. № 7.

166. Неопубликованная судебная практика

167. Определение Верховного Суда РФ № 5-002-71 от 19.11.2002 г.

168. Приговор к делу № 2-65/99, вынесенный судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 22 апреля 1999 г.

169. Приговор к делу № 2-64/2000, вынесенный судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 18 апреля 2002 г.

170. Приговор к делу № 2-145/01, вынесенный судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 11 октября 2001 г.

171. Приговор к делу № 2-7/2002, вынесенный судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 21 июня 2002 г.

172. Приговор к делу № 2-135/2002, вынесенный судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 24 июня 2002 года.

173. Приговор к делу № 2-29/2002, вынесенный Краснодарским краевым судом 29 января 2002 года.

174. Приговор к делу № 2-48-03, вынесенный Краснодарским краевым судом 30 января 2003 г.1. Прилоэюение 1

175. В 1. Считаете ли Вы благодарность за услугу (в форме денег, иных материальных благ, ответных услуг), совершенную должностным лицом, взяткой?1. В аш социальный статус

176. Гос. служащий Муниципальный служащий Предприниматель Иное

177. Да, безусловно 33,7 18,5 21,4 2,9

178. В зависимости от вида услуги 28,6 29,6 52,4 17,6

179. Нет, если благодарность добровольная 37,8 51,9 26,2 79,4

180. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

181. В 2. Допускаете лн Вы возможность совершения действия, входящего в сферу ваших полномочий, за вознаграждение?1. Ваш социальный статус

182. Гос. служащий Муниципальным служащий Предприниматель Иное

183. Да, если это не противоречит интересам службы 56,1 64,8 47,6 79,4

184. Невозможно ни при каких условиях 43,9 35,2 40,5 20,63 Иное 11,9

185. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

186. В 3. Допускаете лн Вы изменение предыдущего ответа при условии полной конфиденциальности?1. Ваш социальный статус

187. Гос. Муниципальный Предпри-служащим служащий ниматель Иное1 Да 47,2 20,4 35,0 12,12 Нет 52,8 79,6 65,0 87,9

188. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

189. В 4. Приходилось ли Вам получать взятку?1. Ваш социальный статус

190. Гос. служа щий Муниципальный служащий Предприниматель Иное1 Да 57,0 42,3 9,8 17,62 Нет 43,0 57,7 90,2 82,4

191. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

192. В 5. Приходилось ли Вам давать взятку?1. Ваш социальный статус

193. Гос. служащий Муниципальный служащий Предприниматель Иное1 Да 66,1 66,1 82,5 64,72 Нет 33,3 33,3 17,5 35,3

194. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

195. В 6. Считаете ли Вы возможным исключить уголовную ответственность за получение должностным лицом благодарности (в форме денег, иных материальных благ, ответных услуг) за исполнение им своих служебных обязанностей?1. Заш социальный статус

196. Гос. служащий Муниципальный служащий Предприниматель Иное

197. Да, это деяние по сути не является преступным 71,2 64,3 33,3 61,82 Нет 29,8 35,7 47,6 38,23 Иное 19,0

198. Всего 100,0 100,0 100,0 100,01. В 7. Ваш возраст 1. Е 1аш социальный статус

199. Гос. служащий Муниципальный служащий Предприниматель 1ное20.30 60,2 35,2 57,1 61,830.40 22,4 38,9 38,1 32,440.50 11,2 25,9 4,8 5,9старше 50 6Д

200. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

201. В 8. Являетесь ли Вы должностным лицом?1. Ваш социальный статус

202. Гос. Муниципальный Предпри-служащи служащий ниматель Иное1 Да 78,6 87,0 26,2 2,92 Нет 21,4 13,0 73,8 97,1

203. Всего 100,0 100,0 100,0 100,01. В 9. Суммарный стаж1. Ваш социальный статус

204. Гос. служащий Муниципальный служащий Предприниматель Иное1 от 1 до 3 лет 19,5 31,9 20,0 100,02 от 3 до 5 лет 42,9 10,6 40,0 3 от 5 до 10 лет 22,1 46,8 4 от 10 до 15 лет 11,7 40,0 5 свыше 20 лет 3,9 10,6

205. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0