Посредничество во взяточничестве: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Моисеенко, Михаил Иванович

• Моисеенко, Михаил Иванович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Моисеенко, Михаил Иванович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

1.1. Понятие и правовая природа взяточничества

1.2. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве в истории

отечественного законодательства, теории и практике уголовного права

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ И КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СОСТАВОВ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

2.1. Уголовно-правовая характеристика основного состава посредничества во взяточничестве (ч. 1 ст. 2911 УК РФ)

2.1.1. Объект и предмет посредничества во взяточничестве

2.1.2. Объективная сторона посредничества во взяточничестве

2.1.3. Субъект посредничества во взяточничестве

2.1.4. Субъективная сторона посредничества во взяточничестве

2.2. Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков посредничества во взяточничестве

2.3. Уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве

2.4. Основания освобождения от уголовной ответственности за посредничество

во взяточничестве

ГЛАВА 3. КВАЛИФИКАЦИЯ «МНИМОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА»

3.1. История квалификации «мнимого посредничества»

3.2. Квалификация «мнимого посредничества» как мошенничества

3.3. Квалификация неосновательного обогащения посредника во взяточничестве при отсутствии признаков мошенничества

3.4. Квалификация «мнимого посредничества» как подстрекательства к покушению на дачу взятки

3.5. Квалификация неосновательного обогащения посредника во

взяточничестве за счет части передаваемой взятки

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Посредничество во взяточничестве: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В Национальной стратегии противодействия коррупции констатируется, что коррупция серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации. Одним из основных направлений государственной политики в области противодействия коррупции является дальнейшее развитие правовой основы противодействия коррупции, а также совершенствование правоприменительной практики правоохранительных органов и судов по делам, связанным с коррупцией1.

Отдельное место в арсенале средств государственной антикоррупционной политики занимает уголовно-правовая политика, которая призвана обеспечить правовую основу для адекватного противодействия наиболее серьезным проявлениям коррупции, и прежде всего, взяточничеству. Не случайно комплекс уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за

-у

взяточничество, претерпел существенную модернизацию в мае 2011 года .

В числе наиболее значимых нововведений - установление самостоятельного основания уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве. Социальную обусловленность этой меры трудно переоценить. Обладая общей правовой природой с дачей и получением взятки, имея производный от них характер, посредничество во взяточничестве тем не менее обрело свойства самостоятельной формы взяточничества, переставшей вписываться в привычную

1 О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции не 2010 - 2011 годы: Указ Президента РФ от 13.04.2010 № 460 // Собрание законодательства РФ. 2010. № 16. ст. 1875.

2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации оС административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в областг противодействия коррупции: Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. ст. 2714.

формулу соучастия в получении или даче взятки. Как общемировой, так и всероссийской тенденцией стало то, что посредничество во взяточничестве превратилось в отдельный сегмент коррупционного бизнеса с присущими ему признаками организованности, возможностью наживы вне зависимости от окончания преступной деятельности других участников взяточничества. В таких условиях традиционный институт соучастия в преступлении с его признаками совместности преступной деятельности и совместности умысла перестал выполнять роль достаточного основания уголовной ответственности за посредничество, адекватного криминологическим мутациям этой формы взяточничества.

С момента введения в действие новой уголовно-правовой нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве активно начала формироваться практика ее применения. За второе полугодие 2011 года по ст. 2911 УК РФ было зарегистрировано 130 преступлений, за 2012 год - 399, а за 2013 год - 599 преступлений . Вместе с тем правоприменители в процессе уголовно-правовой оценки посредничества во взяточничестве сталкиваются с множеством проблемных вопросов, которые заключает в себе сложная по структуре и описанию ст. 2911 УК РФ (уголовно-правовая характеристика действий, образующих различные формы посредничества, их отличие от соучастия в даче и получении взятки, квалификация мнимого посредничества, применение оснований освобождения посредника от уголовной ответственности и др.). Значительная часть вопросов не отражена в новом постановлении Пленума Верховного Суда России «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Важность темы исследования объясняется отмеченными трудностями, связанными с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве. Это диктует необходимость детального исследования соответствующего преступления и его состава, а также последующую выработку предложений по совершенствованию в этой части уголовного законодательства и практики его применения.

' По данным ГИАЦ МВД РФ.

Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблемам уголовно-правовой борьбы со взяточничеством уделяли внимание Аснис А.Я., Борков В.Н., Волженкин Б.В., Галахова A.B., Грошев A.B., Здравомыслов Б.В., Зубкова В.И., Квашис В.Е., Козаченко И .Я., Кондрашова Т.В., Кочмазов О.Х., Лопашенко H.A., Любавина М.А, Ляпунов Ю.И., Максимов C.B., Панченко П.Н., Тяжкова И.М., Яни П.С. и другие ученые.

Следует констатировать, что в науке уголовного права вопросы квалификации посредничества во взяточничестве подвергались специальному исследованию в период наличия соответствующего состава преступления в УК РСФСР 1960 г. За время действия УК РФ 1996 г., изначально не содержавшего отдельной уголовно-правовой нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве, указанные вопросы рассматривались преимущественно в рамках исследований составов получения и дачи взятки в контексте института соучастия во взяточничестве. После введения в УК РФ ст. 2911 данная уголовно-правовая норма исследовалась на страницах периодической печати в трудах Боркова В.Н., Гарбатовича Д.А., Капинус О.С., Ткачева И.О., Тюнина В.И., Яни П.С. и других авторов.

Несмотря на значительный массив и всю научную ценность имеющихся научных трудов по квалификации взяточничества, они не могут в полной мере обеспечить научную разработанность соответствующей темы и удовлетворить потребности правоприменительной практики в доктринальном разъяснении нового уголовного законодательства об ответственности за взяточничество. Однако специальный анализ и детальная разработка на уровне монографического исследования проблем квалификации и законодательной регламентации посредничества во взяточничестве на основе произошедших в мае 2011 года изменений в уголовном законодательстве, не проводились. Сказанное свидетельствует, что обозначенная тема недостаточно разработана в отечественной уголовно-правовой науке.

Цели н задачи исследования. Целью диссертационного исследования: является разработка уголовно-правовой характеристики и вопросов квалификации посредничества во взяточничестве, а также разработка

предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

- определить понятие и раскрыть правовую природу взяточничества;

- провести анализ эволюции уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве в истории отечественного законодательства, теории и практике уголовного права;

- дать уголовно-правовую характеристику основных и квалифицированных составов посредничества во взяточничестве;

- произвести юридико-догматический анализ терминологии, используемой в отсылочной диспозиции ст. 2911 УК РФ, с учетом всего комплекса уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество;

- выявить проблемы теоретические и практические проблемы квалификации посредничества во взяточничестве и сформулировать предложения по их разрешению;

- подвергнуть отдельному анализу проблему квалификации «мнимого посредничества» и дать рекомендации по его оценке;

- установить несовершенство в криминализации и дифференциации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают отношения, обеспечивающие уголовно-правовую охрану государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Предметом диссертационного исследования являются посредничество во взяточничестве, уголовное законодательство об ответственности за данное преступление, практика его применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и„ категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный, диалектический метод изучения социальных явлений.

В диссертации реализован системный подход к исследованию уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, в связи с чем особое значение имели методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Использовались методы: статистический, историко-правовой, методы экстраполяции и юридического толкования норм права.

Теоретическая и нормативная основа, эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные труды в области уголовного права и криминологии.

В работе над диссертацией автор опирался на Конституцию РФ, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере гражданского, административного и других отраслей права, постановления Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР). Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения приговоров и кассационных определений судов Москвы и Московской области, Верховного Суда РФ по 67 уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 2911 УК РФ; официально опубликованная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР); статистическая отчетность МВД РФ; данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, сети Интернет).

Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными.

Научная новизна исследования. На основе ст. 2911 УК РФ разработаны комплексная уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве, теоретические основы квалификации данного преступления, а также упорядочен понятийный аппарат применительно к диспозиции ст. 2911 УК РФ. На этой основе предложено решение ряда проблем законодательной регламентации, дифференциации ответственности и уголовно-правовой оценки посредничества во взяточничестве, а также связанных с посредничеством преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Посредничество во взяточничестве представляет собой самостоятельную форму взяточничества, которое, как сложная преступная деятельность с участием нескольких лиц, соответствует понятию необходимого соучастия. Основание уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве не совпадает с основанием ответственности за соучастие в получении или даче взятки, что подтверждает социальную обусловленность установления отдельного основания уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.

2. Состав обещания или предложения посредничества во взяточничестве и состав приготовления к посредничеству во взяточничестве при отягчающих обстоятельствах состоят между собой в отношении конкуренции специальной и общей норм лишь применительно к той ситуации, когда посредник делает обещание или предложение, выражающие его действительное намерение совершить преступление, предусмотренное ч. 2, 3 или 4 ст. 2911 УК РФ, которое оказалось нереализованным по независящим от него обстоятельствам. Поэтому уголовно-правовой запрет, предусмотренный ч. 5 ст. 2911 УК РФ, не является избыточным, ибо предусматривает такие посягательства, которые не образуют никакого другого состава преступления (обманное обещание и предложение посредничества во взяточничестве, а также обещание или предложение посредничества во взяточничестве без отягчающих обстоятельств).

3. В числе предложений по совершенствованию практики уголовно-правовой оценки посредничества во взяточничестве на основе действующего уголовного законодательства наиболее значимыми являются следующие:

- исходя из того, что состав посредничества во взяточничестве является специальной уголовно-правовой нормой по отношению к общей норме, предусматривающей основания уголовной ответственности соучастников (ст. 33 УК РФ), иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме менее 25 ООО руб. должно квалифицироваться как соучастие в даче взятки (ст. 291 УК РФ) или получении взятки (ст. 290 УК РФ) со ссылкой на ч. 3, 4 или 5

ст. 33 УК РФ в зависимости от того, по чьей просьбе и в чьих интересах (взяткодателя или взяткополучателя) действовал соучастник;

- предметом физического посредничества могут быть не только вещные разновидности взятки (деньги, ценные бумаги, иное имущество), но и услуги имущественного характера. В последнем случае посредником должен признаваться непосредственный исполнитель услуги или работы, при условии, что он осведомлен о действительных обстоятельствах их выполнения как взяточничества;

- физическое посредничество надлежит считать оконченным преступлением с момента начала передачи посредником взятки, полученной им от взяткодателя, а именно, когда предмет взятки перешел в фактическое владение посредника для последующей его передачи взяткополучателю;

- интеллектуальное посредничество окончено с момента начала фактического способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере;

- разграничение физического посредника от взяткополучателя и взяткодателя основано на том, что физический посредник во взяточничестве — это лицо, достигшее 16 лет, передающее взяткополучателю предмет взятки, не принадлежащий ему на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств, и не преследующее личной пользы от тех действий (бездействия) должностного лица, которые обусловлены передаваемой им взяткой, а равно не присваивающее себе часть передаваемой взятки за действия (бездействия) по занимаемой им должности в пользу взяткодателя;

- заведомо ложное обещание или предложение посредничества во взяточничестве, как способ хищения чужого имущества, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 2911 УК РФ;

- действия лица, которое совершило посредничество во взяточничестве при обстоятельствах, предусмотренных ч. 1-4 ст. 2911 УК РФ, однако при этом заранее обещало или предлагало свои посреднические услуги, нужнс

квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2911 УК РФ и ч. 1-4 ст. 2911 УК РФ. В тех случаях, когда лицо непосредственно совершило посредничество во взяточничестве в момент обращения к нему с этой просьбой взяткодателя или взяткополучателя и не давало заранее обещания или не делало предложения совершить посреднические действия, состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2911 УК РФ, отсутствует и содеянное должно квалифицироваться только по ч. 1-4 ст. 2911 УК РФ;

- при квалификации «мнимого посредничества» следует учитывать различные возможные квалификационные ситуации, в связи с чем содеянное лицом может квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ) и подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ); покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ) по совокупности с приготовлением к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и ст. 291 УК РФ); посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

4. В числе предложений по совершенствованию российского законодательства наиболее значимыми являются следующие:

- посредничество во взяточничестве следует включить в качестве коррупционного правонарушения в ст. 1 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции»;

- исключить значительный размер взятки из разряда конститутивных признаков посредничества в ч. 1 ст. 2911 УК РФ и включить его в число квалифицирующих признаков данного преступления;

- предусмотреть корыстный мотив в числе квалифицирующих признаков состава посредничества во взяточничестве;

- в целях ликвидации ряда системных противоречий как в части квалификации посредничества во взяточничестве, так и в части наказуемости взяточничества в целом, вызванных введением в уголовный закон уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 5 ст. 2911 УК РФ, целесообразна

исключение из УК РФ отдельного основания ответственности за обещание или предложение посредничества во взяточничестве;

- предусмотреть вымогательство взятки в примечании ст. 2911 УК РФ в качестве самостоятельного основания освобождения интеллектуального посредника во взяточничестве от уголовной ответственности;

- закрепить в примечаниях ст. 291 и 2911 УК РФ прокуратуру в числе органов, к которым деятельно раскаявшийся взяткодатель и посредник во взяточничестве могут обратиться с сообщением о совершенном ими преступлении;

- разработана усовершенствованная модель ст. 2911 УК РФ:

«Статья 2911. Посредничество во взяточничестве

1. Посредничество во взяточничестве, то есть передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, -

наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

2. Посредничество во взяточничестве, совершенное:

а) в значительном размере;

б) из корыстных побуждений;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) во взяточ}шчестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), -

наказывается ....

3. Посредничество во взяточничестве, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в крупном размере, -

наказывается ....

4. Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, -

наказывается ....

Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало его раскрытию и (или) пресечению получения и (или) дачи взятки и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо добровольно сообщило в прокуратуру или органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве».

Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь системным уголовно-правовым исследованием посредничества во взяточничестве, систематизирует уже имеющиеся знания по данной проблеме, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области уголовно-правового противодействия взяточничеству.

В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях составов дачи и получения взятки, других преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в научно-практических комментариях действующего законодательства.

Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, представляют пользу для практической деятельности работников правоохранительных органов по квалификации посредничества во взяточничестве и связанных с ним преступлений.

Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.

Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертационного исследования излагались автором на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях: «Научные основы повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел» (Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ, 8 февраля 2012 г.), «Усиление власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как основа обновления российского государства» (Западно-Сибирский институт финансов и права, 27 апреля 2012 г.), «Проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Новосибирский государственный университет экономики и управления, 31 мая -1 июня 2012 г.), «Актуальные проблемы современной науки» (Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт, 6 мая 2012 г.), Социально-экономические проблемы региона в условиях инновационного развития территорий (ЗападноСибирский институт финансов и права, 30 апреля 2013) и др.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Западно-Сибирского института финансов и права, а также Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 15 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

1.1. Понятие и правовая природа взяточничества.

Зарубежные историко-правовые исследования свидетельствуют, что коррупция возникла в человеческом обществе в глубокой древности одновременно с созданием управленческого аппарата. Некоторые авторы находят истоки взяточничества в текстах Библии. В XI веке один из китайских мыслителей назвал коррупцию результатом действий «плохих законов и плохих людей». Не случайно в литературе понятие «взяточничество» тесно связано с понятием «коррупция». Любопытно, что по данным Фонда «Общественное мнение» почти четверть опрошенных (23%) определяли коррупцию в целом через родовое слово «взятка»4. Если учесть, что согласились ответить только 73 % опрошенных, можно констатировать, что в массовом сознании эти два термина синонимичны, а явления, обозначаемые ими, тождественны. При этом взяточничество ассоциируется чаще всего именно с получением взятки.

В современной уголовно-правовой и криминологической науке устоялось мнение, что коррупция есть многогранное явление и уголовно наказуемые деяния составляют лишь его часть. Коррупция сегодня является в большей мере не столько правовым, сколько синтетическим социальным или криминологическим понятием, поэтому ее необходимо рассматривать не как конкретный состав преступления, а как совокупность родственных видов деяний. С указанным положением следует согласиться, приняв понятие «коррупция», как криминологический термин, определяющий определенное социальное явление, а «коррупционные преступления» - как его уголовно-правовое проявление. Не случайно в Федеральном законе РФ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» не содержится единого лаконичного определения коррупции, а в УК

4 http://fom.ru

РФ отсутствует состав преступления, называемый «Коррупция»5. В ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» коррупция определяется посредством перечисления перечня конкретных видов коррупционных правонарушений, образующих правовые формы проявления коррупции.

Одной из самых распространенных и опасных форм проявления коррупции, имеющей в России глубокие исторические корни, является взяточничество. Оно проникло практически во все сферы государственного механизма, с одной стороны, вызывая у граждан недоверие к органам власти, управления и правоохранительным органам, с другой стороны, формируя у них терпимое отношение ко взяточничеству как эффективному способу решения личных и иных проблем, что негативным образом сказывается на состоянии морального здоровья нации и способности общества противостоять данному негативному явлению. Официальные данные о состоянии преступности в Российской Федерации свидетельствуют о постепенном возрастании фактов взяточничества в стране. Темп прироста взяточничества по отношению к 2003 г. составляет 58 %6.

Взяточничество и коррупция постоянно привлекают внимание ученых. Проблемам квалификации данного преступления, изучению его детерминант и определению возможных мер профилактики посвящено множество исследований. Однако имеющиеся на сегодняшний день современные теоретические разработки проблем борьбы со взяточничеством обычно не затрагивают одну из основных проблем, связанную с понятием и правовой природой этого явления.

Этимологический анализ термина «взяточничество» связан со словом «взятка», которое произошло от слова «взяток», означающего сбор меда пчелами. «Взяточничество» как вид преступления изначально обладало множеством смысловых оттенков, отображающих лишь особенности формы, но не содержания явления. Так, например, словарь В.Даля определяет взятку как «срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пешкеш, бакшиш, хабару, магарычи, плата или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело». При этом взятка - это не то, что обещано, а то,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Моисеенко, Михаил Иванович, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Международные и законодательные акты

1. К' ¡венция Сонета Европы от 27 января 1999 года «Об уголовной ответственное и за коррупцию» // Официальный интернет-портал правовой информации. RL: http://pravo.fso.gov.ru

2. К( ¡венция ООН от 31 октября 2003 года «Против коррупции» // Официальны! интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.fsc >ov.ru.

3. М -чельиый Уголовный Кодекс для стран - участниц СНГ // Приложение j (Информационному бюллетеню». 1996. № 10.

4. Koi ¡итуция РФ.

5. Гра данский кодекс РФ.

6. Ко;, кс об административных правонарушениях РФ.

7. У го .овньгй кодекс РФ.

8. У го .овно-процеесуальный кодекс РФ.

9. О в ссении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: -едеральнып закон РФ от 8 декабря 2003 г. // Собрание законодатель; . на РФ. № 50 ст. 4848.

10. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской < сдерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации": Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ // Собрание законодатель;'. ва РФ. 2007. № 24. ст. 2830.

11. О .несении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Росси жой Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенство днием государственного управления в области противодействия коррупции: 'едеральнып закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодатель; . ва РФ. 2011. № 19. ст. 2714.

12. О ^несении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные за1 .лтодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № . 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. ст. 7362.

13. О ¡ротиводействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЭ // Соб лние законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). ст. 6228.

14. ГК лание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Рс сийской Федерации: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от J.11.2010 // Парламентская газета. 2010. № 63. 03-09 дек.

15. О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национально: плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы: Указ Президента Р > от 13.04.2010 № 460 // Собрание законодательства РФ. 2010. № 16. ст. 1875.

16. У] шовное уложение 22 марта 1903 г., с мотивами, извлеченными из объяснительн л записки редакционной комиссии. СПб., 1904.

2. Акт ы судебного толкования

1. О шесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Ф дерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничес не и коммерческом подкупе»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 лая 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.

2. О фактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Пс .танозление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // Бюллетень Ве ховного Суда РФ. 2007. J\r2 4.

3. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. // Бюллетень Ве ровного Суда РФ. 1997. A« 3.

4. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Пос лновление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 // Бюллетень Ве ховного Суда РФ. 2000. ,Y« 4.

5. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционш с преступлениях: Постановление Пленчма Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 4 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

6. О ;удебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиям и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Вер: ,вною Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 1 .

7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановлен! ■ Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного С ta РФ. 2003. № 2.

8. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Пос ановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 // Бюллетень Ве човного Суда РФ. 2008. Л« 2.

9. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотически и средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: . .ост. Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. // Бюллетень Верховного С да РФ. 2006. № 9.

10. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном с юроте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Пс г. Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Бюллетень Верховного С ia РФ. 2002. № 5.

11. О .удебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного ообщества ^преступной организации) или участии в нем (ней): Постановлен! • Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 // Бюллетень Верховного С ia РФ. 2010. № 8.

12. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Bei .овного С} да СССР о г 31 июля 1962 г. № 9 // Сборник постановлен!! Пленума Верховного С) да СССР (1924-1970 гг.). М., 1970.

13. О судебной практике по делам о взяючничестве: Постановление Пленума Вер >вного Суда СССР от 20.09.1977 № lö // Сборник постановлений Пленума Вер: ,bhoi о Суда СССР (1924-1977 гг.). Часть 2. М., 1981.

14. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Вер >вного Суда СССР от 30.03.1990 № 3 // Сборник постановлений Пленумов В* .ховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным де лм. М., 1995.

15. О ;удеоной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным ; шожением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и шкностном подлоге: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 \ Ч Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Росса '¡скол Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

3. Уч оники, учебные пособия, комментарии, монографии, сборники

1. А шс А .Я. Сл\ жебное прес гупление: понятие и субъект. М., 2003.

2. Бс Зородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное овершение преступления: монографии. СПб., 2007.

3. Б^ верхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

4. Б( iKO А.И., Родина JI.IO. Контрабанда: история, социально-экономическс содержание и отвеютвенность. СПб., 2002.

5. Бс щов А.И. П; еступления против собственности. СПб., 2002.

6. Б\ |чак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Ki в, 1936.

7. В. ленио В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

8. В ¡окуров В.i 1. Квалификация хищения вверенного имущества: учебное nocoi .е. Красноярск, 2006.

9. В* ¡женкин Б.Ъ. Служебные преступления. М., 2000.

10. Вч ¡женкин о.В. Служебные преступления: Комментарий законодатель^ за и судебной пракл ики. СПб., 2005.

11. В' гженкин Б..З., Квашис В.Е., Цагикяп С.Ш. Ответственность за взяточничест ■ : монография. Ереван, 1988.

12. Г: ,ахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий: Вопросы угол шо-правовс и квалификации. М., 1978

13. Г; .иакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц: учебное пособие. Оме, 1980.

14. П манов В.М. Уголовная ответственность за получение взятки: учебно-практ. ¡еское пособие. Тюмень, 2009.

15. Гс елик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

16. Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. третье, переработанное и дополнение / Под ред. Л.11. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

17. Е: сеев С.А. ! 1рестунления против собственности по уголовному законодатель; ву России. омск, 1999.

18. 3: оны уголов. ые / Сооав. H.A. Громов. СПб., 1909.

19. 3; авомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификащн М., 1975.

20. 3; бин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

21. И ¡нов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Сарато 1991.

22. И огамова-Xei ай JI.B. Конкуренция yi оловно-правовых норм при квалификаци, феступленпй. М., 2002.

23. К .мазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному п iBy. Владикавказ, 2000.

24. К алев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

25. Кч [ментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской с| дерации о судебной практике по уголовным делам / Под общ. ред. А.Н. Попова. Пб., 2006.

26. К 1ментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 199с

27. Kv [ментарий к Уголовному кодекс} Российской Федерации: Особенная ча ь / Под ред. 10.И. Ск\ ратова, В.М. Лебедева. М., 1998.

28. К щрашова ri .В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное посо ле. Екатеринбург, 2003.

29. К 'С российского уголо ;пого права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева,. ¡3. Наумова. .VI., 2002.

30. К с советско о уголовного права. В 6-¡и томах. Часть особенная. Т.VI. Престу! сния проти: государственного аппарата и общественного порядка. Воинские npt .упления. Мл Изд-во Опаука», 1971.

31. К с советско: о уголовного права. Т. 4. ласть Особенная. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.

32. К 'С советског а уголовного права. Т. 5. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. с. 442.

33. К -с уголовно: о права. Общая часть. То,.' 1: Учение о преступлении. Учебник для . зов. Под ре Н.Ф. Кузнецовой, И.М. 1 лжковой. М., 1999.

34. К с уголовно, и права. Особенная часть. . ом 3. М., 2002.

35. К >с уголовно о права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов. Под ред. док, орид. наук., проф. Г.!и Борзенкова и докт. юрид. наук., проф. B.C. Комиссарова. 1., 2002.

36. К .ерявый H.J!. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному п iBy. М., 1957.

37. Л :ашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий уголовном; закону (рл ,дел VIII УК РО). М., 2006.

38. Л ¡ашенко H.A. Прес. мтления против собственности: теоретико-прикладное ь ледование. 1., 2005.

39. Л сов М.Д. л вететиснлость должное гных лиц по советскому уголовному г. iBy. Казань, 1972.

40. Л Завина М.. . Квалификация взяточничества: конспект лекций. СПб., 2005.

41. Л, .унов Ю.И. Должностные преступления: Учебное пособие. Киев, 1988.

42. Н мов A.B. Р :сийскосголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

43. О .тов С.И. С .оварь р; ,\,кого языка / Г1 д ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990.

44. О его в С.И., Ь Оедова 11.10. Толковый словарь русского языка. - 3-е изд., стереотн лое - М., 19^6.

45. О .ования } оловно-лравового запрета (криминализация и декриминали ция) / Отв.} ед. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М., 1982.

46. П чеико П ' {. Кв^. ыфикация должностных преступлений, совершаемых сфере экон -лики. К.лшй Новгород, :995.

47. Л >хова В.И. хполвео /ише полномочий в отношении вверенного имущества д., его хищен м как об-:оятельство, влияющее на криминализацию деяний и диф -ренциацию уголовно,"! ответственности. Барнаул, 2000.

48. Г! ступность I правопару Л1ения (2003-20Л): стат. сб. М, 2008.

49. Р сийское зак подателгс.во X - XX веков. В девяти томах. Т. 3. М., 1985.

50. С итов Р.А. С >маны и подлоги в у голов юм праве: учебное пособие. Челябинск, 2( 1.

51. С .аров А.Б, Ответственность за взяточничество по советскому уголовному п :ву. М., 1951

52. С .даюва Л.А Ответе г. ;енность за злоупотребление полномочиями или превьшк не полном; ни слу„-л.цими коммерческих и иных организаций (вопросы ист' ии, теории . закопо;\ 1 ельного регули ования). Казань, 2002.

53. С" рилов Ю.Н. Олужебл. ~ право: Учебнп М., 1996.

54. С ебнаяпрак, ¡ка к Уп ловному кодексу Российской Федерации. М., 2005.

55. У, ловное пр; . о России. Общая часть. Учебник / Под. ред. Б.В. Здравомысло. . М., 1995.

56. У ловное пра о России Общая часть: Курс лекций для вузов / Под научной ред. астра юрщ паук, н; ^ А.В. Шеслер... Тюмень, 2006.

57. У ловное пр; о Росс,.,,. Общая часть. Учебник / Под ред. Ф.Р, Сундурова, 1л .. Тарханов; 3-е изд.. перераб. и доп. 1л., 2009.

58. У ловное прг о Росслл: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б. . Волженки; <1. В.В. Орехова. СПб., 2005.

59. Yi лонное npai >: Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

60. Yi ловное пра о: Часи> Общая. Часть Особенная / Под ред. проф. Л.Д. Гаухман; л др. М., 19* >.

61. Хс аров A.B. 1 ресгупл с г ля против собст сенности: Учебное пособие. Тюмень, 1999

62. X; <аров A.B. Лро! ;iu v л!ствие коррупции в сфере публичного управления: \ ебпое посоС :е. Tio\>.:h,. 2007.

63. Хс аров A.B. головное право Российс.:ой Федерации. Особенная часть: Учебгк • пособие i курс j.cкллй для студе! гов дистанционной формы обучения. Ч. 2 Тюмень, 2С 5.

64. Ш рапов Р.Д. 1 рес1упп.;е насилие. М., 20 ,9.

65. LL1 рапов Р.Д. ( лзичсс:.ч,е насилие в уголс вном праве. СПб., 2001.

66. Ш с л ер A.B. С .участие ¡, преступлении: Учебное пособие. Тюмень, 2007.

67. Ш слер A.B. /голоы.о-правовые сред* тва борьбы с групповой преступностьь .Монограф Красноярск, 1999.

68. 11!, шко И.В. Э шомпч :с\.не правопаруш лшя: Вопросы юридической оценки и отве. ;твенности. 'Пб., 200.

69. Я\ . П.С. Экон( [ическ'н • л служебные пр ступления. М., 1997.

-,. Статьи

1. Аники А. Посреди ,чество ал лзяточничестве / Законность. 2009. № 3.

2. Белов ., Чекмаче; . Н. У, ^..'ммное преследование за посредничество во взяточничестг // Законное 201 1. 10.

3. Бессон в А. Уголс ло-npai хараюерист, ха убийства, совершенного организована .группой// голоси с право. 2005. №

4. Бобро! кии И. Г >авовы\ средств для «. орьбы с организованной преступность!, -достаточ! О/ Захс , ¡пость. 1997. № 1.

5. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. № 4.

6. Будатаров С.М. Присвоение взятки: преступление против собственности или преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления? // Сибирский юридический вестник. 2002. № 4.

7. Буранов Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Российская юстиция. 2012. № 2.

8. Быков В. Банда - особый вид организованной вооруженной группы // Рос. юстиция. 1999. № 6.

9. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. № 3.

Ю.Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. -1998. №9.

11 .Васецов А. Соучастие и посредничество во взяточничестве // Советская юстиция. 1986. № 1.

12.Васильченко A.A. Вопросы разграничения уголовно-правовых форм организованной преступности // Прокурорская и следственная практика. 2006. № 1-2.

13.Волженкин Б. Квалификация посредничества во взяточничестве // Правоведение. 1979. № 4.

Н.Волженкин Б. Квалификация посредничества во взяточничестве // Советская юстиция. 1971. № 21.

15.Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.

1 б.Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. № 5.

17.Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. 2010. № 3.

18.Гришип Б.С. Об ответственности за взяточничество // Советское государство и право. 1959. № 12.

19. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему советскому законодательству // Проблема социалистического права: сборник. 1937. .№ 2.

20.3убкова В.И., Тяжкова И.М. Некоторые вопросы квалификации посредничества во взяточничестве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2001. № 3.

21.Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. № 2.

22.Клименко Т.М. Некоторые вопросы квалификации деяний, связанных с торговлей людьми // Предупрел<дение и пресечение торговли людьми: Сборник материалов Международного семинара. М., 2005.

23.Комиссаров B.C., Яни П.С. Проблемы квалификации взяточничества // Законодательство. 1996. № 2.

24.Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1970. № 20. с. 20

25.Кратенко М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации // Уголовное право. 2011. №5.

26.Кубов Р.Х. Оптимизация уголовной ответственности за организованные формы преступной деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 1.

27.Кушниренко С.П. Субъекты взяточничества // Следователь. 2007. № 2. с.

10.

28.Маевский В. Организованной преступности можно противостоять // Законность. 1996. № 2.

29.Моисеенко М.И. Квалификация посредничества во взяточничестве в зависимости от размера взятки Актуальные проблемы современной науки. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. СевероКавказский гуманитарно-технический институт совместно с Северо-Кавказским государственным техническим у ниверситетом, филиалом ВНИИ МВД России в г.

Ставрополе (Ставрополь, Кисловодск, 2-6 мая 2012 года). Главный редактор О.Б. Бигдай. Выпуск 1, том 2, 195 с. 172-174.

30.Моисеенко М.И. О моменте окончания посредничества во взяточничестве Социально-экономические проблемы региона в условиях инновационного развития территорий: Материалы П Международной научно-практической конференции (г. Нижневартовск, 27 апреля 2012 г.). - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. Гуманит. ун-та, 2012. - 336 с. С. 36-39.

31.Моисеенко М.И. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве Научные труды Западно-Сибирского Института Финансов и Права. Вып. 7 / Отв. Ред. Р.В. Ковальчук. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. Гуманит. ун-та, 2012. 128 с. С.82 - 87.

32.Моисеенко М.И. Актуальные вопросы уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 4 (22). с. 45-56.

33.Моисеенко М.И. Квалификация «мнимого посредничества» как мошенничества // Социально-экономические проблемы региона в условиях инновационного развития территорий: Материалы III Международной научно-практической конф. (г. Нижневартовск, 30 апреля 2013 г.). - Новосибирск, 2013. -с. 210-216.

34.Моисеенко М.И. Понятие интеллектуального посредничества во взяточничестве // Проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Новосибирск: НГУЭУ, 2012. с. 373-377.

35.Моисеенко М.И., Шаран о в Р. . Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки // Уголовное право. 2013. № 1. с. 71-77.

36.Мондохонов А. Пон;, тие и признаки организованной группы // Законность. 2004. № 10.

37.0син В. Преступление совершено организованной группой // Рос. юстиция. 1995. № 5.

38.Петрушенков А.Н. Устойчивость как неотъемлемый признак организованной преступной группы // «Черные дыры» в Рос. законодательстве. 2005. № 4.

39.Пинаев А. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. 1972. № 21.

40.Ремизов М.В. Проблемы толкования квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2004.

41.Сабитов Т. Дифференциация ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп: критический взгляд // Уголовное право. 2012. № 1.

42.Сокольский О.Э. Значение криминологического анализа в борьбе со взяточничеством // Борьба с должностными преступлениями. М., 1977.

43.Тепляшин П.В. Устойчивость и сплоченность как признаки организованной группы и преступного сообщества: уголовно-правовой аспект // Следователь. 2000. № 2.

44.Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничес: ве // Уголовное право. 2012. № 2.

45.Ткачев И.О. Ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничес, ве // Российская юстиция. 2012. № 3.

46.Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) // Российская юст иция. 2011. № 8.

47.Феоктистов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности участников организованных преступных групп при совершении ими двух и более преступлений // Уголовное право. 2003. Л» 1.

48.Шарапов Р. Д. Системность уголовного законодательства России в условиях бессистемной уголовно-правовой политики // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007.

49.Яни П. Посредничество со взяточничестве // Законность. 2011. № 9.

5. Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Акимова Ю.Ю. Использование рабского труда: уголовно-правовой аспект: Автореф. дисс. ... канд. мрид. наук. Тюмень, 2010.

2. Аникин A.A. Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.

3. Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002.

4. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: историко-теоретическое исследование: Дис. ...докт. юрид. наук. Томск, 1999.

5. Паршина И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

6. Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008.

7. Шабанов A.B. Yi\ ловно-правовыс и криминологические аспекты взяточничества: Дисс. ... канд. к шд. па; к. Ростов-на-Дону, 2004.

6. Электронные ресурсы сети Интернет

1. http://fom.ru

2. http://www.sledcom.ru/ne vs/1 15200.html

3. URL: http://news.mail.ru/iiicideni

4. URL: htip://www.bisplan.та/socicty

5. URL: htip://www.duma.gv. c.ru

6. URL: hnp://www.evropa-i:ipr.co:n

7. URL: http://www.gazeta.;\ b.ru

8. URL: http://www.genproc.gov.ru/news

9. URL: http://www.rg.ru

Ю.Википедия. URL: http://) .¡.wikipcclia.org

11.Интернет-портал ГАС «. :равос\дне». URL: http:// http://www.sudrf.ru.

12.Справомно-правовая система «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru.