Уголовная ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Дадаев, Хамзат Мамутович

• Дадаев, Хамзат Мамутович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дадаев, Хамзат Мамутович

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно- исполнительное право

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель-доктор юридических наук, профессор С.И. Улезько

Грозный

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.

Глава 1. История развития законодательства и современное зарубежное законодательство об ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

1.1 История развития отечественного законодательства, регламентировавшего уголовную ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

1.2 Правовые формы определения ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей в современном зарубежном законодательстве.

Глава 2. Юридический анализ состава незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей.

2.1 Объект незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей.

2.2 Объективная сторона незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей.

2.3 Субъект и субъективная сторона незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей.

Глава 3. Уголовно-правовые меры реализации ответственности, предупреждения и пресечения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей.

3.1 Меры обеспечения уголовной ответственности лиц, совершивших незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

3.2 Меры обеспечения индивидуализации наказания лиц, совершивших незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

3.3 Уголовно-правовые меры предупреждения и пресечения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей»

Актуальность темы исследования. В период построения правового государства большое значение имеет усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является неоспоримым постулатом цивилизованной системы права.

Одной из гарантий соблюдения прав и свобод граждан является правосудие. Основной его целью выступает защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан. При этом отличительным признаком правосудия является то, что этот вид государственной деятельности может осуществляться только с соблюдением особого порядка, который определен Конституцией РФ и детально регламентирован процессуальным законодательством, и только определенными законом способами.

Нарушение процессуального законодательства со стороны лиц, осуществляющих правосудие, практически всегда связано с нарушением законных прав и свобод граждан и влечет недостижение цели правосудия. Это подрывает веру во власть вообще и правосудие в частности, вносит существенные деструктивные процессы в общество.

К числу опасных преступных посягательств на интересы правосудия относятся заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ). В 2001 году было зарегистрировано 62 преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, в 2002 - 41, в 2003 - 30, в 2004 - 25, в 2005-21, в 2006 - 141. Указанное преступление помимо правосудия причиняет вред интересам личности и имущественным интересам граждан. Особая опасность данного деяния проявляется в том, что его совершают лица, наделенные государством правом участвовать в отправлении правосудия. Поэтому первостепенной задачей государства Преступность, криминология, криминологическая защита.//Под. ред. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация. 2007.-С.365 является определение оптимального круга уголовно-правовых мер, применение которых наиболее эффективно скажется на состоянии борьбы с незаконным задержанием, заключением под стражу и содержанием под стражей. Диссертантом предпринята попытка объединить указанные меры, систематизировать и рассмотреть практические возможности повышения эффективности их применения.

Кроме того, учитывая бланкетный характер рассматриваемой нормы, в настоящее время интерес к обозначенной теме в теоретическом и особенно в практическом планах значительно актуализировался. Объясняется это тем, что принятый 22 ноября 2001 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно повлиял на содержание объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ. Изучение же признаков указанного преступления с учетом влияния на них положений нового Уголовно-процессуального кодекса РФ в монографических и " диссертационных исследованиях еще не проводилось.

Современная правоприменительная практика нуждается в научноv обоснованных комментариях и рекомендациях, призванных решить как дискуссионные, так вновь обозначенные вопросы применения ст. 301 УК РФ.

Эти обстоятельства обуславливают научную и практическую актуальность настоящей темы и необходимость ее исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблема уголовно-правовой борьбы с преступлением, регламентированным ст. 301 УК РФ, для отечественной правовой науки не является новой. В разное время исследование различных аспектов борьбы с незаконными задержанием, заключением под стражу и содержанием под стражей проводились И.С. Власовым, В.К. Глистиным, А.С. Гореликом, С.А Денисовым, П.С. Елизаровым, В.Д. Ивановым, Ю.И. Кулешова, А.А. Купленским, Я.М. Кульбергом, В.П. Малковым, Ю.А. Мерзловым, И.Л. Петрухиным, Ш.С. Рашковской, П.Л. Сарухиным, В.И. Субботиной, С.И. Тихенко, И.М. Тяжковой, Т.Ю. Хлопцевой, Н.Р. Фасхутдиновой, А.И. Чучаевым и другими авторами. Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей разработке. В большинстве работ освещались преимущественно вопросы квалификации указанного преступления или отграничения их от смежных составов преступлений, а также назначения наказания. Проблема использования уголовно-правовых мер направленных на реализацию ответственности, предупреждение незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей не рассматривалась.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной интересов правосудия.

Предметом исследования выступают нормы уголовного права, которые предусматривают ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, а также нормы уголовно-процессуального, административного законодательства и иных отраслей права, зарубежного уголовного законодательства, правоприменительная практика, юридическая и общественно-политическая литература, имеющая отношение к исследуемой теме.

Целью диссертационного исследования является поиск путей повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с незаконными задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей.

Достижение указанной цели возможно путем реализации следующих задач:

- провести анализ возникновения и развития правовых форм закрепления уголовной ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей;

- исследовать правовые формы определения ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей в современном зарубежном законодательстве;

- раскрыть объективные признаки незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей;

- изучить субъективные признаки незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей;

- определить систему уголовно-правовых мер предупреждения и пресечения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей; провести комплексное исследование практики применения правоохранительными органами системы уголовно-правовых мер по предупреждению и пресечению незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, а также по реализации уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, регламентированное ст. 301 УК РФ; разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства;

Методологической основой исследования являются базовые понятия диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения уголовных, уголовно-процессуальных, административных и иных правоотношений, а также совокупность специальных методов исследования, таких как: исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и конкретно-социологический методы исследования.

Теоретическую основу составляют научные труды в области философии, теории государства и права, социологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального, административного права, относящиеся к проблематике диссертации.

Нормативную базу работы составили действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство Российской Федерации, зарубежное законодательство (Испании, Швеции, Швейцарии,

Республики Беларусь, Украины и др.), а также дореволюционное и постреволюционное Российское законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР), СССР, относящиеся к проблематике рассматриваемых вопросов, подзаконные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о незаконных задержании, заключении под стражу или содержании под стражей, зарегистрированных на территории Российской Федерации и о лицах, их совершивших. Было изучено 78 уголовных дел по факту совершения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, рассмотренных судами Ростовской, Астраханской и Волгоградской областей, Ставропольского и Краснодарского краев. Проведен анкетный опрос 211 сотрудников прокуратуры и судей. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем и авторским подходом к их решению.

Исследование представляет собой первую, после принятия ФЗ РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесени изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», попытку комплексного изучения проблем уголовной ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

Некоторые вопросы, уже являвшиеся объектом исследования, получили новую интерпретацию и аргументацию с учетом современных криминологических реалий и достижений уголовного права. Наиболее значимые новые результаты темы исследования включают авторский анализ истории развития норм российского законодательства об уголовной ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, учет зарубежного опыта реализации уголовной ответственности на основании сравнительно-правового анализа, изучение основания уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 301 УК РФ, и уголовно-правовых мер ее реализации, предупреждения и пресечения, формулировку предложений по совершенствованию современного российского уголовного законодательства об ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, предполагающее новую редакцию ст. 301 УК РФ, примечания к ней, введение новой статьи в УК РФ «Фальсифицирование информации об основаниях применения заключения под стражу».

Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которого формулируются научные положения, выводы и рекомендации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Непосредственным объектом заведомо незаконного задержания являются общественные отношения, возникающие по поводу уголовно-процессуального и административного задержания.

2. Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, является свобода. Причинение ей вреда при совершении заведомо незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей не требуют дополнительной квалификации.

3. Диспозицию ч. 1 ст. 301 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

Заведомо незаконное уголовно-процессуальное или административное задержание».

Диспозицию ч.2 ст.301 следует изложить в следующей редакции «Заведомо незаконное содержание под стражей».

4. В качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, нужно предусмотреть его совершение из корыстной либо иной личной заинтересованности.

5. Следует дополнить ст. 301 УК РФ примечанием следующего содержания: «Лицо, добровольно в течение двадцати четырех часов освободившее незаконно задержанного или содержащегося под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

6. Предлагаем дополнить УК РФ новой нормой, в следующей редакции:

Внесение в постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем, дознавателем, руководителем следственного органа или прокурором заведомо сфальсифицированной информации об основаниях ее применения».

7. Для усиления предупредительного значения нормы, регламентирующей право на необходимую оборону, необходимо, чтобы Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении четко разъяснил, что необходимая оборона допускается от преступных действий должностных лиц, в противоправности которых обороняющийся убежден.

8. На основе анализа факторов, способствующих незаконному задержанию, заключению под стражу или содержанию под стражей, изучения судебной практики автором предлагаются конкретные уголовно-правовые меры, направленные на реализацию ответственности, предупреждение преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что изложенные в работе положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;

- в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим видом преступных посягательств. Выработанные автором научно-практические рекомендации способны оказать помощь в правильной квалификации незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей и в организации профилактической работы;

- в преподавании курсов «Уголовное право», в юридических вузах, при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы прошли апробацию на кафедре уголовного права и процесса Чеченского государственного университета. Основные положения диссертации были предметом обсуждения на научно-практических конференциях в Ростовском государственном университете, Ростовском государственном экономическом университете, Чеченском государственном университете. Теоретические выводы диссертанта нашли свое отражение в четырех научных работах. Предложения по совершенствованию законодательства внесены в план работы Народного Собрания Парламента Чеченской Республики на 2007-2008 гг.

Основные результаты диссертационного исследования используются в деятельности прокуратуры Чеченской Республики, а также внедрены в учебный процесс Чеченского государственного университета.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Она состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Дадаев, Хамзат Мамутович

Результаты исследования уголовных дел также подтверждают мнение респондентов: в 24,4% случаев задержание производилось именно в момент з совершения или непосредственно после совершения преступления . Приблизительно такие же данные были получены и в результате нашего исследования. Так, 43% опрошенных нами респондента заявили, что времени

1 Бабурин В.В. Профессиональный риск и ответственность работников правоохранительных органов за посягательство на интересы правосудия / Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. - Омск, 1996.-С. 15.

2 Проблемы выживания детектива в сложных условиях оперативно-розыскной деятельности // Борьба с преступностью за рубежом. - М., 1997. № 9. - С. 26.

3 Сурихин П.Л. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание. Дисс. к.ю.н. - Омск, 2001. -С. 149. для принятия обдуманного решения о задержании в большинстве случаев не хватает.

Таким образом, около 40% сотрудников правоохранительных органов, принимая решение о задержании или заключении под стражу, не в полной мере осознают преступность содеянного, осознавая все только после тщательной оценки всех имеющихся фактов. Побуждение их к деятельному раскаянию подразумевает предоставление им возможности одуматься, раскаяться в содеянном, своими силами устранить причиненный вред и тем самым смягчить свою участь.

Анализ практики применения правоохранительными органами данной меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, регламентированное ст. 301 УК РФ, позволяет совершенно определенно говорить о ее определенном вкладе в дело борьбы с этим видом преступности. Так, 58% опрошенных нами сотрудников прокуратуры побуждали лиц, совершивших исследуемое преступление, к деятельному раскаянию.

Вместе с тем, представляется, что не все резервы в этом направлении пока еще использованы. В соответствии с действующим законодательством стимулирующее воздействие уголовного закона, побуждающее виновного добровольно заявить о факте грубого нарушения закона и возместить причиненный материальный ущерб либо компенсировать физический и моральный вред, осуществляется посредством норм Общей части УК об обстоятельствах, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание») и об освобождении от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием». Представляется, что, несомненно, положительное влияния на использование такой меры уголовно-правового предупреждения как побуждение к деятельному раскаянию имело бы принятие примечания к ст. 301 УК РФ по аналогии с примечанием, имеющимся в ст. 126 УК РФ «Похищение человека». Его редакция могла бы быть следующего характера: «Лицо, добровольно освободившее незаконно задержанного или содержащегося под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Недостатком такой редакции является то, что не определены сроки, в течение которых возможно чистосердечное раскаяние. Они могут быть от нескольких часов до нескольких месяцев, если учесть, что формальный максимальный законный срок содержания под стражей составляет 18 месяцев и даже более. Такое положение дел не обеспечивает единообразного применения уголовного закона, процессуальные решения могут основываться не на объективных обстоятельствах дела, а на субъективном мнении. Ранее говорилось, что уголовное законодательство зарубежных стран в частности Испании предусматривает такой срок в виде трех дней с момента осуществления незаконных действий. Этот срок можно взять за точку отсчета. Однако с учетом особенностей судопроизводства в России он должен быть пересмотрен. Исчислять этот срок необходимо, когда у виновного лица имеется возможность добровольно явиться с повинной, а не быть уличенным в преступлении, в результате рассмотрения материалов, касающихся незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей. Согласно ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу или содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Административное задержание на срок более 48 часов не может осуществляться без судебного решения. Обязательность получения такого отдельного решения сегодня не вызывает сомнений.1

1 См.: Д.Н. Бахрах. Административное право. M.: Норма, 2000. С. 471; Ю.И. Стецовский. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. M.: Дело, 2000. С. 132; Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. M.: Проспект, 2000.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 6-П наличия судебного решения для осуществления административного задержания на срок более 48 часов является одним из способов обеспечения права на свободу. Судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае должен оценивать законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу.

Таким образом оценить законность применения задержания для того, чтобы выступить гарантом обеспечения права на свободу суд имеет после 48 часов фактического задержания. Именно в этих пределах заканчивается оптимальная возможность виновного явиться с повинной. С учетом того, что в России строится правовое государство, в уголовно-правовой политике предпочтение отдано правам и интересам граждан, право на свободу и личную неприкосновенность является конституционным, срок нарушения такого права должен быть сужен. Поэтому примечание к ст. 301 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лицо, добровольно освободившее в течение 24 часов незаконно задержанного, заключенного или содержащегося под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Пресечение преступлений и предотвращение возможности наступления тяжких последствий путем необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление - это право и моральный долг любого гражданина, а для сотрудников правоохранительных органов это еще и служебная обязанность, уклонение от которой должно повлечь наступление неблагоприятных последствий.

Необходимой обороной, в соответствии со ст. 37 УК РФ, признается правомерная защита от общественно опасных посягательств путем причинения вреда преступнику»1. С точки зрения правового статуса

1 Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. - Ставрополь, 2000. - С. 41. личности, право на необходимую оборону - это неотъемлемое субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.

Однако необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении ряда условий правомерности. Юридическая наука выделяет условия возникновения права на необходимую оборону и пределы необходимой обороны.

Эта точка зрения была господствующей и в дореволюционной доктрине уголовного права. А.Ф. Кони выделял: 1) условия права необходимой обороны, и 2) границы необходимой обороны1. Н.С. Таганцев также указывал на важность установления условий и пределов законной л обороны.

Эта позиция отражает сущность необходимой обороны, которая заключается в правомерной защите против общественно опасного посягательства путем причинения определенного вреда посягающему. Из этого положения следует, что при оценке правомерности обороны необходимо определить: во-первых, признаки, определяющие основания к применению необходимой обороны, и, во-вторых, пределы возможного поведения лица, осуществляющего оборону. Все условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы: условия, определяющие основания правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно-опасному посягательству, и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

1 Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. - М. 1866. - С. 20.

2 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. - М., 1994. - С. 196.

Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими ее основания, являются: 1) общественная опасность посягательства; 2) действительность посягательства; 3) причинение вреда только посягающему.

К условиям правомерности необходимой обороны, определяющим пределы допустимой защиты, следует отнести следующие: 1) защита должна осуществляться своевременно (временной предел обороны); 2) защита не должна превышать интенсивного предела необходимой обороны.1

Таким образом, необходимым и достаточным основанием возникновения права на необходимую оборону является общественно опасное посягательство. Посягательство является общественно опасным в случаях, когда оно причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям либо создает непосредственную угрозу его причинения.

Общественная опасность - категория объективная, существующая вне зависимости от нас, имманентно и, более того, субстанционно присуща всем, л без исключения, правонарушениям . Это положение обуславливает необходимость уточнить, от каких именно посягательств возможна необходимая оборона.

Абсолютное большинство авторов указывают, что необходимая оборона путем причинения посягающему уголовно-наказуемого вреда возможна лишь от общественно опасных деяний, посягающих на интересы и права личности, общества и государства, охраняемых уголовным законом3. Следовательно, заведомо незаконные задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, являясь уголовно-наказуемым деянием, могут порождать право на необходимую оборону.

Вместе с тем следует отметить, что в доктрине уголовного права до настоящего времени ведется дискуссия относительно допустимости необходимой обороны против преступных действий должностных лиц.

1 Косарев А.В. Актуальные проблемы института необходимой обороны. Дисс. к.ю.н.- Ростов-на-Дону, 2001.-С. 60-64.

2 Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория уголовного права. - М. 1989. -С. 28.

3 См.: Например: Наумов А.В. Указ. раб. - С. 329. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. - М. 1996. - С. 7.

Ученые советского периода уголовного права в большинстве своем отрицали возможность необходимой обороны от незаконных действий должностных лиц. Так, А.Н. Трайнин отмечал следующее, «что касается случаев, когда должностными лицами совершаются по существу незаконные, но с соблюдением предусмотренных законом формальностей, то тут, по нашему мнению, необходимая оборона не должна допускаться»1. Это объяснялось тем, что законы предоставляют гражданам в таких случаях иные пути и возможности: обжаловать незаконные действия должностного лица, добиться отмены того или иного незаконного по существу распоряжения, постановления или решения вышестоящим компетентным органом и т. д.

Такая позиция представляется нам, спорной и не вытекающей из текста закона. Думается, что решение вопроса о допустимости необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц должно быть основано на позиции объективности общественной опасности, как имманентного свойства любого преступного деяния.

Поскольку противоправные действия должностных лиц создают опасность охраняемым законом интересам, то было бы несправедливо запретить гражданам осуществлять защиту от них. То обстоятельство, что эти действия совершаются должностным лицом, как известно, не снижают степени их общественной опасности. Напротив, в случаях использования власти вопреки закону и создания этим угрозы причинения вреда личным, общественным и государственным интересам, характер и степень общественной опасности резко повышаются.

Однако в силу внешней схожести некоторых законных действий должностных лиц с преступными деяниями, справедливым является указание на возможность обороны, лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела2.

1 Уголовное право. Общая часть. - М., 1929. - С. 472.

2 Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М. 1962. - С. 42.

Если незаконные действия правоохранительных органов носят явно незаконный характер, то лицо имеет право на необходимую оборону от таких действий. Так, 19 сентября 1998 сотрудники Ленинского РУВД г. Нижнего Новгорода незаконно задержали М. и стали применять для получения нужной им информации электроток, принуждая его признаться в изнасиловании и убийстве несовершеннолетней девушки. Те же самые пытки они угрожали применить к товарищу М., Ф., если он откажется дать показания против М. В результате этих действий и Ф., и М. под диктовку милиционеров написали явку с повинной. Когда М., сказал, что будет жаловаться на незаконные действия сотрудников милиции, один из них заявил, что, пользуясь своим служебным положением, сделает так, что М. не доживет до суда, поскольку будет помещен в камеру с больными туберкулезом. Доведенный неоднократными побоями и воздействием электротока до состояния реактивного психоза, М. выпрыгнул из окна РУВД, что привело к травме позвоночника, сделавшей его инвалидом-колясочником. Девушка, в изнасиловании и убийстве которой сознались М. и Ф., вернулась домой 20 сентября 1998 г'.

Представляется, что в приведенном примере М., мог использовать право обороны с момента применения к нему насилия, поскольку данный факт наглядно продемонстрировал незаконность действий сотрудников правоохранительных органов.

Основными причинами неиспользования права необходимой обороны являются боязнь уголовной ответственности за причинение преступнику вреда, поскольку сам преступник является представителем власти. Поэтому для усиления предупредительного значения нормы, регламентирующей право на необходимую оборону, необходимо, чтобы Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении четко разъяснил, что необходимая оборона

1 Доклад в комитет против пыток ООН // Вестник Союза правозащитных органов Свердловской области. 2003. №3,-С. 26. допускается от преступных действий должностных лиц, в противоправности которых обороняющийся убежден.

В заключение хотелось бы обратиться к известной аксиоме, согласно которой предупредить преступление всегда экономически и политически выгоднее для государства и общества, чем устранять последствия преступной деятельности. Специфика развившегося социального порока - коррупции - и имманентно присущей ей преступности, посягающей на интересы правосудия, практически мало дает шансов эффективности традиционных мер уголовно-правового воздействия (привлечение к уголовной ответственности, исполнение назначенного наказания и т.д.).

Таким образом, наряду с оптимальным и комплексным осуществлением системы мер уголовно-правового воздействия на такое преступление как незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей жизненно необходимым представляются: повышения значимости уголовно-правовых мер предупреждения исследуемого преступления; преодоление стереотипов в правосознании сотрудников правоохранительных органов, в частности, о значении, месте и роли этих мер в уголовно-правовой борьбе с преступностью, в общем, и с преступлением, регламентированным ст. 301 УК РФ, в частности; совершенствование регламентирования уголовно-правовых мер предупреждения и формирования надлежащей практики их применения.

Обобщенные данные научного исследования уголовно-правовых проблем борьбы с незаконными задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

В прошлом и в настоящее время имелись достаточные основания для принятия государством мер защиты граждан от посягательств изучаемой категории. Эти меры на разных этапах развития некоторых стран имели, соответственно, различный объем и содержание. Влияние на их развитие определялось значительным количеством факторов, в частности таких как социально-политическая ситуация в стране, состояние экономики, отношение к правам человека в государстве и т.д.

Уложение 1845 устанавливало ответственность как за нарушения формы (самой процедуры) применения меры пресечения, так и за ее применение без оснований. Причем последнее наказывалось значительно более сурово.

Рассмотрение Уголовного уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года показало, что, как и в первоначальной его редакции, имели место две группы исследуемых преступлений. В первую группу входили преступления, регламентировавшие ответственность за нарушение формы применения уголовно-процессуальных мер принуждения, связанных с лишением свободы, а вторую - нормы, устанавливающие ответственность за применение указанных мер при отсутствии к тому оснований.

Характеризуя объект исследуемых преступлений, законодатель не придавал криминализующего значения интересам правосудия. Непосредственным объектом незаконных задержания и заключения под стражу выступали либо свобода частного лица, либо интересы власти.

В последующем, по крайней мере, разработчики проекта Уголовного уложения 1903 года попытались отказаться от выделения специальных норм, регламентирующих ответственность за незаконное задержание и арест.

Обосновывалась эта позиция тем, что общественно опасное деяние, совершенное должностным лицом, исполнявшим служебную деятельность, квалифицировалось по статье, регламентировавшей ответственность за конкретное преступление против личности, и не выделялось в самостоятельный состав преступления.

В послереволюционный или как принято его называть «советский» период развития уголовного законодательства ответственность за незаконное задержание и незаконное заключение под стражу была регламентирована в первом УК РСФСР 1922 г. Однако, как и в дореволюционном законодательстве, в нем преступления против правосудия не выделялись в качестве главы с самостоятельным родовым объектом и были отнесены законодателем к следующим группам: к контрреволюционным преступлениям, к преступлениям против порядка управления, к должностным преступлениям, к преступлениям против жизни, здоровья и достоинства личности, к нарушению правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок. В таком же виде и в главе с таким же названием ответственность за рассматриваемые преступления была сохранена и в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г.

Анализ данных законодательных положений показал, что круг преступных деяний, связанных с незаконным заключением под стражу в качестве меры пресечения, в сравнении с дореволюционным законодательством был существенно ограничен. Это объясняется тем, что законодатель в качестве обязательного криминализующего признака указанного деяния определяет мотив - «личные или корыстные виды». Соответственно те же деяния, совершенные по иным мотивам, не являлись преступными, а относились к числу дисциплинарных проступков. Также сужение круга ответственности произошло из-за отсутствия в законе такой, на наш взгляд, совершенно самостоятельной формы объективной стороны исследуемого преступления как незаконное содержание под стражей в качестве меры пресечения.

Следует отметить, что для последующего развития законодательства характерна тенденция более эффективной уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в области правосудия. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. впервые преступления против правосудия были выделены в самостоятельную главу, которая включала 15 статей. В эту главу были включены и исследуемые нами преступления (ст. 178 УК РСФСР 1960 г. «Заведомо незаконный арест или задержание»).

Незаконность» задержания или ареста ограничивалась следующими признаками:

1) задержание и арест лица, в отношении которого нет оснований для обвинения или подозрения его в совершении преступления;

2) арест или задержание лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом не предусмотрено лишение свободы;

3) содержание лица под стражей сверх установленных сроков либо без санкции прокурора или без постановления суда.

Подобное толкование признака «незаконности» представляется нам ограничительным. Это объясняется тем, что такой вариант понимания признака незаконности как «задержание лица без соблюдения формальных требований, предусмотренных уголовным законом» является значительно более обширным в сравнении с «задержанием или содержанием под стражей без санкции прокурора или без постановления суда».

Характеризуя историю развития законодательства, в целом следует отметить, что на протяжении всего своего развития исследуемые составы имели формальную конструкцию, с субъективной стороны характеризовались в большинстве случаев умышленной формой вины.

В силу же специфичности объекта своей охраны они могли совершаться только специальным субъектом преступления. Таковыми являлись работники дознания, следователи и прокуроры.

Исследование зарубежного законодательства дало следующие результаты.

Задержание лица или применение к нему ареста должностным лицом или государственным служащим, получившим информацию о преступлении, в УК Испании признается значительно менее общественно опасным деянием в сравнении с совершением тех же действий при отсутствии информации о совершенном преступлении. Так, для сравнения, первое деяние наказывается лишением права занимать соответствующие должности или государственный пост от четырех до восьми лет, а второе из приведенных наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с абсолютным поражением в правах на срок от восьми до двенадцати лет.

Такой опыт представляется нам положительным и возможным для заимствования российским уголовным законодательством.

Исследование законодательства Швеции, Швейцарии, Дании, Германии, Голландии не позволило выявить положительные моменты в регламентации ответственности за заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

Проведенный нами анализ уголовного законодательства стран СНГ на предмет поиска наиболее эффективного конструирования норм, регламентирующих ответственность за исследуемые нами преступления, показал, что большим разнообразием они не отличаются. В большинстве случаев либо имеет место совпадение со ст. 301 УК РФ, либо имеются незначительные изменения, не влияющие на эффективность этой нормы.

Положительным представляется опыт построения нормы, регламентирующей ответственность за исследуемое преступление в УК Украины. Законодатели Украины пошли, во-первых, по пути криминализации помимо незаконного задержания незаконного привода, и, во-вторых, по пути дифференциации уголовной ответственности за исследуемые преступления, путем увеличения количества квалифицирующих признаков. Так, в качестве квалифицирующего признака устанавливается мотив - совершение заведомо незаконных задержания, привода или ареста из корыстных побуждений либо в иных личных интересах.

Обе новеллы Уголовного кодекса Украины в аспекте регламентации ответственности за исследуемые деяния следует признать заслуживающими интереса. Более подробный анализ этих положений позволил предложить в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, его совершение из корыстной либо иной личной заинтересованности.

Исследование признаков состава преступления, регламентированного ст. 301 УК РФ позволило выделить следующие моменты.

Интегрированным объектом незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей являются общественные отношения, складывающиеся в сфере нормального функционирования органов власти.

После принятия Конституции РФ определение родового объекта исследуемого преступления как «отношения по осуществлению правосудия», под которыми понимались «властеотношения» между государством и физическими или юридическими лицами по поводу охраны прав и интересов государства и граждан, осуществляемые путем разрешения гражданских и уголовных дел в рамках процессуальной деятельности» представляется нам неполным. Неполнота обуславливается отсутствием указания на процессуальные отношения, возникающие при разрешении дел об административных правонарушениях.

Основываясь на приведенных законодательных положениях и примерах судебно-следственной практики, можно сделать вывод о родовом объекте незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей. Таковыми, на наш взгляд, являются общественные отношения, обеспечивающие регламентированную законодательством нормальную деятельность суда и иных органов, по разрешению уголовных и административных дел, а также исполнению приговоров и иных судебных актов.

Непосредственный объект заведомо незаконного задержания можно определить как общественные отношения, возникающие по поводу уголовно-процессуального и административного задержания.

В этой связи думается, что в данном случае обоснованно было бы в уголовном законе при описании заведомо незаконного задержания использовать не простую диспозицию, а описательную. Ч. 1 ст. 301 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Заведомо незаконное уголовно-процессуальное или административное задержание». Это позволило бы исключить существующую многоплановость толкования непосредственного объекта данного преступления.

Частью 2 статьи 301 УК РФ регламентирована ответственность за два фактически самостоятельных преступления: за заведомо незаконное заключение под стражу и за заведомо незаконное содержание под стражей. Непосредственным объектом этих преступлений следует признать такую разновидность отправления правосудия как общественные отношения, возникающие по поводу заключения под стражу или содержания под стражей.

Основываясь на том, что свобода является дополнительным объектом, полностью охватываемым преступлением, регламентируемым ст. 301 УК РФ, то причинение ей вреда при совершении заведомо незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей не требуют дополнительной квалификации по ст. 126 «Похищение человека» или ст. 127 «Незаконное лишение свободы».

В случаях, когда посягательство на факультативный объект преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ подпадает под признаки какого - либо самостоятельного преступления, то оно должно квалифицироваться самостоятельно.

Также, поскольку, например, здоровье граждан не относится ни к числу дополнительных, ни к числу факультативных объектов, то посягательства на него ни при каких обстоятельствах не могут охватываться ст. 301 УК РФ. Если при заведомо незаконных задержании, заключении под стражу или содержании под стражей будет причинен вред здоровью потерпевшего, то данные факты требуют самостоятельной квалификации по совокупности преступлений во всех случаях.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ носит сложный характер. По существу, в ч. 1 ст. 238 УК РФ содержатся два самостоятельных состава: 1) заведомо незаконное административное задержание; 2) заведомо незаконное уголовно-процессуальное задержание. Часть 2 ст. 301 УК РФ содержит еще два самостоятельных преступления: 1) заведомо незаконное заключение под стражу; 2) заведомо незаконное содержание под стражей.

При административном задержании его незаконность будет иметь место в том случае, если не соблюдены условия, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В зависимости от способов можно поделить незаконное задержание на несколько видов: а) задержание человека при отсутствии законного для этого основания; б) нарушение требований, предъявляемых к оформлению задержания; в) задержание свыше установленного законом срока.

Незаконное уголовно-процессуальное задержание будет иметь место в следующих случаях:

1) задержания человека при отсутствии законного для этого основания;

2) несоблюдения уголовно-процессуальных условий задержания, при которых оно допускается;

3) нарушения требований, предъявляемых к процессуальному оформлению задержания;

4) задержания свыше установленного срока.

Применение меры пресечения заключения под стражу без наличия общих и особенных оснований должно признаваться незаконным во всех случаях, а при отсутствии единичного основания только при заключении под стражу несовершеннолетних.

Однако, учитывая бланкетный характер исследуемой нормы, положения относительно заключения под стражу, установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ 2001 года, предопределили фактическую невозможность применения исследуемого вида преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ. Это объясняется тем, что в соответствии с УПК РФ заключение под стражу осуществляет судья, а не прокурор, следователь или дознаватель. Однако судья не может нести ответственность по данной норме в силу наличия в Уголовном кодексе РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ).

Этот факт позволил нам сформулировать предложения, направленные на устранение возникшей коллизии. Так, следует внести в УК РФ норму «Фальсифицирование информации об основаниях применения заключения под стражу» в следующей редакции: «Внесение в постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем, дознавателем, руководителем следственного органа или прокурором заведомо сфальсифицированной информации об основаниях ее применения». А диспозицию ч.2 ст.301 предложить изложить в следующей редакции «Заведомо незаконное содержание под стражей».

Относительно применения уголовно-правовых мер пресечения и предупреждения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей следует отметить, что необходимы, на наш взгляд, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по социально-правовой оценке действий обороняющегося против незаконных действий должностных лиц.

Совершенствование российской законодательной базы в сфере охраны свидетелей и потерпевших от мести преступников и их друзей способствовало бы снижению уровня латентности преступности в целом и исследуемого преступления в частности, а создание на федеральном уровне действенного, опирающегося на солидную материальную базу и состоящего из высококлассных профессионалов механизма защиты свидетелей и потерпевших, позволило бы укрепить веру граждан в неприкосновенность своих законных прав и интересов и понизить уровень социальной напряженности в обществе.

Следовало бы продумать более доступный для граждан порядок сообщений о ставших им известными преступлениях и виновных лицах, а также механизм морального и материального стимулирования социально-правовой активности населения. Появление в отечественных городах «телефона доверия» способствует снижению уровня естественной латентности незаконных действий должностных лиц. Вместе с тем, в целях повышения свидетельской активности, обязать правоохранительные органы выплачивать свидетелям, кроме сохранения среднего заработка, специальное денежное вознаграждение, размеры которого должны быть определены в законе.

Необходимым является создание в стране специального органа, который бы только принимал заявления о совершенных преступлениях, осуществлял комплекс мер по их проверке, в необходимых случаях регистрировал заявления и возбуждал уголовные дела, направляя их по подследственности для дальнейшего расследования, способного позитивно повлиять на уровень искусственной латентности преступности, вообще, и исследуемого нами преступления в частности.

Реализация содержащихся в диссертационном исследовании предложений по повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с незаконными задержанием, заключением под стражей или содержанием под стражей способна, на наш взгляд, оказать действенную помощь в борьбе с этим социальным злом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дадаев, Хамзат Мамутович, 2007 год

1. Официальные документы и иные нормативные акты:

2. Конституция РФ 1993г. / Российская газета. № 237. 1993. - 25 декабря.

3. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 13. Ст. 1466.

4. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года) // Советская юстиция. 1992, № 6.

5. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года №1-ФКЗ «О военном положении». М., 2002.

6. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 1. Ст. 1.

7. Уголовный кодекс РФ. М., 2007.

8. Уголовный кодекс Дании М., 2001.

9. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

10. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Минск,- 2007.

11. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2007.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2007.

13. Таможенный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003, № 22. Ст. 2066.

14. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 15. Ст. 1269.

15. Федеральный закон от 24.07.2007 №211-ФЗ «О внесении изменений в закон «О федеральной службе безопасности »// Российская газета0108.2007.

16. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 22. Ст. 2331.

17. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 13. Ст. 1475.

18. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, №47. Ст. 4472.

19. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995, №29. Ст. 2759.

20. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 33. Ст. 3349.

21. Федеральный закон от 24.07.2007 №211-ФЗ «О внесении изменений в закон «Об оперативно-розыскной деятельности»// Российская газета-01.08.2007.

22. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991, № 16. Ст. 503.

23. Федеральный закон от 02.03.2007 №24-ФЗ «О внесении изменений в закон «О милиции »// Российская газета- 06.03.2007.

24. Федеральный закон от 05.06.2007 №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»// Российская газета-08.07.2007.

25. Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. № 5473-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993, № 33. Ст. 1316.

26. Указ Президента РФ «О реформировании уголовно-исполнительнойсистемы МВД РФ» от 8 октября 1997// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 41. Ст. 4683.

27. Указ Президента РФ от 28 июля 2004 года № 976 «Вопросы федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004, №31. Ст. 3234.

28. Указ Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю наркотических средств и психотропных веществ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003, № 23. Ст. 2197.

29. Постановление Конституционного суда РФ № 9-П от 16.03.1998. «По делу о конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 12. Ст. 1459.

30. Приказ Министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 «О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими» (в ред. Приказа Минобороны РФ от 16 января 2001 г. № 30)/ Российские вести. 1997. - 26 декабря.

31. Положение о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом Минюста РФ от 25 января 1999 г. № 20) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999, №10.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 февраля 1967 № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»// Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. -М.,2001.

34. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (утратил силу) М., 1922.

35. Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г. (утратил силу) М., 1953.

36. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. с постатейно-систематизированными материалами, (утратил силу) М., 1927.

37. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, (утратил силу) М, 1990.

38. Монографии, учебники, учебные пособия:

39. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. -М., 1980.

40. Акоев К.Л., Пинкевич Т.В. Уголовное право России. (Общая и Особенная часть). Ставрополь, 2000.

41. Алексеев А.И., Васильев Ю.В., Смирнов Г.Г. Как защитить себя от преступника. М., 1990.

42. Андреев В. Н. Правовое положение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. М., 2000.

43. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. -М., 2000.

44. Бабурин В.В. Профессиональный риск и ответственность работников правоохранительных органов за посягательство на интересы правосудия / Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.

45. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. -Харьков, 1986.

46. Бажанов А.Т., Лазарев В.В. Суд и правосудие в СССР. Казань, 1980.

47. Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997.

48. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003.

49. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003.

50. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

51. Блувштейн Ю.Д. Профилактика преступлений. Минск, 1986.

52. Бородин С. В. Борьба с преступностью. Теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

53. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М., 1963.

54. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применения. М., 1967.

55. Булгакбаев Б.А. Предотвращение преступлений путем побуждения к добровольному отказу // Вопросы охраны правопорядка и борьбы с правонарушениями в деятельности ОВД: Межвузовский тематический сборник. Караганда, 1983.

56. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. -М., 1999.

57. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000.

58. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.

59. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия.-М., 1968.

60. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан.-М., 1972.

61. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

62. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999.

63. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М., 2003.

64. Гергеевский Э.В., Чернов А.В. Теоретический анализ объекта преступления. Иркутск, 1999.

65. Головченко В.В. Эффективность правового воспитания: понятие, критерии, методика изучения. Киев, 1985.

66. Голубов И.И., Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания: Учебно-практическое пособие. Краснодар, 1998.

67. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994.

68. Дагель П.С. Понятие вины в советском уголовном праве. -Владивосток, 1968.

69. Дагель Л.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

70. Демидов Ю.М. Преступления против правосудия. М., 2000.

71. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.

72. Долгова А.И. Преступность и общество. -М., 1992.

73. Долгосрочный прогноз развития криминальной ситуации в Российской Федерации. М., 1996.

74. Дубинин Г.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.

75. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1923.

76. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте.- М., 1981.

77. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

78. Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы.-М., 1979.

79. Карпец И.И. Преступность, иллюзии и реальность. М., 1992.

80. Келина С. Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции.-М., 1985.

81. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

82. Ковалев М.И. Уголовное правотворчество и законодательная техника. М., 1985.

83. Комментарий к Конституции РФ/ Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1994.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1998.

86. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. проф. Г.З. Анашкин, проф. И.И. Карпец, проф. Б.С. Никифоров. -М., 1971,

87. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. -М., 1984.

88. Комментарий к УК РФ. Изд 2-е, изм и доп. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999.

89. Кони А.Ф. // Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1967.

90. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М. 1866.

91. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М, 1980.

92. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.

93. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1995.

94. Кудрявцев В.Н. и др. Эффективность правовых норм. М., 1980.

95. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

96. Кулешов Ю.Н. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск, 1988.

97. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. М., 1975.

98. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.

99. Курс российского уголовного права. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Н. Наумова М., 2002.

100. Курс советского уголовного права. Т. 4. Л., 1978.

101. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. / Отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский JL, 1968.

102. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.

103. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2002.

104. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958.

105. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

106. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

107. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория уголовного права. М., 1989.

108. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. -М., 1992.

109. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

110. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. М., 1986.

111. Марцев А.И., Максимов С. В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Омск, 1987.

112. Ш.Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

113. Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989.

114. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М., 1996.

115. Нажимов В.П. Актуальные вопросы развития законодательства о судоустройстве и прокурорском надзоре. -М., 1981.

116. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекции. М., 1996.

117. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года / Под ред. Н.И. Мельника, Н.И. Хавронюка. Киев, 2002.

118. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

119. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., I960.

120. Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968.

121. Новиков А.А. Методика изучения состояния дисциплины среди осужденных к лишению свободы. М., 1973.

122. Новиченко А.С. Методологические основы познания преступности. -М., 1991.

123. Номохонов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989.

124. Общая часть уголовного права / Под ред. Ю.И, Ляпунова. М, 1998.

125. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1986.

126. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.126.0смоналиев К.М, Уголовно-правовые меры предупреждения незаконного оборота наркотиков, применяемые в деятельности органов внутренних дел. М., 1998.

127. Основания уголовно-правового запрета (под ред. В.Н. Кудрявцева, А.М. Яковлева). -М., 1982.

128. Осуществление правосудия по уголовным делам. Сборник статей. -Калининград, 1987.

129. Павлов В.Г. Субъект преступления. -СПб., 2001.

130. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.Н. Уголовное право развивающихся стран. М., 1988.

131. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962.

132. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР: Часть Общая. М., 1925.

133. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. -М., 1984.

134. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990.

135. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.

136. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. -М„ 2003.

137. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

138. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1957.

139. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Т. 6. М., 1988.

140. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т. 2. -М, 1985.

141. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М., 1985.

142. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии. М., 1946.

143. Рузавин Г.И. Методология научного исследования: Учебное пособие для вузов. М., 1999.

144. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). ~ М., 2000.

145. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1976.

146. Словарь русского языка. / Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 1. М., 1985.

147. Словарь современного русского литературного языка: в 17-томах. Т. 4. -М,-Л., 1955.

148. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

149. Советский Энциклопедический Словарь / Под ред. A.M. Прохорова. -М, 1985.

150. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

151. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

152. Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863.

153. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. М., 1965.

154. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки ее эффективности. Казань, 1980.

155. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994.-С. 196.

156. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. -М., 1994.

157. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года.-СПб., 1910.

158. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -Свердловск, 1983.

159. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

160. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.

161. Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965.

162. Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. Труды Академии МВД РФ.-М., 1997.

163. Уголовное законодательство СССР и Союзных республик. Сборник. ( Основные законодательные акты) / Под ред. профессора Д.С. Кареева. М., 1957.

164. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

165. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) /Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997.

166. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1998.

167. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть): Конспект лекций /Под ред. М.Т. Смирнова. М., 2000.

168. Уголовное право США. -М., 1986.

169. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997.

170. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Загородникова, С.В. Бородина, В.Ф. Кириченко М., 1966.

171. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

172. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова -М, 1997.

173. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

174. Уголовное право. Особенная часть/Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Назнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997.

175. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова М., 1999.

176. Уголовное Уложение Высочайшее, утвержденное 22 марта 1903 г. -СПб., 1903.

177. Уголовное уложение: (Проект редакционной комиссии и объяснения к нему). В 12 томах. Т. 6. СПб., 1987.

178. Уголовно-исполнительное право России: Учебник/Под ред. проф. Селиверстова В.И. М., 2001.

179. Уголовный кодекс РФ (постатейный комментарий) / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1996.

180. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1998.

181. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб, 1845.

182. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

183. Философский энциклопедический словарь. М., 2003.1. Статьи, лекции:

184. Абросимов С. О законности содержания под стражей // Законность.1997, №2.

185. Айсберг преступности: структура, динамика, прогноз // Щит и меч. 1994, №44.

186. Анашкин Г.З. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. 33.

187. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968, № 8.

188. Божьев В.П., Жураускас А.И. Правовое принуждение в борьбе с преступностью // Пути совершенствования правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания. М., 1989.

189. Брусницын Л. Законодательство, обеспечивающее безопасность лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. —1998, №12.

190. Бурлаков В.Н. Принципы ресоциализации личности правонарушителя. // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Межвузовский сборник научных трудов. Орел, 1994.

191. Волков В. Еще раз об основаниях задержания // Законность. 1997, № 3.

192. Голик 10. Пределы гуманизма // Преступление и наказание. 1990, № 6.

193. Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия. 1996, № 6.

194. Голоднюк М. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право. 2000, № 2.

195. Горелик А. Уголовная ответственность за противодействие осуществлению правосудия. 1998, № 9-10.

196. Горобцов В.И. Проблемы правового регулирования предупреждения рецидивной преступности в современных условиях // Уголовно-правовые икриминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Межвузов, сборник научных трудов. Орел, 1994.

197. Гришанин П.Ф. Современные проблемы уголовной политики и уголовно-правовой практики. Лекция. -М., 1994.

198. Громова Б. Защитим судью от насилия. 1996, № 5.

199. Гуценко К. Если Вас незаконно привлекли к уголовной ответственности. 1988, № 8.

200. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969, № 1.

201. Доклад в комитет против пыток ООН // Вестник Союза правозащитных органов Свердловской области. 2003, № 3.

202. Ефимичев С.П., Тоцкий Н.Т. Преступность, неотвратимость ответственности и права личности // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сб. науч. тр. -Волгоград, 1993.

203. Зелинский А.Ф. О некоторых вопросах предупреждения преступлений. // В кн.: Вопросы уголовного права. М., 1966.

204. Иванов Н.Г. Принцип субъективного влияния и его реализация в УК. 1999, №10.

205. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии 1997, № 9.

206. Кисин В.Р. Правовое принуждение в борьбе с преступностью // Меры административно-процессуального принуждения, применяемые в связи с совершением преступления. М., 1989.

207. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью. //Вестник МГУ. Право. 1974, №4.

208. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию — одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. 1999, № 9.

209. Лукашевич В.З., Прохоров B.C. Об усилении превентивного значения уголовных наказаний.// Правоведение. 1994, № 2.

210. Малеина Н.М. Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность. // Государство и право. 1993, № 4.

211. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996, № 7.

212. Мальцев В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение//Государство и право. 1995, №9.

213. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997, № 12.

214. Мельников А.А. Понятие и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом. В книге: Конституционные основы правосудия в СССР.-М., 1981.

215. Научные основы совершенствования уголовной политики и уголовно-правовой практики // Труды академии МВД Российской Федерации. М., 2001.

216. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965, № 6.

217. Обзор инспекции по личному составу УВД САО г. Москвы / Вестник МВД РФ. 2002, № 1.

218. Осян А.Н. некоторые вопросы применения амнистии // научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск 9. Краснодар, 2001.

219. Парамонов М., Кулешов Ю. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание // Законность. 1998, № 6.

220. Пашков А.С., Явич JI.C. Эффективность правовой нормы // Советское государство и право. 1970, № 3.

221. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997, № 4.

222. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998, № 11.

223. Проблемы выживания детектива в сложных условиях оперативно-розыскной деятельности // Борьба с преступностью за рубежом. М., 1997.

224. Руднев В. О судебном аресте. // Российская юстиция. 1995, №5.

225. Сборник научных статей «Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства». М., 1990.

226. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997, №3.

227. Синелыциков Ю. Незаконное задержание // Законность. 1999, №2.

228. Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. 1992, № 20.

229. Уголовный кодекс РСФСР (Проект) // Совершенствование и эффективность применения республиканского законодательства в борьбе с преступностью: Меж вуз. сб. науч. тр. Омск, 1991.

230. Улезько С. И. Классификация объекта преступления по горизонтали // Юридический вестник. 1998, № 2.

231. Фаргиев И. Значение признаков состава преступления, характеризующих потерпевшего // Законность. 1998, № 5.

232. Чувилев А. Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления // Российская юстиция. 1996, №1.

233. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999, №9.

234. Щерба С., Зайцев О. Защита свидетеля в США // Российская юстиция. 1994, № 8.

235. Яковлев A.M. Об эффективности исполнения наказания // Советское государство и право. 1964, №4.

236. Диссертации и авторефераты:

237. Бошук В.А. Теоретические основы уголовно-правовой политики России в сфере государственной безопасности. Автореф. дисс. к.ю.н. Краснодар, 2006.

238. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Дисс. д.ю.н. Л., 1963.

239. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Автореф. дисс. к.ю.н. Ульяновск, 2002.

240. Гужин А.Г. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на социалистическое правосудие. Автореф. дисс. к.ю.н. Ростов н/Д, 1958.

241. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Дис. к.ю.н.-М., 2001.

242. Денисов С. А. Заведомо незаконный арест или задержание (уголовно-правовые вопросы). Дисс. к.ю.н. -М., 1992.

243. Дзигарь А.А. Уголовное наказание; эволюции и перспективы. Автореф. дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2001.

244. Дядько Д.Е. Добровольный отказ от совершения преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. к.ю.н. Харьков, 1974.

245. Ермолович Г.П. Привлечение населения к правоприменительной деятельности полиции США: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1992.

246. Косарев А.В. Актуальные проблемы института необходимой обороны. Дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2001.

247. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: (Проблемы квалификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности). Автореф. дис. д.ю.н. Казань, 2000.

248. Лобгирев В.А. Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс.к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2005.

249. Мирзабалаев М.Н. Незаконные задержания, заключение под стражу или содержание под стражей( уголовно-правовой и криминологический анализ): Дис. канд. юрид. Наук. Махачкала, 2005.- 177 с.

250. Надтока Е.С. Криминологическая характеристика преступлений против здоровья и их предупреждение. Дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2005.

251. Нестеренко И.В. Амнистия как институт досрочного освобождения: принятие и последствия исполнения. Дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2006.

252. Панько К.А. Добровольный отказ от преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. к.ю.н.- Саратов, 1972.

253. Питулько К.В. Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2000.

254. Попова Ю.П. Уголовно-правовая характеристика заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей: Дис. канд. юрид. Наук. Тюмень, 2004.- 221 с.

255. Ратникова Н.Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей в следственном изоляторе. Дисс. к.ю.н.-М., 1999.

256. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей. Дисс. к.ю.н. Омск, 2001.

257. Сурихин П.Л. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание. Дисс. к.ю.н. Омск, 2001.

258. Фасхутдинова Н.Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержание под стражей. Автореф. дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 1999.

259. Фетисов М.Г. Проблемы уголовно-правового обеспечения безопасной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 1999.

260. Хачатурян М.Н. Специальный субъект с признаками должностного лица и государственного гражданского служащего. Автореф. дисс.к.ю.н. -Ростов-на-Дону, 2006.

261. Материалы следственно-судебной практики:

262. Архив Ленининского суда г. Ростова-на-Дону за 2006, дело №1-26-006.

263. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, № 3.

264. Материалы судебной практики по делам о незаконном задержании, заключении под стражу или содержании под стражей в судах Ростовской, Астраханской и Волгоградской областей, Ставропольского и Краснодарского краев.

265. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М., 2001.

266. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005, № 2.