Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Субботина, Виктория Ивановна

• Субботина, Виктория Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Субботина, Виктория Ивановна

СТРАЖЕЙ

Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: Кандидат юридических наук, доцент Трунцевский Ю.В.

Москва

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.

Глава 1. Генезис уголовно-правового запрета за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей

§ 1.1 Социально-правовая обусловленность криминализации заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей.

§1.2 Развитие уголовной ответственности за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей по уголовному законодательству России.

§1.3 Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей по зарубежному законодательству.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей

§2.1 Теоретический и практический анализ объекта заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей.

§2.2 Уголовно-правовой анализ признаков объективной стороны заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей.

§2.3 Особенности характеристики субъекта заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей.

§2.4 Субъективная сторона заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей»

Актуальность исследования. В системе мер, осуществляемых Российским государством по укреплению законности и правопорядка, усилению борьбы с преступностью, важное место отводится совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере правосудия, а также нарушаемых в этой сфере прав и свобод человека и гражданина, повышению эффективности его функционирования. При изучении преступности и разработке средств борьбы с нею важное теоретическое и практическое значение приобретает правильная оценка эффективности применения этих мер.

В этом смысле особую важность приобретает рассмотрение вопроса о соблюдении режима законности компетентными органами, ведущими борьбу с острейшими проявлениями социальной жизни — преступлениями в сфере правосудия, сфере, существование которой при строительстве правового государства и на основе которой возведение права из категории возможного в категорию должного поведения мало уже кто оспаривает. Исполнение законов предполагает их наличие, а повсеместное исполнение — еще и знание этих законов и умение их объяснить. Переход России на новые рельсы развития вовлек общество в первую законодательную волну его перестройки. Государство по-иному взглянуло на органы правоохраны, наделив суд исключительными полномочиями по отправлению правосудия— и только. Однако принятие Конституции РФ 1993 года, содержащей принципы-гарантии осуществления прав и свобод человека и граждан, не повлекло изменений в порядке, основаниях, условиях и сроках самой строгой меры государственного принуждения — заключении под стражу и ее уголовно-процессуальной реализации — содержании под стражей. В Заключительных и переходных положениях Конституции РФ указывалось, что до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Это означало, что на протяжении девяти лет действовал порядок, установленный УПК РСФСР 1961 года, регулирующий применение законного заключения под стражу и содержания под стражей, многие положения которого устарели и противоречили Основному закону.

С принятием в 1996 г. Российской Федерации в Совет Европы1 и ратификации ею ряда международно-правовых соглашений, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от Л

26 ноября 1987 г. , в России начался новый виток законотворческого процесса во исполнение международных обязательств в области соблюдения прав и свобод человека. Не говоря об Уголовном кодексе 1996 года, середина 90-х гг. уходящего XX столетия ознаменовалась принятием ряда процедурно-разъясняющих нормативно-правовых актов, раскрывающих установленный УПК РСФСР общий порядок заключения под стражу и содержания под стражей, определяющих основы правового статуса обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений. В июле 2001 года был введен новый УПК РФ, изменивший процедуру заключения под стражу и содержания под стражей в соответствии с Конституцией РФ и международным законодательством. Динамика изменений порядка, оснований сроков заключения под стражу и содержания под стражей отразилась на содержании объективной стороны и субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ — заведомо незаконные заключение или содержание под стражей — в силу ее бл анкеты ости. В итоге всех преобразований норма о незаконном заключении под стражу превратилась в недействующую в условиях современной законодательной модели (субъектом данного преступления могут быть только капитаны морских

1 СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 775.

2 СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1466. судов, находящихся в дальнем плавании, или начальники зимовок при отсутствии с ними транспортной связи). Реализация заключения под стражу-содержания под стражей регулируется, как и прежде, помимо нового УПК РФ, ведомственными нормативными правовыми актами, разъясняющими старый порядок заключения под стражу и содержания под стражей.

Такая ситуация требует, по мнению соискателя, пересмотра некоторых уголовно-правовых положений незаконного заключения под стражу и содержания под стражей, координирование их с процессуально законными средствами ограничения и лишения прав и свобод граждан на основе принципов заключения под стражу и содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений с целью определения уголовно-правовых пределов законности, выработки научно-практических рекомендаций по применению и реализации уголовно-правовой нормы, получившей новое содержание в прежней форме в условиях динамично развивающегося и быстро меняющегося уголовно-процессуального законодательства.

Анализ исследований, проведенных ранее по данной проблеме, подтверждает устойчивую актуальность исследуемой темы как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Несмотря на актуальность уголовно-правовой проблемы незаконного заключения под стражу или содержания под стражей в уходящем веке, сейчас она стала не менее, а даже более злободневной. Среди ученых малая толика тех, кто изучает уголовно-правовые вопросы заключения под стражу или содержания под стражей, и большая часть из них трудилась в последнее десятилетие XX столетия над исследованием признаков состава ч. 2 ст. 301 УК РФ в соответствии с УПК РСФСР 1961 г. В имеющихся работах, помимо уголовно-правовых проблем, в обязательном порядке затрагивались процессуальные вопросы заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей. Там широко известны труды по преступлениям против правосудия И.С. Власова, ИМ. Тяжкова, С.Ф. Милюкова, Б.В. Здравомыслова. Последние диссертационные исследования, посвященные незаконному аресту, заключению под стражу или содержанию под стражей были защищены в 1992 году С. А. Денисововым и в 1999 году Н.Р. Фасхутдиновой соответственно. Эти авторы затрагивали вопросы эффективности уголовно-правовой охраны личной прикосновенности от заведомо незаконного задержания, не рассматривая подробно вопросы заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей.

Изложенные и некоторые другие обстоятельства обуславливают актуальность выбранной темы диссертации.

Цель настоящего исследования состоит в разработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности уголовно-правового регулирования незаконных заключения под стражу или содержания под стражей.

Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

- теоретический анализ определения «незаконные», уголовно-правовая характеристика его пределов;

- анализ развития системы взглядов на сущность и правовую роль уголовно-правового запрета заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей;

- выявление условий и факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на эффективность квалификации ч. 2 ст. 301 УК РФ;

- анализ системы правосудия по делам о незаконных заключении под стражу или содержании под стражей;

- исследование зарубежного законодательства о незаконных заключении под стражу или содержании под стражей;

- теоретико-практический анализ объекта ч. 2 ст. 301 УК РФ;

- выяснение специфики объективной стороны ч. 2 ст. 301 УК РФ;

- уголовно-правовая характеристика признаков субъекта и субъективной стороны незаконных заключения или содержания под стражей.

Объектом исследования выступают отношения, связанные с заведомо незаконными заключением под стражу или содержанием под стражей.

Предметом исследования являются понятие, сущность, содержание заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей, уголовно-правовые санкции, содержащие лишение свободы, механизм уголовно-правового регулирования заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей, правовое регул ирование законных методов заключения под стражу или содержания под стражей, субъект уголовной ответственности по ч. 2 ст. 301 УК РФ.

Методологическая основа и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного и уголовно-процессуального права. Соискатель использовал философско-диалектические (общенаучные) методы познания — исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении источников конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и других отраслей российского права, касающихся проблем, связанных с уголовной ответственностью за заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей и ее эффективностью.

Эмпирическую основу исследования составили судебная практика по уголовным делам судов г. Москвы, Московской и Читинской областей; данные проведенных автором за истекшие 5 лет конкретных социологических исследований, в ходе которых получены экспертные оценки от более чем пятидесяти судей, руководителей (и их заместителей) учреждений, исполняющих постановление о заключении под стражу; статистические данные о преступности; данные о других социальных явлениях за 1997-2001 годы; сведения, полученные учеными. Соискателем использован метод непосредственного наблюдения (в том числе включенного) за криминологическими, уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными проблемами наказания в виде лишения свободы.

Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается обобщением широкого круга авторитетных литературных источников, законодательства, материалов судебной практики.

Научная новизна исследования. Работа является одной из первых попыток — в условиях кардинального изменения общественно-политического и экономического строя, сопутствующих ему процессов коренных уголовно-правовых и уголовно-исполнительных изменений — исследования проблемы уголовной ответственности за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, получивших новое содержание через призму достижения уголовно-процессуальной науки в этой области. Соискатель предпринял попытку обосновать на базе уже существующих исследований концепцию сужения пределов уголовно-правовой законности при заключении под стражу или содержании под стражей, разработать теоретические основы квалификации действий того или иного субъекта уголовно-процессуальных отношений в рамках ч. 2 ст. 301 УК РФ. В исследовании впервые по-новому обозначены моменты начала и окончания незаконного содержания под стражей. Принципиально новым является ряд предложений по совершенствованию важнейших институтов Общей части действующего уголовного законодательства, касающихся умышленной формы вины.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:

1. В целях выяснения причастности задержанного к преступлению целесообразно дополнить соответствующее постановление Пленума Верховного суда РФ положением о материальном, а не процессуальном содержании «незаконных» заключения под стражу или содержания под стражей. При этом под незаконными следует понимать «деяния, явно нарушающие и (или) создающие препятствия для реализации сроков на основе принципов заключения под стражу или содержания под стражей, установленных законодательством РФ, грубо, то есть систематически и (или) необоснованно, нарушающие законодательство Российской Федерации о порядке и условиях содержания под стражей, правовом статусе категорий подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

2. В целях реализации принципов и норм международного права и улучшения криминогенной обстановки в стране целесообразно сократить предельную продолжительность содержания под стражей с 18 до 9 месяцев.

3. В целях укрепления законности и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, преодоления неточности, а в силу этого возможных разногласий по поводу применения механизма избрания меры пресечения в виде заключения под стражу диссертант считает необходимым раскрыть употребленную законодателем в ст. 100 УПК РФ формулировку «исключительные случаи» как «случаи совершения тяжких и особо тяжких преступлений в условиях чрезвычайного и военного положения, комендантского часа, случаи совершения преступлений кандидатами в депутаты представительных органов местного самоуправления, Государственной Думы Федерального собрания РФ и иными лицами, пользующимися правом иммунитета», предусмотрев ее в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следует также дополнить ст. 100 УПК РФ после слов «99 настоящего Кодекса» следующей фразой: «за исключением тяжести предъявленного обвинения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

4. В превентивных целях целесообразно предусмотреть в качестве составообразующего квалифицирующего признака части 3 статьи 301 УК РФ обстановку чрезвычайного и военного положения.

5. Следует исключить употребление в Конституции РФ и УПК РФ различных терминов, отражающих суть одного и того же явления — ареста и заключения под стражу соответственно. Их одновременное использование в нормативно-правовых актах различного уровня создает основу для генерирования беспочвенных утверждений относительно объема и содержания указанных понятий, а следовательно, и необоснованных споров.

6. В связи с повышенной степенью и характером общественной опасности заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей, затрагивающих основы правового статуса личности, а также обеспечением возможности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 301 УК РФ целесообразно перевести указанные деяния из преступлений небольшой тяжести в категорию тяжких преступлений посредством увеличения высшего предела санкции статьи до шести лет лишения свободы.

7. Учитывая предложение по переводу ч. 2 ст. 301 УК РФ в категорию тяжких преступлений, следует признать следующие варианты квалификации заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей, до настоящего времени не опробованных на практике в связи с незначительным временем действия УПК РФ: а) внесение заведомо сфальсифицированной информации дознавателем, следователем, прокурором с целью заключения под стражу влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 301 УК РФ и ст. 303 УК РФ, если судья откажет в избрании меры пресечения; б) в случае, если судья изберет в качестве меры пресечения заключение под стражу, то данное деяние влечет ответственность по ч. 2 ст. 301 УК РФ и ст. 303 УК РФ.

8. Правоприменительная практика пошла по пути соблюдения негласного правила привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 301 только за деяния, совершенные с прямым умыслом. Это положение базируется на ч. 3 ст. 301 УК РФ, согласно которой виновный не желает наступления последствий, но сознательно допускает или безразлично к ним относятся. Так как в формальных составах последствия выводятся за рамки, правоприменитель делает вывод о том, что преступление совершается с прямым умыслом. В то же время правоприменитель не учитывает ч. 2 ст. 25 УК РФ, согласно которой прямой умысел соотносится только с последствиями, а не с деяниями, и следовательно, можно сделать вывод, что в незаконном заключении под стражу или содержании под стражей как в формальном составе прямой умысел не усматривается. Поэтому согласно «букве закона» уголовная ответственность за незаконные заключение под стражу или содержание под стражей исключается ввиду отсутствия субъективной стороны преступления. В этой связи, не изменяя правоприменительной практике и в целях обеспечения законности в привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 301 УК РФ, в ч. 2 ст. 25 УК России необходимо внести существенное дополнение: «.желало совершения общественно опасных деяний и наступления общественно опасных последствий.».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в дальнейшем изучении недостаточно разработанных теоретических проблем применения научных основ квалификации указанных действий, совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в судебной практике и деятельности учреждений уголовной юстиции. Проведенные соискателем исследования расширяют и углубляют представления о характере и сущности понятия незаконных заключения под стражу или содержания под стражей, являются предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития теорий в этой области, выработки целостной системы эффективности механизма уголовно-правового регулирования.

Выводы и предложения соискателя могут быть использованы при разработке и реализации социальной, экономической, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики России, подготовке законодательных и иных нормативно-правовых актов как федерального, так и регионального уровня. Полученные результаты являются полезными в процессе дальнейшего осуществления реформы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении органами правосудия уголовных дел и решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апробация материалов исследования. Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, был представлен автором на научно-практических конференциях, проходивших в Чите, Иркутске, Москве. Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в 3 опубликованных работах автора.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Субботина, Виктория Ивановна

Проведенное исследование по проблемам уголовной ответственности за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, изучение и анализ практики применения заключения под стражу как меры пресечения позволили сформулировать следующие выводы.

Во-первых, признание актами международного сообщества, Конституцией РФ и иными нормативными актами положения о естественности и неотчуждаемости прав на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, обоснованность существования которых отстаивали еще французские просветители, является величайшим достижением человеческой цивилизации, серьезной заявкой на переход в качественно новую эру совершенствования и дальнейшего развития общественных отношений. Не менее ценным для уголовного права является признание этих прав и свобод в качестве дополнительного объекта незаконного заключения под стражу или содержания под стражей.

Во-вторых, возведение в абсолют тезиса о том, что не сравнительная ценность объектов, а их конструктивная значимость для построения состава обычно служит в качестве решающего соображения для признания того или иного объекта основным или дополнительным, выступает в качестве причины генезиса точки зрения о расширении пределов уголовной ответственности за незаконные заключение под стражу или содержание под стражей до шести лет лишения свободы и одновременно ее дифференциации в зависимости от подследственности уголовного дела и характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления.

В-третьих, для достижения целей заключения или содержания под стражей, основной из которых является выяснение причастности задержанного к преступлению, соискатель предлагает внести в статью 301 УК РФ примечание о материальном, более узком, а не процессуальном, довольно широком, содержании центрового понятия объективной стороны, каким являются «незаконные» заключение под стражу или содержание под стражей. При этом под незаконными следует понимать «деяния, явно нарушающие и (или) создающие препятствия для реализации сроков на основе принципов заключения под стражу или содержания под стражей, установленных законодательством РФ, грубо, то есть систематически и (или) необоснованно, нарушающие законодательство Российской Федерации о порядке и условиях содержания под стражей, правовом статусе категорий подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В-четвертых, в превентивных целях предусмотреть в качестве составообразующего квалифицирующего признака части 3 статьи 301 УК РФ обстановку чрезвычайного и военного положения. * В-пятых, соискатель обозначил момент начала и окончания незаконного содержания под стражей, впервые взглянув на него в концептуально новом ключе, согласно которому незаконное содержание под стражей обвиняемых и подозреваемых начинается с момента: 1) совершения деяний, нарушающих и (или) создающих препятствия для реализации, по мнению соискателя, установленных этими и другими нормативно-правовыми актами принципов и сроков; 2) совершения деяния из ряда тождественных, грубо, то есть систематически и (или) необоснованно, нарушающих законодательство Российской Федерации о порядке и условиях содержания » под стражей, правовом статусе категорий подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое деяние. В первом случае незаконное содержание под стражей кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Во втором случае незаконное содержание кончается в момент совершения последнего преступного действия.

В-шестых, принятие законодательной модели относительно заключения под стражу и содержания под стражей на основании судебного решения является достижением уголовного процесса, однако в целях дальнейшей реализации принципов и норм международного права и улучшения криминогенной обстановки в стране целесообразно сократить предельную продолжительность содержания под стражей с 18 до 9 месяцев1.

В-седьмых, использование законодателем во многих нормах УПК РФ словосочетания «в исключительных случаях», не раскрывая его содержания, ведет к двусмысленности толкования уголовно-процессуальных норм. Поэтому в целях предупреждения их диспозитивного применения необходимо, по нашему мнению, императивно определить смысл и содержание «исключительных случаев», предусмотрев их в ст. 5 «Основные понятия, используемые УПК». В целях укрепления законности и * совершенствования уголовно-процессуального законодательства, преодоления неточности, а в силу этого возможных разногласий по поводу применения механизма избрания меры пресечения в виде заключения под стражу диссертант считает необходимым раскрыть употребленную законодателем формулировку «исключительные случаи» как «случаи совершения тяжких и особо тяжких преступлений в условиях чрезвычайного и военного положения, комендантского часа, случаи совершения преступлений кандидатами в депутаты представительных органов местного самоуправления, Государственной Думы Федерального Собрания РФ и » иными лицами, пользующимися правом иммунитета». >1

В-восьмых, реализация принципа законности требует принятия с учетом нового УПК РФ процедурно-разъясняющих актов о полномочиях прокурора, контролирующего оборот документации по вопросам продления срока содержания под стражей и надзирающего за законностью применения меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания под стражей лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений.

1 Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. Б.Н. Топорнина. М. Юридическая литература, 1994. С. 147.

В-девятых, по нашему мнению, следует разработать законодательный механизм процессуального заключения под стражу или содержания под стражей в условиях чрезвычайного и военного положения.

В-десятых, исключить противоречие, согласно которому при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому в соответствии со статьей 100 УПК РФ учитывается тяжесть предъявленного обвинения, которое на самом деле еще не предъявлено, дополнив ст. 100 УПК РФ после слов «99 настоящего кодекса» следующей фразой: «за исключением тяжести предъявленного обвинения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

В-одиннадцатых, по нашему мнению, незначительной недоработкой является употребление в Конституции РФ и УПК РФ различных терминов, отражающих суть одного и того же явления — ареста и заключения под стражу соответственно, — в связи с тем что их одновременное использование в нормативно-правовых актах различного уровня создает основу для генерирования различных спорных точек зрения относительно объема и содержания указанных понятий.

В-двенадцатых, в связи с повышенной степенью и характером общественной опасности заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей, затрагивающих основы правового статуса личности, целесообразно перевести указанные деяния из преступлений небольшой тяжести в категорию тяжких преступлений путем увеличения высшего предела санкции статьи до шести лет лишения свободы. Причина расширения пределов уголовной ответственности до шести лет лишения свободы видится в приведении механизма уголовно-правового регулирования в «рабочее состояние». Дело в том, что установленный УПК РФ порядок заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц на основании и по судебному решению не позволяет привлечь дознавателя (кроме капитанов морских судов и начальников зимовок при отсутствии транспортных связей1), следователя, прокурора к уголовной ответственности не только за оконченное преступление — заключение под стражу, но и за приготовление к нему, которое в соответствии с новым порядком будет вменяться лицам, осуществляющим предварительное расследование. Действующая редакция части 2 статьи 301 УК РФ предусматривает меру ответственности в виде лишения свободы сроком до четырех лет и относит эти действия к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому общественные опасные действия вышеуказанных лиц автоматически лишаются преступного характера, так как уголовная ответственность возможна только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям. В целях восстановления социальной справедливости и паритета между общественно опасным приготовлением к заключению под стражу и наступлением вероятного вреда в виде лишения индивида права на свободу и личную неприкосновенность соискатель считает правильным увеличение высшего предела санкции за незаконное заключение под стражу до шести лет. Изменение санкции позволит наделить стадию приготовления противоправным характером и привлечь виновных в приготовлении к ч. 2 ст. 301 УК РФ к уголовной ответственности. Речь идет даже не об усилении, а установлении уголовной ответственности, так как суд за приготовление к заключению под стражу с санкцией до шести лет лишения свободы имеет право назначить наказание, не превышающее четыре года лишения свободы.

В-тринадцатых, учитывая предыдущий пункт, соискатель предлагает следующие варианты квалификации заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей, до настоящего времени не опробованных на практике в связи с незначительным временем действия УПК РФ: а) внесение заведомо сфальсифицированной информации дознавателем, следователем, прокурором с целью заключения под стражу

1 Ст. 7 ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». влечет уголовную ответственность по ч.1 ст. 30 УК РФ и ч.2 ст. 301 УК РФ и ст. 303 УК РФ, если судья откажет в избрании меры пресечения; б) в случае, если судья изберет в качестве меры пресечения заключение под стражу, то данное деяние влечет ответственность по ч. 2 ст. 301 УК РФ и ст. 303 УК РФ.

В-четырнадцатых, заведомость — это не самостоятельный элемент психической деятельности человека, а особый технический прием, применяемый для характеристики субъективной стороны преступления, который означает способ указания в законе на то, что субъект при совершении деяния достоверно знал о наличии тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации преступления или для назначения наказания.

В-пятнадцатых, правоприменительная практика пошла по пути соблюдения негласного правила привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 301 только за деяния, совершенные с прямым умыслом. Это положение базируется на ч. 3 ст. 301 УК РФ, согласно которой последствия не желают, но сознательно допускают или безразлично к ним относятся. Так как в формальных составах последствия выводятся за рамки, правоприменитель делает вывод о том, что преступление совершается с прямым умыслом. В то же время правоприменитель не учитывает ч. 2 ст. 25 УК РФ, согласно которой прямой умысел соотносится только с последствиями, а не с деяниями, и следовательно, можно сделать вывод, что в незаконном заключении под стражу или содержании под стражей как формальном составе прямой умысел не усматривается. Поэтому по закону уголовная ответственность за незаконное заключение под стражу или незаконное содержание под стражей исключается в виду отсутствия субъективной стороны преступления. В этой связи, не изменяя правоприменительной практике и в целях законного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 301 УК РФ, соискатель рекомендует внести в ч. 2 ст. 25 существенное дополнение: «.желало совершения общественно опасных деяний и наступления общественно опасных последствий.».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Субботина, Виктория Ивановна, 2002 год

1. Законодательные и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 2000. 64 с.

3. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года №1-ФКЗ «О военном положении». М.: ИНФРА-М, 2002. 20 с.

4. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ от 4.06. 2001г. № 23. Ст. 2277.

5. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1466.

6. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996.// СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2959 (с изменениями и дополнениями на 21 февраля 2001 г. № 25-ФЗ).

7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 18 декабря 1996// СЗ РФ от 13 января 1997. №2. Ст. 1198 (с изменениями и дополнениями на 21 февраля 2001 г № 25-ФЗ).

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: «Экмос», 2001. 176 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 №58-ФЗ). М., «ТД ЭЛИТ-2000», 2002. 272 с.

10. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ от 20.10. 1995 г. № 47. Ст. 4472.

11. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995// СЗ РФ от 14 августа 1995. № 33. Ст. 3349, (с изменениями и дополнениями от 20 марта 2001. № 26-ФЗ).

12. Закон Российской Федерации «О милиции».Ростов н/Д: Феникс, 2002. 32 с.

13. Указ Президента РФ «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ» от 8 октября 1997// СЗ РФ 1997. № 41. Ст. 4683.

14. Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 № 833 «Об установлении минимальных норм питания м и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы» //СЗ РФ от 14 июля 1997. №28. Ст. 3747.

15. Постановление Конституционного суда РФ № 9-П от 16.03.1998. «По делу о конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан» // СЗ РФ от 23.03.98. № 12. Ст. 1459.

16. Приказ МВД России «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 30 мая 1997 г. № 330 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, июль 1997 г. № 14.

17. Приказ Министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 «О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими» (в ред. Приказа Минобороны РФ от 16 января 2001 г. № 30)/ Российские вести. 26.12.1997 г.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре»// Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 399-410.

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 февраля 1967 № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»// Сборник Постановлений Пленумов• Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.:

20. ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 383-386.

21. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией

22. Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года) // «Советская юстиция», 1992г. № 6, с. 20.

23. Неопубликованные источники:

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна».

25. Указание Генерального прокурора РФ «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей». № 36/15 от 23 июня 1995 г.

26. Указание Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей» от 18 июня 1998 г. № 38/36.

27. Указание Генерального прокурора РФ «О порядке подготовки материалов для рассмотрения на коллегии Генеральной прокуратуры вопросов продления срока содержания обвиняемых под стражей» 4 мая 1994 г. № 13/20.

28. Приказ МВД РФ от 2 апреля 1997 г. № 201 «Об утверждении инструкции об организации воспитательной работы с осужденными в воспитательной колонии МВД РФ и примерного положения о самодеятельных организациях осужденных в воспитательных колониях».

29. Приказ Минздрава РФ и МВД РФ «О мерах по стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки в учреждениях уголовно-исполнительной системы МВД России» от 10 октября 1996 г. № 536/358.32.35