Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Карпова, Наталия Анатольевна

• Карпова, Наталия Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Карпова, Наталия Анатольевна

Введение.

Глава I. Историко-теоретический анализ развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

§ 1. Краткий экскурс в историю развития уголовного законодательства об ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

§ 2. Развитие теоретических исследований о хищении чужого имущества, совершенного путем кражи.

§ 3. Регламентация вопросов ответственности за карманные кражи в современном уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

§ 1. Объективные признаки кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

§ 2. Субъективные признаки кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

§ 3. Вопросы квалификации карманных краж и отграничения от смежных преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем»

Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных, социально значимых и неотъемлемых гражданских прав является право собственности, охраняемое как нормами международного права, так и нормами российского права, в том числе и уголовного. Так, ст. 17 Всеобщей декларации прав и свобод человека, принятой 10 декабря 1948 г., гласит: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества».

Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 8 провозглашает равенство и защиту всех форм собственности (частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности). Далее, согласно норме ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности находится под охраной закона, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данные нормы статей Конституции РФ получают дальнейшее развитие в уголовном законодательстве РФ. Так, Уголовный кодекс РФ, устанавливая в ч. 1 ст. 2 свои задачи, определяет наиболее важные сферы общественной жизни, которые выступают объектами уголовно-правовой охраны. Одним из таких объектов является собственность.

Традиционно преступления против собственности составляют преобладающую часть в структуре преступности в России. Проанализировав состояние преступности с 1998 г. по 2005 г., можно сказать, что доля посягательств на собственность в среднем равнялась 50-60%.

По данным официальной статистики ГИАЦ МВД России в 2005 г. всего зарегистрировано 3 554 738 преступлений, из них 1 572 996 (44%) - кражи чужого имущества, из которых зарегистрировано 94 057 (6%) краж из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, а раскрыто всего - 9263, не раскрыто - 71 753 кражи. В 2005 г. темпы роста карманных краж к аналогичному периоду прошлого года составили 102,3%. На одну раскрытую карманную кражу приходится 4-5 нераскрытых1. Значительное количество краж (87 352) было совершено на улицах, площадях, в парках, скверах, т.е. в общественных местах.

По данным официальной статистики ГИАЦ МВД России за январь-август 2006 г. всего зарегистрировано 2 596 865 преступлений, из них 1 096 721 (42%) - кражи чужого имущества, из которых зарегистрировано - 87 283 (8%) краж из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, а раскрыто всего - 8 072, не раскрыто - 80 815 краж. За январь-август 2006 г. темпы роста карманных краж к аналогичному периоду прошлого года составили 68,9%.

Таким образом, данные статистики позволяют сделать вывод о том, что одной из самых распространенных форм хищений чужого имущества выступает кража (ст. 158 УК РФ), при этом исследуемый нами вид кражи также весьма распространен по всей России и имеет тенденцию к ежегодному росту.

Согласно данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы, также отмечается ежегодный рост карманных краж (краж из одежды, сумки или другой ручной клади), количество которых составило: в 2003 г. - 5421, в 2004 г. - 5622 , в 2005 г. -6874.

Широкая распространенность анализируемых преступлений, их ежегодный рост, высокая степень латентности, совокупный значительный имущественный ущерб и психологический вред, причиняемый гражданам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с такого рода посягательствами на собственность.

Актуальность темы проявляется и в том, что существует много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок, возникающих в следственно-судебной практике и в науке уголовного права относительно определения предмета, размера, способа и момента окончания тайного хищения, совершенного путем карманной кражи.

Многие авторы занимались проблемами ответственности за совершение тайных хищений чужого имущества, но осталось значительное количество нерешенных вопросов, касающихся теории и практики уголовно-правовой борь

1 См.: Состояние преступности в России за 2005 г. - М.: ГИАЦ МВД РФ, 2005. бы с исследуемым видом хищения ввиду вновь внесенных изменений в уголовное законодательство Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», котол рый добавил к квалифицированным видам карманную кражу . В свою очередь, постановление Пленума Верхового Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, принятое позднее вышеуказанного Закона, не дает каких-либо толкований по применению квалифицирующего признака (кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем). Таким образом, отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции создает необходимость нового, более полного, всестороннего исследования проблем квалификации анализируемого преступления.

Степень научной разработанности проблемы. В теории уголовного права исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов хищения чужого имущества и его отдельных форм посвящены работы многих ученых, таких, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.Г. Верина, В.А. Владимиров, Е.В. Ворошилин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, И.И. Горелик, С.А. Елисеев, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, Б.Д. За-видов, М.М. Исаев, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.В. Мальцев, П.С. Матышевский, В.Д. Меньшагин, B.C. Минская, М.П. Михайлов, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, В.А. Пашковский, А.А. Пинаев, В.И. Плохова, Т.Л. Сергеева, А.Л. Ситковский, И.С. Тишкевич, B.C. Устинов, М.И. Якубович, П.С. Яни и др.

Однако отдельных теоретических исследований об анализируемом виде тайного хищения относительно немного. Этой проблеме уделял внимание А.И. Гуров в своих работах о профессиональной преступности. Криминологический аспект был разработан А.А. Тайбаковым. Однако специального исследования об уголовно-правовой характеристике карманных краж не проводи

•у

Автор полагает, что это тождественные понятия. лось, хотя подобные посягательства на собственность всегда представляли массовое явление.

Объектом исследования являются охраняемые нормами уголовного права общественные отношения, которые возникают по поводу сохранности имущества и нарушаются в результате совершения данного вида кражи.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, а также практика применения уголовного закона и правила квалификации этого преступления.

Целью диссертационного исследования является разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за исследуемый вид кражи на основе всестороннего изучения тенденций и изменений, происходящих в обществе и государстве, а также повышение эффективности правоприменительной практики в борьбе с тайным хищением чужого имущества, совершенного путем карманной кражи.

Цель исследования определила круг основных задач, решение которых составляет содержание настоящей работы:

1. Историко-правовой анализ исследуемой проблемы.

2. Изучение и анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за аналогичное преступление.

3. Изучение и обобщение теоретических исследований о хищении, совершенном посредством карманного воровства.

4. Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

5. Выявление криминологических особенностей данного вида краж.

6. Изучение и обобщение материалов следственной и судебной практики о краже, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, и выявление на этой основе наиболее распространенных ошибок в оценке и применении данного квалифицирующего признака.

7. Выявление достоинств и недостатков нормы, посвященной установлению ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, и внесение предложений по изменению и дополнению п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, способствующих повышению эффективности правового регулирования вопросов борьбы с данными корыстными посягательствами на собственность.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили всеобщий метод познания окружающей действительности - диалектический материализм, а также ряд общенаучных и частнонаучных методов. К общенаучным методам относятся такие, как анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический методы. Частнонаучными методами являются статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретного социологического исследования.

Автором использовалась литература по уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву, уголовному процессу, гражданскому праву, истории отечественного государства и права, психологии, социологии и философии.

Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили: 1) материалы 120 уголовных дел о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) за период 2003 - 2005 гг., находящихся в архивах районных судов г. Москвы и судов Московской области; 2) данные по уголовным делам, рассмотренным Верховными Судами Российской Федерации (СССР, РСФСР) за период с 1980 по 2005 г.; 3) результаты опроса 150 сотрудников правоохранительных органов различных подразделений (уголовный розыск, дознание, следствие, прокуратура, суды); 4) статистические материалы ГУВД г. Москвы и ГИАЦ МВД России о зарегистрированных кражах по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за период с 2003 по 2005 г.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертантом одним из первых предпринята попытка полного, всестороннего исследования квалифицированного состава кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Представлено авторское определение непосредственного объекта, предмета и способа анализируемого преступления.

Новизна диссертации заключается в: 1) обосновании выводов и предложений о необходимости расширения пределов уголовной ответственности за совершение подобного рода преступлений; 2) уточнении объективных и субъективных признаков, характеризующих квалифицированный состав кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК; 3) разработке новой редакции квалифицирующего признака, т. е. кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В работе выявлены и раскрыты отличительные признаки данного состава, позволяющие отграничить его от смежных составов преступлений, рассмотрены дискуссионные вопросы, возникающие в правоприменительной практике при квалификации анализируемого преступления.

Проведенные исследования и полученные на их основе выводы позволили сформулировать в диссертации следующие положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о социальной обусловленности появления такого квалифицированного вида кражи, как «кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» (п. «г» ч. 2 с. 158 УК РФ). При этом подобного рода хищения причиняют весьма значительный имущественный ущерб гражданам, а также влекут нанесение им психологического вреда.

2. Обоснование законодательного решения об установлении уголовной ответственности за данный квалифицированный вид кражи независимо от стоимости похищенного. Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, являющаяся квалифицирующим признаком кражи, не может признаваться мелким хищением, т. е. административным правонарушением, даже если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда. Учитывая данное обстоятельство, полагаем, что понятие малозначительности не применяется к хищениям подобного вида. Данное предложение предлагаем включить в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в следующей редакции: «Хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения ши растраты при отсутствии его квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, при котором стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, следует считать мелким и влекущим административную ответственность в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

3. Вывод об особенностях способа совершения данного вида кражи. При этом следует отметить, что способ, предусмотренный в п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, носит комплексный характер и включает скрытность, незаметность действий виновного, заключающихся в особых условиях изъятия имущества, которые связаны с проникновением в специальные законодательно определенные предметы, находившиеся при потерпевшем (одежда, сумка или другая ручная кладь). Вместе с этим, возможно и проникновение на различные части тела человека для изъятия имущества, например, наручных часов, нашейных цепочек, колец.

4. Предложение о дополнении института соучастия нормой о признании всех членов организованной группы по совершению хищения, в том числе и исследуемого вида, соисполнителями, действия которых необходимо квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК РФ.

5. Вывод об особенностях субъективной стороны анализируемого преступления. Данный вид кражи совершается с прямым умыслом, который чаще всего бывает неопределенным (неконкретизированным). Квалификация при этом зависит от фактически совершенных действий и величины ущерба.

6. Авторское определение данного вида кражи и правила его квалификации. При этом п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

2. Кража, совершенная: г) из одежды, ручной клади или других вещей, находившихся при потерпевшем, а равно кража иных предметов, находившихся при нем.

7. Криминологическая характеристика преступлений указанного вида и предложения по их предупреждению и пресечению.

8. Вывод об особой роли ОВД в борьбе с анализируемыми кражами и предложения по повышению эффективности этой работы для специализированных подразделений ГУВД г. Москвы.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что научные выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы: 1) для уточнения понятийного аппарата Общей и Особенной частей УК РФ; 2) для преподавания общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии; 3) при подготовке лекций, учебной и учебно-методической литературы по уголовному праву и криминологии; 4) в дальнейшей научно-исследовательской работе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что научные выводы и положения диссертации могут быть использованы: 1) в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за анализируемое преступление; 2) в правоприменительной деятельности правоохранительных органов для более точной квалификации данного вида хищения и смежных с ним преступлений; 3) как дополнение к руководящему постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России, на заседании которой осуществлялось обсуждение результатов проведенной работы, основанных на них выводов, положений и рекомендаций. Выводы, сделанные автором, были предметом обсуждения на научных конференциях, в частности на научно-практической конференции «О совершенствовании правоохранительной деятельности ОВД», проходившей 28 мая 2004 г. в Московском университете МВД России, а также на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России», проходившей 21-23 апреля 2005 г. в Курском государственном техническом университете.

Основные положения работы использованы при подготовке шести научных публикаций и внедрены в учебный процесс Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова по курсу «Уголовное право». Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, также внедрены в деятельность Следственного управления при УВД на Московском метрополитене.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Карпова, Наталия Анатольевна

Наши выводы и рекомендации по квалификации анализируемого преступления основаны и на данных проведенного нами социологического исследования, которые показывают, что на вопрос о том, согласны ли вы с тем, что при стоимости похищенного имущества, не превышающей одного минимального размера оплаты труда, хищение, совершенное путем карманной кражи, следует считать мелким, т. е. административным правонарушением, -85% опрошенных ответили отрицательно, 12% опрошенных ответили положительно, 3% затруднились ответить на данный вопрос. Таким образом, мнение большинства опрошенных совпадает с нашей точкой зрения на данную проблему.

Если же размер похищенного превышает 2500 рублей, то ответственность наступает с применением двух квалифицирующих признаков п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Необходимо отметить, что значительность ущерба - оценочная категория, при установлении которой исследуется много обстоятельств (материальное положение потерпевшего, наличие у него постоянного источника дохода и его размер, наличие иждивенцев, назначение и потребительские свойства изъятого имущества и пр.). Так, Пресненским районным судом г. Москвы был осужден гражданин Г. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который совершил кражу портмоне, в котором находились деньги на сумму 5510 рублей, из кармана куртки потерпевшего П., висевшей в кафе на вешалке, находящейся вблизи от столика потерпевшего201. В результате совершения данного преступления потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 5 510 рублей (что превышает 2500 рублей), и суд обоснованно вменил квалифицирующие признаки - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину) и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение кражи из одежды, находящейся при потерпевшем).

Реже, конечно, бывают случаи совершения карманной кражи в крупном размере, т. е. когда стоимость похищенного имущества превышает 250 000

201 Архив Пресненского районного суда г. Москвы. рублей. Такие кражи совершает, как правило, элитная категория карманных воров - «марвихеры», которые выбирают себе в жертвы «новых русских»202. Такие кражи совершаются в престижных театрах, дорогих ресторанах, казино, на светских раутах. Но если такая кража была совершена, то ответственность наступает по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере). При квалификации подобного преступления п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ поглощается ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вменяя ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо указать, при каких обстоятельствах была совершена кража в крупном размере (в данном случае такими отягчающими обстоятельствами выступает - совершение кражи посредством карманного воровства, например, из сумки, находящейся при потерпевшем).

Следующим обязательным признаком исследуемого вида хищения чужого имущества является наличие причинной связи между действиями виновного по незаконному изъятию и обращению чужого имущества и наступившими вредными последствиями в виде имущественного вреда, нанесенного собственнику имущества. Причинная связь заключается в том, что одно явление (причина) при определенных условиях неизбежно порождает другое (следствие).

Под причинной связью в составе хищения, на наш взгляд, следует понимать необходимую объективную связь между составляющими хищение действиями и наступившими общественно опасными последствиями в виде прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества, когда указанные действия с неизбежностью приводят к указанным последствиям.

В теории уголовного права принято выделять помимо обязательных, необходимых признаков объективной стороны преступления и факультативные. Факультативные признаки подчеркивают индивидуальные объективные особенности состава карманной кражи. Эти признаки присущи любому преступлению, так как оно всегда совершается в определенное время, в определенном месте, с использованием орудий и средств совершения преступления.

202 Романов С. Воры-карманники. От ширмача до щипача. — М.: Изд-во «Эксмо», 2005. С. 108.

Таким образом, к факультативным признакам данного вида кражи относятся:

- время совершения преступления;

- место совершения преступления;

- обстановка совершения преступления;

- орудия и средства совершения преступления.

Так, для квалификации карманной кражи безразлично, в какое время она совершена. В результате изученных нами архивных уголовных дел в судах г. Москвы и Московской области по времени совершения карманные кражи распределяются следующим образом:

1) утреннее (6.00-12.00) - 9,7%;

2) дневное (12.00-18.00)-41,4%;

3) вечернее (18.00-00.00)-44%;

4) ночное (00.00-6.00) - 4,9%.

Таким образом, наиболее часто карманные кражи совершаются в вечернее время от 18.00 до 00.00 (например, когда люди едут с работы домой) и в дневное время в интервале от 12.00 до 18.00 (например, во время обеденного перерыва).

Статистические данные свидетельствуют о том, что география исследуемого посягательства на собственность граждан характеризует, как правило, городскую преступность, поскольку специфические условия городов, связанные с наличием многочисленного общественного транспорта, мест массового скопления людей, крупных торговых предприятий, облегчают возможность совершения карманных краж.

По официальным данным, предоставленным ЗИЦ ГУВД г. Москвы за 2003-2005 гг., наиболее распространенными местами совершения анализируемого преступления являются следующие (табл. 3).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог вышеизложенным положениям настоящего диссертационного исследования, представляется необходимым обобщить и изложить наиболее важные и значимые выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за тайное хищение, совершенное из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Вносимые автором предложения, прежде всего, направлены на устранение пробелов в уголовном законе РФ и в связи с этим на решение спорных вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности при квалификации исследуемого состава преступления.

В результате анализа современного российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за карманные кражи, различной монографической и учебной литературы, научный статей и следственно-судебной практики применения норм о данном виде кражи, автором сделан вывод о недостаточной степени разработанности данной проблемы, несмотря на ее многовековую историю. В процессе исследования диссертанту удалось установить следующее:

1. В данной работе исследованы основные тенденции развития норм об ответственности за анализируемое преступление в уголовном отечественном законодательстве разных исторических эпох.

В законодательстве периода правления Екатерины II появились нормы, предусматривающие уголовную ответственность за карманные кражи согласно Указу 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях». Таким образом, именно с этим Указом 1781 г. впервые в русской истории государства и права было сформировано понятие «карманная кража». Данный вид посягательства на собственность в этот исторический период причислялся к составу мошенничества. Именно с этого периода начинается борьба с данным видом посягательства на собственность.

Последующая история развития уголовного законодательства об ответственности за карманные кражи характеризовалась тем, что законодатель конструировал нормы в зависимости от места совершения данного исследуемого вида хищения либо в зависимости от приспособлений, с помощью которых могло быть совершено подобное деяние. Так, в п. 6 ст. 170 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. были закреплены нормы об ответственности за кражу, совершенную в присутственных местах или в многолюдных собраниях. В п. «в» ст. 162 УК РСФСР 1926 г. определена ответственность за похищение чужого имущества с применением технических средств, а также на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах.

Наиболее эффективной борьба с карманными кражами осуществляется на современном этапе развития уголовного законодательства РФ. Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, выделена законодателем в самостоятельный квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ. Автором были проанализированы основные причины перевода законодателем карманных краж в ранг квалифицированного состава.

2. Автором изучен теоретический аспект анализируемого состава преступления. В результате этого диссертантом был сделан вывод о том, что теоретических уголовно-правовых исследований о хищении, совершенном путем карманной кражи, не проводилось (хотя карманные кражи всегда были очень распространенным явлением), что подчеркивает значимость данной работы для правоприменительной деятельности.

3. Сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за карманные кражи российского и иностранного законодательства позволяет сделать вывод о том, что многие зарубежные государства относят исследуемую кражу к разряду квалифицированного состава (Германия, Франция, Австрия, Норвегия, Италия, Швеция, Швейцария, Турция, Киргизия, Узбекистан, Молдова). В свою очередь, кража по мусульманскому уголовному праву продолжает оставаться одним из тяжких преступлений. Обобщив все дефиниции анализируемых краж, автору представляется более удачным определение карманной кражи, сформулированное киргизским законодателем - «кража, совершенная из одежды или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем (карманпая кража)», который использует только одно общее родовое понятие «другая ручная кладь», включив в него понятие «сумка».

4. Автором были исследованы объективные признаки кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, включающие в себя изучение особенностей объекта, предмета и объективной стороны анализируемого преступления. Непосредственным объектом исследуемого вида хищения выступают общественные отношения по поводу имущества конкретного лица, юридически выражающиеся в реализации субъектом правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, и которые нарушаются в результате конкретного преступного посягательства.

Автором было предложено понятие имущества как предмета карманной кражи» - это вещи, деньги и другие предметы материального мира, обладающие свойством стоимости, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые в результате преступного посягательства.

Предмет преступления (имущество) является обязательным признаком анализируемого преступления, в связи с чем он играет значительную роль в уяснении механизма причинения вреда правоохраняемым интересам, а также в решении вопроса о размере нанесенного имущественного ущерба в результате совершения карманной кражи. Выявление и установление всех обязательных признаков предмета исследуемого вида кражи (физического, экономического, социального, юридического) необходимо при расследовании подобной категории уголовных дел.

Объективная сторона карманной кражи заключается в тайном, ненасильственном хищении чужого имущества, причинившем материальный ущерб собственнику или иному законному владельцу имущества.

С учетом того, что исследуемый вид хищения относится к преступлениям с материальным составом, автором были выделены следующие обязательные признаки объективной стороны анализируемого преступления:

1) общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение чужим имуществом путем его изъятия и последующего обращения в пользу виновного или других лиц);

2) противоправность изъятия и обращения;

3) безвозмездность изъятия;

4) тайный способ совершения анализируемого преступления (в присутствии потерпевшего и (или) посторонних лиц, но незаметно для них);

5) общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества);

6) причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Анализируемая кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, подарить, продать, обменять, купить и т. д.).

Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, являющаяся квалифицирующим признаком кражи, не может признаваться мелким хищением, т. е. административным правонарушением, даже если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда. Мы полагаем, что данное положение должно быть отражено, как в примечании к ст. 158 УК РФ, так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». На наш взгляд, данное положение должно быть следующего содержания: «Хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии его квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, при котором стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, следует считать мелким и влекущим административную ответственность в соответствии со ст. 1.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При исследовании автором факультативных признаков анализируемого преступления, индивидуализирующих его, были выявлены наиболее распространенные: место, время, обстановка, приемы и орудия совершения данного вида краж. Такого рода кражи наиболее часто совершаются в таких местах, как метро, рынки, магазины, общественный транспорт (троллейбус, автобус, трамвай), рестораны и кафе.

Наиболее интенсивно карманные кражи совершаются в вечернее время от 18.00 до 00.00 (например, когда люди едут с работы домой) и в дневное время в интервале от 12.00 до 18.00 (например, во время обеденного перерыва). Среди приемов совершения карманной кражи наиболее распространенными выступают: использование ширмы (газеты, пиджака, букета цветов), разрез одежды или ручной клади при помощи различных орудий (лезвие), толчки в сторону потерпевшего для облегчения похищения имущества, прием «вилка», отвлечение внимания жертвы при помощи имитированных ссор, драк и др.

Исследование диспозиции уголовно-правовой нормы позволило выделить автору основные виды анализируемого преступления альтернативно: 1) тайное хищение, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, либо 2) тайное хищение, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшем, либо 3) тайное хищение, совершенное из другой ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Для вменения квалифицирующего признака - «кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» необходимо устанавливать следующее: 1) откуда была совершена кража (из одежды, сумки или другой ручной клади); 2) была ли совершена кража при потерпевшем.

5. Рассмотрение обязательных признаков субъективной стороны анализируемого преступления позволяет сформулировать вывод о том, что кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла и корыстной целью. Автором было раскрыто предметное содержание умысла при совершении так называемых карманных краж, а также сформулировано понятие корыстной цели. Корыстная цель - стремление виновного лица получить материальную выгоду незаконным путем, а также реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным; стремление обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда.

Исследованными особенностями субъективной стороны анализируемого преступления является то, что оно, в большинстве своих случаев, совершается с неопределенным (неконкретнзированным) умыслом. Квалификация при этом зависит от фактически совершенных действий и величины ущерба. Корыстные мотивы не являются исключительно возможными при совершении карманных краж. К некорыстным мотивам следует относить такие, как приобретение авторитета в уголовном мире; игровой, азартный мотив; стремление не утратить преступных навыков по изъятию имущества у потерпевшего; другие скрываемые мотивы.

Субъектом исследуемого вида хищения личного имущества граждан, как и любого другого преступления, может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста -14 лет.

В рамках вопроса о субъекте данного вида краж, автором были обстоятельно рассмотрены особенности личности преступника, совершающего подобные общественно опасные посягательства на собственность, а также особенности потерпевших от данных преступлений.

6. Для правильной и точной квалификации анализируемого преступления автором были исследованы вопросы, связанные с моментом окончания подобной кражи, совершением ее несколькими лицами, отграничением карманных краж от схожих преступлений и т. п.

7. Исходя из выводов, обозначенных в данной работе, учитывая при этом все недостатки законодательного определения кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, в целях совершенствования действующего уголовного законодательства мы предлагаем следующую редакцию квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

2. Кража, совершенная: г) из одежды, ручной клади или других вещей, находившихся при потерпевшем, а равно кража иных предметов, находившихся при нем, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

8. Для устранения спорных вопросов при квалификации анализируемого преступления в правоприменительной практике постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 следует дополнить следующими положениями:

1. Действия виновного должны квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в двух предусмотренных случаях: изъятия чужого имущества из одежды, ручной клади или других вещей, находившихся при потерпевшем, а также изъятия чужого имущества, т. е. иных предметов, находившихся при потерпевшем.

2. При квалификации кражи по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судам в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств необходимо устанавливать факт нахождения одежды, ручной клади и других вещей, а равно иных предметов при потерпевшем.

3. Понятие «одежда» следует трактовать как совокупность предметов, в которые может быть одет потерпевший.

4. Понятие «ручная кладь» следует трактовать как багаж, который можно везти при себе или нести в руках. Под ручной кладью, находившейся при потерпевшем, следует понимать сумки, барсетки, косметички, пакеты, кейсы, дипломаты, саквояжи, тележки, портфели, рюкзаки, ранцы, коробки и другие средства, предназначенные для хранения и перемещения различных носильных вещей.

5. Понятие «другие вещи» следует трактовать как другие аксессуары (исключая ручную кладь), находившиеся при потерпевшем, и откуда возможно совершить изъятие чужого имущества (например, поясной чехол для мобильного телефона).

6. Под кражей иных предметов следует понимать кражу иных ценностей, находившихся при потерпевшем, а именно на теле потерпевшего, на его одежде или рядом с ним: а) кража наручных часов, колец, браслетов, нашейной цепочки, брошей; б) кража фотоаппаратов и мобильных телефонов, висевших на шее у потерпевшего; в) кража самой ручной клади, находившейся около, близ потерпевшего, например, стоящая возле потерпевшего, которую он поставил, чтобы передохнуть, купить что-либо.

7. «Нахождение при потерпевшем» предполагает, что одежда должна быть надета на потерпевшего, либо снята с последнего, например, находиться у него в руках (на руке) либо возле, около потерпевшего. Ручная кладь, другие вещи (другие аксессуары) должны находиться в руках (на руке), на поясе потерпевшего либо рядом с потерпевшим. Другие предметы должны находиться при потерпевшем, а именно на теле потерпевшего, на его одежде или рядом с ним.

При потерпевшем» означает, что одежда, ручная кладь и другие вещи, откуда происходит изъятие чужого имущества, либо иные ценности, которые просто изымают, должны находиться настолько близко от потерпевшего, что последний имеет реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак. Если виновный совершает тайное хищение из кармана одежды, которая висит в гардеробе, из ручной клади, сданной на хранение транспортной организации или оставленной ему для присмотра, то состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствует.

8. «Хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии его квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, при котором стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, следует считать мелким и влекущим административную ответственность в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Для правильной и точной квалификации исследуемого состава преступления необходимо сформулировать следующие правила квалификации:

1. Анализируемый вид кражи следует относить к материальным составам, потому моментом окончания данного преступления необходимо признавать реальную возможность виновного пользования или распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

2. При совершении исследуемого вида краж возможен добровольный отказ от данных преступлений. В подобных ситуациях необходимо правильно квалифицировать общественно опасное посягательство на собственность через установление объективных и субъективных признаков добровольного отказа от совершения преступления. Мотивами добровольного отказа могут быть следующие: чувство стыда, угрызения совести, страх разоблачения и наказания и др.

3. При квалификации анализируемого преступления, совершенного в соучастии, необходимо учитывать следующие важные положения: а) при совершении карманной кражи группой лиц и группой лиц по предварительному сговору действия соучастников представляют форму соис-полнительства в том случае, когда они все заняты непосредственно в процессе совершения подобного хищения. При этом действия виновных необходимо квалифицировать по п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ; б) Если лицо при совершении карманной кражи использует других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу их возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 с. 33 УК РФ). При вовлечении несовершеннолетнего в совершение указанного преступления действия виновного следует дополнительно квалифицировать пост. 150 УК РФ; в) если один из участников карманной кражи подстраховывает другого участника кражи, осуществляющего непосредственное изъятие чужого имущества, от возможного обнаружения совершаемого им преступления (потерпевшим либо посторонними лицами, либо сотрудниками правоохранительных органов), то содеянное необходимо квалифицировать как соисполиительство (п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ); г) если же речь идет о соучастии при совершении карманной кражи с разграничением видов соучастников (организатор, исполнитель, пособник, подстрекатель), то группы лиц в смысле п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет. В данном случае необходима ссылка на ст. 33 УК РФ; д) если организованная группа создана для совершения так называемых карманных краж, то действия всех участников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Действия виновных в данном случае необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ч. 4 ст. 158 УК РФ поглощает ч. 2 ст. 158 УК РФ), но с обязательным указанием того, что данные кражи совершались из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; е) если карманные кражи совершены в составе преступного сообщества (преступной организации), то действия виновных лиц следует квалифицировать по совокупности ст. 210 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (ч. 4 ст. 158 УК РФ) с обязательным указанием того, что данные кражи совершались из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. При этом необходимо учитывать, что подобные кражи должны совершаться в крупном и особо крупном размерах, поскольку эти посягательства на собственность признаются тяжкими преступлениями, а целью создания преступного сообщества (преступной организации) является совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

4. Необходимо уметь правильно отграничивать одну форму хищения от другой. Практике известны случаи перерастания кражи в грабеж или разбой. При отсутствии объективного и субъективного критериев тайности, а также в зависимости от характера насилия, применяемого к потерпевшему, действия виновных следует квалифицировать как грабеж по ст. 161 УК РФ или разбой по ст. 162 УК РФ. При отсутствии корыстной цели на завладение чужим имуществом действия в зависимости от всех фактических обстоятельств дела подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ, ст. 330 УК РФ и другим статьям уголовного законодательства РФ.

5. При совершении кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: а) ядерных материалов, радиоактивных веществ; б) огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств; в) наркотических средствах, психотропных веществ; г) документов, штампов, печати, паспорта, личных документов; д) предметов или документов, имеющих особую ценность, ответственность за содеянное предусмотрена соответственно ст. 221, 226, 229, 325, 164 УК РФ. Согласно правилу о конкуренции общей и специальной норм - всегда применяется специальная норма. В случае же похищения паспорта и огнестрельного оружия путем их изъятия из сумки, находящейся при потерпевшем, ответственность за содеянное наступает по правилам идеальной совокупности по ч. 1 ст. 226 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. В случае же похищения наркотического средства и мобильного телефона путем их изъятия из сумки, находящейся при потерпевшем, ответственность за содеянное также наступает по правилам идеальной совокупности по ч. 1 ст. 229 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6. Если же карманный вор при совершении кражи из сумки, находящейся при потерпевшем, использует какие-либо орудия (бритва, лезвие) для разреза сумки, чтобы обеспечить себе доступ к похищаемым ценностям, повреждая ее при этом, то налицо - совокупность двух преступлений (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ). Необходимо учитывать, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, вменяется лицу в том случае, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, т. е. согласно вышеописанному случаю сумка потерпевшего должна стоить не меньше 2500 руб. (примечание 2 к ст. 158 УК РФ).

184

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Карпова, Наталия Анатольевна, 2006 год

1. Нормативные акты и иные официальные материалы

2. Законодательство Екатерины II. В 2-х томах. / Под ред. Д.Ю. Арапова. Т. 2.-М.: Юрид. лит., 2001.-981 с.

3. Законотворческий процесс в Государственной Думе. Ответственность за кражу. Электронный ресурс. // http: // www. duma. hro. org.

4. Международные правовые акты государств участников СНГ в области борьбы с преступностью. Сб. документов. / Под общ ред. В.В. Черникова. -М., 1999.-640 с.

5. Примерный уголовный кодекс (США). Оригинальный проект Института американского права / Пер. с англ. А.С. Никифорова; Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. - 303 с.

6. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. - 430 с.

7. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. / Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. - 519 с.

8. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти томах. Т.З. Акты Земских соборов. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - 511 с.

9. Российское законодательство Х-ХХ в. В 9-ти томах. Том 8. Судебная реформа. / Отв. ред. Б.В. Виленский. -М.: Юрид. лит., 1991.-495 с.

10. Статистические данные о состоянии преступности в России за 2003 г. М.: ГИЦМВД РФ, 2003.

11. Статистические данные о состоянии преступности в России за 2004 г. -М.: ГИЦМВД РФ, 2004.

12. Статистические данные о состоянии преступности в России за 2005 г. -М.: ГИАЦ МВД РФ, 2005.

13. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. Ю.В. Голика; пер. с норв. А.В. Жмени. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 372 с.

14. Уголовное право США. Сб. норм, актов. / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: РУДН, 1986.- 159 с.

15. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. JI.C. Вихровой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 350 с.

16. Уголовный кодекс Киргизской республики / Пер. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 352 с.

17. Уголовный кодекс Республики Молдова / Пер. и вступит, статья А.И. Лу-кашова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 408 с.

18. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1923. - 365 с.

19. Уголовный кодекс Турции / Пер. с тур. Н. Сахарова, X. Бабаева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 372 с.

20. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступит, статья М.Х. Рустам-баева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -338 с.

21. Уголовный кодекс Франции / Пер. с фр. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 648 с.

22. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. и предисловие А.В. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2001.-208 с.

23. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. и пер. с нем. А.В. Серебренниковой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 350 с.

24. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецовой и С.С. Беляева; Пер. на рус. язык С.С. Беляева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 320 с.1.. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия, курсы лекций

25. Агафонов Ю.А., Упоров И.В. Историческое развитие уголовного права в России: Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2001. - 118 с.

26. Аистова JI.C. Объект преступления: Лекция. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005.-43 с.

27. Арабский Халифат и мусульманское право: Учебное пособие. / Под ред. Д.В. Бондаренко, А.С. Емелина. М.: МЮИ МВД России, 1997. - 60 с.

28. Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. Белгород: Издательство БелГУ, 2003. - 108 с.

29. Белогриц-Котляревский JI.C. О воровстве-краже по русскому праву. Исто-рико-догматическое исследование. Вып.1. Киев, 1880. - 382 с.

30. Белогриц-Котляревский JI.C. Особые виды воровства-кражи по русскому праву. Киев: Унив. тип., 1883. - 222 с.

31. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 775 с.

32. Брайнии Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. - 240 с.

33. Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Монография. Воронеж: Воронежский институт МВД РФ, 2004. - 180 с.

34. Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности. -М., 1959.- 116 с.

35. Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск: Омская Академия МВД России, 2001. - 256 с.

36. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 2003. - 336 с.

37. Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII-XIX вв. (Период империи). М.: Гос. публ. истор. библ. России, 1998. - 174 с.

38. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.-208 с.

39. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. - 199 с.

40. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1997. -320 с.

41. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Изд-во «Знание», 1978. - 64 с.

42. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве. М., 1982. - 262 с.

43. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений: (объект и квалификация преступлений). Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. -127 с.

44. АЪ.Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве: Учебное пособие. Владивосток, 1970. - 132 с.

45. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление: Монография. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. -244 с.45 .Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т.2. М.: Терра, 1994.-784 с.

46. Елаян Г.Ф. Основы мусульманского уголовного права: Учебное пособие. -Махачкала: ИЛУ ДГУ, 2002. 160 с.

47. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л.: Наука и школа, 1925.-226 с.

48. Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: Практ. пособие. М.: ПРИОР, 2002.-28 с.

49. Злобин Г.А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972. - 264 с.

50. История государства и права: Учебник. / Под ред. В.М. Клеандровой, А.А. Сенцова, О.В. Сивакова; Отв. ред. Ю.П. Титов. М.: Изд-во «Былина», 1997. - 503 с.

51. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2005. - 83 с.

52. Ксшиль Сайд. Преступления против собственности. Амман, 1991.-125 с.

53. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т.1. Общая часть. Киев: Унив. тип., 1875. - 413 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.А. Чекалин. М.: Юрайт, 2002. - 1015 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юрист, 2004. - 829 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред.

57. A.Г. Королькова. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. - 1120 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред.

59. B.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2004. - 943 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Изд-во «Норма», 2004. - 896 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс, 2005. - 1104 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. - 888 с.61 .Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

63. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. М.: Антэй, 2000. - 286 с.

64. Краткий толковый словарь русского языка. М.: Рус. язык, 1985. - 589 с.

65. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1965.-328 с.

66. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

67. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Гос. издательство юрид. лит., 1960. - 244 с.

68. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 184 с.

69. Курс советского уголовного права. Т. 3. Часть Особенная. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1973. - 836 с.

70. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2: Преступление. М.: Наука, 1970.-516 с.

71. Курс уголовного права. В 5-тн томах. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой М.: Зерцало, 2002. -624 с.

72. Курс уголовного права. Часть Особенная: посягательства личные и имущественные./ Под ред. И.Я. Фойницкого, А.А. Жижиленко. Петроград: Юрид. общество при Петроград, ун-те, 1916. - 442 с.

73. Литвинов В.Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Минск, гос. ун-т, 1989. - 269 с.

74. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.

75. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1997. - 497 с.

76. Майер В.А. Краткая воровская энциклопедия. М.: Крафт +, 2005. - 304 с.

77. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления: Монография. СПб.: Изд-во юридического института, 2004. - 301 с.

78. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Новый Юрист, 1998. - 125 с.

79. Малый толковый словарь русского языка. / Под ред. В.В. Лопатина, Л.Е. Лопатиной. -М.: Русский язык, 1990. 704 с.

80. Марцев A.M., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления. -Омск: Омская академия МВД РФ, 2002. 48 с.

81. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М.: «Юрлитинформ», 2003. - 304 с.

82. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа: Монография. СПб., 2000. - 276 с.

83. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 367 с.

84. Muxaiuiemo П., Тевлин Р. Преступления против личной собственности граждан: Учебное пособие. Киев, 1962. - 88 с.

85. Михлин А.С. Понятие и виды преступных последствий. М., 1958. - 175 с.

86. Мокроносов Г.В. Методологические проблемы исследования общественных отношений. Свердловск: Сред.- уральск. кн. изд., 1972. - 380 с.

87. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Монография. -М.: Ось-89, 2003. 160 с.

88. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во «БЕК», 1996. - 550 с.

89. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во «БЕК», 1999.-572 с.

90. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву.-М.: Госюриздат, 1959. 128 с.

91. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. 230 с.

92. Никифоров B.C., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. - 253 с.

93. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001.- 198 с.

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1978. - 846 с.

95. Отечественное законодательство: Пособие для семинаров в 2-х частях. Ч. 2./ Под ред. О.И. Чистякова. М., 2002. - 347 с.

96. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -318 с.

97. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1975. - 189 с.

98. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 295 с.

99. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права. Т.1. Общая часть. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. - 280 с.

100. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. /Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Изд-во «Норма», 2003. - 976 с.

101. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие.-М., 1991.-93 с.

102. Романов С. Воры-карманники. От ширмача до щипача. М.: Эксмо, 2005. -384 с.

103. Российское уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. А.И. Рарога. Т.2. Особенная часть. -М.: Профобразование, 2003. 438 с.

104. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. - 352 с.

105. Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы: Монография. Калининград: Калининградский Юридический институт МВД России, 2002. -164 с.

106. Сергеева Т.Н. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. - 156 с.

107. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая: Пособие к лекциям.-СПб., 1908.-64 с.

108. Серебренникова А.В. Особенная часть УК Германии. Общая характеристика. М.: МАКС Пресс, 2002. - 136 с.

109. Словарь иностранных слов. 8-е изд., стереотипное. - М.: Русский язык, 1981.-624 с.

110. Советское уголовное право: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. Общая часть. М.: Госюриздат, 1952. - 512 с.

111. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие / Под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова и P.P. Галиакбарова. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972. - 328 с.

112. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1983. - 325 с.

113. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. Вып.1. СПб., 1863.-178 с.

114. Сюкияйнен JI.P. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986.-254 с.

115. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции в 2-х томах. Часть Общая. Т.1.-М.: Наука, 1994.-380 с.

116. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. -Харьков, 1988.-101 с.

117. Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 2004. - 768 с.

118. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Рос-тов-на- Дону: Изд-во РостГУ, 1977. - 216 с.

119. Тишкевич И.С. Личная собственность под охраной закона. Минск: Изд-во БГУ, 1983.-143 с.

120. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества: Научно-практическое и учебное пособие. Минск: Репринт, 1996. - 143 с.

121. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. - 363 с.

122. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть. / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Камерон, 2004. - 527 с.

123. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. / Под ред. Н.Е. Крыловой, А.В. Серебренниковой. М.: Зерцало, 1998.-201 с.

124. Уголовное право. Общая часть / Под ред. М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Норма, 1997. - 503 с.

125. Уголовное право. Особенная часть. -М., 1939.-526 с.

126. Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 766 с.

127. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под общей ред. Л.Д. Гаух-мана и С.В. Максимова. М.: Эксмо, 2004. - 704 с.

128. Уголовное право Республики Узбекистан. Особенная часть. /Под ред. М.Х. Рустамбаева: Учебник для вузов. Ташкент: Изд. дом «Мир экономики и права», 2002. - 528 с.

129. Уголовное право России. Общая и Особенная части. / Под ред. В.П. Реви-на. М.: Юрид. лит., 2000. - 813 с.

130. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. - 720 с.

131. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. -880 с.

132. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник. / Под ред. Л.В. Инога-мовой-Хегай. М.: Инфра - М, 2005. - 448 с.

133. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник. / Под ред. J1.B. Инога-мовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2005. - 742 с.

134. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1998.-267 с.

135. Филатов A.M. Ответственность за посягательства на личную собственность. М.: Знание, 1988. - 64 с.

136. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. - 442 с.

137. Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999.- 116 с.

138. Чистяков О.И. История отечественного государства и права: Учебник. -М.: Юрист, 2003. -422 с.138 .Шумилов В.М. Правовая система США. М.: Издательско-консалтинговое предприятие «Дека», 2003. - 399 с.

139. Яни П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой: Лекция. -М., 2004.-40 с.

140. I. Научные статьи, сборники научных трудов, авторефераты диссертаций, диссертации

141. Аксенов Д.В. Уголовно-правовая регламентация и меры по противодействию кражам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005. - 25 с.141 .Бородин С.В. Значение мотива преступления. // Советская Юстиция. 1962. № 6. С. 24.

142. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1988. -24 с.

143. Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации / В сб.: Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002. С. 42.

144. Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву. // Труды ВШ МООП. № 12. М., 1965. С. 29.

145. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Дис. д-ра юрид. наук. Томск, 1999. - 337 с.

146. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ кражи. // Адвокат. 2002. № 5. С. 24.

147. Загород}шков Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве: Труды ВЮА. Вып. XIII. М., 1951. С. 44.

148. Игнатова М.А. Уголовное право Италии: основные институты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 138 с.

149. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. -343 с.

150. Курченко В. Оконченное преступление или покушение? // Законность. 2005. № П.С. 47.

151. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1987. - 325 с.

152. Мазуренко Е.Н. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 248 с.

153. Никифоров Б. Место объекта в общем определении преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. № 8. С. 29.

154. Попов С.А. Преступления против собственности по уголовному праву Франции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 187 с.

155. Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция. М.: МЭСИ, 2005. С. 375-380.

156. Тайбаков А.А. Криминологические исследования карманных краж и их предупреждение органами внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.- 197 с.

157. Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные проблемы правоведения. Кемерово, 1994. С. 138-142.

158. Тимейко Г.В. Позиция государственного обвинителя в вопросах квалификации хищений социалистического имущества. / В кн.: Вопросы теории и практики поддержания государственного обвинения в судах. Краснодар, 1967. С. 35.

159. Турубар А.В. Кража: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. - 24 с.

160. Якимов И.Н. Карманные кражи. // Административный вестник. 1925. № 9-10. С. 51.1.. Материалы судебной практики

161. Архив Бутырского районного суда г. Москвы.

162. Архив Зеленоградского суда г. Москвы.

163. Архив Мытищинского городского суда.

164. Архив Пресненского районного суда г. Москвы

165. Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы.

166. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. №11.

167. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

168. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6.

169. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

170. Сборник действующих постановлений Пленума и директных писем Верховного Суда СССР 1924-1944. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1946. - 228 с.

171. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. / Под ред. И.К. Морозова. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958. -280 с.

172. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Спарк, 1999. 560 с.

173. Собрание законодательства СССР. 1932. №62.

174. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1948. Вып. Ш.