Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Ботвин Илья Викторович

• Ботвин Илья Викторович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Ботвин Илья Викторович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ

§ 1. Историко-правовой анализ уголовной ответственности за причинение

имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

§ 2. Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ

§ 2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ

§ 3. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. 105 ГЛАВА 3. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И АНАЛИЗ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО

УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ

§ 1. Проблемы отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных деяний

§ 2. Анализ практики назначения наказания за причинение имущественного

ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из основных задач российского уголовного права. В перечне задач Уголовного кодекса Российской Федерации1, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, сразу после охраны прав и свобод человека и гражданина отведено место охране собственности. По данным Главного информационно -аналитического центра МВД России, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет более 55%, однако среди них доля причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием сравнительно невелика2. Это объясняется в том числе высокой латентностью рассматриваемого посягательства. Большинство общественно опасных деяний против собственности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, зачастую не регистрируется в основном по той причине, что правоохранительные органы усматривают в общественно опасных действиях фигурантов гражданско-правовые отношения.

Социальная напряженность в обществе, связанная с внешнеполитическими противоречиями, кризисными явлениями в экономике государства, невысоким уровнем материального благосостояния значительной части населения, слабой защищенностью прав и законных интересов собственников и владельцев имущества, порождает многочисленные комплексные проблемы при защите граждан, организаций и государства в целом от корыстных, социально опасных деяний, сопряженных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, что усугубляется также рядом проблем, в частности, уголовно-правового характера.

Вместе с тем последние изменения, внесенные в уголовный закон, отражают позицию законодателя, который идет по пути декриминализации обма-

1 Далее - УК РФ.

2 По данным ГИАЦ МВД России за 2008-2015 гг.

на и злоупотребления доверием в сфере отношений собственности. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» частично декриминализировано преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ. На сегодняшний день причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием считается уголовно наказуемым при его совершении в крупном размере, составляющем 250 000 рублей, что, безусловно, не способствует охране имущества большинства добросовестных граждан и организаций.

Кроме того, при совершении преступления, выразившемся в незаконном подключении к газопроводу, электрическим или тепловым сетям, внесении изменений в работу приборов учета путем установления специальных приспособлений, снятия пломб и прочих действиях, существует проблема определения ущерба, потому как виновный пользуется указанными благами, минуя приборы учета либо искажая их работу, что во многом затрудняет определение размера причиненного имущественного ущерба. Понимание того, что состав изучаемого преступления по конструкции материальный, не позволяет привлекать к ответственности лицо лишь за факт незаконного подключения к газопроводу, электрическим или тепловым сетям.

Нельзя не обратить внимания на тенденции ежегодно регистрируемых преступлений. При общей динамике сокращения преступности в стране с января 2008 г. до декабря 2015 г., аналогично проявляется тренд и относительно преступлений против собственности. Так, сводные данные по состоянию преступности, связанной с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, показывают, что удельный вес исследуемого преступного деяния

в структуре преступлений против собственности с каждым годом неуклонно сни-

1 2 жается1. При этом результаты опроса2 и анализ судебной практики показали, что

за последние 3 года менее 30% уголовных дел, возбужденных по ст. 165 УК РФ,

1 См. приложение 4.

2 См. приложения 1, 2.

направлено в суд, что свидетельствует о загруженности бесполезной работой следователей и дознавателей. По делам же, дошедшим до стадии судебного разбирательства, суды зачастую применяют наказание ниже медианы санкции, что чаще всего не способствует достижению целей наказания1.

Для решения изложенных проблем необходим комплексный подход к исследованию норм уголовного, административного и гражданского права с целью анализа вопросов юридической природы, практики применения и выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 165 УК РФ.

Различным аспектам правовой оценки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посвящены научные труды таких российских ученых, как А. А. Бакрадзе, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, Л. А. Вайнер, В. В. Векленко, Н. В. Вишнякова, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, А. С. Горелик, Л. В. Григорьева, С. А. Елисеев, Р. С. Зайнутдинов, В.Е. Квашис, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцев, Н. А. Лопашенко, Г. А. Мендельсон, Б. С. Никифоров, Н. В. Перч, В. И. Плохова, А. И. Розенцвайг,

A. В. Хабаров, Е. Е. Черных, П. С. Яни и др. Кроме того, проблемам уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посвящены диссертационные исследования

B. А. Романцова (1997 г.), Д. Л. Никишина (2001 г.), И. Х. Халикова (2005 г.), Н. В. Сычевой (2006 г.), Н. Г. Логиновой (2007 г.) и др.

Указанные специалисты, несомненно, внесли весомый вклад в развитие теории и практики противодействия рассматриваемому преступлению. Однако, в силу многоаспектности и сложности исследуемой проблемы, их работы не исчерпали всей проблематики, связанной с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости системного исследования уголовно-правовой характеристики, проблем квалификации, а также отграничения рассматриваемого состава преступления от смежных деяний и

1 См. приложение 5.

разработки перспектив совершенствования действующего законодательства. Кроме того, в ст. 165 УК РФ внесены серьезные изменения, что говорит о существовании теоретических и практических проблем и особом внимании, уделяемом им законодателем. Перечисленные обстоятельства предопределили актуальность темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Предметом исследования выступают российское и зарубежное уголовное законодательство, материалы судебной и следственной практики по уголовным делам о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также работы по теории уголовного права дореволюционных и современных авторов, в которых рассматриваются вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление, всесторонний анализ и разрешение проблем, а также разработка комплекса рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Для достижения названной цели автором поставлены следующие задачи:

- проанализировать развитие российского уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемое преступление;

- исследовать зарубежное уголовное законодательство об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;

- рассмотреть объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ;

- дать характеристику субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ;

- выявить проблемы отграничения состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных составов преступлений, административных правонарушений и гражданских деликтов;

- проанализировать практику назначения наказания за совершение рассматриваемого преступления;

- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Методологическую основу исследования составила материалистическая диалектика как всеобщий метод познания, общенаучные методы познания: исторический, системный подход, а также частные методы: формальнологический, социально- и сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, статистический (статистическое наблюдение, анализ), конкретно-социологический (анкетирование) и другие методы, успешно апробированные специалистами в области уголовного права.

Теоретической базой послужили научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные исследуемой тематике, а также касающиеся общих вопросов теории права, уголовного, уголовно-процессуального, административного и гражданского права, криминологии, социологии, психологии и отечественной истории. Исследование строится на анализе действующего уголовного законодательства Российской Федерации, а также законодательства ряда зарубежных стран в части регламентации в нем причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, а также руководящие постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, а также законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическая база исследования включает в себя 286 уголовных дел по ст. 165 УК РФ, прошедших стадию судебного разбирательства и имеющих вступившие в силу решения суда, рассмотренных судами Республики Саха (Якутия), Алтайского, Краснодарского, Красноярского, Пермского краев, Архангельской, Астраханской, Белгородской, Брянской, Волгоградской, Ивановской, Калининградской, Ленинградской, Московской, Новосибирской, Омской, Ростовской, Самарской, Свердловской, Томской областей, городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга. Также изучено 60 уголовных дел по ст. ст. 159, 160, 176, 177, 198, 199, 201, 272, 285 УК РФ, прошедших стадию судебного разбирательства и имеющих вступившие в силу решения суда, рассмотренных судами Алтайского, Краснодарского краев, Архангельской, Калининградской, Ленинградской, Московской, Новосибирской, Омской, Томской областей, городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга.

Кроме того, по специально разработанной программе изучены:

- статистические данные о количестве зарегистрированных причинений имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в Российской Федерации за 2008-2015 гг.;

- результаты анкетирования 109 судей и 70 следователей и дознавателей;

- результаты анкетирования 50 ученых в области уголовного права, уголовного процесса, криминологии, уголовно-исполнительного права;

- данные о лицах, осужденных по ст. 165 УК РФ, за 2008-2015 гг. в Российской Федерации, полученные в результате изучения уголовных дел.

Научная новизна работы определяется результатами комплексного и всестороннего анализа проблем, связанных с особенностями юридической характеристики, назначения наказания и отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных деяний, а также разработанными и обоснованными предложениями по совершенствованию нормы, содержащейся в ст. 165 УК РФ. На основе эмпирических данных проведен анализ проблем реализации уголовной ответственности на фоне изменений, внесенных 7 декабря 2011 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации. Новизна

диссертационного исследования заключается также в разработке авторских положений об объекте и предмете исследуемого деяния, о квалификации самовольного подключения и использования газа, электрической или тепловой энергии, о месте причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Это позволило сформулировать ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических и практических выводов и предложений, в том числе по интеграции рассматриваемого преступления с составом мошенничества, которые сформулированы как положения, выносимые на защиту:

1. Генезис уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием демонстрирует отсутствие интереса законодателя к защите данных общественных отношений правовыми средствами вплоть до середины ХХ в. Введение в УК РСФСР 1960 г. ст. 94 и в УК РФ 1996 г. ст. 165 не привело к ожидаемому эффекту и породило в правоприменительной практике множество проблем, связанных с разграничением вновь криминализированного деяния со смежными преступлениями, совершаемыми схожими способами, и гражданскими деликтами.

2. Анализ уголовно-правового опыта зарубежных государств позволил прийти к выводу о возможности заимствования законодательных идей о поглощении составом мошенничества деяний, квалифицируемых в отечественной су-дебно-следственной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.

3. Употребление терминов «собственник имущества» и «иной владелец имущества», которые прямо указаны в диспозиции ст. 165 УК РФ, не всегда уместно при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и существенно сужает сферу действия нормы, потому что по отношению к услугам имущественного характера и обязательным платежам (налогам, сборам, пошлинам) лица, обозначенные указанными терминами, не могут являться субъектами правоотношений. Предлагается расширить уголовно-правовое содержание терминов «собственник» и «владелец», о чем дать соответствующее

разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

4. Такие специфические предметы, как газ, электрическая и тепловая энергия, состоят из тех же элементарных частиц (атомов), что и все объекты материального мира. Не имея вещественной формы в привычном понимании, они все же обладают юридическими, экономическими и физическими признаками, позволяющими относить их к разряду предмета преступлений против собственности.

5. Норму об ответственности за хищение газа, электрической и тепловой энергии предлагается закрепить в ст. 158.1 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Хищение газа, электрической или тепловой энергии - наказывается...». Такая формулировка будет охватывать все формы хищения. Действия лица, осуществившего незаконное подключение к газовой, энергетической или тепловой сети, независимо от количества и времени изъятия и потребления, следует признавать оконченным преступлением, квалифицируемым по ст. 158.1 УК РФ. Таким образом, момент окончания переносится на более раннюю стадию, следовательно, предлагаемый вид хищения не потребует обязательного наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, имеющего физическую форму.

6. Исследование правоприменительной практики демонстрирует либеральное отношение судов к назначению вида и размера наказания лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, выражающееся в необоснованном применении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, что не позволяет в полной мере реализовать карательный потенциал нормы. Кроме того, часть видов наказания не способствует в полной мере достижению целей наказания (штраф, лишение свободы), а порядок применения других должен быть в полном объеме откорректирован законодателем (принудительные работы, ограничение свободы).

7. Проведенное исследование показало схожесть признаков хищения, в частности мошенничества, и состава причинения имущественного ущерба путем об-

мана или злоупотребления доверием без признаков хищения. Для признания деяния хищением достаточно одного из описанных в примечании к ст. 158 УК РФ действий - изъятия (и) или обращения, поэтому представляется, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, аналогично хищению выражается в противоправном безвозмездном обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, потому как преступник обращает в свою пользу имущество, которое подлежит передаче собственнику или иному владельцу.

8. Предлагается объединить нормы об ответственности за мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, исключив из УК РФ ст. 165, диспозицию ч. 1 ст. 159 УК РФ изложить в следующей редакции: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество либо причинение иного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается...», а диспозицию ч. 1 ст. 159.6 УК РФ - в следующей: «Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество либо причинение иного имущественного ущерба путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, - наказывается. ».

9. Учитывая различия в содержании ущерба при совершении хищения и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, необходимо в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внести соответствующие разъяснения относительно определения ущерба:

- в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 необходимо закрепить следующую формулировку: «Имущественный ущерб при совершении кражи, грабежа и разбоя соответствует стоимости изъятого имущества (реальный ущерб), без учета неполучения должного»;

- в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» внести разъяснения следующего характера: «Учитывая, что мо-

шенничество может выступать в 3 основных видах: хищение чужого имущества; приобретение права на чужое имущество; причинение иного имущественного ущерба, определение имущественного ущерба также различается. При совершении мошенничества в виде хищения и приобретения права на чужое имущество имущественный ущерб соответствует стоимости изъятого имущества (реальный ущерб), без учета неполучения должного. При совершении мошенничества в виде причинения иного имущественного ущерба, его содержание должно определяться стоимостью не только реального ущерба, но и неполучения должного».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, способствуют развитию научных представлений в области уголовного права и могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства Российской Федерации. Отдельные рекомендации могут быть использованы при подготовке новых и внесении изменений в существующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, положения диссертационного исследования могут использоваться в следственно-судебной практике, в законотворческой деятельности, в научно -исследовательской деятельности и в учебном процессе учебных заведений по курсу Особенной части уголовного права, спецкурсу «Экономические преступления». Полученные результаты исследования могут быть использованы в системе повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел, судей и адвокатов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и рекомендации отражены в 20 публикациях автора, 4 из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научных и научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, 2013,

2014, 2015, 2016), «Сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран» (г. Волгоград, 2013), «Наука и образование в современном мире» (Казахстан, г. Караганды, 2014), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (г. Томск, 2014), «Современность в творчестве талантливой молодежи (актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе)» (г. Иркутск, 2015), «Преемственность и новации в юридической науке» (г. Омск, 2015), круглом столе «Проблемы квалификации хищений» (г. Барнаул, 2013, 2016).

На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые внедрены в правоприменительную деятельность ГУ МВД России по Алтайскому краю и Алтайского ЛУ МВД России.

Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Московского университета МВД России им. В.Я Кикотя, Барнаульского юридического института МВД России и Крымского филиала Краснодарского университета МВД России, где используется при проведении занятий по уголовному праву.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ

§ 1. Историко-правовой анализ уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Для уяснения сущности того или иного уголовно наказуемого деяния, обоснованности его криминализации в российском уголовном праве необходимо обратиться к истории вопроса. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием как самостоятельный состав преступления появился в отечественном уголовном праве лишь в ХХ в. Однако данный факт вовсе не свидетельствует о том, что законодатель на протяжении более чем тысячелетнего периода развития уголовного права не предпринимал попыток установить ответственность за деяния, схожие с современным составом преступления, предусмотренным ст. 165 УК РФ.

Еще в 1Х-Х вв. в княжеских законах и международных договорах Киевской и Новгородской земель, заключенных между Древней Русью и Византией, содержались нормы, регулирующие торговые отношения, где упоминался обман при совершении сделок. Так, согласно византийскому договору 911 г., «те злодеяния, которые будут явно удостоверены, пусть считаются бесспорно совершившимися; а какому злодеянию не станут верить, пусть клянется та сторона, которая домогается, чтобы злодеянию этому не верили; и когда поклянется сторона та, пусть будет такое наказание, каким окажется преступление»1. Дальнейшее развитие норм, касающихся обмана и злоупотребления доверием, происходит в первом сборнике правовых норм - Русской Правде (включая Краткую Правду, Пространную Правду и Сокращенную Правду).

1 Памятники русского права. Выпуск первый: Памятники права Киевского государства Х-Х11 вв. М.: Госюриздат, 1952. С. 7.

И. Я. Фойницкий отмечал, что «уголовно-преступный имущественный обман начинает появляться в летописях русского законодательства с тех пор, когда имущественный оборот нашего общества достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие, врываясь последовательно в различные отношения по степени этой необходимости. Затем он последовательно и очень медленно проникал в те отдельные отношения, на которые указывали развивавшиеся общественные отношения, - в продажу чужого или проданного уже недвижимого имения, потом вобрал в себя обмер и обвес, обманы в качестве и т.д.»1.

М. Ф. Владимирский-Буданов считал иначе. Он писал, что мошенничество

«как похищение чужих вещей посредством обмана не отмечено в древних закоЛ

нах» . С ним согласна Л. Э. Сунчалиева, которая объясняет подобное тем обстоятельством, что имущественные обманы не известны обществу с традиционной экономикой на ранней стадии его развития и остаются нетипичными для него да-

-5

же на более поздних этапах его функционирования3.

Между тем отрицать существование норм, так или иначе упоминающих обман, было бы неверно. Достаточно напомнить о Пространной редакции Русской Правды, насчитывающей ряд преступлений, совершаемых путем обмана. Так, в норме «О коне» говорится: «А кто конь купить княж, боярин или купеч, или сирота, а будь в коне червь или проесть, а то поидеть к осподарю, у кого будеть купил, а тому свое серебро взяти опять взад»4. Об обмане упоминается и в другой статье Пространной редакции Русской Правды («О человеце»), где лицо, изъявшее деньги путем обмана, приравнивалось к вору.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ботвин Илья Викторович, 2016 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы, Конституция Российской Федерации, иные законы и проекты законов, указы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосовании 12 декабря 1993 г.: в ред. Федерального конституционного закона от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: в ред. Федерального закона от 6 апреля 2015 г. № 80-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3301.

3. Закон Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. № 4901-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» // Российская газета. 1993. 27 мая.

4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: в ред. Федерального закона от 2 мая 2015 г. № 116-ФЗ, № 117 ФЗ, 3 120-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: в ред. Федерального закона от 20 апреля 2015 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г № 130-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.

7. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

8. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

9. Уголовный кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. (ред. от 30 июля 1996 г.) // Свод законов РСФСР. 1960. Т. 8. Ст. 497.

10. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. № 3356-Х1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. 5 июня. № 23. Ст. 638.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. СПб.: Типографiя II Отделешя Собственной Е. И. В. Канцелярш Санктпетер-бургъ, Россшская Имперiя, 1845. 922 с.

12. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

13. Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.

14. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 10 янв.

15. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6453.

16. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 9 дек.

17. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 52 (ч. I). Ст. 6996.

Законодательство зарубежных стран

18. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практ. комментарий // Под ред. А. И. Рарога. М.: Проспект, 2010. 280 с.

19. Уголовный кодекс Италии. Общая часть и преступления против государства / Вступ. ст. и пер.: А. Г. Ципия. М., 1991. 163 с.

20. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. В. Я. Тация и В. В. Сташиса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 343 с.

21. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с франц., предисл. Н. Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.

22. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл. и пер. с немец.

A. В. Серебренниковой. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. 350 с.

23. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. проф. А. И. Коробеева; пер.

B. Н. Еремина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 226 с.

Акты судебных органов

24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» Режим доступа: Шр://хп--Ь1ага].хп--р1а1/Ш8К/ро81апоу1еше-р1епита-У8-888г/Ш5-о1-31.03.1962-sssr.html

25. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // Доступ из СПС Консуль-тантПлюс.

26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. № 5 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 июня 1969 г. № 6 «О судебной практике по делам о лесонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983 г. № 4. С. 15.

27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности, должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская газета. 1997. 30 янв.

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 фев.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 янв.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Российская газета. 2004. 7 дек.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 янв.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. 2007. 5 мая.

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 янв.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении

должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 окт.

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

37. Архив Абинского районного суда Краснодарского края за 2013 г. Уголовное дело № 1-74/2013.

38. Архив Архангельского областного суда. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № 22-0113.

39. Архив Дмитровского судебного района Московской области за 2013 г Уголовное дело № 1-36/2013.

40. Архив Домодедовского городского суда Московской области за 2011 г. Уголовное дело № 10-40/11.

41. Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга за 2013 г. Уголовное дело № 1-77/2013.

42. Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска за 2012 г. Уголовное дело № 1-9/2012.

43. Архив Жуковского городского суда Московской области за 2013 г. Уголовное дело № 1-72/2013.

44. Архив Кировского районного суда г. Томска за 2010 г. Уголовное дело № 1-6/2010.

45. Архив Клинского судебного района Московской области за 2011 г. Уголовное дело № 1-15/2011.

46. Архив Ленинского районного суда Архангельской области за 2010 г. Уголовное дело № 1-58/2010.

47. Архив Ленинского районного суда г. Калининграда за 2008 г. Уголовное дело № 1-131/08.

48. Архив Ленинского районного суда г. Калининграда за 2011 г. Уголовное дело № 1-244/11.

49. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2011 г. Уголовное дело № 1-47/2011.

50. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2010 г. Уголовное дело № 1-190/2010.

51. Архив Ленинского районного суда г. Уфы за 2012 г. Уголовное дело № 1-3/12.

52. Архив Лешуконского районного суда Архангельской области за 2010 г. Уголовное дело № 1-58/2010.

53. Архив Няндомского районного суда Архангельской области за 2014 г. Уголовное дело № 1-6/2014.

54. Архив Октябрьского районного суда г. Белгорода за 2013 г. Уголовное дело № 1-62/2013.

55. Архив Октябрьского районного суда г. Томска за 2009 г. Уголовное дело № 1-23/09.

56. Архив Подольского судебного района Московской области за 2011 г. Уголовное дело № 1-68/11 (5/6611).

57. Архив Северодвинского городского суда Архангельской области за 2008 г. Уголовное дело № 1 -366-08.

58. Архив Советского районного суда г. Омска за 2010 г. Уголовное дело № 1-467(08).

59. Архив судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области за 2011 г. Уголовное дело № 1-57-2011/1.

60. Архив судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области за 2014 г. Уголовное дело № 1-31/14.

61. Архив судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области за 2011 г. Уголовное дело № 1-43/11.

62. Архив судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области за 2011 г. Уголовное дело № 1-57-2011/1.

63. Архив судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области за 2009 г. Уголовное дело № 1 -17-09/8.

64. Архив Трусовского районного суда г. Астрахани за 2014 г. Уголовное дело № 1-21/2014.

65. Архив Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2011 г. Уголовное дело № 1-786/2011.

66. Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд. М., 1918. Вып. II. 80 с.

67. Решение Правительствующего Сената №1871-1574 по делу Нисмана.

Научная и учебная литература

68. Абызов, Р. М. Криминологическая наука и практика борьбы с преступлениями: учебное пособие / Р. М. Абызов, К. Р. Абызов. Барнаул: Алтайская академия экономики и права, 2012. Т. 3. 184 с.

69. Архипов, С. И. Собственность: правовые грани: монография / С. И. Архипов. М.: Юрлитинформ, 2014. 296 с.

70. Багрий-Шахматов, Л. В. Уголовная ответственность и наказание / Л. В. Багрий-Шахматов. Минск: Вышэйшая школа, 1976. 384 с.

71. Базаров, И. П. Термодинамика. / И. П. Базаров. М.: Высшая школа, 1991. 376 с.

72. Бакрадзе, А. А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: монография / А. А. Бакрадзе. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. 399 с.

73. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-СПб.-Харьков, 1903. 590 с.

74. Бикмурзин, М. П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ / М. П. Бикмурзин. М.: Юрлитинформ, 2006. 184 с.

75. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 755 с.

76. Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество / Г. Н. Борзенков. М.: Юридическая литература, 1971. 168 с.

77. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. М.: Госюриздат, 1963. 275 с.

78. Векленко, В. В. Квалификация хищений: монография / В. В. Векленко. Омск: Омская академия МВД России, 2001. 256 с.

79. Венедиктов, А. В. Государственная социалистическая собственность / А. В. Венедиктов. М.: АН СССР, 1948. 839 с.

80. Винокуров, В. Н. Объект преступления: аспекты понимания, способы установления и применение уголовного закона: монография / В. Н. Винокуров. М.: Юрлитинформ, 2012. 288 с.

81. Вишнякова, Н. В. Объект и предмет преступлений против собственности: монография / Н. В. Вишнякова. Омск: Омская академия МВД России, 2008. 248 с.

82. Владимиров, В. А. Квалификация преступлений против личной собственности / В. А. Владимиров. М.: Московская высшая школа МООП СССР, 1968. 171 с.

83. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. 7-е изд. Киев - Петроград: Изд. Н.Я. Оглоблин, 1915. 715 с.

84. Владимирский-Буданов, М. Ф. Хрестоматия по истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. Киев: Изд. Н.Я. Оглоблин, 1880. Вып. 2. 315 с.

85. Галахова, A. В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел / А. В. Галахова. М.: Московская специальная средняя школа милиции МВД СССР, 1988. 60 с.

86. Гамбаров, Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая / Ю. С. Гамбаров. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. Т. 1. 793 с.

87. Гаухман, Л. Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. 3-е изд., испр. М.:ЮрИнфоР, 2002. 310 с.

88. Горелик, A. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. С. Горелик,

И. В. Шишко, Г. И. Хлупина. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1998. 259 с.

89. Гражданское право: учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Во-лтерс Клувер, 2005. Т. 1: Общая часть. 720 с.

90. Додонов, В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / В. Н. Додонов; под общ. и науч. ред. С. П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2009. 448 с.

91. Есаков, Г. А. Уголовное право зарубежных стран. / Г. А. Есаков, Н. Е. Крылова, А. В. Серебренникова, М.: Проспект, 2009. 336 с.

92. Жалинский, А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рерихт. М.: Спарк, 2001. 767 с.

93. Жижиленко, А. А. Преступления против имущества и исключительных прав / А. А. Жижиленко. Л.: Рабочий суд, 1928. 208 с.

94. Знаков, В. В. Психология понимания правды / В. В. Знаков. СПб.: Алетейя, 1999. 282с.

95. Изосимов, C. В. Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ): юридический анализ, квалификация, причины и меры предупреждения / С. В. Изосимов, А. Ю. Чупрова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. 191 с.

96. Квашис, В.Е. Проблемы условного освобождения от наказания в виде лишения свободы / Журавлев М.П., Квашис В.Е., Михлин А.С., Новиков А.А., и др. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1970. 32 с.

97. Козлов, А. П. Система санкций в уголовном праве: монография / А. П. Козлов. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1991. 120 с.

98. Коржанский, Н. И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): учебное пособие / Н. И. Коржанский. Волгоград: Волгоградская высшая школа МВД СССР, 1976. 56 с.

99. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: монография / С. М. Кочои. М.: Юристь, 1998. 115 с.

100. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие / С.М. Кочои. М.: Антея 2000, 2000. 288 с.

101. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. М.: Юридическая литература, 1972. 352 с.

102. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1960. 244 с.

103. Кузнецов, А. В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву / А. В. Кузнецов. М.: Госюриздат, 1959. 112 с.

104. Кузьмин, В. Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности / В. Ф. Кузьмин. М.: Юридическая литература, 1975. 200 с.

105. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. 592 с.

106. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов: в 5 т. / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. Т.3. 470 с.

107. Лозовицкая, Г. П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников содружества независимых государств (СНГ) / Г. П. Лозовицкая; под ред. П. Г. Пономарева. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2002. Ч. 2. 162 с.

108. Лопашенко, H. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н. А. Лопашенко. М.: Во-лтерс Клувер, 2006. 720 с.

109. Лопашенко, H. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Н. А. Лопашенко. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997. 256 с.

110. Лунев, А. Е. Административная ответственность за правонарушения / А. Е. Лунев. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

111. Лунеев, В. В. Субъективное вменение / В. В. Лунеев. М.: Спарк, 2000.

70 с.

112. Мальцев, В. В. Ответственность за преступления против собственности: учебное пособие / В. В. Мальцев. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1999. 80 с.

113. Маркова, Ю. В. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений против собственности на железнодорожном транспорте: монография / Ю. В. Маркова, М. А. Степанова. Белгород: Белгородский юридический институт МВД России, 2014. 84 с.

114. Марцев, А. И. Общие вопросы учения о преступлении: монография / А. И. Марцев. Омск: Омский юридический институт МВД России, 2000. 136 с.

115. Мейер, Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. / Д. И. Мейер. М.: Статут, 1997. 455 с.

116. Михайлов, К. В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности / К. В. Михайлов. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2002. 147 с.

117. Михаль, О. А. Уголовно-правовая классификация преступлений: монография / О. А. Михаль. Омск: Омская академия МВД России, 2009. 279 с.

118. Михлин А. С. Последствия преступления / А. С. Михлин. М.: Госюриз-дат, 1969. 154 с.

119. Мишунин, П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 19171918 гг. / П. Г. Мишунин. М.: Госюриздат, 1954. 231 с.

120. Мурзинов, А. И. Преступление и административные правонарушения / А. И. Мурзинов. М.: Всероссийский юридический заочный институт, 1985. 71 с.

121. Назаренко, Г. В. Вина в уголовном праве: монография / Г. В. Назаренко. Орел: Орловский юридический институт МВД России, 1996. 96 с.

122. Наумов, A. В. Мотивы убийств / А. В. Наумов. Волгоград: Волгоградская средняя школа МВД СССР, 1969. 134 с.

123. Наумов, A. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А. В. Наумов. М.: Юридическая литература, 2004. 495 с.

124. Наумов, А. В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций / А. В. Наумов. М.: БЕК, 1996. 560 с.

125. Неклюдов, Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2: Преступления и проступки против собственности / Н. А. Неклюдов. СПб.: Тип. П. П. Меркульева, 1876. 555 с.

126. Никифоров, Б. С. Современное американское уголовное право / Б. С. Никифоров, Ф. М. Решетников. М.: Наука, 1990. 256 с.

127. Никифоров, Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. М.: АН СССР, 1952. 180 с.

128. Никифоров, Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. 228 с.

129. Памятники русского права. Выпуск первый. Памятники права Киевского государства Х-Х11 вв. М.: Госюриздат, 1952. 304 с.

130. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.

131. Плохова, В. И. Использование полномочий в отношении вверенного имущества для его хищения как обстоятельство, влияющее на криминализацию деяний и дифференциацию уголовной ответственности / В. И. Плохова. Барнаул: Алтайский государственный университет, 2000. 212 с.

132. Плохова, В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность / В. И. Плохова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 295 с.

133. Плохова, В. И. Особенная часть уголовного права. Часть 1: учебное пособие / В. И. Плохова. Барнаул: Алтайский государственный университет, 2006. 228 с.

134. Познышев, С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Том второй. Особенная часть / С. В. Познышев. М.: Юридическое издательство Нар-комюста, 1923. 296 с.

135. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права / И. С. Власов, Н. А. Голованова, В. Н. Еремин, А. Н. Игнатов и др. М.: Юридическая литература, 1991. 288 с.

136. Прозументов, Л. М. Криминализация и декриминализация деяний / Л. М. Прозументов. Томск: Томский государственный университет, 2012. 168 с.

137. Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 304 с.

138. Решетников, Ф. М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности / Ф. М. Решетников. М., 1982. 216 с.

139. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Юридическая литература, 1997. 455 с.

140. Русская Правда и Псковская Судная грамота: материалы к изучению истории государства и права России / сост. С. А. Бердникова, О. П. Подосенов. Красноярск: Красноярский государственный университет, 2002. 212 с.

141. Сабитов, P. А. Обман как средство совершения преступления / Р. А. Сабитов. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1980. 79 с.

142. Саурин, А. А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения / А. А. Саурин. М.: Статут, 2014. 351 с.

143. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.): учебное пособие. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. 371 с.

144. Сивухин, Д. В. Общий курс физики. Т. II. Термодинамика и молекулярная физика. 5 изд., испр. / Д. В. Сивухин. М.: Физматлит, 2005. 544 с.

145. Сивухин, Д. В. Общий курс физики. Т. III. Электричество. Изд. 4-е, стереотипное / Д. В. Сивухин. М.: Физматлит, 2004. 656 с.

146. Скляров, С. В. Вина и мотив преступного поведения / С. В. Скляров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 326 с.

147. Соборное Уложение 1649 г. Текст. Комментарии /Г. В. Абрамович, Л. И. Ивина, А. Г. Маньков, Б. Н. Миронов и др. Л.: Наука, 1987. 448 с.

148. Советское уголовное право: учебное пособие для правовых школ. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1938. Вып. 1. 184 с.

149. Стрельников, А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) / А. И. Стрельников. М.: Частное право, 2002. 144 с.

150. Суханов, E. А. Гражданское право / Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клу-вер, 2003. 396 с.

151. Таганцев, Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Н. С. Таганцев. СПб.: Феникс, 1904. 1125 с.

152. Тихенко, С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов / С. И. Тихенко. Киев: Киевский университет, 1959. 386 с.

153. Трайнин, А. Н. Избранные труды / А. Н. Трайнин; сост., вступ. статья Н. Ф. Кузнецовой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 898 с.

154. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1957. 364 с.

155. Третьяк, М. И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве: курс лекций / М. И. Третьяк. М.: Юрлитин-форм, 2014. 200 с.

156. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Камерон, 2004. 528 с.

157. Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. Омск: Омская академия МВД России, 2003. 322 с.

158. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юрист, 2011. 678 с.

159. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Практикум: учебник / под ред. А. С. Михлина. М.: Юристъ, 2004. 494 с.

160. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов; под ред. В. Б. Боровикова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2015. 717 с.

161. Уголовное право: учебник / под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: Юриспруденция, 2008. 768 с.

162. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. М.: Эксмо, 2005. 705 с.

163. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. 786 с.

164. Флейшиц, Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения / Е. А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1956. 278 с.

165. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные / И. Я. Фойницкий. Петроград: Юридическое издательство при Петроградском университете, 1916. 443 с.

166. Фойницкий, И. Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование / И. Я. Фойницкий. СПб: Общественная польза, 1871. Ч. 1. 256 с.

167. Фойницкий, И. Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование / И. Я. Фойницкий. М.: Современный гуманитарный университет, 2006. Ч. 1. 292 с.

168. Харнабуджели Б. Психологическая сторона вины. Тбилиси, 1981.

253 с.

169. Шаргородский, М. Д. Мошенничество в СССР и на Западе / М. Д. Шаргородский. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1927. 77 с.

170. Шаргородский, М. Д. Наказание, его цели и эффективность // Избранные работы по уголовному праву / М. Д. Шаргородский. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 434 с.

Научные статьи и публикации

171. ЬвхКтягса: Научные труды Московской государственной юридической академии. М., 2005. № 1. 230 с.

172. Арутонян, О. Г. Мошенничество: анализ состава и проблемы квалификации / О.Г. Арутонян // Смальта. 2015. № 1. С. 9-12.

173. Бабурин, В. В. Охрана налоговых правоотношений от преступных посягательств: проблемы уголовно-правового регулирования / В. В. Бабурин, Н. В. Ахтырская // Инновационное образование и экономика. 2013. № 12. С. 92-95.

174. Бавсун, М. В. Изменения и дополнения уголовного законодательства как «эффективное» средство противодействия преступности // Международные юридические чтения: материалы ежегодной научно-практической конференции. Омск, 2009. Ч. III. С. 3-6.

175. Бавсун, М. В. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовное право / М. В. Бавсун, С. В. Векленко, М. Б. Фаткуллина // Правоведение. 2006. № 4. С. 125-134.

176. Бавсун, М. В. Проблемы субъективного вменения в ходе реализации уголовной ответственности за нарушения правил ведения горных, строительных или иных видов работ / М. В. Бавсун, К. Д. Николаев, И. Г. Рагозина // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 1. С. 39-44.

177. Бавсун, М. В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ / М. В. Бавсун // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 104-109.

178. Безверхов, А. Г. К проблеме декриминализации экономических преступлений / А. Г. Безверхов // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2014. № 4. С. 24-35.

179. Безверхов, А. Г. Собственность и имущественные отношения / А. Г. Безверхов // Законодательство. 2002. №12. С.50-56.

180. Белогриц-Котляревский, Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л. С. Белогриц-Котляревский // Юридический вестник. 1887. № 10. С. 285-297.

181. Бойко, А. И. Уголовно-правовая квалификация незаконного использования электроэнергии / А. И. Бойко // Вопросы борьбы с преступностью. 1985. Вып. 42. С. 38-43.

182. Векленко, В. В. Вопросы квалификации имущественных преступлений /

B. В. Векленко // Проблемы юриспруденции. 2008. № 1. С. 16-26.

183. Векленко, С. В. Вина как общественное отношение в структуре деви-антного поведения / С. В. Векленко // Вестник Воронежского юридического института МВД России. 2009. № 2. С. 26-30.

184. Векленко, С. В. Уголовно-правовые проблемы определения субъекта мошенничества / С. В. Векленко, С. А. Петров // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010. Вып. 2. С. 32-38.

185. Гельфер, М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией / М. О. Гельфер // Социалистическая законность. 1983. № 8.

C.48-49.

186. Егорова, Н. Л. Субъект преступлений против интересов службы / Н. Л. Егорова // Законность. 1998. №. 4. С. 19-22.

187. Жалинский, А. Э. Актуальные проблемы уголовного права Российской Федерации и зарубежных государств. (Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: сборник статей / Под ред. Э. В. Плывачевского. Бялысток, 1988. 662 с.) // Право и политика. 2001. № 2. С. 147-150

188. Зелинский, А. Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа / А. Ф.Зелинский // Государство и право. 1993. № 3. С.68-72.

189. Зенкин, А. Н. «Откат» с государственного или муниципального заказа и его уголовно-правовая квалификация / А. Н. Зенкин // Уголовное право. 2012. № 1. С. 29-31.

190. Злобин, Г. А. Основания и принципы уголовно-правового запрета / Г. А. Злобин // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 75-76.

191. Карпович, О. Г. Актуальные проблемы противодействия страховому и налоговому мошенничеству в ряде зарубежных государств / О. Г. Карпович // Международное публичное и частное право. 2010. № 4. С. 34-38.

192. Квашис, В.Е. Преступность в США: тенденции, причины, меры предосторожности / В.Е. Квашис // Российский криминологический взгляд. М.: ООО «Российский криминологический взгляд», 2012, № 3. С. 361-374

193. Квашис, В.Е. «Цена» преступности как проблема уголовной политики / В.Е. Квашис // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, законодательства и правоохранительной деятельности: материалы научно-практического семинара памяти профессора, д.ю.н., заслуженного деятеля науки РФ А.С. Михлина. 20 октября 2008 г. М.: Дело, 2009. С. 95-106

194. Келина, С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ / С. Г. Келина // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 50-60.

195. Клепицкий, И. А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера / И. А. Клепицкий // Законность. 1995. № 7. С.40-42.

196. Климанов А. М. Некоторые вопросы общей квалификации преступлений против собственности, совершенных несовершеннолетними / А. М Климанов // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 5-2. С. 17-20.

197. Копырюлин, А. Квалификация преступлений в сфере компьютерной информации / А. Копырюлин // Законность. 2007. № 6. С. 40-42.

198. Корольков, А. Мошенники, равняйтесь! / А. Корольков // Административное право. 2012. № 3. С. 70-73.

199. Кострова, М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковый аспект / М. Кострова //Законность. 2001. № 10. С. 25-28.

200. Лысов, М. Разграничение хищений, частнопредпринимательской деятельности и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / М. Лысов // Советская юстиция. 1965. № 21. С. 23-25.

201. Майоров, С. Е. Некоторые вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94 УК РСФСР) / С. Е. Майоров // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. 1969. Вып. 1. С. 199-204.

202. Мальцев, В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение / В. В. Мальцев. // Государство и право. 1997. № 2. С. 98-102.

203. Маслов, В. А. К вопросу о сущности обмана и злоупотребления доверием как способах совершения мошенничества в отечественном и зарубежном законодательстве / В. А. Маслов // Адвокат. 2013. № 8. С. 50-54.

204. Навроцкий, В. Уголовная ответственность за незаконное пользование электрической и другими видами энергии / В. Навроцкий // Социалистическая законность. 1984. №2. С.49-51.

205. Наумов, А. В. Предприятие на скамье подсудимых? / А. В. Наумов // Советская юстиция. 1992. № 17/18. С. 3.

206. Наумов, А. В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике / А. В. Наумов // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 28-35.

207. Никифоров, A. С. Контроль над преступностью в России / А. С. Никифоров // Государство и право. 1994. № 5. С. 72-82.

208. Никифоров, А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц / А. С. Никифоров // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 43-49.

209. Попов, Н. В. Человек и закон. Обман - преступление против стариков / Н. В. Попов // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 31-34.

210. Смольянинов, Е. С. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве/ Е. С. Смольянинов // Российский следователь. 2009. № 15. С. 19-21.

211. Соловьев, О. Г. Особенности регламентации квалифицированных составов экономических преступлений в уголовном праве Англии / О. Г. Соловьев, М. И. Гешелин // Международное публичное и частное право. 2011. № 3. С. 40-42.

212. Трайнин, А. Н. Этюды по уголовному праву. Вина и виновность / А. Н. Трайнин // Право и жизнь. 1924. № 1. С. 20-22.

213. Трофимов, И. В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / И. В. Трофимов// Российский следователь. 2009. № 16. С. 18-20.

214. Федоров, М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву / М. И. Федоров // Ученые записки Пермского университета. 1957. Т. 11. Вып. 4. Кн. 2. С. 190-191.

215. Фролов, Е. А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Е. А. Фролов // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1969. Вып. 10. С. 184-225.

216. Шнитенков, A. В. Использование служебного положения как квалифицирующий признак преступлений / А. В. Шнитенков // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: материалы российского конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.) / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2008. С. 332-334.

217. Щепельков, В. Соотношение мотива и цели преступления /

B. Щепельков // Законность. 2001. № 4. С. 39-40.

218. Якименко, С. А. О способах совершения мошенничества /

C. А. Якименко // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово, 1995. С. 88-92.

219. Яковлев, А. М. Социальные функции процесса криминализации / А. М. Яковлев // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 95-103.

220. Яни, П. С. Безналичные средства предмет хищения? / П. С. Яни // Законность. 2002. № 1. С. 46-47.

221. Яни, П. С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоении и растрате: объективная сторона преступления / П. С. Яни // Законность. 2008. № 4. С. 14-20.

Диссертации и авторефераты диссертаций

222. Безверхов, А. Г. Имущественные преступления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Безверхов Артур Геннадьевич. Ижевск, 2002. 42 с.

223. Беляк, О. С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Беляк Ольга Сергеевна. М., 2006. 153 с.

224. Ермакова, О. В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ермакова Ольга Владимировна. Барнаул, 2011. 224 с.

225. Вайнер, Л. А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба государственным или общественным организациям путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Вайнер Лазарь Абрамович. М., 1977. 20 с.

226. Векленко, С. В. Виновное вменение в уголовном праве: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Векленко Сергей Владимирович. Омск, 2003. 354 с.

227. Григорьева, Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Григорьева Людмила Викторовна. Саратов, 1996. 197 с.

228. Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: историко-теоретическое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Елисеев Сергей Александрович. Томск, 1999. 337 с.

229. Зайнутдинов, P. С. Уголовно-правые аспекты уклонения от уплаты налогов или страховых взносов (по материалам Западно-Сибирского региона): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Зайнутдинов Рашит Саберьянович. Томск, 2002. 24 с.

230. Косых, C. В. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Косых Сергей Викторович М., 1990. 266 с.

231. Лепина, Т. Г. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лепина Татьяна Геннадьевна. Курск, 2014. 31 с.

232. Логинова, Н. Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Логинова Надежда Геннадьевна. Красноярск, 2007. 172 с.

233. Мазуренко, Е. А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мазуренко Елена Александровна. М., 2003. 24 с.

234. Мендельсон, Г. А. Ответственность по советскому уголовному праву за мошеннические посягательства на социалистическую и личную собственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мендельсон Григорий Александрович. М., 1953. 16 с.

235. Мороз, Д. Г. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения как преступление против собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мороз Дмитрий Георгиевич. Минск, 2013. 22 с.

236. Перч, Н. В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Перч Николай Владимирович. М., 2003. 216 с.

237. Розенцвайг, А. И. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России: вопросы истории, теории, практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Розенцвайг Анна Игоревна. Самара, 2012. 238 с.

238. Романцов, В. А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием (уголовно-правовые вопросы): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Романцов Владимир Анатольевич. СПб., 1997. 22 с.

239. Сунчалиева, Л. Э. Мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сунчалиева Лейла Эмирбе-ковна. Ставрополь, 2004. 187 с.

240. Сычева, Н. В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сычева Наталья Викторовна. Челябинск, 2006. 226 с.

241. Хабаров, А. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хабаров Александр Владимирович. Екатеринбург, 1999. 213 с.

242. Хабаров, A. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хабаров Александр Владимирович. Тюмень, 1999. 25 с.

243. Хмелева, М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хмелева Мария Юрьевна. Омск, 2008. 18 с.

244. Черных, Е. Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Черных Евгения Евгеньевна. Нижний Новгород, 2009. 200 с.

Справочная литература

245. Большой психологический словарь. М.: АСТ, 2009. 816 с.

246. Новая философская энциклопедия. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010. Т. 3. 2112 с.

247. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 3-е изд., стереотип. М.: АЗЪ, 1996.

248. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). СПб., 1890-1907. 40 726 с.

Электронные источники информации

249. Архив Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга за 2011 г. Уголовное дело № 1-271/11 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. Режим доступа: http://kgv.spb.sudrf.ru.

250. Бакрадзе, А. А. К вопросу о декриминализации ст. 165 УК РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.crimpravo.ru/blog/ 1810.html.

251. Вещное право: учебник. 2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vuzirossii.ru/index/veshhnoe_pravo_uchebnik/0-268.

252. Курбатов, А. Я. Злоупотребление правом: теория и правоприменительная практика [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.

253. Словарь юридических терминов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.jurslovar.ru/.

254. Уголовный кодекс Испании, 2012 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.law. edu.ru/norm/norm.asp?normID=1247923.

255. Уголовный кодекс Италии, 2010 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.wipo .int/wipolex/ru/detail s .j sp?id=2507.

256. Уголовный кодекс Республики Беларусь, 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://etalonline.by/?type=text&regnum= HK9900275#load_text_none_1_

257. Уголовный кодекс Республики Казахстан, 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252.

258. Уголовный кодекс Республики Узбекистан, 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lex.uz/pages/getact.aspx?lact_id=111457.

259. Уголовный кодекс Украины, 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http ://zakon5. rada. gov. ua/laws/show/2341-14.

260. Уголовный кодекс Франции, 2012 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://zakoni.ucoz.ru/news/ugolovnyj_kodeks_francii/2012-04-10-129.

261. Уголовный кодекс Швейцарии, 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/19370083/index.html.

262. Уголовный кодекс Японии, 2007 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241616.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Сводные данные по результатам анкетирования работников судебных и правоохранительных органов по проблеме уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

В ходе подготовки диссертационного исследования, посвященного проблеме уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, на территории республик Алтай, Тыва, Хакасия, Алтайского, Краснодарского, Красноярского краев, Архангельской, Белгородской, Брянской, Ивановской, Иркутской, Калининградской, Кемеровской, Ленинградской, Московской, Новосибирской, Омской, Томской областей, городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург было проведено анкетирование работников судебных и правоохранительных органов.

Выстроенные организатором исследования рабочие гипотезы нашли отражение в анкете и касались проблем квалификации деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

В анкетировании приняло участие 179 респондентов (109 судей и 70 следователей и дознавателей органов внутренних дел)1.

1. Приходилось ли Вам принимать участие в расследовании или рассмотрении уголовных дел по ст. 165 УК РФ?

1.1. Да, часто 9,5

1.2. Однажды 24

1.3. Не приходилось 66,5

2. Какой процент из возбужденных уголовных дел по данному составу, на Ваш взгляд, доходит до стадии судебного разбирательства?

2.1. Менее 10 % 67,6

2.2. Менее 25 % 11,7

2.3. Менее 50 % 7,8

2.4. Более 50 % 12,9

1 Все данные отражены в процентах (%), округлены до десятых.

3. Считаете ли Вы обоснованным включение законодателем в диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ признака «крупный размер»?

3.1. Да 69,8

3.2. Нет 8,9

3.3. Затрудняюсь ответить 19,6

4. Целесообразно ли с целью приведения оценочных признаков в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ, в главе 21 УК РФ (в частности, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ) использовать единые категории «крупный размер», «особо крупный размер»?

4.1. Да 76,5

4.2. Нет 8,9

4.3. Затрудняюсь ответить 14,5

5. Возможно ли, на Ваш взгляд, причинить имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения с использованием служебного положения?

5.1. Да 68,1

5.2. Нет 12,3

5.3. Затрудняюсь ответить 19,6

6. Считаете ли Вы, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения может быть совершено тайно (например, несанкционированное (минуя приборы учета) использование электроэнергии)?

6.1. Да 66,5

6.2. Нет 12,8

6.3. Затрудняюсь ответить 20,7

7. Охватывает ли, на Ваш взгляд, действующая редакция ст. 159 УК РФ некоторые случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения?

7.1. Да 30,7

7.2. Нет 45,2

7.3. Затрудняюсь ответить 24

8. Считаете ли Вы целесообразным исключить ст. 165 из УК РФ, при этом внести соответствующие изменения в УК РФ?

8.1. Да 51,4

8.2. Нет 31,3

8.3. Затрудняюсь ответить 17,3

9. Согласны ли Вы со следующей редакцией ст. 159 УК РФ в случае исключения ст. 165 УК РФ: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество либо причинение иного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается.»?

9.1. Да 43

9.2. Нет 32,4

9.3. Затрудняюсь ответить 24,6

10. Согласны ли Вы, что электрическая, тепловая и другие виды энергии, за пользование которыми взимается плата, могут быть предметом?

10.1. Да 72,1

10.2. Нет 18,4

10.3. Затрудняюсь ответить 9,5

11. Целесообразно ли норму об ответственности за хищение газа, электрической и тепловой энергии выделить в самостоятельный состав?

11.1. Да 56,4

11.2. Нет 35,7

11.3. Затрудняюсь ответить 7,8

12. Существуют ли, на Ваш взгляд, отличия в обмане или злоупотреблении доверием в действующих редакциях статей 159 и 165 УК РФ?

12.1. Да 17,9

12.2. Нет 58,6

12.3. Затрудняюсь ответить 23,5

13. Имеются ли, по Вашему мнению, различия в объекте и предмете посягательства в действующих редакциях вышеуказанных статей?

13.1. Да 17,9

13.2. Нет 45,8

13.3. Затрудняюсь ответить 36,3

14. Какие сложности, по Вашему мнению, наиболее часто приходится испытывать судьям и работникам правоохранительных органов при квалификации деяния по ст. 165 УК РФ?

14.1. Проблемы отграничения 30,7

14.2. Определение размера ущерба 45,2

14.3. Иные проблемы 24

Сводные данные по результатам анкетирования ученых - специалистов в области уголовного права по проблеме уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

В ходе подготовки диссертационного исследования, посвященного проблеме уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в Барнаульском юридическом институте МВД России, Омской академии МВД России, Санкт-Петербургском университете МВД России, Тюменском институте повышения квалификации МВД России, Алтайском государственном университете, Горно-Алтайском государственном университете и Томском государственном университете было проведено анкетирование ученых - специалистов в области уголовного права.

Выстроенные организатором исследования рабочие гипотезы нашли отражение в анкете и касались проблем квалификации деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

В анкетировании приняло участие 50 респондентов1.

1. Приходилось ли Вам принимать участие в расследовании или рассмотрении уголовных дел по ст. 165 УК РФ?

1.1. Да, часто 0

1.2. Однажды 6

1.3. Не приходилось 94

2. Какой процент из возбужденных уголовных дел по данному составу, на Ваш взгляд, доходит до стадии судебного разбирательства?

2.1. Менее 10 % 58

2.2. Менее 25 % 12

2.3. Менее 50 % 16

2.4. Более 50 % 14

3. Считаете ли Вы обоснованным включение законодателем в диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ признака «крупный размер»?

3.1. Да 60

3.2. Нет 34

3.3. Затрудняюсь ответить 6

1 Все данные отражены в процентах (%), округлены до десятых.

4. Целесообразно ли с целью приведения оценочных признаков в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ, в главе 21 УК РФ (в частности, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ) использовать единые категории «крупный размер», «особо крупный размер»?

4.1. Да 78

4.2. Нет 16

4.3. Затрудняюсь ответить 6

5. Возможно ли, на Ваш взгляд, причинить имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения с использованием служебного положения?

5.1. Да 80

5.2. Нет 8

5.3. Затрудняюсь ответить 12

6. Считаете ли Вы, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения может быть совершено тайно (например, несанкционированное (минуя приборы учета) использование электроэнергии)?

6.1. Да 76

6.2. Нет 8

6.3. Затрудняюсь ответить 16

7. Охватывает ли, на Ваш взгляд, действующая редакция ст. 159 УК РФ некоторые случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения?

7.1. Да 24

7.2. Нет 64

7.3. Затрудняюсь ответить 12

8. Считаете ли Вы целесообразным исключить ст. 165 из УК РФ, при этом внести соответствующие изменения в УК РФ?

8.1. Да 52

8.2. Нет 44