Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Коростелев, Сергей Юрьевич

• Коростелев, Сергей Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коростелев, Сергей Юрьевич

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

§ 1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: понятие, сущность, общественная опасность и место в системе преступлений.

§ 2. Развитие уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (исторический аспект).:.

§ 3. Международно-правовое регулирование и зарубежный опыт противодействия легализации (отмыванию) Денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Глава 2. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем по действующему законодательству.

§ 1. Нормативно - правбвая регламентация ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации.

§ 2. Отграничение преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ от смежных составов преступлений.

§ 3. Проблема комплексного подхода к борьбе с легализаций (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Глава 3. Криминологические аспекты и проблема эффективности борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

§ 1. Причины и условия легализации (отмывания) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем.

§ 2. Предупреждение легализации (отмывания) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем.

§ 3. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) доходов или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»

Актуальность темы исследования. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и их проникновение в экономику в последние десятилетия получили широкое распространение во многих странах мира, приобретя международный, транснациональный характер.

Основная опасность легализации преступных доходов состоит в том, что их используют для воспроизводства преступной деятельности, оказания негативного влияния или фактического захвата экономической и политической власти в стране и, как результат, возможности управления основными сферами жизни общества, нарушая нормальный порядок функционирования всех субъектов экономической деятельности. I

В подтверждение сказанного свидетельствует проблема развития малого предпринимательства: несмотря на то, что государство создает для него льготные условия, последнее развивается крайне низкими темпами в связи с тем, что существует I незаконная конкуренция малого бизнеса, подконтрольного криминальным структурам, отмывающим преступные доходы через субъекты малого предпринимательства. Имея неограниченные возможности вливания в национальный и международный оборот финансов и товаров «отмытых» доходов, определенные лица получают значительные преимущества перед остальными участниками рынка, у которых нет такой подпитки.

Наряду со сказанным следует отметить, что легализация преступных доходов характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку является результатом деятельности организованных преступных групп. Прежде всего это обусловлено тем, что данный вид преступной деятельности превращает всю корыстную преступность в высокодоходное, эффективное производство, привлекательное и выгодное занятие, чем усиливает напряженность в обществе, приводит к снижению привлекательности более затратного бизнеса и оттоку инвестиций законопослушных субъектов рынка.

Анализ криминогенной обстановки в экономике страны свидетельствует о постоянном росте масштабов и объемов такой деятельности, повышении уровня организованности и профессионализма преступности. Действующее законодательство и используемые в настоящее время меры не обеспечивают эффективной борьбы с легализацией доходов, полученных от преступной деятельности по причине недостаточной их научной изученности и обоснованности.

Выявление и расследование легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества связано с большими трудностями. Прежде всего это объясняется тем, что появление и развитие такого явления, как легализация (отмывание) доходов, приобретенных в результате преступной деятельности, произошло до фактического закрепления этой деятельности в качестве противоправной в нормах уголовного законодательства. В то же время появление данного состава в Уголовном кодексе РФ было обусловлено особенностями экономических преобразований. В период начала рыночных реформ в России уже существовал значительный нелегальный наличный оборот, источниками которого стали средства, полученные от торговли наркотиками и оружием, незаконного игорного бизнеса, контрабанды, хищений, другой преступной деятельности. Основная часть этих доходов отмывалась посредством инвестирования в легальные коммерческие структуры и приватизированные государственные предприятия, переводилась в офшорные зоны. Появились зарегистрированные на подставных лиц фирмы, оказывающие услуги по продаже предприятиям «черных» наличных денег за безналичные, перевод которых осуществляется по фиктивным счетам и договорам. Отсутствие жестких границ между отдельными государствами СНГ позволяло преступным организациям осуществлять неконтролируемые перевозки денег и товаров. В России начали действовать организованные преступные группы из других государств СНГ и транснациональные криминальные корпорации. Таким образом, запрет на легализацию (отмывание) доходов на законодательном уровне введен, когда этот вид деятельности был уже достаточно распространен.

Легализация преступных доходов есть в первую очередь явление социальное, его возникновение обусловлено! происходящими в обществе процессами, как результат, перед обществом возникают задачи, требующие решения. Необходимо при этом использовать различные методы, включая применение норм уголовного права.

Сегодня, как никогда, остро стоит проблема пробельности, некачественности и недостаточной четкости основополагающего отраслевого законодательства. Усовершенствования требуют нормы различных отраслей российского права как с целью повышения эффективности осуществления и применения уголовно-правовых мер борьбы с рассматриваемым видом преступлений, так и осуществления контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об актуальности проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, которые и обосновывают выбор темы и основные направления исследования.

Степень разработанности темы. Теоретическую базу исследования, с исполь

5 i зованием которой были рассмотрены основные ее проблемы, составляют труды отечественных правоведов и криминологов. Особо следует выделить работы, посвященные вопросам борьбы с экономическими преступлениями, таких авторов, как В.М. Алиев, Б.С. Болотский, А.Ю. Викулин, А.Г. Волеводз, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман,

A.С. Горелик, А.Э. Жалинский, Б.В. Здравомыслов, Э.А. Иванов, Ю.В. Коротков, А.Г. Корчагин, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецов, В.В. Лавров, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, С.В. Максимов, В.А. Никулин, Г.П. Новоселов, П.Н. Панченко, А.В. Соловьев, Г.А. Тосунян, А.А. Шебунов, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многих других.

Помимо этого широко использовались работы зарубежных специалистов в области теории и практики борьбы с преступностью, среди которых стоит отметить труды Дж. Акермана, П. Бернаскони, Э. Даха, Х.-Х. Кернера, Д. Кеха, К. Коттке, М. Леви, Т. Нэйлора, Ф. Уильямса и др.

Анализу рассматриваемой темы в последние годы был посвящен ряд научных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук. В частности, с 2002 по 2005 гг. были защищены диссертации Устиновой Т.Д., Якимова О.Ю., Тетюкова К.В., Илько Ю.Д., Кужикова, Ганихина А.А., Крепышева С.К., Абакановой

B.А., Сабанина О.В., Педун O.jL, Босхолова А.С., Тхайшаовова З.А., Бахарева Д.В., Цэдашиева Б.Г. ]

Однако следует иметь ввиду, что в работах названных авторов предметом исследования были в основном особенности нормативной конструкции ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, поскольку ни криминалистической характеристики этих деяний, ни реальной судебной практики их квалификации просто не существовало, так как разделение этих норм на два состава преступления было произведено только Федеральным законом от 7 августа 2001 года. Кроме того, в отличие от большинства предшествующих исследований, в настоящей диссертации учтены изменения, внесенные в ст.ст. 174 и

1741 УК РФ федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 21 июля 2004 г., а также новые акценты правоприменительной практики, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 года.

Научная новизна, заключается в том, что настоящая диссертация представляет собой комплексное исследование проблемы легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, на основе дейст

I . вующего уголовного и административного законодательства с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ в декабре 2003г., позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении № 23 от 18 ноября 2004г. и требований международных правовых актов. Анализируются имеющиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ достоинства и недостатки, соотношение его положений со сложившейся правоприменительной практикой. Исследуются аспекты развития и становления международных и национальных материальных норм об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов, проблемные вопросы применения уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов и соотношение их с административным законодательством, которым не было уделено достаточного внимания в юридической литературе. Проводится анализ соотношения действующего уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) преступных приобретений и положений международных правовых актов, где приводятся доводы свидетельствующие о несоответствии отдельных положений российского уголовного законодательства ряду Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией. Формулируется оригинальное видение проблем выявления, пресечения, противодействия и предупреждения рассматриваемого вида преступления их причин и условий. Решаются задачи квалификации и отграничения рассматриваемого состава преступления от смежных деяний, а также формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства и мер противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов с учетом требований международных правовых актов и сложившейся правоприменительной практики. ,

Эмпирическую основу работы составили статистические данные о состоянии и динамике экономической преступности. Использовался метод сплошного изучения и анализа опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики, 120 уголовных дел, находящихся как на стадии предварительного расследования, так и прекращенных, приостановленных и рассмотренных судами за период 1997-2005г.г. расследованных в Дальневосточном федеральном округе, Ростовской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Алтайском крае, г.Москве и г.Санкт-Петербурге, а также результаты анкетирования и интервьюирования следователей и сотрудников БЭП МВД и надзирающих за расследованием этих преступлений прокуроров, сотрудников таможни (всего 200 человек).

Использованы результаты анализа практики расследования дел данной категории в США, обсуждавшиеся на российско-американских семинарах по проблемам борьбы с экономической преступностью и легализацией (отмыванием) преступно приобретенных доходов. I

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является научное исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов, определение финансово-экономической сущности легализации (отмывания) преступных доходов и проблем борьбы с этим явлением, а также разработка предложений по совершенстворанию законодательства в области предупреждения, профилактики и применения уголовно-правовых мер борьбы с рассматриваемым преступлением.

Цели диссертационного исследования обусловили постановку следующих задач: выяснение и исследование причин и условий, детерминирующих легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и её влияние на систему противодействия ей; выяснение социально^ и уголовно-правовой сущности легализации (отмывания) преступных доходов; анализ развития действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, их эффективности и роли в борьбе с указанным явлением; анализ мер предупреждения легализации преступных доходов; анализ уголовного законодательства и специальных мер предупреждения в сфере легализации ( отмывания) преступных доходов, полученных преступным путем, применяемых странами ближнего и дальнего зарубежья. определение путей совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу предупреждения, пресечения, профилактики деятельности по легализации преступных доходов, а также при привлечении к уголовной ответственности лиц за ее совершение и проблемы указанной деятельности. Предметом настоящего исследования выступают уголовно-правовые, организационные и финансово-экономические средства борьбы с ним; общесоциальные и специально-криминологические меры его предупреждения, отечественная, зарубежная и международная практика борьбы с ним.

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования является общенаучный диалектический метод и системный подход к изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности, фундаментальные принципы современной правовой науки. Наряду с ними использовались частно-научные методы, в том числе такие, как догматический (собственно-юридический) и историко-правовой. Широко применялись методы правового моделирования, сравнительного правоведения, логико-юридический, системно-структурный.

Методика исследования включает в себя совокупность приемов, применяемых для разработки темы, в том числе изучение нормативно-правовых актов и иных документов (уголовные дела, регистры статистического учета и др.), а также интервьюирование и использование экспертных оценок.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что I в нем осуществляется анализ проблем применения уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, рассматриваются основные направления решения спорных вопросов, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Содержащиеся положения приобретают значение для развития научных представлений о легализации преступных приобретений как уголовно противоправном деянии и о сопутствующих ему формах общественно опасной деятельности. Результаты настоящего исследования могут быть использованы законодателем для совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов, а также действующего законодательства России в области противодействия «отмыванию» денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступлений. Кроме того, основные положения и выводы работы могут применяться практическими работниками при квалификации общественно опасных деяний и организации деятельности по их предупреждению. Результаты исследования также могу^ быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблематике борьбы с легализацией преступных доходов.

Научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Поскольку легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем, представляет собой сложное негативное социально-правовое явление, постольку его определение должно включать наиболее существенные признаки, характеризующие общественную опасность и противоправность дефинируемого деликта в структурном и содержательном! аспектах. Исходя из этого, легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, можно определить как умышленную противозаконную деятельность субъекта по сокрытию преступного происхождения имущества и его формально правомерному использованию в гражданском обороте, предпринимательской или иной экономической деятельности.

2. Подлежит устранению терминологическое несоответствие между ст. 174 ст. 1741 УК РФ в части определения источника легализуемого дохода. Употребляемый в ст. 174 УК РФ оборот «приобретенными . преступным путем» является юридически некорректным, поскольку не предусмотрен действующим уголовным законодательством. Поэтому необходимо в искомой уголовно-правовой норме использовать, как и в ст. 174 УК РФ, выражение «приобретенными другим лицом в результате совершения преступления». Здесь же следует использовать понятие предикатного субъекта в единственном числе - «другим лицом», а не «другими лицами».

3. С позиции законодательной техники и в связи с точным содержанием понятия «имущество», определенным в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, целесообразно исключить из диспозиций ст. 174 и ст.1741 УК РФ указание на денежные средства как предмет преступления, оставив только термин «имущество», поскольку согласно ч. 2 i • ст. 130 ГК РФ, деньги относятся к движимому имуществу. Кроме того подобного рода предложение уже нашло свое отражение в ст.158 УК РФ, где понятие имущества охватывает и денежные средства;

4. Ввиду того, что законодатель относит финансовые операции к разновидностям сделок, необходимо упростить диспозиции ст.174 и ст.174.1 УК РФ. У используемой формулировки «финансовые операции» отсутствует официальное определение. В частности ни в гражданском, ни в финансовом, ни в каком-либо другом законодательстве нет определения понятия «финансовые операции», использованного в диспозициях ст. 174, 174.1 УК РФ. На наш взгляд правильным решением в данной ситуации представляется объединение обоих терминов ("финансовая операция" и "сделка") одним словом "действия", как это и предусмотрено ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступ

1 I ным путем, и финансированию терроризма». Термин "действие" охватывает и "финансовую операцию", и любую другую "сделку", поэтому именно этот термин и следовало применять при законодательном конструировании состава легализации (отмывания).

5. Действующие редакциц ст.174 и ст.1741 УК РФ не определяют минимального размера стоимости легализуемого (отмываемого) имущества, в связи с чем в правоприменительной практике встречаются случаи возбуждения уголовных дел по данным статьям, когда совершенные деяния подпадают в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ под категорию малозначительных. Исходя из этого, необходимо установить законодательно нижнюю границу размера легализуемого (отмываемого) имущества. В качестве критерия может выступать известный Уголовному кодексу РФ размер ущерба в 2500 рублей. Легализация (отмывание) имущества в меньших значениях должна, соответственно, рассматриваться как административное правонарушение.

6. Имея в виду приоритет общепризнанных принципов и норм международного права над национальным законодательством, необходимо в соответствии с международными договорами, в частности Страсбургской конвенцией 1990 г., предусмотреть в санкциях ст.ст. 174 и 1741 УК РФ наказание в виде конфискации имущества, которая является важным средством превенции в сфере корыстной преступности.

7. Учитывая, что одной из тенденций современного уголовного права является поощрение позитивного посткриминального поведения, а также высокую латентi ность данных преступлений, относимых криминологами к категории «преступлений без потерпевших», представляется необходимым предусмотреть примечание к ст. 174 УК РФ следующего содержания: «Лицо, совершившее действия, направленные на легализацию (отмывание) имущества, заведомо приобретенного другими лицами в результате совершения ими преступления освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и возместило причиненный ущерб».

8. Принятие Верховным Судом РФ Постановления от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем», не решило большей части проблем, возникающих в судебно-следственной практике, в связи с чем выдвигаются конкретные предложения по квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ и отграничению их от смежных преступлений.

I I

9. Анализ норм действующего уголовного законодательства и практики реализации ответственности за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, свидетельствует о необходимости оптимизации норм ст.ст. 174 и 1741 УК РФ в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны нормальной экономической деятельности. С этой целью формируется de lege ferenda авторская редакция данных статей Уголовного кодекса РФ.

10. Причины и условия совершения преступлений данной категории во многом универсальны для государств с.рыночной экономикой, однако в Российской Федерации они имеют свою специфику, обусловленную в том числе нравственно-психологическим состоянием общества. С учетом этой специфики и учитывая зарубежный опыт противодействия легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем, предлагается ряд предложений по комплексной профилактике отмывания преступных доходов в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и выводы автора нашли отражение в его публикациях. По теме диссертационного исследования опубликовано восемь работ.

Структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девяти параграфов, заключения и библиографического списка

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Коростелев, Сергей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование проблем юридической оценки легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и его результаты позволяют сформулировать выводы, имеющие, на наш взгляд, научное и практическое значение, и выработать на этой основе предложения по совершенствованию уголовно-правовых и специально-криминологических I мер предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

По результатам диссертационного исследования можно изложить наиболее важные выводы и пути совершенствования уголовно-правовых норм, применением которых будет обеспечиваться эффективная уголовно-правовая борьба.

I. Изучение причин легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем позволяет выстроить всю систему криминологической детерминации легализации преступных доходов в иерархическом порядке от более общих факторов к частным. 1

1). Причины, существования и распространения «отмывания» доходов.

1. Причины, характерные для преступности в целом.

2. Специальные причины, обуславливающие легализацию преступных доходов как самостоятельный вид преступной деятельности. Среди них особо следует выделить: а) Активное противодействие криминальной среды на предпринимаемые государством меры по выявлению денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате преступной деятельности. б) Широкое распространение «теневой экономики», которая стала основным производителем и потребителем «грязных денег. в) Возможность получения существенной прибыли. г) Спрос на легализацию преступных доходов. д) Необходимость скрывать от правоохранительных органов денежные средства и иное имущество и их юридическую природу и местонахождение. е) Необходимость скрыть не столько преступный характер доходов, сколько само общественно опасное деяние, в результате которого они были по лучены.

2). Условия, способствующие развитию и совершенствованию легализации преступных доходов.

1. Экономические (благоприятная экономическая обстановка для инвестирования крупных сумм легализованных криминальных капиталов в любую отрасль российской экономики, наличие возможностей законного вывоза капитала за рубеж, поощрение государством возврата из-за рубежа ранее вывезенных активов и др.).

2. Политические (возможность лоббирования нормативных актов в интересах организованных преступных групп, сложная политическая обстановка в стране, снижающая эффективность работы правоохранительных и контролирующих органов и др.).

3. Правовые (наличие множества пробелов в действующем российском законодательстве, несовершенство и неэффективность последнего).

4. Организационные (недостаточная техническая оснащенность соответствующих органов государственной власти уполномоченных бороться с «отмыванием» преступных доходов, недостаток квалифицированных специалистов).

5. Нравственно-психологические. Без понимания современного нравственно-психологического состояния общества любые мероприятия по противодействию преступности могут оказаться малоэффективными.

II. Что касается объекта рассматриваемых преступлений:

1. Общим объектом легализации является совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.

2. Родовым объектом является экономика, под которой традиционно понимается совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.

3. Видовой объект этих преступлений может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

4. Непосредственным объектом данных преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота, основанные на добросовестности их участников и контролируемости государством источников владения имуществом и общественные отношения, связанные с инвестированием капитала в национальную экономику. Ввиду того, что легализация является двуобъектным преступлением основным непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота и общественные отношения, связанные с инвестированием капитала в национальную экономику. Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, связанные с интересами правосудия.

4. Кроме того, несмотря на то, что данному вопросу не было уделено внимания в работе, считаю необходимым отметить особенность объекта преступления, предусмотренного рассматриваемыми нормами Уголовного кодекса РФ. Указанная особенность заключается в том, что по нашему мнению объект данных преступлений может быть осложнен (конкурировать) общественными отношениями (объектом), которым причиняется вред предикатным, преступлением, т.е. денежные средства или иное имущество полученные в результате преступления при их легализации наносят вред не в чистом виде экономическим отношениям, но и тем общественным отношениям в результате причинения вреда которым были получены эти средства или имущество. Например, легализацией денежных средств, полученных в результате продажи наркотиков либо оружия причиняется вред наряду с экономическими отношениями, отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности и здоровья населения.

5. В качестве предмета легализации называются денежные средства и иное имущество приобретенные преступным путем, за исключением денежных средств или иного имущества, приобретенных путем совершения преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. В уголовном законодательстве нет однозначного ответа на вопрос1 о том, что же конкретно следует считать предметом рассматриваемого вида посягательства. Анализ международных рекомендаций и гражданского законодательства' позволяет отнести к предмету легализации следующее: недвижимое и движимое имущество, в том числе деньги, валютные ценности, ценные бумаги, имущественные права, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на нее.

III. Объективная сторона:

1. Состав преступления является формальным. Последствия деяния находятся вне его рамок, и причинная связь действий с результатом, следовательно, не имеет значения для квалификации содеянного.

2. Объективная сторона деяния включает два вида альтернативных действий. По нашему мнению признаки объективной стороны состава рассматриваемого преступления не являются составообразующими. Таковыми являются признаки предмета. Объективную сторону состава легализации составляет бесчисленное множество действий, которые практически1 невозможно упорядочить в какой бы то ни было перечень. Диспозиции ст. 174, 174.1 УК РФ имеют достаточно высокий уровень блан-кетности, а некоторые используемые понятия не имеют однозначного толкования.

А. Понятие «финансовые операции», используемое в диспозиции статей не имеет общепризнанного содержания, законодательно не определено и в специальной литературе и постановлением Пленума Верховного Суда РФ в основном рассматривается как разновидность сделок, с чем, на наш взгляд, согласиться нельзя.

Б. Использование приобретенных преступным путем материальных ценностей является самостоятельной формой совершения преступления, не сводимой исключительно к непосредственному осуществлению финансовых операций или иных сделок с имуществом или деньгами преступного происхождения.

В. Использование денежных средств или иного имущества при осуществлении иной экономической деятельности — это прежде всего обеспечение денежными i средствами и иными материальными ценностями преступного происхождения некоммерческих организаций, (ассоциаций, союзов, фондов).

Г. Граница между формами легализации преступных приобретений является остается нечеткой.

Д. Пленум Верховного с^да РФ, несмотря на необходимость, ввиду дискусси-онности вопроса, не определив своей позиции по способам легализации, а именно правоприменителю важно понять, как и чем различаются способы отмывания преступных доходов и что представляет собой «иная экономическая деятельность», какие формы имеет «использование» и др.

Е. Полагаем действенным с практической точки зрения предусмотреть примечание о деятельном раскаянии к статье 174 УК РФ.

IV.Субъект преступления

1. Проведенное исследование показало, что легализация может совершаться следующими категориями лиц: получившим преступные доходы; организующим процесс «отмывания»; действующим от имени и по поручению владельца доходов; любым другим лицом, сознающим, что им совершаются финансовая операция или сделка, направленные на легализацию.

2. Исходя из проведенного исследования и концепции Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001г. (115-ФЗ) можно сделать вывод о том, что субъект легализации зачастую является специальным.

3. В свете вышесказанного вызывает недоумение позиция законодателя не включившего в санкции статьей УК РФ за легализацию наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

V. Субъективная сторона преступления

1. Психическое отношение лица к выполнению действий, образующих объективную сторону состава легализации преступных приобретений, характеризуется прямым умыслом.

2. Заведомость, по нашему мнению есть неотъемлемая черта интеллектуального момента умысла. Сознание виновным одного из объективных признаков, образующих формальный состав, где имеется такая характеристика интеллектуального момента умысла, как заведомость, может варьироваться от допущения с высокой степенью вероятности наличия такого признака до неопровержимого знания об этом.

Формула интеллектуального момента прямого умысла при легализации преступных приобретений может быть определена как такое состояние сознания виновного, когда он знал или, по крайней мере, допускал с высочайшей степенью вероятj ] ности, что преобразуемые им материальные ценности приобретены уголовно-противоправным способом, и не мог этого не допускать. Подобное понимание признаков интеллектуального момента прямого умысла полностью соответствует как принятой во многих государствах Европы практике, так и Страсбургской конвенции. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ заслуживает упрек в противоречии положениям Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, Страсбургской конвенции и Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности.

VI. Кроме того, в настоящем диссертационном исследовании, рассматриваются вопросы отграничения служебных хищений от смежных составов преступлений, а именно от преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, несмотря на наличие схожих признаков (предшествует предикатное преступление, предмет преступления, получен в результате предикатного преступления и др.) имеются существенные признаки позволяющие их разграничить, суть которых сводится к следующему: Наличие цели совершения, преступлений предусмотренных ст.174, 174.1 УК РФ; несмотря на схожесть по наличию предикатного преступления, в ст.174, 174.1 УК РФ имеются исключения; предметом приобретения или сбыта в основном является движимое имущество, а предметом легализации как движимое имущество, так и недвижимое имущество, денежные средства в наличное и безналичной форме, ценные бумаги и т.д.; лицо совершающее приобретение или сбыт не имеет связи с преступлением, в результате которого было получено это имущество, а лицо совершающее легализацию может само получить имущество преступным путем и само его легализовать; лицо, легализующее имущество или денежные средства преступным путем приобретает временное право на это имущество и после совершения легализации теряет это право, а лицо совершающее приобретение или сбыт приобретает постоянное право на это имущество.

VII. Наличие уголовно-правовой нормы не означает решения всех проблем предупреждения и пресечения такой деятельности. Для этого необходима система согласованных между собой разно- отраслевых законодательных мер по обеспечению государственного контроля. Уголовная ответственность не является единственным средством, которое способно противодействовать легализации преступных доходов. Она должна применяться вместе с комплексом иных видов юридической ответственности и организационных мер. Уголовно-правовые нормы тесно связаны с нормами других отраслей законодательства. Между отдельными из них имеются коллизии, которые необходимо устранять.

VIII. Российская система «противоотмывочных» мер не ограничивается уголовно-правовыми мерами, а включает в себя ряд нормативно-правовых и превентивных мер, носящих разноотраслевой и комплексный характер. Однако эти меры не в полной мере соответствуют требованиям международных правовых актов (зачастую развиваются прямо в противоположном направлении) и учитывают особенности социально-экономической и криминологической обстановки в России.

Несмотря не предпринимаемые попытки ее законодательного усовершенствования, в том числе путем разъяснения отдельных понятий, содержащихся в нормах Уголовного кодекса РФ об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем Пленумом Верховного суда России являются не совсем удачным, отвечающим требованиям действующего международного законодательства, современным реалиям общества и сложившейся правоприменительной практики. Из изложенного следует, что возможности дальнейшего совершенствования до конца не исчерпаны.

Исходя из имеющихся тенденций следует вывод, что имеющаяся система противодействия еще находится на стадии становления и с учетом правоприменительной практики, международного и российского «противоотмывочного» законодательства подлежит дальнейшему усовершенствованию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коростелев, Сергей Юрьевич, 2006 год

1. Законодательство, комментарии, международные договоры, конвенции

2. Конституция Российской Федерации.- М., 1993.

3. Конвенция ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ». (Вена, 20 декабря 1998 год) //В кн.: Панов В. П. Международное уголовное право. М., 1997.

4. Конвенция ООН против1 транснациональной организованной преступности (Принята резолюцией Генеральной ассамблеи от 15.11.2000г.) // в кн.: Международно правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов.- М., ИНФРА-М, 2004.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

7. Уголовный кодекс Швейцарии /пер. с нем.- М., 2000.

8. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем.- М.,2000.

9. Уголовный кодекс Франции / Научное редактирование канд. юрид. наук, доц. JI.B. Головко, канд. юрид. наук, доц.Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие, канд. юрид. наук, доц.Н.Е. Крыловой СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

10. Уголовный кодекс Украины / Научн. ред. и предисловие докт. юрид. наукб проф. В.Я. Тация и докт. юрид. наук, проф В.В. Сташиса. Перевод с украинского В.Ю. Гиличенко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

12. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон №395-1 от 02.12.1990г. //СЗ РФ.1996. Ст.496.

13. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 07.08.2001г. № 115-ФЗ (ред. от 28.07.2004г.) // СЗ РФ. 2001. №33. Ст. 3418.

14. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон № 39-Ф3 от 22.04.1996г. // СЗ РФ. 1996. №17. Ст.1918.

15. Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма: указ Президента РФ от 01.11.2001г. № 1263 //СЗ РФ. 2001. № 45, Ст. 4251.

16. О судебной практике по делам и незаконном предпринимательстве легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004г. №23//// Российская газета. 2004. № 271.

17. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г.// Российская газета. 2005. N 86.

18. Монографии,-учебники, методические пособия.

19. Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. 1

20. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992.

21. Алексеев С.С. Общая теория права. М. 1982.

22. Антонян Ю. М. Причины преступного поведения, М., 1992, - 205 с.

23. Волженкин Б. В. Отмывание денег. СПб., 1998.

24. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999.

25. Волженкин Б. В Преступления в сфере экономической деятельности.- СПб., 2002.

26. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

27. Гармаев Ю. П. Должностные преступления в таможенных органах. М.: Юр-литинформ, 2002.

28. Галиакбаров Р. Р. Общее учение о составе преступления.- М., 1957.

29. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

30. Действующее международное право: В 3 т. / Сост.: Ю.М.Колосов, Э.С. Кривчи-кова.

31. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.,2004.

32. Зырянов В. Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Ставрополь, 1999. 1 \

33. Иванов Э. А. Отмывание1 денег и правовое регулирование борьбы с ним. М., 1999.

34. Истомин А. Ф. Признаки легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем. Проблемы теории уголовного права и практики его применения.-СПб., 2000.

35. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. М., 1996.

36. Коттке К. «Грязные» деньги что это такое? - М., 1998.

37. Корчагин А. Г., Иванов А. М. Сравнительное уголовное право.- Владивосток. 2001.

38. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии.-М., 1968.

39. Клитгаард Р. Рыночные реформы. М., 1992. - 64 с.

40. Колесников В. В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. СПб., 1994. - 172 с.

41. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). 2-е изд., перераб. и доп.: учеб. пособ. М., 1998 -208с.

42. Карпушин М. П., Курляндский В. М. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

43. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть /под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.

44. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть /под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2000. 576с.

45. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть/под общ.ред. В. М. Лебедева. М., 2004.457с.i

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 640с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Крутиков. Волтерс Клувер, 2005.442с.

48. Комментарий к УК РФ. Особенная часть/ под общей ред. В.М.Лебедева. М. 2005г. 880с. !

49. Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

50. Короткое А. П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России.- М., 2002.

51. Короткое А. П., Гусев О. Б., Завидов Б. Д., Попов И. А., Сергеев В. И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация.- М., 2001.

52. Кузнецова Н. Ф., Проблемы криминологической детерминации.- М., 1984.

53. Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: учеб. пособ. М., 1998. '

54. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. - 256с.

55. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.- Саратов, 1997.

56. Личность преступника / пбд ред. В. Н. Кудрявцева и др.- М., 1975.

57. Лысов М. Д. Личность преступника, совершающего должностное преступление / Личность преступника.- Казань, 1972.

58. Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.

59. Мамедов О. Ю. Производственное отношение политико-экономическая модель (материалы к спецкурсу). Ростов н/Д., 1997.

60. Михайлов В. И. Противодействие легализации «грязных» доходов: правовые и организационные формы. Минск: Тесей, 2001.

61. Михайлов В. И., Федоров А. В. Таможенные преступления: уголовно-правовойанализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности.- СПб., 1999.

62. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций.- М., 1996.

63. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ/ по общ. ред. В.П.Кашепова.- М. 2005. 746с.

64. Никулина В. А. Отмывание «грязных денег» уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М. 2001.

65. Новоселов Г. П. Учение рб объекте преступления: методологические аспекты. — М.,2001.

66. Овчинский В. С. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: сборник документов.- М. ИНФРА-М, 2004. 639с.

67. Особенности прокурорского надзора за выявлением и расследованием преступлений, связанных с легализацкей (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: метод, пособ. М., 2004.39с.

68. Панченко П. Н. Преступное попустительство.-Иркутск,1976.

69. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М. 1961.

70. Пинкевич Т. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.- СтавропсЫь, 1999.

71. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. JL, 1984.

72. Расследование фактов легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем: методические рекомендации ВНИИ МВД России.-М., 1999.

73. Российское уголовное право. Особенная часть / под В. Н Кудрявцева, А. В. Наумова. -М, 1997.454с.

74. Сорокин П. Система социологии.- Пг., 1920.

75. Теория государства, и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько.-М., 1999.

76. Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в финансово-кредитной системе: опыт, проблемы, перспективы. М., 2001.-255с.

77. Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»: учеб.-практ. пособие.- М.: Дело, 2002. 184с.

78. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник под ред. проф. А. И. Рарога. М., 1998. - 320 с.

79. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, 3.1. А. Незнамовой.- М, 1998.

80. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Б. В. Здравомыслова.-М., 1996.

81. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник /под ред. д.ю.н., проф. Л.В.Иногамовой-Хегай, д.ю.н., проф. А.И.Рарога. М.: ИНФРА-М: Контракт, 2004. С. 107-109.

82. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник /под ред. А.И. Рарога. М. 2005. 693с.

83. Уголовное право России; Части Общая и Особенная: учебник для вузов /под общ. ред. Л.Л.Кругликова. М., 2004.

84. Финансы. Денежное обращение. Кредит /под ред. А. А. Дробозиной. М., 1997.

85. Якимов О. Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем.-СПб., 2005.260с.

86. Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. -Тольятти, 1998.1. Научные статьи и сборники

87. Алиев В. М., Болотский Б. Г. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. Некоторые дискуссионные вопросы // Государство и право. 1999. №6.

88. Аминов Д. И. Об «отмывании» денег, полученных незаконным путем // Журнал российского права. 1998. №2.

89. Андрушко П.П. Особенности ответственности за легализация преступных доходов по УК Украины // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

90. Александрова И.Л. Особенности производства обыска (выемки) при расследовании легализации (отмывания) преступных доходов // Российский следователь. 2005. № 4 С.2-3.

91. Брылев В. И., Брылева О. В. «Отмывание» доходов, полученных путем: современные реминисценции // в сб.: Реминисцентный анализ: экономика, политика, право. Екатеринбург, 1996.

92. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. //Уголовное право. 1999. №2.

93. Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 2.

94. Виноградова JI. К. Гаража Н. А. Криминологические и уголовно-правовые аспекты легализации незаконных доходов. Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательства // Метро. 2000. 23 марта.

95. Гуров М. «Бегство капиталов» из России: причины, масштабы, особенности и способы осуществления // Юридический мир. 2004. №7. С.78.

96. Голик Ю. В. Наша преступная планета. Заметки по поводу книги В. В. Лунева «Преступность 20 века»// Журнал российского права. 1998. № 9.

97. Горелов А. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2003. № 4. С. 14.

98. Гордеева Е.А. Легализация денежных средств и имущества // Уголовный процесс. 2005. №4. С.21.

99. Грошев А., Тхайшаов 3. Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества в отечественном головном праве // Уголовное право. 2005. № 2.

100. Давыдов С.Д. Конфискация имущества как вид наказания за легализацию преступных доходов // Уголовный процесс. 2005. № 3. С.52.

101. Данилевский Ю., Овсянников Л. Чистилище для грязных money. Взгляд с Британских островов на отмывание капиталов // Научный парк. 2000. №3. С.26-29.

102. Жалинский А. Е. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики //Государство и право. 1999. №12. С. 47-52.

103. Журавлев М. П., Журавлева Е. М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: Закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. №3.

104. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. №1.С. 7-12.

105. Истомин А. Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов //Журнал российского права. 2002. № 3.

106. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002. № 3.

107. Иванов Э.А. Система международно-правовых норм в сфере борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем // Государство и право. 2005. № 2.

108. Корж В. Типичные способы легализации преступных доходов. Сравнительный анализ законодательства России и Украины // Российская юстиция. 2002.№2.

109. Корчагин А. Г., Кушниренко А. В. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов//Журнал российского права. 1999. №№5/6.

110. Караханов А.Н. Некоторые спорные вопросы применения статей 171, 174, 174.1. УК РФ: позиция Пленума Верховного суда РФ // СПС Консультант Плюс. 2005.

111. Камынин И.Д. Ответственность за легализацию преступных доходов: комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004г. № 23 // Уголовный процесс. 2005. № 5. 1

112. Камин Д. Дума похоронит мафию вместе со средним классом //Коммерсант-daili. 1998. №66.

113. Корчагин А. Г, Кушниренко А. В. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов //Российский следователь 1999. № 3. 2-6с.

114. Косарев А. Е. Вопросы макроэкономической оценки бегства капитала из России // Вопросы статистики. 2000. №2. С. 9-12.

115. Колб Б. «Отмывание» дейег //Законность. 2004. № 1.

116. Клепицкий И. А. «Отмывание денег» в современном уголовном праве. // Государство и право. 2002. № 8. 1

117. Кулыгин В.В. Власть и коррупция в России: исторические корни и современность //Вестник ХГАЭП. 2004. №1.С. 148-152.

118. Ларичев В. Д. Совершенствование законодательства о борьбе с «отмывание» денег, полученных преступным путем //Советское государство и право. 1992. №11. С. 99-107. !

119. Лунеев В. В. Эффективность борьбы с преступностью и её отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С.106-111.

120. Лопашенко Н. А. Ответственность за легализацию преступных доходов. //Законность. 2002. № 1.

121. Лопашенко Н. А. Толкование Пленумом Верховного суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право.2005. № 2.

122. Молчанова Т. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (аналитико-статистический обзор) // Юридический мир. 2004. № 11. С.75.

123. Мельников В.Н. Деятельность Банка России по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма в банковской системе // Деньги и кредит. 2005. №2. С. 13.

124. Наумов А. В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10.С. 46.

125. Научные подходы к оценке масштабов теневой экономики в финансово-кредитной сфере и меры по их снижению: материалы круглого стола // Деньги и кредит. 2005. № 6. С.66.

126. Прибылов В. И. Организованная преступность и отмывание незаконных доходов // Материалы крутого стола «Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем», проведенного 25-26 июля 1998г. в Москве.-М., 1999. С. 39.

127. Петрашов В. Н. Улезько'С. И. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, и проблема содержания налоговых отношений //Северокавказский юридический вестник. 1998. № 2. С.73.

128. Рогалев Р. О. Проблемы бтветственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. № 10.2003. С.37-44.

129. Соловьев А. В. Связь легализации преступных доходов с другими преступлениями // Следователь. 2002. № 7.

130. Соловьев А. В. К вопросу о недостатках уголовного законодательства о легализации преступных доходов // Следователь. 2002. № 5.

131. Соловьев А. В. Субъекты преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ // Следователь. 2002. № 9.

132. Трапезников В. Борьба 'с' «отмыванием» доходов, полученных противоправным путем //Российская юстиция. 2003.№ 4.

133. Устинова Т. Д. Уголовно-правовая оценка ст. 174.1 УК РФ.// Уголовное право. 2003 .№ 2. :1

134. Устинова Т. Д. Новая конструкция ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Современное право. 2002. № 12.

135. Устинова Т. Д. Новеллы уголовного закона об ответственности за легализацию преступных доходов //Современное право. 2004. № 9.

136. Цэдашиев Б.Г. Легализация (отмывание) преступных доходов и коррупция: одно способствует другому // Российский судья. 2004. № 7.

137. Чернов С. Б. Противодействие легализации криминального капитал как стратегическое направление борьбы с преступностью в условиях перехода к рыночной экономике в России //Преступность: стратегия борьбы. М., 1997.

138. Шебунов А. А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. 1998. №6. С. 78-87.

139. Экономические преступники: преступники в белых воротничках / подгот. текста и общ. ред. Н. В. Глобус. Минск, 1996.

140. Яблоков Н. П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений //Справочная система «Гарант».

141. Якимов О.Ю. О недостатках законодательного регулирования противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов //Уголовное право. 2003. № 1. С. 101.

142. Яни П. С. Актуальные проблемы квалификации служебных преступлений // Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1999. С 73-81.

143. Яни П. С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 4.

144. Яни П.С. Ответственность за легализацию: нужен ли приговор по делу о предикатном преступлении? // Законность. 2005. № 8.

145. Яни П. С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения/ Вестник Нижегородской академии1. МВД России. 2001. № 1.

146. Международные документы, материалы конференций

147. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием денег: Материалы конференции. СПб., 2000.

148. Материалы Международной научно-практической конференции по проблемам теневой экономики и легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. СПб. 5-6 июня 2001 года1.

149. Материалы учебного пособия, подготовленного Институтом по изучению финансового мошенничества. Rossian: Money Laundering, Curency reporting & Assert forfeiture.- 1996.

150. Рекомендации 4-й Международной конференции Интерпола по имуществу, полученному преступным путем. Лион, 25-26 октября 1994.: сборник переводов. М. 1996.

151. Конференция по проблемам предупреждения и борьбы с отмыванием денег и использованием доходов от преступной деятельности. Глобальный подход. Курмейер. Италия, 18-20 июня 1994г.: сборник переводов материалов конференции. М., 1996.

152. Справочно информационные издания

153. Информационный бюллетень МПА. 1996-1999г.г.

154. Методическое пособие «Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 174, 174.1, 183,193 УК РФ» М. 2005. НИИ при Генеральной прокуратуре РФ

155. Об отмывании капиталов в Российской Федерации и странах СНГ (аналитическим материал торгового представительства Российской Федерации во Франции) -М., 1997. ;'

156. Отчет формы 1Г ГИЦ МВД РФ и отчет формы 10А Судебного департамента при Верховном суде за 1998-2003г.

157. Отчет и рекомендации 'Международной конференции «Предупреждение и борьба с отмыванием денег и использованием доходов от преступной деятельности; глобальный подход». Курмейер, Италия 18-20 июня 1994г. Вып., 14 -М, 1994.-13 с.

158. Обзор следственно-судебной практики расследования преступлений о легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем в 1 квартале 2005г. следственного комитета при МВД РФ.

159. Обзор практики работы органов ФСКН по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступный путем за 2003-2004гг.

160. Особенности прокурорского надзора за выявлением и расследованием преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: методическое пособие. М., 2004.

161. Следственная практика. 2002-2005.

162. Бюллетень Международных договоров. 1999.

163. Собрание законодательства РФ.

164. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002-2005.

165. Авторефераты и диссертации

166. Алиев В. М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем. Дис. док.юрид. наук-М.2001

167. Абрамов В. Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования. Автореф. дис. канд. юрид. наук М., 1998-28 с.

168. Асанов Р. Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и, ответственность. Автореф. дис. канд. юрид. наук,-ННовгород, 1999 24 с.

169. Бахарев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты совершенствования механизма противодействия легализации доходов от организованной преступной деятельности.: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.

170. Босхолов А. С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Автореф. дис. канд. юрид. наук -Иркутск. 2005

171. Ганихин А. А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансовый, экономический и уголовной правовой аспект. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003. 23с.

172. Гусейнова С. М. Проблемы уголовно-правовой регламентации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2003.

173. Ендольцева Л. В Институт деятельного раскаяния. Автореф. дис. канд. юрд. наук. М., 2000. -21 с. '

174. Елаян Г. Ф. Ответственность за посягательство на собственность по мусульманскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Краснодар» 2000. 30 с.

175. Злоченко Я. М. Основы методики расследования и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

176. Илько Ю. Д. Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск. 2003.25с.

177. Коротков В. Ю. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.

178. Клюковская И. Н. Коррупция в России: понятие, состояние и проблемы противодействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук Краснодар, 1999. -18с.

179. Крепышева С. К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: Автореф. дис. канд. юрид. наук Н.Новгород, 2001. -18с.

180. Кужиков В. Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Дис. канд. юрид. наук. М. 2002г.

181. Лавров В. В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Автореф. дис., канд. юрид. наук.- Н. Новгород, 2000. 24с.

182. Никулина В. А. Правовые аспекты соучастия в легализации незаконных доходов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

183. Педун О.Л. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Авторе'ф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2005.

184. Рыбаков Д. В. Легализация денежных средств или иного имущества в Российском уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. М. 2002.

185. Рогов И. И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и ' криминологическое исследование): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Алма-Ата. 1991.

186. Сабанина О.В. Уголовная' ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004.

187. Тетюков К.В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.29с.

188. Цэдашиев Б.Г. Применение уголовного закона как направление борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества приобретенных преступным путем: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2005.С. 25.

189. Шебунов А. А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1998.

190. Якимов О. Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.