Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству Кыргызской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Жунушова, Гульнура Болотбековна

• Жунушова, Гульнура Болотбековна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жунушова, Гульнура Болотбековна

Введение.

Глава I. Понятие хулиганства и развитие законодательства об ответственности за него в Кыргызской Республике.

§ 1. Понятие и динамика хулиганства в Кыргызской

Республике.

§ 2. История развития законодательства об ответственности за хулиганство в Кыргызской Республике.

Глава И. Юридический анализ состава хулиганства.

§ 1.0бъект хулиганства.

§ 2.0бъективная сторона хулиганства.

§ З.Субъективная сторона хулиганства.

§ 4.Субъект хулиганства.

§ 5. Квалифицирующие признаки состава хулиганства.

5.1.3лостное хулиганство.

5.2.0собо злостное хулиганство.

Глава Ш. Ответственность за хулиганство и его предупреждение.

§ 1.0тграничение хулиганства от смежных составов преступлений.

§ 2.Проблемы назначения наказания за хулиганство.

§ 3. Причины и условия, способствующие совершению хулиганства.

§ 4.0бщие и специальные меры предупреждения хулиганства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству Кыргызской Республики»

С первых дней обретения суверенитета Кыргызская Республика взяла курс на формирование правового демократического государства.

В переходный период, когда шел процесс становления новой государственности на фоне положительных преобразований (политических, экономических), произошли и иные процессы негативного плана, связанные с преступностью, в том числе и с хулиганством.

Хулиганство сегодня является одним из распространенных видов преступлений. Общественная опасность данного преступления состоит не только в нарушении общественного порядка, но становится своеобразным катализатором совершения таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также массовые беспорядки.

Исторический анализ развития законодательства об ответственности за хулиганство свидетельствует о том, что социально-экономические преобразования соответственно сопровождались изменением уголовного законодательства, в частности, законодательства об ответственности за хулиганство. Такого рода изменения говорят в пользу того, что законодатель постепенно «оттачивал» состав хулиганства, доводя его до определенной степени совершенства.

Выбор диссертационного исследования обусловлен прежде всего тем, что работы, посвященные уголовно-правовому анализу состава хулиганства, были выполнены до принятия Уголовного кодекса Кыргызской Республики 1997 г. Кроме того, диссертантом была изучена судебная практика по делам о хулиганстве за последние 12 лет. Данные исследования показали, что в своем большинстве подобные деяния совершаются молодежью и несовершеннолетними, что является достаточно важным в плане профилактики хулиганства. Следует отметить, что в ранних работах, посвященных изучению хулиганства, рассматривалась либо только его уголовно-правовая характеристика, либо криминологическая. На наш взгляд, более продуктивным является изучение хулиганства в совокупности уголовно-правовых и криминологических признаков, поскольку выявление причин и условий совершенного преступления, изучение личности преступника-хулигана позволят в свою очередь не только правильно квалифицировать, но и вынести справедливое наказание.

Важнейшим событием в развитии уголовного законодательства Кыргызской Республики было принятие в 1997 году Уголовного кодекса Кыргызской Республики, который вступил в силу с 1 января 1998 года. Последний внес значительные изменения в главу о преступлениях против общественного порядка и соответственно преобразовал ст. 234 УК Кыргызская Республика, именуемую «Хулиганство».

При анализе данной статьи возникает ряд вопросов, от правильного разрешения которых зависит обоснованность привлечения тех или иных лиц к уголовной ответственности за хулиганство. Изучение уголовных дел, рассмотренных судами Кыргызской Республики, позволяет сделать вывод о том, что в организации борьбы с этим видом преступления имеются недостатки: в частности, встречается неправильная квалификация злостного и особо злостного хулиганства, отграничение хулиганства от других составов преступлений, что, в свою очередь, ведет к назначению несправедливого наказания. Таким образом, необходимость изучения юридических признаков состава хулиганства не вызывает никаких сомнений.

Кроме того, по состоянию общественного порядка в большей степени на улицах и в иных общественных местах граждане в целом воспринимают общую криминогенную обстановку в регионе и соответственно оценивают работу правоохранительных органов.

В научной литературе проблема ответственности за хулиганство исследовалась многими авторами, такими, как Л.С.Аистова, Ю.М.Бозиев, С.В.Веклиенко, Р.Р.Галиакбаров, И.Гальперин, И.Н.Даныдин, А.А.Жижленко, Ю.И.Жих, Н.В.Жогин, Н.И.Загородников, Н.И.Иванов, Т.М.Кафаров, Н.И.Коржанский, С.К. Кыдыралиева., Н.С.Лейкина, И.Т. Мусаев, Ш.О.Себеков, Н.А.Утанов, Е.А.Фролов, Л.Халдеев, В.В.Шубин и другие.

Следует отметить, что все труды указанных авторов были посвящены анализу хулиганства на базе уголовного законодательства в период существования бывшего Советского Союза.

Поскольку данное исследование проводится по законодательству Кыргызской Республики, то на сегодняшний день мы имеем одну единственную работу

С.К.Кыдыралиевой под названием: «Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические вопросы», опубликованную в 1981 г. Несомненно, что данная монография — это серьезный вклад в науку уголовного права, однако исследование хулиганства было проведено по Уголовному кодексу Киргизской ССР 1960 г.

Наиболее эффективным средством борьбы с хулиганством является прежде всего правильное применение нормы об ответственности за хулиганство. Диссертант также попытался рассмотреть вопросы назначения наказания за хулиганство и предложил меры профилактики, необходимые для предупреждения рассматриваемого преступления.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования, обусловливается необходимостью рассмотрения состава хулиганства на основе нового УК КР, практическими потребностями следственных и судебных органов по применению ст. 234 УК КР.

В результате исследования автором выдвигаются рекомендации по толкованию и практике применения ст. 234 УК КР.

Цель и задачи исследования

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть и проанализировать состав хулиганства на основе ныне действующего УК КР посредством изучения нормативного материала, уголовно-правовой, юридической, психологической, социологической литературы, анализа судебной практики. Исходя из поставленной цели, вытекают следующие задачи:

1) изучение истории становления законодательства об ответственности за хулиганство в Кыргызской Республике;

2) анализ правовой регламентации ответственности за деяние, нарушающее общественный порядок по обычному праву кыргызов;

3) анализ содержания понятия «хулиганство» на современном этапе развития уголовного законодательства КР;

4) анализ объективных и субъективных признаков ст. 234 УК КР с учетом существующих научных подходов;

5) изучение судебной практики по делам о хулиганстве и практике применения квалификации хулиганства;

6) рекомендации научно-обоснованных предложений по отдельным спорным вопросам квалификации данного преступления;

7) четкое определение признаков хулиганства, необходимых при отграничении его от иных составов преступлений;

8) выявление отдельных причин и условий, способствующих совершению хулиганства;

9) выдвижение соответствующих предложений по совершенствованию уголовного законодательства, основанных на изучении судебной практики и статистических данных.

Методологические основы и методы исследования

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания. Работа была выполнена на основе общих и частных методов познания: исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического (анкетирование), статистического.

Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция Кыргызской Республики, УК РСФСР 1922 г, 1926 г., УК РФ 1996 г, УК Киргизской ССР 1960 г., УК КР 1997 г., Кодекс об административной ответственности КР 1998 г., Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г., Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г., постановления пленумов Верховного суда КР и РФ.

Также были изучены и проанализированы работы ученых-юристов советского периода, литература современного периода, монографии, учебники, курсы, научные статьи, комментарии к Уголовному кодексу.

Объект и предмет исследования

Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с нарушением общественного порядка и квалифицируемые как хулиганство по законодательству Кыргызской Республики.

Предметом исследования выступает уголовное законодательство Кыргызской Республики, устанавливающее ответственность за хулиганство, иные нормативные акты, литература и судебная практика по рассматриваемому вопросу.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили данные статистической отчетности НИЦ МВД КР с 1998 г. (т.е. с начала действия Уголовного кодекса Кыргызской Республики) по 2005 г.; судебная практика Верховного суда КР по рассмотрению уголовных дел, связанных с совершением хулиганства (200 дел); уголовные дела, рассмотренные судами с 1998 по 2005 г. по Свердловскому району г. Бишкек; отчеты комиссий по делам несовершеннолетних по Ленинскому, Свердловскому районам г. Бишкек и Аламудунскому району Чуй-ской области, отчет о привлечении к уголовной ответственности, а также видах и мерах уголовного наказания по делам о хулиганстве (форма № 9), отчет о рассмотрении судами уголовных дел о хулиганстве (форма № 1), отчеты о мелком хулиганстве (форма №3) Судебного департамента.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования определяется избранной темой, кругом анализируемых проблем, а также тем, что работа выполнена на основе нового законодательства Кыргызской Республики.

Внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Автор считает необходимым внести в ст. 55 УК новое отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Предлагается дополнить санкцию ст. 235 УК наказанием в виде тройного айыпа, ибо за вандализм установлена ответственность с 14 лет, но ни одна из предусмотренных в этой статье мер наказания не может назначаться несовершеннолетним.

В частях 2 и 3 ст. 234 УК единственным наказанием является лишение свободы, но не во всех случаях целесообразно виновного (особенно несовершеннолетнего) лишать свободы.

Предложено разделить главу 24 УК на три главы, выделив в самостоятельную главу преступления против общественного порядка (ст. 233, 234 и 235).

Ст. 228 УК было бы правильно перенести в главу 31 «Преступления против правосудия», поскольку данное преступление требует отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщений о якобы готовящемся акте терроризма, чем причиняет вред именно этим интересам. Одновременно предлагается повысить санкцию за это преступление, по крайней мере, до уровня санкции ч. 2 ст. 329 (заведомо ложный донос о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Налицо несоответствие этих санкций, которое должно быть устранено.

Внесены предложения по ряду спорных вопросов квалификации хулиганства.

По результатам диссертационного исследования выработаны положения, выносимые на защиту, даны рекомендации.

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования отражены в шести научных публикациях, а также обсуждены на следующих конференциях: научно -практическая конференция «Развитие современного законодательства: теория и практика» (Бишкек, 28 мая 2005 г.); Международная научно-практическая конференция «Единое образовательное пространство XX века», посвященная 10-летию образования КРСУ. (Бишкек, 3 октября 2003 г.); Межведомственная научно-практическая конференция «Предупреждение, раскрытие и расследование преступлений: вопросы теории и практики» (Академия МВД г. Бишкека, 18 мая 2006 г.) научно-теоретический семинар «Проблемы уголовного судопроизводства в Кыргызской Республике» (27 мая 2004 г. КРСУ); Межведомственная научно-практическая конференция « Предупреждение, раскрытие и расследование преступлений: вопросы теории и практики» (Академия МВД, г. Бишкек, 18 мая 2006 г.); конференция « Защита прав граждан при обращении их в правоохранительные органы» (15 января 2005 г. КРСУ); научно - теоретический семинар «Альтернативы лишению свободы в Кыргызской Республике: вопросы развития» (1 октября 2005г. КРСУ); научно-практическая конференция «Развитие права Кыргызской Республики на современном этапе» (27 мая 2006 г.)

Объем и структура диссертации

Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура работы определяется ее целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка используемых источников, приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Жунушова, Гульнура Болотбековна

Выводы:

1. Профилактика всех преступлений делится на общую и специальную. В рамках общей профилактики выделяются различные сферы и направления: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная, криминологическая. Важное значение имеет правовая пропаганда. Необходимо добиваться изучения и знания населением законодательства.

2. В повседневной работе с населением нужно обращать внимание на укрепление семейных устоев, воспитание граждан в духе уважения прав и интересов других граждан, надлежащего поведения в быту, во время проведения досуга, на работе.

3. Особое внимание должно быть обращено на профилактику алкоголизма и наркомании, что имеет особое значение в плане профилактики хулиганства, ибо подавляющее большинство хулиганских проявлений совершается именно в нетрезвом виде, а в последнее время и под влиянием наркотиков.

4. Индивидуальная профилактика должна носить целенаправленный характер с использованием данных о личности того или иного лица. Как показывает практика, индивидуальная профилактика имеет особенно важное значение.

5. Специальная профилактика должна основываться на получении различной информации - сведений о числе и дислокации хулиганских проявлений, а также о правонарушениях в виде мелкого хулиганства; сведений о лицах, совершающих хулиганство, с учетом их социально-демографической, уголовно-правовой, психологической характеристики. Необходимо получать и анализировать информацию о потерпевших от хулиганства, о причинах и условиях совершения хулиганства.

6. Незаменимым источником информации является статистика. Ее нужно регулярно собирать и анализировать, использовать математические методы обработки статистики, использовать метод экспертных оценок, интервьюирование, анкетирование.

7. Необходимо привлечение к профилактической работе общественных и религиозных объединений, комиссий по делам несовершеннолетних и др.

8. Особое значение имеет профилактика преступлений в исправительных учреждениях. Там важно не допускать конфликтных ситуаций среди осужденных, своевременно реагировать на нарушения режима, используя возможности оперативной, режимной, воспитательной и других частей учреждений.

Заключение

Данное диссертационное исследование посвящено теоретическому анализу состава преступления хулиганства на основе нового Уголовного кодекса Кыргызской Республики, а также рассмотрена практика применения ст.234 УК Кыргызской Республики с 1998 по 2005 год.

В работе.были проанализированы признаки состава преступления хулиганства: объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Рассмотрено понятие «общественный порядок» как объекта посягательства при хулиганстве. Автор разделяет позицию тех ученых, которые считают дополнительными объектами этого преступления интересы личности и чужую собственность.

Раздел IX УК Кыргызской Республики называется «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в нее включена глава 24 «Преступления против общественной безопасности», в которой содержится 20 преступлений. Уголовно-правовая охрана общественного порядка предусматривается в статьях 233 «Массовые беспорядки», 234 «Хулиганство», 235 «Вандализм».

Диссертант предлагает раздел IX УК КР подразделить на несколько глав: статьи с 226-й по 232-ю УК КР объединить в одну главу под названием «Преступления против общественной безопасности»; статьи с 233-й по 235-ю объединить в главе под названием «Преступления против общественного порядка»; статьи с 236-й по 245-ю объединить в главе «Преступления, связанные с нарушением правил безопасности».

Исходя из вышеизложенного, следует остановиться на следующем определении общественного порядка: «Общественный порядок - это порядок отношений между людьми, закрепленный правовыми и иными социальными нормами, обеспечивающими безопасность и спокойствие граждан, нормальное функционирование государственных и других предприятий, учреждений, организаций на основе уважения прав и свобод личности».

Автор считает, что хулиганство по конструкции объективной стороны относится к преступлениям с формально-материальным составом. Формальный состав будет иметь место в случае умышленного действия, грубо нарушающего общественный порядок или нормы общепринятого поведения, сопряженного с насилием или угрозой его применения. Материальный состав будет иметь место в случае грубого нарушения общественного порядка, сопряженного с уничтожением или повреждением имущества, так как в данном случае необходимо установить, что субъект совершил действия, повлекшие уничтожение или повреждение имущества.

По нашему мнению, при установлении субъективной стороны преступления необходимо, наряду с установлением вины, выяснить мотив совершения хулиганства. При хулиганстве обязательно констатировать хулиганские побуждения. Под хулиганскими побуждениями следует понимать побуждения, обусловленные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Предлагаем в ст. 5 5 УК Кыргызской Республики внести в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку более половины хулиганств совершаются в состоянии алкогольного опьянения. Такое состояние может отягчать вину и при совершении других преступлений (например, при совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта).

Диссертант отмечает, что личность современного хулигана несколько отличается от личности хулиганов, совершавших преступления в более раннее время, хотя личность так называемого типичного хулигана имеет место. Во-первых, у хулиганов в настоящее время - более ранний возраст. Во-вторых, современные хулиганы отличаются большей наглостью, импульсивностью. В-третьих, большинство современных хулиганов- из благополучных, обеспеченных семей.

Нуждается в изменении санкция ст. 235 УК. Уголовная ответственность за это преступление наступает с 14 лет. Но дело в том, что ни одно из указанных в ст. 235 УК наказаний к подросткам до 16 лет неприменимо. Предлагается установить уголовную ответственность с 16 лет.

Предлагаем исключить п. 10 в ч.2 ст.97 УК КР, а именно: совершение убийства из хулиганских побуждений, поскольку считаем, что не- точное уяснение мотивов не является основанием квалификации и отнесению к так называемому мотиву «из хулиганских побуждений». Хотя практика показывает, что там, где сложно четко установить мотив совершения преступления, правоприменитель нередко относит его к «хулиганским побуждениям», то есть данный мотив является своего рода «палочкой-выручалочкой».

При рассмотрении квалифицированных видов хулиганства автор приходит к выводу, что для единообразного понимания и обеспечения правильной квалификации по данному признаку необходимо изложить п.2 ч.З ст.234 УК КР в следующей редакции: «.те же действия, сопряженные с применением или угрозой применения оружия, либо иных предметов, представляющих опасность для здоровья и жизни людей».

Рассмотрев п.4 ч.2 ст. 234 УК Кыргызской Республики, мы предлагаем исключить вышеуказанный квалифицирующий признак, обосновывая это тем, что диспозиция самой статьи охватывает понятие «уничтожение или повреждение имущества» и по признаку существенный вред определяется грубое нарушение общественного порядка.

В отношении статьи 228 УК КР предлагаем включить ее в главу 31 «Преступления против правосудия», поскольку от данного преступления страдает не общественная безопасность, а интересы правосудия, ведь именно органами правосудия проводится проверка достоверности поступивших сообщений. Данное наше предложение позволит избежать ошибок в квалификации, отграничении хулиганства от заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Считаем, что это будет практически оправданным и теоретически верным.

Необходимо также увеличить санкцию ст. 228 УК по крайней мере до пяти лет лишения свободы, т.е. до уровня, предусмотренного за заведомо ложный донос о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 329 УК).

Изучив вопрос об отграничении хулиганства от незаконного завладения автомобилем или иным автомототранспортным средством (ст. 172 УК КР), автор считает, что по данному вопросу следует согласиться с мнением ученых, утверждающих, что, если в действиях лица, совершающего угон, содержатся также признаки состава злостного хулиганства, его действия следует квалифицировать по совокупности по ст. 234 УК и по ст. 172 УК.

При исследовании вопроса назначения наказания автор предлагает в части 1 ст.234 УК КР санкцию изложить в следующей редакции: «Наказывается штрафом в размере до ста минимальных месячных заработных плат либо общественными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо лишением свободы до двух лет». В данном случае мы исключили из санкции наказание в виде ареста, обосновывая это тем, что оно не исполняется в связи с отсутствием арестных домов.

Относительно мер предупреждения хулиганства в испровительных учреждениях диссертант предлагает следующее: недопущение конфликтных ситуаций между лицами, содержащимися в ИУ, устранение условий совершения преступлений в таких местах, например, недопущение работниками ИУ развития субкультуры, унижающей честь и достоинство отдельных заключенных путем жесткого контроля, своевременное реагирование на любое нарушение режима, а также нормальное, культурное, уважительное отношение к заключенным со стороны работников самих ИУ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жунушова, Гульнура Болотбековна, 2006 год

1. Г.Нормативно правовые акты и судебная практика1 .Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993 г.

2. Уголовный кодекс Киргизской ССР 1960 г.

3. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 г. Уголовно- процессуальный кодекс Кыргызской Республики 1999 г.

4. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г.

5. Всеобщая декларация прав человека 1966 г.

6. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2012 XII. 11.Отчеты Свердловской, Ленинской, Аламудунской районной государственной администрации за 12 месяцев 2003 года.

7. Постановления пленума Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966 года «О судебной практике по делам о грабеже».

8. Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10. 02. 2000г.// Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 56.

9. Архив Кантского районного суда.

10. Архив Аламудунского районного суда.

11. ЦГА РК, фонд 354, дело 1, лист 36. Материалы по истории государства и права Казахстана. Казахстан. Алматы,1994. - С.103.

12. Данные Информационного центра МВД Кыргызской Республики за 1998 2005 годы.

13. Данные Национального статистического Комитета Кыргызской Республики за 1998-2005 годы.

14. Данные Судебного департамента Кыргызской Республики за 2000 2005 годы.

15. П.Монографии, учебники, учебные пособия20АванесовГ. А. Криминология М.,1984.-203 с.

16. Аистова деквалификация хулиганства// Учебно-практическое пособие. -СПб., 1998,- 128 с.

17. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления,- М., 1973.-71 с.

18. Адельханян Р. А .Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно-правовое и криминологическое исследование). М., 2003. -190 с.

19. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. -207 с.

20. Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. -М.: Изд. дело, 2004.-С.52.

21. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступни-ка//Учебное пособие. М.,1975. - 159 с.

22. Антонян Ю.МПреступность и психические аномалии. М.,1987. - 206 с.

23. Бартолъд В.В. Киргизы: исторический очерк // Сочинения. М., 1963. - Т. 2.

24. Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. -М.,1981. 200 с.

25. Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М.,1955. - 304 с.

26. Бородин C.B., Лунеев В.В., Кригер Г.Л., Носкова H.A. Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М.,1996.

27. Васильев В.Л.Юридическая психология. СПб., 1997. - 652 с. 33 Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.,2000. - 210 с.

28. Ворошилов.Е.В., Кригер Г.А.Субъективная сторона преступления. М.Д987. -75 с.

29. Вдовин A.M. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву// Учебное пособие. Кишинев,1981. - 31с.

30. А4.Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. -М.,1972. 132 с.

31. Данъшин ИН. За преступление наказание. Харьков: Вища школа, 1975. -105 с.

32. Дьяков С.В.,Игнатьев A.A. , Лунев В.В., Никулин С.И. Уголовное право. Особенная часть. -М., 1999. 405 с.

33. Джаянбаев К.И. Криминология. Бишкек, 2003. - 382 с.4ЯДжаянбаев К.И. Преступление. Курс лекций по уголовному праву. Часть общая. -Бишкек, 2000.-252 с.49Данъшин ИИ. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.,1973. -192 с.

34. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.,1951. -215 с.

35. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, 1973. - 160 с.

36. Каиржанов Е.К. Причинность в криминологии// Учебное пособие. Алматы, 2002. -140 с.

37. Калмыков В.Т.Ответственность за хулиганство по советскому уголовному законодательству. -Минск, 1970. -151 с.

38. Каменская Н.И. Уголовно-правовой и криминологический анализ хулиганства// Учебное пособие. Домодедово, 2005.

39. Кафаров Т.М., Мусаев Ч.Т. Борьба с посягательством на общественный порядок. -Баку, 1983. -227 с.

40. Кожоналиев С.К. Обычное право кыргызов Бишкек, 2000. -331 с.

41. Комментарий к УК РФ /Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. -М.,1996. -320 с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: научно-практический комментарий /Отв. ред. В.М.Лебедев. М.,2001. -320 с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постоянными материалами и судебной практикой /Под общ. ред. С.И.Никулина. М.,2001. -1184 с.

44. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. -М., 1989.

45. Королев В.В. Психические отклонения у подростков- правонарушителей. -М.,1992. -208 с.

46. Кони А. Ф.//Собрание соч. в 8 томах. М., 1967. -Т.4. -543 с.

47. Красиков Ю.А.Труфанов В.В. Борьба с хулиганством. Воронеж, 1966. - 61 с.

48. Криминология .Учебник /Под ред.В .Н.Кудрявцева, проф.В.Е.Эминова. -М.,1997. -512 с.

49. Криминология. Учебник для вузов. /Под ред.В.Н.Бурлаковой, Н.М.Кропачева. -СПб.: Питер,2004. 427 с.

50. Крылова Н.Е, Серебрянникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии)//Учебное пособие. М.,1997. - 208 с.

51. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования//Учебное пособие. -М.,1998. -216 с.

52. Кудрявцев Я Я. Объективная сторона преступления. М., 1960.-301 с.

53. Кудрявцев В.Н.Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. -301 с.70Курманов КШ. Уголовное право Кыргызской Республики. Общая часть. -Бишкек, 2005. 264 с.

54. Курманов К.Ш. Уголовное право Кыргызской Республики. Общая часть. Бишкек, 2005. -264-с.

55. Курс российского уголовного права. Часть особенная. М., Спарк, 2002.73 .Курс уголовного права. Учебник для вузов. Особенная часть. М.: Зерцало, 2002. -ТА.

56. Лившиц Ю.М. Личность и общественный порядок. М., 1975. - 133 с.

57. Лунеев Ä5.Преступность XX в. Мировой криминологический анализ. -М.,1997. -498 с.

58. Лурье В. Ф. От беспризорности и хулиганства к блатной субкультуре. М.,2000. -47с.

59. Мироненко В.В., Носатое В. Т. Личностные конфликты и общее в характере их разрешения. М., 1966. - 357 с.

60. Михлин А.С.Последствия преступления. М., 1969. - 104 с.

61. Михлин A.C. Уголовный кодекс Российской Федерации с кратким комментарием. -М.:Дело, 2004.

62. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1993. -323 с.

63. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Особенная часть. М.: Юридическая литература, 2004. -Т.2.

64. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие// Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1996. -392 с.

65. Ш.Пионтковский А.А.Учеше о преступлении. М., 1961. - 649 с.

66. Превентивная роль органов прокуратуры в предотвращении насилия в семье/ Под ред. Б.Г.Тугельбаевой. Бишкек,2003. -300 с.

67. Пирожков В. Ф.Криминальная психология. М.,2001. -704 с.

68. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. Особенная часть// Учебник. -М.,1999.-479 с.

69. Павлов В.Г.Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.: Лань,2000. - 1-92 с.93 .Проблемы общей теории государства и права// Под общ. ред. Нерсесянца М., 2003.

70. Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы// Сборник материалов международной конференции. М.,2002. - 212 с.

71. Российское уголовное право. Особенная часть//Под общ. ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1997. - 512 с.

72. Сартаев С., Созакбаев С. Материалы из истории государства и права Казахстана. Алматы,1994. - 280 с.

73. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. -279 с.

74. Социология для юристов// Учебное пособие для вузов. Курганов С.И., Кравченко А.И. М.,1999. - 255 с.

75. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства,- М., 1938.-С. 25-31.

76. Сыдыкова Л. Ч.Система и виды наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики. Бишкек, 1999. - 310 с.

77. ЮЮыдыкова Л.Ч., Байболов К, Сыдыков А. Коррупция. Взяточничество. Ответственность. Бишкек, - 1999.102 .Тарарухин С. А .Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1974.-363 с.

78. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов -на - Дону, 1977. - 215 с.

79. Ткачевский Ю.М.Борьба с пьянством и хулиганством. М.,1972. - 104 с.

80. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.,1951. -363 с.

81. Юб.Уголовное право. Особенная часть. Учебник/ Под ред. А.И. Рарога -М.,1996. -181с.

82. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. Здравомыслова Б.В. М.,1999. -552 с.

83. Уголовное право в двух томах. Общая часть/ Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай. -М.,2002.-Т.1 -348 с.

84. Ю9.Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов/ Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.Н., Новоселова Г.Г. М.,1997.

85. Мб.Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М.,1980. - 120 с. 117Яценко И.Н. Ответственность за преступления против общественного порядка-Киев,1976. - 190 с.

86. Ш.Публикации в периодических изданиях11В. Бажаное М.И.,Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву//Сов. государство и право. 1956. -№3. - С. 157-169.

87. Власов В. Отграничение хулиганства от других преступлений//Советская юстиция. -1970. -№17. С.7-8.

88. Тендерные отношения в Кыргызской Республике. Бишкек, 2005. - 91 с.

89. Женщины и мужчины Кыргызской Республики. Сборник гендерно -разделенной статистики. Бишкек, 1999. - 2003 г.

90. Загородииков H.A. Общественный порядок и пути его укрепления// Сов. государство и право. -1971. № 10. -С.21-24.

91. Иван о в И. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. -1996. -№8- С.39 40.

92. Игнатов А. Квалификация злостного хулиганства // Советская юстиция. 1972. -№4. -С.10. - С.9-10.2%.Курченко В.Квалификация особо злостного хулиганства// Законность 1998-№7. -С. 12- 15.

93. Лубшее Ю.Хулиганские побуждения и личные мотивы в насильственных преступлениях//Советская юстиция. 1974 - № 13 - С. 13- 15.

94. Мальцев Л. Ответственность за хулиганство //Законность-2000. -№7.

95. Масленников М.Отграничение некоторых посягательств против личности от хулиганства//Советская юстиция. -1975. -№ 22. С.13-14.

96. Мельникова Ю. Как понимать применение или попытку применения оружия при хулиганстве? //Социалистическая законность. 1971. - № 5. -С.21 -23.

97. Меркушев- А. Судебная практика по делам о хулиганстве // Советская юстиция.-1992,-№ 17.- С.8-10.

98. Минеев И. Квалификация злостных нарушений порядка отбывания уголовного наказания// Российская юстиция. 2000 - №5. - С.44- 45.

99. Мыльников С.,Наумов ^.Особенности квалификации хулиганства //Советская юстиция. -1976. -№ 13.

100. Непринцев А. Камень в руках хулигана всегда оружие //Российская юстиция. - 2002. - №2. - С.55-56.

101. Петелин Б. Установление умысла по делам о хулиганстве //Советская юстиция . 1990. -№ 12.

102. Павлов ВТ. Проблемы исследования субъекта преступления// Вестник Московского университета. -1997 С. 161.

103. Солодкин И.Н., Филановский ИТ.Основные вопросы борьбы с хулиганством// Сов. государство и право. 1956-№3. -С.26-28.

104. Туманов В.А.О правовом нигилизме// Советское государство и право. -1989. -№ Ю.-С.21.

105. Халдеев JI. Ответственность за хулиганство// Российская юстиция. -1997. -№5.-С.39~41.

106. Векленко Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 211 с.

107. Давитадзе М.Д. Групповое молодежное хулиганство: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.Д 993.-24 с.

108. Жанцан Сурийн. Проблемы Уголовно-правовой борьбы с хулиганством в Монгольской Народной Республике:. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук- М., 1985. -25 с.

109. Жг/х iö. Ж Уголовная ответственность за групповое хулиганство: Дисс.канд.юр.наук. Волгоград, - 1998. - 182 с.

110. Куделич A.B. Хулиганство и убийство в уголовном праве: общее и особенное: Дисс. канд. юрид. наук. М.Д 993. -201 с.

111. Пухтин Ю.И.Борьба с хулиганством в исправительно-трудовых учреждениях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М., 1979. - 23 с.

112. Себеков Ш.О. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хулиганством: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук, Алматы, - 1998. - 24 с.

113. Шинкарук В.М.Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук-Волгоград, 2002.-23 с.1. Анкета

114. По изучению уголовного дела о хулиганстве1. Фабула дела

115. Наименование суда, рассматривающего дело

116. Основания к возбуждению уголовного дела:а) сигналы общественностиб) оперативные данные органов внутренних дел заявления гражданв) сообщения участников преступления(явка с повинной)г) материалы выделены из другого делад) иные основания указать конкретно

117. Сколько времени длилось расследование дела (от возбуждения его до объявления обвиняемому об окончания расследования)а) окончено в срок до 1 месяца.в) до 2 месяцевг) до 3 месяцевд) до 4 месяцеве) от 6 до 9 месяцевж) от 9 месяцев до 1 года.

118. Возвращалось ли дело на дополнительное расследование :а) прокуроромв) судомг) не возвращалось

119. Принимались ли в процессе расследования меры к установлению причин и условий, способствующих совершению хулиганстваа) да в) нет

120. Сведения о судебном рассмотрении уголовного дела 1. Где рассматривалось дело а) на выездной сессии в) в зале суда