Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Гайдашов, Александр Васильевич

• Гайдашов, Александр Васильевич
• кандидат юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гайдашов, Александр Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Общая характеристика предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность II

§ I Современное состояние уголовно-правовой борьбы с хищениями культурных ценностей стр. II

§ 2 Понятие предметов, имеющих особую ценность стр.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика состава хищения предметов, имеющих особую ценность стр.

§ I Объект и предмет хищения предметов, имеющих особую ценность стр.

§ 2 Объективная сторона хищения предметов, имеющих особую ценность ■ стр.

§ 3 Субъективная сторона хищения особо ценных предает ов стр.

§ 4 Субъект хищения предметов, имеющих особую ценность стр.

ГЛАВА 3. Квалифицирующие признаки хищения предаетов, имеющих особую ценность стр.

§ I Хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) стр.

§ 2 Хищение предметов,, имеющих особую ценность, совершенное неоднократно стр.

§ 3 Хищение предметов, имеющих особую ценность, повлекшее их уничтожение, порчу или разрушение предметов стр. 145 ЗАКЛЮЧЕНИЕ стр. 153 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность»

Актуальность исследования. Культурные ценности являются высшими проявлениями достижений мировой материальной и духовной культуры. Концентрируя в себе многовековой опыт человечества, они самым непосредственным образом проявляют свою преобразующую социальную функцию по отношению к человечеству и обществу в целом. Иными словами, выступают не только как предметы украшения, но и затрагивают сферу жизнеобеспечения, интеллектуальный и культурный потенциал общества. Культурные ценности - это достояние народа и потому так остро стоит задача их сбережения и сохранения.

Современное российское общество, встав на путь кардинальных преобразований, столкнулось с множеством проблем. Одна из них - защита культурных ценностей от преступных посягательств. Важность и актуальность такой задачи очевидны. Трудно спорить с тем, что именно культурный образ страны обычно привлекает основное внимание и он же формирует у мировой общественности чувство уважения к народу, его таланту и трудолюбию, самобытности. К сожалению, этот же образ, особенно в последнее время, притягивает внимание многих криминогенных элементов, возбуждает у них желание незаконного завладения тем или иным национальным шедевром.

Представители правоохранительных органов большинства стран мира называют хищения культурных ценностей второй по величине проблемой международного характера, уступающей лишь контрабанде наркотиков. Являясь наиболее общественно опасной категорией преступлений, связанной с различными формами посягательств на культурные ценности, они получили наибольшее распространение в конце 70-х и в начале 80-х годов. Совершаемые на этой почве преступления и вывоз похищенных раритетов за границу приобрели исключительную остроту и злободневность, а в настоящее время приняли особо угрожающий характер. При этом отмечается выраженная тенденция роста хищений культурных ценностей. Если в 1982 году на территории СССР было зарегистрировано 311 подобных преступлений, то через 14 лет, в 1996 году, только на территории России - 3119. Многочисленные и разнообразные материалы правоохранительной деятельности свидетельствуют о наличии в стране наиболее опасных антиобщественных проявлений - преступных сообществ (преступных организаций) с широко разветвленными связями как внутри страны, так и за рубежом. Они специализируются на хищениях, скупке, сбыте и нелегальном вывозе за пределы России культурных ценностей, чем причиняют невосполнимый ущерб государству.

Беспринципное стремление некоторых коллекционеров и лиц со значительными материальными средствами к скупке культурных ценностей в условиях кризисных ситуаций, экономического спада, инфляционных процессов предопределили возникновение в стране почти неконтролируемого рынка культурных ценностей, который, в свою очередь, выступает мощным катализатором преступности, связанной с ними. Для поддержания "антикварного рынка", где удовлетворяется спрос на конкретные особо ценные предметы и определяются цены на них, в западно-европейских странах и США функционирует более 150 специализированных магазинов, среди которых особую известность приобрели аукционные дома "Кристи" и "Сотби".

Государство в последнее время несколько акцтивизировало деятельность по борьбе с посягательствами на культурные ценности. В частности, был подписан Указ Президента Российской Федерации № 1487 от 30 ноября 1992 г. "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации", принят Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. "О вывозе и ввозе культурных ценностей", ряд ведомственных нормативных актов, регулирующих учет, хранение и использование культурных ценностей.

Увеличилась раскрываемость подобных преступлений: 1994 год -40,4%, 1995 год - 43$, 1996 год - 45%.1 Наращивают усилия специализированные подразделения уголовного розыска по борьбе с хищениями культурных ценностей, созданные практически во всех крупных регионах.

Между тем, до настоящего времени в стране не сформирована единая концепция государственного обеспечения сохранности культурных ценностей, надлежащим образом не определен их правовой статус.

Уголовно-правовая норма, предусматривающая серьезную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, практически не работает, так как нет единого и приемлемого большинством ученых и практиков понятия культурных ценностей.

Изучение уголовных и судебных дел показало, что некоторые вопросы, связанные с квалификацией хищений предметов, имеющих особую ценность, решаются неоднозначно, что ведет к следственным и судебным ошибкам. Необходимо отметить, что до настоящего времени нет ни одного монографического исследования, которое бы охватывало вопросы, связанные с квалификацией хищений культурных ценностей. Актуальность диссертации соискателя заключается в обращенности исследования к обозначенным выше проблемам.

Пели и задачи исследования. Целью исследования является изучение теории и практики борьбы с хищениями культурных ценностей; установление основных признаков данного преступления, позволяющих отграничивать его от сходных преступных деяний; разработка теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и деятельности органов внутренних дел.

Исходя из цели, были поставлены следующие задачи:

1 По данным ГУУР МВД РФ. ,

- изучить и обобщить имеющиеся научные источники, законодательную базу, определить уровень научной разработанности темы;

- проанализировать и уточнить содержание основных понятий темы: "культурные ценности", "памятники истории и культуры", "культурное наследие";

- проанализировать общее понятие хищения, характеризующее все формы исследуемого состава для внесения в данное понятие уточнений;

- раскрыть юридические признаки хищения предметов, имеющих особую ценность,'выделяя признаки, характеризующие особенности родового и непосредственного объекта, предмета преступления, субъекта;

- проанализировать современное состояние уголовно-правовой борьбы с хищениями культурных ценностей, выявить причины и условия, способствующие совершению подобных преступлений, разработать предложения и рекомендации по их ликвидации для совершенствования деятельности органов внутренних дел;

- изучить способы совершения хищения предметов, имеющих особую ценность.

Объектом исследования является хищение предметов, имеющих ценность, совершенное путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения и растраты, а также деятельность правоохранительных органов по применению уголовного законодательства о хищениях культурных ценностей.

Предметом исследования выступают конкретные проявления хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаемого путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения и растраты, а также вопросы, возникающие при квалификации таких действий.

Методологической и теоретической основой исследования является диалектический материализм. Положения и выводы диссертации основываются на изучении Конституции Российской Федерации, уголовного законодательства, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации).

В диссертации использована криминологическая, уголовно-правовая, гражданско-правовая, искусствоведческая и социальная литература.

Эмпирическая база. Была изучена опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) и статистические учеты ГИЦ МВД России, Министерства юстиции, ГУВД Санкт-Петербурга и УВД Администрации Тверской области за период 1990-1996 г.г.; обобщено более 250 уголовных дел о хищениях предметов, имеющих особую ценность; проведено анкетирование 100 работников ОВД 20 музейных работников и искусствоведов.

Кроме этого, применялись исторический, логический, сравнительно-правовой и другие научные методы исследования.

Научная новизна диссертации. Диссертация посвящена проблемам хищений предметов, имеющих особую ценность, и является одной из первых попыток рассмотрения данного вопроса на основе нового уголовного законодательства.

В диссертации дано определение понятия "культурных ценностей"; дана уголовно-правовая характеристика хищений предметов, имеющих особую ценность; раскрыты элементы и признаки данного состава преступления; момент его окончания; мотивы и цели совершения; определены обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного; выявлены причины и условия, способствующие совершению хищений особо ценных предметов; разработаны рекомендации по совершенствованию борьбы с хищениями "особо ценных предметов; раскрыты особенности личности расхитителя культурных ценностей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Содержание и понятие "культурных ценностей".

2. Внесение изменений в ст. 164 УК РФ, связанное с заменой формулировки "предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.", на термин " "культурные ценности".

3. Раскрытие признаков, характеризующих хищение предметов, имеющих особую ценность, независимо от способа: "изъятие", "обращение", "противоправность", "безвозмездность", "чужое имущество", "корыстные мотивы и цель" и "причинение имущественного ущерба".

4. Внесение изменений в понятие хищения, связанное с изъятием из него разделительного союза "или".

5. Квалификация действий лиц, совершивших хищение предметов, имеющих особую ценность, неоднократно, либо в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группой.

6. Разграничение неоднократных и продолжаемых хищений предметов, имеющих особую ценность.

7. Внесение в постановление Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г., содержащего определение продолжаемого преступления, дополнения, связанного с указанием на "единый источник" изъятия и обращения имущества.

Практическая значимость исследования заключается в выработке конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства относительно хищения предметов, имеющих особую ценность.

Выводы и предложения диссертации позволят определить предметы, обладающие признаками культурных ценностей, а также раскрыть элементы и признаки хищения особо ценных предметов. Результаты исследования могут быть использованы в следственной практике по делам о хищениях культурных ценностей, в работе по предупреждению, пресечению и раскрытию подобных преступлений.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования, предложения по совершенствованию законодательства обсуждались на заседании кафедры уголовного права ЮИ МВД РФ, издожены автором в двух опубликованных статьях. В процессе исследования были подготовлены предложения по совершенствованию отдельных положений нового уголовного кодекса РФ.

Структура работы. Исследование состоит из введения, трех глав (в первой главе два параграфа, во второй - четыре и в третьей - три), заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гайдашов, Александр Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленное исследование и разработка проблем, связанных с уголовной .ответственностью за хищение предметов, имеющих особую ценность, позволили прийти к следующим выводам:

1. Предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, с своей совокупности представляют такое широкое понятие, как культурные ценности. К основным специфическим признакам, характеризующим культурные ценности, можно отнести: а) уникальность (единственный и неповторимый в своем роде предмет, исключительный по своим художественным и другим качествам, обладающий большой редкостью (изготовлен ручным способом, в индивидуальном порядке); б) старину (то есть предметы были изготовлены в прошедшую эпоху); в) повышенную потребительскую стоимость; г) историческую, художественную, научную, культурную, музейную или иную ценность; д) статус памятника истории и культуры, охраняемого государством; е) общественную, государственную значимость.

Таким образом, культурные ценности можно определить как движимые и недвижимые материальные предметы (вещи, имущество), памятники истории и культуры, созданные трудом человека, обладающие особой уникальностью, а также повышенной потребительской стоимостью.

2. Обстоятельства, способствующие совершению хищений предметов, имеющих особую ценность, следует разделить на четыре группы: социально-экономического, правового, материально-технического' и кадрового характера.

Комплекс всех предупредительных мер по борьбе с хищениями культурных ценностей, проводимых органами внутренних дел, в своей основе подразделяется на организационные, оперативные, технические и индивидуально-профилактические.

3. Законодательное определение хищения, данное в примечании к ст. 158 УК РФ, является родовым и содержит признаки, присущие всем формам хищения предметов, имеющих особую ценность.

Сочетание в законодательном определении хищения соединительного союза "и" и разделительного союза "или" можно понимать по-разному. В одном случае хищение - это безвозмездное изъятие и обращение, во втором - изъятие и в третьем - обращение. С данным положением согласиться нельзя, так как наличие в определении хищения двух указанных союзов может привести к ошибкам в квалификации. Поэтому необходимо исключить из понятия хищения разделительный союз "или".

Достаточно полно понятие хищения раскрывается при помощи двух терминов - "изъятие" и "обращение". Действие при мошенничестве и хищении состоит в противоправном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие заключается в том, что имущество находилось в ведении собственника или другого лица, а виновный, нарушая данное правомерное владение, обособляет его вопреки воле владельца. Обращение состоит в том, что виновный присваивает изъятое имущество себе или передает его другим лицам.

Безвозмездность изъятия состоит в том, что виновный не предоставляет потерпевшему другое равноценное имущество либо денежный эквивалент.

4. Объектом хищения культурных ценностей являются общественные отношения, то, на что направлено посягательство, чему причиняется либо может быть причинен вред. Общественные отношения представляют собой отношения между людьми, юридическими лицами и государством в процессе совместной деятельности.

Отношения собственности являются родовым объектом преступлений против собственности, одним из которых является хищение предметов, имеющих особую ценность. Отношения собственности -это общественные отношения по производству, распределению и обмену материальных благ, предназначенных для личного или общественного потребления. Непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, выступает конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества. Хищение особо ценных предметов, в силу их специфических свойств, имеет дополнительный объект, включающий комплекс общественных отношений, затрагивающий материальную и духовную культуру общества, так как вред наносится не только отношениям собственности, но и всему культурному достоянию страны.

Предмет хищения культурных ценностей обладает физическим, экономическим, юридическим признаком. Физический признак означает, что особо ценные предметы всегда материальны, т.е. являются частью материального мира. Экономический признак означает, что уникальная вещь должна иметь экономическую ценность, т.е. обладать повышенной потребительской стоимостью - ценой. Юридический признак заключается в том, что имущество (культурные ценности) должно быть чужим, т.е. принадлежать на законном основании другому лицу (юридическому или физическому), а виновный не должен иметь на него право. Помимо общих признаков особо ценные предметы имеют ряд специфических признаков, таких, как уникальность, историческую, художественную, научную, культурную или иную ценность. Установление принадлежности имущества (культурных ценностей) необходимо, т.к. способствует выяснению причин и условий совершения преступления и выработке тактики борьбы с хищениями культурных ценностей.

5. Хищение культурных ценностей является преступлением с материальным составом, следовательно, объективная сторона должна включать в себя деяние, преступные последствия и причинную связь между ними. Объективная сторона исследуемого состава выражается в хищении особо ценных предметов, независимо от способа изъятия (тайно, открыто, с помощью насилия, обмана или злоупотребления доверием). Таковым может быть кража, мошенничество, грабеж, разбой, присвоение или растрата.

6. Вина при хищении предметов, имеющих особую ценность, предполагает в действиях виновного прямой умысел, который направлен на противоправное безвозмездное завладение чужими особо ценными предметами. Виновный предвидит вредные последствия и стремится к достижению.

Как правило, для хищения особо ценных предметов свойственен заранее обдуманный умысел. Интеллектуальный момент умысла при хищении особо ценных предметов включает в себя сознание общественной опасности деяния. Преступник сознает, что похищает (одним из способов) именно предметы, имеющие особую ценность, которые ему не принадлежат.

Хищение культурных ценностей возможно только с корыстным мотивом и целью.

7. Лицо, совершившее хищение предметов, имеющих особую ценность, следует рассматривать в двух аспектах: как "субъект преступления" и "личность преступника", т.к. социальная характеристика похитителя культурных ценностей дает возможность правильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, раскрыть причины и условия, способствующие совершению хищений особо ценных предметов.

Похитителей культурных ценностей отличает хорошая ориентация в искусствоведческих вопросах, связи с зарубежными скупщиками, а также тщательная подготовка к совершению преступления, использование технических средств.

8. Квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность, можно разделить на три группы: хищение особо ценных предметов; совершенное в соучастии (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом); хищение особо ценных предметов, совершенное неоднократно; хищение,повлекшее уничтожение, порчу, разрушение предметов, имеющих особую ценность.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, будет признано совершенным по предварительному сговору группой лиц при наличии следующих признаков: множественность исполнителей; участие каждого из них в выполнении действий, охватываемых признаками объективной стороны хищения; выполнение преступления совместно; умысел каждого направлен на совместное совершение хищения особо ценных предметов и предварительный сговор между соучастниками.

Под предварительным сговором следует понимать соглашение до начала выполнения действий, предусмотренных статьей особенной части УК, хотя бы одним из членов группы.

Организованной группой признается устойчивое преступное объединение двух и более соучастников, имеющих единое намерение на совместное совершение одного или нескольких хищений, в том числе и культурных ценностей. Организованную группу отличает распределение обязанностей (ролей) в планировании, подготовке, совершении и сокрытии каждого преступления. Устойчивость организованной группы означает длительную и стойкую преступную связь между участниками, наличие внутри группы сложившейся или заранее определенной жесткой структуры управления и подчиненности.

Пределы ответственности организатора и рядового члена организованной преступной группы не совпадают. Организатор несет ответственность за все преступления, совершенные организованной преступной группой, в том числе и тех, в исполнении которых не участвовал, но руководил действиями других членов группы. Рядовой член группы отвечает только за те преступления, в которых участвовал непосредственно.

Преступным сообществом признается сплоченная группа лиц, созданная для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, либо это объединение организованных групп, созданных в тех же целях. Признаками, отличающими преступное сообщество (преступную организацию) от организованной группы, являются: а) сплоченность; б) момент окончания преступления, перенесенный на раннюю стадию; в) цель создания.

Если хищение предметов, имеющих особую ценность, совершено в составе преступного сообщества (преступной организации), то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений (ст. 210 и ст. 164 УК РФ).

Неоднократность представляет собой совершение лицом двух и более тождественных или однородных преступлений, за которые оно еще не подвергалось осуждению, либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена. Повторность представляет собой совершение лицом двух преступлений, следовательно, неоднократность соотносится с повторностью как общее с частью.

Уничтожение, порча или разрушение особо ценных предметов образует квалифицирующий признак, когда эти последствия наступили в результате хищения, но не являются самостоятельным деянием (ст. 243 УК РФ "Уничтожение, порча или разрушение памятников истории и культуры"). В этой связи для квалификации по п."в" ч. 2 ст. 164 УК РФ необходимо установление причинной связи между действиями виновного, похищающего одним из способов ценные предметы, и уничтожением, порчей или разрушением вышеназванных предметов.

Уничтожение" означает полную ликвидацию (приведение в невосстановимый вид), а также самой возможности использовать особо денные предметы для удовлетворения культурных и духовных потребностей человека. Уничтоженные культурные ценности не могут быть восстановлены в своем первоначальном виде путем реставрации.

Разрушение предполагает приведение особо ценных предметов в такое состояние, при котором они полностью или частично перестают отвечать своему назначению, но могут быть восстановлены путем реставрации, хотя и при больших материальных затратах.

Порча предметов, имеющих особую ценность, означает физическое воздействие на культурные ценности, которое качественно ухудпает их художественную, историческую, научную ценность, хотя и в меньшей степени, чем разрушение. Характер порчи не исключает возможности возврата особо ценных предметов в первоначальный вид путем реставрации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гайдашов, Александр Васильевич, 1997 год

1. Нормативные источники.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. J 7.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. J6 9.

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.

5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. 5.

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. Л 6.

7. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. I 4.

8. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. JE 5.

9. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. J£ 8.

10. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

11. Бюллетень Верховного Совета Российской Федерации. 1994. II I.

12. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1986. № 9.

13. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. Л 44.

14. Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. Jfc 30.

15. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. Jfe 51.

16. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2.

17. Комментарий к изменениям и дополнениям уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1994.

18. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.

19. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

20. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997.

21. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР 1924-1986 г.г. М., 1987.

22. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). M., 1995.

23. Сборник постановлений Верховного Совета СССР. 1980. № 10.

24. Сборник постановлений Верховного Совета СССР. 1965. I 13.

25. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10.125. СУ РСФСР. 1929. № 35.

26. Законодательные документы по охране и использованию памятников истории и культуры. M., 1986.

27. Инструкция о порядке контроля за вывозом из СССР культур- v ных ценностей за границу. M., 1987.

28. Уголовный кодекс РСФСР. M., 1922.

29. Уголовный кодекс. Научно-практический комментарий / Под ред. Гернета В.В., Трайнина А.Н. М., 1925.2. Монографии и книги.

30. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. M., 1982.

31. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978.

32. Александрова З.С. Словарь синонимов русского языка. М., 1969.

33. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценное- -тей. M., 1979.

34. Брянский В.П. Памятники природы. Иркутск. 1983.

35. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. M., 1971.

36. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. M., 1968.

37. Владимиров В.А. Квалификация хищений личного имущества. M., 1974.

38. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. M., 1979.

39. Владимиров В.А., Левицкий С.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

40. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

41. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. M., 1980.

42. Волков B.C. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань. 1965.

43. Возрожденные шедевры. Сборник статей. M., 1963.

44. Вопросы охраны и использования памятников истории и куль-д/^ туры. Сборник научных трудов. M., 1992.

45. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные v ценности. T. I. M., 1989.

46. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные -J ценности. Т. 2. M., 1994.

47. Горбачев В.Г., Гуров А.И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. М., 1992.

48. Голощапов М.С., Кузнецова Н.И. Организация борьбы с пося-^ гательствами на культурные ценности. M., 1994.

49. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата. 1973.

50. Гаухман Л.Д. Борьба с преступными посягательствами. М., 1969.

51. Гуров А.И. Преступность. Прошлое и современность. М., 1990.

52. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений.1. M., 1980.

53. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. M., 1997.

54. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. M., 1976.

55. Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск. 1973.

56. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

57. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж. 1976.

58. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Т. 4. М., 1955.

59. Егоров A.C. Усилить борьбу с преступной порчей социалистического имущества при хранении и перевозке. М., 1951.

60. Жуков Ю.Н. Память отечества. М., 1988.

61. Законодательство зарубежных европейских социалистических стран об охране и использовании памятников истории и культуры: обзорная информация ВНИГИ Советского государственного строительства и законодательства. М., 1989.

62. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967.

63. Злобин Г.А., Никифоров B.C. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

64. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.

65. Кардава A.A. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву. Сухуми. 1976.

66. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.

67. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

68. Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М., 1988.

69. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений. М., 1974.

70. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве. Киев. 1990.

71. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.1. М., 1980.

72. Коржанский Н.И. Предметы преступления. Волгоград. 1976.

73. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., I960.2„45. Кригер Г#А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

74. Кончин Е.В. Хранить постоянно. Тула. 1982.

75. Курс советской криминологии: предупреждение преступности. M.f 1986.

76. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970.

77. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

78. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность. М., 1986.

79. Лейкина P.C. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

80. Личность преступника / Под ред. Кудрявцева В.Н., Миньков-ского Г.М., Сахарова A.B. М., 1975.

81. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Под ред. Волкова B.C. Казань. 1972.

82. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на яичную собственность и их предупреждение. Минск. 1989.

83. Либман М.Я., Островский Г.А. Поддельные шедевры. М., 1966.

84. Михальцевич В.А., Сабитов P.A. Конституция СССР об охране культурных ценностей и уголовная ответственность за их хищение. Социально-экономический аспект борьбы с правонарушениями: Сборник трудов. Омск. 1980.

85. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань. 1982.

86. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань. 1974.

87. Мелконян Х.Г. Проблемы криминологического исследования мотивов и целей преступного поведения. М., 1978.

88. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., 1958.

89. Наумов A.B. Мотивы убийств. Волгоград. 1969.

90. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., I960,

91. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.

92. Охрана и использование документальных памятников истории и культуры. Сборник научных трудов. Вологда. 1984.

93. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества /Под ред. Даныпина И.Н. Харьков. 1988.

94. Преступление и наказание. Комментарий к проекту уголовного кодекса России. М., 1993.

95. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. М., 1992.

96. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков 1975.

97. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков. 1984.

98. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев. 1988.

99. Румянцев Ф.Я. Бизнес на искусстве. М., 1976.

100. Рой И.С. Методологические проблемы советской криминологии Саратов. 1975.

101. Растопчин В.Г., Кузнецова Н.И., Иванова JI.E. Культурные 7 ценности. Т. 3. М., 1995.

102. Стешенко JI.H., Тепферов В.Д. О памятниках истории и культуры. М., 1977.

103. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1951.

104. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., Л., 1950.

105. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника. Томск. 1970.

106. Словарь русского языка. Т. 3. М., 1958.

107. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1963.

108. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1967.

109. Таций Б.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков. 1982.

110. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. СПб., 1902.

111. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск. 1984.

112. Толковый словарь русского языка / Под ред. Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. М., 1995.

113. Тугаринов Б.П. Личность и общество. М., 1965.

114. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

115. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев. 1977.

116. Утевский Б.С. Бина в советском уголовном праве. М., 1950.

117. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.

118. Уголовное право. Общая часть. М., 1994.

119. Уголовное право. Особенная часть. М., 1943.

120. Уголовное право. Особенная часть. М., 1968.

121. Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.

122. Игнаткин И.А. Охрана памятников истории и культуры. ^ Киев. 1990.

123. Интерпол: Защита произведений искусства от хищений. М.,,/ 1986.

124. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск. 1970.

125. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

126. Философский словарь. М., 1980.

127. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., I960.3. Статьи и публикации.

128. Андреева Л. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Советская юстиция. 1969. .№ 20.

129. Белоножко Ю., Берензон А. Правовое положение документальных памятников истории и культуры // Социалистическая законность. 1981. № 4.

130. Бородак А. Ответственность за умышленное уничтожение, разрушение или порчу памятников культуры // Социалистическая законность. 1979. № 10.

131. Васильева М.В., Савельева И.В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. 1985. 1 10.

132. Васецов А.П. Квалификация повторных посягательств на социалистическую и личную собственность // Советская юстиция. 1983. № 3.

133. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж куль/ v турных ценностей // Дисс. канд. юрид. наук. М., 1983.

134. Гузин В., Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. № II.

135. Егорова Е. Королевство кривых зеркал // Московский комсомолец. 30 сентября 1995.

136. Загородников Н.И. О квалификации преступлений против жизни// Советское государство и право. 1976. № 2.

137. Криволапов Г.Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений // Советская юстиция. 1974. № 19.

138. Козлов Г. Кражи века // Итоги. 1997. I 16.

139. Минская В., Колодина В. Преступления против собственности // Российская юстиция. 1996. № 3.

140. Модестов Н. "Искусствовед" с обрезом // Крестьянская Россия. 1994. А' 51.

141. Марданов Ю.П. Уникальные Еещи: особый объект посягательства, тактика опознания // Проблемы советского государства и права. Иркутск. 1975. Вып. 11-12.

142. Молок Н. Технология ограбления // Итоги. 1997. й 16.

143. Онуфриенко Г. Криминальная проблема новер два // Знамя. 1995. 1 7.

144. Охрана культурно-исторического наследия в странах Западной Европы и США // Культура и искусство за рубежом. 1988. Вып. 3.

145. Первушин В.М. Антиквариат как предмет преступного посяга- v тельства // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1993.

146. Рыдзек Т.Кражи культурных ценностей // Проблемы крими- V налистики. 1980. № 143.

147. Сергеев А„П. Гражданско-правовая охрана культурных цен- у ностей // Правоведение. 1983. № 4.

148. Сергеев А.П. Культурные ценности как правовая категория // Правоведение. 1990. .№ 4.

149. Соболь Н.П., Ильинский Я.В. Забота о сохранности исторических памятников долг и обязанность граждан СССР // Оперативная и следственная работа МВД БССР. 1968. Вып. 2.

150. Стешенко Л.А. Охрана памятников истории и культуры в СССР // Советское государство и право. 1975. )! II.