Хищение культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Братанов, Виктор Вениаминович

• Братанов, Виктор Вениаминович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Братанов, Виктор Вениаминович

Введение.

Гл.1. Уголовно-правовая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность.

§1. Уголовная ответственность за хищения и другие преступные посягательства на культурные ценности в России и зарубежных странах.

§2. Понятие культурных ценностей.

§3. Объект хищения предметов, имеющих особую ценность.

§4. Понятие хищения.

§5. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность, и его субъективные признаки.

§6. Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность, и отграничение от смежных преступлений.

Гл.2. Криминологические аспекты хищений культурных ценностей.

§ 1. Состояние, структура и динамика хищений культурных ценностей.

§ 2. Причины и условия, способствующие совершению хищений культурных ценностей.

§ 3. Система предупреждения хищений культурных ценностей.

§ 4. Роль органов внутренних дел в профилактике хищений культурных ценностей.

§ 5. Взаимодействие органов внутренних дел с другими субъектами в профилактике хищений культурных ценностей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хищение культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность темы исследования. Историко-культурное и научное наследие, прежде всего такая наиболее ценная его часть, как памятники истории и культуры, отражает материальную и духовную жизнь прошлых поколений, многовековую историю России. Составляя неотъемлемую часть мирового культурного наследия, они свидетельствуют об огромном вкладе нашего государства в развитие мировой цивилизации. В настоящее время в музеях страны хранится свыше 100 млн. разнообразных памятников материальной культуры. В культовых учреждениях размещены ценные произведения древнерусской живописи и прикладного искусства, культовые раритеты религиозных конфессий. Огромные материальные и художественные ценности сосредоточены в частных собраниях.

Происходящие в России процессы демократизации и развития рыночной экономики обусловили повышенный интерес в зарубежных странах к истории и культуре нашего общества. Это, в свою очередь, спровоцировало развитие такого негативного явления, как отток за рубеж художественных и исторических ценностей, которые превратились в товар, охотно приобретаемый не только истинными коллекционерами, но и представителями преступного мира, стремящимися таким образом "отмыть" незаконно полученные денежные средства. Это во многом обусловило усиливающийся на них спрос, а совершаемые на этой основе различного рода хищения и вывоз культурных ценностей за границу приобрели особую остроту.

Несмотря на то, что в структуре имущественных преступлений хищения культурных ценностей составляют незначительную часть, они характеризуются повышенной общественной опасностью, имеют значительный негативный общественный резонанс, поскольку нередко причиненный ущерб влечет невосполнимую утрату для культуры. В последние годы хищение культурных ценностей стало национальным бедствием: наблюдается устойчивая тенденция к увеличению числа преступных посягательств на культурные ценности и другие предметы, имеющие особую ценность. По официальным данным Государственного таможенного комитета РФ в 1996 г. на границе было задержано 7700 предметов старины и искусства, хищениям подвергаются храмы, городские и местные краеведческие музеи, библиотеки, архивы, картинные галереи и т.д. Например, в Санкт-Петербурге нет ни одного музея, ни одной библиотеки, где в последнее время не произошла бы крупная кража. Начиная с 1989 г., их количество увеличилось в шестнадцать раз, а из частных коллекций - более чем в 22 раза.1 Незначительное сокращение числа исследуемых посягательств в последние годы обусловлено созданием специализированных подразделений уголовного розыска в системе МВД России и принятием ряда законодательных и нормативных актов. Как следствие уровень раскрываемости хищений культурных ценности повысился с 31,8% в 1992 г. до 56,5% в 2000 г.

Однако, проблема борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность, продолжает сохранять высокий уровень актуальности, осложняясь тем, что:

• во-первых, места сосредоточения и хранения предметов, представляющих культурную, историческую, художественную и научную ценность, как правило, слабо защищены от преступных посягательств;

• во-вторых, значительна латентность хищений предметов, имеющих особую ценность, что наряду с относительно невысокой их раскрываемостью не может не вызывать беспокойства;

• в-третьих, отсутствует единая система учета и паспортизации предметов, хранящихся в учреждениях культуры (музеях, библиотеках и т.д.), религиозных конфессиях и частных коллекциях, не проведена регистрация, описание, фотофиксация хранящихся культовых ценностей;

1 См.: Щерба С.П, Квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы "имеющие особую ценность" // В кн.; Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 2000. - С.77.

• в-четвертых, продолжает оставаться острой проблема идентификации предметов, имеющих особую ценность, при определении принадлежности задержанных и изъятых предметов,

Целый ряд недостатков имеется и в деятельности судов и правоохранительных органов:

• слабо организована работа по предупреждению, предотвращению и пресечению хищений культурных ценностей;

• в судебно-следственной практике имеет место неоднозначное понимание предмета указанного преступления, момента окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаемых путем разбоя, хищения этих предметов, сопряженного с их уничтожением, порчей или разрушением;

• уровень взаимодействия служб и подразделений органов внутренних дел и других правоохранительных ведомств между собой, а также с другими заинтересованными субъектами предупреждения хищений культурных ценностей находится не на должной высоте;

• неэффективно международное сотрудничество в воспрепятствовании незаконному вывозу культурных ценностей за пределы России.

Состояние научной разработанности проблемы. В распоряжении судов, правоохранительных органов и других субъектов отсутствуют современные рекомендации по квалификации и предупреждению посягательств на культурные ценности, в том числе на предметы и документы, имеющие особую ценность.

Отдельные аспекты исследуемой проблемы затрагивались в научных трудах В.А. Акимцева, Л.Н. Галенской, В.Г, Горбачева, А.И, Гурова, В.В. Гучкова, Г.Т. Кабанова, Н.И. Кузнецовой, А.В. Куражова, Ю.П. Марданова, В.М. Первушина, С.А. Приданова, В.И. Прозорова, В.Г. Растопчина, А.Р. Резвана, В.Н. Тищенко, Р. Хирти, СП. Щербы и др. Однако на монографическом уровне не исследовались уголовно-правовые и особенно криминологические ее аспекты.

Приведенные положения обусловливают актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в необходимости разработки научно обоснованных предложений и рекомендаций по обеспечению правильной квалификации, совершенствованию правовых, организационно-тактических и методических основ предупреждения, предотвращения, пресечения и раскрытия хищений предметов, имеющих особую ценность, в том числе с целью вывоза их за пределы России.

Для разрешения поставленных целей необходимо было разрешить следующие задачи:

1) изучить историю развития российского законодательства об ответственности за хищение культурных ценностей;

2) исследовать правовую сущность вышеназванных хищений на основе определения его непосредственного объекта;

3) изучить предмет вышеназванного преступления;

4) рассмотреть объект и объективную сторону хищения предметов, имеющих особую ценность;

5) проанализировать субъективные признаки данного преступления;

6) отграничить хищение предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений;

7) рассмотреть законоположения об ответственности за хищение культурных ценностей в основных зарубежных государствах и странах-членах СНГ;

8) изучить состояние, структуру и динамику хищений культурных ценностей, с учетом их латентности, а также социально-демофафические характеристики субъектов данного преступления;

9) выявить факторы, детерминирующие совершение данных преступлений;

10) изучить практику, оценить состояние предупреждения хищений культурных ценностей и предложить меры по улучшению этой работы.

Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями культурных ценностей.

Объект исследования включает:

• уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищение чужого имущества и другие посягательства на культурные ценности;

• российское и международное законодательство о защите культурных ценностей;

• предыдущее российское уголовное законодательство об ответственности за преступные посягательства на культурные ценности;

• зарубежное законодательство об ответственности за хищение и другие преступные посягательства на культурные ценности;

• судебно-следственную и оперативную практику по делам о хищениях культурных ценностей, в том числе имеющих особую ценность, и деятельность по предупреждению указанных преступлений;

• данные уголовной статистики и криминологических исследований о хищениях предметов и документов, имеющих культурную ценность;

• научные публикации по исследуемым вопросам.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и статистический.

Теоретической основой исследования явились труды ученых в области уголовного права, криминологии, истории, теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса и криминалистики: А.И. Алексеева, М.М. Бабаева, Н.А. Беляева, Р.С. Белкина, Ю.Д. Блувштейна

В.А, Владимирова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Ю.Г. Галая, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, П.С. Дагеля, А.Й. Долговой, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, К.Е. Игошева, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, А.Н. Трайнина, А.Б. Сахарова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова, A.M. Яковлева и др.

Нормативно-теоретической базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее законодательство по уголовному праву, уголовному процессу и оперативно-розыскной деятельности, российские внутригосударственные, а также многосторонние международные соглашения, договоры, конвенции и ведомственные нормативные акты.

Непосредственными методами познавательной деятельности, которыми руководствовался автор, явились сравнительно-правовой, статистический, структурно-функциональный, личностный, экономико-правовой и научно-технический.

В ходе сбора и оценки эмпирического и аналитического материала, подготовки обоснованных предложений по результатам диссертационного исследования автор применял специальные социологические методы: программированный опрос оперативных работников и следователей органов внутренних дел, наблюдение, экспертные оценки и др.

В целях обеспечения надежности и достоверности результатов исследования применение названных методов осуществлялось по возможности комплексно.

На конкретно-методическом уровне поставленная цель и задачи решались также посредством комплексного использования широкого круга литературных источников по общей теории права, гражданскому праву, уголовному праву, уголовному процессу, криминологии, криминалистике, административному праву и теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.

При разработке сформулированных в диссертации выводов, предложений и рекомендаций учитывался многолетний опыт работы автора в оперативных аппаратах органов внутренних дел. в том числе в подразделении, специализирующемся на решении задач предупреждения и раскрытия посягательств на культурные ценности.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первой монографической работой, выполненной на основе действующего внутреннего и международного законодательства по борьбе с хищениями культурных ценностей, в том числе предметов, имеющих особую ценность, в которой рассмотрена проблемы квалификации и предупреждения преступлений указанного характера.

Диссертант выявил и исследовал ряд проблемных вопросов квалификации хищений предметов, имеющих особую ценность, и предупреждения посягательств на культурные ценности. В частности, изучены российские и зарубежные законоположения, посвященные угловно-правовой охране культурных ценностей, состав хищения предметов, имеющих особую ценность, исследована криминологическая характеристика хищений культурных ценностей; проанализированы положения, образующие основы правового обеспечения и организации предупреждения исследуемых преступлений; изучены лица, совершающие хищения культурных ценностей: рассмотрены причины и условия, способствующие совершению этих преступлений; исследовано современное состояние и основные направления совершенствования взаимодействия и международного сотрудничества органов внутренних дел в целях предупреждения незаконного вывоза похищенных культурных ценностей за пределы Российской Федерации.

Сформулированные автором предложения восполняют имеющиеся пробелы в теоретической разработке уголовно-правовых, криминологических, методических и тактических основ предупреждения и квалификации преступных посягательств на культурные ценности.

Основные положения, выносимые на защиту:

• культурные ценности в качестве предмета хищения могут быть определены как особый вид материальных ценностей, способные в той или иной мере удовлетворять духовные и эстетические потребности человека и одновременно имеющие художественную, историческую либо научную, мемориальную или иную культурную значимость;

• основным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, выступают отношения собственности, дополнительным -культурное достояние народа; факультативными - право на доступ к культурным ценностям, здоровье, свобода и достоинство человека, религиозные чувства верующих и национальная безопасность России;

• предметом преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, могут быть только движимые культурные ценности, под которыми понимаются предметы, имеющие большое (историческое, художественное, научное и т.д.) значение для культурного наследия того или иного народа или в целом для всего человечества;

• обязательными признаками особо ценных предметов выступают их уникальность (единичность и неповторимость), старинность (древность) и высокая рыночная стоимость; способ изготовления, юридический статус и значимость культурной ценности являются дополнительными их признаками;

• исторические, художественные и научные ценности следует рассматривать в качестве видов культурных ценностей;

• формами хищения могут быть не только кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж и разбой, но и вымогательство;

• состав хищения предметов, имеющих особую ценность, в действующей редакции не охватывает мошенничества в виде приобретения права на предметы, имеющие особую ценность, путем обмана или злоупотребления доверием, а также вымогательство;

• состав хищения предметов, имеющих особую ценность, относится к материально-формальным преступлениям: хищение путем кражи, присвоения, растраты, мошенничества и грабежа окончено с момента изъятия или завладения и получения реальной возможности распоряжаться похищенным, а хищение в форме разбоя - с момента нападения;

• в современный период рост преступности, связанной с хищениями культурных ценностей, особенно сильно провоцируется отсутствием в России рынка культурных ценностей, а также инфляционными процессами, превратившими культурные ценности в товар высокой стоимости;

• хищениям культурных ценностей способствуют отсутствие или слабая их охрана, крупные недостатки в их учете и контроле, легкость реализации и вывоза за границу культурных ценностей и др.;

• широкие возможности для неконтролируемой утечки культурных ценностей из страны предоставляют недобросовестность чиновников при исполнении обязанностей по выдаче разрешений, пробелы и нарушения законодательства в регламентации порядка вывоза, неоправданно обширный круг уполномоченных участников подобного "культурного обмена" и т.п.;

• в сельской местности основной массив хищений культурных ценностей из учреждений культа и жилых домов граждан совершается в весенне-летний период. Пик хищений из нежилых загородных домов и дачных сооружений граждан приходится на осенне-зимний период. Для городской местности характерно относительно равномерное распределение случаев преступных посягательств на культурные ценности по временам года;

• четкая зависимость между местом и временем хищений культурных ценностей. Время совершения хищения определяется преступниками с учетом особенностей функционирования предполагаемого места совершения противоправного деяния, с таким расчетом, чтобы избежать возможного противодействия со стороны владельцев похищаемых ценностей;

• нравственно-психологическая сторона характеристики личности лиц, совершающих хищения культурных ценностей, имеет некоторые особенности: у них выше, чем у других преступников, образовательный и интеллектуальный уровень; среди них много людей, занятых в сфере интеллектуального труда, художников, служителей культа и др. Часто у преступников наличествуют специальные знания и навыки применительно к сфере культурных ценностей. Нередко в образ их жизни включены изучение соответствующей литературы, посещение музеев, выставок и т.п.;

• общую массу исследуемых преступников можно разделить на три группы. Первую группу образуют лица, не имеющие судимости, преступных навыков, внешне социально благополучные, но в силу различных обстоятельств ставшие на преступный путь. Вторую группу составляют ранее судимые лица: воры, мошенники, грабители, в том числе и похищающие наряду с культурными ценностями прочее имущество. Третью группу составляют профессионалы, специализирующиеся на хищениях культурных ценностей;

• наиболее типичными местами хранения похищенных культурных ценностей являются: квартиры преступников, их родственников и знакомых, камеры хранения вокзалов, аэропортов, речных вокзалов, тайники;

• лица, похитившие культурные ценности, как правило, не пользуются традиционными местами сбыта похищенного. Они пользуются услугами профессиональных скупщиков либо продают краденое коллекционерам, иностранным гражданам;

• предложения по совершенствованию законодательной конструкции состава хищения предметов, имеющих особую ценность, и работы по предупреждению преступных посягательств на культурные ценности:

1) диспозицию ст. 164 УК дополнить указанием на совершение данного преступления путем приобретения права на предметы, имеющие особую ценность, посредством обмана, злоупотребления доверием, требования передачи предметов, имеющих особую ценность, или совершения в отношении них других действий имущественного характера путем вымогательства; внести в санкцию 4.1 статьи следующие изменения: минимальный срок лишения свободы снизить с шести до трех лет, а верхний предел снизить с десяти лет до восьми лет; дополнить ст. 164 УК частью третьей следующего содержания: "то же деяние: а) совершенное организованной группой; б) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, г) совершенное путем разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества"; сформулировать часть 2 статьи в следующем виде: "то же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) совершенное неоднократно; в) повлекшее уничтожение или повреждение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой"; разработать и принять Кодекс обеспечения сохранности культурных ценностей (Музейный кодекс); создать научно-учебную дисциплину "Обеспечение сохранности культурных ценностей"; организационные основы предупреждения хищений культурных ценностей должны учитывать, что нередко эти посягательства затрагивают интересы одновременно нескольких государств;

8) необходимо введение единой системы маркировки движимых культурных ценностей (например, путем нанесения скрытых сигнатур). Их отсутствие в настоящее время не позволяет идентифицировать, а соответственно, обеспечивать предупреждение и квалифицированную экспертную оценку таких ценностей;

• выводы и предложения по совершенствованию взаимодействия органов внутренних дел с другими правоохранительными органами, а также международного сотрудничества по предупреждению хищений и незаконного вывоза культурных ценностей за пределы России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в получении определенных новых знаний о понятии хищения и о составе хищения предметов, имеющих особую ценность, и, особенно, о правовой природе, криминологических характеристиках и предупреждении данного преступления.

Научный материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и криминологии, в системе повышения квалификации работников органов внутренних дел. Предложения же по совершенствованию законодательной и практической деятельности по борьбе и предупреждению хищений предметов, имеющих особую ценность, имеют прикладное значение и могут найти применение в этих видах деятельности, а также в теоретических исследованиях данной проблемы.

Изложенные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации способствуют более глубокой научной разработке основ методики и тактики предупреждения хищений культурных ценностей. Они могут быть использованы при подготовке предложений МВД России о дальнейшем совершенствовании законодательства о культурных ценностях.

Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования ее результатов для совершенствования работы органов внутренних дел по предупреждению и квалификации исследуемой группы преступлений, пресечению незаконного вывоза культурных ценностей за пределы России.

Эмпирический материал представлен результатами обобщения и анализа: статистической отчетности ОВД за период 1989-2000 г.г.; аналитическими обзорами ГУУР, ГУБЭП, ГУБОП МВД России по предупреждению преступлений, посягающих на культурные ценности, профилактического обеспечения решения задач борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность; опроса 126 сотрудников уголовного розыска и изучения 373 уголовных дел, свыше трехсот различных аналитических документов. Конкретные вопросы квалификации и предупреждения рассматриваемой категории преступлений непосредственно диссертантом исследовались в подразделениях органов внутренних дел Приволжского федерального округа России.

Апробаиия результатов исследования. Основные выводы и положения, сформулированные и обоснованные автором, обсуждались на трех научно-практических конференциях, а также на заседании кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД РФ, внедрены в учебный процесс данного образовательного учреждения и практику органов внутренних дел Российской Федерации, о чем имеются соответствующие акты.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений общим объемом 213 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Братанов, Виктор Вениаминович

Таковы основные выводы относительно современного состояния и рекомендации по совершенствованию организации и тактики проведения комплексных операций "Антиквариат".

Управлением уголовного розыска, управлением вневедомственной охраной ГУВД, областным департаментом культуры и искусства проводятся мероприятия, в том числе и практическое учение, на базе краеведческого музея, по отработке вопросов защищенности, совместным действиям при нападении на музейные объекты.

Совместно с Департаментом культуры и искусства и комитетом по охране и использованию культурного наследия согласованы списки объектов требующих первоочередного монтажа средствами охранно-пожарной сигнализацией, только в рамках проведения операции "Антиквариат" в апреле 2000 года дополнительно оборудовано 5 объектов автономной сигнализацией и 7 объектов с выводом на ПЦО У В О.

Патрульным нарядам милиции установлены маршруты патрулирования с учетом сосредоточения объектов хранения культурных ценностей. Участковыми инспекторами милиции проводится профилактическая работа среди населения, с целью предупреждения и раскрытия краж антиквариата.

В целях предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом культурных ценностей проводятся специальные оперативно-поисковые мероприятия под условным наименованием "Антиквариат", в рамках которых проводятся:

• комплексное обследование объектов религиозного культа, по результатам которых выносятся представления о необходимой технической укрепленности, оснащению средствами охранно-пожарной сигнализацией;

• проверки предприятий, занимающихся торгово-закупочной деятельностью с антиквариатом, с целью выявления нарушений действующего законодательства;

• сверка наличия культурных ценностей, имеющихся на объектах указанной категории с учетом документации. Расширяется перечень и совершенствуется система регистрации объектов и предметов.

В ГУВД ведутся специальные учеты вещественных доказательств по преступлениям указанной линии изъятых с мест происшествия; картотеки отпечатков пальцев рук, лиц склонных к совершению хищений антиквариата.

Решая вопрос ведения единой системы учетов антиквариата, сосредоточенных на территории области, управлением уголовного розыска ГУВД совместно с фирмой "Эфтэн" разработана концепция по маркировке и программному обеспечению. Данная программа позволяет формировать базу данных хранящихся культурных ценностей, создание электронного каталога с занесением в память ПЭВМ цветного изображения фиксируемого объекта, использовать накопленную информацию для поиска похищенных предметов и идентификации проверяемых объектов с учетом требований МВД и Интерпола. В ходе изучения данной инициативы со стороны МВД и Министерства культуры, с участием представителей Московской Патриархии, Старообрядческой Митрополии и специалистов ведущих музеев России данное предложение получило безусловное одобрение. Было принято решение рекомендовать его к применению на территории Нижегородской области с последующим распространением по России. Сложность заключается в отсутствии финансирования указанных работ большей частью приходов. В настоящее время вопрос о возможном финансировании работ по каталогизации предметов антиквариата, находящихся в ведении музеев, рассматривается Законодательным Собранием Нижегородской области.

Подавляющее число вопросов, связанных с предупреждением и раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом предметов культурного и исторического наследия решается подразделениями криминальной милиции.

Созданный в октябре 1992 года отдел уголовного розыска по борьбе с посягательствами на культурные ценности (с 1994 года в структуре управления уголовного розыска) в настоящее время имеет сложившееся ядро профессионально подготовленных сотрудников.

Для повышения квалификации сотрудников, занимающихся раскрытием преступных посягательств на культурные ценности, принято участие в работе Всероссийского координационного совещания-семинара с руководителями специальных подразделений уголовного розыска и других служб органов внутренних дел, с представителями заинтересованных министерств и ведомств правоохранительных органов участников СНГ в городах Великий Новгород и Иваново. А также в работе международного и межведомственного семинара по защите культурного наследия в г. Санкт-Петербург (ФБР США).

В соответствии с "Программой мер по сохранности, усилению борьбы с незаконным оборотом предметов культурного и исторического наследия народов России на 1999-2001 годы" организована стажировка 25 сотрудников оперативных служб МВД, ГУВД, УВД России, специализирующихся на выявлении, пресечении, раскрытии хищений и контрабанды культурных ценностей на базе УУР КМ ГУВД Нижегородской области.

С целью перекрытия каналов сбыта похищенных культурных ценностей, а также их вывоза за пределы области вошла в практику работы новая форма проведения оперативно-поисковых мероприятий в местах их возможного сбыта (стихийные рынки, антикварные магазины и т.д.) силами отдельного специального батальона при КМ ГУВД, по заданию сотрудников управления уголовного розыска.

Управлением уголовного розыска совместно с территориальным управлением по сохранению культурных ценностей ведется работа по подготовке материалов лицензирования организаций, занимающихся торгово-закупочной деятельностью с предметами антиквариата. Только за 1999 год и текущий период 2000 года подготовлено и направлено материалов на получение лицензии 7 торгово-закупочных организаций, к проверкам привлекались - управление уголовного розыска, управление противопожарной службы, управление вневедомственной охраны. Всею ии территории области функционируют более 15 антикварных магазинов ("Эрмитаж", "Нижегородская старина", "Меридиан" и другие), которые регулярно подвергаются проверкам по соблюдению действующего законодательства.

Вошло в практику регулярное проведение рабочий встреч руководства ГУВД с руководством Департамента культуры и искусства, комитетом по охране и использованию культурного наследия, территориальным управлением по сохранению культурных ценностей, Нижегородской таможней, Епархиальным управлением.

Совместно с Епархиальным управлением проводятся мероприятия по обеспечению сохранности культурных ценностей, сосредоточенных в храмах области, а именно:

• регулярные встречи с приходским активом;

• просмотр видео сюжетов по изъятым предметам церковной утвари.

• направлено совместное письмо руководством ГУВД с обоснованной просьбой о выделении денежных средств на техническую укрепленность действующих храмов Губернатору Нижегородской области, мэру г. Н. Новгорода и главам районных администраций.

В целях перекрытия каналов вывоза предметов антиквариата налажен обмен информацией и методическими материалами с представителями Поволжской оперативной таможни,Федеральной пограничной службой, Управлением внутренних дел на транспорте.

С целью пресечения незаконного оборота культурных ценностей считаем необходимым совершенствование правовой базы в области регулирования скупки и продажи предметов старины физическими лицами.

Другое направление улучшение работы - обеспечение своевременного и полного обмена информацией с Таможенным комитетом по культурным ценностям, конфискованным при пресечении незаконного вывоза из пределов России.

Рассмотрение проблемы взаимодействия заинтересованных ведомств и организаций, основываясь на результатах исследования, позволяет сформулировать нижеследующие рекомендации:

• во-первых, можно рекомендовать расширить практику организации предупреждения посягательств на культурные ценности путем проведения специализированных операций под условным наименованием "Антиквариат", к проведению которых привлекаются силы и средства заинтересованных служб органов внутренних дел, ведомств и общественных организаций;

• во-вторых, в целях пресечения контрабанды и незаконной торговли произведениями искусства целесообразно создать единый международный банк данных о разыскиваемых культурных ценностях, а на пунктах таможенного контроля - факсимильную связь с зарубежными странами. Думается, это позволит в кратчайшие сроки устанавливать происхождение вызывающих сомнение перевозимых культурных ценностей;

• в-третьих, повышение эффективности профилактического аспекта борьбы с незаконным вывозом культурных ценностей зависит от взаимного обмена информацией о находящихся на территории того или иного государства магазинах по продаже художественных ценностей, их владельцах, каналах поступления российского антиквариата в международные салоны, дома и т.п.

Заключение

Проведенное исследование привело автора к следующим выводам и рекомендациям.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, выделяется в самостоятельный состав преступления именно потому, что оно посягает одновременно на два объекта: чужую собственность и на культурное достояние народа. Основным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, выступают отношения собственности, дополнительным -культурное достояние народа; факультативными - право на доступ к культурным ценностям, здоровье, свобода и достоинство человека, религиозные чувства верующих и национальная безопасность России.

Понятие культурных ценностей в широком смысле охватывает и историческую, и научную, и художественную ценность: это не только материальные предметы, но и нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные обычаи и традиции, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла. Такое широкое понятие культурных ценностей дается в ст.З Основ законодательства Российской Федерации о культуре № 3612-1 от 3 октября 1992 г.172.

Более соответствует целям охраны от преступных посягательств понятие культурных ценностей, даваемое в Конвенции ЮНЕСКО "О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурный ценности" от 14 ноября 1970 г. (СССР ратифицировал 2 февраля 1988 г.).

Для уяснения сущности культурных ценностей также рассмотрено их соотношение с предметами антиквариата. Данное соотношение характеризуется отношением предметов антиквариата к предметам, имеющим культурную ценность, как частного к общему. В настоящее время термином "антиквариат" принято обозначать все предметы, имеющие

171 Ведомости СНД и Верховного Совета РСФСР. 1992. Кз. Ст. старинное происхождение, хотя изначально под этим понятием подразумевались только предметы античности, откуда, собственно, и происходит наименование самого термина.

Применительно к предмету нашего исследования при определении конкретного перечная культурных ценностей целесообразно исходить из положений Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N2 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей".

Заложенные в названном законе подходы к определению качественных параметров культурных ценностей являются предпочтительными в виду их соответствия потребностям решения задач предупреждения исследуемых преступлений.

В качестве критериев решения вопроса об отнесении тех или иных предметов к культурным ценностям можно назвать:

• старину - предмет был изготовлен более 100 лет назад и является антиквариатом;

• уникальность - предмет является единственным и неповторимым в своем роде предметом, исключительным по своим художественным и другим качествам или ставшим большой редкостью;

• способ изготовления (ручной);

• статус памятника истории или культуры, охраняемого государством;

• общероссийская, федеральная или международная значимость;

• повышенная потребительская стоимость (уровень цен на рынке, высокий спрос).

Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, могут быть только движимые культурные ценности; под которыми понимаются предметы, имеющие большое (историческое, художественное, научное и т.д.) значение для культурного наследия того или иного народа или в целом для всего человечества;

• все культурные ценности уголовный законодатель разделяет на особо ценные и просто ценные;

• обязательными признаками особо ценных предметов выступают их уникальность (единичность и неповторимость) и высокая рыночная стоимость; способ изготовления, юридический статус и значимость культурной ценности являются дополнительными их признаками;

• исторические, художественные и научные ценности следует рассматривать в качестве видов культурных ценностей.

Установление научной ценности не всегда достаточно для установления культурной ценности объекта. При этом приведенное уточнение не относится к исторической и художественной ценности. Их установление относительно предмета или документа равнозначно установлению культурной ценности в силу того, что понятия "история" и "искусство" охватываются общим для них понятием "культура".

• Исключительно по признакам предмета преступления отграничивается хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от похищения официальных или важных личных документов (ст.325 УК РФ), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ);

Деление корыстных посягательств на чужую собственность на хищения и иные корыстные деяния отсутствует в западном уголовном праве. Однако это не дает оснований для отказа от него в отечественном уголовном праве и уголовном законодательстве стран - членов СНГ.

В конечном счете, автор предлагает уточненное понятие хищения: под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие у собственника или иного владельца и (или) обращение чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества.

В связи с анализом понятия хищения диссертант к формам хищения относит не только кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрату, но и вымогательство и пиратство. Состав же вымогательства в ст. 163 УК РФ описан не только как форма хищения, но и иного корыстного преступления. То же самое относится к составу мошенничества, которое выражается не только в хищении чужого имущества, но и в приобретении на него права путем обмана или злоупотребления доверием.

При подобном научном толковании хищение предметов, имеющих особую ценность, путем вымогательства могло бы охватываться ст. 164 УК. Однако законодатель все же не считает вымогательство хищением. Поэтому без внесения изменений в УК квалификация вымогательства предметов, имеющих особую ценность, по ст. 164 УК невозможна.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.164 УК, выражается в хищении любым способом.

Статьей 164 УК ответственность установлена именно за хищение независимо от способа. Иное решение было бы грубым нарушением прямых предписаний уголовного закона, очевидным противоречием его буквальному содержанию и смыслу

Разбой в ст. 162 УК сформулирован по типу усеченного состава преступления с перенесением момента окончания на начало нападения: в ст. 162 УК разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В предыдущем и действующем УК собирательное понятие "хищение" используется при формировании составов хищения оружия, наркотиков и радиоактивных материалов. Во всех их момент окончания хищения путем разбоя, на наш взгляд, должен толковаться одинаково.

Выделение состава хищения предметов, имеющих особую ценность, обусловлено повышенной общественной опасностью посягательства на объекты, представляющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Приобретение права на чужие предметы, имеющие особую ценность, может квалифицироваться до завладения ими только как приготовление к хищению. Это вытекает из определения мошенничества, данного в ст. 159 УК, где говорится, что мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. То есть законодатель не рассматривает приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в качестве формы хищения.

• Хищение предметов, имеющих особую ценность, путем кражи, обмана или злоупотребления доверием, присвоения или растраты или грабежа является материальным составом преступления, а хищение этих же предметов путем разбоя - формальным составом преступления.

• Основным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, выступают отношения собственности, дополнительным — культурное достояние народа; факультативными - право на доступ к культурным ценностям, здоровье, свобода и достоинство человека, религиозные чувства верующих и национальная безопасность России;

• исторические, художественные и научные ценности следует рассматривать в качестве видов культурных ценностей;

• уточненное понятие хищения: "под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие у собственника или иного владельца и (или) обращение чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

• формами хищения являются не только кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж и разбой, но и вымогательство;

• состав хищения предметов, имеющих особую ценность, в действующей редакции не охватывает мошенничества в виде приобретения права на предметы, имеющие особую ценность, путем обмана или злоупотребления доверием, а также вымогательства; хищение путем кражи, присвоения, растраты, мошенничества и грабежа окончено с момента изъятия или завладения и получения реальной возможности распоряжаться похищенным; а хищение в форме разбоя - с момента нападения. Признание же хищения этих предметов путем разбойного нападения оконченным с момента завладения ставит преступников в привилегированное положение.

Субъективная сторона хищений предметов, имеющих особую ценность, совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

Однако для квалификации по ст. 164 УК необходимо установить не только то, что лицо сознательно совершает акт изъятия или завладения, но и еще, что оно сознает особую историческую, научную, художественную или культурную сущность похищенных предметов.

Субъектом хищения предметов, имеющих особую ценность, могут быть как общие, так и специальные, вменяемые и достигшие 16-летнего возраста. Если данные предметы похищаются лицами в возрасте от 14 до 16 лет путем кражи, грабежа или разбоя, то они привлекаются соответственно пост. 158, 161, 162 УК РФ.

Законодатель обоснованно усилил ответственность за хищение указанных предметов группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или совершенное неоднократно, т.к. эти обстоятельства весьма характерны для данного преступления.

В преступную группу могут входить как одни общие субъекты (при краже, мошенничестве, грабеже и разбое), так одни специальные субъекты (при присвоении и растрате), так и в смешанном виде. Данная форма соучастия наиболее опасна, поскольку общий размер вреда, наносимого собственникам, в этом случае значительно возрастает. Если хищение указанных предметов совершено преступным сообществом, то имеет место квалификация по совокупности ст.ст,164 и 210 (организация преступного сообщества, преступной организации) УК.

Законодатель в большинстве статей (ст. 15 8, 163, 165, 166 УК), предусматривающих ответственность за корыстные посягательства на чужую собственность, совершение преступлений группой по предварительному сговору относит к квалифицирующим признакам, а совершение преступления организованной группой - к особо квалифицирующим обстоятельством. Для разделения этих квалифицирующих признаков необходимо введение в ст. 164 УК части третьей.

Неоднократность как квалифицирующий признак образует совершение двух или более хищений предметов, имеющих особую ценность независимо от судимости за это преступление.

Естественно, что хищение предметов, имеющих особую ценность, лицом ранее судимым за любые хищения и вымогательство, представляет большую общественную опасность, чем совершение повторных хищений указанных предметов лицами, ранее не судимыми за хищения и вымогательство. Поэтому предлагается судимость за хищение и вымогательство, так же как в ст. 158-163, 165 УК, предусмотреть в качестве особо квалифицирующего признака.

Специфическим квалифицирующим признаком исследуемого преступления выступает хищение предметов, имеющих особую ценность, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение указанных предметов или документов. Под уничтожением понимается приведение предметов в полную негодность, когда они вообще перестают существовать физически (например, сгорание) либо не могут быть использованы по своему назначению, либо могут, но утрачивают свою особую ценность для науки, истории и культуры.

Анализируемый квалифицирующий признак имеет место только тогда, когда уничтожение, порча или разрушение наступили в результате хищения, а не являются самостоятельным деянием. Поэтому необходимо установить причинную связь между хищением и причинением вреда в виде уничтожения, порчи или разрушения. Этот вред может быть причинен в процессе хищения или после совершения хищения (небрежное хранение, неаккуратные перевозка, перенос и т.д.).

Субъективное отношение к этим дополнительным последствиям может быть умышленное (косвенный умысел) или неосторожное. Если же изъятие предметов, имеющих особую ценность, производится с целью уничтожения, разрушения, то деяние не подлежит квалификации по ст. 164 УК, а подпадает под признаки ст.ст. 167 или 243 УК.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, должны отграничиваться от целого ряда преступлений: на практике особенно актуальным является отграничение данного преступления от мошенничества, совершаемого с использованием подделок произведений искусства.

В связи с несовершенством нормы, предусматривающей ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, на практике возникают различные вопросы их квалификации в различных ситуациях.

В области криминологической характеристики хищений культурных ценностей установлено следующее:

• среди посягательств на культурные ценности распространены кражи, грабежи и мошенничество;

• хищения предметов, имеющих особую ценность, в структуре хищений культурных ценностей составляли в 1997 -2000 г.г. от 3 до 5 %;

• в сельской местности основной массив хищений культурных ценностей из учреждений культа и жилых домов приходится на весенне-летний период; пик хищений из нежилых загородных домов и дачных сооружений - на осенне-зимний период; для городской местности характерно относительно равномерное распределение преступных посягательств по временам года;

• время совершения хищения определяется преступниками с учетом особенностей функционирования предполагаемого места совершения противоправного деяния, с таким расчетом, чтобы избежать возможного противодействия со стороны владельцев похищаемых ценностей.

• кражи совершаются хорошо законспирированными преступными группами, которые все чаще выполняют "заказы" на похищение определенных культурных ценностей;

• многие члены преступных групп (более двух третей) ранее не были судимы и на учетах в милиции не состояли. Это затрудняет их выявление и проверку на причастность к преступлению;

• совершению преступления, как правило, предшествует тщательная подготовка, предусматривающая изучение объекта посягательства, проведение разведки, сбор и тщательный анализ всех поступающих сведений и т.п.;

• с момента совершения преступления до его обнаружения часто проходит много времени. Особенно это относится к кражам из культовых помещений;

• за пределы страны похищенные культурные ценности перемещаются чаще всего под видом предметов, не имеющих исторической и культурной ценности; наиболее активно используется относительно новый канал вывоза культурных ценностей за границу, связанный с международной деятельностью совместных предприятий;

• преступники активно используют возможность легально переправить культурные ценности за границу - на основании двусторонних договоров о проведении выставок;

• расширению возможностей для неконтролируемой утечки культурных ценностей из страны способствует недобросовестность чиновников при исполнении обязанностей в выдаче разрешений, пробелы и нарушения законодательства в регламентации порядка вывоза;

• нравственно-психологическая сторона характеристики личности лиц, совершающих хищения культурных ценностей, имеет некоторые особенности: у них выше, чем у других преступников образовательный и интеллектуальный уровень; среди них много людей, занятых в сфере интеллектуального труда, художников, служителей культа и др. Часто у преступников наличествуют специальные знания и навыки применительно к сфере культурных ценностей;

• общую массу исследуемых преступников можно разделить на три группы. Первую группу образуют лица, не имеющие судимости, преступных навыков, внешне социально благополучные; вторую группу образуют ранее судимые лица, похищающие наряду с культурными ценностями прочее имущество; третью группу составляют профессионалы, специализирующиеся на хищениях исключительно культурных ценностей;

• лица, похитившие культурные ценности, как правило, не пользуются традиционными местами сбыта похищенного. Зачастую они пользуются услугами профессиональных скупщиков;

• в преступной среде все больше распространяется отношение к преступлению, как особого рода сделке. Осознание противоправности действий практически не сопрягается со страхом незаконопослушания; противоправность становится обязательным элементом своеобразного бизнеса; в современный период рост преступности, связанной с хищением культурных ценностей, провоцируется инфляционными процессами и другими социально-экономическими факторами;

• наиболее распространенными условиями, способствующими совершению хищений культурных ценностей, являются: плохая охрана культурных ценностей, отсутствие полноценных государственных и региональных каталогов, фото и видеотек, методик идентификации произведений искусства, представляющих историческую и культурную ценность; несовершенство отечественной нормативной базы по предупреждению хищений культурных ценностей, а также отсутствие международных договоров по вопросам возврата незаконно вывезенных ценностей и др.;

• особую группу обстоятельств, способствующих совершению преступлений, образуют недостатки в деятельности органов внутренних дел (несвоевременность возбуждения уголовных дел данной категории; неполнота расследования соответствующих уголовных дел, формирование слабой доказательной базы; низкий уровень проведения экспертной оценки похищенного, изучения условий хранения, экспозиции и продажи художественных и исторических ценностей, таможенных пунктов и постов и

ДР-).

В области предупреждения посягательств на культурные ценности:

• необходимо ввести единую систему маркировки движимых культурных ценностей, ее отсутствие в настоящее время не позволяет их идентифицировать, а соответственно, обеспечивать квалифицированную экспертную оценку таких ценностей;

• по делам о хищениях и других посягательствах на культурные ценности необходимо ввести порядок обязательного проведения экспертизы для определения их особой исторической, научной или культурной ценности;

• целесообразным является внедрение следующего порядка оборудования объектов хранения культурных ценностей. Предварительно необходимо комиссионно обследовать указанные объекты с участием работников органов внутренних дел, искусствоведов, представителей государственных и муниципальных организаций культуры, религиозных общин, (следует определить общее состояние помещения (здания); особенностей прилегающей территории; эффективность сторожевой охраны; наличие и характер охранно-пожарной сигнализации; техническое укрепление объекта и т.д.);

• весьма эффективной мерой, но почти не востребованной на практике следует считать действия, направленные на побуждение лица, замышляющего преступление, к отказу от преступных намерений.

• В целях совершенствования взаимодействия заинтересованных ведомств и организаций может быть рекомендовано: во-первых, расширить практику организации предупреждения посягательств на культурные ценности путем проведения специализированных операций "Антиквариат"; во-вторых, создать единый международных банк данных о разыскиваемых культурных ценностях, а на пунктах таможенного контроля - факсимильную связь с зарубежными странами; в-третьих, усилить взаимный обмен информацией о находящихся на территории того или иного государства магазинах по продаже художественных ценностей, их владельцах и т.п.

В области организационно-тактических и методических основ деятельности по предупреждению посягательств на культурные ценности:

• следует расширить практику проведения комплексных операций "Антиквариат", позволяющих эффективно выявлять лиц, причастных к совершению посягательств на культурные ценности, похищенные предметы, каналы сбыта похищенного;

• в работе по обеспечению предупреждения преступления по исследуемой категории дел решающее значение имеет тщательное целенаправленное изучение обслуживаемой территории (состояние и тенденции развития криминальной обстановки, установление наиболее пораженных мест, характер объектов, интенсивность и территориальная распространенность хищений предметов, имеющих особую ценность).

В области взаимодействия и международного сотрудничества:

• законодательный уровень правового регулирования обязательного взаимодействия всех субъектов уголовной юстиции в борьбе с преступностью явно отстает от развития криминальной ситуации. В этой связи автор поддерживает предложения о необходимости ускорить принятие нового УПК РФ, закона о безопасности потерпевших, свидетелей и других законов, обеспечивающих правоохранительную направленность;

• назрела необходимость издания совместного приказа ГТК и МВД Российской Федерации о взаимодействии в борьбе с правонарушениями в сфере борьбы с преступными посягательствами на культурные ценности. В нем необходимо четко, применительно к конкретным ситуациям, определить организационные формы согласованных действий, перечень текущей отчетности и содержание информации, подлежащей обязательному обмену в строго определенные сроки, результатах ее реализации взаимодействующими субъектами и т.д.;

• в целях повышения уровня эффективности взаимодействия представляется обоснованным создание постоянно действующей межведомственной комиссии по предупреждению хищений и незаконного вывоза культурных ценностей за пределы России;

• является целесообразным заключение многосторонних и международных договоров и соглашений по вопросам культурного сотрудничества, а также соглашений между министерствами внутренних дел и иными правоохранительными органами различных государств в сфере борьбы с преступными посягательствами на культурные ценности;

• необходимо разработать ряд нормативных актов по обеспечению сохранности историко-культурного наследия народов России, а также комплексному использованию сил и средств органов внутренних дел в раскрытии преступлений;

• необходимо развивать институт представительств (полицейских-связников), с помощью которых решать задачи консультативного обеспечения сотрудников криминальной милиции, изучения и внедрения опыта по борьбе с рассматриваемыми преступлениями за рубежом и др.;

• целесообразно внедрить систему специальной подготовки сотрудников, специализирующихся по линии борьбы с хищениями культурных ценностей, с участием специалистов, профессионально работающих в соответствующей сфере;

• предпочтительно наделить органы внутренних дел правом контроля за внутригосударственным и международным перемещением культурных ценностей.

Предложения по совершенствованию законодательной конструкции состава хищения предметов, имеющих особую ценность, и работы по предупреждению преступных посягательств на культурные ценности:

1) Диспозицию ст. 164 УК дополнить указанием на совершение данного преступления путем приобретения права на предметы, имеющие особую ценность, посредством обмана, злоупотребления доверием* требования передачи предметов, имеющих особую ценность, или совершения в отношении них других действий имущественного характера путем вымогательства.

2) Внести в санкцию ч.1 статьи следующие изменения: минимальный срок лишения свободы снизить с шести до трех лет, а верхний предел снизить с десяти лет до восьми лет.

3) Дополнить ст. 164 УК частью третьей следующего содержания: "то же деяние: а) совершенное организованной группой; б) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, г) совершенное путем разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупном размере, -наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества".

4) Сформулировать часть 2 статьи в следующем виде: "то же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) совершенное неоднократно; в) совершенное в местах отправления религиозных обрядов; г) повлекшее уничтожение или повреждение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой".

Приведенные выводы, предложения и рекомендации непосредственно направлены на совершенствование деятельности органов внутренних дел по предупреждению и квалификации хищений культурных ценностей, в том числе предметов, имеющих особую ценность. Однако отдельные из них могут быть использованы и по другим линиям борьбы с преступностью, а также в преподавании криминологии и уголовного права, при подготовке монографий, научных статей, учебных пособий, лекций, учебных программ и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Братанов, Виктор Вениаминович, 2001 год

1. Законы и другие нормативные официальные документы.

2. Законы и международные правовые документы

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993 59 с.

4. О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Конвенция. Гаага, 14 мая 1954 г.\\ Международное гуманитарное право в документах. М.:МНИМП,1996 С. 418 -432

5. Об обмене официальными изданиями и правительственными документами между государствами. Конвенция. Париж, 5 декабря 1958 г.-Там же

6. Европейская культурная конвенция. Париж, 19 декабря 1954 г. Там же

7. Об охране археологического наследия. Европейская конвенция. Лондон, 6 мая 1969 г.- Там же

8. О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности. Конвенция ЮНЕСКО, 14 ноября 1970 г. Там же.

9. Об охране всемирного культурного и природного наследия. Конвенция. Париж, 16 ноября 1972 г.- Там же.

10. Об охране архитектурного наследия Европы. Конвенция. Гранада, 3 октября 1985 г. —Там же.

11. Похищение культурных ценностей. Резолюция сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола 40-10 октября 1995 г.- Там же

12. О сотрудничестве в области культуры. Соглашение, г.Ташкент, 15 мая 1992 г. Там же.

13. О сотрудничестве таможенных служб по вопросам задержания и возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей. Соглашение. Москва, 15 апреля 1994 г. Там же.

14. О Совете по культурному сотрудничеству государств-участников Содружества Независимых Государств. Положение. Там же.

15. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32. Ст.3302.

16. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5. Ст.410.

17. Уголовный Кодекс РСФСР от 24 мая 1922 г. //СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст.153.

18. Уголовный Кодекс РСФСР. Принят 2 сессией В ЦИК XII созыва. 22 ноября 1926 г. //СУ 1926 80. Ст.600.

19. Уголовный Кодекс РСФСР от 24 октября 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.

20. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. //С3. 1996. № 25, ст. 2954 (с изм. и дополнениями)

21. Уголовный кодекс Голландии. Спб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 253 с,

22. Уголовный кодекс Испании. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. 218 с.

23. Уголовный кодекс Китайской народной республики. Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 303 с.

24. Кодексы Польши. -М., 1998 180 с.

25. Уголовный кодекс Украины. К.: Атжа, 2001. 176 с.

26. Уголовный закон Латвийской республики. Мн.: Тесей, 1999. - 176 с.

27. Уголовный закон Республики Беларусь. Мн.: Тесей, 1999. - 288 с.

28. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. //Справочная правовая система "Кодекс".

29. О милиции. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. (с изм. на 31 марта 1999 г.) // Справочная правовая система "Кодекс".

30. Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. (с изменениями на 5 января 1999 г.) // Справочная правовая система "Кодекс".

31. О вывозе и ввозе культурных ценностей. Закон РФ № 150-ФЗ от 13.12.96.

32. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Там же. Т.: Законодательство первой половины XIX века. М., 1988 С.174-310.

33. Полное собрание Российского императорского законодательства в 8 т Т. XV Спб., 1909.

34. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями //Там же. Т.8 Судебная реформа. М.: Юрид. лит. 1991 С.394-419.

35. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. //Там же. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994. С.271-320. Уголовное Уложение. Спб., 1903. Пятый свод законов Российской Империи. T.XV. Спб., 1909.

36. Международная конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям // Московский журнал международного права. 1996. № 2.

37. Сборник действующих нормативных договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Выпуск 19. М., I960.

38. Постановления, акты правительства и ведомств РФ.

39. Указание МВД РФ от 14 июля 1992 г. № 6 "О создании специализированных подразделений".

40. Положение "О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью". СФ РФ. 1996. № 17. Ст. 1958.

41. Приказ ГТК РФ от 15.08.94.

42. Указание ГТК РФ от 19.05.94.

43. Временная инструкция о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (утв. Приказом МВД РФ от 20 декабря 1995 г. № 483) // Российские вести. 1996. № 48. 14 марта.

44. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 //Бюлл. Верх. Суда РФ. 1995. № 7.

45. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному делу по обвинению Леонова,- Бюлл. Верх. Суда РФ. 1996.№6.-С.82. Книги

46. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Акад МВД, 1980. 526 с. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Акад МВД, 1980. - 526 с.

47. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький, 1975.-303 с.

48. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: ЦЦит-М. 1998. 340 с.

49. Алексеев А.И.,Герасимов С.И., Сухарев А .Я. Криминологичекая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: Норма, -496 с.

50. Альбрехт У., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса.- Спб.: Питер, 1995. 400 с.

51. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. Изд. 2-е, перераб. Л.: Ин-т усовершенств. следств. работников, 1985. — 81 с.

52. Антонян Ю.М., Голубев В.Н., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: изд. Томского ун-та. 1989. 160 с.

53. Артамошкин М., Мельников Ю., Пупышев Е. Национальное центральное бюро Интерпола в Российской Федерации. М.: НЦБ Интерпола в РФ, 1994,- 89 с.

54. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М.,1989. 448 с.

55. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учебно-методическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1997. 198 с.

56. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991. 208 с.

57. Беличева С.А. Основы превентивной психологии. М.: Ред. изд. центр "Социал. здоровье России", 1994. 221 с.

58. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1989. 302 с.

59. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3-х томах. М., 19771979

60. Блувштейн Ю.Д., Яковлев A.M. Введение в курс криминологии. -Минск, 1983.-С.33-51.

61. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978. - С. 206.

62. Борзенков Б.Н. Ответственность за мошенничество. М,, 1971. 168с.

63. Булатов P.M., Шеслер А.В. Криминологическая характеристика и профилактика преступности в сфере экономической деятельности. Казань: ТисБИ, 1999.'- 32 с.

64. Бургучев А.В.,Незведский А.А. Сохранение культурных ценностей в России .Изд.2-е, доп. Саратов: Сарат.ТУ Мин. Культуры ,2000 118 с.

65. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.-С.91.

66. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ, 1980.-42 с.

67. Гаухман JI. Д. Уголовно-правовая борьба с разбойными нападениями, совершаемыми с целью завладения личным имуществом граждан. М., 1964.-69 с.

68. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.- 157 с.

69. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Юр. инфор., 1998. 296 с.

70. Гельфер М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М. 1953. С.35,

71. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: ЛГУ, 1979. С.68.

72. Горбачев В.Г. Предупреждение и раскрытие краж культурных ценностей. М.: Академия МВД СССР, 1988. С.10-11.

73. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.И. Культурные ценности. М., 1994,- 186 с.

74. Горшенков Г.Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминологическую ситуацию. Сыктывкар: Сыктыв. ун-т., 1997, 237 с.

75. Горшенков Г.Н. Экономическая преступность как криминологическая категория. Лекция. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1994. 28 с.

76. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997.-576 с.

77. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв.ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М.: Издательство БЕК, 1996. 714 с.

78. Гришаев П.И. Структура полной причинности. Классификация причин и условий преступности. М.,1984. С.7-61.

79. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и настоящее. М., 1990.-С.210.

80. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. -182 с,

81. Долгова А.И. О "ролевом подходе" к изучению личности преступника //Теоретические проблемы учения о личности преступника. М., 1979. -С.98- 109.

82. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1979. 160 с.

83. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. 111 с.

84. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982. -.260 с.

85. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький: ГВШ МВД СССР, 1975. 100 с.

86. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории). Львов, 1976. 194 с.

87. Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986. - 189 с.

88. Жеребин B.C. Правовая конфликтология. Часть вторая. Владимир: ВГУ, 1999.-192 с.

89. Игошев К.Е., Устинов B.C. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький: ВШ МВД СССР, 1977. -93 с.

90. Исиченко А.П. Оперативно-розыскная криминология. М.: Инфра-М, 2001.-51 с.

91. Кабанов Г.Т. Кражи из церквей и музеев. М., 1992. 98 с.

92. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992.-432 с.

93. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976. С. 131,

94. Карпицкий Д., Рогинский Г., Строгович М. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Советское законодательство, 1934. - 287 с.

95. Ковалев М.И. Основы криминологии. 1970. 157 с.

96. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1968.-215 с,

97. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы. Политико-экономические аспекты. Спб.: Спб. ун-т экон. и финансов, 1994.- 172 с.

98. Комментарий в УК РФ. М„ 1994. 510 с.

99. Комментарий к изменениям и дополнениям УК РФ. Отв. ред. В.И.Радченко. М.: Вердикт, 1994. 203 с.

100. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Под ред. И.И.Веремеенко и др. М.: Проспект, 1997. -832 с.

101. Комментарий к Уголовному Кодексу Росс. Федерации. Отв. ред. В.И.Радченко. М.: Вердикт, 1996. 646 с.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. М.: Юристъ, 1996. 824 с.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. 878 с.

104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: СПАРК, 1995.-613 с.

105. Комментарий к УК РФ /Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1998.-896 с.

106. Комментарий к УК РФ. Отв. ред. А.И.Бойко. М. Ростов-на-Дону: Феникс, Зевс, Сорока, 1996. - 736 с.

107. Комментарий к УК РФ. Отв. ред. В.И.Радченко. М,: Вердикт, 1994 -509 с.

108. Комментарий к УК РФ. Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. -736 с.

109. Комплексное изучение системы воздействия на преступность (методологические и теоретические основы). Л.: ЛГУ, 1978. - 159 с.

110. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород: Сэтрис. 1993. 324 с.

111. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР. 1980. 173 с.

112. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток: изд. Дальневост. ун-та, 2001. 176 с.

113. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления. Политико-правовые аспекты. Владивосток: изд. Дальневост. ун-та, 1999. 268 с.

114. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности М.: Юристъ, 1998 - 184с.

115. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М,: Юрид. лит., 1965. 327 с.

116. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит. 1971.-358 с.

117. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1958. 146 с.

118. Криминальная мотивация. М.: Наука, 1986. 203 с.

119. Криминология. Курс лекций. Под ред. В.Н.Бурлакова, С.Ф.Милюкова, С.А.Сидорова, Л.Й.Спиридонова. Спб.: Спб. ВШ МВД РФ, 1995. 424 с.

120. Криминология. М.: Издательство МГУ, 1994. 376 с.

121. Криминология. Под ред. А.И.Долговой. М.: Инфра.М.-Норма, 1997. -784 с,

122. Криминология. Под ред. В.Н.Бурлакова, В.Н.Сальникова, С.В.Степашина. Спб: Спб. ун-т МВД РФ, 1999. 608 с.

123. Криминология. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского. М.: БЕК, 1998.-566 с.

124. Криминология. Учебник. /Под ред. В.Н.Бурлакова и В.П.Сальникова. Спб.: Акад. МВД России. 1998. 576 с.

125. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед к Гулагу, западного образца? М.: Идея-Пресс, 1999. 204 с.

126. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. Спб.: Спб ун -т., 1999. -262 с.

127. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: "Зерцало", 1997. - 184 с.

128. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: Форум-Инфра-М, 1998. 216 с.

129. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1999. 304 с.

130. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. 286 с.

131. Кузнецова Н.И., Растопчин В.Г. Понятие культурных ценностей: Лекция. М.: ВНИИ МВД России, 1993. 28 с.

132. Кузнецова Н.Ф. Проблема криминологической детерминации. М.: МОУ. 1984.-204 с.

133. Куражов А.В. Особенности хищений культурных ценностей в современных условиях. М., 1993.- 78 с.

134. Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Т.З Л.: ЛГУ, 1973.-836 с,

135. Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Т.4. — Л.: ЛГУ, 1978.-557 с.

136. Курс советского уголовного права в 6 т. Т.5. М.: Наука, 1971. 571 с.

137. Курс советского уголовного права в 6 томах. Т.4. - М., 1970. -С.342.

138. Курс советского уголовного права в 6-ти т. Т.2. М.: Наука, 1970. -СЛ16.

139. Курс советского уголовного права. (Часть Общая). Т.1. Л., 1968. 648 с.

140. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985. 416 с.

141. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М,: Юрид. лит., 1986. 352 с.

142. Курс уголовного права в двух томах. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - 592 с,

143. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. Учение о наказании. М.: Зерцало, 1998.-387 с.

144. Афанасьев B.C. О роли противоречий в развитии в детерминации правонарушений при социализме //Советское государство и право. -1986. № 5. С.31-38.

145. Бабаев М.М., Шляпочников А.С. Экономические факторы в механизме преступного поведения //Советское государство и право. 1979. № 2. С.60.

146. Баллестоации М. Борьба с торговлей крадеными произведениями искусства во Франции //Museum. 1994. № 1(179).

147. Брайнин Я.М. Вопросы применения Указа 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного или общественного имущества" в практике Верховного Суда СССР 1952 г. Вып. 11. № 3. С.\29 156.

148. Бурчанинов В.П. Понятие причин конкретных преступлений и условий, способствующих их совершению //Труды Томского университета. Т.208 (сборник работ юридического факультета). — Томск, 1970. С. 167.

149. Волженкин Б.В. О понятии причины преступления //Преступность и ее предупреждение. Вып.З. Л., 1978. С.37-38.

150. Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке //Советское государство и право. 1986. № 8. - С.67-72.

151. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России.//Социс. 1998. № 10. С.83

152. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА. М., 1951. Вып.23.

153. Закалюк А.П. Личность, подлежащая индивидуальной профилактике // Советское государство и право. 1984. № 2. С.80-89.

154. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 1996 оду // Щит и меч. 1997. № 21(433).'

155. Карагодин В.Н. Криминалистическое значение данных о способе сокрытия преступления // Правоведение, 1990. № 2. С.90-96.

156. Кузнецов А.В. Понятие и социальная ценность основополагающих принципов советской уголовной политики //Вопросы борьбы с преступностью. Вып.40. М., 1984. - С. 10 -17.

157. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона //В сб. "Правовые проблемы". Тбилиси. 1977. - С.38, 39.

158. Лебедев А.К. Общее понятие и классификация обманно-корыстных преступлений //В сб.: Вопросы уголовной ответственности, направления и перевоспитание осужденных. М.: ВШМ ВД СССР, 1986. С.42-49.

159. Леонтьев М. Теневая экономика России //Сегодня, 1996. сент.

160. Лимонов В, Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений //Законность. 1998. № 3. С.41-42.

161. Лисовский Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) //Социс. 1998. № 5. С. 104.

162. Мефти В.Н. Уловки "любителей искусства" // Вестник МВД России, №4,1994.

163. Незаконная торговля // Museum, 1995, № 1 (183).

164. Нерсесянц B.C. "Декларация прав человека и гражданина" в истории идей о правах человека //Социологические исследования. 1990. № 1. — С.139.

165. Никифоров Б.С. Некоторые вопросы квалификации преступлений против личной собственности граждан.// Соц. законность 1954. № 9.

166. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право, 1956, № 6. С.56 -68

167. Номоконов В.А. О проблеме изучения причин преступности //Вопросы борьбы с преступностью. Вып.44. М., 1986. - С.3-9.

168. Резников Л. "Мир до сих пор оставался бы без железных дорог." //Наука и жизнь. 1990. № 2. С.9 -14.

169. Руткевч М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе //Соц. исследования. 1998. № 6. С.3-12.

170. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества //Социс. 1997. № 4. С.74- 86.

171. Сабитов Р. Обман и его значение для квалификации некоторых преступлений //Соц. законность. 1973. С.79-83.

172. Сабитов Р.Э. Развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с обманом //В кн.: Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973. С.79-83.

173. Сахаров А.Б. О концепции причин преступности в социалистическом обществе //Советское государство и право. 1976. № 9. С.31- 39.

174. Скляров И, Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ. Государство и право. 1997. № 9. - С.65- 73

175. Смолькова И.В. Штраф как мера уголовного наказания по законодательству некоторых зарубежных социалистических стран //Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1977. С. 103-110.

176. Тендряков В. Метаморфозы собственности //Звезда. 1990. № 4. -С. 154- 168.

177. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968. С.203-224.

178. Хабаров А.В. Квалификация неоконченных преступлений //Российский юридический журнал. 2000. № 2. С.85-92.

179. Щерба С.П. Квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы "имеющие особую ценность" // В кн.: Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 2000. С.77 -79.4. Диссертации, авторефераты

180. Галай Ю.Г. Деятельность государственных органов власти Российской Федерации по охране памятников истории и культуры . 1917 1929 годы.( Историко - правовой аспект). Автореферат дис, д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 1997. - 42 с,

181. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. Автореферат дис. д-ра юрид. наук. -М.,2001 -54 с,

182. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения: Автореферат дис. канд. юрид. наук М., 1976. - 17 с.

183. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение и способы совершения преступления. Дис. д-ра. юрид. наук М,: ВШ МВД СССР, 1970. -394 с.

184. Камышевский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ) // Автореферат дис. д-ра юрид. наук. — Спб.: Ун-т МВД РФ. 2000. -48 с.

185. Колодкин Л.М. Стадии преступления и предупреждения преступлений: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1970. - 23 с.

186. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР. Дис, д-ра юрид. наук Волгоград, 1981. - 398 с.

187. Марков Н.Я. Борьба с мелкими хищениями на промышленных предприятиях. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.-16 с.

188. Михеева И.В. Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российкой Империи по охране памятников истории и культуры в XIX — начале XX веков(историко — правовой аспект). Автореферат дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999- 27 с.

189. Сабитов Р. А. Обман как способ совершения преступления. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1976. - 24 с.

190. Шестаков А.В. Экономически методы предупреждения правонарушений в сфере товарного обращения. Автореферат дис. канд. эконом, наук М., 1989. - 46 с.

191. Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм //Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1973. - 18 с.