Квалификация тайного хищения чужого имущества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Черняков, Максим Юрьевич

• Черняков, Максим Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Черняков, Максим Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. УГОЛОВНО - ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНОГО СОСТАВА ТАЙНОГО ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА.

§ 1. Понятие объекта и предмета тайного хищения чужого имущества.

§ 2. Объективная сторона тайного хищения чужого имущества.

§ 3. Субъективная сторона тайного хищения чужого имущества.

§ 4. Субъект тайного хищения чужого имущества.

Глава 2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ТАЙНОГО ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ В СУДЕБНО - СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ.

§ 1. Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

§ 2. Тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище.

§ 3. Тайное хищение чужого имущества, совершенное в зависимости от размера причиненного ущерба.

§ 4. Тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Квалификация тайного хищения чужого имущества»

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Провозглашение России демократическим правовым государством предполагает строжайшее соблюдение прав и свобод человека и гражданина, действенную и эффективную защиту государственных и общественных интересов. Одним из наиболее важных и значимых прав, установленных и гарантированных государством, предполагающим основу благосостояния личности, общества и государства, является право собственности.

В этой связи исключительно приоритетной задачей для России становится не только разгосударствление собственности и возникновение частной собственности, но и обеспечение надёжной защиты всех форм собственности различными отраслями законодательства, в том числе и уголовным правом. Основным средством уголовно — правовой защиты собственности является закрепление и применение уголовной ответственности за посягательства не нее, которая предусмотрена в нормах главы 21 Уголовного кодекса РФ. Равная защита всех форм собственности средствами уголовного права достигается и тем, что для посягательства на собственность независимо от ее формы установлен единый набор квалифицирующих признаков и равные пределы наказания за одинаковые посягательства на любые формы собственности.

Проблема уголовно - правовой охраны собственности в нашем государстве имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма негативно сказывается на социально — экономической сфере общественной жизни. Анализ состояния преступности в России показывает, что выделяемые преступления занимают ведущее место. Так, за период с 1980 по 2004 гг. их количество выросло в 4,7 раза, составив почти 2/3 удельного веса от всей зарегистрированной преступности.

Причин тому много: неустойчивое состояние экономики, передел собственности, рост безработицы, расслоение общества по имущественному признаку и обнищание большей его части, вооруженные конфликты и неуправляемые миграционные процессы, утрата значительной частью населения жизненных ценностей и ориентиров и т. д.

Все выше перечисленные негативные социальные процессы предопределяют не только динамику и статистику указанных преступлений, но и внесли изменения в мотивацию посягательства на собственность: значительное число преступлений против собственности совершается под влиянием материальных нужд, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.

В этой связи самыми опасными преступлениями против собственности справедливо признаются хищения, среди которых доминирующее положение ввиду своей распространенности занимают тайные хищения чужого имущества (кражи), составляющие около половины из числа всех преступлений, совершаемых в нашей стране. При этом их доля в общей структуре преступности остается неизменной за незначительными отклонениями уже на протяжении нескольких лет. Так, согласно сведениям ГИЦ МВД РФ, в 2001 году в нашей стране было зарегистрировано 1 273 198 краж, что составило 42,9% всех преступлений1. В 2002 году было зарегистрировано 1 143 ООО краж, что составило 44,3% от всего объема зарегистрированной в этом году преступности2. По данным Следственного комитета при МВД РФ, за 2003 год было зафиксировано 1 317 056 фактов совершения краж , а за 2004 год - 1 276 880, что составило 43,7% от общего числа преступлений4.

1 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2001 года. - М., ГИЦ МВД РФ,

2002. С. 4

2 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2002 года. - М., ГИЦ МВД РФ,

2003. С. 4.

3 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2003 года. - М., ГИЦ МВД РФ,

2004. С. 4

4 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 года. - М., ГИЦ МВД РФ,

2005. С. 4

Широкая распространенность краж, и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, свидетельствуют о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению и расследованию тайных хищений чужого имущества пока не приносят удовлетворительного результата. Отсюда, в частности, следует необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, требуется постоянное совершенствование теории и практики уголовной борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию данному виду преступной деятельности как социальному феномену, пустившему глубокие корни в Российском обществе.

Нельзя сказать, что проблеме ответственности за кражу в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. В исследование и решение этой проблемы большой вклад внесли виднейшие представители русского уголовного права, такие как JI.C. Белогриц — Котляревский, Г.Н. Борзенков, В.В. Верин, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, В.В. Есипов, Н.Г. Кадников, С.М. Кочои, А.Н. Круглевский, Г.А. Кригер, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, П.С. Матышевский, С.Ф.Милюков, A.A. Пинаев, А.И. Рарог, Ф.М. Решетников, C.B. Скляров, С.И. Сирота, Н.С. Таганцев, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, Е.А. Флоров, И.Я. Фойницкий, И.Х. Хакимов, П.С. Яни и другие ученые, разработавшие и обосновавшие понятие и содержание признаков состава данного преступления. Изложенные в их работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем.

Однако этими исследованиями многогранная проблема уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в предыдущих работах, отдельные из них не разработаны в достаточной степени в теории, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое толкование. Важно обратить внимание и на то, что при всем несомненном теоретическом и практическом значении большинство исследований, посвященных вопросам квалификации тайного хищения чужого имущества, были ориентированны в основном на ситуацию, существовавшую до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, и в основном изданы в советское время, когда в стране господствовала плановая экономика и уравнительная система распределения материальных благ, что наложило определенный политический отпечаток на их содержание. Предметом их научного изучения были главным образом посягательства на социалистическую собственность. Поэтому в работах выше названных ученных не нашли освещения многие проблемы, выдвинутые теорией и практикой настоящего времени.

В то же время необходимо отметить, что отдельными авторами были предприняты попытки исследовать вопросы квалификации тайного хищения чужого имущества в условиях социально — экономической реалии в современной России, но они, как правило, носили либо криминологический характер своего исследования, либо были связаны с тайным хищением отдельных предметов преступления. Некоторые из них проведены преимущественно на базе законодательства и практики других государств — участников Содружества Независимых Государств. При этом большинство работ нашли определенное отражение в юридической литературе, преимущественно в виде научных статей, и в учебной литературе.

Таким образом, в научной юридической литературе комплексному уголовно - правовому исследованию, на монографическом уровне включающему анализ обязательных и квалифицирующих признаков состава данного преступления, кража как одна из форм хищения пока не подвергалась.

Кроме того, необходимо отметить, что в Уголовном кодексе РФ, принятом в 1996 году, норма об ответственности за тайное хищение чужого имущества претерпела некоторые изменения по сравнению с первоначальной своей редакцией. Во внесенных изменениях в ст. 158 УК РФ Федеральными

Законами РФ от 21.09.2002 г. и от 21.11.2003 г.5 подвергся изменениям ряд традиционных квалифицирующих признаков кражи («Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», «Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», «Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере»). Многие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи были закреплены в законе сравнительно недавно и еще не получили должной теоретической разработки («Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», «Кража, совершенная в особо крупном размере»).

Учитывая актуальность борьбы с кражами и другими формами хищения чужого имущества, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»6. Вместе с тем, не все вопросы, возникающие при расследовании и судебном разбирательстве дел этой категории, получили в нем четкую регламентацию.

Изучение судебно - следственной практики показало, что правоприменитель из - за отсутствия недостаточной теоретической разработки указанных новелл не всегда верно и однозначно понимает их сущность, что нередко приводит к затруднениям в судебно — следственной практике и даже к судебным ошибкам.

Все вышеизложенное позволяет определить проблему квалификации тайного хищения чужого имущества как актуальную правовую проблему, а также служит основанием для вывода о целесообразности данного диссертационного исследования.

5 См.: Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации, уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31.10.2002 г. № 133-Ф3 // СЗ РФ, 04.11.2002 г., N 44. Ст. 4298; Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004 г.) // СЗ РФ, 15.12.2003 г., N 50. Ст. 4848.

6 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 2.

Объектом настоящего исследования является тайное хищение чужого имущества как общественно опасное деяние, посягающее на отношения собственности, а предметом - правовое регулирование вопросов квалификации тайного хищения чужого имущества, его содержание и формы реализации.

Целью диссертационного исследования является комплексное теоретическое изучение вопросов квалификации тайного хищения чужого имущества в Российском уголовном законодательстве на основе анализа уголовного законодательства и практики его применения правоохранительными органами, а также разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно - правовых норм об ответственности за кражу.

Упомянутая цель достигается путем решения следующих основных задач: 1) дать уголовно - правовую характеристику тайному хищению чужого имущества на основе рассмотрения содержания признаков основного состава данного преступления; 2) исследовать особенности уголовно - правовой характеристики квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества и их применение в судебно — следственной практике; 3) проанализировать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие статус тайного хищения чужого имущества как общественно опасного деяния; 4) произвести разграничение тайного хищения чужого имущества и иных, смежных с ним составов преступлений; 5) дать оценку имеющихся в теории уголовного права отдельных дискуссионных вопросов по данной проблеме и обосновать по ним авторскую позицию; 6) проанализировать судебную практику по вопросам квалификации тайного хищения чужого имущества; 7) разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также рекомендации по его толкованию и применению.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют как общенаучные (общелогические) методы анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, так и специально-юридические методы исследования: сравнительно-юридический и метод анализа правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу во всей совокупности приемов грамматического, логического и формально-юридического анализа.

Предметно - теоретической базой исследования послужили достижения многих наук: философии, социологии, уголовного права, гражданского права, криминологии, психологии, и т.д. Однако доминирующим для автора остается уголовно - правовой аспект исследования.

Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно — процессуальное и уголовно — исполнительное законодательство Российской Федерации, международно — правовые акты, содержащие стандарты в области организации борьбы с преступностью, уголовное законодательство США, Германии, Испании, Франции, стран СНГ и других зарубежных государств, гражданское, административное законодательство, а также нормативно-правовые акты других отраслей права.

Кроме того, диссертантом использованы постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, включая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также ранее действовавшие нормативно - правовые акты в области уголовного права, например, такие как, Уголовные кодексы РСФСР 1926 и 1960 года.

Эмпирическая основа настоящего исследования включает конкретно — социологическое исследование, осуществляемое с применением методик, традиционно используемых в криминологии: анализа статистической информации, анкетирования, интервьюирования, выборочных бесед, наблюдения. В ходе исследования было опрошено 150 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, судей, изучено более 160 уголовных дел, возбужденных по статье 158 УК РФ. Помимо этого, диссертантом изучено 100 административных дел по мелким хищениям чужого имущества, что позволило уточнить ряд вопросов, связанных с разделением административной и уголовной ответственности.

В работе использовались материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, а также статистические данные Следственного комитета при МВД РФ и ГИЦ МВД РФ.

Научная новизна проводимого исследования заключается, прежде всего, в том, что диссертантом впервые на монографическом уровне в рамках уголовного права, с учетом последних изменений в уголовном законодательстве, проведено комплексное теоретическое исследование вопросов квалификации тайного хищения чужого имуществ в новых социальных условиях, решение которых вносит вклад в повышение результативности уголовно - правовой борьбы с этим видом преступлений на этапе реформирования основных сфер жизнедеятельности России. В работе анализируются недостатки и пробелы, которые, по нашему мнению, имеют место в действующем законодательстве, формулируются предложения по его совершенствованию и применению. В проводимом исследовании также затронуты вопросы, относящиеся к установлению и реализации уголовной ответственности за кражу, которые до настоящего времени оставались без изменения.

Кроме того, научная новизна находит свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. На основе анализа дискуссионных вопросов по конститутивным признакам диссертантом предложено авторское определение понятия тайного хищения чужого имущества, под которым следует понимать совершенные с корыстной целью тайные, ненасильственные действия, состоящие в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие реальный материальный ущерб собственнику или иному законному владельцу.

2. С учетом результатов проведенного исследования в целях разграничения мелкого хищения как административного правонарушения и хищения как преступного деяния диссертантом предлагается дополнить статью 158 УК РФ следующим примечанием: «Примечание 1<<а>>: Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности». Предлагаемое дополнение к примечанию 1 ст. 158 УК РФ, по мнению автора, позволит в дальнейшем избежать спорных вопросов в правоприменительной практике.

3. Диссертантом подвергся критике такой признак предмета тайного хищения чужого имущества как меновая стоимость, согласно которому объекты природы (леса, многолетние насаждения, а также флора и фауна, их населяющая) по общему правилу не являются предметом кражи и преступлений против собственности вообще. Посягательства на указанные объекты законодатель рассматривает в качестве самостоятельных составов преступлений в главе «Экологические преступления» (ст.ст. 256, 258, 260 УК РФ). По мнению автора, данная позиция была приемлема к предмету хищения в советском уголовном праве в связи с их изъятием из гражданского оборота. Сегодня же действующим законодательством объекты природы включены в сферу производства, гражданского оборота и потребления материальных благ, являются составным элементом экономических, производственных отношений, в связи с чем, диссертант полагает, что посягательства на некоторые естественные объекты природы независимо от того, в чьей собственности они находятся, вложен ли в них человеческий труд или нет, должны рассматриваться в качестве предмета кражи и в целом других форм хищения чужого имущества.

4. В целях дальнейшего совершенствования понятия хищения, а также уточнения его отдельных конститутивных признаков, примечание 1 к ст. 158 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие реальный материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

5. Выдвинуто предложение о необязательности корыстного мотива как признака субъективной стороны тайного хищения чужого имущества. Диссертант полагает, что совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе самыми «благородными» (помощь обездоленным, возврат долга, месть, хулиганство, стремление доказать свою смелость, страх перед угрозой со стороны других участников хищения и т. д.).

6. Учитывая высокую степень общественной опасности тайного хищения чужого имущества, совершенного с использованием средств компьютерной техники, автором выдвинуто предложение дополнить ч. 3 ст. 158 УК РФ особо квалифицирующим признаком «Кража, совершенная с использованием средств компьютерной техники».

7. Проанализировав юридическую природу квалифицирующего признака «Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», диссертант полагает, что: во - первых, «причинение значительного ущерба гражданину» это, прежде всего, сугубо оценочный признак тайного хищения чужого имущества. Таким он признавался и должен признаваться на сегодняшний день в уголовном законе; во — вторых, обращая внимание на то обстоятельство, что имущественное положение граждан не может быть одинаковым, закон не должен содержать каких - либо формальных критериев для идентификации признака значительности причиненного гражданину ущерба в виду его субъективной ориентации; в - третьих, указанный квалифицирующий признак кражи вопреки положениям Конституции РФ ставит в привилегированное положение, с точки зрения уголовно - правовой охраны, собственность граждан, оставляя без соответствующей повышенной охраны собственность юридических лиц. Для устранения указанных недостатков в уголовном законодательстве автор предлагает заменить рассматриваемый квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества на «Кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему», при этом примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить следующим образом: «Значительный ущерб потерпевшему в статьях настоящей главы определяется с учетом его материального, финансового положения, а так же стоимостью похищенного имущества, однако не может составлять менее той суммы, которая установлена административным законодательством для мелкого хищения».

8. При квалификации тайного хищения чужого имущества по признакам «Кража, совершенная в крупном размере» и «Кража, совершенная в особо крупном размере» диссертант предлагает учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, субъективное отношение виновного к факту причинения ущерба, к оценке его размера и т. д. Для реализации указанного предложения предлагается примечание 4 к ст. 158 УК РФ дополнить следующим разъяснением: «При этом, кроме стоимости имущества, учитываются также другие существенные обстоятельства дела (материальное или финансовое положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества и т. д.)». Более того, применительно к указанным квалифицирующим обстоятельствам считаем целесообразным устранить непоследовательность по отношению к признаку «значительности ущерба», обозначив их в тексте уголовного закона как «крупный ущерб» и «особо крупный ущерб».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные диссертантом с учетом анализа уголовно - правовых норм об ответственности за кражу, судебной практики и зарубежного опыта новые для науки уголовного права результаты в определенной степени развивают степень научного понимания вопросов квалификации тайного хищения чужого имущества. Выработанные положения позволяют в системе теоретических взглядов на социальную обоснованность и организацию уголовно - правовой борьбы с различными видами краж в новых политических и социально — экономических условиях России восполнить некоторые пробелы в понимании содержания основных и квалифицирующих признаков состава данного деяния.

Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы и предложения, а также практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества, а также в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов при оптимизации работы по квалификации краж и назначению наказаний за их совершение. Кроме того, результаты данного исследования могут представлять интерес для дальнейшего научно - теоретического исследования проблем уголовно - правовой борьбы с кражами, а также для преподавателей вузов при подготовке учебных курсов по уголовному праву.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования, сделанные автором, были предметом обсуждения на научно - практических и теоретических семинарах кафедры уголовно - правовых дисциплин Коломенского государственного педагогического института; Коломенского института (филиала) Московского государственного открытого университета.

Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Коломенского государственного педагогического института; Коломенского института (филиала) Московского государственного открытого университета, а также в правоприменительную деятельность следственных подразделений ГУВД Московской области.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы пять научных работ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Черняков, Максим Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе проанализирована и дана уголовно - правовая оценка такому общественно опасному посягательству на чужое имущество, как кража. Нами исследованы тенденции развития уголовной ответственности за кражу в отечественном уголовном законодательстве, конститутивные признаки кражи (хищения), квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи, проанализированы материалы судебно - следственной практики. Обобщая результаты проведенного исследования, представляется необходимым сделать ряд теоретических выводов, а также внести предложения, рекомендации по совершенствованию уголовно - правовых норм об ответственности за тайное хищение чужого имущества.

1. Общим объектом уголовно - правовой охраны рассматриваемого деяния следует признавать всю совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Родовым объектом кражи следует признавать отношения в сфере экономики, возникающие по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Видовым объектом являются отношения собственности в целом, включающие право любого собственника по владению, использованию и распоряжению своим имуществом. Непосредственный объект кражи - это конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, то есть частная, государственная, муниципальная, собственность общественных организаций или иная. По своей правовой природе непосредственный объект тайного хищения чужого имущества может быть как простым, так и дополнительным. Основным непосредственным объектом кражи всегда служит та форма собственности, в которой находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом тайного хищения чужого имущества, если, к примеру, речь идет о совершении его с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), становится конституционное право гражданина России на неприкосновенность своего жилища (ст. 25 Конституции РФ).

2. Предметом рассматриваемого деяния выступает любое имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством может быть объектом права собственности. В наиболее общем и сжатом виде под ним следует понимать - вещи, деньги, ценные бумаги и иные предметы материального мира, обладающие вещными признаками, в создание которых вложен труд человека, имеющие материальную ценность, и находящиеся в собственности или ином законном владении субъектов, в отношении которых виновный не имеет никаких правомочий.

Физические свойства предмета тайного хищения чужого имущества позволяют в него включить как движимое имущество, так и недвижимое имущество, перемещение которого в пространстве возможно без существенного ущерба его целевому назначению (например, легкие дачные постройки, садовые домики, включая воздушные, морские суда, а также суда внутреннего плавания). Все остальные недвижимые вещи (имущество), учитывая их функциональную подвижность, коль скоро перемещение их невозможно без всякого ущерба их назначению, исключают их хищение тайным способом (например, квартира в жилом доме, земельный участок и т.д.). Единственным способом хищения такой недвижимости остается «приобретение права на чужое имущество» путем обмана или злоупотреблением доверия, т.е. мошенничество.

Вещи, изъятые из свободного гражданского оборота, не могут рассматриваться в качестве предмета кражи.

3. В виду того, что признак предмета кражи «овеществленного труда» был приемлем к предмету хищения в советском уголовно праве, то основанное на нем суждение о том, что «объекты естественной природы, не подвергавшиеся воздействию общественно необходимого труда не могут быть предметом хищений и, в частности, кражи», нуждается в пересмотре в соответствии с современными социально — экономическими и правовыми реалиями. Мы полагаем, что такие объекты окружающей природной среды, как леса, многолетние насаждения, а также флора и фауна, их населяющая, в виду прямого отнесения их законом к понятию имущества, а также включения их в гражданский оборот, должны, прежде всего, рассматриваться в качестве предмета тайного хищения чужого имущества.

4. С учетом результатов проведенного исследования в целях разграничения мелкого хищения как административного правонарушения и хищения как преступного деяния предлагаем в тексте УК РФ закрепить понятие мелкого хищения чужого имущества. Для решения этой проблемы статью 158 УК РФ необходимо дополнить следующим примечанием: «Примечание 1<<а>>: Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности».

5. Рассмотрение объективных признаков тайного хищения чужого имущества позволяет утверждать, что с объективной стороны это преступление, поскольку речь идет о материальном составе преступления, представляет собой тайные, ненасильственные действия, состоящие в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному законному владельцу. При этом важно иметь в виду, что виновный не должен обладать никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества. Обозначение преступного действия в виде двух самостоятельных деяний «изъятия» и «обращения» соответствует характеру совершения данного преступления. Изъятие имущества при совершении кражи выступает в виде физического извлечения, перемещения, удаления его в пространстве из владения собственника. В результате такого изъятия, имущество фактически выводится из принадлежности собственнику, обособляется от другого имущества, что лишает собственника фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Иное лицо, во владении которого по различным основаниям находилось имущество, при таком изъятии теряет возможность обладать и пользоваться им. Такое изъятие может быть совершено как путем непосредственного взаимодействия виновного с похищаемым имуществом, так и с использованием различных технических и иных устройств и приспособлений, сил природы, лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и другими способами. Обращение имущества при краже указывает на то, что виновный придает внешне законную форму неправомерному переходу чужого имущества в его обладание, вследствие чего у него появляется реальная возможность распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению, поставив себя на место собственника. При этом юридически виновный собственником похищенного не становится, поскольку хищение не влечет за собою утрату потерпевшим права собственности на похищенную вещь.

Согласно смыслу закона изъятие и обращение при краже должны носить противоправный и безвозмездный характер. Противоправность изъятия и обращения при краже означает: 1) указанные действия осуществляются способом, прямо запрещенным уголовным законом под угрозой наказания (тайным); 2) изъятие и обращение похищаемого имущества осуществляется помимо или против воли его владельца, т. е. виновный не имеет юридического права на похищаемое имущество и не может быть собственником такового. Изъятие и обращение считаются безвозмездными, если они производятся без соответствующего возмещения, т. е. бесплатно. Однако частичное возмещение стоимости изъятого и обращенного имущества также не исключает состав рассматриваемого деяния. В последнем случае безвозмездность распространяется на невозмещенную часть и может повлиять на размер кражи.

Тайность хищения как способ совершения кражи определяется на основе объективного и субъективного критерия, однако определяющим все же остается субъективное восприятие ситуации хищения самим виновным (т. е. субъективный критерий). Моментом окончания кражи следует признавать время, когда виновный имеет реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. Мы полагаем, что указанная возможность возникает у виновного после фактического выполнения им действий, составляющих объективную сторону данного преступления - изъятия и его обращения. Причинение реального материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества является основным последствием данного преступления. Учитывая соотношение понятия кражи и хищения как часть и целое, считаем целесообразным именно такой ущерб указать в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Исходя из этого, в целях дальнейшего совершенствования понятия хищения, а также уточнения его отдельных конститутивных признаков, примечание 1 к ст. 158 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие реальный материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

6. Субъективная сторона тайного хищения чужого имущества характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику или иному законному владельцу похищенного имущества и желает наступления этих последствий. При этом специфической чертой кражи, характеризующей ее в качестве обособленного состава хищения, будет являться отражение в сознании виновного способа совершения данного преступления. Обязательным признаком субъективной стороны кражи является также корыстная цель. Ее следует понимать как стремление виновного извлечь именно материальную, имущественную выгоду для удовлетворения своих материальных потребностей, а равно потребностей других лиц путем владения, пользования и распоряжения чужим имуществом как своим. Мотив при краже и в целом при хищении не может быть однозначно назван «корыстным», мы полагаем, что совершая такого рода деяния, виновный может руководствоваться и другими мотивами (помощь обездоленным, возврат долга, месть, хулиганство, стремление доказать свою смелость, страх перед угрозой со стороны других участников хищения и т. д.).

7. Субъект тайного хищения чужого имущества общий, им может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения кражи четырнадцатилетнего возраста. При этом указанный субъект не должен обладать в отношении похищаемого имущества никакими правомочиями, т. е. оно для него должно быть чужим. Исключение составляет кража, совершенная в отношении предметов, имеющих особую ценность, так как возраст уголовной ответственности за такое хищение предусмотрен с 16 лет. Однако, по нашему мнению, такая позиция вряд ли приемлема как с точки зрения теории уголовного права, так и правоприменительной практики. При такой ситуации уровень уголовно - правовой охраны предметов, имеющих особую ценность, оказывается ниже, чем уровень охраны иного имущества, не обладающего такой ценностью. Указанную непоследовательность предлагаем устранить путем установления уголовной ответственности за совершения хищения предметов, имеющих особую ценность с четырнадцати лет.

8. Кражу как форму хищения следует отличать от иных форм хищения чужого имущества (грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения и растраты). Кража отличается от грабежа тем, что в отличие от него совершается тайно, а не открыто. Разбой в отличие от кражи совершается всегда с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Кража же это всегда ненасильственная форма хищения. Отличаясь от мошенничества, кража, помимо различия в способе хищения, предполагает возможность изъятия и обращения только чужого имущества, в тоже время предметом мошенничества может выступать не только чужое имущество, но и право на него. Отличается кража и от присвоения и растраты. В последнем случае отсутствует такой признак кражи, как изъятие чужого имущества у собственника или иного владельца, поскольку они сами вверили его виновному.

9. Рассмотрение конститутивных признаков объективной и субъективной стороны тайного хищения чужого имущества позволяет нам сформулировать авторское определение рассматриваемого преступного деяния. Под тайным хищение чужого имущества следует понимать совершенные с корыстной целью тайные, ненасильственные действия, состоящие в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие реальный материальный ущерб собственнику или иному законному владельцу.

10. Учитывая высокую степень общественной опасности тайного хищения чужого имущества, совершенного с использованием средств компьютерной техники, нами предложено дополнить ч. 3 ст. 158 УК РФ особо квалифицирующим признаком «Кража, совершенная с использованием средств компьютерной техники».

11. Рассмотрение вопросов, связанных с квалификацией тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, позволяет выделить следующие опознавательные признаки указанного квалифицирующего обстоятельства: а) в совершении тайного хищения принимают участие два или более лица, обладающие признаками субъекта кражи; б) все они являются исполнителями, т. е. непосредственно совершают преступление; в) действуют по предварительному сговору; г) группа лиц по предварительному сговору должна носить строго элементарный характер, т. е. образовываться для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие.

Группу лиц по предварительному сговору следует отличать от организованной группы. Отличительными признаками организованной группы от группы лиц по предварительному сговору являются ее устойчивость и намерение совершить одно или несколько преступлений.

Под устойчивостью организованной группы предлагаем понимать следующую совокупность критериев: длительность существования такой группы, когда она готовится совершить сложное преступление (преступления), требующее тщательной подготовки; постоянство состава, когда основные участники группы остаются неизменными; прочность связей, позволяющих им заранее согласовать основные моменты предполагаемого преступления, разработать детальный план; наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы.

При этом определяющим признаком организованной группы, характеризующим её устойчивость, является наличие организатора или руководителя группы. Именно организатору в этой связи принадлежит главенствующая роль в создании такой группы, осуществлении подбора соучастников, распределении ролей между ними, а также установлении дисциплины и т. д. Руководитель в свою очередь обеспечивает целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника с соблюдением групповой дисциплины и т.д.

12. Нам представляется удачным решение законодателя об установлении дифференцированной ответственности за кражу с проникновением в жилище и кражу с проникновением в помещение или иное хранилище. Первый вид кражи объективно опаснее второго ее вида, поскольку имеет еще один объект посягательства - неприкосновенность жилища. Анализ указанных квалифицирующих обстоятельств позволяет в отношении таких объектов незаконного проникновения, как «жилище», «помещение», «иное хранилище» выделить два признака, позволяющие различать данные понятия. Это функциональное предназначение (для жилища — это проживание, для помещения — размещение людей и материальных ценностей, а для хранилища хранение материальных ценностей) и защищенность тем или иным образом (для жилища — это правовая защита его неприкосновенности, для хранилища технические или иные средства защиты).

Особым способом извлечения материальных ценностей из указанных объектов согласно уголовному закону выступает - проникновение, суть которого заключается в том, что виновный тайно вторгается в жилище, помещение или иное хранилище с целью совершения кражи. Однако на наш взгляд, более правильным было бы трактовать данное понятие как попадание в указанные объекты. Важным условием проникновения является незаконность, которая свидетельствует о том, что виновный вопреки воле и желанию собственника вторгается в жилище, помещение или иное хранилище. Проникновение может осуществляться как непосредственно в виду физического вхождения, так и без такового, с использованием различного рода технических средств; с преодалением препятствий так и без преодоления препятствий.

Для вменения лицу, совершившему кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище, необходимо так же выяснить, с какой целью виновный оказался там и когда именно у него возник умысел на хищение.

13. Проанализировав юридическую природу квалифицирующего признака «Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», мы пришли к следующим выводам. Во - первых, «причинение значительного ущерба гражданину» это, прежде всего, сугубо оценочный признак тайного хищения чужого имущества. Таким он признавался и должен признаваться на сегодняшний день в уголовном законе. Во — вторых, обращая внимание на то обстоятельство, что имущественное положение граждан не может быть одинаковым, полагаем, что закон не должен содержать каких — либо формальных критериев для идентификации признака значительности причиненного гражданину ущерба в виду его субъективной ориентации. В — третьих, указанный квалифицирующий признак кражи вопреки положениям Конституции РФ ставит в привилегированное положение, с точки зрения уголовно - правовой охраны, собственность граждан, оставляя без соответствующей повышенной охраны собственность юридических лиц. Для устранения указанных недостатков в уголовном законодательстве предлагаем заменить рассматриваемый квалифицирующий признак кражи на «Кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему», при этом примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить следующим образом: «Значительный ущерб потерпевшему в статьях настоящей главы определяется с учетом его материального, финансового положения, а так же стоимостью похищенного имущества, однако не может составлять менее той суммы, которая установлена административным законодательством для мелкого хищения».

14. При квалификации тайного хищения чужого имущества по признакам «Кража, совершенная в крупном размере» и «Кража, совершенная в особо крупном размере» предлагаем учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, субъективное отношение виновного к факту причинения ущерба, к оценке его размера и т. д. Для реализации указанного предложения предлагается примечание 4 к ст. 158 УК РФ дополнить следующим разъяснением: «При этом, кроме стоимости имущества, учитываются также другие существенные обстоятельства дела (материальное или финансовое положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества и т. д.)». Более того, редакцию указанных особо квалифицирующих признаков кражи нельзя признать весьма удачной, так как законодатель, назвав квалифицирующим признаком кражи причинение значительного ущерба, поступил непоследовательно, не назвав особо квалифицирующими ее признаками причинение крупного и особо крупного «ущерба». Указанную непоследовательность предлагаем устранить путем установления ответственности в ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением крупного ущерба, а в п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением особо крупного ущерба.

15. Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, это новый, ранее не известный уголовному закону квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, принятие которого продиктовано прежде всего объективной реальностью совершения краж данным способом, а также необходимостью усиления правовых мер борьбы с профессиональной преступностью. Суть рассматриваемого квалифицирующего признака кражи заключается в том, что виновный тайно изымает деньги или другие материальные ценности, облеченные их владельцами в любую материальную оболочку в целях сокрытия от постороннего взгляда, роль которой выполняет одежда, сумка, а ровно и иная ручная кладь. Обязательным признаком рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства является то, что указанные предметы (одежда, сумка или другая ручная кладь) должны находиться при потерпевшем. Однако в отношении последнего уголовный закон не содержит никаких разъяснений, в следствии чего правоприменитель не всегда однозначен в оценке данного квалифицирующего признака кражи. Мы считаем, Пленуму Верховному Суду РФ необходимо дать соответствующее разъяснение о том, как следует понимать «при потерпевшем». Полагаем, что таким обстоятельством может быть как непосредственное физическое нахождение одежды, сумки или другой ручной клади, из которых похищаются материальные ценности у потерпевшего, так и когда указанные предметы хотя и не находятся в непосредственном физическом обладании потерпевшего, но по крайней мере все же остаются под его личным присмотром, контролем.

16. Исходя из результатов проведенного исследования, а также выше приведенных предложений по совершенствованию уголовно - правовых норм об ответственности за кражу, основанных на анализе основных, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества, нами предлагается следующая редакция ст. 158 УК РФ:

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается.

2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба потерпевшему; г) из одежды, сумки гиги другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, - наказывается .

3. Кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) с причинением крупного ущерба; в) с использованием средств компьютерной техники, - наказывается .

4. Кража, совершенная: а) организованной группой; б) с причинением особо крупного ущерба, - наказывается .

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Черняков, Максим Юрьевич, 2005 год

1. Нормативные акты и материалы судебной практики

2. Конвенция, учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. (Стокгольм, 14 июля 1967 г.) // Библиотека «Де юре». Сборник нормативных актов. — М., 1994. № 13.

3. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г., с изм. от 25.03.2004 г.) // Российская газета, № 237,2512.1993 г.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от3011.1994 г. № 51 ФЗ (ред. от 30.12.2004 г., с изм. и доп., вступившими в силу с 10.01.2005 г.)//СЗ РФ, 05.12.1994 г., № 32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14 ФЗ (ред. от 21.03.2005 г.) // СЗ РФ, 29.01.1996 г., № 5. Ст. 410.

6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188 -ФЗ // СЗ РФ, 03.01.2005 г., № 1 (часть 1). Ст. 14. .

7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях утв. ВС РСФСР 20.06.1984 г. (ред. от 20.03.2001 г.). Утратил силу с 1 июля 2002 г. (ФЗ РФ от 30.12.2001 № 196 ФЗ) // Ведомости ВС РСФСР, 1984 г., № 27. Ст. 909.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195 ФЗ (ред. от 21.03.2005 г., с изм. и доп., вступившими в силу с 24.04.2005 г.) // СЗ РФ, 07.01.2002 г., № 1 (часть 1). Ст. 1.

9. Уголовный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (ред. от 30.07.1996 г.). Утратил силу с 1 января 1997 г. (ФЗ РФ от 13.06.1996 № 64 ФЗ) // Ведомости ВС РСФСР, 1960 г., № 40. Ст. 591.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63 — ФЗ (ред. от 28.12.2004 г., с изм. и доп., вступившими в силу с 30.01.2005 г.) // СЗ РФ, 17.06.1996 г., № 25. Ст. 2954.

11. Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 ФЗ (ред. от 28.12.2004 г.) // СЗ РФ, 24.12.2001 г., № 52 (часть 1). Ст. 4921.

12. Новый уголовный кодекс Франции. М. : Зерцало, 1993.

13. Уголовный кодекс Голландии. Санкт Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

14. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.

15. Уголовный кодекс КНР. М.: Зерцало, 2000.

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Санкт - Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Болгарии. Санкт - Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Санкт - Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Польша. Санкт - Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

20. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — Санкт Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

21. Уголовный кодекс Украины. — Санкт — Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

22. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000.

23. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2000.

24. Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 (ред. от 22.08.2004 г., с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2005 г.) // СЗ РФ, 06.03.1995 г., № 10. Ст. 823.

25. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г. № 3520-1 (ред. от 11.12.2002 г., с изм. от 24.12.2002 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.1992 г., № 42. Ст. 2322.

26. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.1992 г. № 3523-1 (ред. от 02.11.2004 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.1992 г., № 42. Ст. 2325.

27. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 г. № 3615-1 (ред. от 10.12.2003 г., с изм. и доп., вступающими в силу с 18.06.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.11.1992 г., № 45. Ст. 2542.

28. Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 02.11.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.08.1993 г., № 32. Ст. 1227.

29. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. № 5351-1 (ред. от 20.07.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.08.1993 г., № 32. Ст. 1242.

30. Федеральный Закон РФ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (ред. от 29.12.2004 г.) // СЗ РФ, 24.04.1995 г., № 17. Ст. 1462.

31. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РСФСР и уголовно процессуальный кодекс РСФСР» от0107.1994 г. № 10-ФЗ (ред. от 18.12.2001 г.) // СЗ РФ, 04.07.1994 г., № 10. Ст. 1109.

32. Федеральный Закон РФ «О рекламе» от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ (ред. от 02.11.2004 г.) // СЗ РФ, 24.07.1995 г., № 30. Ст. 2864.

33. Федеральный Закон РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ (ред. от 22.08.2004 г.) // СЗ РФ, 20.11.1995 г., № 47. Ст. 4473.

34. Федеральный Закон РФ «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ (ред. от 29.12.2004 г.) // СЗ РФ,0412.1995 г., № 49. Ст. 4694.

35. Федеральный Закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 (ред. от 28.07.2004 г.) // СЗ РФ, 22.04.1996 г., № 17. Ст. 1918.

36. Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2004 г.) // СЗ РФ, 28.07.1997 г., № 30. Ст. 3594.

37. Федеральный Закон РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 г. № 41-фЗ (ред. от 02.11.2004 г.) // СЗ РФ, 03.08.1998 г., № 20. Ст. 3594.

38. Федеральный Закон РФ «О минимальном размере оплаты труда» от1906.2000 г. № 82-ФЗ (ред. от 29.12.2004 г.) // СЗ РФ, 26.06.2000 г., № 26. Ст. 2729.

39. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004 г.) // СЗ РФ, 15.12.2003 г., № 50. Ст. 4848.

40. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938 1944 гг. М., 1945. С. 248.

41. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Сборник законов

42. СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938 1944 гг. М., 1945. С. 248.

43. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1982. № 49. Ст. 1821.

44. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г «В целях быстрейшей ликвидации преступности несовершеннолетних» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 — 1952.-М., 1953.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. С. 264.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //

47. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. С. 159.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. № 4.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 2.

50. Судебная практика Верховного Суда СССР, 1949. № 5.

51. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963, № 7.

52. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966, № 3, № 4.

53. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977, № 6.

54. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1983. № 10.

55. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984. № 7.

56. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1986. № 2.

57. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989. № 1.

58. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990. № 6.

59. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991. № 8.

60. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. № 1, № 11.

61. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. № 1, № 11.

62. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 2, № 4, № 10.

63. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996. № 6.

64. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 4, № 6, № 11.

65. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. № 11.

66. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. № 2.

67. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. № 2, № 4.

68. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. № 10, № 7.

69. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 2.

70. Модельный Уголовный кодекс для стран членов СНГ (проект // Правоведение, 1996, № 1, С. 91 - 150.

71. Уголовный кодекс Российской Федерации. Проект // Российская газета, 1995, 1 февраля.

72. Уголовный кодекс Российской Федерации (Особенная часть). Проспект, М., 1994.

73. Монографии и научные статьи

74. Анишкин Г. 3. О теоретических и практических проблемах применения и исследования нового уголовного законодательства // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М., 1985. С. 30.

75. Белогриц Котляровский Л. С. О воровстве - краже по русскому уголовному праву. М., 1880.

76. Бойко А. И., Костанов Ю. А. Уголовно правовая квалификация незаконного пользования электроэнергией // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1985. Вып. 42. С. 38-43.

77. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

78. Борзенков Г. Н. Личная собственность неприкосновенна. М.: Знание, 1985.

79. Бочкарева Е. В., Букаев Н. М. Понятие права собственности и взаимосвязь гражданско — правовых и уголовно — правовых аспектов права собственности // Следователь, 2003, № 10. С. 3.

80. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность, 1998. № 9. С. 6 7.

81. Векленко В. В. Уголовная ответственность за групповые кражи. Омск: ОВШМ, 1993.

82. Векленко В. В. Собственность как объект уголовно правовой охраны // Российский юридический журнал, 1999. № 3. С. 139.

83. Вехов В. Б. Компьютерные преступления: Способы совершения и раскрытия. М., 1996.

84. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

85. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юр. лит., 1986.

86. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступления по УК РФ. // Законность, 1998, № 12. С. 7.

87. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

88. Вольфман Г. И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Саратов, 1984.

89. Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве // Социалистическая законность, 1976. № 9. С. 60.

90. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980.

91. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

92. Галстин В. К. Проблема уголовно правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

93. Галстин В.К. Категория интереса и проблема объекта преступления. Вестник Ленингр. Ун-та, 1980.

94. Гальперин И. М., Минская В. С., Орешкина Т. Ю. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. М.: Юрид. лит, 1988.

95. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М: ЮрИнфоР, 1996.

96. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001.

97. Гаухман Л. Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990.

98. Гельфер М. А. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность, 1983, № 8. С. 48.

99. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: ЛГУ, 1983.

100. Дягель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и способы ее установления. Воронеж. Изд - во Воронежск: ун - та, 1974.

101. Жевлаков Э. Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М.: ВЮЗИ, 1986.

102. Зарипов 3. С., Кабулов Р. К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент. ТВШ МВД СССР, 1991.

103. Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912.

104. Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.

105. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

106. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.

107. Иванов Н. Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право, 1988. №3. С. 57.

108. Исаев М.М. Имущественные преступления. М.: Юриздат, 1948.

109. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристь, 1996.

110. Исакова И., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция, 1986, № 4. С. 18.

111. Истомин А.Ф. Уголовно правовая защита интеллектуальной собственности. Журнал Российского права, 8/2002. С. 88.

112. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон: Проблема объекта преступления. Алма ата, 1973.

113. Квасница С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Волгоград: Волгоградский юрид. ин т МВД РФ, 1997.

114. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право, 1997. № 5. С. 74 83.

115. Клепецкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право, 2000. № 12. С. 18.

116. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

117. Кожанский Н. И. Объект и предмет уголовно правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1981.

118. Корнай Я. Дорога к свободной экономике // ЭКО, 1990. № 12. С. 9.

119. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. - М, 2000.

120. Кочои С М., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция, 1999. № 1. С. 45.

121. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность. 1996, № 12. С. 374.

122. Кригер Г. А., Бабаев М. М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М., Юрид. лит., 1976.

123. Кригер Г. А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М., 1957.

124. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

125. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестн. МГУ. Серия Право, 1983. № 5. С. 6-9.

126. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность, 1982. № 7. С. 35.

127. Крожанский Н. И. Объект и предмет уголовно — правовой охраны. М., 1975.

128. Круглевский А. Н. Имущественные преступления. СПб.: Типография С Петербургской одиночной тюрьмы, 1913.

129. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

130. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

131. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

132. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

133. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 26. Ч. 3. М.: Госполитиздат,1963.

134. Летовченко В. Н. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985.

135. Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск,. 1989.

136. Лысов М. Д. Логико — структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном Кодексе РФ // Государство и право, 1997. № 12. С. 75.

137. Ляпунов Ю.И. Уголовно правовая охрана природы органами внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1974.

138. Ляпунов Ю.И. Понятие социалистического имущества как предмета хищения // Социалистическая законность, 1978. № 2. С. 53.

139. Ляпунов Ю. И. Изъятие как обобщенный способ хищений // Соц законность, 1984. № 8. С. 35.

140. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

141. Мименок М. Г. Социальная сущность корысти и ее квалификация // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: сборник научных трудов / Калинингр. ун т. Калиниград, 1984. С. 116.

142. Михеев Р. И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Изд во Дальневосточного Университета, 1983.

143. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность, 1995. № 6. С. 28 27.

144. Петелин Б. Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность, 1968. № 100.

145. Петрашев В. Н., Щербина В. В. Квалифицированные признаки вымогательства//Юридический вестник, 1999. № 1. С. 95 -96.

146. Пушкин А. В., Дидатов Ю. А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. М.: Юрид. ин т МВД России, 1998.

147. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

148. Орлов В. С. Субъект преступления. М., 1958.

149. Панфилова Е. И., Попов А. Н. Компьютерные преступления: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

150. Петрухин И. Л. Личные тайны (человек и власть). М,. 1998.

151. Пинаев А. А. Угловно правовая борьба с хищениями. Харьков,1975.

152. Повелицына П. Ф. Уголовно правовая охрана природы в СССР. М.: Юридическая литература, 1981.

153. Пусторослов Л. П. Русское уголовное право. Юрьев, 1912.

154. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946.

155. Савелов О. П. К проблеме понятия кражи; совершаемой с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь, 1999. № 6. С. 12.

156. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: ТЕИС, 1996.

157. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право, 1997. № 9. С. 66.

158. Скляров С. В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция, 2001. № 6. С. 52.

159. Сухарев Е., Мальцев В. Определение размера ущерба при квалификации преступлений против личной собственности. // Советская юстиция, 1984. № 24. С. 4.

160. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание четырнадцатое, пересмотренное и дополненное. СПб., 1909.

161. Тенчов Э. С. Уголовно правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980.

162. Тихий В. П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1976.

163. Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества. Минск: Репринт, 1996.

164. Тузов А. П. Мотивация преступного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982.

165. Устинов В. С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997.

166. Филимонова А. А. Советское законодательство об уголовной ответственности за кражу личного имущества граждан. Алма Ата, 1951.

167. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристь, 1999.

168. Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность. Сб. ученых трудов Свердл. юрид. инст., т. 8, Свердловск, 1968. С. 121.

169. Хакимов И. X. Правовые вопросы соучастия в хищении социалистического имущества. Ташкент: «ФАН», 1975.

170. Холстов В. Разграничение грабежа и кражи // Советская юстиция, 1972. №9. С. 21.

171. Черкасов В. Н. Теория и практика решения организационно — методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий. М., 1994.

172. Комментарии, учебники и учебные пособия

173. Андреева Л. А., Волженкин Б. В., Пинчук В. И. Квалифицированные виды хищений социалистического имущества: Учебное пособие. Д., 1986.

174. Белогриц — Котляревский JI. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. — Киев Санкт - Петербург - Харьков, 1903.

175. Верин В. П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика». Учебно практическое пособие. — М.: Дело, 1999.

176. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР РСФСР. 1938 1978 гг. -М: Юридическая литература, 1980.

177. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, Д. П. Сергеева. М.: ТЕИС. 1996.

178. Гражданское право. Часть 1. М.: Прогресс, 1997.

179. Гражданское право: Учебник. Ч. III / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998.

180. Гражданское право Российской Федерации. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное./Под. Ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстго. -М.: «ПБОЮЛ JI.B. Рожников», 2000.

181. Гришаев П. И. Новое советское уголовное законодательство. Особенная часть. М., 1983.

182. Гаухман JI. Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству. Лекция. М.: Академия МВД СССР. 1980.

183. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996.

184. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1946.

185. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Вердикт, 1993.

186. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристь. 1996.

187. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: ИНФРА. М НОРМА. 1996.

188. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.; Проспект, 1997.

189. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т 2. М.: Новая волна. 1998.

190. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейным материалами и судебной практикой /Под общ. ред. С. И.

191. Никулина. М.; Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2001.

192. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.: Ю. И. Скуратова; В. М. Лебедева.— 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2001.

193. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.: ЛГУ,1968.

194. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л: Изд — воЛГУ, 1973.

195. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

196. Масевич М. Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М., 1995.

197. Назаренко Г. В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1993.

198. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.

199. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. М., 1996.

200. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке в 1993 году. М: Юридическая литература, 1994.

201. Пионткковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том. 1. М., Госюриздат, 1955.

202. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. М., 1970.

203. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М.,1905.

204. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: сборник документов. М: Юридическая литература, 1988.

205. Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Юристь. 1997.

206. Российское уголовное право. Особенная часть. М.: СПАРК. 1998.

207. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2001.

208. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.: Юр. Лит., 1991.

209. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. Т. 1. СПб. 1902.

210. Уголовное право. Часть общая. М., 1948.

211. Уголовное право на современном этапе. Часть особенная. Киев,

212. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Отв. ред. В. Е. Мельникова. М, 1996.

213. Уголовное право России. Общая часть. М.: Триада, Лтд. 1997.

214. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: ОЛИМП. 1997.

215. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

216. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б. Д. Здравомыслов. М.: Юристь, 2000.

217. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА, 2000.

218. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. /Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г.П. Новосёлов. М., 2000.

219. Уголовное право Российской Федерации, Особенная часть, — М., Юристь, 2001.

220. Фонвинский И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Спб.: 1901.

221. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Петербург, 1916.

222. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М.: СПАРК, 1995.

223. Шухранов Н. Г. Расследование краж. Практическое пособие. М.,1997.4. Словари и сборники

224. Борьба с преступностью в России: январь — декабрь 1999 года // Щит и меч. 2000. 20 января.

225. Гражданское право. Словарь справочник. / Под общей редакцией М. Ю. Тихомирова. М., 1996.

226. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 — х т. Т. 2. М.: Русский язык, 1979.

227. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 — х т. Т. 4. М.: Русский язык, 1994.

228. Ожегов С. И. Словарь русского языка./ Под. ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1990.

229. Преступность и правонарушения в СССР. М.: Юридическая литература. 1990.

230. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938 1944 гг. М., 1945.

231. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952.-М., 1953.

232. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по уголовным делам. 1971 — 1979. М.: Известия. 1981.

233. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк, 1999.

234. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

235. Словарь русского языка: В 4 х т. / Под ред. А. П. Евгеньевской. М.: Русский язык, 1985 - 1988. - Т. 2. 1986.

236. Состояние преступности в России за январь декабрь 2001 года. -М., ГИЦ МВД РФ, 2002

237. Состояние преступности в России за январь декабрь 2002 года. -М., ГИЦ МВД РФ, 2003.

238. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2003 года. — М., ГИЦ МВД РФ, 2004.

239. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2004 года. -М., ГИЦ МВД РФ, 2005.

240. Юридический энциклопедический словарь. / Под. Ред. О. Г. Румянцева, В. Н. Додонова. М.: «ИНФРА - М», 1997.

241. Диссертации и авторефераты диссертаций

242. Абдразаков С. Т. Уголовно — правовые и криминологические проблемы борьбы с кражами личного имущества граждан. Дисс. . канд. юрид. наук. — Алма та. 1992.

243. Борисов О. А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. Диссканд. юрид. наук. Волгоград. Волгоградский юрид. ин - т, 1996.

244. Букаев Н. М. Теоретические проблемы первоначального этапа расследования преступлений против собственности. Дис. на соиск. уч. ст. док. юр. наук. Владивосток, 2001.

245. Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно -правовая характеристика и проблемы квалификации: Докторская диссертация в виде научного доклада. М., 1991.

246. Гайдашов А. В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

247. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

248. Иванцова Н. В. Понятие организованной группы в уголовном законодательстве (проблемы квалификации). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

249. Клепецкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Дисс. . канд. наук. М.: Моск. гос. юрид. академия, 1995.

250. Комков А. В. Ответсвенность за кражу по российскому уголовному законодательству. Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2002.

251. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.

252. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. академия, 1999.

253. Кравцов С.Ф. Предмет преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленинград: ЛГУ, 1976.

254. Матышевский П.С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1970.

255. Миненок М. Г. Криминологические и уголовно — правовые проблемы корысти: Дисс. . д-ра юрид. наук. — СПб.: Санкт — Петербургский гос. ун-т, 1992.

256. Муртазин Фархад Абдулахат оглы. Уголовно правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической реформы в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. -М, 2004.

257. Мустафьев Ч. Ф. Проблемы уголовно — правовой борьбы с хищениями. Дисс. . д ра юрид. наук. - Баку. Азерб. НИИ проблем криминологии, крим - ки и судебн. экспертизы, 1995.

258. Попов И. А. Уголовно правовые и криминологические аспекты кражи. Дис. . канд. юрид. наук. - Калининград, 2000.

259. Пинаев A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Киев, 1984.

260. Савелов О. П. Криминологические и уголовно — правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2001.

261. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

262. Тузлуков А. В. Уголовная ответственность за кражу по действующему уголовному законодательству России. Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2000.

263. Флоров Е. А. Объект уголовно — правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

264. Ширинян И. Г. Уголовно — правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1988.