Хищение предметов, имеющих особую ценность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ткачев, Юрий Юрьевич

• Ткачев, Юрий Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ткачев, Юрий Юрьевич

Введение.

1. Обоснование криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность, в качестве самостоятельного вида хищения.

1.1. Социальная обусловленность криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность.

1.2. Законодательные основы криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность.

2. Уголовно-правовая характеристика понятия и признаков хищения предметов, имеющих особую ценность.

2.1.Общее понятие хищения чужого имущества и его соотношение с хищением предметов, имеющих особую ценность.

2.2. Проблема определения объекта и предмета хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

2.3. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность, и проблема их влияния на квалификацию содеянного.

3. Квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность: действующая законодательная регламентация и направления ее совершенствования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хищение предметов, имеющих особую ценность»

Актуальность темы диссертационного исследования. В Конвенции ООН об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. констатируется, что культурному и природному наследию все более угрожает разрушение, вызываемое не только традиционными причинами повреждений, но также и эволюцией социальной и экономической жизни, которая усугубляет их еще более опасными, вредоносными и разрушительными явлениями. Повреждение или исчезновение любых образцов культурных ценностей или природной среды влекут за собой пагубное обеднение достояния всех народов мира. Между тем, сложно переоценить значение культурных ценностей для развития образования, науки, искусства и культуры не только отдельных государств, но и всего мирового сообщества. Ознакомление с ними расширяет знания о человеческой цивилизации, обогащает культурное наследие народов, способствует дальнейшему прогрессу общества.

Поэтому каждое государство мира должно осознавать лежащие на нем моральные обязательства как в отношении своего культурного достояния, так и культурного достояния иных стран и народов, в связи с чем обязано его охранять от различных противоправных посягательств.

Вместе с тем во всем мире наблюдается всплеск преступного интереса к культурным ценностям, незаконный оборот которых, ставший одним из серьезных направлений организованной преступности, приносит огромные доходы; приобретение этих предметов - весьма выгодное вложение капитала, средство легализации незаконно приобретенных доходов. Предметы, представляющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, похищаются в значительных количествах из музеев, художественных галерей, библиотек, хранилищ, становятся объектом пристального внимания контрабандистов, разрушаются вандалами.

Проблема сохранения своего культурного достояния стоит и перед российским государством, обладающим мощным потенциалом с этой сфере. Богатое культурное наследие и достояние страны не могут не привлекать внимание преступного мира.

Одним из наиболее опасных преступных посягательств соответствующей направленности является хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Так, в 2000 году в России зарегистрировано 2431 факт хищения культурных ценностей1, в 2001 году - 107, в 2002 году - 932, в 2003 году - 37183, в 2004 году - 1 тыс. 8554, в 2005 г. - 34495. В Ставропольском крае в период с 2000 по 2006 гг. выявлено 12 фактов хищения рассматриваемого вида6.

Анализируя статистические данные, необходимо учитывать достаточно высокий уровень латентности названных преступлений, что обусловлено незаинтересованностью работников соответствующих организаций (музеев, библиотек и пр.), отдельных владельцев культурных ценностей в предании огласке этих фактов; неосведомленностью некоторых владельцев относительно подлинных свойств предметов, изъятых у них; небрежностью в ведении учета культурных ценностей и рядом других причин.

Уголовно-правовые средства борьбы с посягательствами на культурные ценности, в том числе с их хищениями, имеют немаловажное значение. От

1 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (1996-2000 гг.). М., 2001. С. 7. л

См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С.96.

3 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (2001-2005гг.). М., 2006. С.15.

4 Данные «Интерфакс». 26 августа 2005 года.

5 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (2001-2005гг.). М„ 2006. С.15.

6 Приведены данные ГИЦ УВД Ставропольского края. эффективности их применения во многом зависит и успех в деятельности по обеспечению сохранности культурного достояния страны. Однако не всегда содержание уголовного закона, соответствующих уголовно-правовых норм позволяет должным образом реагировать на те или иные преступные проявления. Поэтому актуальность темы диссертации обусловливается и тем обстоятельством, что, несмотря на достаточную изученность в теории уголовного права содержания составов и вопросов квалификации хищений чужого имущества, хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, требует дальнейшего исследования. Нуждается в серьезной корректировке формулировка ст. 164 УК РФ; целый ряд аспектов содержания состава, вопросов квалификации остаются дискуссионными, требующими дополнительного осмысления и вызывающими сложности в правоприменительной практике.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является научная разработка на основе всестороннего уголовно-правового анализа состава хищения предметов, имеющих особую ценность, его квалифицированных видов предложений по совершенствованию уголовного законодательства в части регламентации ответственности за данное посягательство, а также формулирование рекомендаций работникам судебно-следственных органов по его квалификации.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

- рассмотреть основные аспекты общественной опасности хищения предметов, имеющих особую ценность, для решения вопроса о достаточной социальной обусловленности криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность в качестве самостоятельного особого вида хищения;

- проанализировать законодательные основы криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность (необходимые международно-правовые акты и Федеральное законодательство, закладывающее базовые принципиальные положения в сфере борьбы с посягательствами на культурные ценности);

- изучить литературу, посвященную общетеоретическим проблемам уголовного права РФ, теме исследования и смежным проблемам;

- проанализировать признаки хищения чужого имущества применительно к хищению предметов, имеющих особую ценность, с целью выявления специфики последнего;

- осуществить всесторонний уголовно-правовой анализ состава хищения предметов, имеющих особую ценность, и на этой основе уточнить его содержание, ряд дефиниций, необходимых для уголовно-правовой оценки названного посягательства;

- исследовать существующие теоретические подходы к ряду дискуссионных вопросов, возникающих при определении содержания объекта, объективной стороны, квалифицированных видов названного хищения, и обосновать по ним собственное суждение;

- уточнить некоторые понятия, содержащиеся в ст.164 УК РФ;

- изучить и обобщить судебную практику применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, а также соответствующие статистические данные.

Объект диссертационного исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают получивший отражение в соответствующих положениях уголовного закона подход законодателя к конструированию состава хищения предметов, имеющих особую ценность, а также общественные отношения, возникающие в сфере реализации соответствующих уголовно-правовых норм.

Предметом исследования являются:

- действующие правовые нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность;

- соответствующие положения международно-правовых актов, посвященных борьбе с посягательствами на культурные ценности;

- научная литература по избранной теме исследования и общим вопросам уголовного права;

- акты толкования уголовного закона и судебная практика по делам о хищении, в том числе предметов, имеющих особую ценность;

- соответствующие статистические данные.

Методологическую основу исследования составляют известные общенаучные методы познания; в качестве частных научных методов использованы сравнительно-правовой, формально-логический, логико-семантический, логико-юридический, системный, социологический и математический методы исследования.

Нормативную базу образуют международно-правовые акты, посвященные вопросам борьбы с посягательствами на культурные ценности (Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 14 мая 1954 года; Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 14 ноября 1970 года; Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 16 ноября 1972 года; Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью 23 июня 1985 года); ряд законов Российской Федерации (в частности, Основы законодательства Российской Федерации о культуре 1992 года, Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей Основы законодательства Российской Федерации об архивном фонде Российской Федерации от 7 июля 1993 г.; Закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» и нек. др.); действующее российское уголовное законодательство.

Общетеоретическую базу исследования составили труды ведущих специалистов в области уголовного права - Я.М. Брайнина, Б.С. Волкова, Л.Д. Гаухмана, P.P. Галиакбарова, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Б.В. Здравомы-слова, Г.А. Злобина, М.П. Карпушина, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, Н.С.

Лейкиной, Р.И. Михеева, Б.С.Никифорова, А.В. Наумова, А.А. Пионтковско-го, А.И. Рарога, Н.С.Таганцева, П.Ф. Тельнова, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайни-на, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородского и других.

Изучению преступлений против собственности посвящены работы А.Г. Безверхова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, Г.В. Вериной, В.А. Владимирова, А.А. Жижиленко, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, А.Н. Круглевского, В.Н. Ли-товченко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, С.И. Тихенко, И .Я. Фойницкого и ряда других исследователей, чьи труды также легли в основу диссертации.

Соискателем использованы и работы таких авторов, как В.В. Братанов, А.В. Гайдашов, С.А. Приданов, Р.А. Сабитов, С.П. Щерба, непосредственно исследовавших вопросы уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

Эмпирическую базу диссертации образуют результаты осуществленного автором изучения 250 уголовных дел о хищениях чужого имущества, в том числе 8 уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 164 УК РФ, рассмотренных судами Ставропольского края в период с 2000 по 2006 гг.; результаты проведенного анкетирования 180 следователей и судей по вопросам совершенствования редакции ст. 164 УК РФ.

Кроме того, соискателем проанализированы необходимые статистические данные по РФ, Ставропольскому краю, опубликованная практика Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна настоящей диссертационной работы определяется тем, что это одно из достаточно немногочисленных уголовно-правовых исследований хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. На его основе автором разработаны и обоснованы направления совершенствования действующего уголовного законодательства в соответствующей его части.

В настоящей работе впервые, с точки зрения социальной обусловленности и наличия у Российской Федерации соответствующих международных обязательств, представлено обоснование криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность, в качестве самостоятельного вида хищения. При этом автором исследованы экономические и социальные аспекты общественной опасности указанного преступления.

В диссертации предложен оригинальный подход к рассмотрению признаков хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, - через анализ общих признаков хищения, представленных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, преломленных к названному особому его виду. При этом выявлена определенная специфика общих признаков, обусловленная особенностями содержания его объекта и предмета.

Работа содержит дополнительную аргументацию поддерживаемого соискателем высказанного в специальной литературе предложения об употреблении в ст. 164 УК РФ понятия «культурные ценности» и разработанную им систему их основных признаков.

На основе детального анализа признаков состава рассматриваемого хищения, понятий, с ним связанных, в диссертации разработаны рекомендации по его квалификации.

В диссертации представлена авторская редакция статьи «Хищение либо вымогательство культурных ценностей» и текст примечания к ней, формулирующего понятие культурных ценностей и понятие помещения и хранилища культурных ценностей.

Научная новизна находит свое выражение и в положениях, выносимых диссертантом на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основанный на анализе аспектов общественной опасности хищения предметов, имеющих особую ценность, подразделенных на две группы - экономические и социальные, вывод о достаточной социальной обусловленности «персональной» криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность.

2. Вывод об обоснованности криминализация названного деяния с точки зрения наличия у Российской Федерации соответствующих международных обязательств, опирающийся на анализ положений международных Конвенций, участником которых является Россия, посвященных проблеме борьбы с посягательствами на культурные ценности, признанными преступлениями международного характера,. Выполнение государством взятых на себя в соответствии с этим обязательств выражается и в формировании нормативной базы, необходимой для обеспечения охраны культурного достояния России и иных государств и народов, уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на культурные ценности, в том числе за их хищение. Основой формирования последних в национальном законодательстве является система федеральных нормативных актов, закладывающих базовые принципиальные положения в этой сфере.

3. Основанный на анализе признаков хищения чужого имущества, преломленных к хищению предметов, имеющих особую ценность, вывод о том, что в основном своем объеме все признаки хищения, сформулированные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, присущи преступлению, предусмотренному ст.164 УК РФ. Вместе с тем проявление некоторых из них имеет определенную специфику, обусловленную особенностями содержания этого особого вида хищения. Отдельные свойства хищения чужого имущества не могут признаваться безусловно обязательными для характеристики данного преступления. В частности, имеются в виду следующие признаки - безвозмездность, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу, корыстная цель. Своеобразно и содержание умысла при совершении хищения предметов, имеющих особую ценность. Все отмеченные особенности рассматриваемого хищения предопределены своеобразием содержания его объекта и предмета.

4. Дополнительная аргументация поддерживаемого соискателем высказанного в специальной литературе предложения об употреблении в ст. 164 УК РФ понятия «культурные ценности»: во-первых, это понятие соответствует международно-правовой терминологии; во-вторых, предлагаемый термин более лаконичен и, следовательно, более соответствует требованиям законодательной техники; в-третьих, и это главное, он при своей лаконичности имеет более широкий охват, поскольку позволяет включать в круг предмета преступления природные комплексы, объекты и т.п.

5. Предлагаемая автором система основных признаков культурных ценностей, в качестве которых выступают следующие их свойства: они представляют собой материальные предметы внешнего мира, очерченные в пространстве (в том числе различного рода документы, архивные материалы и т.п.); могут быть как движимыми, так и недвижимыми; как правило, обладают стоимостью, то есть в их изготовление, производство вложен общественно полезный труд; они могут быть результатами интеллектуальной деятельности человека; могут иметь природное происхождение; могут представлять собой совместные творения человека и природы; их потребительская стоимость определяется способностью этих предметов удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом (посредством их восприятия, исследования реализуются интересы, связанные с познанием человеческой истории, культуры, осуществлением научных изысканий, формированием художественного вкуса и получением эстетического наслаждения); они отличаются уникальностью, то есть редкостью, исключительностью того или иного предмета по его художественным, научным и т.п. свойствам; обладают общественной значимостью на том или ином уровне - региональном, общегосударственном, международном; их предназначение - развитие культуры общества, человеческой цивилизации, способствование духовному прогрессу социума; они могут представлять любую форму собственности - государственную, муниципальную, частную и др.

6. Сформулированное автором примечание 1 к ст. 164 УК РФ, определяющее понятие культурных ценностей: «Под культурными ценностями в настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира (в том числе различного рода документы), независимо от формы собственности, движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной значимостью».

7. Дополнительная аргументация обоснованного в специальной литературе предложения о включении в диспозицию ч.1 ст. 164 УК РФ указания на такое деяние, как вымогательство предметов, имеющих особую ценность.

8. Вывод о том, что поскольку «порча» и «повреждение» являются синонимами, что следует из их толкования в русском языке, и идентично трактуются в уголовно-правовой литературе, целесообразнее в п. «в» ч.2 ст. 164 УК РФ употреблять понятие «повреждение», более привычное для УК и правоприменителя, что исключит сложности и разночтения при толковании закона и обеспечит его терминологическое единство. Разрушение следует рассматривать как частный случай уничтожения предметов, имеющих особую ценность, поскольку, с точки зрения толкования русского языка, разрушение является синонимом уничтожения. При сохранении обоих понятий в тексте закона термин «разрушение» следует применять к ситуациям уничтожения зданий, сооружений, архитектурных ансамблей, скульптур, скульптурных композиций, барельефов, монументов и т.п., предварительно выступивших предметами хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

9. Обоснованное автором предложение о необходимости дополнения ст. 164 УК РФ рядом квалифицирующих признаков: совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; хищение названных предметов, совершенное с незаконным проникновением в помещение или хранилище указанных ценностей; совершенное лицом с использованием своего служебного положения; совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

10. Усовершенствованная автором редакция статьи, предусматривающей ответственность за хищение или вымогательство предметов, имеющих особую ценность (культурных ценностей), которую представляется необходимым поместить в главе «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», и сформулированное им примечание 2 к этой статье.

Необходимость изменения местоположения соответствующей статьи предопределяется тем, что основным в содержании предмета рассматриваемого преступления является историческая, научная, художественная или культурная ценность, что признает и сам законодатель, и, следовательно, главный аспект опасности рассматриваемого вида хищения заключается не в причинении имущественного вреда, а в негативном воздействии на историческое, научное, художественное или культурное достояние общества. Статья . Хищение либо вымогательство культурных ценностей

1. Хищение либо вымогательство культурных ценностей наказывается .

2. Хищение либо вымогательство культурных ценностей: а) повлекшее их уничтожение или повреждение; б) совершенное группой лиц по предварительному сговору; в) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно г) хищение культурных ценностей, совершенное с незаконным проникновением в помещение или хранилище указанных ценностей, либо д) хищение культурных ценностей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения наказывается.

3. Хищение либо вымогательство культурных ценностей, совершенное: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается .

Примечание. 1. Под культурными ценностями в настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира (в том числе различного рода документы), независимо от формы собственности, движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной значимостью.

2. Под помещением в настоящей статье понимаются здания, строения, сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для выставления, изучения, реставрации и одновременно постоянного или временного хранения культурных ценностей.

Под хранилищем в настоящей статье понимаются помещения независимо от формы собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения культурных ценностей.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, а также сформулированные и обоснованные соискателем выводы вносят определенный вклад в российскую уголовно-правовую теорию.

Предложения, высказанные и аргументированные автором, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования регламентации уголовно-правовой ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

Практическое значение имеют содержащиеся в работе подходы к определению ряда дефиниций, необходимые для точного применения соответствующих уголовно-правовых норм, и разработанные в диссертации рекомендации по квалификации названного преступного посягательства, которые могут быть использованы в практической деятельности работников правоохранительных органов.

Положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором, могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы соискателя, рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части регламентации ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, и по квалификации этих деяний, содержащиеся в работе, изложены в пяти научных статьях автора, обсуждались на кафедре уголовного права Краснодарского университета МВД России, представлялись на региональной научно-практической конференции (г. Пятигорск, 16 ноября 2005 г.), внедрялись в учебный процесс в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ в филиале Российского государственного социального университета в г. Пятигорске (что подтверждается имеющимся актом о внедрении).

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ткачев, Юрий Юрьевич

Заключение

В результате осуществленного исследования мы пришли к следующим основным выводам.

1. Анализ аспектов общественной опасности хищения предметов, имеющих особую ценность, которые мы подразделили на две группы - экономические и социальные, позволяет заключить о достаточной социальной обусловленности «персональной» криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность.

Обоснована криминализация названного деяния и с точки зрения наличия у Российской Федерации соответствующих международных обязательств. Как известно, посягательства на культурные ценности признаны преступлениями международного характера, принят целый ряд международных Конвенций, посвященных проблеме борьбы с ними. Россия является участником этих соглашений. Выполнение государством взятых на себя в соответствии с этим обязательств выражается и в формировании нормативной базы, необходимой для обеспечения охраны культурного достояния России и иных государств и народов.

Основой формирования уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на культурные ценности, в том числе за их хищение, в национальном законодательстве является система федеральных нормативных актов, закладывающих базовые принципиальные положения в этой сфере.

Выделение хищения предметов, имеющих особую ценность, в отдельный состав и установление за него уголовной ответственности в самостоятельной статье УК РФ не противоречит и основным требованиям законодательной техники

В связи с этим вполне обоснованным решением российского законодателя следует признать выделение хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в самостоятельный состав преступления.

2. Проанализировав признаки хищения чужого имущества и преломив их к хищению предметов, имеющих особую ценность, мы пришли к выводу о том, что в основном своем объеме все признаки хищения, сформулированные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, присущи и преступлению, предусмотренному ст.164 УК РФ. Вместе с тем проявление некоторых из них имеет определенную специфику, обусловленную особенностями содержания названного особого вида хищения. Отдельные же свойства хищения чужого имущества не могут признаваться безусловно обязательными для характеристики этого преступления. В частности, имеются в виду следующие признаки - безвозмездность, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу, корыстная цель. Своеобразно и содержание умысла при совершении хищения предметов, имеющих особую ценность. Все отмеченные особенности рассматриваемого хищения предопределены своеобразием содержания его объекта и предмета.

3. Существующее местоположение статьи 164 в системе Особенной части УК РФ позволяет заключить следующее относительно содержания объекта предусмотренного ею преступления:

- родовым его объектом выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере функционирования и развития российской экономики на основе объективно действующих экономических законов и в соответствии с установленными в обществе правовыми нормами;

- видовым объектом названного преступления являются отношения собственности, то есть совокупность общественных отношений, возникающих по поводу реализации правомочий собственника, а именно известной триады прав - пользование, владение, распоряжение имуществом;

- непосредственный основной объект хищения предметов, имеющих особую ценность, - отношения конкретной формы собственности - частной, государственной, муниципальной и т.д.;

- непосредственным дополнительным его объектом следует признавать совокупность общественных отношений в сфере обеспечения общественной нравственности;

- непосредственный факультативный объект деяния - совокупность общественных отношений в сфере обеспечения безопасности здоровья личности.

4. Предмет преступления, предусмотренный ст. 164 УК РФ, образуют предметы внешнего мира, материализованные, очерченные в пространстве, в основном своем объеме обладающие стоимостью, отличающиеся особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью, удовлетворяющие духовные потребности человека, находящиеся в чьей-то собственности или владении и являющиеся чужими для похитителя. Эти предметы могут представлять собой как движимые вещи, так и недвижимые. Ко вторым, в частности, следует отнести монументальные памятники и историко-культурные территории и другие недвижимые объекты, значимые для сохранения развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов. Однако следует заметить, что недвижимость, обладающая особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью, может выступать предметом хищения, совершаемого в форме мошенничества, присвоения и растраты. Предметом кражи, грабежа и разбоя выступают только движимые вещи (картины, старинные книги, редкие рукописи, уникальные и редкие музыкальные инструменты, почтовые марки и др.).

5. Поддерживая высказанное в специальной литературе предложение об употреблении в ст. 164 УК РФ понятия «культурные ценности», мы выдвигаем в его пользу следующее аргументы: во-первых, это понятие соответствует международно-правовой терминологии; во-вторых, предлагаемый термин более лаконичен и, следовательно, более соответствует требованиям законодательной техники; в-третьих, и это, наверное, главное, он при своей лаконичности имеет более широкий охват, поскольку позволяет включать в круг предмета преступления природные комплексы, объекты и т.п.

6. В качестве основных признаков культурных ценностей мы предлагаем признавать следующие их свойства: они представляют собой материальные предметы внешнего мира, очерченные в пространстве (в том числе различного рода документы, архивные материалы и т.п.); могут быть как движимыми, так и недвижимыми; как правило, обладают стоимостью, то есть в их изготовление, производство вложен общественно полезный труд; они могут быть результатами интеллектуальной деятельности человека; могут иметь природное происхождение; могут представлять собой совместные творения человека и природы; их потребительская стоимость определяется способностью этих предметов удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом (посредством их восприятия, исследования реализуются интересы, связанные с познанием человеческой истории, культуры, осуществлением научных изысканий, формированием художественного вкуса и получением эстетического наслаждения); они отличаются уникальностью, то есть редкостью, исключительностью того или иного предмета по его художественным, научным и т.п. свойствам; обладают общественной значимостью на том или ином уровне - региональном, общегосударственном, международном; их предназначение - развитие культуры общества, человеческой цивилизации, способствование духовному прогрессу социума; они могут представлять любую форму собственности - государственную, муниципальную, частную и др.

7. Мы поддерживаем предложение о дополнении ст. 164 УК РФ примечанием, формулирующим понятие культурных ценностей, с представлением следующей своей редакции: «Под культурными ценностями в настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира (в том числе различного рода документы), независимо от формы собственности, движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной значимостью».

8. Исходя из того, что основным в содержании предмета рассматриваемого преступления является историческая, научная, художественная или культурная ценность, что признает и сам законодатель, и, следовательно, главный аспект опасности рассматриваемого вида хищения заключается не в причинении имущественного вреда, а в негативном воздействии на историческое, научное, художественное или культурное достояние общества, полагаем, что норма об ответственности за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, должна быть перенесена из главы 21 в главу 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». В этом случае она вполне обоснованно займет надлежащее место в системе Особенной части УК РФ, что будет подчеркивать основной аспект общественной опасности рассматриваемого хищения, предопределяющий его особое место среди хищений.

Отношения собственности в данном случае, так же как и в ситуации иных специальных видов хищений (предусмотренных ст. 221, 226, 229 УК РФ), будут выступать в качестве дополнительного непосредственного объекта преступления.

9. Не совсем понятна и непоследовательна позиция законодателя, ограничившегося в ст. 164 УК РФ только указанием на такое деяние, как хищение, и не предусмотревшего в ней вымогательства. Хищение предметов, имеющих особую ценность, выделено в самостоятельный вид хищения по вполне очевидным причинам. Такое решение предопределили специфические свойства предмета преступления и обусловленные ими особые аспекты его общественной опасности. Вымогательство названных предметов отличается теми же особенностями, но почему-то это в законе не учтено. Законодатель был бы более последователен, если бы в ст. 164 УК РФ предусмотрел не только хищение, но и вымогательство соответствующих предметов, как это сделано в ст. УК РФ - 221, 226 и 229. Поэтому считаем необходимым дополнить формулировку ч.1 ст. 164 УК РФ указанием на такое деяние, как вымогательство предметов, имеющих особую ценность.

10. Анализ форм хищения предметов, имеющих особую ценность, привел нас к заключению о том, что решение об объединении разных форм хищения предметов, имеющих особую ценность, в рамках одной статьи УК представляется обоснованным. Выделение каждой из них в самостоятельный состав привело бы к значительному увеличению количества статей Уголовного кодекса, и, следовательно, к излишней детализации и казуальности уголовного закона. Вместе с тем представляется неоправданной столь невыраженная дифференциация уголовной ответственности за это преступление в рамках ст. 164 УК РФ. На наш взгляд, способ, являющийся главным критерием разграничения форм хищения, определителем степени их общественной опасности и, следовательно, средством дифференциации уголовной ответственности за совершение хищения, в рассматриваемой ситуации не использован законодателем по назначению. «Поглощаются» рамками одной нормы - ч.1 ст. 164 УК РФ - и обстоятельства, которые традиционно для хищений выступают в качестве квалифицирующих признаков, в том числе применение насилия, что так же представляется неоправданным.

11. Совершение хищения предметов, имеющих особую ценность, организованной группой повышает степень общественной опасности совершаемого преступления не только по сравнению с основным составом, но и с ситуацией совершения его группой лиц по предварительному сговору. Наличие такого объединения создает еще более благоприятные условия для преступной деятельности, для широкомасштабного нелегального бизнеса с соответствующими предметами, изъятыми у собственника или законного владельца. Свойства организованной группы, объективированные в реальной действительности, облегчают процесс совершения деяния, позволяют похищать хорошо охраняемые особо ценные предметы, перемещать их не только внутри страны, но и за ее пределы и т.д. Тем не менее, законодатель охватил обе названные разновидности преступной группы рамками одного квалифицирующего признака, что представляется не совсем верным решением. Оно нивелирует уровень общественной опасности фактически отличающихся по этому признаку квалифицированных видов хищения предметов, имеющих особую ценность. Поэтому считаем целесообразным предусмотреть названный квалифицирующий признак в ч.З ст. 164 УК РФ, дополнив ею данную статью.

12. Порча предметов или документов, имеющих особую ценность, как одно из квалифицирующих обстоятельств, названных в п. «в» ч.2 ст. 164 УК РФ, представляет собой деяние, совершаемое любым способом, последствием которого явились временная или частичная утрата предметами их свойств, приведшая к уменьшению их ценности, затруднению их использования по назначению, что требует приложения необходимых усилий и средств для восстановления соответствующих свойств названных предметов. Полагаем, поскольку «порча» и «повреждение» являются синонимами, что следует из их толкования в русском языке, и идентично трактуются в уголовно-правовой литературе, целесообразнее в рассматриваемой норме употреблять понятие «повреждение», более привычное для УК РФ и правоприменителя, что исключит сложности и разночтения при толковании закона и обеспечит его терминологическое единство.

С точки зрения толкования русского языка, разрушение является синонимом уничтожения. Уголовный же закон в п. «в» ч.2 ст. 164 УК РФ разделяет эти понятия. Полагаем, что разрушение следует рассматривать как частный случай уничтожения предметов, имеющих особую ценность. Вместе с тем отметим, что при сохранении обоих понятий в тексте закона термин «разрушение» следует применять к ситуациям уничтожения зданий, сооружений, архитектурных ансамблей, скульптур, скульптурных композиций, барельефов, монументов и т.п., предварительно выступивших предметами хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

13. Проанализировав квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, и сопоставив содержание названной статьи с положениями статей 158-162, а также статей 221, 226 и 229 УК РФ, устанавливающих ответственность за специальные виды хищений, мы пришли к выводу, что ст.164 нуждается в определенном совершенствовании. Причем, главным образом, это касается регламентации признаков, квалифицирующих хищение предметов, имеющих особую ценность.

14. Исходя из того, что чаще всего рассматриваемое хищение совершается из музеев, церквей, библиотек, хранилищ культурных, исторических ценностей и нередко в преступлении принимают участие работники этих организаций (в каждом пятнадцатом хищении культурных ценностей принимают участие работники музеев и прочих подобных учреждений), считаем, что это, несомненно, повышает степень общественной опасности посягательства. Во-первых, потому, что соответствующие лица призваны обеспечивать неприкосновенность предметов и документов, имеющих особую ценность, сохранять их для общества, будущих поколений. Во-вторых, указанным лицам гораздо проще, имея доступ к этим предметам и документам, совершить их незаконное изъятие. Особенно это касается таких категорий субъектов, как должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (это, например, директора музеев, руководители различных фондов - библиотечных и пр., хранилищ культурных ценностей, руководители научно-исследовательских учреждений и их подразделений, религиозных организаций и т.д.). В силу предоставленных им полномочий они осуществляют управление и распоряжение ценностями и могут воспользоваться своим положением во вред обществу. В связи с этим представляется целесообразным дополнить названную статью указанием в ее второй части на совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения.

15. Распространенность фактов совершения хищений (краж, грабежей, разбоев) из музеев, картинных галерей, хранилищ культурных ценностей, церквей, иных зданий, предназначенных для отправления религиозного культа, с незаконным проникновением в помещение названных организаций, приприводит к выводу о необходимости учета в ст. 164 УК РФ и этого признака. Тем более что в соответствующих статьях УК, устанавливающих ответственность за кражу, грабеж и разбой, он предусмотрен. Поэтому мы считаем необходимым с.2 ст. 164 УК РФ дополнить признаком совершения хищения предметов, имеющих особую ценность, с незаконным проникновением в помещение или хранилище.

16. Мы пришли к выводу о необоснованности объединения в рамках одной уголовно-правовой нормы (ч.1 ст. 164 УК РФ) совершение хищения предметов, имеющих особую ценность, ненасильственными способами (кража, мошенничество, присвоение, растрата, ненасильственный грабеж) и способами, связанными с применением насилия или угрозы таковым (насильственный грабеж, разбой). Применение насилия не только объективно повышает степень общественной опасности содеянного, но и обусловливает много-объектность хищения, совершаемого в названных формах. В связи с этим мы предлагаем дополнить ч.2 ст. 164 УК РФ указанием на такой признак, как совершение деяния с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а ч.З (которую следует предусмотреть в названной статье) - на такое обстоятельство, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия.

17. Суммируя выводы из осуществленного анализа и высказанные в работе предложения, мы предлагаем следующую редакцию статьи, предусматривающей ответственность за хищение или вымогательство предметов, имеющих особую ценность (культурных ценностей), которую считаем необходимым поместить в главе «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»:

Статья . Хищение либо вымогательство культурных ценностей

1. Хищение либо вымогательство культурных ценностей -наказывается .

2. Хищение либо вымогательство культурных ценностей: а) повлекшее их уничтожение или повреждение; б) совершенное группой лиц по предварительному сговору; в) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно г) хищение культурных ценностей, совершенное с незаконным проникновением в помещение или хранилище указанных ценностей, либо д) хищение культурных ценностей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения наказывается.

3. Хищение либо вымогательство культурных ценностей, совершенное: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается .

Примечание. 1. Под культурными ценностями в настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира (в том числе различного рода документы), независимо от формы собственности, движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной значимостью.

2. Под помещением в настоящей статье понимаются здания, строения, сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для выставления, изучения, реставрации и одновременно постоянного или временного хранения культурных ценностей.

Под хранилищем в настоящей статье понимаются помещения независимо от формы собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения культурных ценностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ткачев, Юрий Юрьевич, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Гаагская конвенция от 14 мая 1954 года «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» // Международное гуманитарное право в документах. М., 1996.

3. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 16 ноября 1972 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1991. Вып. XLV.

4. Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью 23 июня 1985 года // Защита прав человека и борьба с преступностью: Документы Совета Европы. М., 1998.

5. Конституция Российской Федерации. М., 1997.

6. Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. №23. Ст. 1961.

7. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №20. Ст.718.

8. Об особо охраняемых природных территориях: Закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024.

9. О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. // Российская газета.1998. 21 апреля.

10. Об охране окружающей среды: Закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. // Российская газета. 2002. 12 января.

11. Акты толкования уголовного закона и судебная практика

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №11 от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №6.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топоркова. М., 1999.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 29 июня.

17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Мартюшова // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, С.В. Бородина. М., 2005.

18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Николаева // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, С.В. Бородина. М., 2005.

19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Шейхова // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, С.В. Бородина. М., 2005.

20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Пискунова // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, С.В. Бородина. М., 2005.

21. Архив Благодарненского районного суда Ставропольского края за 20042005 гг.

22. Архив Советского районного суда Ставропольского края за 2004-2005 гг.

23. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

24. Андреева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. JL, 1983.

25. Архипов КВ., Иванов В.Ф. Уголовное право (альбом схем по Общей части): Учебное пособие. Саратов, 1997.

26. Безверхое А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

27. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

28. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

29. Большая советская энциклопедия. Т. 16. М., 1974.

30. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

31. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1999.

32. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963.

33. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

34. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

35. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

36. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

37. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

38. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

39. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

40. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

41. Волков Б.С. Мотивы преступления: Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань, 1982.

42. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань, 1961.

43. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.

44. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

45. Гагарин Н.С. Квалификация преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата, 1973.

46. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар, 1999.

47. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями: Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

48. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М., 1992.

49. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.,2003.

50. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

51. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). J1., 1979.

52. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения: Справочное пособие. М., 1989.

53. Горбачев ВТ., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. М., 1994.

54. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.

55. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.III. М., 2002.

56. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 2002.

57. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

58. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных денег». М., 2000.

59. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-J1., 1948.

60. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

61. Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. СПб., 1899.

62. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

63. Защита прав человека и борьба с преступностью: Документы Совета Европы. М., 1998.

64. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

65. Зен С. Конспекты Особенной части уг оловного права. М., 1914.

66. Иванов В.Д. , Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, 1999.

67. Ильин ЕЛ. Мотивация и мотивы. СПб., 2004.

68. Карпуъиин МЛ. , Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

69. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: С подробным изложением Начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1882.

70. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск, 1991.

71. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

72. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топоркова. М., 1999.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. М., Ростов н/Д., 1996.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.1. A.В. Наумова. М., 1996.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.1. B.И. Радченко. М., 1996.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.Н. Лебедева. М., 1996.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

79. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

80. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

81. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

82. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

83. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

84. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

85. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994.

86. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследования основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913.

87. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

88. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

89. Кудрявцев В.Н.Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

90. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

91. Кузнецова Н.Ф., Растопчин В.Г. Понятие культурных ценностей: Лекция. М, 1993.

92. Курс советского уголовного права. Том 2: Преступление / Под ред. А.А.Пионтковского, П.С.Ромашкина, В.М.Чхиквадзе. М., 1970.

93. Курс советского уголовного права. Т. IV: Особенная часть. М., 1970.

94. Курс советского уголовного права. Т.З / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1973.

95. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.

96. Курс уголовного права. Т.1: Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, ИМ. Тяжковой. М., 2002.

97. Курс уголовного права. Том 3: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М., 2002.101 .Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

98. Лепехина Е.В. Организованная преступность: понятие, детерминизм, общественная опасность, психология. Краснодар, 2006.

99. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.

100. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции М., 2005.

101. Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. СПб., 1999.

102. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

103. Малинин В.Б. Объективная сторона преступления. Глава 3 // Энциклопедия уголовного права. Т.4. СПб., 2005.

104. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

105. Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления. СПб., 1999.

106. Нафиев С.Х., Хамидулина Г.Р. Экономические преступления. М., 2003.

107. Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника. М., 1974. 1 \9.Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

108. Объект преступления // Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. В.Д.Меньшагина. М., 1948.121 .Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

109. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.

110. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

111. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

112. Панов В.П. Международное уголовное право: Учебное пособие. М., 1997.

113. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988.

114. Панъко К.К Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004.

115. Панъко К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004.

116. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. М., 1992.

117. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968. 131 .Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

118. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Часть Общая. М., 1924. ХЪЪ.Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

119. ХЪА.Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003.

120. Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовой анализ. Краснодар, 2005.

121. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

122. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004.

123. Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (1996-2000 гг.). М., 2001.

124. Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (2001-2005гг.). М., 2006.

125. Приданое С.А., Щерба СП. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М., 2002.

126. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL, 1984.

127. Прохоров Л.А., Прохорова M.JI. Уголовное право: Учебник. М., 2004. ХАЗ. Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. СПб., 2002.

128. Прохорова М.Л., Налъгиев Р.К. Контрабанда: вопросы уголовной ответственности. Саратов, 2002.

129. ХА5.Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

130. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1. Владивосток, 1999. С.385.

131. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1991. Вып. XLV. С.482.

132. Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 1 августа 1999 г. М, 2000.

133. Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1991.

134. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863. Выпуск 1.5\.Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. Т.1. М., 1994.

135. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. Т.1. Тула, 2001.

136. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

137. Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

138. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев, 1959.

139. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск, 1984.

140. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996.

141. Тихомиров Ю.Л. Теория закона. М., 1982.

142. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957.

143. Уголовное право: Часть Общая: Учебник / Под ред. Н.И.Загородникова, С.В.Бородина, В.Ф. Кириченко. М., 1966.

144. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В С. Комиссарова. М., 1997.

145. Уголовное право России. Учебник. Общая часть / Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. М., 1998.

146. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

147. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой. М., 1998.

148. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой. М., 2000.

149. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, ЗА. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.

150. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.

151. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

152. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 2000.

153. Российское уголовное право: В 2-х томах. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

154. Российское уголовное право: В 2-х томах. Т.2: Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2003.

155. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

156. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н.Новгород, 1997.

157. МА.Фефёлов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1999.

158. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901.

159. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Особенная часть. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.

160. Ш.Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. \1%.Шульга А.В. Хищение имущества, вверенного виновному: Проблемы квалификации. Краснодар, 2005.

161. Энциклопедия уголовного права. Т.4. СПб., 2005.

162. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984.1. Научные статьи

163. Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство // Вестник МГУ. Серия II. Право. 1990. №2.

164. Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002.

165. Гродзинский М.М. Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. 1928. №19.

166. Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники // Социалистическая законность. 1957. №1.

167. Цагелъ П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учёные записки Вып.21. 4.1. Владивосток, 1968.

168. Цагелъ П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве //Правоведение. 1969. №1.

169. Дагелъ П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. №4.

170. Загородников НИ. Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву //Труды военно-юридической академии. Вып.Х. М.,1949.191 .Кладков В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МПОА. 1999. №4.

171. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. №12.

172. Клепицкий М. «Вверенное имущество» в уголовном праве // Законность. 1995. №12.

173. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. №3.

174. Комиссаров B.C. К вопросу о понятии транснациональных преступлений // Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Краснодар, 2000.

175. Комиссаров B.C. Квалификация преступлений, совершаемых группой лиц по предварительному сговору // Ученые записки: Сборник научных трудов Кубанского государственного университета. Вып.1. Краснодар, 2002.

176. Кругликов JI.J7. Уголовно-правовые аспекты пресечения и ликвидации торговли людьми и эксплуатации проституции // Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Краснодар, 2001.

177. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

178. Ляпунов Ю. Изъятие как обобщенный способ хищений // Социалистическая законность. 1984. №8.

179. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности // Российская юстиция. 1996. №3.

180. Михальцевич В.А., Сабитов Р.А. Конституция СССР об охране культурных ценностей и уголовная ответственность за их хищение // Социально-экономический аспект борьбы с правонарушениями. Омск, 1980.

181. Осин В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция. 1995. №5.

182. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники // Правоведение. 1987. №3.

183. Пиголкин А. С. Законодательная техника и правотворчество // Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

184. Первушин В.М. Антиквариат как предмет преступного посягательства // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1993.

185. Северин Ю. Важнейшая задача суда охрана социалистической собственности // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. №4.

186. Успенский А. О недостатках определения форм хищения в новом УК // Законность. 1997. №2.

187. Фефёлов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. №11.2\\.Яковлев A.M. Детерминизм и свобода воли // Правоведение. 1976. №6.

188. Диссертации, авторефераты диссертаций

189. Антонов АД. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

190. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы): Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

191. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2001.

192. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей: Дис. канд. юрид. наук. М., 1983.

193. Дружинин И. II. Ответственность за хищение наркотических веществ по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

194. Капитунов А. С. Насильственные половые преступления против несовершеннолетних: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

195. Михеев Р.//.Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1995.

196. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищением предметов, имеющих особую ценность: Дис. докт. юрид. наук. Волгоград, 2000. С.57.

197. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

198. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Дис. докт. юрид. наук. М„ 1986.

199. Титкова О.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества (по материалам судебной практики республики Карелия): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

200. Фетисов A.M. Уголовно-правовая характеристика хищения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

201. Шарапов Д.П. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершенными организованными группами: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

202. Материалы периодической печати и сети «Интернет»

203. Данные «Интерфакс». 26 августа 2005 г.

204. HQ. Осин M. Как украсть раритет // Российская газета. 2006. 11 августа. №175 (4141).

205. Сазонов Г. Святотатство // Труд. 1996. 17 декабря.

206. Сопрыкина О. Почему выпущен на свободу организатор "кражи века" Владимир Файнберг? // Комсомольская правда. 1997. 30 января.

207. Фалалеев М. Кража в Эрмитаже // Российская газета. 2006. 4 августа. №169(4135).234. http://www.fcinfo.ru / themes / basic (16 апреля 2003 г.).235. http://www.rosbalt.ru (14 сентября 2003 г.).236. http://www.regnum.ru (10 ноября 2005 г.).