Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ширшов, Алексей Александрович

• Ширшов, Алексей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ширшов, Алексей Александрович

Введение

Глава 1. теоретические основы учения об ответственности в уголовном праве

1. Философские начала ответственности

2. Понятие и дискурсы правовой ответственности

Глава 2. институт уголовной ответственности в российском уголовном праве

1. Понятие уголовной ответственности

2. Определение уголовной ответственности: критерии по строения

3. Пределы уголовной ответственности

4. Место уголовной ответственности в науке уголовного права и законодательстве

Глава 3. проблема видов уголовной ответственности

1. Виды уголовной ответственности и их сущность

2. Дифференциация уголовной ответственности

3. Полная и ограниченная уголовная ответственность

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации»

Актуальность темы диссертационного исследования. Тема ответственности - одна из центральных при обсуждении самого широкого спектра вопросов, далеко выходящих за рамки традиционного философского и юридического подхода к этой проблеме. Изменившиеся социальные реалии по-слереформенной России, кризис общества, власти, широко распространившийся правовой нигилизм, экономическое неблагополучие, с одной стороны, и стремительный рост уровня науки и техники в мире, переход к постиндустриальному обществу, с другой, - все эти явления требуют новых способов решения проблемы ответственности в праве, поскольку в современном понимании ответственность служит одним из основных инструментов разрешения главной социальной антиномии «личность - общество».

В этой связи актуализируется проблема исследования теоретических и методологических вопросов понятийного аппарата права, и, прежде всего, самого понятия и категории «ответственность».

Уголовная ответственность - фундаментальный институт, центральная категория и основное понятие уголовного права, имеющее не только важное методологическое, но и большое научное и прикладное значение. С категорией «уголовная ответственность» связаны проблемы ее основания, дифференциации, индивидуализации и реализации. По сути уголовное право - есть право применения и реализации уголовной ответственности в порядке, формах и по правовым основаниям, предусмотренным в уголовном законодательстве.

Между тем в настоящее время в уголовно-правовой литературе понятийно-категориальный аппарат института уголовной ответственности разработан явно недостаточно, не определено даже само место института уголовной ответственности в структуре уголовного закона и в системе уголовного права, не определены ее понятие и цели. Многие вопросы, касающиеся института уголовной ответственности, несмотря на обилие исследований, либо не рассматриваются, трактуются по-разному, либо остаются дискуссионными.

Российское уголовное законодательство широко пользуется термином «уголовная ответственность», но не содержит легального определения понятия уголовной ответственности, не раскрывает ни его содержания, ни сущности, оставляя неразрешенным целый ряд сложных дискуссионных проблем. УК РФ 1996 г. отличает новизна многочисленных положений, прогрессивный характер, отражающий новую концепцию и идеологию формирующегося в России демократического общества и правового государства, для которого, как гласит ст. 2 Конституции Российской Федерации, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а «признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства». Но УК далек от совершенства, что подтверждает последний факт внесения в него серьезнейших изменений и дополнений в декабре 2003 г. Уголовное законодательство зарубежных стран знает примеры решения некоторых проблем института уголовной ответственности непосредственно в тексте уголовного закона. В свете сказанного этот опыт представляется особенно ценным для России.

Четкое и ясное понимание уголовного закона является основой правильного и единообразного его применения. Грамотно сформулированный закон позволяет избежать судебных ошибок, поскольку закон применяют именно так, как его понимают. Несомненно, что постоянное совершенствование понятийно-категориального аппарата уголовного права способствует не только повышению уровня законотворческой техники, но и правильному применению уголовного закона.

Актуальность комплексной научной и практической разработки проблемы уголовной ответственности диктуется необходимостью определения ее места не только в механизме юридических средств защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, но и в системе уголовного права и законодательства.

Проблема понятия уголовной ответственности, ее видов, дифференциации привлекает внимание также как правовой инструмент, ограничивающей права, свободы и законные интересы граждан, совершивших преступления. Это предполагает наполнение уголовной ответственности ее собственным содержанием, необходимым и достаточным для охраны соответствующих интересов от общественно опасных деяний, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступлений. Таким образом, институт уголовной ответственности выступает базой для реализации важнейших принципов уголовного права, таких как принцип справедливости, равенства и других, вытекающих из него уголовно-правовых принципов.

Степень разработанности темы. Пожалуй, уголовная ответственность -самая дискуссионная проблема в уголовном праве. Особенно это касается понятия уголовной ответственности, ее содержания, видов, основания, дифференциации. Только за последние 30 лет многие аспекты юридической ответственности и, прежде всего, ответственности уголовной как ее разновидности стали предметом исследований С.С. Алексеева, З.А. Астемирова, Б.Т. Базылева, Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, А.А. Герцензона, М.М. Гельфера, Ю.В. Голика, М.Д. Дурманова, Ю.П. Еременко, В. А. Елеонского, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, Э.И. Звечаровского, Т.Д. Зражевской, А.Н. Игнатова, В.А. Кучинского, М.А. Косолапова, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, И.И. Карпеца, Г.С. Котляревского, Н.М.Кропачева, С.Г. Кели-ной, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, И.Я. Козаченко, В.П. Коняхина,

A.И. Коробеева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Магомедова,

B.В. Мальцева, Г.М. Миньковского, Р.И. Михеева, Б.Л. Назарова, А.В. Наумова, В.А. Номоконова, И.С. Ноя, Б.С.Никифорова, А.А. Пионтковского, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева,

И.С. Самощенко, О. Д. Ситковской, А.И. Санталова, В.Г. Смирнова, А.Б.Сахарова, Р.А. Сабитова, Н.А. Стручкова, А.Н. Тарбагаева, А Н Трайни-на, B.C. Устинова, А.В.Усса, Б.С. Утевского, P.O. Халфиной, А.П. Чермениной, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина, JI.C. Явича и др.

Названные авторы внесли значительный вклад в теорию уголовного права и в законодательную практику по обозначенным проблемам. Вместе с тем многие аспекты уголовной ответственности, ее понятия, содержания, а еще в большей степени - видов уголовной ответственности, не нашли единообразного толкования в уголовно-правовой доктрине. Нет ясности по проблеме основания уголовной ответственности, поскольку новое уголовное законодательство России в рассматриваемой части занимает иную позицию, нежели Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

Необходимость исследования проблемы понятия и содержания уголовной ответственности, ее видов и основания можно объяснить и включением в действующее уголовное законодательство Российской Федерации принципов, реализация которых осуществляется посредством категории уголовной ответственности, ее видов и основания.

Сказанное и обусловило выбор темы диссертации.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы - комплексное всестороннее научное исследование проблем, связанных с понятием и дифференциацией уголовной ответственности на основе анализа философских оснований ответственности в праве, изучения соответствующих положений теории права, анализа существующих концепций в уголовном праве; выработка научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование теории уголовного права и практики его изучения; разработка de lege ferenda теоретических моделей правовых норм, регулирующих институт уголовной ответственности.

В соответствии с указанными целями автор ставит перед собой следующие задачи: а) определение тех сущностных характеристик правовой ответственности, которые отличают их от ответственности социальной и уяснение разницы в понимании ответственности в философии, социологии и праве; б) раскрытие понятия уголовной ответственности; в) рассмотрение соотношения понятия уголовной ответственности со смежными понятиями и категориями; г) изучение места уголовной ответственности в науке уголовного права; д) анализ места уголовной ответственности в российском и зарубежном законодательстве; е) разработка и предложение de lege ferenda уголовно-правовых норм, закрепляющих понятие уголовной ответственности; ж) анализ границ уголовной ответственности; з) исследование видов уголовной ответственности и уяснение их сущности; и) анализ понятия и видов (способов) дифференциации уголовной ответственности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают проблемы уголовной ответственности на уровне понятия, содержания, видов, дифференциации.

Предметом исследования выступают понятие, виды, дифференциация уголовной ответственности, соотношение между уголовной ответственностью и смежными категориями, а также значение указанных категорий для уголовно-правовой теории, законодательной практики России и зарубежных стран, а также нормы права, регламентирующие проблемы уголовной ответственности, наказания, и иных смежных институтов, проблемы функционирования указанных норм.

Методология исследования. Диссертационное исследование проведено с использованием общефилософского диалектико-материалистического метода познания. Использованы также частно-научные методы исследования: логический, сравнительно-правовой, догматический, системно-структурный, логико-юридический, интегральный, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.

В процессе исследования изучена и проанализирована литература по философии, психологии, уголовному праву, уголовно-исполнительному праву, социологии.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные конвенции, действующее российское уголовное законодательство, законодательные акты, вносящие изменения и дополнения в уголовное законодательство РФ, уголовное законодательство других государств, а также Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., другие законодательные акты, ранее действовавшие на территории России.

Эмпирическую базу исследования составляет обобщение опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, использование данных государственной статистики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в предлагаемом автором нетрадиционном подходе к разрешению проблемы понятия уголовной ответственности. В работе впервые подробно рассмотрены неис-следовавшиеся ранее на монографическом уровне вопросы целесообразности закрепления понятия уголовной ответственности в законодательстве; вопросы о месте уголовной ответственности в науке уголовного права и системе законодательства; проведен компаративный анализ законодательного закрепления понятия уголовной ответственности и наказания в законодательстве России, стран СНГ и зарубежья. Диссертация содержит детальный анализ существующих взглядов на понятие уголовной ответственности, раскрывает соотношение уголовной ответственности со смежными понятиями и категориями. Автор анализирует правовую природу ранее подробно не исследовавшихся в литературе полной и ограниченной уголовной ответственности как способа дифференциации уголовной ответственности, в том числе и с точки зрения легального закрепления принципа гуманизма.

В соответствии с проведенным исследованием диссертантом предложены проекты уголовно-правовых норм de lege ferenda.

Наиболее важными новыми, сформулированными в работе и выносимыми на защиту, являются следующие положения.

1. Уголовную ответственность можно рассматривать как средства уголовно-правового воздействия, направленные на ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление и признанного виновным приговором суда, применяемые в целях защиты личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества.

2. В содержание уголовной ответственности не входят такие смежные институты, как принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия, поскольку они имеют иную, нежели уголовная ответственность, юридическую природу и выполняют в уголовном законодательстве различные функции. В отличие от уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера применяются с целью обеспечения общественной безопасности, предупреждения повторных общественно опасных деяний лиц, страдающих психическими расстройствами; а также в интересах этих лиц с целью их излечения, реадаптации и ресоциали-зации. Принудительные меры воспитательного воздействия направлены на установление контроля над подростком, его воспитание, а также - на оказание помощи в решении социальных проблем.

3. Уголовная ответственность представляет собой следствие реализации, претворения в жизнь уголовно-правового отношения. Уголовно-правовое отношение выступает средством перевода требований уголовного закона из категории «должное» в категорию «сущее». Преимущество такого подхода -возможность разрешить проблему, свойственную для понимания ответственности как обязанности, когда наличие обязанности далеко не означает ее реальное исполнение в реальном поведении субъектов.

4. Представляется целесообразным регламентировать в тексте УК РФ центральный институт уголовного законодательства и права: институт уголовной ответственности, как это сделано в тексте уголовных кодексов ряда стран СНГ. По мнению диссертанта, как вариант, этот институт мог бы быть закреплен в УК в самостоятельной главе. Её возможно было поместить в УК РФ вслед за главой 1 - «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве главы 2 УК. Она могла бы иметь название - «Уголовная ответственность». Автор предлагает теоретическую модель такой главы de lege ferenda в структурно-содержательном плане.

5. Деление уголовной ответственности на виды спорно теоретически и не имеет прикладной перспективы. Автор считает, что понятие уголовной ответственности целостно и неделимо. Корректнее говорить о формах реализации уголовной ответственности. По содержанию ретроспективная уголовная ответственность представляет собой уголовную ответственность в ее традиционном понимании, позитивная - характеризует общесоциальное действие уголовного права, негативная - выражает морально-нравственный аспект уголовной ответственности.

6. Цели уголовной ответственности, выделяемые теорией уголовного права, должны соответствовать политико-идеологической концепции современного российского уголовного законодательства и отличаться от целей уголовного права и целей наказания. Под целями уголовной ответственности диссертант понимает защиту личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств.

7. Автор выделяет ранее не исследовавшиеся способы дифференциации уголовной ответственности: полную и ограниченную уголовную ответственность. Суть полной уголовной ответственности заключается в том, что она применяется к лицам, обладающим всеми признаками субъекта уголовной ответственности. При применении к виновному полной уголовной ответственности суд, определяя вид и размер наказания, законодательно ограничен лишь верхним пределом санкции соответствующей уголовно-правовой нормы; при совокупности преступлений - максимальным сроком 25 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 69), а при совокупности приговоров - сроком 30 лет (ч. 3 ст. 70 УК РФ).

Суть ограниченной уголовной ответственности, напротив, заключается в законодательном ограничении (запрете) применения к определенным категориям лиц (несовершеннолетним, женщинам, лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, и др.) отдельных видов уголовно-правовых средств принудительного воздействия. Ограниченная уголовная ответственность представляет собой один из способов реализации принципа гуманизма в уголовном праве.

8. Законодатель, устанавливая ограниченный характер ответственности для указанных категорий лиц, позволяет дифференцировать уголовную ответственность исходя не только из степени общественной опасности деяния и формы вины, но и из принципов гуманизма и экономии репрессии. Подобные положения имеются и в законодательстве зарубежных стран, где, как и в отечественном законодательстве, служат одним из способов реализации принципа справедливости в уголовном законе.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в развитии науки общей теории права, науки уголовного и уголовно-процессуального права.

Целый ряд предложений и, прежде всего, предлагаемые диссертантом уголовно-правовые нормы de lege ferenda представляют интерес для правотворческой деятельности, направленной на совершенствование действующего уголовного законодательства, формирование единого понимания правовых норм.

Полученные автором результаты могут быть использованы в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, методических указаний по уголовному праву, а также в рамках специальных курсов по указанной дисциплине.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета. Ее основные положения и рекомендации отражены в 13 научных публикациях автора.

Полученные результаты исследования излагались диссертантом на межвузовских (Владивосток, 1998, 1999, 2000, 2001,2002,2003, 2004, Хабаровск, 2000, 2002), межрегиональных (Москва, 1998, Красноярск, 1999, Хабаровск, 1999), международных (Владивосток, 1999, Хабаровск, 2001) конференциях.

Результаты исследования апробированы в ходе проведения практических занятий со студентами второго и третьего курсов Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Объем и структура работы. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ширшов, Алексей Александрович

Заключение

Проведенное исследование дает основания для следующих выводов и рекомендаций.

1. Под уголовной ответственностью диссертант понимает средства уголовно-правового воздействия, направленные на ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление и признанного виновным приговором суда, применяемые в целях защиты личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Такое понимание уголовной ответственности, на взгляд автора, позволяет точнее определить ее сущность, разрешить вопрос о разграничении уголовной ответственности и смежных понятий, таких как наказание, принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия.

2. Целями уголовной ответственности являются защита личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Цели уголовной ответственности должны отвечать политико-идеологической концепции современного уголовного права России.

4. Принудительные меры медицинского характера лежат в иной плоскости, нежели уголовная ответственность, и применяются к невменяемому с целью обеспечения общественной безопасности, предупреждения повторных общественно опасных деяний со стороны невменяемого, а также в интересах самого невменяемого с целью его излечения, реадаптации и ресоциализации: психическое расстройство при невменяемости исключает вину и уголовную ответственность лица, но оно не исключает общественной опасности самого невменяемого и его деяния

5. Автор считает, что Уголовный кодекс РФ должен детально регламентировать центральный институт уголовного законодательства и права: институт уголовной ответственности. Этот институт мог бы быть регламентирован в УК в самостоятельной главе. Её было бы целесообразно поместить в УК РФ вслед за главой 1 — «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве главы 2 УК. Она могла бы иметь название - «Уголовная ответственность». Автор предлагает Теоретическую Модель такой главы de lege ferenda в структурно-содержательном плане.

Глава 2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Статья . Уголовная ответственность Статья . Принципы уголовной ответственности Статья . Цели уголовной ответственности

Статья . .Основание и предпосылки уголовной ответственности Статья . Реализация уголовной ответственности»

Статья . цели уголовной ответственности

1) Целями уголовной ответственности являются защита личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств.

Статья . уголовная ответственность (1) Уголовная ответственность - есть средства уголовно-правового воздействия, направленные на ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление и признанного приговором суда вменяемым, виновным и ответственным за совершенное им общественно опасное деяние, квалифицируемое настоящим Кодексом как преступление, и применяемые в целях защиты личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств. (2) Установление уголовной ответственности, определение ее объема, пределов и юридических последствий применения за общественно опасные деяния, квалифицируемые настоящим Кодексом как преступление, - исключительная прерогатива Федерального Уголовного закона.

3) Уголовная ответственность, как одно из средств реализации уголовной политики государства, применяется только по приговору суда, только к преступнику и только за совершение преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Статья . принципы уголовной ответственности

1) Уголовная ответственность применяется только по приговору суда на основании и в порядке правовых процедур, установленных федеральными законами и нормами международного права.

2) Уголовная ответственность основывается на принципах законности, личной и виновной ответственности, дифференциации, индивидуализации и неотвратимости ответственности, при строгом соблюдении прав и свобод человека, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормами международного права.

3) Каждый, привлекаемый к уголовной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в рамках предусмотренной законом правовой процедуры и установлена вступившим в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастного суда.

4) Каждому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормами международного права гарантируется реализация права на защиту его конституционных прав и свобод.

Статья . основание и предпосылки уголовной ответственности (1) Единственным и достаточным основанием уголовной ответственности является состав преступления, то есть совокупность указанных в уголовном законе объективных и субъективных признаков, квалифицирующих содеянное лицом как преступление, а его самого как преступника.

2) Предпосылками уголовной ответственности являются: вменяемость, надлежащий возраст лица, его виновность, а в случаях, предусмотренных в настоящем Кодексе, наличие у лица специальных признаков субъекта, подлежащего уголовной ответственности.

6. Возникшее в момент совершения преступления материальное правоотношение является основанием для возникновения другой группы правоотношений - уголовно-процессуальных, которые имеют своей целью обеспечение реализации материальных — уголовно-правовых отношений, являющихся первичными по отношению к ним. Именно производный характер уголовно-правовых отношений не дает оснований считать меры уголовно-процессуального принуждения мерами уголовной ответственности.

7. Большинство исследователей связывают момент возникновения уголовной ответственности с вступлением приговора в законную силу. Это вытекает из природы обвинительного приговора суда: им не только констатируется виновность лица в совершении конкретного преступления, но и определяется вид и размер наказания, подлежащего (или не подлежащего) отбытию осужденным.

Уголовно-правовое отношение ответственности прекращается в момент снятия или погашения судимости. Точка зрения об окончании уголовно-правового отношения как о моменте отбытия наказания противоречит действующему законодательству.

8. К теме «уголовная ответственность» необходимо переходить, рассмотрев тему «состав преступления», исходя из того, что состав преступления является единственным и достаточным основанием уголовной ответственности. Автор впервые проводит анализ учебной литературы в этом аспекте и обосновывает позицию, что место уголовной ответственности в учебном курсе уголовного права должно соответствовать ее месту в науке уголовного права. Следует обращать внимание на то, что уголовная ответственность представляет собой базовый отраслеобразующий институт, центральную категорию и основное понятие уголовного права, имеющее не только важное методологическое, но и большое научное и прикладное значение. Уголовное право вообще есть право применения и реализации уголовной ответственности в порядке, формах и по правовым основаниям, предусмотренным в уголовном законодательстве. Именно этим, а также наличием достаточного количества исследований по проблемам уголовной ответственности, можно объяснить, что за последние годы при изучении курса уголовного права этой проблеме стали уделять достаточно много внимания. Наличие глубоких теоретических знаний в вопросах уголовной ответственности у изучающих современное российское уголовное право, несомненно, будет способствовать более глубокому пониманию дальнейшего изучаемого материала, формированию способностей к критическому анализу уголовно-правовых норм.

9. Приведенные примеры свидетельствуют о наличии в законодательной практике положительного опыта закрепления в тексте уголовного закона понятия и целей уголовной ответственности. На взгляд диссертанта, этот опыт (прежде всего, стран ближнего зарубежья) может быть использован и российским законодателем. Компаративный анализ законодательного закрепления норм, закрепляющих уголовную ответственность, произведен впервые.

Новый Уголовный кодекс России при всей его современности, прогрессивности и демократичности и соответствии международным юридическим стандартам имеет свои плюсы и минусы. Последние требуют внимания ученых и законодателя. Обнаружившиеся в ходе апробации правоприменительной практикой пробелы, упущения и несовершенства нового УК РФ диктуют практическую потребность восполнения пробелов, редакционных уточнений как понятийно-категориального аппарата, так и норм Общей и Особенной части нового УК РФ. В первую очередь внимание ученых и законодателя должно быть обращено на основополагающий институт уголовного законодательства и права — Институт уголовной ответственности.

10. Чисто терминологически обоснованнее говорить лишь о способах реализации уголовной ответственности, как делают некоторые исследователи, а не о видах уголовной ответственности. Причем способы реализации уголовной ответственности было бы целесообразно закрепить в тексте уголовного закона, как это сделано в ст. 46 УК Республики Беларусь.

11. Понимание ответственности как состоящей из негативного и позитивного аспектов не позволяет рассматривать их как единое целое, поскольку негативная ответственность является правовой категорией, ибо связана с правонарушением, а позитивная, по мнению многих исследователей, является категорией не права, а правосознания, этики, правовой культуры.

Общую теорию уголовной ответственности в позитивном и ретроспективном плане создать невозможно, так как в этом случае в одном понятии смешиваются категории, лежащие в совершенно разных плоскостях. Таким образом, нельзя говорить об отдельных «видах» уголовной ответственности, так как по своей сущности, содержанию и природе - это грани общего понятия уголовно-правовой ответственности, хотя дальнейшее изучение вопроса об аспектах уголовной ответственности продолжает оставаться значимым для развития науки уголовного права.

12. Дифференциация уголовной ответственности представляет регламентацию на законодательном уровне вида, объема, пределов и формы реализации уголовной ответственности в зависимости от типовой степени общественной опасности преступного деяния, личности преступника и формы его вины. Диссертант полагает, что критериями дифференциации уголовной ответственности являются: 1) характер общественной опасности преступного посягательства 2) степень общественной опасности преступного деяния и 3) форма вины преступника (в виде умысла или неосторожности).

13. Суть полной уголовной ответственности заключается в том, что она применяется к лицам, обладающим всеми признаками субъекта уголовной ответственности. При применении к виновному полной уголовной ответственности суд, определяя вид и размер наказания, законодательно ограничен лишь верхним пределом санкции соответствующей уголовно-правовой нормы; при совокупности преступлений - максимальным сроком 25 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 69), а при совокупности приговоров — сроком 30 лет (ч. 3 ст. 70 УК РФ).

Суть ограниченной уголовной ответственности, напротив, заключается в законодательном ограничении (запрете) применения к определенным категориям лиц (несовершеннолетним, женщинам, лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость и др.) отдельных видов уголовно-правовых средств принудительного воздействия.

14. Концепция полной и ограниченной уголовной ответственности позволяет принципиально разрешить дискуссионный вопрос о так называемой «ограниченной», «уменьшенной» и тому подобной псевдовменяемости и псевдоневменяемости и уголовной ответственности различных категорий лиц, в том числе лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, вины и уголовной ответственности. Концепция полной и ограниченной уголовной ответственности позволяет: во-первых,

- отказаться от конструкции «уменьшение вменяем - уменыпенно виновен

- уменыпенно ответственен» ( которая противоречит принципу субъективного вменения); во-вторых, - дифференцировать уголовную ответственность различных категорий лиц; в третьих, - предупредить возможные ошибки при правоприменении и в практике судебной психиатрии. Мы считаем теоретически ошибочным и практически вредным засорять понятийно-категориальный аппарат уголовного права, механически перенося в него из гражданского права, судебной психологии, судебной психиатрии и других отраслей научных знаний присущих им категорий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ширшов, Алексей Александрович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид.лит., 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Тюмень, 1922.

3. Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.). М., 1932.

4. Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.). М.: Спарк, 1996.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: ИН-ФРА М НОРМА, 2004.

6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: БЕК, 2000.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: ЮРИНФОРМ, 2004.

8. Уголовное Уложение. Высочайшее утверждение 22 марта 1903 г. Издание Государственной канцелярии. СПб., 1903.

9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Государственная типография, 1885.

10. Закон «О милиции» с изм. и дополн. по сотоянию на 1 февраля 2004 г. Владивосток,: ТЕЗИС, 2004.

11. Закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1998 года). / Российская газета. 1995, 25 ноября; Российская газета. 1999. 17 февраля.

12. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ. 06.01.97. N 1, ст. 1.

13. Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». М.: Юрист, 2003.

14. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.). СПб.: Изд-во Юридический ЦентрПресс», 2001.

15. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во Юридический ЦентрПресс, 2001.

16. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во Юридический колледж МГУ, 1993.б) Комментарии к законодательству, постатейные материалы:

17. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 1997.-760 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. редактор В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 647 с.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах. / Под ред. О.Ф. Шишова. М.:Новая Волна, 1998.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд. М.: ИНФРА М НОРМА, 1999. -897 с.

21. Комментарий к У головному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 736 с.1.. Учебники. Учебные пособия

22. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления / Под ред. Ю.А. Красикова. М. 1996.

23. Курс советского уголовного права. Л., 1968, т. 1.

24. Курс советского уголовного права: в 6-ти т. (Под ред. А.А. Пионтковско-го, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе). М.: Наука, 1970. Т. 3.

25. Методические указания к изучению курса Советского уголовного права /Часть общая/ на 1981/1989 уч. годы. М.: ВЮЗИ, 1981.

26. Методические указания к изучению курса Советского уголовного права /Часть общая/ и задания для выполнения курсовых работ на 1990/1991 уч. годы. М.: ВЮЗИ, 1990.

27. Методические указания к изучению курса Советского уголовного права / Общая часть /. Задания для выполнения курсовых работ на 1991/1992 уч. год. -М.: МЮИ, 1991.

28. Михеев Р.И. Основы учения о вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Учебное пособие. Владивосток: Изд. ДВГУ, 1980.

29. Михеев Р.И. Субъективные основания и предпосылки уголовной ответственности. Учебное пособие. Владивосток: Изд. ДВГУ, 1983

30. Наумов А.В. Российское уголовное право. М.: БЕК, 1998.

31. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1977.

32. Советское уголовное право. Часть общая. М.: ВЮЗИ, 1982.

33. Советское уголовное право. Часть общая. Под. ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1992.

34. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Учебное пособие. -Красноярск, 1994.

35. Уголовное право РФ. Часть особенная. П/р. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

36. Шаргородский М. Д. Основание уголовной ответственности. // Курс совет32.