Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Титова, Анна Владимировна

• Титова, Анна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Титова, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. НЕПРАВОСУДНОСТЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

§ 1. История становления ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

§ 2. Неправосудность как социальное, морально-этическое и философское понятие в свете задач уголовного права.

§ 3. Законодательная основа противодействия вынесению заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ВЫНЕСЕНИЯ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА

§ 1. Объективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

§ 2. Субъективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

§ 3. Квалифицированные виды вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»

Актуальность темы диссертационного исследования. Судебная власть в системе государственной власти выполняет весьма специфические функции. Если представительные органы создают законы, исполнительные структуры реализовывают конкретные социально-экономические задачи, то судебная власть нацелена на защиту прав и свобод граждан, общества, а также государства. Наличие самостоятельной, сильной, независимой судебной власти - неотъемлемый атрибут правового государства, о строительстве которого было заявлено в начале реформирования экономической, политической и правовой системы России. Федеральная целевая программа развития судебной системы России на 2007-2011 гг. одной из главных задач определяет утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной, влиятельной и независимой силы общества. Кроме того, Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым поставлена задача совершенствования работы российской судебной системы. При этом основными ориентирами были названы независимость суда, его эффективность, а также искоренение неправосудных решений1.

В настоящее время судебная правосудность основывается на правоза-конности, справедливости и обоснованности. Издревле итогом осуществления правосудия (справедливости) признается приговор. Поэтому правовая защищенность приговора, решения или иного судебного акта от неправосудности является одним из обязательных элементов укрепления судебной власти, повышения ее авторитета, носит многогранный характер. Заметную роль в искоренении неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов и обеспечении правосудности в сфере судопроизводства играет уголовное право. Поэтому в последние десятилетия одним из приоритетных на

1 См.: Официальный сайт Президента Российской Федерации // URL.: http://www.kremlin.ru/acts/9435. Дата обращения 02.09.2010 г. 3 правлений в российской уголовно-правовой науке стало исследование правосудия как объекта уголовно-правовой охраны.

Статистика преступности в сфере правосудия свидетельствует о незначительной доле этих преступлений в общей совокупности преступности. Так, общее число преступлений против правосудия в 2009 г. составило^ 13192, в

2008 г. - 12 786, в 2007 г. - 13 791, в 2006 г. - 15 661, в 2005 г. - 11781, в 2004 г. - 8284, в 2003 г. - 6423, в 2002 г. - 5713, в 2001 г. - 5801, из них в 2001 году зарегистрировано 9'вынесений заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, виновные не установлены, в 2002 г. совершено 164 преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ; выявлено 4 преступника, в 2003 г. - совершено 2 преступления, выявлено 3 преступника, в 2004 г. совершено 20 преступлений, выявлено 2 преступника, в 2005 г. зарегистрировано 22 преступления, выявлено^ преступника, в 2006 г. зарегистрировано 142 преступления; осуждено 11 человек, в 2007 г. выявлено 12 преступлений, осуждено 6 человек, в 2008 г. выявлено 33 преступления, осуждено« 8 человек, в

2009 г. выявлено 51 преступление, осуждено-13 человек . Однако по уровню ла-тентности эта группа преступлений архиопасна, к тому же их криминологический анализ свидетельствует о неблагоприятных тенденциях: общее число таких преступлений за последние 10 лет («1998-2008 гг.) выросло в 2,3 раза; среди них число преступлений, совершенных судьями, - в 4,7 раза . При этом наиболее неблагоприятными были тенденции именно тех преступлений против правосудия, которые чаще стимулируются коррупционными интересами. л

См.: Экстремизм: социальные, правовые и криминологические аспекты / Под ред. А.И. Долговой, 2010. С. 520; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под ред. А.И. Долговой. М., 2009. С. 350; Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 233; Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005. С. 318.

3 См.: Королева М.В. К вопросу о системном подходе в борьбе с преступлениями против интересов государственной службы и правосудия сотрудников правоохранительных органов и судей // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 207. 4

Слабость судебной, системы - одна из основных проблем переходного периода. Факты говорят о том, что коррупция в судах возрастает, спускаясь вниз по судебной иерархии все дальше и дальше от Москвы. Проводимые социологические опросы показывают, что лишь 14 % респондентов'ответили, что нынешний суд объективен, более 21 % полагают, что он не объективен, а свыше 57 % считают, что «все дело в цене»4. Опрос, проведенный-центром ИНДЕМг, показал, что более 70'% респондентов согласны, что «многие люди- не склонны обращаться за удовлетворением своих требований в суды в связи« с чрезмерно большими неофициальными расходами», а 78 % респондентов согласились с утверждением, что «многие люди не обращаются в суды, поскольку не рассчитывают на достижение в них справедливости». Та же организация дает оценку, что на достижение справедливых решений в суде в России ежегодно тратится 210 млн долларов из общей суммы взяток в 3 млрд долларов5.

Отличительными характерными чертами современных преступлений против правосудия1 являются абсолютная беспардонность, цинизм, массовость, наглость. Показательно, что за несколько последних лет вдвое выросло число судей, совершивших взяточничество в составе организованных преступных групп. Ежегодно все большее число судей отстраняется от работы из-за проступков, порочащих это высокое звание, и, несмотря на иммунитеты, осуждается судом за взятки. Поэтому вопросы уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов приобретают особую актуальность.

4 См.: Баркатунов В.Ф. Политико-правовые технологии противодействия коррупции публичной власти в современной России // Преодоление коррупции - главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник. М., 2009. Т. 1. С. 143.

3 См.: Орлова Ю.Р. Коррупция как социально-правовая проблема российской действительности // Преодоление коррупции — главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник. М., 2009. Т. 1. С. 115.

Степень научной' разработанности проблемы: Изучение проблем уголовно-правовой ответственности за преступления против правосудия имеет свою научнукнисторию.

В советский период имелось значительное число работ, посвященных преступлениям против правосудия* вообще: Д.Б. Бектибаев, И.С. Власов,

A.Т. Ружин, В.Д. Иванов, Я4.М. Кульберг, С.И. Тихенко, И.М. Тяжкова,

B.C. Фельдблюм, М.Х. Хабибуллин и др., и вынесению заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта в частности (В.А. Владимиров, Ш.С. Рашковская).

Новый всплеск научного интереса-к проблемам рассматриваемой группы преступлений возник в 90-е годы прошлого столетия. Это было связано с разработкой, принятием и реализацией положений действующего УК РФ:

Так, преступления, против правосудия стали предметом научного исследования В.А. Блинникова, А.В! Галаховой, М.Н. Голоднюк, Б.В. Здраво-мыслова, А.Л1. Зурначан, H.F. Иванова, М.И. Клеандрова, А. Коробеева, A.A. Коробейникова, Т.А. Костаревой, А.П. Кузнецова, Ю.'И: Кулешова, JI.B. Лобановой, Л.А. Спектор, А.И. Чучаева. В первое десятилетие XXI* века были защищены 3 докторских диссертации, посвященных преступлениям против правосудия: 2000 г. - «Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности» Л.В. Лобановой, 2002 г. - «Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия» С.А. Денисова, 2007 г. -«Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения» Ю.И. Кулешова. Однако эти фундаментальные исследования рассматривают проблемы всей системы преступлений против правосудия в целом и касаются проблем преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ лишь косвенно.

Проблемы уголовно-правовой ответственности вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта в последнее десятилетие рассматривали A.B. Галахова, A.C. Горелик, С.А. Денисов, А.Ю. Кар-ташов, В.В. Кузнецов, С.И. Кулешов, C.B. Милюков, А.И. Чучаев.

Несмотря на это, многие вопросы остались не исследованными в полной мере либо недостаточно» аргументированными. Так, например, в науке уголовного права отсутствует единство взглядов относительно места состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в системе норм уголовного закона; нельзя признать удовлетворительным законодательное решение диспозиции и санкции нормы, предусмотренной* статьей 305 УК РФ. По мнению автора, она содержит противоречивые формулировки и нуждается, в совершенствовании: отсутствует законодательнаягдефиниция терминов «неправосудный», «к лишению свободы», налицо некорректное употребление терминов «неправосудный» и «незаконный» в диспозиции нормы; законодательно не раскрыт момент окончания этого преступления, вызывает сложности толкование и применение этой нормы. Слишком мягкое наказание не удерживает судей от совершения этого преступления; уголовно-правовые меры предупреждения рассматриваемого преступления» нуждаются в совершенствовании. Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, посягающего на интересы правосудия и его эффективность.

Предмет исследования включает в себя норму действующего уголовного законодательства об ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, ее содержание, тенденции развития, статистические показатели по данной категории деяний, а также практику их применения.

Основные цели работы состоят в том, чтобы на основе теоретических исследований, изучения эмпирического материала и статистических данных провести комплексное уголовно-правовое исследование нормы, предусматривающей уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (научная цель) и разработать научно обоснованные предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, практики применения указанной уголовно-правовой нормы.

Цели работы опосредованы следующими задачами-исследования:

- изучением исторического опыта регламентации уголовной ответственности за вынесение заведомо-- неправосудного приговора, решения или иного судебного акта;

- исследованием понятия «неправосудность» с социальных, морально-этических и философских позиций;

- анализом объективных и субъективных признаков состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта;

- выявлением особенностей квалификации изучаемого преступления;

- разработкой научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного*законодательства в-сфере уголовной, ответственности* за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Его методологическую основу образуют научные положения уголовного права и криминологии о составе преступления и преступности, об особенностях уголовно-правовой охраны конституционной гарантии граждан на судебную защиту их прав и свобод, эффективности системы правосудия; Автор руководствовалась объективным методом познания социальных и правовых явлений и процессов, так или иначе относящихся к предмету исследования, в том числе политико-правовых, в их взаимосвязи и взаимодействии. Использовались социологические методы сбора и обработки социальной информации: изучение документов, опросы, наблюдения и др. Автор широко опиралась на теоретические достижения в области уголовного права, криминологии, социологии, философии, отраженные в трудах отечественных и зарубежных ученых, применяя частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический.

Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации;-федеральные законы «О статусе судей», «О судебной-системе Российской Федерации», «Опротиводействии*коррупции», «©"прокуратуре», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; гражданское- и гражданско-процессуальное законодательство, арбитражно-процессуальное, административное законодательство, использовались другие нормативные источники, так или иначе затрагивающие вопросы, конституционной гарантии граждан на судебную защиту их прав и свобод.

Теоретическую основу исследования, составили научные труды ведущих ученых в области истории, философии, уголовного и уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального; административного права, криминологии и социологии.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные о преступлениях против правосудия в Российской Федерации с 2000 по 2009 гг.; опубликованная судебная практика; опубликованные результаты социологических исследований и опросов. Автором изучено 15 уголовных дел, рассмотренных с 2000 по 2009 гг. областными судами Южного федерального округа и иных регионов России. С помощью специально разработанной анкеты автором^ опрошены 100 респондентов из числа сотрудников различных служб и территориальных подразделений органов внутренних дел. Весь процесс сбора, обработки и анализа статистической и социологической информации осуществлялся на основе соблюдения требований репрезентативности, предъявляемых к социальным исследованиям.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем осуществлен комплексный анализ законодательной регламентации, практического применения и модельного конструирования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. К новым результатам исследования можно отнести социологическое, морально-этическое и философское исследование содержания! понятия «неправосудность»; более подробный, чем в других исследованиях, анализ объективных и субъективных признаков, в связи с чем предложена новая конструкция» исследуемой уголовно-правовой нормы.

Новизна исследования заключается также в выносимых на защиту положениях:

1. Метод исторического исследованиям позволил выявить, что неправосудие — одно из первых должностных преступлений, уголовная ответственность за которое была установлена в русском праве. Лишь с принятием УК 1960 года впервые в истории развития уголовного законодательства в кодифицированный нормативный акт была введена глава «Преступления, против правосудия». УК РФ» 1996 года поддержал эту традицию, поэтому установление уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта следует признать закономерностью, базирующейся на историческом опыте законодательного конструирования уголовной ответственности.

2. Анализ социологической, этической, философской литературы-показал, что «правосудность» судебного приговора, решения или иного судебного акта — это его законность и справедливость, а «неправосудность» - его незаконность и несправедливость. Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта означает, в юридическом смысле, несоответствие судебного акта (в любой его части) фактическим обстоятельствам юридического конфликта, подлежащего судебному разрешению, выраженное в неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, назначении наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления. Предложенная дефиниция, по мнению диссертанта, требует замены в диспозиции части второй статьи 305 УК РФ некорректного термина «незаконный» в отношении приговора к лишению свободы» на более правильный термин «неправосудный».

3. Предлагаетсяавторское определениевидового объекта преступлений против правосудия: совокупность общественных отношений; урегулированных нормами международного и конституционного, уголовного и уголовно-процессуального; гражданского и гражданско-процессуального; арбитражно-процессуального и административного права и. обеспечивающих; порядок« конституционного; уголовного; гражданского; административного и арбитражного судопроизводства. •

4!. Изучение судебной практики и существующих доктринальных толкований момента-, окончания; вынесения заведомо неправосудного приговора, решения-; или иного судебного» акта, позволило- сделать следующий' вывод: преступление должно признаватьсяюконченным, с момента подписания«судьей (судьями) любого заведомо неправосудного судебного акта. Предложенную позицию предлагается закрепить, в* соответствующем разъяснении Пленума Верховного Суда Российской;Федерации.

5. Учитывая построение уголовно-правовых норм в действующем Уголовном кодексе по правилу установления более строгого наказания за совершение группового* преступления^: с учетом» его повышенной? общественной опасности; автор предлагает вынесение неправосудного: судебного = акта, совершенное группой^ судей по предварительному сговору, отнести к числу квалифицирующих,признаков исследуемогопреступления, закрепив ответственность за его совершение н части третьей статьи 305 УК РФ наряд}' с квалифицирующим признаком «тяжкие последствия».

6. С учетом возникающих в» правоприменительной практике проблем при квалификации преступных деяний следует предложить.толкованиегпри-знака «к лишению свободы» в части второй статьи 305 УК РФ, а именно: лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и осуждение к лишению свободы условно- Предложенную позицию предлагается закрепить в соответствующем разъяснении Пленума, Верховного Суда Российской Федерации.

7. Уголовное право, имея-общую охранительную задачу — охрану прав, и свобод человека и гражданина, собственности.,, общественного порядка и общественной« безопасности; окружающей среды, конституционного строя' Российской Федерации от преступных посягательств, ставит: перед собой; частную; охранительную задачу — охрану личности, общества и государства от неправосудия;

В соответствии с нормативно-закрепленными! родовыми объектами: диссертант предлагает собственное видение текста нормы о задачах: Уголовного кодекса: •

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации.

I5. Задачами:Уголовного кодекса Российской' Федерации:.являются: охрана жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства, половой свободы и половой неприкосновенности:личности; конституционных-:прав и свобод: человека и гражданина, семьи:и несовершеннолетних, собственности, экономической; деятельности, интересов^службы в» коммерческих и иных организациях, общественной безопасности и общественного, порядка;, здоровья населения и общественнош нравственности, , экологии;. безопасности движения- и эксплуатации: транспорта; компьютерной информации, государственной? власти, основ:, конституционногостроя и безопасности государства, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, правосудия,, порядка управления; мира:и безопасности человечества, иных интересов человека, общества и государства; от преступных посягательств^ а также предупреждение преступлений.

2. Для: осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного права и основание уголовной ответственности, определяет, какие опасные для человека, общества или государства деяния? признаются,; преступлениями, и устанавливает виды, и размеры наказания или иные меры уголовно-правового характера за их совершение».

8. С учетом выработанных предложений автор предлагает собственную редакцию статьи 305 УК РФ; устанавливающей ответственность за «неправосудие»:

Статья 305. Вынесение заведомо, неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

1. Вынесение судьей заведомо неправосудных приговора;, решения-или иного судебного акта, наказывается* штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срою до четырех лет.

2\ Вынесение судьей,заведомо неправосудного приговора к лишению« свободы, — наказывается'.

3. Деяния*, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, а равно совершенные группой, лиц по предварительному сговору, — наказываются»лишением свободы от трех-до«десяти'лет». Достоверность результатов исследования обеспечивается- его методологией и методикой,.а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается. в анализе теоретических и прикладных проблем применения нормы, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного-приговора, решения1 или иного судебного* акта. Результаты исследования, основные его положения, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: дальнейшей разработке дискуссионных вопросов системы преступлений против правосудия в рамках уголовного права и криминологии, в совершенствовании действующего уголовного законодательства, совершенствовании правоприменительной практики, для выработки наиболее эффективных мер предупреждения-преступлений против правосудия, использовании в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей.

Апробация результатов исследованиям ©сновные положения и выводы диссертационного исследования. были изложены автором на международных, всероссийских научно-практических конференциях (г. Ростов-на-Дону): «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (Международная науч 11 о-практическая конференция, 24-25 ноябрям2005гг.);, «Уго-ловно-правоваяшолитика» — (Всероссийская; научно-практическая конференция, 2006); «Глобальные и региональные факторы; правового; обеспечения-: национальной* безопасности» (Международная! научно-практическая конференция, 26-27 октября ;2006?г.); «Институт суда присяжных в Российской,Федерации» (научно-практическая? конференция; апрель »2007 г.), «Актуальные проблемы борьбы с, коррупцией»- (Международная научно-практическая конференция; 19-20 июня 2008 г.); «Российская антикоррупционная политика» (Международная научно-практическая конференция, 4-5 июня 2009 г.).

Результаты исследования! внедрены в учебный1 процесс: Ростовского5 юридического института МВД России.

Основные положенияшроведенного диссертационного* исследования; в» форме научных докладов; неоднократно обсуждались на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации^ отражены в 7 научных публикациях автора, 2 из которых - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерстваюбразованияш науки-РоссийскошФедерации.

Структура работы определена целями, и задачами исследования и состоит из введения; двух глав, объединяющих шесть параграфов; заключения; и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Титова, Анна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение диссертационного исследования подводятся итоги осуществленного исследования, формулируются рекомендации и-предложения, которые сводятся к следующему:

1. Исследование исторического аспекта развития института уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта позволяет сделать вывода о том, что следует признать обоснованным^ отнесение российским законодательством этой нормы к преступлениям против правосудия, так как в демократическом-государстве судебная власть является третьей, самостоятельной ветвью власти, и, находясь между государством и гражданином, стремится максимально эффективно обеспечить защиту прав и интересов личности, общества и самого государства от несправедливости в социальных конфликтах. В свою очередь, судебная власть должна охраняться уголовно-правовым запретом выносить заведомо неправосудные приговоры, решения или иные судебные акты от подобных, противозаконных действий недобросовестных судей, чтобы исключить подрыв авторитета судебной власти в глазах населения. Поэтому появление в уголовном законодательстве России ст. 305 УК РФ, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения и иного судебного акта, посягающего на интересы правосудия, было исторически и социально обусловлено.

2. Проблема правосудности (неправосудности) имеет широкое социальное значение как часть проблемы социальной справедливости, истоки которой исследователи находят в глубокой древности. Этимологически русское слово «справедливость» с очевидностью восходит к слову «правда», родственному (или, по крайней мере, созвучному) слову «праведность», «право-судность»303. В европейских языках соответствующие слова указывают на

303 Даль В. Толковый словарь русского языка. СПб. М., 1881. Т. 3. С. 472. происхождение от латинского слова «ушййа» - «юстиция», свидетельствующем (как и в греческом - сШсаюв) о его связи с юридическим законом. Было бы неверно делать из этого какие-либо выводы, касающиеся особого русского понимания справедливости (что нередко делается в современной политической публистике), поскольку в старинном значении слово «правда» означало и установленный закон - «Русская правда».

Исследованные нами социологические, этические, философские и юридические знания по поводу содержания понятия «правосудность» можно объединить в следующей таблице:

Социология Этика Философия Право

Исходит из на- Правосудность - Правосудность Законность. чального нера- это исполнение тесно связана с Справедливость. венства, то есть закона, проявле- правом: неравные Обоснованность признает сущест- ние уважения доли, получаемые вование право- друг к другу, ра- равными людьми, судности и непра- венство, «не оби- являются основа- восудности как жай», «не вреди», нием возбужде- аксиому «не нарушай чу- ния исков по по- жих прав» воду восстанов- ления правосуд- ное™.

Справедливость есть соответствие закону.

Правосудность - внутреннее каче- • ство человека.

Максимальная свобода под внешними зако- нами сочетается с непреодолимым принуждением

Таким образом, в настоящее время.судебная правосудность основывается, прежде всего, на справедливости, наряду с этим правомерно говорить о том, что уголовное судопроизводство стремится-к торжеству правозаконности и обоснованности. Издревле' итогом- осуществления- правосудия (правосудности, справедливости) признается*, приговор; ©дной из-задач уголовного права является охрана от незаконности, неправосудности- и несправедливости, этому вопросу посвящена глава*31 УК «Преступления против-правосудия».

3. Уголовное* право; имея; частную» задачу - охрану правосудия, защищает личность, общество"и государство от неправосудия! Проведенный анализ позволяет сформулировать собственное видение текста нормы о задачах УК. Полагаем; что- в. Уголовном кодексе Российскою Федерации она может выглядеть следующим образом (в соответствии- с нормативно закрепленными родовыми объектами):

Статья 2. Задачи Уголовного код ексаРоссийской. Федерации

1. Задачами Уголовного' кодекса*Российской Федерации являются: охрана жизни* и здоровья, свободы, чести и достоинства, половой свободы и половой неприкосновенности личности,, конституционных прав и свобод человека и гражданина, семьи и несовершеннолетних, собственности, экономической деятельности, интересов службы в коммерческих и иных организациях, общественной безопасности и общественного порядка, здоровья населения и общественной нравственности, экологии, безопасности движения и эксплуатации транспорта, компьютерной информации, государственной власти, основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, правосудия, порядка управления, мира и безопасности человечества, иных интересов-человека, общества и государства от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного права и основание уголовной ответственности, определяет, какие опасные для человека, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды и размеры наказания или иные меры уголовно-правового характера за их совершение».

4. Автором предлагается оптимальная модель системы норм об ответственности за преступления против правосудия:

Глава 31. Преступления против правосудия

Статья 294' (ст. 305 УК РФ). Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта;

Статья 295 (ст. 300 УК РФ). Заведомо незаконный отказ в возбуждении уголовного дела или заведомо незаконное прекращение уголовного дела;

Статья 296»(ст. 301 УК РФ). Заведомо незаконное задержание;

Статья 297 (ст. 302 УК РФ). Принуждение к даче показаний;

Статья 298 (ст. 309 УК РФ). Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу;

Статья 299' (ст. 299 УК РФ). Привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого или составление в отношении заведомо невиновного обвинительного акта;

Статья 300 (ст. 294 УК РФ). Воспрепятствование осуществлению правосудия или производству предварительного расследования;

Статья 301 (ст. 303 УК РФ). Фальсификация доказательств;

Статья 302 (ст. 307 УК РФ). Заведомо ложное показание, заключение эксперта или специалиста или неправильный перевод;

Статья 303 (ст. 308 УК РФ). Отказ свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста от дачи показаний;

Статья 304 (ст. 306 УК РФ). Заведомо ложный донос;

Статья 305 (ст. 310 УК РФ). Разглашение данных предварительного расследования;

Статья 306 (ст. 315 УК РФ). Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;

Статья 307 (ст. 296 УК РФ). Угроза или насильственные действия в отношении лица, осуществляющего правосудие или иного участника судопроизводства;

Статья 308 (ст. 295 УК РФ). Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или иного участника судопроизводства;

Статья 309 (ст. 298 УК РФ). Клевета в отношении судьи, присяжного или арбитражного заседателя, иного участника судопроизводства;

Статья 310 (ст. 297 УК РФ). Оскорбление судьи, присяжного или арбитражного заседателя и иных участников процесса;

Статья 311 (ст. 311 УК РФ). Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников процесса;

Статья 312 (ст. 313 УК РФ). Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи;

Статьи 313 (ст. 314 УК РФ). Уклонение от отбывания лишения свободы;

Статья 314 (ст. 316 УК РФ). Укрывательство преступлений;

Статья 315 (ст. 311 УК РФ). Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников процесса».

Может быть, предлагаемая система преступлений против правосудия обладает признаком спорности, но, наш взгляд, она целесообразнее и логичнее представленной в 31 главе УК РФ. С данной системой преступлений против правосудия согласились 94 % опрошенных нами работников суда и правоохранительных органов.

5. Нам представляется, что в качестве видового объекта преступлений против правосудия, надлежит определять: совокупность общественных отношений, урегулированных нормами международного и конституционного, уголовного и уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и административного права и обеспечивающих порядок конституционного, уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводства.

6. Анализ объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 305* УК РФ; привел к следующим выводам: в предмет преступления нельзя включать вердикт присяжных заседателей, так как в диспозиции прямо указана формулировка: вынесение заведомо < неправосудного приговора, решения-или иного судебного акта судьей (судьями); необходимо привести к единообразию терминологический аппарат ст. 305 УК РФ — заменить г термин «незаконный» приговор, используемый в ч. 2 на «неправосудный»; преступление должно признаваться оконченным в случае подписания судьей (судьями) любого судебного > акта; законодателем не предусмотрено наличия прямой зависимости момента окончания преступления от времени вступления неправосудного судебного решения ¡в. силу - это обстоятельство совершенно справедливо - ведь вынесенное заведомо незаконное судебное решение может быть отменено еще до его вступления в законную силу; признак «лишение свободы» в ч. 2 ст. 305 УК РФ должен охватывать лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и осуждение к лишению свободы условно. Предлагаем разъяснить момент окончания и термин «лишение свободы» в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

7. Анализ субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, привел к следующим выводам: специальным субъектом преступления является лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта (достижение определенного возраста, вменяемость) особыми дополнительными признаками, обязательными и необходимыми для конкретного состава преступления; субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, является судья, наделенный соответствующими полномочиями и приступивший к выполнению обязанностей судьи, а также лицо, исполняющее обязанности судьи. Не могут быть субъектами этого преступления: народные заседатели, арбитражные заседатели и присяжные заседатели; считаем необходимым расширить перечень заболеваний, которыми не может болеть кандидат на должность судьи за счет таких болезней, как-СПИД, (ВИЧ), проказа (лепра) и сифилис мозга; субъективная сторона изучаемого преступления может выражаться только в прямом; определенном и заранее обдуманном умысле виновного. В подтверждение прямого'умысла' суды при рассмотрении'дел чаще всего ссылались на многолетний стаж работы подсудимого, в судебных органах, на наличие у него необходимых профессиональных знаний; если неправосудный приговор,, решение или иной-судебный акт был вынесен в результате судебной ошибки по небрежности, то при причинении этом случае существенного нарушения прав-и законных интересов граждан,„организаций, общества или государству, содеянное квалифицируется по ст. 293 УК РФ как халатность.

Исследовав мотивы, которыми'руководствовались судьи, вынося* заве-домошеправосудный приговор, решение или иной судебный- акт, предлагаем следующую классификацию мотивов: 1) связанные и исполнением служебных обязанностей: идейные мотивы, карьеристские мотивы, ведомственно-корпоративные1 мотивы, служебно-корыстные мотивы; 2) мотивы, противоправного поведения, не связанные с исполнением служебных обязанностей: ревность, месть, дружба, потакание общественному мнению; иная личная заинтересованность.

8. Учитывая построение уголовно-правовых норм в действующем Уголовном кодексе по правилу установления более строгого наказания за совершение группового преступления с учетом его повышенной общественной опасности, предлагаем вынесение неправосудного судебного акта, совершенное группой судей по предварительному сговору, отнести к числу квалифицирующих признаков исследуемого преступления, закрепив ответственность за его совершение в части третьей статьи 305 УК РФ наряду с квалифицирующим признаком «тяжкие последствия».

9. Таким* образом, с учетом всех внесенных нами предложений статья 305 УК РФ должна иметь следующую редакцию:

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

1. Вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или. иного судебного акта, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до г двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. Вынесение судьей-заведомо неправосудного приговора к лишению свободы, наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой! или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, а равно совершенные группой лиц по предварительному сговору, наказываются лишением свободы от трех до десяти лет».

Подводя,итог изложенному, можно констатировать, что необходима переориентация борьбы с преступностью. Приоритетными должны* стать направления, выявляющие и устраняющие первопричины, способствующие совершению преступлений, сконцентрированные, прежде всего, в социальной сфере и способствующие совершению изучаемого преступления. В этом, на наш взгляд, кроется успех борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 305 УК РФ. Хотелось бы отметить также правоту слов В:В. Лунеева, утверждавшего: «Если бы на Земле были элементарная справедливость, элементарная терпимость, элементарное трудолюбие и элементарная совесть, всем бы всего хватило»304. На наш взгляд, необходим серьезный критический анализ существующих правовых реалий в сфере правосудия. Выход из создавшегося положения видится в эффективности борьбы с интенсивно растущей преступностью и строжайшим соблюдением фундаментальных прав человека в нашей стране.

304 Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007. С. 270.

180

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Титова, Анна Владимировна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 2008.

2. Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 23 октября 1996 г. // Российская газета. 1997. 6 января.

3. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17.

4. Федеральный закон РФ «О мировых судьях» от 17 декабря 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

5. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

6. Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52. Ч. 1. Ст. 6228.

7. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1978.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.

9. Уголовный кодекс Испании. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

11. Новый Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

12. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2009.

14. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. М., 2009.

15. Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб., 1903.

16. Закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Российская газета. 1992. 6 мая.

17. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации от 26.06. 1992 г. // Российская газета. 1992. 27 июня.

18. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1993. № 19. Ст. 685.

19. Сборник кодексов РСФСР. М., 1988.

20. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

21. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1923. № 96. Ст. 138.

22. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1926. № 64. Ст. 464.

23. Постановление КонституционногоСудаРФот 6 июля 1998: г. по делуо проверке конституционности ч;.5'ст.325 УПКРСФСРвхвязшс жалобой? гражданина-В:В1 Шаглия^// Собрание1 законодательства РФ. 19981 №28^-Ст. 3394. .

24. Постановление от 29 апреля 1996г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации^ «О судебном- приговоре» //. Сборник, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; М., 2007.

25. Постановление Совета судей Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 78 «Об утверждении перечня;заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи» //Российская газета. 2003. 27 декабря.

26. Учебники, монографии, комментарии

27. Аванесов I .A. Криминология, и социальная профилактика. М., 1980. . . .

28. Административная этика; как средство противодействия коррупции. М., 2003.

29. Андреев Б.В., Пак П.Н:, Хорст В.П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. М., 2001.

30. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии. М., 1987.

31. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права// Очерки,сравнительного права. М:, 1991.

32. Антология мировой философии в четырех томах. М., 1971. Т. 2.

33. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 4.

34. Асмус В.Ф. Античная философия: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. М.,1976.

35. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

36. Безнасюк A.C., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов. М., 2002.

37. Блувштейн Ю.Д. Система субъектов и тактика предупреждения правонарушений. М., 1980.

38. Большая юридическая энциклопедия. М., 2005.

39. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

40. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

41. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

42. Глистин В.К. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Л., 1978. Т. 4.

43. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

44. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994.

45. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М., 1998.

46. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.

47. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

48. Даль В. Толковый словарь русского языка. СПб.-М., 1881. Т. 3.

49. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.-М., 1882. Т. 3.

50. Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. М., 2001.

51. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Учебник. (Классический университетский учебник). М., 2006.

52. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М., 2004.

53. Законность в Российской Федерации. М., 2008.

54. Закономерности преступности, стратегия? борьбы и закон. М.,2001.

55. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов н/Д, 2002.

56. Иванов Н.Г. Уголовное право России. М., 2003.

57. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

58. Законодательные акты русского государства второй половины XVI века первой половины XVII века: Тексты / Под ред. Н.Е. Носова. Л., 1986.

59. Калачев Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846.

60. Карташова А.Ю. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Ставрополь, 2002.

61. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998.

62. Кибальник А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь,1999.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Е. Безлепкин. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

65. Кропоткин П.А. Этика. М., 1991.

66. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

67. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005.

68. Криминология. XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. СПб., 2000.

69. Криминология: Учебник / Г. А. Аванесов, С.М. Иншаков, С .Я. Лебедев, Н.Д. Эриашвили / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 2006.

70. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

71. Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Преступления против правосудия // Дознание в службе судебных приставов: Учебное пособие. М., 2002.

72. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. М., 1999.

73. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2007.

74. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003.

75. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.

76. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

77. Курс советского уголовного права: В 6-ти т. / Под ред. A.A. Пи-онтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971.

78. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М, 2002. Т. 1.

79. Лазарев А.М. Субъект преступления. М., 1981.

80. Лебедев П.Н. К вопросу о причинах преступности // Человек и общество. Л., 1973. Вып. XII.

81. Лейкина Н.С., Грабовская Н.П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Общая часть. Л., 1968. Т. 1.

82. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958.

83. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

84. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы квалификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. . д-раюрид. наук. Казань, 2000.

85. Локк Дж. О государстве. СПб., 1902.

86. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

87. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007.

88. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. СПб., 1999.

89. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

90. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.,2002.

91. Мухаммад аль-Хушани. Книга о судьях. М., 1992.

92. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.

93. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

94. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть. М., 2004.

95. Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под ред. А.И. Долговой. М., 2009.

96. Новая российская энциклопедия: В 12-ти т. / Ред. колл.: А.Д. Ни-кипелов, В.И. Данилов-Данильян, В.М. Карев и др. М., 2003. Т. 1.

97. Новый Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

98. Общая социология: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. М., 2008.

99. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

100. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005.

101. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

102. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата,1977.

103. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

104. Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М. Закон о статусе судей в Российской Федерации / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1994.

105. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

106. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Новая редакция 2004 года / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

107. Правда Русская: Комментарий / Под ред. Б.Д. Грекова. М.-Л., 1947. Т. 2.

108. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1997.

109. Преступления против правосудия / Под ред. канд. юрид. наук. A.B. Галаховой. М., 2005.

110. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.,1998.

111. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.

112. Рарог А.И. Квалификация по субъективным признакам. СПб.,2003.

113. Ратинов А.Р. Личность преступника как криминально-психологическая проблема // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1988. Вып. 47.

114. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1957.

115. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. М., 1960.

116. Рогов В.А. История государства и права России IX-го начала ХХ-го веков. М., 1995.

117. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

118. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984. Т. 1.

119. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985. Т. 2.

120. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985. Т. 3.

121. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1986. Т. 4.

122. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1988. Т. 6.

123. Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. М., 1991. Т. 8.

124. Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Подред. А.И. Рарога. М., 2001.i129." Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М, 1996.

125. Российское уголовное право: Учебник: В 2-х т. Общая часть / Г.Н. Борзенков, JI.B. Иногамова-Хегай, B.C. Комиссаров. М., 2008.

126. Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации: В 2-х кн. М., 2008. Вып. 3. Кн. 2.

127. Сергиевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1890.

128. Системы безопасности связи и телекоммуникаций. М., 1996. №3.

129. Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. Н.И. За-городников. М., 1973.

130. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. Т. 1.

131. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. М., 2006.

132. Спасенников Б.А. Проблемы субъекта преступления в уголовно-правовом регулировании: В 2-х т. Архангельск, 2001.

133. Спасенников Б.А. Правовая антропология. Архангельск, 2001.

134. Спектор JI.A. Преступления в сфере процессуальной деятельности, совершаемые должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Новочеркасск, 2005.

135. Спектор JI.А. Уголовно-правовая охрана судебной власти. Новочеркасск, 2007.

136. Талапина Э.В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции. М., 2010.

137. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

138. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987.

139. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М., 1993.

140. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000.

141. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, Т.А. Не-знамовой. М., 1997.

142. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.

143. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998.

144. Уголовное право: Особенная часть / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М., 1999. Т. 2.

145. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999.

146. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петра-шева. М., 1999.

147. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

148. Уголовное право Российской Федерации /Под ред. Л.В. Иногамо-вой-Хегай. М., 2002. Т. 1.

149. Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008.

150. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

151. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

152. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2008.

153. Уголовный процесс / Под ред. A.B. Ендольцевой, O.A. Галустяна. М., 2008.

154. Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. СПб., 1903.

155. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

156. Фролов С.С. Социология: Учебник. 4-е изд. М., 2003.

157. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2-х т. / Отв. ред. H.A. Крашенникова. М., 2007.

158. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

159. Щербакова И.В. Установки юридической деятельности // Сборник научных трудов. Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 2004.

160. Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008.

161. Экстремизм: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 2010.

162. Юридическая энциклопедия. М., 2001.

163. Hayek F. A. The constitution of Liberty. Chikago, 1961.

164. Статьи в периодических изданиях

165. Антонова Е.Ю. Вина юридических лиц в уголовном праве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 3.

166. Базилевский И.А. Аттестация государственного служащего: подготовка и проведение // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. № 2.

167. Баркатунов В.Ф. Политико-правовые технологии противодействия коррупции публичной власти в современной России // Преодоление коррупции — главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник. М., 2009. Т. 1.

168. Батиев JI.B. Закон и право в философии Аристотеля // Правоведение. 2004. № 3.

169. Бачило И.Л. Информационная база противодействия человека и общества коррупции // Государство и право. 2009. № 9.

170. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // Законность. 1993. № 1.

171. Буданова И.М. Проблемы формирования антикоррупционного мировоззрения граждан // Преодоление коррупции главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник / Под ред. А.И. Комаровой. М., 2009.

172. Буравлев Ю.М. Коррупция в госаппарате. Правовые и организационные проблемы системного противодействия этому злу // Государство и право. 2008. № 11.

173. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. № 4.

174. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. 2005. № 3.

175. Волосова Н.Ю. Уголовно-процессуальные иммунитеты средства реализации уголовно-процессуальной политики // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 2.

176. Галахова A.B. Субъект преступления и его толкование в судебной практике // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 38.

177. Гладышева О.В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 1.

178. Голик Ю.В. Одиннадцатый Конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию. Саратов, 2005.

179. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия .// Вестник Московского университета: Серия 11. Право: 1996: №• 6;

180. Дементьев И.Д. К вопросу о, понятии; уголовно-процессуальных иммунитетов //Российский следователь.20081№* 10:.

181. Дйкарев^ИСС. Правосудие и судебныюконтрольсуголовном процессе: соотношениепонятий?// Государство?® право. 20081№'2.

182. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // Ученые записки ВШОН. 1963. № 16.

183. Долгова А.И. Криминологическое изучение личности преступника// Советское государство и право. 1973. № 4.

184. Донцов Е.М., Рельев Г.А. Общая характеристика ответственности за вред, причиненный государственными органами; органами? местного самоуправления; а также* их должностными лицами // «Черные: дыры» в? российском законодательстве. 2007. № 4.

185. Дугпн А.Т. Причины процессуальных нарушений// Современные проблемы уголовного права; процесса и криминалистики. М.-Кемерово^ 1996.

186. Зажицкий В.И: Проблемы повышения эффективности правосудия по уголовным делам //Государство и право. 2009. № 7.

187. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 20031 № 1.

188. Зиядова Д.З. Социальный? контроль и профилактика: преступлений //Российский следователь. 2008. № 5.

189. Зурначан ЛЛ. Понятие и виды преступлений против правосудия // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1.

190. Иванов А. Трансформация мудрости в знание // Законность. 2007.

191. Иванов; JT. Принцип вины и публичная ответственность юридического лица (К вопросу об уголовной ответственности; юридических лиц) // Уголовное право. 2009. № 1.

192. Клеандров М.И: Совершенствование механизма российского правосудия// Администратор суда. 2006. № 1. С. 4.

193. Клеандров М.И. О законодательном обеспечении механизма формирования судейского корпуса в Российской Федерации // Государство и право. 2009. № 5.

194. Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Судебная власть в структуре механизма государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 1,

195. Козлов А.П. Цели и задачи уголовного закона// Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительномшраве и криминологии: Материалы IV Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 28—29 мая 2009 г. М., 2009.

196. Колмаков В.А. О коррупции, службе и законе // Российское государство и углубление реформ в контексте внешних и внутренних угроз безопасности России. Калуга, 2001.

197. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1892. Т. 1.

198. Коробеев А., Кулешов Ю. Уголовно-правовая защита независимости правосудия // Уголовное право. 2005. № 5.

199. Кузнецов А.П. Преступления против правосудия: понятие, система, общая характеристика // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. №1.

200. Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта // Закон. 2006. № 5.

201. Кулешов Ю.И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998.

202. Куракин A.B. Проблемы борьбы с коррупцией в системе государственной службы Российской Федерации // Преодоление коррупции главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник / Под ред. А.И. Комарова. М., 2009.

203. Лунеев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. 2006. № 4.

204. Маркарян С.А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ // «Черные дыры» в российском- законодательстве. 2008. № 1.

205. Матвеева A.A. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 2007. № 4.

206. Мельниченко А.Б. Категория «интерес» в структуре объекта уголовно- правовой охраны // «Черные дыры» в российском законодательстве.2008. №4.

207. Моисеева Т.В. Проект УПК и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права. 2001. № 12.

208. Мясищев В.Н. Понятие личности в аспектах нормы и патологии // Психология личности в трудах отечественных психологов / Под ред. JI.B. Куликова. СПб., 2001.

209. Наумов A.B. Введение в уголовное право (лекция) // Государство и право. 1993. № 11.

210. Наумов Ю.Г. Влияние социально-экономических преобразований на противодействие коррупции // Актуальные проблемы противодействия коррупции: Материалы «круглого стола» (Москва, 22 мая 2008 г.). М., 2008.

211. Номоконов В.А. Новое антикоррупционное законодательство и перспективы борьбы с преступностью // Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование. М., 2009.

212. Орлова Ю.Р. Коррупция как социально-правовая проблема российской действительности // Преодоление коррупции — главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник. М.,2009. Т. 1.

213. Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве // Российская юстиция. 2002. № 5.

214. Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. 2003. № 2.

215. Ревин В.П. Особенности конфискации имущества в уголовном законе // Российский следователь. 2007. № 24.

216. Российская газета. 2008. 21 мая. С. 2.

217. Росторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1.

218. Сахаров А., Носкова Н: Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11.

219. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция: 1997. №3.

220. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. № 2.

221. Тарасова Ю.В. Понятие и признаки специального субъекта преступления // Российский следователь. 2004. № 10:

222. Тенчов Э.С. Актуальные проблемы законодательной техники в уголовном праве // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

223. Улезько С.И. Классификация объектов по горизонтали // Юридический вестник. 1998. № 2.

224. Фетищев Д.В. Судебная власть в системе разделения властей // Российский«следователь. 2008. № 10:

225. Филимонов В.Д. Справедливость как принцип права*// Государство и право. 2009. № 9.

226. Фомин A.A. Роль правосудия в обеспечении юридической безопасности личности // Российский судья. 2005. № 9.

227. Хачак P.A. Цели конфискации имущества как иной меры уголовно- правового характера // Российский следователь. 2009. №5.

228. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики // Уголовное право. 2002. № 1.

229. Шонов В.Ю. Справедливость как социально-философская категория // Миграционный порядок: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 23-24 октября 2008 года. Ростов н/Д, 2008. Ч. 2.

230. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоления пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. № 2.

231. Чершинцев B.C. Коррупция и российская уголовная политика // Российский следователь. 2007. № 7.

232. Юркевич H.A. Функции правосудия и судебного контроля должны быть разделены // «Черные дыры»« в российском законодательстве. 2008. №2.

233. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. № 2.

234. Якушин В., Дубовиченко С. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. 2006. № 6.

235. Яшин A.B. Криминологическая характеристика личности преступника, посягающего на интересы правосудия // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 2.

236. Диссертации, авторефераты диссертаций

237. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Дис. . д-раюрид. наук. Екатеринбург, 1999.

238. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

239. Карташов А.Ю. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

240. Коробейников A.A. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.

241. Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта: Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2006.

242. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007.

243. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

244. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности. Теория и практика: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.

245. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

246. Материалы судебно-следственной практики по уголовным делам

247. Архив Верховного Суда РФ. 1999. Дело № УК ПЦ99 - 45.

248. Архив Верховного Суда Российской Федерации. Дело № УК-ПИ 04-02 от 30 августа 2004 года.

249. Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год. Дело № УК-НИ04-1.

250. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 3-61/87.

251. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 9-028/09.

252. Архив Верховного Суда РФ. Уголовное дело № 5-68/92.

253. Архив Верховного Суда РФ. Уголовное дело № 7-36/07.

254. Архив Сахалинского областного суда. Уголовное дело 2-53/2000 от 2 октября 2000 года.

255. Архив Ставропольского краевого суда. Уголовное дело № 09126-1.266. URL: http://viewnews.ru