Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Чистяков, Алексей Алексеевич

• Чистяков, Алексей Алексеевич
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Чистяков, Алексей Алексеевич

Введение.

Глава 1. Социальные и правовые проблемы содержания уголовной ответственности

1.1. Социальная ответственность: генезис, понятие, структура.

1.2. Юридическая природа уголовной ответственности.

1.3. Концепция уголовно-правовых отношений применительно к учению об уголовной ответственности.

Глава 2. Методологические основы теории механизма, формирующего основание уголовной ответственности

2.1. Механизм формирования основания уголовной "ответственности. Проблема понятия и признаков.

2.2.Проблемы основания уголовной ответственности. Элементы, формирующие основание возникновения уголовной ответственности.

Глава 3. Общеправовые проблемы процесса формирования основания уголовной ответственности

3.1. Проблемы нормативно-правовой формы основания уголовной ответственности.

3.2. Правообразующий юридический факт и основание уголовной ответственности.

3.3. Объект уголовно-правового отношения и его связь с основанием уголовной ответственности.

Глава 4. Преступление и состав преступления в механизме формирования основания уголовной ответственности

4.1. Преступление как основание возникновения уголовно-правового отношения.

4.2. Генетическое взаимодействие состава преступления с основанием уголовной ответственности.

4.3. Концептуальные основы механизма формирования основания уголовной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание»

Актуальность темы диссертационного исследования. Социально-экономические преобразования в Российской Федерации, процессы глобализации, происходящие в настоящее время в мировом сообществе, существенные изменения всей социальной сферы, которые отражают гуманистические устремления человечества, проявляются как в практике государственного, так и правового строительства.

В то же время процессы правовой либерализации не всегда автоматически приводят к снижению уровня антисоциальных проявлений, в том числе и самых опасных, преступных.

Ни в коей мере не отрицая значения мер профилактики и предупреждения преступлений в деле их сдерживания, мы, в то же время, не можем недооценивать и регулятивно-охранительного значения" уголовного права, уголовно-правовые мер борьбы с преступностью.

Центральное место в процессе уголовно-правового регулирования общественных отношений занимает феномен уголовной ответственности как конечный этап перевода уголовно-правовой нормы в плоскость ее практического применения. Действие механизма уголовно-правового регулирования по схеме «уголовно-правовая норма - уголовно-правовое отношение - уголовная ответственность» позволяет сделать вывод о решающем значении уголовной ответственности в процессе уголовно-правового регулирования общественных отношений.

Со времен Д.Локка (XVII век) уголовная ответственность как социально-правовая категория и научно-правовой феномен остается в центре внимания юридической доктрины, законодательной и правоприменительной практики. В то же время в настоящий момент дискуссионными остаются как проблемы понятия и содержания данной категории, так и вопросы о месте и роли уголовной ответственности в деле противодействия преступным проявлениям, ее эффективности в механизме формирования государственной уголовной политики. На проблему гуманизации уголовного законодательства, необходимость дифференциации уголовной ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений было-обращено внимание и в Послании Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию России 18 апреля 2002 г.

При научном обсуждении проблем учения об уголовной ответственности наблюдаются различные подходы. Часть ученых рассматривает уголовную ответственность как сугубо догматическую правовую категорию, чисто ретроспективное явление. В этом смысле уголовная ответственность рассматривается ими как воздаяние за совершенное. Уголовная ответственность в этом случае выступает как негативное для виновного правовое последствие совершенного им преступления. Другая часть ученых, в противовес первой группе, утверждает, что изначально уголовная ответственность возникает только как позитивное явление, а ретроспективную уголовную ответственность следует рассматривать как особую, нетипичную форму реализации позитива. Наконец, третьи исследователи признают единую природу уголовной ответственности, допуская возможность рассмотрения данного явления и с точки зрения позитивного, и с точки зрения ее негативного содержания. Необходимость осмысления основных теорий уголовной ответственности предопределяет исключительную актуальность исследований, направленных на поиск путей эффективизации научных исследований функционирования традиционных институтов уголовного права в новых социально-экономических условиях.

Проблема уголовной ответственности, по своей сущности, неотделима от проблемы основания ее возникновения. Несмотря на обилие научных разработок и законодательное решение этой проблемы, взгляды на основание уголовной ответственности отличаются диаметрально противоположными посылками, которые вызывают неоднозначное толкование как у теоретиков, так и у практиков.

Вместе с тем, от того, каким образом разрешается проблема основания уголовной ответственности в законодательном плане, зависит уровень законности и эффективность работы правоохранительных органов, правовое положение и уровень юридической защищенности человека и гражданина как от преступных посягательств со стороны других членов общества, так и от произвола со стороны государства. От решения проблемы основания уголовной ответственности зависит в целом характер государственной уголовно-правовой политики. В связи с этим данная проблема и является одной из наиболее интенсивно исследуемых в науке уголовного права.

Недооценка значимости разработок по проблемам уголовной ответственности и ее основания является недопустимой, так как результаты осмысления указанной проблемы определяют, в конечном итоге, политику государства в сфере борьбы с преступностью. Речь идет и об определении круга общественно опасных деяний, их криминализации, и о возможностях законодательной эмансипации ряда составов преступлений, об условиях и предпосылках применения различных видов освобождения от уголовной ответственности, основаниях применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Особую значимость приобретают исследования основания уголовной ответственности с точки зрения комплексного системного подхода, что сказывается на вопросах дифференциации и индивидуализации ответственности, назначения справедливого наказания. Данное обстоятельство нельзя не учитывать в процессе формирования либеральных основ и гуманистических начал уголовной политики, фундаментальных посылок законности, учитывающих государственные изменения социально-экономического, политического и морально-нравственного характера.

Таким образом, актуальность темы обусловлена социально-научными потребностями осмысления теоретических разработок, посвященных проблеме уголовной ответственности, необходимостью совершенствования механизма формирования основания ее возникновения, повышения эффективности обеспечения безопасности жизнедеятельности общества, охраны прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства. Теоретическая разработка данной проблемы позволяет повысить результативность юридической практики. Выявление наличия генетических связей нормы уголовного закона, правообразующих юридических фактов, объекта уголовно-правового отношения, преступления и состава преступления с основанием уголовной ответственности позволяет ставить вопрос о значении учета содержания этих элементов при назначении наказания и его индивидуализации, пределах доказывания и их влияния на качество уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений.

Научное состояние проблемы и степень ее разработанности. В юридической литературе уже не раз отмечалось, что проблема уголовной ответственности представляет собой наиболее острую и дискуссионную проблему теории уголовного права, которая до настоящего момента не нашла своего однозначного толкования как среди ученых, так и среди практических работников. Острота дискуссий вызвана проблемами определения понятия уголовной ответственности, генезисом данного феномена, установлением содержания этой категории, момента ее возникновения и реализации, соотношением с иными правовыми, психологическими, социальными и философскими категориями. Основные положения учения об уголовной ответственности с методологической точки зрения неразрывно связаны с проблемами основания ее возникновения.

Многоаспектность проблем теории уголовной ответственности и ее основания предопределила многочисленность разработок, посвященных данной проблеме. Например, в философии проблемам теории социальной ответственности и социальных отношений в разное время были посвящены труды таких мыслителей, как А.Н. Аверьянов, Аристотель, В.Г. Афанасьев,

И. Бентам, H.A. Бердяев, А. Вебер, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, И. Кант, Д.С. Милль, А.И. Ореховский, Платон, В.И. Сперанский, Б. Спиноза и др.

В теории права вопросы, связанные с правоотношениями, их видами, составом, юридической ответственностью и основаниями ее возникновения рассматривались в трудах С.С. Алексеева, Ю.И. Гревцова, В.Б. Исакова, С.А. Комарова, О.Э. Лейста, М.Н. Марченко, A.B. Мицкевича, Е.Я. Мотовиловкера, В.Н. Протасова, И.С. Самощенко, Ф.В. Тарановского, М.Х. Фарукшина и др.

Фундаментальные основы теории уголовной ответственности и основания ее возникновения исследовались такими авторами, как З.А. Астемиров, JI.B. Багрий-Шахматов, С. Боронбеков, А.Я. Брайнин, Н.И. Ветров, М.Н. Гернет, A.C. Горелик, В.А. Григорьев, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, Н.Д. Дурманов, В.А. Елеонский, Н.И. Загородников, Н.Г. Иванов, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, И .Я. Козаченко, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Т. А. Лесниевски-Костарева, A.A. Магомедов, C.B. Максимов, В.П. Малков, Г.В. Мальцев, М.П. Мелентьев А.И. Марцев, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, H.A. Огурцов, В.Н. Петрашев, A.A. Пионтковский, В.В.Похмелкин, А.И. Санталов, В.Г. Смирнов, H.A. Стручков, А.Н. Тарбагаев, О.В. Филимонов, М.Д. Шаргородский, О.Ф. Шишов и др.

Прикладными вопросами, связанными с теорией уголовной ответственности в области ее реализации (в том числе и на уровне принятия управленческих решений), занимались такие ученые как В.М.Анисимков, Н.С. Артемьев, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Н.П. Барабанов, A.B. Бриллиантов, Г.Б. Виттенберг, С.Е. Вицин, В.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, А.И. Зубков, В.И. Игнатенко, Б.Б. Казак, И.И. Карпец, B.C. Комиссаров, В.В. Лунеев, И.Л. Марогулова, Г.М. Миньковский, A.C. Михлин, С.И. Никулин, И.С. Ной, Е.В. Середа, К.А. Сыч, Ю.М. Ткачевский, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, А.Л. Цветинович, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и др.

Результатом научных дискуссий явилось положение о признании межотраслевого характера института уголовной ответственности, наличия как негативного, так и позитивного аспекта ее содержания, комплексности рассматриваемого института.

Труды вышеперечисленных авторов позволили выдвинуть в российской уголовно-правовой юриспруденции положение о существовании уголовной ответственности на правах подсистемы в рамках системы более высокого порядка - уголовно-правовые отношения. Кроме того, анализ теоретических разработок, посвященных проблеме уголовной ответственности и ее основания, позволил рассмотреть проблему основания уголовной ответственности с позиций его формирования посредством динамичной связи элементов общеправового свойства вообще, и уголовно-правового свойства в частности.

Вместе с тем, анализ правовой литературы позволяет сделать заключение об отсутствии в российской уголовно-правовой науке единого взгляда на категорию уголовной ответственности - в ней до настоящего времени отсутствует единое определение уголовной ответственности, не до конца ясно соотношение уголовной ответственности с уголовно-правовыми отношениями, дискуссионными являются положения о содержании основания уголовной ответственности, не разработана проблема соотношения основания уголовной ответственности с иными обще- и уголовно-правовыми категориями. В российской уголовно-правовой доктрине практически отсутствуют монографические разработки, посвященные проблемам основания уголовной ответственности с точки зрения комплексного, системного, межотраслевого научного анализа наличных связей генетического порядка, формирующих его.

Вследствие этого в теории уголовного права и правоприменительной практике отсутствуют достаточно четкие представления о сущности и содержании уголовной ответственности, о пределах, стадиях и механизме уголовно-правового воздействия, а равно о значении и возможностях различных форм реализации уголовной ответственности. На практике это приводит к рассогласованиям в уголовно-правовом регулировании соответствующих вопросов, что затрудняет применение уголовного закона и порождает ошибки в его применении.

Объектом научного анализа выступают теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности в связи с теориями о социальной ответственности и уголовно-правовых отношениях.

Предметом исследования являются понятие, сущность и содержание уголовной ответственности и система генетико-функциональных связей, формирующих основание уголовной ответственности (механизм формирования основания уголовной ответственности).

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет системно-структурный метод научного анализа. Использование этого метода исследования детерминировалось тем обстоятельством, что в науке уголовного права до последнего времени проблема уголовной ответственности и ее основания исследовалась, как правило, с позиций понятийности, онтологии. В работах монографического плана в первую очередь рассматривались проблемы того, что следует понимать под уголовной ответственностью, ее основанием, какие категории могут претендовать на ее исчерпывающее содержание. Дискуссии по этим вопросам не поставили окончательную точку в разрешении данной проблемы, наоборот, определили основные проблемы с точки зрения поиска ответов на указанные выше вопросы. Следовательно, в настоящее время в доктрине уголовного права созрела ситуация использования не интенсивных, а экстенсивных направлений исследования ранее разрабатываемых проблем.

Не отрицая достоинств существующих научных разработок по исследуемой теме, проблема уголовной ответственности и ее основания рассматривается с использованием новых, применительно к рассматриваемой проблематике, методов познания. В первую очередь речь идет об использовании возможностей системно-структурного метода познания. Именно поэтому в ходе диссертационного исследования категория уголовной ответственности рассматривается с точки зрения ее соотношения с общефилософским пониманием ответственности, категорией «социальные отношения», феноменами «правоотношения», «уголовно-правовые отношения» и «юридическая ответственность».

Обусловленность исследуемых категорий факторами социального содержания предопределила использование исторического, социологического, диалектического, формально-логического методов познания. Связь категорий «уголовно-правовые отношения», «уголовная ответственность», «уголовно-правовой правообразующий юридический факт», «объект уголовно-правового отношения» с явлениями общеправового свойства (правоотношения, юридическая ответственность, объект правоотношения, правовая норма), детерминировала использование логико-юридического, сравнительно-правового методов исследования, отдельных положений метода правового моделирования. В связи с тем, что уголовная ответственность и основание уголовной ответственности выступают "как категории уголовного закона, при исследовании этих явлений были использованы догматический и нормативно-доктринальный методы познания.

Цели исследования. Целями диссертационного исследования являются анализ существующих научных представлений и взглядов на уголовную ответственность и ее основание, установление противоречий и консенсуальных моментов в доктринальных положениях по существу исследуемой проблемы, выработка единой концепции уголовной ответственности и ее основания посредством системного подхода к рассматриваемым явлениям, выявление перспектив развития и применения полученных результатов исследования в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях, законодательной и правоприменительной практике.

Постановка вышеуказанных целей исследования предопределила решение следующих задач исследования:

- Произвести философско-исторический анализ категории «социальная ответственность». Определить ее понятие, сущность, структуру во взаимосвязи с учением об уголовной ответственности.

- Рассмотреть основные доктринально-правовые составляющие теории учения об уголовной ответственности, выявить общие и антагонистичные стороны существующих положений, проанализировать содержательную сторону и сущность уголовной ответственности, установив характер взаимодействия и функционирования уголовной ответственности и уголовно-правового отношения, выявив сходства и различия, позволяющие идентифицировать эти явления.

- Проанализировать основные положения теории систем на предмет их возможного использования в разработке теории уголовно-правовых механизмов. Дать определение механизма формирования основания уголовной ответственности. Определить понятие основания уголовной ответственности и произвести отбор элементов, его формирующих. Установить общие закономерности и тенденции воздействия уголовно-правовой нормы на основание уголовной ответственности.

- Подвергнуть анализу наличные генетические связи между уголовным правообразующим юридическим фактом и основанием уголовной ответственности. Зафиксировать место объекта уголовно-правового отношения в механизме формирования основания уголовной ответственности. Исследовать характер взаимодействия преступления как правообразующего юридического факта с основанием уголовной ответственности. Определить характер генетического взаимодействия нормы уголовного закона с преступлением, составом преступления и основанием уголовной ответственности.

- Смоделировать ситуацию формирования основания уголовной ответственности и определить характер взаимосвязей этого явления с уголовно-правовой нормой, правообразующим юридическим фактом в уголовном праве, объектом уголовно-правового отношения, преступлением и составом преступного деяния.

Научная новизна работы. Автором предпринята одна из первых попыток междисциплинарного системного подхода к рассмотрению проблемы уголовной ответственности и ее основания на монографическом уровне в новых условиях социально-экономических и правовых реалий.

В науке уголовного права до настоящего времени, несмотря на обилие общетеоретических и отраслевых исследований, недостаточно изучены методологические и теоретические проблемы, относящиеся к содержанию, сущности и социальной природе уголовной ответственности. В 90-е годы XX столетия в российской правовой науке были произведены монографические исследования, касающиеся эволюции института уголовной ответственности в российском праве. Однако до настоящего момента проблема уголовной ответственности не исследовалась с точки зрения ее взаимосвязи с теорией социальной ответственности, в юриспруденции не создано единой общетеоретической или отраслевой концепции корреспондирующихся прав и обязанностей субъектов правовой ответственности. Существующие же концепции практически не учитывают специфику процесса реализации уголовной ответственности посредством правоотношений процессуального плана. Проблемы, относящиеся к тенденциям развития уголовной ответственности, основанию ее возникновения во многом являются постановочными, а потому исследования проводятся не совсем полно и широко.

Автором разработаны теоретические положения, направленные на решение проблемы уголовной ответственности в российской юридической науке. Используя положения комплексного и системного анализа, соискателем разработано новое направление в науке уголовного права, позволившее ему выдвинуть концепцию уголовной ответственности, которая учитывает социальное происхождение и двуаспектность данного явления, его соотношение с уголовно-правовыми отношениями, особенности реализации уголовной ответственности как при выявленных, так и при латентных преступлениях.

Диссертантом выдвинута новая теория о присутствии в правовой действительности категории «механизм формирования основания уголовной ответственности»1. До настоящего времени в науке уголовного права на монографическом уровне проблема основания уголовной ответственности во взаимосвязи с категориями общеправового свойства не рассматривалась. Новизна направления, разработанного диссертантом, состоит в установлении генетических и формирующих связей основания возникновения уголовной ответственности с нормой права, правообразующим юридическим фактом, объектом уголовно-правового отношения, преступлением и составом преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

Концептуальные положения в части характера взаимосвязи уголовной ответственности с социальной ответственностью и уголовно-правовыми отношениями.

В связи с тем, что уголовная ответственность является разновидностью социальной ответственности, ей должны быть присущи те же признаки, которыми обладает социальная ответственность как родовая категория. В то же время уголовная ответственность должна обладать специфическими характеристиками, предопределяемыми отраслевой правовой принадлежностью. Уголовная ответственность — это не специфическое правовое отношение, а одно из следствий уголовно-правового отношения. В диссертации обосновывается положение о самостоятельности обозначенных категорий.

2. Проблема понятия уголовной ответственности.

1 См.: Чистяков A.A. Механизм формирования основания уголовной ответственности: Монография. Рязань, 2000. 149 е.; Чистяков A.A. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: Монография. М., 2002. 275 с.

Уголовная ответственность - это обязанность лица не нарушать уголовно-правовые запреты под угрозой применения наказания и претерпеть неблагоприятные последствия в случае их нарушения. С момента достижения уголовно ответственного состояния (определенного уголовным законом возраста вменяемого лица) у субъекта появляется обязанность не совершать преступления, отраслевая уголовно-правовая специфика которой определяется угрозой применения наказания и иных мер уголовно-правового характера за ее невыполнение. В случае нарушения этих требований у лица появляется обязанность претерпеть, а у государства - право применить меры государственного принуждения, предусматривающие лишение или ограничение прав и свобод этого лица.

3. Негативная уголовная ответственность выступает средством восстановления нарушенного единства объективной и субъективной сторон позитивной уголовной ответственности. Объективная сторона позитивной уголовной ответственности — уголовно-правовые требования - при совершении уголовно-правового нарушения остается" неизменной. Отношение к этим Требованиям (субъективная сторона позитивной уголовной ответственности) в момент совершения правонарушения изменяется на негативное. Восстановление нарушенного единства производится посредством реализации негативной уголовной ответственности.

4. Понятие реализации уголовной ответственности. Это процесс фактического исполнения лицом обязанностей, вытекающих из содержания уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

Уголовная ответственность может быть реализована через деятельность, не нарушающую уголовно-правовых запретов, через деятельность правоохранительных органов, налагающих на виновного определенного рода правовые ограничения в случае нарушения уголовно-правового запрета, и через угрозу реального применения правовых ограничений в рамках института давностных сроков в случаях латентных преступлений.

5. Концепция механизма формирования основания уголовной ответственности.

Основание уголовной ответственности, являясь самостоятельной категорией уголовного права, влекущей возникновение уголовной ответственности, формируется посредством взаимодействия нормы уголовного права, правообразующего юридического факта, в содержании которого наличествует преступление, объекта уголовно-правового отношения и состава преступного деяния. Механизм, формирующий основание уголовной ответственности, представляет собой систему его взаимосвязанных элементов, звеньев. Связи между элементами являются подвижными, динамическими. Динамичность связей определяется тем, что каждое звено механизма воздействует на иные звенья. В то же время звенья механизма, формирующего основание уголовной ответственности, объединены связями функционального и генетического порядка, процессами протекания направленных изменений от общего к частному. Вся система элементов-звеньев детерминирует наличие обстоятельства, влекущего возникновение уголовной ответственности.

6. Понятие механизма, формирующего основание уголовной ответственности. Это понятие формулируется посредством выявления сущностных характеристик системы, которая формирует основание возникновения уголовной ответственности.

7. Проблема двойственности функционального назначения уголовно-правовой нормы.

Норма уголовного права, которая определяет, что запрещено делать, является основанием возникновения позитивной уголовной ответственности и функционально-формирующим элементом в механизме формирования основания негативной уголовной ответственности, то есть влечет возникновение позитивной уголовной ответственности и определяет правовую форму элементов, формирующих основание негативной уголовной ответственности.

В то же время ряд уголовно-правовых норм определяет условия (но не основание) возникновения уголовной ответственности, ее характер и степень, основания прекращения реализации уголовной ответственности. Особое значение имеют нормы-принципы уголовного права. Они регламентируют условия возникновения и реализации негативной уголовной ответственности, определяют качество возникшего уголовно-правового отношения, выступая законодательным гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

8. Элементами механизма, формирующего основание уголовной ответственности, являются норма уголовного права, правообразующий юридический факт, объект уголовно-правового отношения, преступление и состав преступного деяния. Указанные элементы объединены с основанием уголовной ответственности либо функциональными, либо генетическими связями, образуя в своей совокупности механизм, формирующий основание уголовной ответственности.

9. Предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Комплекс предложений • не касается ревизии законодательных положений, определяющих материальное основание возникновения уголовной ответственности. В то же время выдвинутые предложения направлены на ликвидацию определенных коллизий, существующих между нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, и учитывают теоретические положения уголовного права в контексте рассматриваемой проблемы.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии, которая предусматривала системное, комплексное рассмотрение проблемы, нормативной базы правовых отраслей криминального цикла, обеспечивающих реализацию государственной политики в сфере борьбы, сдерживания и контроля преступности.

Для обеспечения комплексного исследования проблемы был использован междисциплинарный подход к проведению исследования, что предопределило привлечение широкого круга источников теоретического и нормативного плана в области философии, социологии, этики, психологии, истории, истории государства и права, общей теории права, уголовного, гражданского, гражданско-процессуального, конституционного, административного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, криминологии, уголовной социологии, правовой этики (свыше 450 наименований).

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и иные результаты социально-правовых исследований, характеризующих интенсивность обращения к категориям «уголовная ответственность» и «основание уголовной ответственности» сотрудников правоприменительных органов, результаты опросов членов комитетов Государственной Думы Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, судей, прокурорских работников, следователей, сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденных и лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы (в качестве респондентов опрошено порядка 600 человек). Был использован личный опыт работы в качестве члена рабочей группы ГУИН Минюста России в Комитете по законодательству и судебной реформе Государственной Думы Российской Федерации в период подготовки действующего Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и иные нормативные акты Российской Федерации» и члена Научно-экспертного совета Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам.

С учетом вышеизложенного можно констатировать, что полученные результаты проведенного научного анализа являются репрезентативными, достоверными и обоснованными.

Теоретическая значимость исследования. Основное значение результатов исследования заключается в создании основ концепции уголовной ответственности, учитывающей фундаментальные разработки теории социальной ответственности, полиаспектной природы рассматриваемого феномена, а равно положения учения об уголовно-правовых отношениях в современной российской уголовно-правовой доктрине. В российской уголовно-правовой науке вопросы соотношения уголовной ответственности с уголовно-правовыми отношениями касались установления факта того, что уголовная ответственность есть конечный элемент механизма уголовно-правового регулирования, предыдущими звеньями которого являются норма уголовного права и уголовно-правовое отношение. Комплексных теоретических разработок, посвященных только вопросам системного взаимодействия уголовных правоотношений с уголовной Ответственностью до настоящего времени не существовало. И потому теоретическое значение работы состоит во внесении вклада в развитие теории уголовного права в части использования системных подходов для исследования уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейших теоретических изысканий в области учения об юридической и уголовной ответственности, создания фундаментальных основ построения целостной и законченной конструкции учения об уголовной ответственности, что представляет собой крупномасштабное направление, имеющее значение для социологии, теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии. Результаты теоретического анализа механизма формирования основания уголовной ответственности могут быть успешно применены при построении идеальных правовых моделей основания уголовной ответственности, что позволит улучшить юридическую технику.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты проведенного исследования имеют первоочередное значение для дальнейших разработок в области теории законности, обеспечения прав,- свобод и законных интересов граждан. От того, каким образом и что понимается под основанием уголовной ответственности, обстоятельствами привлечения лица к уголовной ответственности, впрямую зависит процесс обеспечения прав человека в российском обществе. Никем не оспаривается положение о том, что деяние, содержащее признаки состава преступления, является основанием негативной уголовной ответственности, что установление именно этого факта является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Вместе с тем, с момента принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в российской юриспруденции появилась тенденция не считать деяние, содержащее признаки состава преступления, единственным и исчерпывающим основанием возникновения негативной уголовной ответственности. Была выдвинута опровергаемая в проведенном исследовании концепция о том, что возникновение уголовной ответственности зависит не только от признаков, определяющих состав преступления, но и от целого ряда иных характеристик, в том числе обладающих социально-оценочными и личностно-персонифицированными признаками. Личность лица, совершившего преступление, оценочные характеристики совершенного деяния, безусловно, имеют большое значение для решения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности, рациональных и достаточных методах воздействия на преступника, для определения конкретного размера и вида наказания. Однако уголовно-правовой оценки заслуживают только те черты преступника, которые выразились в совершенном общественно опасном деянии. Поэтому основанием возникновения негативной уголовной ответственности является общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, которое выражает общественную опасность личности преступника. Именно установление законодателем точных признаков состава преступления служит необходимым средством обеспечения законности. Поскольку основанием негативной уголовной ответственности следует признавать деяние, содержащее признаки состава конкретного преступления, постольку, если деяние не совершено или его признаки не подпадают под состав преступления, не возникает необходимости применять наказание или иные меры уголовно-правового характера. Ни социальная опасность личности, ни ее отдельные особенности не могут являться основанием возникновения негативной уголовной ответственности и, как следствие, основанием для назначения наказания, иных мер уголовно-правового характера. Таким основанием является только факт совершения деяния, преступные признаки которого указаны в уголовном законе.

Следовательно, результаты проведенного исследования в первую очередь могут быть использованы при совершенствовании законодательной уголовно-правовой базы.

В судебной практике выводы диссертационного исследования могут быть реализованы при определении круга юридически значимых обстоятельств, квалификации совершенных преступлений и назначении наказания.

В следственной практике результаты исследования могут быть использованы на стадии возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Концептуальные положения и частные выводы могут быть использованы при изучении соответствующих тем в теории государства и права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном праве и криминологии, в научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Теоретические и методологические положения и выводы диссертации опубликованы автором в трех монографиях, курсе лекций по теории права, учебниках, учебных пособиях, комментариях, аналитических обзорах, научных статьях и иных работах - всего свыше тридцати наименований общим объемом более пятидесяти печатных листов. Основные идеи и предложения исследования апробированы в виде публикаций в журнале «Закон и право», в ходе Международной научной конференции «Социальный порядок, толерантность, право» 29-31 мая 2003 г. в г. Краснодаре, Всероссийской научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа в России на рубеже столетий» 22-23 ноября

2002 г. в г.Ульяновске, межведомственной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики в реализации международных правовых стандартов обращения с осужденными» 18 июня

2003 г. в г.Самаре, при подготовке проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и иные нормативные акты Российской Федерации», четырех проектах Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, поданных в Правовое управление ГУИН Минюста России (исх. № 31-12 от 01.02.02 г.).

Положения диссертации используются при чтении лекционных курсов по проблемам общей теории права и уголовного права на юридическом факультете Академии права и управления Минюста России, факультете юриспруденции и . политологии Рязанского государственного педагогического университета им. С.Есенина, юридическом факультете Московского института права (филиал в г.Рязани).

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы составляет 406 страниц.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Чистяков, Алексей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе проведено исследование методологических и теоретических проблем учения об уголовной ответственности и механизме формирующем основание ее возникновения. На это указывает и наименование избранной темь, При исследовании ставилась цель выработать концепцию уголовной ответственности не с точки зрения анализа исторически сушествующнх научных положений и взглядов на эту проблему, а с позиций взаимосвязи указанного феномена с теорией социальной ответственности, учением об уголовно-правовом отношении и с учетом двуаспектной природы рассматриваемой фундаментальной категории уголовного права. Исследование проблемы основания уголовной ответственности производилось не с целью подвергнуть ревизии законодательные положения, определяющие эту категорию, а в целях выявления факторов, формирующих данный феномен.

Подводя итоги диссертационного исследования, остановимся на результатах и выводах общеметодологического плана, которые бы позволили в дальнейшем вести научные разработки в русле сделанных теоретических изысканий и осуществить определенные мероприятия по дгщьнейшему совершенствованию уголовно-правовой базы в Российской Федерации.

1. Непризнание факта наличия позитивной уголовной ответственности рядом специалистов, работающих в области теории права и уголовном праве, связано с недооценкой положения о том, что уголовной ответственности, как и любому виду юридической ответственности, должны быть присущи характеристики, которые имеются в родовом понятии - социальная ответственность - с дополнительными составляющими, указывающими на ее отраслевую принадлежность. Социальная ответственность является общеметодологическим понятие'м, которое охватывает все формы и виды ответственности, и характеризует собой специфические проявления социальных отношений в обществе, она есть способ регуляции общественных отношений. Социальная ответственность представляет собой обязанность лица, обладающего свободной волей, дать в установленной форме отчет в избранном им варианте поведения в соответствии с социальными требованиями. Отчет в выбранном варианте поведения проявляется через реализацию- социальной ответственности. Реализация ответственности - это процесс фактического исполнения лицом обязанностей, вытекающих из содержания социальной ответственности.

Установленная форма отчета до момента совершения деяния, противоречащего социальным требованиям, выражается в нормопослушном поведении, а при нарушении этих требований - в социальном осуждении за это нарушение. Позитивный аспект социальной ответственности означает отношение субъектов к своему будущему поведению, согласованному с требованиями общества. При ретроспективном рассмотрении социальная ответственность предстает в виде системы социальной подотчетности, как санкция за поведение, не согласующееся, противоречащее социальным требованиям. Социальная ответственность существует при наличии социального требования, предъявляемого к субъекту (объективный момент содержания ответственности) и личного осознанного отношения субъекта к этому требованию (субъективный момент содержания ответственности),

2. С методологической точки зрения является неоправданным взгляд на уголовную ответственность как на сугубо ретроспективное, негативное явление. Непризнание позитивного аспекта влечет за собой ассоциацию уголовной ответственности , только с государственно-правовым принуждением, в конечном итоге - с уголовным наказанием. А потому, если уголовная ответственность в ее традиционно-негативном понимании - это обязанность лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава преступления, претерпеть неблагоприятные для него последствия, предусмотренные уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом, то с позиций позитивного взгляда на уголовную ответственность она представляет собой обязанность уголовно ответственного субъекта не совершать нарушений запретов, установленных уголовным кодексом, под угрозой применения наказания и иных мер уголовно-правового характера. Уголовная ответственность - это специфическая обязанность, которая возникает у лица при появлении определенных обстоятельств, именуемых основанием возникновения уголовной ответственности. Следовательно, уголовная ответственность есть обязанность лица не нарушать уголовно-правовые запреты и претерпеть неблагоприятные последствия'в случае их нарушения. С момента достижения уголовно ответственного состояния (определенного уголовным законом возраста вменяемого лица) у субъекта появляется обязанность не совершать преступления, • отраслевая уголовно-правовая специфика которой определяется угрозой применения наказания и иных мер уголовно-правового принуждения за ее невыполнение. В случае нарушения этих требований у лица появляется обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, а у государства - право применить комплекс мер уголовно-правового характера.

3. Негативная уголовная ответственность выступает средством восстановления нарушенного единства объективной и субъективной сторон позитивной уголовной ответственности. Объективная сторона позитивной уголовной ответственности - уголовно-правовые требования - остается неизменной. Субъективная сторона - отношение к этим требованиям -изменяется в момент совершения правонарушения, отношение становится негативным. В силу этого у государства появляется право на восстановление нарушенного равновесия посредством реализации негативной уголовной ответственности. У лица, достигшего уголовно ответственное состояние, появляется обязанность не нарушать требования уголовного закона под угрозой применения к нему уголовного наказания. Эта обязанность реализовывается через поведение, не нарушающее уголовно-правовых запретов. Уголовная ответственность при этом выступает как гармоническое единство требований и желательного обществом отношения к этим требованиям. Внутренне-субъективно лицо может отрицательно воспринимать уголовно-правовые запреты, но не нарушать их по сознанию и из чувства страха. В этом случае можно говорить лишь о мотивации отношения, само же отношение будет позитивным.

В момент совершения преступления отношение меняется на негативное. Именно посредством преступления виновный выражает свое негативное отношение к уголовно-правовым запретам. Совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом, и символизирует негативное отношение к этому требованию. Содержание запрета при этом остается неизменным. Отношение в момент нарушения становится негативным. В связи с этим характер требования изменяется. При позитивной уголовной ответственности на первом месте стоит содержание запрета. Возможность применения санкции подкрепляет требование не нарушать этого запрета. При нарушении запрета на первое место выступает применение санкционной части нормы запрета. Угроза применения наказания становится не потенциальной а реальной, то есть возникает негативная уголовная ответственность, реализуя которую, государство восстанавливает единство объективной и субъективной сторон позитивной уголовной ответственности.

4. Реализация уголовной ответственности представляет собой процесс фактического исполнения лицом уголовно-правовых обязанностей, вытекающих из содержания уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

Позитивная уголовная ответственность реализуется через поведение уголовно ответственного лица, не нарушающее требований уголовно-правовых запретов.

Негативная ответственность может быть реализована через институт давностных сроков. В ранее проводимых исследованиях, посвященных проблеме уголовной ответственности, вопрос о реализации негативной уголовной ответственности в случаях, когда преступление или лицо, его совершившее, остались неизвестными, не затрагивался. Признание положения о том, что негативная уголовная ответственность есть обязанность лица претерпеть негативные для него государственно-правовые последствия, охватывает и случаи уголовно-правовой латентности. Обязанность претерпеть реализуется в течение давностных сроков. По истечении срока давности обязанность претерпеть неблагоприятные последствия аннулируется; аннулируется и право государства применять к лицу неблагоприятные для него меры уголовно-правового характера.

В случае установления лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава преступления, негативная уголовная ответственность реализуется через деятельность соответствующих правоохранительных органов. Первоначальным этапом реализации является этап от привлечения лица к уголовной ответственности до этапа вынесения обвинительного приговора. Реализация негативной уголовной ответственности на этом этапе происходит через уголовно-процессуальную деятельность. Неблагоприятные последствия в этом случае выступают в форме уголовно-процессуальных мер принуждения.

Вторым этапом реализации негативной уголовной ответственности является этап вынесения обвинительного приговора и назначения наказания. Сущность второй стадии заключается в том, что лицо признается виновным в совершении преступления и ему назначается наказание в соответствии с правилами, установленными ст. 60 УК РФ. Суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, определяет конкретную меру наказания, которую виновный должен исполнить, то есть отбыть наказание. Негативные уголовно-правовые последствия в этом случае выражаются в порицании и осуждении как самого совершенного деяния, так и лица, его совершившего. Это фактически причиняет лицу моральные страдания, связанные как с самим фактом осуждения, так и с предстоящими' лишениями и ограничениями его прав и свобод. Вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания все равно причиняет лицу моральные страдания, поскольку связано с фактом осуждения. В этом случае реализация негативной уголовной ответственности заканчивается по факту вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания.

- Если судом при вынесении обвинительного приговора было назначено наказание, то следует третий этап реализации негативной уголовной ответственности - исполнение .назначенного судом наказания. Виновный подвергается определенному виду наказания, переносит определенные нравственные страдания, связанные с фактом реального претерпевания физических, имущественных, правовых лишений, то есть подвергается принудительному воздействию, характер и степень которого определяются общественной опасностью как самого лица, так и совершенным им преступным деянием.

Вступление в законную силу обвинительного приговора суда с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, влечет возникновение стадии реализации уголовной ответственности в форме исполнения обвинительного приговора и судимости. Заканчивается эта стадии реализации негативной уголовной ответственности с ее погашением или снятием.

5. Отождествление уголовной ответственности со специфическим уголовно-правовым отношением не имеет методологической основы. Во-первых, оно не согласуется с основными положениями теории механизма уголовно-правового регулирования. Уголовная ответственность является только одной из разновидностей, одним из способов реализации уголовно-правового отношения. Наличие уголовной ответственности означает, что уголовно-правовое отношение существует. В то же время ряд нетипичных уголовно-правовых отношений .(например, когда одним из его участников является невменяемый) не предполагает наличия в своих рамках уголовной ответственности. Содержанием любого правового отношения являются права, свободы и законные интересы или обязанности сторон, а также деятельность этих сторон по реализации прав, свобод или законных интересов. В то же время деятельность субъектов уголовной ответственности представляет собой не саму уголовную ответственность, а только форму ее реализации. Во-вторых, отождествление уголовной ответственности с уголовно-правовым отношением ставит под сомнение самостоятельность указанных категорий.-Содержание любого уголовно-правового отношения всегда шире содержания уголовной ответственности. Уголовная ответственность соотносится с уголовно-правовым отношением как часть и целое, существует в его рамках на правах подсистемы.

6. Основанием возникновения уголовной ответственности являются обстоятельства, указанные в уголовном законе, наличие которых в реальной действительности влечет за собой появление уголовной ответственности. Вопрос определения того, что следует понимать под основанием уголовной ответственности - проблема не только правовая, но и политическая. Правовая регламентация, законодательное закрепление данной категории в уголовном законе позволяет говорить о наличии предпосылок для законного и обоснованного применения средств уголовно-правового характера. То или иное законодательное разрешение данной проблемы влияет на обоснованность и законность применения мер принуждения, впрямую влияет на гарантии от судебного произвола и репрессий.

Уголовная ответственность не может возникнуть, если отсутствует ее основание. При отсутствии основания возникновения уголовной ответственности отсутствуют и основания для ее реализации.

Основанием реализации уголовной ответственности являются обстоятельства, указанные в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законе, наличие которых влечет за собой возникновение процесса фактического исполнения обязанностей, содержание которых определяется этим законом (уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным).

Для позитивной уголовной ответственности основанием ее реализации в форме нормопослушного поведения является достижение вменяемым лицом возраста, определяемого уголовным законом. При реализации негативной уголовной ответственности в рамках института давностных сроков основание возникновения уголовной ответственности и основание ее реализации совпадают по своему содержанию, являются тождественными понятиями.

Негативная уголовная ответственность чаще всего реализуется через деятельность соответствующих правоохранительных органов. Если основанием возникновения негативной уголовной ответственности является деяние, содержащее признаки состава преступления (оно же является основанием для возбуждения уголовного дела), то основанием для привлечения лица к уголовной ответственности является наличие достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления. Основанием для возникновений стадии реализации негативной уголовной ответственности в форме вынесения обвинительного приговора и назначения наказания является доказанное преступное деяние.-Основанием назначения наказания является преступление. При наличии обстоятельств, указанных в уголовном и уголовно-процессуальном законе, преступление может быть и не расценено в качестве достаточного основания для назначения наказания.

Вступление в законную силу обвинительного приговора суда с назначением наказания является основанием реализации негативной уголовной ответственности в форме исполнения обвинительного приговора и судимости.

Основанием реализации негативной уголовной ответственности в форме исполнения наказания являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или амнистии.

Основание возникновения уголовной ответственности оказывает детерминирующее воздействие на основания реализации уголовной ответственности, основание привлечения к уголовной ответственности, основание назначения и исполнения наказания. Межотраслевой характер института уголовной ответственности предопределяется не только содержательной стороной форм ее реализации, но и межотраслевыми связями основания ее возникновения. 7. Основание возникновения уголовной ответственности является следствием взаимодействия комплекса элементов, образующих механизм его формирования. Под механизмом, формирующим основание уголовной ответственности, следует понимать динамическую систему элементов объединенных генетико-функциональными связями и процессами протекания направленных изменений от общего к частному. Эта взаимосвязь детерминирует наличие правовой нормы запрета или деяния, содержащего все признаки состава преступления. Кратко говоря, механизм формирования основания уголовной ответственности есть динамическая система, целью функционирования которой является образование основания уголовной ответственности.

Право есть социальный феномен. Поэтому механизм, формирующий основание уголовной ответственности, следует отнести к разновидности социальных механизмов. Под социальными механизмами следует понимать систему элементов, объединенных связями динамического порядка. Механизм, как системное образование, отличается от систем иного рода именно тем, что между его элементами наличествуют в качестве определяющих динамичные связи. Только динамичность связей между элементами позволяет называть .ту или иную систему механизмом. То есть механизм - это разновидность динамической системы. Механизмы формирования являются видом механизмов и представляют собой динамическую упорядоченную совокупность функционально-генетически взаимосвязанных элементов (систему), результатом действия которой выступает конечный феномен, определяемый как цель функционирования этой системы. Связь элементов в механизме формирования должна быть не только динамической, но и генетической, и функциональной. Генетические связи предполагают «родственность» элементов, входящих в механизм формирования, функциональные связи определяют динамику процесса формирования.

8. Уголовно-правовая норма с точки зрения ее функционального предназначения, определяя преступность и наказуемость деяния, основания возникновения уголовной ответственности, назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, освобождения от уголовной ответственности и наказания, регулирует общественные отношения, в рамках которых возникает и реализуется уголовная ответственность. Определяя содержание уголовно-правовых отношений, норма уголовного права формирует правовую сторону юридических фактов, объекта уголовно-правового отношения, преступного деяния, основания уголовной ответственности и состав преступления.

Выступая основанием возникновения позитивной уголовной ответственности, уголовно-правовая норма формирует условия и предпосылки ее возникновения, обозначая правовые рамки уголовно ответственного состояния лица, несущего /позитивную уголовную ответственность. В то же время уголовно-правовая норма-запрет представляет собой объективную сторону позитивной уголовной ответственности. Норма права указывает на обстоятельства, появление которых влечет за собой возникновение, изменение, прекращение уголовно-правового отношения. Одновременно норма права является тем обстоятельством, по поводу которого возникает уголовно-правовое отношение, в рамках которого возникает и реализуется позитивная уголовная ответственность. Норма права в этом случае противостоит субъекту, на которого она возлагает определенные права и обязанности, и, следовательно, является объектом этого уголовно-правового отношения.

При возникновении негативной уголовной ответственности норма уголовного права формирует правовую сторону юридических фактов, влекущих возникновение, изменение, прекращение уголовно-правового отношения, в рамках которого существует и функционирует эта ответственность. Норма при этом указывает на правовые признаки правообразующего юридического факта-преступления и основания уголовной ответственности. Совокупность правовых предписаний норм Общей и Особенной части уголовного кодекса, определяет систему признаков, наличие которых в деянии позволяет судить о нем как о преступлении, то есть формирует состав преступления.

9. Правообразующим юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-правовых отношений, в рамках которых реализуется позитивная уголовная ответственность, является составное образование: с одной стороны - это нормы уголовного права, указывающие на некие обстоятельства, предопределяющие возникновение уголовно-правового отношения. С другой стороны - это фактические обстоятельства, указанные в норме (вменяемость, достижение возраста, установленного уголовным законом, иные признаки), которые «переводят» правовые последствия в реальность. Их объединение влечет за собой возникновение общего уголовно-правового отношения. При совершении уголовно-правового нарушения возникают уголовно-правовые отношения, в рамках которых возникает и функционирует негативная уголовная ответственность.

При этом функциональное назначение правообразующего юридического факта и основания возникновения уголовной ответственности весьма схожи - правообразующий юридический факт влечет возникновение уголовно-правового отношения, основание уголовной ответственности влечет возникновение ответственности уголовной. Основание уголовной ответственности представляет собой сердцевину правообразующего юридического факта и влияет на вопросы привлечения или не привлечения лица к уголовной ответственности. Правообразующий юридический факт по сравнению с основанием уголовной ответственности - более широкое образование, более персонифицированное, он влияет на качество уголовно-правового отношения. Это влияние проявляется в вопросах возникновения или не возникновения в рамках уголовно-правового отношения уголовной ответственности, ее социальном знаке (например, причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не влечет, в отличие от преступления, осуждения), . длительности реализации уголовной ответственности, размера и срока наказания, применения или не применения принудительных мер медицинского характера и т.п. Не каждый правообразующий юридический факт содержит в себе основание уголовной ответственности. Но в связи с тем, что основание уголовной ответственности существует только в рамках правообразующего юридического факта, оно объединено с ним связями генетического порядка. Особенности конструкции юридического факта, проистекающие из его законодательной конструкции, предопределяют саму возможность зарождения в его содержании основания уголовной ответственности. Следовательно, правообразующий юридический факт оказывает формирующее воздействие на основание уголовной ответственности.

- 10. Объект уголовно-правового отношения и основание возникновения уголовной ответственности - соотносимые и тождественные по объему своего содержания категории.

Объект правового отношения - это то обстоятельство, по поводу которого субъекты правового отношения вступают в связь. С методологической точки зрения отсутствие объекта правового отношения означает, что правового отношения не существует, так как у субъектов отсутствует повод для вступления в отношения. Объект правового отношения дается ему фактическими обстоятельствами. Субъекты правового отношения могут вступать во взаимодействие по поводу прав, ненадлежащего выполнения обязанностей, предметов, явлений, событий, деятельности и т.п.

Объект всегда противостоит субъекту и на него направлена деятельность, в том числе и познавательная, субъектов правового отношения. В рамках тех уголовно-правовых отношений, где существует позитивная уголовная ответственность, физическое уголовно ответственное лицо и государство взаимодействуют по поводу необходимости соблюдения норм уголовно-правовых запретов. Обязанность соблюдения запретов означает, что именно запрет противостоит субъекту, его деятельности. Государство, обладая правом следить за тем, чтобы запреты не нарушались, соотносит на уровне контроля поведение субъектов с уголовно-правовым запретом. Следовательно, и в том, и в другом случае уголовно-правовая норма является обстоятельством, по поводу которого государство и физическое лицо вступают в общие уголовно-правовые отношения. Норма права, выступая основанием возникновения позитивной уголовной ответственности, является и объектом уголовно-правового отношения, в рамках которого эта ответственность существует.

В случае совершения уголовно-правового нарушения возникают уголовно-правовые отношения иного рода - в их рамках появляется негативная уголовная ответственность. Именно из-за совершения правонарушения государство в лице соответствующих органов и виновный вступают в эти отношения. Государственные органы осуществляют деятельность по фиксации, установлению, доказыванию факта совершения преступного деяния. Эта деятельность направлена на преступное деяние, оно противостоит государственным органам. Лицо, совершившее преступное деяние вправе требовать, чтобы факт совершения деяния был доказан по закону, а наказание и иные меры уголовно-правового характера соответствовали ему, чтобы соблюдались гарантии его прав и свобод. То есть и деятельности виновного противостоит совершенное им ранее правовое нарушение. Деяние, содержащее признаки состава преступления, выступает и обстоятельством, по поводу которого государство в лице соответствующих органов вступает в отношения с преступником, и обстоятельством, влекущим возникновение уголовной ответственности.

Следовательно, объект уголовно-правового отношения и основание возникновения уголовной ответственности являются категориями, идентичными по своему содержанию, но различными по своему функциональному предназначению. Содержательная сторона этих категорий свидетельствует о генетическом родстве указанных элементов.

11. Норма уголовного права, правообразующий юридический факт и объект уголовно-правового отношения объединены связями функционального и генетического порядка и оказывают формирующее воздействие на основание возникновения уголовной ответственности.

12. Преступление, как общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое деяние, является основанием конкретно-охранительного уголовно-правового отношения, то есть обстоятельством, влекущим за собой его возникновение. В рамках такого рода уголовно-правового отношения возникает и реализуется негативная уголовная ответственность.

Преступление не может быть признано основанием возникновения уголовной ответственности, поскольку противоправное деяние признается преступлением "только в судебном заседании, а реализация уголовной ответственности начинается раньше - с этапа обвинения лица в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления. На этапе привлечения лица к уголовной ответственности правоприменителя интересует не все общественно опасное деяние, а только факт того, содержит ли оно признаку состава преступления. Именно на величину социально-оценочных категорий, а равно признака наказуемости и связи лица с совершением деяния преступление шире основания возникновения уголовной ответственности. Преступление является основанием для назначения наказания и одновременно является правообразующим юридическим фактом уголовно-правового отношения. Об этом свидетельствует то, что факт совершения преступления влечет за собой появление между государством и преступником особых связей, урегулированных нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Характер этих связей определяется характером и степенью общественной опасности' преступления. Следовательно, любое преступление является правообразующим уголовно-юридическим фактом. В то же время, не всякий правообразующий уголовно-юридический факт является преступлением. Например, при совершении невменяемым общественно опасного деяния, уголовно-правовые отношения возникают, но их правообразующим юридическим фактом является не преступление, а общественно опасное деяние. Законодательные признаки преступления также не учитывают персонифицированных характеристик конкретного преступного деяния - обстоятельства его совершения, но учитываются судом при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера. Следовательно, преступление составляет ядро правообразующего юридического факта и в этом проявляется генетическая связь между указанными явлениями. Правообразующий юридический факт определяет внешнюю оболочку преступного деяния, индивидуализирует его.

Преступление как составляющая правообразующего юридического факта определяет наличие в возникшем уголовно-правовом отношении негативной уголовной ответственности, возможность назначения наказания и освобождения от него, применения иных мер уголовно-правового характера, длительность сроков погашения судимости при назначении наказания и т.п.

Уголовно-правовая норма формирует такие признаки преступления, как его противоправность и наказуемость, указывает на формы вины субъекта преступления. В то же время преступление содержит в себе состав преступного деяния, формирует его. Преступление - это реально происшедшее общественно опасное деяние, характеризуемое признаками, указанными в уголовном законе. В этом проявляется связь преступления с нормой права и составом преступления. Не являясь основанием возникновения негативной уголовной ответственности, преступление содержит его в себе как ядро и в силу этого преступление, являясь правообразующим юридическим фактом, влечет возникновение таких

J J t

Уголовно-правовых отношений, в рамках которых неизбежно присутствует негативная уголовная ответственность.

13. Состав преступления формирует юридическую сторону основания возникновения негативной уголовной ответственности, в' науку русского уголовного права данная категория была привнесена германской уголовноправовой долиной, отмечавшей, что, в сущности, состав преступления это чистое понятие без самостоятельного значения, то есть состав преступления принадлежит только закону, а не реальной жизни. Сам термин corpus delicti перекочевал в более поздние правовые системы из римского права и изначально представлял собою процессуальную категорию - его наличие (все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире) свидетельствовало о действительном совершении преступления что позволяло перейти к уголовному преследованию преступника. Именно поэтому состав преступления долгое время понимая в его процессном значении, а потому оставлял за своими рамками учение о субъективных условиях виновности. Учет этих положений перевел состав преступления в материально-уголовную правовую категорию. Однако, в русской юриспруденции, которая испытывала сильней,™» „„„ г <uia сильнейшее влияние германской доктрины, категория «состав преступления» ПОчему-то получила иное значение. В трактовке германской науки уголовного права изначально и по нынешнее время состав преступления понимятт™ т, „

J понимался и понимается только как состав уголовного закона», и это вполне оправдано с точки зрения практического применения данной доктринальной категории. В российской уголовной юриспруденции с XVIII - XIX вв. состав преступления обычно никак не отождествляется с диспозициями уголовно-правовых норм, и данная категория чаще всего понимается как совокупность частей ре*шьно происшедшего преступного деяния Это и тт»™

Г J дслпил. JTO и приводит к определению, что основанием уголовной ответственности явл*^™ и является преступление, а состав преступления зачастую отождествляется г гт^„

J « юллстся С преступлением. Учитывая происхождение категории «состав поес-пт™«™ ^

Г ° преступления», методологически оправданным видится позиция, согласно которой состав преступления - это система объективных и субъективных признаков, указанных в законе, которые позволяют судить о совершенном деянии как о преступлении, и привлечь лицо, его совершившее, к негативной уголовной ответственности.

Состав преступления в силу данного обстоятельства нельзя признать единственным основанием уголовной ответственности, поскольку он принадлежит закону, содержится в потенции. В реальную действительность состав преступления переводит только совершенное деяние. Вместе с тем состав преступления формирует правовую сторону преступного деяния и основания негативной уголовной ответственности.

14. Основание уголовной ответственности является следствием формирующего воздействия комплекса элементов общеюридического и уголовно-правового свойства.

Основание позитивной уголовной ответственности находится в генетической и функциональной взаимосвязи с правообразующим юридическим фактом и объектом уголовно-правового отношения. По поводу него у лица, находящемся в уголовно ответственном состоянии, появляется обязанность не нарушать запрета, содержащегося в норме. Государство при этом имеет право угрожать применением наказания за это нарушение. В результате этого взаимодействия лицо действует таким образом, чтобы не нарушить уголовно-правовых требований. Все это происходит в рамках общих уголовно-правовых отношений, объектом которых является уголовно-правовая норма, входящая в содержание правообразующего юридического факта.

При совершении преступления норма права формирует юридическую сторону обстоятельства, влекущего возникновение уголовно-правового отношения, в рамках которого возникает и реализуется уголовная ответственность. Преступление в совокупности с индивидуально-персонифицированными признаками образует юридический факт, который не только влечет возникновение указанного правоотношения, но и определяет его качественную сторону. Преступление является основанием Для назначения наказания, индивидуально-персонифицированные признаки влияют на его размерь, и сроки. Взаимодействие государственных органов и лица, совершившего преступное деяние, возникает по поводу деяния содержащего признаки состава преступления, на него направлена из предметно-практическая и познавательная деятельность. В силу того, что преступление является деянием и содержит состав преступления, в рамках уголовно-правового орошения появляется и реализуется негативная уголовная ответственность. Состав преступления формирует правовую сторону основания уголовной ответственности и преступления.

Норма уголовного права, правообразующий юридический факт и объект уголовно-правового отношения формируют основание возникновения позитивной уголовной ответственности. Норма уголовного права правообразующий юридический факт, содержащий преступление, и состав преступления формируют основание возникновения негативной уголовной - ответственности. Упорядоченная совокупность указанных элементов, объединенных динамическими генетико-функциональными связями образует механизм формирования основания уголовной ответственное™.

16. Сделанные выводы позволяют внести в российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство следующие изменения:

В Уголовный кодекс Российской Федерации: а) Изложить ч. 1 ст. 43 УК РФ «Пл,™

Понятие и цели наказания» в следующей редакции:

1. Наказание, являясь основной публичной формой реализации уголовной ответственности, есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и влекущая за собой судимость. Наказание применяется к лицу, виновному в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или опэаничекии прав и свобод этого лица». б) Изложить ч. 3, 4, 5 ст. 72 УК РФ «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» в следующей редакции, заменив словосочетание «содержание лица под стражей» на «заключение лица под стражей»:

3 .Время заключения лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а срок обязательных работ - из расчета один день заключения под стражей за восемь часов обязательных работ.

4. Время заключения лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитывается из расчета один день за один день.

5. При назначении наказания осужденному, заключенному под стражу до судебного разбирательства, в' качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок заключения под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания». в) Ч. 1 ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» после слов «совершившее преступление небольшой» дополнить словами '«или средней», далее - по тексту. г) Ч. 1 ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» дополнить, после слов «совершившее преступление небольшой», словами «или средней», далее - по тексту. д) Изложить ст. 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» в следующей редакции:

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, истекли следующие сроки: а) два года после совершения умышленного или неосторожного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы или за которые предусмотрено иное, более мягкое наказание; б) шесть лет после совершения умышленного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, или неосторожного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы; г) десять лет после совершения умышленного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы; д) пятнадцать лет после совершения умышленного деяния, за которое максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает десять лет лишения свободы.

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, сроки давности по каждому деянию исчисляются самостоятельно.'

3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее деяние, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему деяние, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, и наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается, судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

5. К лицам, совершившим деяния, содержащим все признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются». е) Ч. 2 ст. 86 УК РФ «Судимость» изложить в следующей редакции:

2. Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания, считается несудимым».

В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: а) Изложить название 4 главы УПК РФ в следующей редакции: «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности». б) Ст. 25 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 25. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя освободить от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела лицо, впервые подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». в) Изложить ст. 26 УПК РФ в следующей редакции: «Статья 26. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с изменением обстановки

1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе освободить лицо, впервые подозреваемое, или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, если будет установлено, -что в связи с изменением обстановки данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

2. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию». г) Изложить ст. 28 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 28. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе освободить лицо, впервые подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории тяжести по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации». д) Новая редакция ч. 2 ст. 140 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела»: .

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации». е) Предлагается изложить ч. 1 ст. 171 УПК РФ в следующей редакции:

1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого».

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Чистяков, Алексей Алексеевич, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 1993. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст. 2954.

3. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации //Российская газета. 2001. № 249.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. ст. 198.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях //Российская газета. 2001 .№256

6. Трудовой кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. №256.

7. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1922. №15. ст. 153.

8. Уголовный кодекс РСФСР// Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. ст. 600.

9. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

10. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1924. № 86. ст. 880.

11. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1933. № 48. ст. 208.

12. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970 . № 51. ст. 1220

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект. 2001.235 с.

14. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1938. 19 с.

15. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

16. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит-ра. 1991. 42 с.

17. Федеральный Закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.

18. Уголовное уложение 1903 г.// Российское законодательство X -XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит-ра. 1994. 352 с.

19. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. М., 1998. 423 с.

20. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 г.г.). М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1938.211 с.

21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 -1952 г. г.). М.: Юридическая литература. 1953. 512 с.

22. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М.: Юрид. лит-ра. 1959. 423 с.

23. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма. 1998. 503 с.

24. Международный пакт о гражданских и политических правах.//Документы ООН, касающиеся заключенных. Сборник. М.: «Права человека». 2000.192 с.

25. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принята в 1955 г.//Документы ООН, касающиеся заключенных. Сборник. 2000. 192 с.

26. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (1925 2002 г.г.). Екатеринбург, 2002. 518 с.

27. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.). М., 1953.364 с.

28. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1916-1037 г.г.). М.: Юридическое издание НКЮ СССР, 1938. 371 с.1.. Законодательство зарубежных государств

29. Уголовный кодекс Австрии 1974 г. / Пер. A.B. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 144 с.

30. Уголовный кодекс Голландии 1886 г. / Пер. И.В. Мироновой. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. 253 с.

31. Уголовный кодекс Дании 1930 г. / Пер. С.С. Беляева, А. Рачеевой. М.: МГУ, 2000. 171 с.

32. Уголовный кодекс Испании 1995 г. / Пер. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. 218 с.

33. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1965 г. / Пер. И.Д. Козочкина // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во «Зерцало», 1999. С. 97-186.

34. Уголовный кодекс Франции 1992 г. / Пер. Н.Е. Крыловой // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во «Зерцало», 1999. С. 193-236.

35. Уголовный кодекс ФРГ 1871 г. / Пер. A.B. Серебренниковой. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. 208 с.

36. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 г. / Пер. A.B. Серебренниковой. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. 138 с.

37. Уголовный кодекс Японии 1907 г. / Пер. В.Н. Еремина // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во «Зерцало», 1999. С. 327-346.

38. I. Научно-практические комментарии, законодательства1. Российской Федерации

39. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. /Под ред. Лебедева В. М. М.: НОРМА, 1996. 832 с.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. Радченко В. И. М.: Вердикт, 1996. 647 с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. Михлина А. С., Шмарова И. В. М.: Вердикт, 1996. 646 с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. Наумова А. В. М.: Юристъ, 2000. 824 с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. Кузнецовой Н. Ф. М.: Зерцало, 1998. 878 с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под оТ5щ. ред. С.И.Никулина. М., 2001. 1184 с.

45. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу российской Федерации./ Под ред Зубкова А. И. М. НОРМА, 1997.408 с

46. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. /Под ред. Мищенкова П. Г. М.: Вердикт, 1997.432 с.

47. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. /Под ред Мищенкова П. Г. М.: Экспертное бюро-М., 1997. 800 с.

48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. /Под ред. Лебедева В. М. М.: Спарк, 1997.788 с.

49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Лебедева М.Н. М., 2002. 912 с.1.. Монографии, учебники, курсы лекций, учебные пособия и статьи

50. Абрамова Н.Г. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. 284с.

51. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1940. 222 с.

52. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. ( Социально-правовой аспект). Л.: ЛГУ, 1990. 144 с.

53. Адольф Принс. Преступность и репрессия. М., 1898. 31с.

54. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. 175 с.

55. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С.28 46.

56. Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М.: Юридическая литература, 1981. 192 с.

57. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. Свердловск, 1972. Т.1. 358 с.

58. Анашкин Г., Тюрин С. О понятии деяния, содержащего признаки преступления // Соц. законность. 1984. № 12. С.23-29.

59. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.:Прогресс, 1979. 209 с.4А\.Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. 131 с.

60. Асканзий С.И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности // Ученые записки Ленинградского университета. Юридические науки. Вопросы советского права. 1953. Вып. 4. № 151. С.36-49.

61. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. 125 с.

62. Астемиров З.А. Ответственность по советскому праву // Сов. юстиция. 1971. № 24. С.23-29.

63. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов. юстиция. 1979. № 6. С. 17-22.

64. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987. 90 с.

65. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1982. 257 с.

66. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. 37 с.

67. Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971.41 с.

68. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск.: Вышэйша школа, 1976. 383 с.

69. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев.: Вища школа, 1980.157 с.

70. Базыпев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1975. №1. С. 32-36.

71. Барков A.B. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права. Минск, 1976. С. 17-26.

72. Беккариа Ч О преступлениях и наказаниях. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. 209 с.

73. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л.: ЛГУ, 1986. 176 с.

74. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в, исправительно-трудовых учреждениях. Л.: ЛГУ, 1963.185 с.

75. А.П.Беляев H.A., Элькинд П.С. Исследование правоотношений в уголовно-правовой теории и практике // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. 1968. Вып.З. №17. С.57-68.

76. Бестпугина М.А. Гражданско-правовая ответственность: сущность, содержание и формы реализации // Вестник МГУ. Серия «Право». 1986. №3. С.18-26.

77. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. 347 с.

78. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб., 1865. 560 с.

79. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. СПб., 1865. Т.1. 916 с.

80. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты. Воронеж., 1985. 154 с.

81. Божъев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые ^процессуальные правоотношения// Сов. гос-во и право. 1974. № 1. С.29-34.

82. Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 175 с.

83. Бойцов А.И. Понятие уголовной ответственности // Вестник Ленинградского ун-та. Экономика, философия, право. 1981. Вып.З. № 17. С. 46-54.

84. Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности и наказания. Красноярск. 1986. 193 с.

85. Борзенков Г.Н. Особенности индивидуализации наказания. /Комментарий Российского законодательства. М., 1997. 283 с.

86. Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (юридический аспект)//Гос-во и право. 1991. №8. С.8-9.

87. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М.: Юрист, 1999. 216с.

88. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. 292 с.

89. Брайнин ЯМ. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву. Киев.: Изд-во Киевского государственного университета, 1953.227 с.

90. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 184 с.

91. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. 153 с.

92. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М., 1976. 216 с.

93. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979. 215 с.

94. Васильев A.M. Проблемы методологии и методики исследования. М., 1974. 128 с.

95. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 342 с.

96. Ветрова Г.Н. Об уголовной и уголовно-процессуальной ответственности // Повышение эффективности работы милиции по охране правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. М., 1980. С. 27-31.

97. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.184 с.

98. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999. 415 с.

99. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915. 153 с.

100. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980. 139 с.

101. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и её отражение в действующем законодательстве. М.: Юридическая литература, 1979. 53 с.

102. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд-е 7-е. Пг.-Киев, 1915.514 с.

103. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. 134 с.

104. Галахова A.B. Вопросы учения о преступлении в практике и руководящих постановлениях пленумов Верховных судов СССР и РСФСР. М., 1979.71 с.

105. Гаверов Г. С. Преступление и наказание в России. Иркутск, 1993.73 с.

106. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976. 71 с.

107. Галиакбаров P.P. Система и виды наказаний. Горький.: Высшая школа, 1986. 78 с.

108. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая литература, 1983. 208 с.461 .Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. гос-во и право. 1983. №3. С. 16-19.

109. Гальперин ИМ., Ратинов А.Р. Социальная справедливость и наказание. //Сов. гос-во и право. 1986. № 10. С. 7-9.

110. Гальперин И.М. Квалификация преступлений: закон, теория и практика.// Соц. законность. 1987. №6. С. 17-19.

111. Гарбуза А.Д. Философские категории «возможность» и «действительность» в учении об уголовной ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград. 1974. Вып.9. С. 29-40.

112. ГегельГ.В.Ф. Философия права. М: «Мысль», 1990. 459 с.

113. Гернет М.Н. Система карательных мер в Уголовном кодексе РСФСР.//Право и жизнь. 1922. № 1. С. 7-10.

114. Герцензон A.A. Уголовное право: часть общая. М., 1948. 260 с.

115. Герцензон A.A. Уголовное право и социология: (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М.: Юридическая литература, 1970. 271 с.

116. Гилинский Я.И. Некоторые вопросы реализации уголовной политики в современных уеловиях.//Уголовная политика России: прошлое, настоящее, будущее. 1997. Вып. № 1. С.20-27.

117. АЛО. Гольденвейзер A.C. Современная система наказаний и ее будущность по трудам Парижского пенитенциарного конгресса. Киев, 1896. 176 с.

118. АЛ\. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск.: 1975. 271 с.

119. Горелик A.C. Назначение наказаний по совокупности преступлений и приговоров: причины, законодательство и судебная практика. Красноярск, 1991.133 с.

120. Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Монография. Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003.116 с.

121. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. 258 с.

122. Гусейнов A.A. Введение в этику. М., 1985. 208 с.

123. Дагелъ П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток. 1970.156 с.

124. А.11. Дагелъ П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. 131с.

125. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989.156 с.

126. Даньшин И.Н. Правоотношения в уголовном праве // Вопросы государства и права. М., 1974. Вып. 2. С.36-39.

127. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов.: Изд-во Ростовского университета, 1981.208с.

128. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Дону, 1986. 154 с.

129. Дементьев С.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения. Краснодар, 1993.127 с.

130. А ЯЗ. Дементьев С. К, Дьяченко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. 311 с.

131. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: (социологический и юридический аспекты). Л., 1983. 142 с.

132. Детков М.Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России (к 120-летию Главного тюремного управления России). М.: Вердикт, 1999. 448 с.

133. Дзигарь A.JJ. Уголовное наказание: эволюция и перспективы видов наказаний. Краснодар, 2001.167 с.

134. Долгова А.И. Криминология: Учебник для вузов. М., 1999. 267 с.488 .Дрейшев Б.В., Николаева Л.А., Кожохин Б.И. и др. Государственная дисциплина и ответственность. Л., 1990. 152 с.

135. ДрилъД.А. Учение-о преступности и мерах борьбы с ней. СПб.: 1912. 162с.

136. Дровосеков Г.В. Наказание: содержание, функции, цели. //Цели уголовного наказания. Рязань, 1990. 53 с.

137. Дурманов Н.Д Первый советский уголовный кодекс. //Советское уголовное право. 1947. № 9. С. 37-42.

138. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. Л., 1948. 315 с.

139. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. 319 с.

140. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск.: РОСИ, 2000. 491 с.

141. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд-е 4-е. СПб., 1912. 208 с.

142. Елеонский В.А. Воздействие наказания на осужденных. Рязань.: 1980. 73 с.

143. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. 83 с.

144. Елизаров А.Б. О гуманизации уголовного наказания.//Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: 2000. 206 с.

145. V. Диссертации* авторефераты диссертаций

146. Аксенов A.A. Проблемы управления в уголовно-исполнительной системе России. Состояние и перспективы (организационно-правовой аспект: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Акад. Упр. МВД России. 1995. 43 с.

147. Алексеев A.A. Насильственная преступность и карательная практика: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск: Омский юридический институт, 1998. 20 с.

148. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубан. ун-т, 2000. 21 с.

149. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД России, 1995.158 с.

150. Борисов O.A. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград: ВЮИ МВД России. 1996.20 с.

151. Бочаров В.М. Уголовно-исполнительные и криминологические аспекты социальной реабилитации освобождаемых из исправительных учреждений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар.: Краснодарский юридический институт МВД России. 2001, 25 с.

152. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998, 48 с.'

153. Горелик A.C. Уголовно-правовые проблемы наказания по совокупности преступлений и приговоров. Автореф, дисс. . докт. юрид. наук. Томск.: Томский государственный университет. 1991, 51 с.

154. Горелов А.П. Проблема смертной казни как вида наказания. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.:ВНИИ МВД РФ. 1998, 25 с.

155. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД России, 2001.23 с.

156. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве: : Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД России, 1993. 177 с.

157. Грошев A.B. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург.: Уральская государственная юридическая академия, 1997. 61 с.

158. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1977. 41 с.

159. Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1994. 42 с.

160. Достовалов С. А. Организационно-правовые проблемы исполнения принудительного лечения от алкоголизма осужденных к лишению свободы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск: Красноярский гос. Ун-т. 2001. 28 с.

161. Журавлева Е.М. Действие уголовного законодательства Российской Федерации во времени. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Акад. упр-я МВД России. 1997. 26 с.

162. Зайцева E.H. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский государственный университет. 1998, 23 с.

163. Иванов Н.Г. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России. 1998. 40 с.

164. Игнатенко В.И. Основы предупреждения антиобщественного образа жизни и рецидива преступлений несовершеннолетнихкриминологические и пенитенциарные проблемы). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России. 1993. 40 с.

165. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России. 52 с.

166. Казак Б.Б. Уголовно-исполнительная система в механизме обеспечения внутренней безопасности общества: теоретические и организационно-правовые аспекты: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Акад. упр-я МВД России. 2000. 55 с.

167. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск.: Томский государственный университет. 2001, 26с.

168. Кибальник А.Г. Иммунитет в уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России.

169. Кириллов А. Социальная обусловленность норм уголовно-исполнительного права и проблемы его совершенствования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России. 2002, 40с.

170. Кирюъикин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания. Автореф. дисс. . канд.'юрид. наук. Екатеринобург.: Уральская гос. юрид. акад. 1999, 2В с.

171. Кленоеа Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. . М.: Самарский государственный университет. 2001, 35 с.

172. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части Российского уголовного права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. . Краснодар: Кубанский государственный университет. 2002, 42 с.

173. Кривошея АЛ. Функции режима исполнения и отбывания уголовный наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев: Киевская высшая школа. 1984, 24 с.

174. Кругликов Л.JI. Правовые средства обеспечения справедливого наказания в процессе его индивидуализации. Автреф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: 1985,45 с.

175. Кузьмин М.А. Стимулирование правопослушного поведения заключенных в исправительно-трудовых лагерях посредством реализации поощрительных норм (1930-1956 г.г.). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия упр-я МВД России. 1998. 24 с.

176. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. . М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. 1999, 48 с.

177. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Акад. упр-я М0Д России. 1998. 58 с.

178. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России. 1999. 43 с.

179. Мальцев В.В. Проблемы отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1993.39 с.

180. Михлин A.C. Личность осужденных и проблемы их исправления иперевоспитания. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР.1974. 42 с.

181. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург:Оренбургский государственный аграрный университет. 2001, 22 с.

182. Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь: Ставропольский государственный университет. 2000, 22 с.

183. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования: (Теоретический аспект). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Н-Новгород: Нижегородский юрид. ин-т. 1999. 38 с.

184. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Волгоград: ВЮИ МВД России. 1998.48 с.

185. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская гос. юрид. академия. 1997. 39 с.

186. Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического прзва. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1978, 43 с.

187. Разггшьдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М,: Акад. МВД России. 1994. 37 с.

188. Ременсон A.JT. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Томск.: Томский государственный университет. 1965. 43 с.

189. Ременсон A.JI. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Дисс. . докт. юрид. наук. Томск.: Томский государственный университет. 1965. 526 с.

190. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов.: Саратовская государственная академия права. 2001, 57 с.

191. Рябинин A.A. Дифференциация и индивидуализация наказания в виде лишения свободы. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Московская государственная юридическая академия. 1995. 47 с.

192. Самвелян K.P. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград. ВЮИ МВД России. 1997. 24 с.

193. Середа Е.В. Теоретические и прикладные проблемы применения наказания в виде лишения свободы в отношении женщин и их социальной реабилитации. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России. 2000. 48 с.

194. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных: Проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Акад. МВД России. 1995. 45 с.

195. Старков О.В. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1998. 41с.

196. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Рязань.: Академия права и управления. 2001. 63 с.

197. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань.: Казанский государственный университет2000, 21с.

198. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: МГТОА. 1997. 24 с.

199. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М.: Всесоюзный ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1971. 32 с.

200. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по Российскому уголовному праву. Автореф. дисс.~ . канд. юрид. наук. Казань.: Казанский государственный университет. 2001. 21 с.

201. Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД России. 1996. 25 с.

202. Шамис A.B. Основные средства карательно-воспитательного воздействия на осужденных и механизм их реализации в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ. 1996, 64с.

203. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правовоговоздействия: содержание, проблемы совершенствования. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Казань: Казанский государственный университет. 2001, 26с.

204. Энгелъгардт A.A. Субъективные предпосылки уголовной ответственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Акад. МВД России. 1996. 23 с.

205. Южанин В.Е. Механизм реализации наказания в виде лишек-ния свободы. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Академия МВД России. 1996. 46 с.

206. Юшков С.В. Система наказуемости в Российском уголовном праве: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . канд. юрид, наук. Омск.: Омский юридический институт МВД России. 1999. 19 с.

207. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Московский юрид. ин-т МВД России. 1997. 56 с.

208. VI. Литература на иностранных языкахч

209. Бояджиев П. Правоотношенията в наказательного право. София, 1967. 187 с.

210. BelingE. Dfthehre vom Verbrechen. Tübingen, 1906. 543 s.

211. ГиндевП. Демокрация. Свобода. Отговорност. София, 1970. 146 с.

212. Drehez/Trondle. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. München, 1985. 264 s. ф

213. Haney G. Sozialistisches Recht und Persönlichkeit. Berlin, 1967. 318 s.