Учение А. В. Чаянова об организации крестьянского хозяйства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Виноградова, Ирина Николаевна

• Виноградова, Ирина Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Виноградова, Ирина Николаевна

Введение

Глава I. Крестьянское хозяйство и отражение его проблем в трудах российских экономистов-аграрников

1.1. Состояние крестьянского хозяйства в России во второй половине XIX и начале XX века

1.2. Формирование теории крестьянского хозяйства и крестьянской кооперации в трудах российских экономистов-аграрников

Глава II. А.В.Чаянов и его теория трудового крестьянского хозяйства

2.1. Крестьянское хозяйство в экономических системах хозяйства

2.2. Крестьянская семья как объект исследования в работах А.В.Чаянова

2.3. Организационный план крестьянского хозяйства

2.4. Развитие теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова современными зарубежными исследователями

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Учение А. В. Чаянова об организации крестьянского хозяйства»

Актуальность исследования. Процессы, происходящие в аграрном секторе России, требуют от теоретиков и практиков обобщения и анализа их для решения насущного вопроса о путях и перспективах развития сельского хозяйства страны. Весь агропромышленный комплекс находится в состоянии продолжающегося кризиса, распространяющегося как на экономическую, так и на социальную сферу, так как развитие аграрной отрасли неотделимо от решения социальных проблем деревни. Село является одновременно и местом работы, и местом проживания селян, которые, будучи связанными со своими индивидуальными хозяйствами, могут рассматриваться как крестьяне, живущие по тем же законам, которые были сформулированы в начале XX века А.В.Чаяновым.

Актуальность обращения к теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова и ее объективного научного анализа обусловлена тем, что в современных условиях положение в отечественном аграрном секторе по ряду позиций сходно с тем, каким оно было почти сто лет назад во время создания данной теории. В этой ситуации является крайне необходимым обращение к экономическому наследию русских ученых, опора на отечественные традиции и науку.

Несмотря на важность изучения теории крестьянского хозяйства в связи с данной проблемой, работам Чаянова и других экономистов-аграрников начала XX века в современной историко-экономической литературе уделено очень мало внимания. В России исследований, подтверждающих или опровергающих чаяновскую теорию крестьянского хозяйства, не проводилось ни при коммунистической системе, ни в настоящее время. Это ставило развитие аграрных отношений в зависимость от политической воли, директивных методов управления и, в конечном итоге, от прямого насилия со стороны государства по отношению к крестьянам.

Долгие годы в Советском Союзе теория А.В.Чаянова считалась «мелкобуржуазной» и поэтому критиковалась и полностью отвергалась. В то время насаждалось и преобладало мнение о преимуществах крупных коллективных сельскохозяйственных предприятий с наемным трудом по сравнению с мелкими крестьянскими хозяйствами.

В СССР крестьянские хозяйства были полностью уничтожены, а личные подсобные хозяйства (ЛПХ) хотя и существовали, но рассматривались как отмирающие, не соответствующие социалистическому общественному способу производства. Поэтому теория крестьянского хозяйства не разрабатывалась и считалась надуманной. Марксисты предрекали неизбежную гибель крестьянского хозяйства, превращение одной части крестьян в капиталистов, а другой (несравненно большей) в наемных сельскохозяйственных рабочих. Марксисты усиленно критиковали А.В.Чаянова, называя его кулацким идеологом. Чаяновская теория крестьянского хозяйства была под запретом и не развивалась.

В то же время зарубежные исследователи с середины XX века проводили работу по дальнейшему изучению организации крестьянского хозяйства, законов его развития и влияния на него меняющихся современных экономических условий. Эти исследования английских, американских, японских, французских, немецких и других авторов дают возможность рассматривать чаяновскую теорию, как базовую. Именно эта теория приложима к развитию крестьянского хозяйства, и в современных условиях, по словам первооткрывателя современному западному миру Чаянова английского ученого Дэниэла Торнера, является выдающейся концепцией, глобально объясняющей многие экономические загадки развития мирового крестьянства.

Все положения чаяновской модели остаются актуальными, причем не только для крестьянских хозяйств развивающихся стран, но так же и стран с развитой рыночной экономикой. В целом теория А.Чаянова находит подтверждение по итогам проводимых исследований в разных странах, но на нее, естественно, накладываются национальные особенности развития крестьянских хозяйств отдельных стран.

Дальнейшее развитие теории крестьянского хозяйства на основе базовой модели А.Чаянова необходимо с целью полного теоретического осмысления такого экономического явления, как трудовое крестьянское хозяйство, как в системе национальных экономик, так и в целом в международной экономической системе. Это является злободневной задачей, поскольку единой обобщающей теории семейного крестьянского хозяйства в системе мировых экономических отношений в настоящее время не создано, в то время как семейное хозяйство является абсолютно преобладающей формой ведения сельскохозяйственного производства в современном мире.

Около четверти населения мира живет и трудится в семейных хозяйствах, производя основную массу сельскохозяйственной продукции, поэтому несомненна актуальность изучения данной проблемы в целом, как базовой, так и с учетом различных объективных влияний и особенностей.

Актуальность темы исследования подтверждается востребованностью обобщенной теории крестьянского хозяйства различными политическими идеологиями. И поскольку очень значительную часть населения мира в настоящее время составляют крестьяне, чрезвычайно важным остается вопрос о наличии или отсутствии базы капиталистического развития в деревне. Выводы по данному вопросу имеют высокую степень политической значимости. Особенно актуальна эта проблема для стран, в которых крестьяне составляют большинство или существенную часть населения. Первыми с ней столкнулись социал-демократические партии Германии, где крестьяне в конце XIX века составляли 3/4 населения. И вслед за тем эти вопросы перекочевали в крестьянскую Россию, где тому времени 80% населения проживало в деревнях. Здесь они получили значительное развитие вплоть до конца 20-х годов XX века, затем вопросами теории крестьянского хозяйства занимались китайские ученые и политики. В 70-е годы XX века эти проблемы стали актуальными для идеологов Индии.

В настоящее время, после отказа от большевистской концепции развития сельского хозяйства, с вопросом о том, до какой степени может продвинуться капитализм в аграрном секторе и возродиться крестьянство, столкнулась и посткоммунистическая Россия. Актуальной является задача выбора путей развития современного русского сельского хозяйства, т.к. лишь немногие возьмут сейчас на себя смелость утверждать, что аграрный сектор должен развиваться только на основе крупных предприятий с наемным трудом. Совершенно очевидно, что ни одна социально-экономическая форма сельскохозяйственного производства ни в ближайшие годы, ни в обозримой перспективе не сможет вытеснить другую. Поэтому концепция развития аграрного сектора России должна быть ориентирована на многоукладную экономику, при которой все ныне существующие формы сельскохозяйственного производства взаимно дополняют друг друга.

Важнейшими формами в социально-экономической структуре сельского хозяйства России являются фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства, которые в теоретическом плане можно обобщить как трудовые крестьянские хозяйства, производящие в общей сложности более половины валовой продукции сельского хозяйства страны. Поддержка этих хозяйств имеет важное социально-экономическое и политическое значение, поскольку они (прежде всего ЛПХ) охватывают практически все сельское население страны и являются важным условием выживания многих миллионов граждан. В связи с этим возникает острая необходимость формулирования в отношении данной сельскохозяйственной формы четкой политики, которая может сформироваться только на основе серьезной теоретической базы.

Эта база была создана русским экономистом А.В.Чаяновым, основные положения которой активно развивают в настоящее время зарубежные ученые-крестьяноведы. Одной из актуальных задач, стоящей перед современными русскими учеными является новое теоретическое осмысление чаяновской теории крестьянского хозяйства как основы и дальнейшее ее развитие с учетом нынешней социально-экономической обстановки в России.

Попытка теоретического осмысления теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова, предпринятая автором в диссертационном исследовании, осуществлялась, прежде всего, в двух аспектах: законы развития крестьянского хозяйства и пути эволюции крестьянства. Исследование касалось в основном базовой модели, затрагивая такие вопросы, как структура крестьянских хозяйств, их экономический потенциал, их исторические судьбы. Последующая работа должна проводиться в том же направлении с учетом реакции крестьянских хозяйств на различные социально-экономические изменения, экономические стимулы.

А.В.Чаянов не отрицал, что на крестьянство постепенно распространяются законы капитализма, но, тем не менее, отмечал, что в России существует огромный слой хозяйств, не затронутых капиталистическими отношениями (90% всех деревенских хозяйств). Мировой экономический опыт доказывает, что по мере развития капитализма этот слой, несомненно, делается тоньше, но он никогда не достигнет такого уровня, чтобы его можно было не учитывать в социально-экономических разработках. Этот факт подтверждает и современное состояние российского аграрного сектора.

Все это доказывает актуальность историко-экономического анализа теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова.

Степень исследованности проблемы. Несмотря на свою актуальность, данная проблема, как уже отмечалось, крайне скудно освещена в отечественной экономической литературе. Автор диссертации поставил перед собой четкую задачу изучить и обобщить основные положении теории крестьянского хозяйства, созданной А.В.Чаяновым. Это является важным для российской науки, поскольку, по словам британского исследователя М.Харрисона, Чаянов, возможно, стал «первым в мире экономистом, который начал систематически изучать производственные процессы в крестьянском хозяйстве». И по его же мнению, «Чаянов был первым, кто поместил процесс производства в рамки теории специфической структуры крестьянского хозяйства» (85, с.78).

Теория Чаянова всесторонне анализировалась отечественными критиками впервой четверти XX века. Критический разбор некоторых положений его теории содержался в работах таких ученых как С.Н.Прокопович, Л.Н.Литошенко, Б.Д.Бруцкус.

Наряду с научной критикой, чаяновские работы рассматривались и с предвзятых идеологических позиций. Идеологическую критику его теории крестьянского хозяйства со стороны марксистов можно разделить на два направления: первое - не являющееся научным и всецело состоящее из инсинуаций и домыслов, второе — попытка проанализировать учение с научной точки зрения, но в рамках господствующей идеологии. Представителями первого направления во главе с И.В.Сталиным (54, с.437) являлись: Г.Е.Зиновьев (11), И.В.Кузнецов (24), С.Д.Лысенко, П.А.Оливанов, Н.Г.Клименко (48).

Теория А.Чаянова критиковалась ими по различным направлениям. Но одним из самых нелепых обвинений было обвинение в том, что А.Чаянов выступал в качестве яростного защитника интересов кулацкой прослойки крестьянства и теоретически обосновывал неизбежную капитализацию деревни как единственно правильного пути развития сельского хозяйства.

Г.Зиновьев называл его защитником интересов кулака, полагая, что чаяновской формулой прогресса является единоличное хозяйство. И.В.Кузнецов считал, что теория трудового хозяйства для Чаянова была лишь одним из средств прикрытия кулацкого хозяйства, представляла собой интересы и идеологию буржуазно-капиталистической верхушки деревни.

Более нелепые обвинения в адрес А.Чаянова сложно придумать, так как он на протяжении всей своей научной деятельности доказывал, что сельскохозяйственное производство должно основываться на индивидуальных трудовых крестьянских хозяйствах, не использующих наёмный труд. Поэтому центральное место в своем учении он отводил именно этому типу аграрного хозяйства и на его основе построил свою уникальную политэкономическую теорию некапиталистических систем хозяйства, принципиально отличающуюся от теории, базирующейся на учении о трудовой стоимости и прибавочной стоимости К.Маркса.

Создание А.Чаяновым теории некапиталистических систем хозяйства является настолько важным экономическим открытием, что позволило современным немецким экономистам включить его работы в список ключевых научных работ (1723-1950гг.) мировых экономических исследований (97, с. 188-193).

Следовательно, критики, обвинявшие А.Чаянова за его приверженность к кулацко-капиталистическому хозяйству, игнорировали тот факт, что предметом изучения ученого было предприятие, основанное на личном труде, а не на наёмном. И.В.Кузнецов подчёркивал, что в работе А.Чаянова "Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии" открыто проводится кулацкая пропаганда, и называл эту работу "кулацким манифестом". Это свидетельствует о явной необъективности критики учений А.Чаянова, её максимальной идеологизации и политизации в конце 20-х годов, о нежелании анализировать его теории исходя из принципов истинной науки. Вообще, всю критику этого периода работ А.Чаянова можно рассматривать как целенаправленную травлю, «поиск» в его работах доказательств вредительства в сельском хозяйстве. Команды по поводу организации антинаучной оценки чаяновских разработок в тот период исходили от высшего руководства страны, и, прежде всего от И.В.Сталина, который на 1-ой Конференции аграрников-марксистов 1929 года подверг Чаянова уничижительному охаиванию.

Критиковались также марксистами и взгляды А.В.Чаянова на крестьянскую кооперацию, поскольку считалось, что он выступал якобы в качестве апологета кулацкой кооперации, которая должна была служить прогрессу кулацкого хозяйства.

По мнению критиков-марксистов, А.Чаянов являлся приверженцем капиталистического пути развития деревни, так как он нападал на социализм, не признавал иного пути развития сельского хозяйства, кроме капиталистического, и абсолютно был неспособен понять разницы между капиталистическими и социалистическими отношениями.

Критиковали марксисты и чаяновскую теорию дифференциальных оптимумов в земледелии, обвиняя Чаянова в защите крупнокапиталистических хозяйств с использованием наёмного труда. Такая критика учений А.Чаянова искажала его идеи, а зачастую трактовала их в прямо противоположном смысле, приписывая Чаянову взгляды, которых он не только не придерживался, а часто и прямо отрицал в своих научных работах.

Более или менее научно пытались критиковать теорию А.Чаянова марксисты Л.Н.Крицман, B.C. Немчинов, отстаивая концепцию социального расслоения крестьянства. Вступал в дискуссию с А.Чаяновым и меньшевик П.П.Маслов.

Критика Чаянова с марксистских позиций продолжается и в настоящее время со стороны ряда зарубежных авторов. Речь идет, прежде всего, об известном индийском авторе У.Патнаик, а также о Дж.Эннью, П.Хёрсте и К.Трайбе.

В 60-е годы XX века после почти полувекового забвения теория крестьянского хозяйства А.Чаянова заново была открыта зарубежными учеными. Подробным изучением этой теории занимались британские исследователи Д.Торнер, М.Харрисон, А.Лоу, индийские авторы Дж.Банаджи и А.К.Гхосе, британский социолог Т.Шанин, профессор Торонтского университета (Канада) Р.Б.Берри, сотрудник Брукингского института (Вашингтон) У.Р.Клайн, преподаватель Сассекского университета (Англия) Д.Хант, австралийский исследователь М.Р.Доув, преподаватель Кентского университета (Англия) А.Е.Смит, американские экономисты Дж.У.Меллор, А.К.Сен, Г.Н.Барнум, и Л.Скуир, американский этнограф М.Хибник (университет штата Айова), профессор Сорбонского университета Б.Керблэ, немецкие профессора Г.Шмитт, П.Тиллак, Б.Стрек, японские профессора С.Кодзима. Т.Мукаками, Ч.Накайама, профессор Сеульского университета Хан Зчён Сук.

Работы А.В.Чаянова по теории крестьянского хозяйства, главной из которых является «Организация крестьянского хозяйства», переизданы во многих странах мира. В Японии эта книга, два издания которой осуществил профессор Токийского университета Исобэ, стала программным учебником для студентов соответствующих специальностей. Наиболее представительное 8-томное издание основных трудов А.В.Чаянова вышло в Сорбонне. Западные ученые-крестьяноведы в настоящее время на основе его теории крестьянского хозяйства разрабатывают обширный круг проблем.

В отечественной науке в период социализма теория крестьянского хозяйства А.В.Чаянова продолжала рассматриваться с критических позиций (В.В.Кабанов, Н.К.Фигуровская), поэтому речь о научном анализе, естественно идти не могла.

С 1987 г. после реабилитации ученого появилось множество публикаций, посвященных как самому ученому, так и его научным теориям. Однако основная масса статей не может быть отнесена к категории научных, т.к. в них слишком упрощенно рассматриваются взгляды ученого.

Если говорить о работах, посвященных серьезному анализу теорий

A.В.Чаянова, то в основном они касались общих и исторических вопросов. Это, прежде всего такие авторы, как академик А.А.Никонов, историк

B.П.Данилов, биограф Чаянова В.Н.Балязин. Диссертационные исследования проводились Домниковым С.Д. по мировоззрению А.Чаянова (1994г.), Герасимовым И.В. по его историографическому творчеству (1999г.) и Никулиным A.M. (1992г.) по организационно-производственному романтизму А.В.Чаянова.

Большую работу по глубокому изучению, поискам неизвестных работ и пропаганде творческого наследия А.В.Чаянова проводит его сын, В.А.Чаянов.

Некоторые ученые рассматривали труды А.Чаянова в рамках постановки им аграрного вопроса наряду с другими современными ему учеными (Добрынин В.А.).

Серьезную монографию, посвященную практическому применению в современном российском аграрном секторе основных аспектов теории

A.Чаянова по общественной агрономии, издали в 1999г. В.М.Баутин и

B.В.Лазовский (ТСХА).

Член-корр. РАН Елисеева И.И. изучала методику статистических исследований А.Чаяновым крестьянских бюджетов.

Основная масса аналитических работ, рассматривающих наследие А.Чаянова, посвящена изучению его теории сельскохозяйственной кооперации. Этой проблемой серьезно занимались академик А.А.Никонов, Е.В.Серова, Л.А.Овчинцева. Глубокий научный анализ этой теории дан в монографии Г.И.Шмелева, изданной в 2000г.

Что касается чаяновской теории организации крестьянского хозяйства, то можно сказать, что данная проблема в нашей стране практически не разрабатывалась. Несколько небольших статей посвящено крестьянской дифференциации (Н.Зверева о демографической дифференциации (1991г.), Н.В.Хлебас о демографии (1990г.)), С.И.Замогильный в своей монографии касается социальной дифференциации в рамках концепции А.Чаянова и некоторых других ученых (1991г.).

Н.Ф.Сергеева в рамках диссертационной работы (1994г.) дает анализ метода бюджетных исследований А.Чаянова и практики его применения.

Непосредственно теории крестьянского хозяйства А.Чаянова посвящена небольшая статья Н.Л.Рогалиной и Н.Н.Громовой (1993г.), раздел в книге группы авторов Э.Б.Корицкого, А.И.Васюкова, Г.В.Нинциева (1993г.). А.В.Петриков в своих работах касается специфики крестьянского хозяйства. Формированию теории крестьянского хозяйства в трудах российских экономистов-аграрников начала XX века посвящено диссертационное исследование И.Б.Полюбиной (2002г.)

Наиболее серьезной работой, посвященной глубокому анализу теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова на основе зарубежных исследований, можно считать сборник «Чаянов и Восток», в котором перевод зарубежных источников и большинство статей принадлежит Ю.В.Чайникову (1991г.).

Таким образом, всесторонний глубокий комплексный анализ чаяновской теории крестьянского хозяйства в современной отечественной экономической науке отсутствует.

Научная новизна работы. Данная работа представляет собой первую попытку специального комплексного исследования теории организации крестьянского хозяйства, созданной А.В.Чаяновым во всех ее аспектах, и ее анализа зарубежными исследователями. В работе обобщены основные экономические категории данной теории, обозначены основные ее положения, продемонстрированы ее составляющие. Проанализированы отечественные и зарубежные истоки возникновения чаяновской теории. Обобщены разработки русских ученых-агррников, доказавших устойчивость крестьянских хозяйств. Данная теория рассматривается в диссертации в приложении к современности, подчеркивается ее актуальность, в том числе на основе зарубежной исследовательской базы, и практическое развитие крестьянских хозяйств в России и за рубежом. Впервые сделана попытка обобщить связь классической теории А.Чаянова с результатами исследований трудовых крестьянских хозяйств в различных регионах мира современных зарубежных ученых, подтверждающих эту теорию, что позволяет рассматривать теорию Чаянова как базовую. В работе впервые рассматривается весь спектр критики, которой подвергалась теория.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование наследия А.В.Чаянова по вопросам организации и экономики семейного трудового крестьянского хозяйства, а так же социальных проблем российских крестьян. Данная задача сводится к следующим положениям:

Рассмотреть состояние сельского хозяйства и крестьянского хозяйства в России к моменту выхода основных работ А.Чаянова, т.к. без осмысления этого вопроса не представляется возможным вникнуть в суть теории крестьянского хозяйства.

Исходя из того положения, в котором оказалось сельское хозяйство в целом и крестьянское хозяйство в частности, рассмотреть возникновение в тот период экономических школ и направлений, призванных обобщить данные процессы и создать теорию крестьянского хозяйства.

Определить место крестьянского хозяйства в экономической системе в целом.

Определить главные черты экономического поведения крестьянского хозяйства, происходящие из семейного способа организации производства, и их отличия от других форм аграрных хозяйств.

Проанализировать логику исследования А.Чаяновым внутренних механизмов крестьянской семьи, оказывающих влияние на организацию производства крестьянского хозяйства.

Проанализировать развитие чаяновской теории крестьянского хозяйства современными зарубежными исследователями.

Автор считает своим долгом выразить признательность и огромную благодарность сыну А.В.Чаянова Василию Александровичу Чаянову за предоставленные материалы и помощь при написании диссертационной работы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Виноградова, Ирина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленный в диссертации анализ состояния сельского хозяйства и крестьянского хозяйства в России конца XIX - начала XX века, анализ теоретических разработок по проблемам крестьянского хозяйства российских экономистов-аграрников позволил обосновать созданную А.В.Чаяновым теорию как вклад, имеющий мировое значение.

Это является важным как для познания истории отечественной экономической науки, так и для оценки влияния чаяновской теории на аграрно-экономическую мысль за рубежом.

Нынешнее положение сельского хозяйства России имеет немало общего с положением этой отрасли в начале XX века, когда поднимались такие магистральные вопросы: какова судьба крестьянства при капитализме; распространяется ли на крестьянство открытый Марксом для промышленности закон концентрации; могут ли определенные крестьянские группы противостоять капиталистическим предприятиям в сельском хозяйстве. Что бы ответить на эти важнейшие вопросы, ученым и практикам того времени необходимо было глубоко рассмотреть природу крестьянства, разработать связанную с ним экономическую теорию, т.к. подход к крестьянству с позиций классической политэкономии не давал ответа на многие выдвинутые жизнью вопросы. В рамки этой теории крестьянское семейное производство уже не вписывалось и представало в качестве якобы вымирающего и не имеющего абсолютно никаких перспектив развития.

Такая специальная теория крестьянского хозяйства была создана А.В.Чаяновым и его единомышленниками. В данной работе проанализировано учение А.В.Чаянова об организации крестьянского хозяйства. Рассмотрены его основные подходы к экономике семейного трудового крестьянского хозяйства, а так же к социальным проблемам российских крестьян. Определено место крестьянского хозяйства в экономической системе в целом, проанализирована логика исследования А.Чаяновым внутренних механизмов деятельности крестьянской семьи, оказывающих влияние на организацию производства крестьянского хозяйства.

В диссертации обосновывается вывод о том, что крестьянское хозяйство является особой третьей формой, не подпадающей ни под категорию предпринимателей-собственников капитала и работодателей, ни под категорию наемных работников. Это мелкие и средние собственники, работающие на себя.

В работе проанализирован трудопотребительский баланс и его составные части, а так же факторы, оказывающие влияние на его движение. Поведено аналитическое исследование выдвинутой А.В.Чаяновым концепции «дифференциальных оптимумов». Рассмотрена взаимосвязь «дифференциальных оптимумов» и организационного плана крестьянского хозяйства, их воплощение в теории сельскохозяйственной кооперации.

Таким образом, определено ведущее место А.В.Чаянова в создании теории крестьянского хозяйства русскими исследователями, обобщены основные положения и закономерности теории, открытые непосредственно Чаяновым.

К сожалению, в современной отечественной литературе практически не уделено внимания теоретическому изучению организации крестьянского хозяйства в рамках учения А.В.Чаянова, несмотря на то, что основная концепция А.В.Чаянова в отношении трудовых крестьянских хозяйств остается актуальной для сегодняшнего дня.

Для России особенно важно глубокое изучение и осмысление данной теории, чтобы развитие трудового крестьянского хозяйства и кооперации на его основе не пошло вновь по ложному тупиковому пути. Исследуемая теоретическая модель может помочь в поисках путей преодоления отсталости, недостаточной развитости современных российских крестьянских хозяйств, прежде всего личных подсобных хозяйств. Данная теория, по нашему мнению, необходима и для планирования всего сельскохозяйственного развития России.

Изучение факторов, оказывающих влияние на организацию крестьянского хозяйства, и закономерностей функционирования данного хозяйства может оказать помощь в выработке решений в организационно-управленческой деятельности по регулированию многоукладной аграрной экономики.

Ценность чаяновской теории крестьянского хозяйства в том, что она научно объективна, свободна от идеологической зашоренности. В этой связи необоснованны обвинения Чаянова в неонародничестве. Он развивал теорию, пока это было возможно, вне идеологических концепций эсеров, большевиков и других партийных платформ.

Именно этим, как и глубоким исследованием организации крестьянских хозяйств, основных закономерностей их развития и кооперации, объясняется мировое признание чаяновских работ и возглавляемой им организационно-производственной школы.

Анализ западными учеными базовой теории крестьянского хозяйства А.Чаянова позволяет сделать вывод о ее принципиальной применимости в довольно широких географических рамках, причем она актуальна не только для развивающихся стран. Ее актуальность очевидна и для экономически развитых регионов мира, где семейное фермерское хозяйство занимает существенные позиции, хотя оно во многом из потребительского превратилось в товарное. Однако в его основе все-таки лежит семейный труд.

Для того чтобы анализировать и прогнозировать производство аграрного сектора, необходимо знать схему поведения семейного хозяйства в той или иной экономической ситуации, а для этого очень важно знать законы развития данной хозяйственной формы. Ведь семейное крестьянское или фермерское хозяйство при благоприятных условиях (например, при росте цен на сельскохозяйственную продукцию) в силу своих особенностей может не увеличивать производство, а, наоборот, сокращать, т.к. захочет снизить напряжение своего труда, т.е. установить более выгодное для себя равновесие трудопотребительского баланса. Следствием этого будет уменьшение хозяйством производства и увеличение свободного времени хозяйствующей семьи. И очень возможно, что подобным образом будут себя вести не единичные семейные хозяйства, а одновременно основная их часть в стране и даже регионе. В этом случае реакция аграрного сектора на рост цены на сельскохозяйственную продукцию может приводить не к росту, а к сокращению объемов производства.

Модель А.Чаянова дает базу, на основе которой можно создать более реалистичную международную модель с учетом современного состояния мировой экономики и особенностей географического положения разных стран.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Виноградова, Ирина Николаевна, 2003 год

1. Аграрно-крестьянский вопрос в России (1. - начало XX в.) Учеб. пособие. 4.1. /Под ред. А.Г.Андреева. - СПб.: БалтГТУ, 1995.

2. Анциферов А.Н. Очерки по кооперации. М. 1915.

3. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. П.: Право, 1922.

4. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Пг., 1924.

5. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. СПб., 1900.

6. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу. СПб., 1905.

7. Витте С.Ю. //Протоколы по крестьян, делу: Заседания, 8 дек. 1904 г. 30 марта 1905 г. - СПб., 1905. Протокол № 23.

8. Гордеев Г.С. Сельское хозяйство в войне и революции. М., JL: Госиздат, 1925.

9. Давид Э. Социализм и сельское хозяйство. СПб., 1906. Ю.Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1954. П.Зиновьев Г.Е. Манифест кулацкой партии //ж. Большевик. Правда, 1927.13.

10. Казарезов В. Крестьянский вопрос в России. Конец XIX первая четверть

11. XX века. М. 2000. Т.1. 1 З.Калинина Г.Ф. Чаянов В.А. Унифицированный метод синтеза структуры АСУ // Сборник. Итоги науки. Серия: Техническая кибернетика. М.: ВИНИТИ, 1976. Вып.7. Н.Каутский К. Аграрный вопрос. СПб., 1906. Т.1.

12. Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России: Курс нар. ун-та. 2-е изд. - М.: Моск. науч. изд-во, 1918.

13. Колирис П. Основы экономики сельского хозяйства //Учеб. пособие. Программа ЕС ТАСИС. 2000.

14. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов. М.: Наука, 1991.

15. Кондратьев Н.Д. Аграрный вопрос: о земле и земельных порядках. М.: Универсальная библиотека, 1917.

16. Кондратьев Н.Д. О крупно-крестьянских хозяйствах. Особое мнение. Книга 1 и 2. М.: Наука, 1993.

17. Кондратьев Н.Д. Заключительное слово Н.Д.Кондратьева // Пути сел. хоз-ва. М., 1926. №3.

18. Косинский В.А. К аграрному вопросу, Вып. 1. Крестьянское и помещичье хозяйство. Одесса, 1906.

19. Кузнецов И.В. Доклад о «чаяновщине» //Вредительство в сельском хозяйстве. М.: Международный аграрный институт, 1930.

20. Лаур Е. Экономия сельского хозяйства. М., 1925.

21. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1976. Т.З.

22. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1967. Т.З.

23. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1976. Т.20.

24. Литошенко Л.Н.Социализация земли в России. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.

25. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. Коммунистический университет, 1923. Т.1.31 .Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М.: Огиз, 1948. Т.2.

26. Макаров Н. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920. Т.1.

27. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Изд. 2-е. Т.25. ч.2.

28. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Изд. 2-е. Т.23.

29. Маслов С.Л. Крестьянское хозяйство: Очерки экономики мелкого земледелия. 4-е изд. 1920.

30. Морасевский В.В. Агрономическая помощь в России. СПб. 1914.

31. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII -ХХвв.). М. 1995.

32. Пажитнов К.А. История кооперативной мысли. 2-е изд. П. 1918.

33. Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.

34. Пешехонов A.B. Земельные нужды деревни и основные задачи аграрной реформы. СПб., 1906.

35. Плеханов Г.В. Наши разногласия. М.; JL, 1922.

36. Полюбина И.Б. Теория крестьянского хозяйства в экономической науке России начала XX века и ее значение в современных условиях. Докторская диссертация. М. 2002.

37. Прокопович С.Н. Кооперативное движение в России. Его теория и практика. 2-е изд. М., 1918.

38. Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство. Берлин: Кооперативная мысль, 1924.

39. Протокол заседания директората НИКИ. 13-20 ноября 1930г. //РГАЭ, фонд 260, опись 1, единиц хранения 9, №20-А, лист дела №3, №15, №30, №31, №75.

40. Риттих A.A. Зависимость крестьян от общины и мира. СПб., 1903.

41. Сельскохозяйственная кооперация. Теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России. М.; Наука, 1998.51 .Сельскохозяйственный промысел в России. Пг.: Изд. Департамента земледелия, 1914,4.2.

42. Серова Е.В. Аграрная экономика. Учебник. М. 1999.

43. Соковнин П.Н. Крестьянское малоземелье и наличный запас земель. СПб., 1905.

44. Сталин И.В. К вопросу аграрной политики в СССР // Труды 1-ой Всесоюзной конференции аграрников-марксистов. М.: Коммунистическая академия, 1930.

45. Тэер А. Основания рационального сельского хозяйства //Примеч. Н.Н.Муравьева и Е.Крюда: Пер. С.А.Маслова. М., 1830.

46. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб., 1909.

47. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. 3-е изд. М. 1919.

48. Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого. СПб. 1997.

49. Хейсин M.JI. История кооперации в России. JI. 1926.

50. Чаянов A.B. Очерки по теории трудового хозяйства. Вып. 1.

51. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации //Избранные произведения. Московский рабочий, 1989.

52. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М.: Наука, 1991.

53. Чаянов A.B. Себестоимость сахарной свеклы //Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.

54. Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос? //А.В.Чаянов. Не публиковавшиеся и малоизвестные работы. М. 2003.

55. Чаянов A.B. Основные линии развития русской сельско-хозяйственной мысли за два века //Крцимовский Р. Развитие основных принципов науки о сельском хозяйстве в Западной Европе. М., 1927.

56. Чаянов A.B. О дифференциации крестьянского хозяйства //Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.

57. Чаянов A.B. Основные идеи и методы работы общественной агрономии // Избранные произведения. Московский рабочий, 1989.

58. Чаянов В.А. А.В.Чаянов человек, ученый, гражданин. М.: 2000.

59. Чернышев И.В. Община после 9 ноября 1906 г.: По анкете Вольн. экон. о-ва. Пг. 1917. 4.1-2.

60. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000.

61. Шмелев Г.И. Производство продуктов населением России. М.: Academia, 2002.

62. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем 1872-1887. 7-е изд. М. 1987.

63. Banaji J. Chayanov, Kautsky, Lenin: Considerations toward synthesis. По: Чайников Ю.В. А.В.Чаянов и вопросы исследования крестьянского хозяйства //Реф.сборн. Чаянов и Восток. ИНИОН АН СССР. М. 1991.

64. Berry R.A., Cline W.R. Agrarian structure intensityvity in developing countries: A studi prep, for the ILO within the framework of the World employment programme. Baltimore: L.: John Hopkins univ. press, 1979. -XI.

65. Chadha C.K. Production behavior, size of farm and technology: A case study of Punjab. По: Чайников Ю.В. Некоторые вопросы изучения крестьянского хозяйства развивающихся стран //Реф.сборн. Чаянов и Восток. ИНИОН АН СССР. М. 1991.

66. Chibnik M. A cross-cultural examination of Chyanov's theory //Current anthropology, Chicago, 1984. - Vol. 25, N 3.

67. Dove M.R. Household composition and intensiti of labour: A case study of the Kantu of West Kalimantan //Bull, of Indones. econ. studies. Canberra, 1981. -Vol. 17, N3.

68. Ghose A.K. Farm size and land produktivity in Indian agriculture: A reappraisal //J. Of development studies.-L., 1979.-Vol. 16, N 1.

69. Harrison M. The peasant mode of produktion in the work of A.V.Chayabnov //Ibid. 1977.-Vol.4, №4.

70. Hunt D. Chayanov's model of peasant household resource allocation and relevance to Mbere division, Eastern Kenya //J. Of development studies. L., 1978.-Vol. 15, N 1.1. V .

71. Kerblay B. A.V.Cajanov: un carrefour dans l'évolution de la pensée agraire en1. V r

72. Russie de 1908 à 1930 //Oeuvres choisies de A.V.Cajanov. Ecole pratique des hautes ÉTUDES-SORBONNE. S.R. Publishers Limited Johnson Reprint Corporation Mouton & Co. 1967. Vol.3.

73. Mellor J.W. The Economics of Agrikultural Development. Cornell Uniwersity Press, 1966.

74. Nakajama Ch. Subjective Equilibrium Theory of Farm Household. Amsterdam Oxford - New York - Tokyo: Elsvier, 1986.

75. Patnaik U. Neo-populism and marxism: the Chayanovian viewof the agrarian question and its fundamental fallacy //J.of peasant studies — L., 1979. — Vol. 6, N4.

76. Rao R.S. Brahme S. Capitalism in Indian agriculture. По: Чайников Ю.В. Некоторые вопросы изучения крестьянского хозяйства развивающихся стран //Реф.сборн. Чаянов и Восток. ИНИОН АН СССР. М. 1991.

77. Schmitt G. Die ökonomische Logik der Einheit von Haushalt und Betrieb in der Landwirtschaft //Agrarwirtschaft 39(7). 1990.

78. Schmitt G. Wechsel der Paradigmen in Agrarokonomie? //Bericht für Landwirtschaft. 71. 1993.

79. Schmitt G. Warum ist Landwirtschaft eigentlich überwiegend "bauerliche Familien Wirtschaft?" //Berichte für Landwirtschaft 67. 1989.

80. Shanin T. Measuring peasant capitalism: Russia's 1920s and India's 1970s. По: Чайников Ю.В. Некоторые вопросы изучения крестьянского хозяйства развивающихся стран //Реф.сборн. Чаянов и Восток. ИНИОН АН СССР. М. 1991.

81. Smit А.Е. Chayanov, Sahlins, and the labour-consumer balance. По: Чайников Ю.В. Некоторые вопросы изучения крестьянского хозяйства развивающихся стран //Реф.сборн. Чаянов и Восток. ИНИОН АН СССР. М. 1991.

82. Vademecum zu einem russischen Klassiker der Agrarokonomie //Herausgeber: Bertram Schefold. Verlag Wirtschaft und Finanzen ein unternehmen der Verlagsgruppe Handelsblatt GMBH. Düsseldorf, 1999.