Вопросы истории и теории крестьянского хозяйства в трудах А. Н. Челинцева и Н. П. Макарова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Галас, Марина Леонидовна

• Галас, Марина Леонидовна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Галас, Марина Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Личностное становление, профессиональная и общественно-политическая деятельность А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова в первой четверти ХХв.

1. Начало жизненного и профессионального пути А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова. Их научная и общественная деятельность в дореволюционный период.

2. Судьба ученых в пореволюционные годы.

3. В эмиграции.

ГЛАВА II. Концептуальное оформление организационно-производственной теории в трудах

А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова (в 1900-х-начале 20-х гг.).

1. Научно-методологические предпосылки и основные положения организационно-производственной теории.

1.1 Роль земской бюджетной статистики и счетоводного анализа сельскохозяйственной экономии (Betriebslehre) в становлении организационно-производственной методологии.

1.2. Учение об организации хозяйства и научно-исследовательские задачи школы.

1.3. Специфика организационно-производственного понимания крестьянского хозяйства.

2. Научное мировоззрение А.Н.Челинцева в 1900-х - начале 20-х годов ХХв.

2.1. Теория организационно-генетического районирования.

2.2. А.Н.Челинцев о порайонных товарных перспективах и организационно-образующей роли рыночных факторов.

2.3. Организационно-демографическое учение А.Н.Челинцева и проблемы структурной реорганизации крестьянского хозяйства России начале ХХв.

2.4. Вопросы земельной реформы в оценках А.Н.Челинцева.

3. Аграрная концепция Н.П.Макарова в 1900-х - первой половине 20-х гг. Условия, принципы, перспективы организационной и социально-экономической эволюции крестьянского хозяйства России.

3.1. Научно-теоретическое становление Н.П.Макарова (1910-1917гг.).

3.2. Завершающий этап оформления организационно-производственной концепции Н.М.Макарова.

ГЛАВА III. Научная и административная деятельность А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова в 1924-1930гг.

Общественно-политические установки экономистов.

1. Участие А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова в разработке советской аграрной политики, форм и методов государственного регулирования отечественной экономики.

2. Власть и оппозиция конца 20-х начала 30-х годов в поисках модели экономического развития.

3. Разгром аграрно-экономической оппозиции в начале 1930-х гг.: дело ЦК Трудовой крестьянской партии.

3.1. ТКП - адиф или реальность?

3.2. Роль Н.П.Макарова и А.Н.Челинцева в следствии по делу

ЦК ТКП. Судьба ученых после осуждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вопросы истории и теории крестьянского хозяйства в трудах А. Н. Челинцева и Н. П. Макарова»

Настоящее исследование представляет собой анализ творческого наследия выдающихся русских экономистов-аграрников, основоположников организационно-производственной школы, А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова. В центре внимания -авторские концепции генезиса и перспектив крестьянского хозяйства России первой трети ХХв.; теоретические построения в области сельскохозяйственной экономии; научно-прикладные разработки государственных и общественных аграрных программ, моделей макроэкономического регулирования. А.Н.Челинц?в и Н.П.Макаров являлись яркими представителями земско-либерального и кооперативного движения, лидерами антисталинской аграрно-экономической оппозиции. Они занимали ответственные посты в центральных государственно-управленческих структурах Временного и Советского правительств. В этой связи, рассматриваются сущность и формы участия экономистов-аграрников в общественно-политической и хозяйственной жизни России в пред- и пореволюционный период, в годы формирования основ советской государственности.

Актуальность работы обусловлена рядом факторов. Современное российское общество находится в поиске эффективных моделей хозяйственного механизма, оптимальных форм макрорегулирования, что, безусловно, актуализирует и инициирует изучение научного и идейного наследия отечественной экономической мысли (особенно периода первой трети ХХв - поворотного для России, когда перед страной остро стояли проблемы аграрной и индустриальной модернизации, определения народнохозяйственной системы, адекватной стремительно изменяющемуся под влиянием внутренних и внешних факторов социально-политическому строю). Поэтому, теоретические и научно-прикладные изыскания и наработки родоначальников организационно-производственной школы, всемирно признанных ученых, участников судьбоносных для страны событий пред- и пореволюционной поры, последующих советских десятилетий, чрезвычайно притягательны для исследования. Наследие организационнопроизводственников актуализировалось и в связи с разрушением крупных коллективных отечественных аграрных систем: крестьянское хозяйство вновь оказалось один Лна один с "внешним" экономическим миром, с рынком. В этом отношении организационно-производственная теория индивидуального мелкотоварного (потребительно-трудового) хозяйства созвучна современности. Симптоматично, что современные исследователи-крестьяноведы, как свидетельствуют материалы аграрных симпозиумов, круглых столов и прочих специальных форумов 90-х годов ХХв., позитивно оценивают научные наработки представителей организационно-производственной школы, не элиминируя и недостатки теоретических построений этого течения. Так еще в 1992 году участники теоретического семинара "Современные концепции аграрного развития России" - ведущие отечественные крестьяноведы - В.П.Данилов, A.B.Гордон, П.Н.Зырянов

X. и другие пришли к выводу, что "натурально-потребительное" крестьянское хозяйство всегда работало и продолжает работать успешно, стойко выдерживая самые непредсказуемые и разрушительные политические и экономические катаклизмы [1].

Научно-профессиональная и личная судьба А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова во многом предопределялась политическими коллизиями первой трети XX столетия. Эволюция взглядов ученых-аграрников обуславливалась не только позитивным развитием мировой и отечественной экономической мысли, макроэкономическими и внутриотраслевыми процессами времени, но и, в значительной мере, изменениями в политической конъюнктуре. В этом отношении, изучение избранной автором диссертационного исследования темы может быть полезно для расширения тематических рамок отечественной исторической науки, требующей внимательного и объективного изучения тех ее областей, которые не стали еще предметом глубокого и разностороннего анализа, которые долгое время оставались "белыми пятнами" в книге судеб России. До недавнего времени все вопросы, связанные с именами А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова и их научными достижениями оставались закрытыми. Таким образом, актуальность проблематики исследования, заявленной в диссертационной работе, определяется недостаточной степенью изученности темы. Под определенным, вредительским" углом, рассматривалась и общественно-политическая деятельность ученых. Закрытой оставалась тема причастности Челинцева и Макарова (а также их- коллег) к делу так называемой Трудовой Крестьянской партии (ТКП). Многие позитивные наработки этих ученых в области экономики крестьянского хозяйства были незаслуженно отвергнуты и забыты. Разгром аграрно-экономической оппозиции сопровождался теоретическим вандализмом по отношению к ее научным концепциям. Не отделяя зерен от плевел "красная профессура" до основания разрушила всемирно признанную организационно-производственную школу аграрно-экономической мысли России. Политическая реабилитация ученых-аграрников в 1987г. инициировала реабилитацию их научных подходов. Данное исследование носит характер тесно связанный с научно-идеологическим обоснованием этого политико-юридического мероприятия. Находясь в большей степени в рамках исторической науки, диссертационная работа по ряду освещаемых вопросов достаточно тесно соприкасается с другими общественными дисциплинами: сельскохозяйственной и социальной экономией, социальной психологией, правоведением, политологией.

Объектом исследования является организационно-производственная теория крестьянского хозяйства, ее концептуальное оформление в трудах А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова, а так же телеологические разработки этих ученых, их взгляды на генетическую историю и перспективы социально-экономической эволюции отечественных мелкотоварных сельскохозяйственных экономий первой трети ХХв.

Хронологические рамки исследования охватывают временной период с 1900-х по 1930гг. Их выбор обусловлен тем, что именно в этот период в трудах А.Н.Челинцева, А.В.Чаянова, А.А.Рыбникова, Н.П.Макарова, А.Н.Минина из недр сельскохозяйственной экономии выкристаллизовалось и оформилось учение о генезисе потребительно-трудовых (крестьянских) аграрных систем относительно общественно-экономических, демографических, природно-генетических, социокультурных факторов в пространстве и времени, получившее название организационно-производственной теории. На конец второго десятилетия ХХв. приходится пик научно-профессиональной и общественнополитической деятельности А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова и их коллег. 20-е -начало 30-х годов показательны, как с точки зрения эволюции взглядов и исследовательских интересов Александра Николаевича и Николая Павловича (основной сферой научных разработок аграрников в то время становятся вопросы макрорегулирования), так и с точки зрения личностных, профессиональных, общественно-политических коллизий, предопределивших дальнейшую судьбу лидеров организационно-производственной школы. А.Н.Челинцев и Н.П.Макаров были вовлечены в острейший идеологический конфликт -противоборство между сторонниками социально-рыночного развития страны и демократизации ее политической структуры, с одной стороны, и приверженцами новой социалистической макромодели (предполагающей максимальное обобществление хозяйственного механизма), эпигонами однопартийной (большевистской) политической системы, - с другой. К началу 30-х годов, с утверждением внутриполитического курса форсированного социалистического строительства и искоренения "организованной оппозиции", идеологические противоречия достигли своей кульминационной точки. Летом 1930г. в числе других ведущих специалистов-аграрников А.Н.Челинцев и Н.П.Макаров были арестованы по обвинению в организации контрреволюционной Трудовой крестьянской партии. После осуждения и отбытия назначенного Особым совещанием при Коллегии ОПТУ срока наказания сфера научно-профессиональной деятельности лидеров аграрной оппозиции стала весьма ограниченной.

Из актуальности и общей цели вытекают следующие задачи исследования: выявить научно-методологические, социально-политические и народнохозяйственные предпосылки формирования организационно-производственной школы, проследить > эволюцию научно-теоретических взглядов А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова в контексте ключевых событий в жизни страны; определить роль ученых-новаторов в становлении рассматриваемой научной школы, провести сравнительный анализ авторских концепций ее представителей, сопоставить их с построениями аграрников других отечественных и зарубежных экономических школ. Во-вторых, рассмотреть деятельность Макарова и Челинцева в различных государственных и общественных органах, таких как Лига аграрных реформ, Всероссийский земский союз и Всероссийский союз городов, Совет объединенных кооперативных съездов, Главный земельный комитет, Министерство земледелия Временного правительства, Народный комиссариат земледелия РСФСР; проанализировать научно-практические разработки А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова и их единомышленников в области сельскохозяйственной политики финансов, внешней и внутренней торговли, налогообложения, землеустройства и землепользования, индустриализации, макрорегулил, рования, планирования. В-третьих, выделить основные пункты теоретических и идеологических разногласий сталинского центра и аграрной оппозиции, на доступном для исследователей материале общегосударственного, научно-статистического и процессуального (по делу Центрального комитета ТКП) характера; выяснить сущность, масштабы, степень организованности аграрной оппозиции; роль Н.П.Макарова и А.Н.Челинцева в следствии; дать оценку ТКП как политическому явлению.

Поставленная в диссертационном исследовании проблема мало изучена в отечественной историографии. По сути - это первая работа, в которой критически проанализировано и систематизировано творческое наследие А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова, прослежено личностное и профессиональное становление двух лидеров организационно-производственной школы, эволюция их научных взглядов; охарактеризована общественно-политическая деятельность этих авторитетов мировой аграрно-экономической мысли. Критические комментарии некоторых положений крестьяноведческих концепций организа-ционно-производственников присутствуют в работах экономистов либерального направления С.Н.Прокоповича и Л.Н.Литошенко. В период оформления и расцвета организационно-производственной школы между представителями двух научных течений велись теоретические дискуссии по ключевым проблемам V сельскохозяйственной экономики. Оба течения отечественной экономической мысли были в определенной мере тенденциозны: в потребительно-трудовой теории не рассматривался такой вариант эволюции крестьянского хозяйства, когда определяющими факторами выступали рыночно-ценовые условия, а в либеральной игнорировались внутрихозяйственные законы и специфика организации и функционирования мелкотоварных аграрных систем. Поэтому, характеристики, данные С.Н.Прокоповичем и Л.Н.Литошенко авторским организационно-производственным концепциям представляются (несмотря на целый ряд справедливых замечаний) односторонними. Основным объектом либеральной критики стал потребительно-трудовой подход к крестьянскому хозяйству и вытекающая из такого подхода методология изучения мелкотоварных аграрных экономий. Опровергались экономистами-либералами челинцевская организационно-демографическая теория "закон средних потребностей", сторонниками которого являлись А.В .Чаянов и А.Н.Челинцев. С.Н.Прокопович в работе "Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей" вполне обоснованно отмечал определенную противоречивость теоретических выводов А.Н.Челинцева и его эмпирических доказательств [2]. Александр Николаевич выводил законы жизнедеятельности крестьянского хозяйства, ориентируясь на мелкие экономии, полагая, что целесообразнее поддерживать и искать пути модернизации таких систем, нежели допустить их люмпенизацию (при недостаточно емком рынке индустриальной рабочей силы). О потребительном характере мелких хозяйств и несовершенстве рыночной системы говорили и оппоненты организационно-производственников, но при этом V приходили к противоположным выводам: "маломощные" низкотоварные предприятия - скорее рудимент прошлого, нежели перспективная форма агропроиз-водства. Однако в первые десятилетия ХХв. потребительно-трудовые экономии являлись основной формой хозяйствования. Двойственную -"потребительскую" и "приобретательскую" природу крестьянского хозяйства России в указанный хронологический период отмечал в своей монографии "Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства" Л.Н.Литошенко [3]. Вместе с тем, он утверждал, что включившись в меновые отношения крестьянские хозяйства руководствовались в производственной деятельности "приобретательской" мотивацией," а потому должны изучаться посредством общих законов и методологии классической экономики.

Во второй половине 20-х начале 30-х годов, в период кризиса организационно-производственной идеологии и формирования новой, советской, экономической парадигмы, взгляды А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова и их единомышленников оценивались как с научно-профессиональной, так и с политической точек зрения. К научно-профессиональным критическим обзорам можно отнести работы Я.А.Анисимова, И.Верменичева, М.И.Кубанина, П.И.Лященко, Г.Меерсона, Н.Осинского, А.Г.Силина, С.Г.Струмилина, Г.А.Студенского и других [4]. В большинстве своем это работы публицистического характера, вошедшие в такие издания, как "Пути сельского хозяйства", "Социалистическая реконструкция сельского хозяйства", "Плановое хозяйство", "Экономическое обозрение", "Большевик" и другие. Отметим и некоторые монографические и проблемно-исследовательские работы оппонентов: "Производственная характеристика крестьянских хозяйств различных социальных групп" Я.А.Анисимова, И.Д.Верменичева, К.Н.Наумова, "Расслоение советской деревни" А.И.Гайстера, "Классовое расслоение советской деревни", "Современная мелкобуржуазная политэкономия" Л.Н.Крицмана, "Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств (экономическое исследование)" М.И.Кубанина, "Элементы капитала в крестьянском хозяйстве" И.Н.Назимова, "Семейно-трудовая теория и дифференциация крестьянского хозяйства России" Г.Меерсона, , "Индустрия и эпигоны народничества", "Очерки советской экономики. Ресурсы и перспективы" С.Г.Струмилина, "Очерки сельскохозяйственной экономики", "Очерки по теории организации крестьянского хозяйства", "Рента в крестьянском хозяйстве и принципы его обложения" Г.А.Студенского [5]. На этом этапе новейшей отечественной истории с особой остротой проявилась взаимообусловленность экономических концепций и политических установок: в научно-профессиональной критике широко использовались идеологические приемы (но в центре внимания оставались все же проблемы методологии и теории). Указанные выше экономисты солидаризировались в том, что А.Н.Челинцев, Н.П.Макаров недооценивали масштабов и специфики происходивших в стране макроэкономических изменений, слишком узко (сконцентрировавшись на аграрно-отраслевых интересах) понимали задачи народнохозяйственной политики. Оппоненты критиковали по-требительно-трудовой принцип рассмотрения крестьянского хозяйства; говорили о неактуальности аграрных концепций организационно-производственников: мелким индивидуально-товарным экономиям не под силу было решить проблему отраслевой и народнохозяйственной модернизации, а крупные капитализированные формы (за которые ратовал Н.П.Макаров) не вписывались в сложившуюся к концу 20-х годов социально-экономическую систему. С.Г.Струмилин называл профессоров-аграрников "эпигонами народничества", так как последние "продолжали рассматривать индустрию как "чужеродный российскому экономическому механизму элемент" [6]. Разногласия относительно народнохозяйственных приоритетов обуславливали и принципиальные расхождения в области методологии и методики макроэкономического планирования. Автор оригинального метода планирования - метода "ведущего звена", Струмилин конструктивно критиковал концепцию организационно-производственного прогнозирования, предлагаемую "эпигонами" аграрно-индустриального пути развития России. Свою теорию он подробно изложил в работе "Очерки советской экономики. Ресурсы и перспективы". Экономист организационно-производственного направления, в 20-е годы уже отмежевавшийся от школы, Г.А.Студенский критиковал рентную теорию АН.Челинцева и Н.П.Макарова, а также их методы определения доходности и производительности крестьянского хозяйства [7]. Так называемый, "трудовой доход", доказывал Студенский, на деле обусловлен существующим соотношением цен. Процесс "доходообразования", объяснял он, не следует смешивать с процессом использования дохода (что свойственно Че-линцеву). Подменяя одно понятие другим, Челинцев, как подчеркивал критик, выстраивал свою теорию потребительного хозяйства. Как и Прокопович, Студенский считал бездоказательными выводы Челинцева о среднедушевой константе потребления, челинцевскую демографическую теорию. В отличие от Макарова, который был близок к пониманию ренты как устойчивой среднестатистической величины арендных плат относительно состава сельскохозяйственных угодий, Студенский полагал, что и в крестьянском предприятии, не вступающем в отношения купли-продажи, сдачи-аренды, земельная рента имела "характер калькуляции", реализуясь "внутрихозяйственным" путем. Последний справедливо отмечал недостаточность организационно-производственного счетоводного айализа (на котором базировались исследования Макарова и Челинцева), основанного на материалах немногих отдельных хозяйств, сгруппированных по определенным натуральным и техническим показателям. Студенский ввел в научный оборот метод "массовой статистической типологизации". Однако, опровергая теорию о потребительном характере крестьянского хозяйства, экономист—аграрник не смог достаточно убедительно доказать его капитализи-рованности. Сгруппировав тамбовские бюджеты, которыми оперировал Челин-цев, по размеру валового дохода и рассчитав среднюю между чистым заработком и личными расходами крестьянских экономий, он показал, что в более мощных хозяйствах присутствовал прирост доходов. Но правомерно ли было определять этот факт как капиталонакопление в полном политэкономическом смысле этого понятия? Вывод Студенского о нецелесообразности особой теории крестьянского хозяйства представляется чрезмерно категоричным. Тем более, что последний отмечал "своеобразие" организационных планов крестьянского предприятия и сводил теорию крестьянского хозяйства к: 1). описанию организационных типов и 2). объяснению законов их возникновения.

Не в пример другим критикам организационно-производственников, Студенский отмечал не только своеобразие школы, но и оригинальность авторских концепций ее представителей. Потребительно-трудовой баланс А.В.Чаянова и "предельную полезность" Б.Д.Бруцкуса (которого тоже причислял к школе) он считал своеобразным продолжением субъективизма (главным образом теории Джевонса), концепции Н.П.Макарова и А.Н.Челинцева сравнивал с "Рикардовской теорией минимума" средств существования. Думается, что сведение взглядов Челинцева и Макарова к единому знаменателю не вполне оправданно, так как их теоретические построения достаточно разнились между собой (что доказывается в данной диссертационной работе). Показательно, что в одной из своих работ - "Очерках по теории организации крестьянского хозяйства" Студенский говорил о различиях в методах эволюционного конструирования Макарова и Челинцева. Первый был дуалистичен в своих исследованиях, разделяя эволюционные условия на 2 группы - социально-экономические и организационно-производственные. Второй, напротив, односторонне (с точки зрения потребительно-трудовой и организационно-демографической сбалансированности) рассматривал эволюционный процесс [8].

В очерках сельскохозяйственной экономии" Студенский затрагивает проблему методологических "корней" школы. В этой связи он сопоставляет основные постулаты организационно-производственников с взглядами А.С.Ермолова, А.И.Скворцова, А.Н. Шишкина, Ф.Аэробоэ, Т.Гольца, Е.Лаура, А.Тэера, И.Тюнена и других. Не бесспорным представляется мнение Студенского о том, что челинцевская теория сельскохозяйственных систем уходит своими теоретическими корнями в учение Людоговского. Организационно-производственная теория систем, по мнению экономиста-аграрника, стала крупным шагом в изучении русского сельского хозяйства. Авторство этой теории он справедливо приписывает Челинцеву. Не менее важной заслугой Челинцева Студенский считал разработку теории генетического районирования. Следуя за Челинцевым в методологии порайонного изучения крестьянских экономной, он модернизировал теорию оснбвателя организационно-производственной школы, скоррелировав генетические признаки районов-стадий эволюции хозяйственных систем с ры-ночно-товарными показателями каждого "внутреннего" фактора [9].

Другие критики, рассуждая о кризисе школы в целом и авторских концепций в частности, оставляли без внимания позитивные наработки экономистов-аграрников рассматриваемого ими направления: и учение об аграрно-производственных системах и принципах их функционирования, и теорию генетического и товарно-отраслевого районирования, и наблюдения в области форм и методов организации крестьянской кооперации. Авторов публикаций идеологического ¿гоЛка (Д.Батуринского, Н.Ежова, Г.Зиновьева, В.Милютина, Д.Марецкого, И.Сахарова, О.Таргульяна и пр.) интересовал только вопрос об адекватности теорий А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова и других инакомыслящих экономистов политической структуре советского государства и его народнохозяйственному механизму. Модель социального рыночного хозяйства, которую предлагали представители аграрной оппозиции (в том числе А.Н.Челинцев, Н.П.Макаров), безусловно, требовала определенных изменений хозяйственного механизма и политической системы страны. Это, главным образом, и обусловило развертывание в средствах массовой информации широкой кампании против инакомыслящих экономистов. Авторы не скупились на политические обвинения. К 1930г., когда началось следствие по делу ТКП, объективный анализ взглядов А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова стал абсолютно невозможным. После осуждения обвиняемых по этому делу аграрников их работы бьши изъяты из свободного исследовательского обращения, а тема творческого наследия и об-щественно-йолитической деятельности оппозиционных экономистов на долгие годы стала закрытой. В 1958г. вышла в свет монография С.Г.Струмилина "На плановом фронте. 1920-1930гг.", в которой научный противник А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова и их единомышленников вновь возвращался к проблемам профессионально-идеологических баталий времен постреволюционного народнохозяйственного восстановления и советской модернизации. В 60-е годы публикуются его очерки по экономической истории России и СССР, избранные произведения другого оппонента "мелкобуржуазных" экономистов В.С.Немчинова. До 1987г., времени реабилитации многих опальных аграрников, историки в характеристику русских экономических школ, "разгромленных" в 20-30-е годы, вынуждены были придерживаться научно-критических оценок столпов советской политической экономии, следовать известным идеологическим стандартам. Традициям времени следовали и такие ведущие отечественные исследователи, как В.П.Данилов, В.В.Кабанов, Н.К.Фигуровская, М.В.Спирина [10]. Профессиональное становление этих специалистов происходило в период, когда сформировался особый советский народнохозяйственный механизм. В условиях когда основной формой аграрного производства в стране являлись крупные коллективные и советские хозяйства, теории индивидуального мелкотоварного производства казались исследователям неактуальными.

•V

Первой, после долгих лет умолчания о научных изысканиях А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова и прочих, к забытым страницам новейшей отечественной истории обратилась в своей диссертационной работе "Разгром буржуазной и мелкобуржуазной аграрной теории в СССР" Н.К.Фигуровская. Она рассматривала взгляды лидеров организационно-производственной школы в контексте проблемы кризиса "буржуазных и мелкобуржуазных" аграрных теорий, идеологического противостояния ученых-неонародников и представителей советской политэкономической школы. В указанной диссертационной работе говорилось, что организационно-производственная школа сформировалась в 19111912гг. и в центре ее внимания было зажиточное крестьянское хозяйство. Следует уточнить, что. полутрудовые относительно высокотоварные экономии изучались, главным образом, Н.П.Макаровым. Краеугольным камнем теоретических построений основоположника школы А.Н.Челинцева были мелкие экономии потребительно-трудового типа. Период 1911-1912гг. - скорее начальный этап научно-профессионального становления лидеров организационно-производственного направления А.В.Чаянова, Н.П.Макарова. А.Н.Челинцев хотя и сформулировал в ту пору основные теоретические и методологические постулаты новой школы, но еще не объединил их в единую четкую научную концепцию. Концептуальное оформление школы завершилось к концу второго десятилетия ХХв.

Следует согласиться с выводами ранних работ Фигуровской, что в годы НЭПа организационно-производственная теория переживала своеобразный ренессанс, что в условиях "острой борьбы" двух тенденций развития аграрного хозяйства России - "капиталистической" (индивидуально-товарной) и "социалистической" (коллективно-обобществленной), отчетливо проявившихся в тот период отечественной истории, происходило сближение народнической и буржуазно-либеральной идеологий. Начало этому сближению, по мнению Фигуровской, было положено еще в пореволюционное время и организационно оформлено в виде Лиги аграрных реформ. Экономисты организационно-производственного направления причислялись автором к правому крылу народничества. Итогом борьбы двух противоположных идеологических программ, по мнению исследователя, стал "разгром" "мелкобуржуазных" и "буржуазных" школ. В том же кризисном ключе рассматривала проблему М.В.Спирина в работе "Крах мелкобуржуазной концепции социализма эсеров".

На общем фоне работ 60-х - начала 80-х годов заметно выделяется своим новаторским подходом к крестьянскому хозяйству России "доколхозного" периода монография В.П.Данилова "Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения". Также говоря о наличии в российской деревне 20-х годов "капиталистического" и "социалистического", он объяснял это явление двойственностью природы крестьянского хозяйство. Подобно органи-зационно-производственникам, Данилов классифицировал крестьянское хозяйство как индивидуально-семейное предприятие потребительного характера. Отношения же крестьянства с "внешним миром" носили рыночный характер. В годы НЭПа индивидуально-семейные товарные предприятия, с точки зрения Данилова, имели необходимые условия для сохранения "собственного облика" и способа производства и организации хозяйственного механизма. В этих условиях крестьянское хозяйство обладало достаточным экономическим потенциалом для трансформации в капитализированное высокотоварное предприятие. Но с "нарастанием из года в год социалистической тенденции пролетариата" шансов на подобную организационно-производственную метаморфозу становилось все меньше. Социалистические отношения в деревне, полагает Данилов, не могли получить широкое распространение до тех пор, пока крестьянское хозяйство оставалось единоличным. Таким образом, естественный процесс эволюции крестьянского хозяйства был искусственно изменен политической волей представителей класса-гегемона [11]. Как отмечалось выше, в 90-е годы, с изменением политической конъюнктуры, точка зрения Данилова, которую в 70-е годы он вынужден был камуфлировать марксистско-ленинской фразеологией, получила довольно широкое распространение среди крестъяноведов.

В постреабилитационный период исследователи стремятся индифферентно рассматривать взгляды общественно-политических деятелей и выдающихся ученых прошлого. В эпоху "советского реабилитанса" объективное изучение жизни и творчества многих знаменитых персоналий минувшего, в том числе лидеров организационно-производственной школы, было затруднено отсутствием личных архивов. Первые работы строились на вторичных или печатных источниках, а потому грешили неточностями, определенной идеализацией и возвеличиванием заслуг ученых. В конце 80-х раскручивалась тема "чаяновского феномена". Публикуются статьи М.Зараева ("Читая Чаянова"\\ "Сельская жизнь", 1988, 16 января), Б.Мясоедова ("Кто такой Чаянов А.В.?"\\ "Книжное обозрение", 1988, 22 января), В.Гавричкина ("Александр Чаянов - гражданин и ученый"\\ "Известия, 29 января), А.Никонова ("Ответственность за науку", "Коммунист", 1988, №1) и другие. А.В.Чаянов представлялся, как первооснователь организационно-производственной школы. В 1989г. Институт экономики АНСССР ВАСХНИЛ в серии "Экономическое наследие" издал сборник избранных трудов А.В.Чаянова. Авторские работы предваряли краткий биографический очерк, составленный В.В.Кабановым и вступительная статья Н.К.Фигуровской и А.И.Глаголева [12]. В.В.Кабанов приходит к выводу, что обвинение Чаянова и всей школы в 20-е годы в "ненаучности" методологических подходов было одним из средств обоснования "вредительской" сущности оппозиционных сталинской политике идеологических течений. Представители "третьей силы", к которым исследователь причислял лидера Чаянова, а следовательно и его единомышленников организационно-производственников, отстаивали идею самостоятельности кооперации по отношению к советской государственной машине [13]. Тему взаимоотношений власти и кооперации В.В.Кабанов разрабатывал в 60-е годы и продолжил в 90-е в монографии "Кооперация, революция, социализм". А.Н.Челинцев, Н.П.Макаров, А.В.Чаянов, подчеркивает автор, играли заглавные роли в российском кооперативном движении, кооперация же, в свою очередь, была заинтересована в свержении царского правительства и, безусловно, выиграла от февральского переворота. Большевизация кооперации стала, по мнению В.В.Кабанова, причиной эмиграции Челинцева и Макарова. Третий путь развития страны, убежден исследователь, был невозможен и во второй половине 20-х годов, тогда со всей остротой встал вопрос: либерализация системы или утверждение большевистской модели социализма. К аналогичным выводам Кабанов приходит в статье "Пути и бездорожье аграрной реформы России в ХХв. [14]. По тематике и выводам к указанной работе близки монографии "Война, революция, кооперация" А.В.Лубкова и "Реформы и догмы" В.А.Мау, статья Э.М.Щагина "А.В.Чаянов об агрикультурных сдвигах в крестьянском хозяйстве в предреволюционной России" [15]. Работа В.А.Мау посвящена истории экономики и экономической политики Росси и СССР в первой трети ХХв. Исследователь стремится показать преемственность" экономических решений царского, Временного, большевистского правительств, обусловленную объективными факторами, сопоставить авторские макроэкономические проекты, детерминированные теми или иными V субъективными идеологическими убеждениями. В.А.Мау пытается установить, насколько выполнимы и целесообразны были эти проекты. В работе рассматриваются и макропрограммы А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова, А.В.Чаянова. Их концепции исследователь характеризует как аграрно-индустриальные. Автор придерживается той точки зрения, что для реализации, так называемой, аграрно-индустриальной программы во второй половине 20-х годов ХХв в стране не сложились соответствующие политические условия. Указанные работы интересны тем, что исследователи ввели в научный оборот ряд неизвестных ранее архивных источников, привлекли редкие опубликованные материалы. Следует отметить неодномерность авторского мышления. От однополярности оценок отказывается и Н.К.Фигуровская. Так во вступительной статье к избранным трудам А.В.Чаянова отмечаются как достоинства, так и недостатки организационно-производственной теории [16]. Бесспорным "теоретическим завоеванием" Н.К.Фигуровская и А.И.Глаголев считают идею организационных планов и концепцию потребительно-трудового баланса (хотя методы факторного анализа во многом ошибочны). Интересны для современной экономической мысли, полагают экономисты и многофакторная схема дифференциации крестьянства, чаяновская гипотеза единой модальной себестоимости в условиях локализированного крестьянского рынка. Теория семейно-трудовых хозяйств, уверены авторы вступительной статьи, была актуальна для личных подсобных хозяйств второй половины ХХв. Послевоенный период развития отечественной экономики доказал тезис об устойчивости этой формы ведения хозяйства. Мелкие семейные хозяйства играли значительную роль в агропроизводстве стран Восточной Европы, Китая. В 80-е годы, сообщают Фигуровская и Глаголев, академик Н.В.Краснощеков и его коллеги, модернизировав метод кривых предельных издержек, доказали эффективность небольших "самоорганизованных" хозяйственных объединений - КИТов (коллективов интенсивного труда). Откорректировала Н.К.Фигуровкая и свои выводы относительно идеологической сущности организационно-производственного течения. Нельзя всецело отнести это течение к народнической идеологии, полагает экономист-крестьяновед. Влияние народничества, с точки зрения Фигуровской и Глаголева, ограничивалось признанием крестьянского хозяйства ключевой фигурой экономики России. Научно-методологическое влияние на организационно-производственную идеологию оказали А.Т.Болотов, А.С.Ермолов, А.П.Людоговский, А.И.Степун, А.Ф.Фортунатов, Д.П.Шелехов и другие. С тех же позиций плюсов / минусов рассматриваются различные экономические школы, в том числе и организационно-производственная, в сборнике, вышедшем под редакцией Н.К. Фигуровской "Из истории экономической мысли и народного хозяйства России" [17]. В сборнике опубликована статья Л.А.Овчинцевой "Русские экономисты-аграрники начала ХХв. о хозяйственной мотивации крестьян" [18]. Автор статьи излагает мотивационно-целевые постулаты организационно-производственников, а также приводит контраргументы оппонентов- современников исследователей указанного направления (П.И.Лященко, С.Н.Прокоповича, Н.Н.Суханова). Овчинцева индифферентна в своих выводах: теоретические построения оппонентов организационно-производственной школы дополняются разработками ее лидеров - А.Н.Челинцева, А.В.Чаянова, Н.П.Макарова, которые наиболее глубоко проанализировали внутренние процессы, происходившие в крестьянском хозяйстве начала ХХв., и ближе подошли к пониманию его сущности. А.В.Чаянов представлен в статье как автор ключевых принципов организационно-производственной теории. Овчинцева оперирует работами Чаянова 1912-1918гг., не принимая во внимание, что еще в 1904-1910гг. обозначил проблемы специфики целеполагания и организации крестьянского хозяйства, организационно-демографического баланса и прочие (об этом подробно говорится во второй главе данного диссертационного исследования). Не удалось Овчинцевой показать и авторское своеобразие концептуальных установок основоположников школы. Правда в статье акцентируется внимание на том, что Н.П.Макаров "добавил" к характеристике крестьянских хозяйственных систем "понятие целесообразности".

Специфику концептуальных подходов лидеров организационно-производственной школы продемонстрировали в фундаментальной работе "Послесловие. Особое мнение" В.В.Симонова и Н.К.Фигуровская [19]. "Послесловие" включено в структуру двухтомного собрания сочинений Н.Д.Кондратъева и посвящено научной и общественно-политической деятельности этого ^учёного. Творческое наследие Кондратьева, важнейшие этапы его биографии исследуются Симоновым и Фигуровской на фоне судьбоносных внутриполитических событий первой трети ХХв. "Послесловие" интересно и тем, что в нем сопоставляются взгляды экономистов самых различных экономических школ. Главным образом, анализируются научно-идеологические баталии 20-х годов (вокруг таких проблем, как дифференциация деревни, перспективы аграрного и народнохозяйственного развития страны, кооперация и коллективные формы аграрных предприятий, методология макроэкономического планирования). Не элиминируя специфику отдельных школ и авторскую оригинальность концепций представителей того или иного течения аграрно-экономической мысли, исследователи причислили Чаянова, Челинцева, Макарова, Кондратьева к, так называемой, немарксистской группе "неортодоксальных" теоретических направлений. В отличие от "неортодоксальных" марксистов указанная группа экономистов, замечают авторы "Послесловия", полагала, что развитие производительный сил должно привести не к "здоровому" социализму, а к "здоровому" (социально ориентированному) капитализму. Не смотря на некоторую либерализацию взглядов, органи-зационно-производственники продолжали, подчеркивают Фигуровская и Симонов, рассматривать крестьянское хозяйство как особый социально-экономический институт. Эту точку зрения на крестьянское хозяйство разделяют и авторы "Послесловия". Более того, "зажиточность" кулака, "столь ненавистная бедноте и теоретикам ортодоксам 20-х - 30-х годов" была связана, по мнению исследователей, с ростом степени "самоэксплуатации" хозяйств [20]. Таким образом, организационно-производственная теория представляется Симонову и Фигуровской не абстрактным умопостроением, а научно обоснованным и отвечающим реалиям хозяйственной жизни российского крестьянства учением. Но организационно-производственная проблематика не является основной сферой научных интересов этих исследователей, свое внимание они сконцентрировали на творчестве Н.Д.Кондратьева, кооперативной тематике. Среди работ, посвященных научному наследию и общественной деятельности Н.Д.Кондратьева, внутриполитическим перипетиям второй половины 20-х годов, противоборству большевистской власти и аграрно-экономической оппозиции следует отметить статьи В.В.Симонова (" "Дело" профессоров"\\ "Труд", 1988, 3 августа; "Развитие отечественной экономики и творческое наследие Н.Д.Кондратьева"\\ "Деньги и кредит", 1992, №3; "Невидимая грань. "Альтернатива" Н.И.Бухарина и генеральная линия ВКП(б) в 20- годах"\\ "Вестник Московского университета. Серия Экономика", 1993, №1; и другие) Не менее интересны работы Симонова в соавторстве с Н.К.Фигуровской ("Экономика здравого смысла. Штрихи к портрету Н. Д.Кондратьева"\\ "Вестник АН СССР", 1991, №4 и прочие). Фрагментарно затрагивает и проблему научного наследия и профессиональной деятельности А.В.Чаянова, А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова А.А.Никонов в монографии "Спираль многовековой драмы: аграрная эконбмика и политика России (ХУШ-ХХвв.)" [21]. А.А.Никонов также полагает, что теория потребительно-трудового баланса, на которой базировались концепции организационно-производственников, отражала реалии крестьянского хозяйства России первой трети ХХв. Теоретические построения школы, с точки зрения автора, не были статичны, они эволюционировали вместе с изменениями окружающей экономической среды. Никонов преувеличивает роль Московского областного съезда агрономической помощи населению 1911г. в оформлении "ядра" рассматриваемой школы. Спорным является и убеждение автора, что организационно-производственное течение сформировалось еще до первой мирс^вой войны. Основное внимание Никонов уделяет А.В.Чаянову и его взглядам. При такой постановке вопроса складывается впечатление, что Чаянов являлся первопроходцем в области теории трудового хозяйства, концепции "оптимумов" и прочих гипотез, теряется авторская оригинальность научных подходов различных представителей школы. В этом отношении выгодно отличается работа "Крестьянство и рынок" А.В.Гордона [22]. Своеобразие последней работы заключается в философском осмыслении причин появления новой аграрной школы, ее созвучности менталитету российского крестьянства первых десятилетий ХХв. и основным тенденциям народнохозяйственного развития страны. Исходя из идеи эпистемологической двойственности крестьянского хозяйства, Гордон пришел к заключению, что теория потребительно-трудового баланса подтверждается, но не статично и не со стороны минимума (как полагали Челинцев и Чаянов), а со стороны максимальной самоэксплуатации: достигнув удовлетворения потребностей, крестьянин не уменьшает трудоинтенсив-ность, а продолжает увеличивать ее, так как рост продукта способствует росту потребностей. Дополнительный продукт используется уже для расширения производства, включается механизм рыночной зависимости. Теория прогресса "от нужды" имела, с точки зрения Гордона, объективные основания в виде "застойности традиционной аграрной сферы с ограниченным товарообменом и стагнирующим" сельскохозяйственным производством. Однако, внутриполитические процессы (становление национальной государственности, провозглашение принципа народного суверенитета, введение конституционности, формирование гражданского правопорядка), технологический прогресс воспроизводственных процессов в начале ХХв., эффект рынка изменили, как полагает исследователь, сознание российского крестьянства и формы хозяйствования. Соответственно теория прогресса "от нужды" утрачивает в этот период свою актуальность. Наиболее взвешенной и научно обоснованной исследователь считает концепцию Н.П.Макарова. Макаров разрушает монизм натуральной гармонии производства: демографическая "предельность" ведет, согласно концепции Николая Павловича, к интенсификации производства и к росту рыночности хозяйств. В целом, школа преодолела "романтизм народничества", резюмирует Гордон, но ее представления об эволюционном процессе крестьянского хозяйства оставались односторонними: естественно-генетический путь развития аграрных систем являлся для нее "магистральным". Заслуга организационно-производственников в том, что они предприняли попытку "воссоздать" целостность крестьянского хозяйства, но на деле была "односторонне выпячена" только его натурально-хозяйственная основа. Свое видение проблемы Гордон изложил и в статье "Хозяйствование на земле - основа крестьянского мировоззрения", вошедшей в сборник "Менталитет и аграрное развитие России. (XIX-ХХвв.)", опубликованный в 1994г. под редакцией В.П.Данилова. В тот же сборник была включена статья Н.Л.Рогалиной "Реформаторство ХХв. и крестьянский менталитет" [23], в которой автор пытается доказать основной тезис орга-низационно-производственников о способности крестьянского хозяйства увеличивать до максимальных пределов трудоинтенсивность, под влиянием экстремальных экономических обстоятельств. Н.Л.Рогалина занимается изучением творческого наследия Б.Д.Бруцкуса, которого она относит к представителям организационно-производственной школы. В 1998г. вышла ее монография "Борис Бруцкус - историк народного хозяйства России". Хотя принадлежность Бруцку-са к указанной школе оспаривается многими историками, тем не менее нельзя отрицать, что его научная и профессиональная деятельность тесно связана с творчеством лидеров организационно-производственного направления аграрной мысли. Взгляды Бруцкуса Н.Л.Рогалина сопоставляет с убеждениями его коллег, единомышленников и оппонентов. Проблемой "чаяновского феномена" заинтересовался и В.П.Данилов [24]. В очерке "Русская революция в судьбе А.В.Чаянова" он полагает, что появление организационно-производственной теории было сопряжено с проблемой поиска путей модернизации крестьянского

•V хозяйства России. Становление школы происходило в "духовном пространстве", границами которого были марксистское и "веховское" мировоззрения. Все вышеперечисленные монографические и публицистические исследования далеко не исчерпывают проблематики, заявленной в данном диссертационном исследовании. До сегодняшнего дня в отечественной историографии остается не разработанной тема общественно-политическая деятельности А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова. В 1988 году супруга Н.П.Макарова АЮ.Макарова опубликовала в журнале "Подъем" биографическую статью, основанную, по словам автора, на рукописных "Воспоминаниях" ученого [25]. Эта статья ("Н.П.Макаров — сподвижник Чаянова") имела несколько апологетическую направленность. В целях доказательства необоснованности репрессивных мер по отношению к Николаю Павловичу, А.Ю.Макарова умалчивает многие факты из жизни своего мужа, несколько переоценивает, в сторону лояльности к советской власти и большевикам, его взгляды. Для определения роли Н.П.Макарова и А.Н.Челинцева в отеv чественной истории и мировой экономической науке первой трети ХХв. во всем ее объеме необходимы объективные специальные научные исследования.

Источниковая база диссертационного исследования делится на четыре группы: работы (публицистического и монографического характера), доклады и выступления Н.П.Макарова и А.Н.Челинцева; труды сельскохозяйственных экономистов, статистиков, аграрников организационно-производственной и других отечественных школ, представителей Betriebslehre; исследования современных западных и российских историков, экономистов, мемуарные источники; официальные материалы государственного и партийного характера, извлечения из архивных фондов, в их числе эпистолярные источники, неопубликованные теоретические и статистические материалы к научным исследованиям аграрников.

Источники первой группы стали фундаментом для выявления особенностей аграрных концепций и научного мировоззрения А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова, определения новизны и актуальности для первой трети ХХв. теоретических построений этих авторитетов отечественной сельскохозяйственной экономии, реальности их гипотез и доказательности выводов. При сопоставлении основных положений работ А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова становится очевидным, что используя общую методологию для исследования проблем эволюции крестьянского хозяйства, представители организационно-прозводственной школы разрабатывали оригинальные научные концепции. Анализ трудов ученых разных лет (начиная с самых ранних - первого десятилетия ХХв. и заканчивая работами советского периода - конца 20-х начала 30-х годов) позволил проследить эволюцию взглядов двух авторитетов аграрной мысли. В диссертации рассмотрено около пятидесяти работ А.Н.Челинцева и аналогичное количество трудов Н.П.Макарова. Чрезвычайно важны для изучения творческого и личностного становления ученых опубликованные ими в дои пореволюционных, советских и эмигрантских изданиях статьи, выступления и

•V доклады. А.Н.Челинцев и Н.П.Макаров печатались в таких изданиях, как

Агрономический журнал", "Вестник сельского хозяйства", "Власть народа", "Земледельческая газета", "Материалы по организации продовольственного дела. Главный комитет Всероссийского земского союза. Экономический отдел", "Сельское Хозяйство и лесоводство", "Сборник имени И.А.Стебута", "Труды Московского областного съезда деятелей агрономической помощи населению", "Труды Лиги аграрных реформ", "Экономико-статистический сборник Московской уездной земской управы", "Вестник сельскохозяйственной кооперации", "Записки института изучения России", "Крестьянская Россия", "Бюллетень НИИСХЭ", "На аграрном фронте", "Плановое хозяйство", "Пути сельского хозяйства", "Социалистическая реконструкция сельского хозяйства","Экономическое обозрение" и других.

Монографические труды и публицистические работы А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова не переиздавались. Только в 1999г. журнал "АПК: экономика, управление" в рубрике "Из классического наследия" начал публиковать работу

A.Н.Челинцева 1919г. "О строительстве сельскохозяйственной кооперации". Оригинальность концепций А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова отчетливо видна при сопоставлении таковых с концепциями других лидеров организационно-производственной школы (А.Н.Минина, А.А.Рыбникова, А.В.Чаянова). Для объективной оценки творческого наследия основателей школы используются работы их научных и политических оппонентов (Л.Н.Литошенко, С.Н.Прокоповича, А.А.Кауфмана, Н.Д.Кондратъева, Б.Д.Бруцкуса,

B.А.Базарова, В.Г.Громана, Е.А.Преображенского, Г.М.Кржижановского, V

C.Г.Струмилина, Г.А.Студенского и других). С той же целью в диссертационном исследовании рассматриваются взгляды А.Л.Вайнштейна, А.Дезена, Н.А.Ковалевского, Н.П.Огановского, Г.Я.Сокольникова, Л.Н.Юровского. Для выяснения методологических предпосылок организационно-производственной теории проанализированы работы известных российских статистиков (А.Арнольда, П.А.Вихляева, А.В.Пешехонова, Н.И.Кострова, Ф.А.Щербины), экономистов-аграрников (С.Н.Булгакова, А.С.Ермолова, А.П.Людоговского, П.Я.Лященко, Д.И.Рихтера, А.И.Скворцова, И.А.Стебута, А.Ф.Фортунатова, Н.Н.Черненкова, А.И.Чупрова), почвоведов (К.Д.Глинки и С.М.Тумина), представителей зарубежной научной школы Betriebslehre (Ф.Аэробоэ, Т.Бринкмана, Е.Лаура, а также их предшественника И.Тюнена) Все перечисленные материалы относятся ко второй группе источниковой базы.

В третью группу источников вошли воспоминания К. А.Коффода ("50 лет в России", Мч, 1997), донесения главы чехословацкой миссии в СССР Иозефа Гирсы, подготовленные к печати и прокомментированные В.А Шишкиным ("Россия в годы "великого перелома" в восприятии иностранного дипломата (1925-1931гг.)", Спб., 1999), "Дневник "Вликого перелома" (март 1928- август 1931)" Шитца И.И. (Париж, 1991), статьи Керенского, С.С.Маслова и других представителей Объединенного республиканского центра, письма А.В.Чаянова, опубликованные Э.М.Щагиным и В.А.Чаяновым (Э.М.Щагин "Уникальные документы нэповского времени".\\ "Сборник материалов научной конференции лингвистов, литературоведов, фольклористов, историков. Ч.П". М., 1995), Р.М.Янгировым ("Письма А.В.Чаянова"\\ "Минувшее. Исторический альманах". М.-СПб., 1995), В.А.Чаяновым (В.А.Чаянов "А.В.Чаянов - человек, ученый, гражданин", М., 1998), книгу В.К.Кагана "Борис Бруцкус" (Иерусалим, 1989), предисловие Ф.Хайека к книге Б.Д.Бруцкуса "Экономическое планирование в Советской России", понять природу идеологического противоборства двух идеологий - свободного рынка и регламентированного социализма - помогает работа Ф.Хайека "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма". Ценным источником являются труды товарища министра промышленности и торговли Временного правительства, руководителя центрального отдела статистики ВСНХ СССР, председателя тарифно- таможенной комиссии СНК СССР Л.Б.Кафенгауза "Эволюция промышленного производства России с 1887 по 1926гг.", "Россия после большевистского эксперимента (программа возрождения России)" ("Эволюция промышленного производства России первой трети XIX - 30-х гг. ХХв.", М., 1994). Источниковедческий интерес представляют монографии "Ошибочные основания. Советская экономическая политика. 19281940гг." Х.Хантера и Д.Зирмера, "СССР: экономический рост в оценках западных экономистов" Г.И.Ханина (Новосибирск, 1993), "Сквозь тернии военного коммунизма: крестьянское хозяйство Урала в 1917-1921гг," В.А.Телицына (М.,

1998), работы Рязанова В.Т., Н.Л.Рогалиной и A.B.Гордона.

Важную роль в решении поставленных в диссертационной работе задач сыграли документы четвертой группы источников: "Труды комиссии по подготовке земельной реформы", "Труды отдела сельскохозяйственной экономики и политики Министерства земледелия", "Известия Главного земельного комитета", материалы плановых органов СССР, публикуемые в журнале "Плановое хозяйство", "Труды Земплана", материалы совещания при Земплане НКЗ РСФСР, заседаний Коллегии НКФ СССР, отчеты комиссии НКФ СССР, постановления партии и правительства по экономическим вопросам. Статистические материалы "Вестника Крестьянской России" С.С.Маслова, "Экономического кабинета" С.Н.Прокоповича. К данному разряду источников можно причислить и опубликованные протоколы допросов Н.Д.Кондратьева ("Особое мнение", М., 1993г.) и

A.B.Чаянова (подготовленные к печати сыном Александра Васильевича

B.А.Чаяновым и А.В.Петриковым в альманахе "Сельский мир"), выпущенную по приказу Щ.В:Сталина в 1930г. для служебного пользования среди партийного руководства брошюру допросов обвиняемых по делу ТКП "Материалы по делу контрреволюционной "Трудовой крестьянской партии" и группировки Сухано-ва-Громана (из материалов следственного производства ОГПУ", протоколы допросов и других материалов по делу "Союзного бюро меньшевиков" ("Меньшевистский процесс 1931 года". Сборник документов в 2-х книгах, М.,

1999) и Промпартии. Диссертационное исследование базируется на документах Российского государственного архива экономики (РГАЭ) из личных фондов А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова, А.В.Чаянова, фондов Народного Комиссариата земледелия РСФСР, Народного Комиссариата финансов СССР, секретного отv дела при НКЗ РСФСР; Государственного архива Российской Федерации из фонда Центрального жандармского управления (дело о привлечении Челинцева, преподавателя Мариинского земледельческого училища в 1904г. за участие в издании антицаристского журнала - Ф.Д.7, оп.1904, д. 1691), фонда Министерства Земледелия Временного правительства, (ф.1797), Главного земельного комитета, (ф. 1796), Комиссии по подготовке земельной реформы, из Пражской коллекции (Ф. 5865 - личного фонда Е.Д.Кусковой, Ф. 5775 - Института изучения России, Ф. 5938 - Русского института сельскохозяйственной кооперации), журналы заседаний Комиссии по решению земельного вопроса, образованной Особым совещанием при главнокомандующем вооруженными силами Юга России генерал-лейтенанте А.И.Деникине (Ф. 439); Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) из коллекции документальных материалов об оппозиции (Ф. 17); Центрального архива ФСБ Российской Федераций (ЦА ФСБ РФ) из дела ЦК ТКП и А.Н.Челинцева. Большая часть архивных материалов впервые вводится в научный оборот. В частности материалы личных фондов Н.П.Макарова и А.Н.Челинцева, (ф.766, onl, ф.771, которые ограничено открыты для исследователей в 1999г.). Указанные фонды состоят из опубликованных и неизданных трудов ученых, рабочих материалов к исследованиям, а так же трудов отечественных и зарубежных коллег, учеников; периодических изданий дореволюционного и советского времени, служебной и личной переписки А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова, дневниковых записей, циркулярных и послужных документов и других источников. Все виды материалов указанных фондов активно использовались в диссертационном исследовании. V

Эпистолярные источники личных фондов позволили проследить личностно-мировоззренческое становление Александра Николаевича и Николая Павловича, служебная, научная переписка и официальные документы профессиональное. Для характеристики концептуальных построений аграрников интересны редкие, изданные еще в первые десятилетия ХХв. авторские работы и неопубликованные рукописи (к примеру, "Опыты построения местной сельскохозяйственной политики" А.Н.Челинцева). Привлекались и другие неопубликованные материалы: выступления А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова на заседаниях Комиссии по подготовке земельной реформы; их доклады на заседаниях Коллегии НКЗ РСФСР и Президиума Земплана (Н.П.Макарова - "О займе хозяйственного восстановления", "О контролных цифрах народного хозяйства на 1925-1926гг.", "Внутренняя торговля СССР", А.Н.Челинцева - "Аграрное перенаселение и уровень развития производительных сил в СССР", тезисы доклада "О перспективном развитии сельского хозяйства в Сибири"). Впервые делаются ссылки на дело 1921г. о возвращении на Родину профессоров А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова, Н.П.Огановского и А.Мануйлова (материалы секретного отдела), решение Секретариата Президиума ЦИК СССР от 15.12.1924г. о восстановлении А.Н.Челинцева в правах союзного гражданства (Ф.478, оп.1); дела из фонда Центрального жандармского управления; следственные документы СПО ОГПУ по делу А.Н.Челинцева (ЦА ФСБ РФ).

Методологической основой исследования является конкретно-исторический подход к освещению поставленной проблемы, раскрытие ее в свете документально-достоверных свидетельств прошлого и с позиций современу ности в контексте смежных общественно-научных дисциплин. Автор строил свою работу по принципам историзма, объективности, всесторонности, соблюдения логического и исторического единства. Научный конкретно-исторический подход предполагает признание неодномерности изучаемых процессов и явлений, а следовательно - и неоднозначности оценок прошлого.

Параллельное исследование научно-профессиональной и общественно-политической деятельности А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова позволяет увидеть многоплановость и неоднозначность процессов, протекавших в отечественной истории первой трети XX столетия; выявить социально-идеологические предпосылки оформления организационно-производственной теории в целом и авторских концепций в частности. Поскольку научно-профессиональное становление этих авторитетов аграрной науки происходило в сложных, неоднозначных внутри- и внешнеполитических условиях, взгляды аграрников эволюционировали параллельно с изменениями этих условий. Более отчетливо эволюция научно-идеологических установок проявилась у Н.П.Макарова. Достигнув к середине 20-х годов ХХв. научно-теоретической кульминации, организационно-производственная школа во второй половине 20-х переживала концептуально-идеологический кризис. В то же время, обозначилась тенденция научно-теоретической адаптации школы к новым социально-политическим и макроэкономическим условиям в стране и в мире. Процесс адаптации был искусственно прерван сталинской репрессивной политикой. Организационно-производственные концепции А.Н.Челинцева и

Н.П.Макарова не были научно безупречны, им присущи и тенденциозность, и у научные заблуждения. Но, вместе с тем, ряд концептуальных наработок представителей указанной школы стал достойным вкладом в мировую аграрно-экономическую науку. В данной диссертационной работе предпринята попытка объективно проанализировать теоретические построения А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова: с точки зрения их инновационности и актуальности для своего времени, той роли, которую они сыграли в мировой и отечественной аграрно-экономической науке, их концептуальной ценности для современной науки.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Галас, Марина Леонидовна

Такие выводы представляются нам откровенной фальсификацией. Лидеры аграрно-экоцомической оппозиции не скрывали своих давних связей с представителями Объединенного республиканского центра (ОРЦ): Е.Д.Кусковой, С.С.Масловым, В.Н.Зельгеймом, Е.Ленской, П.Н.Милюковым, М.Осоргиным, С.Н.Прокоповичем. Чаянов, Кондратьев, Садырин информировали следствие о том, что контакты с указанным эмигрантским блоком поддерживались и в 20-е годы [528]. Личные встречи оппозиционеров и представителей ОРЦ происходили во время заграничных командировок советских специалистов-аграрников (Юровского, Садырина, Чаянова, Литошенко, Букшпана, Кондратьева). В ходе таких встреч стороны обменивались информацией. По утверждению Кондратьева, соотечественники освещали политическую ситуацию в СССР, настроения и положение крестьянства, оппозиционных течениях среди интеллигенции (в частности и о течении среди сельскохозяйственных экономистов). Представители Республиканского блока, в свою очередь, информировали о настроениях эмигрантских групп, о взаимоотношениях между ними [529]. Принимая во внимание давние политические, профессиональные и личные связи между перечисленными лицами, можно предположить, обсуждался значительно более широкий круг вопросов. А.В.Чаянов подчеркивал, что между эмигрантами и оппозиционерами-аграрниками существовали значительные идеологические расхождения: политики республиканско-демократического блока не допускали никакого другого пути развития, кроме "буржуазно-демократической эволюции капиталистического общества", блок сельскохозяйственных экономистов считал целесообразным использовать опыт советской государственной системы [530].

Диаметрально противоположны политической тактике аграрно-экономической оппозиции экстремистские установки руководителя пражской ТКП С.С.Маслова. На одном из допросов Кондратьев признался, что Маслов был заинтересован в сотрудничестве и в 1924г. в Берлине во время приватной беседы Пешехонов передал Николаю Павловичу предложение лидера пражской группы "установить письменную связь". Позднее о Маслове ему "говорили" Ту-ган-Барановский и сотрудница Академии Наук Н.В.Воленс. Но считая тактику террора и восстаний против советской власти бесполезными и опасными, Кондратьев отказался корреспондироваться с пражской антибольшевистской организацией [53 Ц. О своих программно-теоретических разногласиях с Сергеем Мас-ловым, обнаружившихся еще в 1920\21гг., поведал следствию П.Т. Саломатов. Петр Тимофеевич подтвердил информацию о посреднической миссии Воленс в 1928г. и подчеркнул, что вновь отказался от сотрудничества с пражской контрреволюционной организацией по тактическим соображениям [532].

Показания Кондратьва диссонируют с откровениями А.Н.Минина, который утверждал, что в основу масловской программы, опубликованной в 1927г. в Праге, легли кондратъевкие (1922-1924гг.) "первоначальные наметки устано

223 вок" крестьянской партии [533]. Возможно, что некоторые теоретические "наметки", сделанные Кондратьевым в начале 20-х гг. и были использованы Масловым, но следует отметить общедекларативный характер программы пражской ТКП. Тем не менее, мы не можем говорить о полном совпадении даже экономических установок двух лидеров аграрного движения. По-разному, например, подходили Маслов и Кондратьев к проблеме построения налоговой политики. Вряц ли можно предположить, что в 1922-1924гг., когда среди аграрно-экономической оппозиции преобладали "перерожденческие" настроения, Николай Дмитриевич планировал экстремистские формы реорганизации советского строя. Экстремистская тактика не была характерна для представителей земско-кооперативного движения и в предреволюционный период. Они легально пропагандировали свои взгляды в государственных учреждениях, прибегая при этом к тактике дискредитации правительственной политики; создавали общественные организации и блоки, выступая с новыми хозяйственными и политическими инициативами; сотрудничали со структурами местного самоуправления. Тактику открытой концептуально-идеологической пропаганды лидеры аграрно-экономической оппозиции использовали и в период нэпа. Понимая свою значимость, как высококлассных специалистов, они рассчитывали, что большевистское правительство вынуждено будет прислушиваться к их точке зрения. Тем более, что взгляды аграрников во многом совпадали с установками правого крыла ВКП(б).

Опытные политики Кондратьев, Макаров, Чаянов, Челинцев и другие со всей отчетливостью понимали, что, не имея массовой социальной базы, следовало рассчитывать только на внутрипартийные пертурбации, в результате которых могут сложиться благоприятные условия для народнохозяйственной и политической демократизации. Троцкистский переворот, рассуждали единомышленники, должен был привести к социально-экономическому кризису, на волне которого оппозиция могла прийти к власти и осуществить свою политическую линию. После провала левых, ставка делалась на "органический ход политической эволюции": считалось, что значительные хозяйственные трудности (результат форсированного социалистического строительства) и социальная неста

224 бильность (следствие реквизиционной практики хлебозаготовок и принудительной коллективизации) приведут к относительно мирному переходу политической власти к правому крылу ВКП(б). Одержав победу, правые вынуждены будут искать поддержку в более правых кругах, в том числе и у лидеров аграрно-экономической оппозиции [534].

Таким образом, нет оснований говорить о программно-тактическом и организационном единстве пражской и московской ТКП. Вместе с тем, приходится сомневаться,, что связи с Сергеем Масловым, как и с другими представителя

•V ми Объединенного республиканского центра носили только "эпизодический" характер. Уже спустя несколько дней после ареста Кондратьева и Чаяновых некий московский корреспондент сообщает об этом событии в "Фосише Цайтунг", а 26 июля аналогичная информация публикуется в белградском "Новом времени" [535]. О "фабрикациях новых смертников" говорилось в "Днях", "Вестнике крестьянской России". Керенский, Маслов и прочие лидеры республиканско-демократического центра доказывали принципиальные разногласия программных установок эмигрантской организации и московского блока профессоров-аграрников. Именно республиканско-демократический блок развернул широкую кампанию в защиту обвиняемых. Протесты европейской профессуры инициировали Осоргин и Бруцкус. В США своего старого друга и его коллег поддержал Питирим Сорокин. Громкий скандал в связи с арестами аграрной профессуры разыгрался на международном конгрессе сельскохозяйственных экономистов в Итаке. В докладе наркому земледелия СССР Яковлеву А.Гайстер (один из членов советской делегации конгресса) сообщил, что Эшби был сделан официальный запрос об аресте Кондратьева и Чаянова. Делегация "ответила незнанием" этого факта. Немецкая делегация требовала включить в резолюцию конгресса протест против незаконных арестов советских ученых. Английская делегация, проявив лояльность по отношению к СССР, сочла такое требование неуместным. Инцидент с запросом был раскручен в американской прессе. "Нью-Йорк Тайме" и "Сиракуз Ньюс" опубликовали интервью с немецким делегатом доктором Брандом, в котором заявлялось, что доклады советских представителей могут быть подвергнуты сомнению, поскольку "арест Кондратьева не дает воз

225 можности проверить" используемые докладчиками источники [536]. Прокатившаяся волна международных протестов заставила репрессивную машину ОГПУ сбавить обороты. 22 сентября Сталин пишет Молотову: "Подождите с делом передачи в суд Кондратьевкого "дела". Это не совсем безопасно" [537].

Историкам еще предстоит разобраться во многих хитросплетениях оппозиционного движения 20-х, начала 30-х гг., чтобы ответить на вопрос: была ли ТКП реальной политической партией или апостериорно схематизированной "поделкой" начальника Секретного отдела ОГПУ? В настоящее время исследователям доступны немногие документы по процессу "Трудовой крестьянской партии": выпущенные в 1930г. ограниченным тиражом (для ознакомления членов ЦК ВКП(б)) "Материалы по делу контрреволюционной "Трудовой крестьянской партии" и группировки Суханова - Громана"; протоколы допросов А.В.Чаянова, опубликованные в 1998г. в альманахе "Сельский мир"; обвинительное заключение по делу ЦК ТКП и некоторые другие следственные материалы, хранящиеся в фондах Центрального архива ФСБ РФ. Эти источники лишь приоткрывают отдельные страницы истории указанного оппозиционного течения.

Следует согласиться с мнением молодого исследователя А.В.Луцишина, который полагает, что наряду с фальсификациями событий и некорректной интерпретацией реальных действий обвиняемых, в материалах допросов прослеживаются подлинные общественно-политические взгляды ученых. Показательно, на наш взгляд, что в обвинительном заключении по делу ТКП использовались лишь отдельные (из десятков других), политически отформатированные протоколы допросов [538].

Значительная часть показаний, относящихся к лету \ осени 1930г., не укладывается в прокрустово ложе "вредительской контрреволюционной политической партии". Соглашаясь с существованием контрреволюционной Трудовой крестьянской, партии, подследственные отчетливо давали понять, что, так называемая, ТКП на деле являлась лишь оппозиционным, организационно не оформленным профессиональным движением. Председатель ЦК ТКП уверял, что партия не была оформлена, она существовала де-факто, как организация лиц,

226 стоявших на более или менее договоренной платформе". В процессе служебных и неофициальных встреч постепенно выявлялись общие взгляда, которые должны были лечь в основу программного документа; определился круг наиболее авторитетных лиц, составивших идеологический центр организации [539]. К осознанию целесообразности организационного объединения единомышленников Николай Дмитриевич пришел "примерно" в 1926-1927гг., консолидацион-ные настроения в тот период были характерны для Макарова, Кострова, Тейте-ля, Жирковича, Чаянова, Букшпана, Юровского, Рыбникова. Аграрно-оппозиционный блок не имел конкретного названия. "Председателю ЦК" казалось, что из различных вариантов, предпочтение отдавалось названию "Трудовая крестьянская партия" [540]. По всей вероятности, вариант ТКП спекулятивно использовался ОГПУ для подтверждения организационной и идеологической связи с одноименной зарубежной антисоветской партией С.С.Маслова.

В том же ключе высказывался и Чаянов: около 1925\26гг. в условиях обострения внутрипартийной борьбы в кругах ответственных работников государственно-управленческих структур сложилось "течение, стремящееся в организованных формах поддержать правые элементы и провести свою линию в развитии СССР". Тогда же сложилась и инициативная группа, именуемая впоследствии ЦК. Таким образом, ТКП в понимании Чаянова - "политическое движение непролетарской части командного состава советского аппарата" [541]. Близка к вышеуказанным заключениям точка зрения Макарова [542]. П.Садырин подчеркивал, что ТКП первоначально представляла собой политическую группировку работников смежных народнохозяйственных отраслей, объединенных своими антиправительственными настроениями [543].

В этой связи небезынтересны показания бывшего председателя МОСХ, члена Сельскосоюза и Союза сельскохозяйственной кооперации Д.М.Шорыгина о существовании с 1924г. межпартийного тактического центра с аналогичным названием ("Союз Возрождения России"), объединявшего оппозиционно настроенных специалистов различных государственных и хозяйственных структур (Наркомзема РСФСР, Наркофина СССР, МОСХа, кооперативных и кредитных учреждений). "Учрежденческие" группы состояли в свою очередь из опреде

227 ленного руководящего ядра и пятерок, возглавляемых его членами. В руководящий центр этого "Союза" вошли Н.Д.Кондратьев, Н.П.Макаров, П.А.Садырин (председатель Правления Сельскосоюза, член правления Госбанка СССР). Структура указанного "тактического центра" была транспонирована на, так называемую, "Трудовую Крестьянскую партию" [544]. Показания Дмитрия Макаровича корреспондируются с признаниями Сократа Чаянова [545]. Правда, последний не упоминал название "Союза.", но утверждал, что первоосновой ТКП являлась некая контрреволюционная организация, сложившаяся в рамках МОСХа в 1924г. Версия о "Союзе Возрождения России" не получила развития в процессе следствия. Возможно, она не соответствовала сценарию массовой крестьянской контрреволюционной партии. Либо подследственные умалчивали о существовании такого рода политического объединения. По имеющимся у нас л ' ■ следственным материалам Агранов предпринимал попытки развить тему "Союза". В частности вопрос о характере указанной организации задавался Юровскому. Леонид Наумович ответил, что слышал некоторые сведения о "Союзе", но ничего конкретного о нем сказать не может [546].

Основная следственная версия была такова: в течение 1925-1926гг. группа антисоветски настроенных ученых-аграрников (Кондратьева, Макарова, Чаянова и прочих) объединила разрозненные контрреволюционные "ячейки", сложившиеся на протяжении 20-х годов в центральных государственных и кооперативных структурах, общественных и научных учреждениях (Земплане НКЗ РСФСР, НКФ СССР, МОСХе, Научно-исследовательском институте сельскохозяйственной экономии, ТСХА и прочих) в контрреволюционную учрежденче-ско-корпоративную организацию - "Трудовую крестьянскую партию". Идеологическим центром считался НКЗ, а информативным - МОСХ. Руководство ОГПУ прекрасно понимало, что в условиях политической монополии ВКП(б), организационной разобщенности экономической оппозиции, при отсутствии реальной социальной базы для антиправительственных объединений, тактика "конспиративного использования" легальных структур была единственно возможной. Такая версия соответствовала внутриполитической конъюнктуре второй половины 20-х годов, когда в процессе разработки программ народнохозяй

228 ственной модернизации обострились научно-теоретические и внутрипартийные разногласия, а с другой стороны обозначилась тенденция к научно-профессиональному компромиссу сторонников демократизации советской экономической системы. Именно историческим процессом, объяснял Чаянов, была обусловлена учрежденческо-профессиональная консолидация экономистов. Истоки "общественного течения сельскохозяйственных кругов, оформившегося в последние годы в организацию ТКП", как свидетельствовал Александр Васильевич, следовало искать в дореволюционном прошлом. Тогда начала складываться "крепко спаянная долгими годами совместной работы" группа экономистов, считавших созданные и возглавляемые ими учреждения "собственными детищами, построенными сообразно их идеологическим установкам". В восстановительный период, "оттесняемые" с руководящих постов на исполнительскую работу, эти группы все же оставались в прежних структурах и стремились, в меру своих возможностей, отстаивать собственные убеждения. С усилением социалистического строительства, резюмировал Чаянов, идеология старых специалистов все больше расходилась с центральной линией, а сами эти группы "объективно превращались в контрреволюционные организации" [547]. Контрреволюционные, в данном случае, семантически могут интерпретироваться как оппозиционные. Вряд ли можно предположить, что экономическая оппозиция была объединена в более или менее централизованную антибольшевистскую организацию. На основании следственных материалов молено заключить, что члены, так называемой, ТКП поддерживали связь либо путем частных встреч в ограниченном, кругу лиц (наиболее близко знающих друг друга), либо посредством профессионально-учрежденческих и научных "сношений" [548]. Если обратить внимание на персональный состав партийно-учрежденческих "ячеек", составлявших структуру ТКП, то обнаружится любопытный факт: костяк этих оппозиционных образований составляла та самая инициативная группа специалистов, о которой говорилось выше (Земплан - Кондратьев, Макаров, Тейтель, Хауке, Жиркович, Букшпан; Конъюнктурный институт и общий аппарат НКФ -Кондратьев, Вайнштейн, Литошенко, Юровский, Жиркович; система кооперации - Садырин, Шорыгин, Лучебуль; МОСХ - Дояренко, Шорыгин, Тейтель,

229

Фабрикант; НИИСХЭ - Кондратьев, Макаров, Чаянов, Рыбников, Фабрикант, Литошенко, Юровский, Жиркович; ТСХА - Дояренко, Кондратьев, Макаров, Чаянов, Рыбников, Фабрикант и так далее) [549]. Отфильтровав показания подследственных от идеологических штампов, можно сделать следующий вывод: "партийные" задачи, которые ставили перед собой "ячейки" соответствовали, в сущности, функциональным задачам учреждений, входящих в структуру ТКП. Правда, решая профессиональные задачи, оппозиционные специалисты оставляли за собой право отстаивать свои программы и концепции, во многом не совпадающие с установками большевистского руководства [550]. Заседания руководящего центра, по свидетельству обвиняемых, носили узко-корпоративный характер и проводились спорадически (по мере изменения политической конъюнктуры) [551]. Кондратьев припомнил только 11 "наиболее крупных" (в составе 5-12 человек) заседаний, затрагивающих важные вопросы народнохозяйственной и политической жизни страны [552].

Следствием разрабатывалась гипотеза о периферийных отделениях ТКП. А

Согласно показаниям Макарова, Чаянова, Кондратьева, Тейтеля, Фабриканта в ряде городов (Самаре, Воронеже, Харькове, Омске, Ленинграде, Минске) существовали группы руководящих работников (с многолетним, еще дореволюционным, стажем управленческой деятельности), агрономов, кооператоров, а так же "отдельные лица" того же круга, которые разделяли оппозиционную идеологию ТКП и поддерживали личные (что особенно подчеркивалось подследственными) и профессиональные связи с некоторыми членами столичной "контрреволюционной" организации аграрников [553]. Интересно, что в научной и общественно-политической жизни указанных городских центров авторитеты аграрной науки и земско-кооперативного движения принимали самое активное участие еще в дореволюционный период. Связи с, так называемыми, периферийными отделениями, а вернее с отдельными представителями местных аграрно-хозяйственных структур и научных учреждений (А.Н.Мининым, И.Н.Коротковым и другими) поддерживали отчасти Макаров, Садырин, Дояренко, Шорыгин, Тейтель. Председатель ЦК "далеко стоял . от вопросов организации отделений партии на местах" [554]; мало был связан с периферийной

230 работой и Чаянов [555]. Кондратьев признался, что в перспективе можно было рассчитывать на местные кооперативные и агрономические работники, статистики, учителя составят значительную социальную базу ТКП ("определяемую" им в сотни тысяч человек), но в то же время подчеркнул: на данной стадии лиц, достаточно закрепленных за партией на периферии, было, несомненно, еще очень мало, "на глаз" их около 1000 человек [556]. По подсчетам Макарова, актив Крестьянской партии составлял 30-40 человек; все же число членов ТКП в

Л ' '

Москве - 80-100 [557], если членом считать каждого, кто принимает платформу организации. Кондратьев, по самым общим расчетам, определял число членов ТКП в 1000 человек [558].

Приведенные нами показания ученых нивелируют версию о централизованной партийной организации оппозиционных учрежденческих групп. В угоду политической конъюнктуре Агранов и его подчиненные представил группу инакомыслящих ученых аграрников как массовую (в 200 тысяч членов), централизованную (с широкой системой республиканских, областных подразделений) политическую партию.

А ' '

Конъюнктурными были и обвинения, предъявляемые аграрникам: вредительство, подготовка вооруженного выступления кулачества против советской власти, политическое блокирование с правым крылом ВКП(б), участие в "интервенционалистском" заговоре белоэмигрантов и империалистов. Единственным доказательством столь тяжких обвинений являлись показания подследственных. Понимая предопределенность своей дальнейшей судьбы, обвиняемые шли лишь на избирательные уступки следствию: в тех случаях, когда затрагивались жизнеопределяющие вопросы, они отстаивали собственные (более выгодные им) версии событий. В ответ на обвинения во вредительстве подельники акцентировали внимание следствия на том, что единственной формой "вредительских" действий с их стороны может считаться открытая пропаганда и отстаивание идей и концепций, далеко не всегда совпадающих с политикой большевистского центра. Достаточно развернуто на эту тему рассуждал Кондратьев в своих показаниях от 16 сентября 1930г. [559] Николай Дмитриевич попытался дать определение категории "вредительство" в области общественно

231 хозяйственной и политической. Он выделил три формы вредительства:

1) умышленное разрушение заведомо общественно целесообразных институтов;

2) умышленное проведение заведомо дефектных или общественно нецелесообразных мероприятий; 3) умышленный срыв заведомо целесообразных плановых мероприятий. О техническом вредительстве не могло быть и речи. Транспонируя формы общественно-политического вредительства на идеологию, так называемой, ТКП, Кондратьев заметил, что, во-первых, в установку организации совершенно не входило разрушение каких-либо существующих хозяйственных институтов (колхозов, кредитных учреждений и прочих); во-вторых, в ее стремлении провести некоторые экономические преобразования (частичную денационализацию промышленности и внешней торговли) был умысел, но не было разрушительных мотивов - изменения мыслились лишь в совокупности с политической реконструкцией страны; в-третьих, те элементы советской макроструктуры, против которых выступали оппозиционеры не были целесообразными (с их точки зрения). Наконец, программы, которые намеревалась осуществить ТКП были эффективны для народного хозяйства страны, но советская власть, подчеркивал Николай Дмитриевич, не считала их целесообразными. Это означало, по4 мнению Кондратьева, что политические воззрения ТКП разошлись с политическим курсом советской власти. В этой связи ТКП классифицировалась, как преступная политическая партия. Следовательно, можно было говорить о "принципиальной борьбе мировоззрений, но не о вредительстве. "Неписаная" программа ТКП, как показывали члены ЦК, складывалась в ходе пленарных заседаний Института сельскохозяйственной экономии, Земплана НКЗ РСФСР, а стало быть повторяла основные точки зрения аграрников по ключевым народнохозяйственным проблемам.

Не удалось получить следствию признание о "политическом сговоре" аг-рарно-эконорийеской оппозиции с лидерами правого крыла ВКП(б). ТКП рассматривала себя в качестве третьей силы, которая при установлении выгодной для нее политической конъюнктуры, не вступая в открытую политическую борьбу, сможет взять бразды государственного управления в свои руки. Обвиняемые по делу ЦК ТКП признавались, что в ходе личных и профессиональных

232 контактов сложился некий идеологический "блок" двух оппозиционных течений. Такое "блокирование" расценивалось представителями ТКП как существенный (в преддверии ожидаемых политических "сдвигов") фактор "легальной защиты" своих идеологических установок [560].

Категорически отрицали обвиняемые политическое сотрудничество с иностранными подданными. Говорилось лишь о научно-профессиональных контактах с ведущими западными аграрниками и лидерами крестьянского движения (Робинзоном, Бауэром, Файнером, Оже-Лярибе, Аэробоэ и другими). Общение с такими неоднозначными политическими фигурами, как Аугаген, Кофод носило информативный характер: обсуждались материалы официальной народнохозяйственной статистики, вопросы перспективного планирования, налогообложения, землеустройства [561]. Чаянов отмечал, что Кофод, в отличие от Аугагена "скептически" оценивал перспективы народнохозяйственного развития СССР и пытался установить связи с более "старшим поколением" аграрников [562]. Макаров рассказал, что проехав по СССР на автомобиле и заглянув "в каждую глухую провинцию", Аугаген был "ошеломлен". Он высказал такую мысль: "коммунизм быстро делает успехи" в Германии, и если там произойдет революция , то она будет "гораздо ужаснее, чем в СССР", поскольку германская правящая верхушка недостаточно умна, чтобы вовремя пойти на уступки [563]. В ч личных бесёдах Макарова с Кофодом, Аугагеном, Робинзоном затрагивались проблемы роли крупного товарного индивидуального крестьянского хозяйства, индустриализации, национализации, арендных отношений, мероприятий по преодоления кризиса в засушливых районах, хлебном и масляном рынках, экспорте. Николай Павлович признавался, что предоставлял Кофоду народнохозяйственные материалы, не подлежащие опубликованию (о предполагаемых хлебных сборах и объеме зернового экспорта на 1926X27 год). Николай Павлович сделал заявление, опровергающее общераспространенную версию подельников: он сообщил, что сам лично и Кондратьев информировали Кофода, а через него Республиканско-демократическое объединение об установках партии

А ' ' аграрников, о персональном составе ЦК, о положении в СССР (в оценками и комментариями оппозиционеров). Кофод информировал, в свою очередь, о настроениях среди эмиграции и западных политических кругах. При том, что рассказывая следователю о темах бесед с Кофодом во время личных встреч с последним в Москве, Макаров акцентировал внимание на их профессиональной направленности. В конечном итоге Макаров дает самоуничижительную оценку сказанному ранее: связи с иностранцами использовались членами ТКП для пропаганды партийных идей и для подготовки к принятию за границей переворота, который был неизбежен и "подготавливался" при участии этой организации [564]. Сложно судить чем руководствовался Николай Павлович, идя на такие откровения. Возможно, надеясь на более мягкий приговор и, понимая, что нет никаких реальных доказательств сказанному, он пошел на компромисс со следствием. А своими фактическими показаниями нивелировал, что очевидно, следственные умозаключения. Не исключено, что Макаров придерживался более радикальных убеждений и интерпретировал события со своей точки зрения. С другой стороны, как указывал Николай Павлович в ходатайствах о реабилитации, морально-психологическое состояние его было настолько подорвано арестом и допросами, что он неадекватно реагировал на ситуацию и подписывал заведомо фальсифицированные показания. А.Н.Челинцев в своей рукописной автобиографии вспоминал, что Макаров извинялся перед ним за то, что упомянул в ходе допросов имя своего друга, ссылаясь при этом на крайне тяжелое состояние своего здоровье [565]. Показания Макарова отчасти подтверждал Юровский. В частности он также свидетельствовал о том, что Макаров и Кондратьев связь с иностранцами устанавливали через посредство КоА фода. "Считалось целесообразным, -показывал Леонид Наумович, - поддерживать связь с иностранными учеными и общественными деятелями и информировать их о состоянии советского хозяйства в том духе, как это соответствовало воззрениям ТКП" [566]. Беседуя с членом английского парламента и представителем рабочей партии Уайзом, Юровский определил для себя, что британское правительство встретило бы "образование правительства из членов ТКП очень сочувственно". Уточняя здесь же, что о существовании такой партии Уайзу ничего не говорилось, сообщалось только о некоем общественном движении с идеологией, противоположной линии ВКП(б) [567]. Однако во внешней политике, свидетельствовал Юровский, ЦК ТКП ориентировались на Францию и САСШ [568].

Показания Макарова относительно интервенции и повстанческого движения среди крестьянства корреспондировались с вариантами ответов других лидеров аграррой оппозиции. Говорилось, что представители, так называемой, ТКП отрицательно относились к этим формам борьбы, находя их крайне вредными, подрывающими политические и экономические основы государства. Однако, после 1928г., когда возникла, как казалось, "реальная" угроза "кризисного" развития политической ситуации, лидеры, так называемой, ТКП считали, что следует готовиться к активным политическим действиям. Интервенция неизбежно бы инициировала стихийные повстанческие крестьянские выступления [569]. Только при такой политической конъюнктуре, близкой к 1917г., уверял Чаянов, ТКП могла возглавить крестьянское движение, придавшему организованную форму [570]. В более ранних показани

А ' ' ях Чаянов утверждал, что единой точки зрения на этот вопрос среди представителей течения не сложилось. Высказывались как резко отрицательные, так и позитивные оценки тактики вооруженных выступлений против советской власти и интервенции [571]. Радикальными, судя по следственным материалам, являлись позиция Н.П.Макарова и. Д.М.Шорыгина [572]. Позитивные моменты видел Макаров в интервенции. По его словам, после 1928г. в ТКП утвердилось мнение, что интервенция послужит предпосылкой быстрой ликвидации политического кризиса в стране. Вместе с тем, Николай Павлович говорил о том, что реальных условий для интервенции не сложилось: "короткий удар интервентов мог быть отражен, а длительное наступление иностранных государств неосуществимо в силу имеющихся у них противоречий при данном состоянии народного хозяйства капиталистических стран" [573]. Таким образом, Макаров убеждал следствие в том, что его "интервенционалистские" настроения носили только теоретический, но не практический характер. Юровский, как следует из показаний, считал интервенцию и не желательной (даже теоретически), и не реальной практически (в силу "дряхлости английского империализма, разоруженное™: Германии, колоссальных противоречий интересов отдельных стран") [574]. Кондратьев, по его словам, находил интервенцию возможной, но нежелательйой [575].

В любом случае, очевидны антибольшевистские настроения аграрно-экономической оппозиции (даже если рассматривать только ее макроэкономические концепции). Нет оснований полагать, что оппозиционеры могли явиться инициаторами и непосредственными исполнителями политического переворота. Но не исключена вероятность того, что лидеры этого научно-политического сообщества могли оказаться в числе активных участников такого переворота. Арест и следствие по делу ЦК ТКП явились скорее превентивной мерой против учрежденческо-оппозиционного движения группы ведущих специалистов-аграрников, связанных между собой давними профессиональными и дружескими узами. И после тенденциозного расследования СПО ОГПУ в 1930\31гг., и после проведенной в 1986X87 гг. Генеральной прокуратурой Союза ССР и Следственным отделом КГБ СССР дополнительной проверки по материалам следственного дел| вопросов в истории ТКП остается больше, чем ответов. ТКП, в той форме, в какой ее представило следствие - фальсифицированное умопостроение обер-чекиста Агранова и его команды. Но, в то же время, слишком тенденциозно рассматривать дело ЦК ТКП только лишь как чекистскую мифологему. Следственные материалы доказывают, что во второй половине 20-х годов в СССР началось оформление аграрно-экономического оппозиционного течения.

3.2. Роль Н.П.Макарова и А.Н.Челинцева в следствии по делу ЦК ТКП. Судьба ученых после осуждения.

По разному сложилась судьба лидеров аграрно-экономической оппозиции. Чаянов по решению Коллегии ОГПУ получил 5 лет тюремного заключения, последний год был заменен ссылкой в Алма-Ату. Во время массового террора 1937-1938гг. Александр Васильевич был приговорен судом к высшей мере наказания. Такая же участь в 1938г. ожидала Кондратьева, который так и не выходил на свободу после коллегиального приговора 1932г. Н.П.Макарову в январе 1932г. Коллегия ОГПУ присудила 8 лет лишения свободы. В феврале 1932г. он вместе с Чаяновым был препровожден в Ярославский политизолятор. В сопроводительном документе СПО ОГПУ начальнику Ярославского политического изолятора предписывалось поместить подельников в одну одиноч

А '" ную камеру [576]. В ноябре 1932г. в порядке частной амнистии Николаю Павловичу сократили срок заключения до 5 лет. По воспоминаниям сына ученого, Юрия Николаевича Макарова, добиться пересмотра срока отбывания наказания в политическом изоляторе помогли Н.И.Вавилов и член ЦК ВКП(б) Г.И.Ломов [577]. После заключения Макарова ожидала административная ссылка, которая закончилась в январе 1939г. [578]. Александр Николаевич был осужден коллегией 30 апреля 1931г., как и другие обвиняемые, по статьям 58\11, 58Y7, 58\4 УК СССР. По постановлению Коллегии он был выслан в Воронеж сроком на 3 года, а уже 26 февраля 1932г. - освобожден от отбывания наказания с правом свободного проживания на территории СССР [579].

В отличие от Макарова, Чаянова, Кондратьева и прочих, Челинцев не являлся центральной фигурой следствия. Он был арестован 13 августа 1930г. без предъявления какого бы то ни было обвинения. На основании ордера ОГПУ в квартире Александра Николаевича был проведен обыск. При обыске конфискован портфель со служебной перепиской [580]. С предъявлением обвинения и допросами следствие не спешило. Первый допрос состоялся 27 августа 1930г. протокол составлен начальником 3 отделения Секретного отдела ОГПУ А.С.Славатинским). Любопытно, что первому допросу предшествовало письмо начальника Отделения следственного и тюремного надзора ОЦР ОГПУ, адресованное Славатинскому, с требованием срочно предъявить обвинение и указать меру пресечения Челинцеву (ввиду истечения двухнедельного срока со дня ареста) [581]. В своих показаниях от 27 августа Александр Николаевич ничего не говорил о ТКП и каких-либо "вредительских" действиях по отношению к советской власти. Он признался, что был знаком с 1917г. с Сергеем Масловым, но категорически отрицал даже профессиональное сотрудничество с ним в журнале "Крестьянская Россия". Отмечал, что был при-частен к сборнику С.С.Маслова только косвенно - опубликовав в нем несколько научных статей. Подчеркивал свои принципиальные политические разногласия с лидером пражской ТКП [582].

А '

За все 8 месяцев нахождения под стражей Челинцев допрашивался три раза. Второй, допрос был проведен 2 февраля 1931г., а последний - 5 марта того же года. Материалы допроса от 2 февраля не включены в дело Челинцева. Мы смогли ознакомиться только с протоколом допроса от 5 марта. С обвиняемым работал старший уполномоченный 3 отделения СО ОГПУ Фильченков. Александр Николаевич, по прежнему не упоминал о ТКП. По отношению к Кондратьеву и Макарову употреблял выражение "сослуживцы". При этом совершено справедливо говорил о своих идеологических расхождениях со своими коллегами - сторонниками зажиточного хозяйства. Тем не менее, Челинцев признал, что "объективно" поддерживал идеологов зажиточного хозяйства в их "игнорировании социалистического сектора, колхозов и совхозов", поскольку также приоритетной формой производства считал индивидуально-товарную, а основным принципом кредитно-снабженческой политики - платежеспособность и самоокупаемость крестьянских экономии. Однако, единственным своим прегрешением против советской власти Александр Николаевич назвал недооценку социалистических форм хозяйствования, планового регулирования, индустриальной модернизации, обусловленную его теоретическими "заблуждениями", то есть его организационно-производственной научной идеологией [583]. ' 238

Показательно, что ни Макаров, ни Чаянов (в известных нам следственных материалах) не назвали Челинцева членом ТКП. Вообще фамилия Челинцева мало фигурировала в показаниях обвиняемых по делу ЦК ТКП. Только Кондратьев причислил Александра Николаевича к лица, имевшим "идеологическое и руководящее значение" для этой организации [584]. О приверженности Челин-цева к идеологии ТКП говорил, хотя и довольно пространно, Сократ Чаянов. Перечисляя формы пропагандистской работы ТКП, наиболее эффективной он назвал совещания по вопросам укрепления хозяйств засушливой полосы, по проблемам опытного дела, перспективному планированию, по ЦЧО, и в этой связи Сократ Константинович отметил, что подготовкой программ по ЦЧО в Земплане руководил Челинцев [585], Дояренко показал, что Александр Николаевич на протяжении ряда лет "занимался обработкой местных агроном на курсах переподготовки в духе буржуазно-демократической сельскохозяйственной политики" [586]. Тетйель же, напротив, подчеркнул, что Челинцев не может быть причислен к идеологам ТКП [587].

Компрометирующую информацию на Челинцева дал крымский агроном B.C.Сабо. В деле Челинцева имеется выписка из бюллетеня ЭКУ ОГПУ от 26.01.1931г., в которой говорится о том, что Сабо был "завербован" Александром Николаевичем в члены ТКП [588]. Как видно из материалов следствия, Челинцев не допрашивался по данному вопросу. В ходе дополнительной проверки по архивно-уголовному делу Челинцева, проведенной в 1987г. под руководством начальника следственного отдела КГБ СССР полковника Насонова, было установлено, что Сабо действительно в числе других 27 человек привлекался ОГПУ, Крымской области к следствию по делу ТКП. Он был этапирован в Воронеж, где и приговорен к 10 годам лишения свободы. В сопроводительных документах, составленных соответствующим подразделением ОГПУ Крымской области, указывалось, что Владимир Сергеевич до ареста являлся секретным осведомителем и оказывал помощь в следствии по делу ТКП. Но подтверждения тому в КГБ УССР по Крымской области не обнаружено, так как по достижению 70-летнего возраста агента все материалы уничтожаются [589]. В сентябре 1936г. постановлением Президиума ЦИК СССР срок отбытия наказания Сабо

239 был снижен до 8 лет, в ноябре того же года Владимир Сергеевич был освобожден из мест заключения. В 1957г. Военный трибунал Воронежского военного округа прекратил уголовное дело в отношении Сабо за отсутствием состава преступления. История с вербовкой Сабо осталась одной из загадок следствия по делу А.Н.Челинцеава.

Следствие сочло, что показаний Челинцева, Сабо, обвиняемых по делу ЦК ТКП (другие документы нам не известны) достаточно для вынесения обвинения и передачи дела на рассмотрение коллегии ОГПУ. 6 апреля 1931г. уполномоченный 2-го отделения СПО ОГПУ А.В.Соловьев, рассмотрев материал следственного производства и признания Челинцева, постановил привлечь обвиняемого к ответственности по известным статьям УК СССР. Постановление подписали Фильченков, Славатинский. Обвинительное заключение по делу Челинцева было подготовлено к 24 апреля Фильченковым. Челинцев, говорилось в документе, являлся членом контрреволюционной организации в НКЗ РСФСР и "соответственно программно-политическими установкам ТКП" осуществлял вредительскую • деятельность в области земельных вопросов: предлагал такие законопроекты, которые способствовали расширению единоличных (хуторских и отрубных) форм землепользования, укреплению зажиточных хозяйств, а следовательно, усиливали "группировку недовольных советской властью элементов крестьянства", что облегчало организацию повстанческого движения [590]. Материалы архивно-уголовного дела Челинцева со всей очевидностью свидетельствуют, что степень вины представителей аграрно-экономической оппозиции, а соответственно и степень тяжести вынесенных им приговоров определялись: 1) той ролью, которую они играли в советских хозяйственно-управленческих структурах; 2)тем, насколько их политические взгляды и эко

А ' ' номические концепции расходились с линией сталинского центра; 3) тем, насколько самоуничижительны были их показания.

Отлучив Челинцева от участия в решении кардинальных макроэкономических вопросов, власти, учитывая относительную лояльность Александра Николаевича, позволили ему вернуться к работе в центральных хозяйственных структурах, но уже не в основном составе управленческих команд. Возвратившись в Москву в апреле 1932г., Александр Николаевич поступил на службу в НКЗ СССР, где до 1934г. работал специалистом-плановиком в плодоовощном Управлении, а с 1934г. по 1937г. сотрудником планово-финансового отдела. Он занимался проблемами агротехники коллективных хозяйств, планирования мероприятий по садоводству и виноградарству. Участвовал в составлении второго пятилетнего плана развития плодоовощной промышленности. Преподавательской деятельностью Александр Николаевич не занимался, читал лишь "эпизодические" курсы по плодоводству, озеленению. В 1935г. Челинцев работал в Арало-Каспийской научной экспедиции , организованной АН СССР, был задействован в подготовке проекта орошения Ходжа-Баркигана. В этот период он написал работу "Севообороты засушливой полосы", которая была издана в 1937г. [591]. В ноябре 1937г. Челинцев был отчислен из НКЗ СССР по сокращению штатов. Это "сокращение" стало для Александра Николаевича тяжелым ударом. Он пишет заявление в местком НКЗ, наркому Я.А.Яковлеву с просьбой пересмотреть принятое начальником управления решение и предоставить ему возможность продолжить работу в качестве агронома или научного сотрудника одного из НИИ [592]. Челинцев был принят А старшим научным сотрудником НИИ Северного зернового хозяйства, где проработал до 1939г. Александр Николаевич занимался анализом агротехнических приемов, применяемых "стахановцами-зерновиками" Нечерноземья. По этому вопросу он проводил консультации в НКЗ СССР. В результате работы над проблемами стахановского движения, Челинцевым были подготовлены три рукописи. В 1939г., после "свертывания" штата НИИ Северного зернового хозяйства, Александр Николаевич был принят в качестве заведующего отделом озеленения в Московское областное управление шоссейных дорог УНКВД. Одновременно Челинцев вел исследовательскую работу во Всесоюзном НИИ консервной промышленности (ВНИИКП). Осенью 1942г. он ушел из управления: в это время вернулся из эвакуации ВНИИКП. С 1945г. совмещал службу в НИИ с научной деятельностью в исследовательской лаборатории кафедры организации социалистического сельского хозяйства ТСХА. Им было составлено около 10 научных работ. В июле 1945г. Александр Николаевич представил на рассмотрение

241

Ученого Совет ТСХА диссертацию "Урожай и урожайность". Совет утвердил Челинцева в звании кандидата экономических наук [593]. В 1946г. Александр Николаевич был принят лектором в Тимирязевский Райисполком. С 1950г. Че-линцев - пенсионер. Последними, работами ученого стали "Сельскохозяйственные районы СССР 1956-1959гг. и сопоставление их с сельскохозяйственными районами 1925-1938гг.", "Состояние и развитие плодоводства и виноградарства в республиках Средней Азии и Казахстане", "Анализ сельскохозяйственных районов и зон деятельности МТС по колхозам". В 1962г. сборнике "Вопросы народного хозяйства СССР" была опубликована статья Челинцева "Сельскохозяйственные районы СССР".

Н.П.Макарову удалось опубликовать большее число работ, написанных им после освобождения. Издание печатных трудов Николая Павловича было возобновлено только в конце 50-х годов, когда он вернулся в Москву. Более тринадцати лет он занимался практической агрономией, планированием, организацией производства в совхозах и МТС Ворошиловградской, Ростовской областей. В 1935г. Макаров обращается к Сталину и руководителям сельскохозяйственных органов с просьбой разрешить отбывать административную ссылку в Воронеже [594]. Просьба была рассмотрена положительно и после освобождения из заключения Николай Павлович направляется на роботу плановиком-агрономом в совхоз "Виктрополь" (Ворошиловградской области). В 1939г. он принял участие в экспедиции Всесоюзного института механизации. По завершению экспедиционных работ он остался работать (в качестве старшего агронома и плановика) в одной из МТС в Миллерово-Острогожском районе Ростовской области. Одновременно Макаров являлся старшим научным сотрудником почвенно-опытной станции имени В.Г.Вильямса [595]. В период немецкой оккупации Николай Павлович примкнул к партизанскому движению. По воспоминаниям руководителей подпольной группы, действовавшей в этом районе, Макаров изготавливал для партизан фальшивые немецкие пропуска, по которым они беспрепятственно проникали в оккупированные городские центры. Поступив на службу в Острогожский плодопитомник в 1943г., он поддерживал постоянную связь с отрядом. Макаров помогал партизанам в осуществлении диверси

242 онных актов, проводил экономический саботаж, организовывал снабжение повстанцев хлебом. В Миллерово Николай Павлович проработал до 1948г. В этом году министерство сельского хозяйства поручило ученому-практику составление перспективного плана для опорно-показательных МТС (Петровской в Ставрополье, Деминской в Волгоградской области, Старо-Бешевской в Донецкой области, Каширской в Московской области, Миллеровской) [596]. В январе 1948г. Макаров возвращается к академической работе. До 1955г. он занимал профессорскую должность в Ворошиловградском сельскохозяйственном институте. Только через 20 лет опальный профессор возвращается в Москву. В ноябре 1955г. министерство высшей школы разрешило Николаю Павловичу занять должность профессора кафедры экономики и организации сельского хозяйства Всесоюзного заочного института сельского хозяйства. В мае 1956г в Киеве он защищает докторскую диссертацию на тему "Организация экономики сельского хозяйства в Донбассе". Год спустя в Москве была издана монография с аналогичным названием [597]. В 1958г. публикуется лекционный курс "Системы ведения сельского хозяйства". В 1962г. Николай Павлович выступает в качестве ответственного редактора сборника "Пути развития сельского хозяйства Алтая. Вопросы размещения и специализации колхозного производства". Целая серия учебных работ издается в 1965, 1966гг.: "Рабочие таблицы по анализу хозяйственной деятельности социалистических сельскохозяйственных предприятий", "Экономические основы организации производства в колхозах и совхозах", "Экономика и организация использования машиностроительного и автомобильного парка в совхозах и колхозах". Несколько лекционных курсов было выпущено в 70-е годы (в 1972г. - "Экономическая эффективность систем земледелия", "Экономическая эффективность систем животноводства" - 1974г., "Индустриализация социалистического сельского хозяйства в СССР" - 1976г.). Поскольку основной формой аграрного производства в СССР являлись в 5070гг. коллективные и советские хозяйства, то организационные и технологические отраслевые проблемы экстраполировались автором исключительно на этот

•V социально-экономический тип. Нельзя сказать, что перечисленные работы Макарова лишены авторской индивидуальности, но тем не менее, концептуально

243 они выдержаны в рамках марксистской политической экономии. Анализ научных трудов Макарова 50-70гг. не входит в задачи нашего исследования. Нас интересует специфика организационно-производственного подхода к проблемам экономики крестьянского хозяйства и аграрной политики в целом. Следует признать, что в советский период А.Н.Челинцев и Н.П.Макаров не смогли в полной мере реализовать свой творческий потенциал; оказать сколько-нибудь заметное влияние на социально-экономический курс партийного руководства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научно-профессиональное становление и общественно-политическое утверждение А.Н:Челинцева и Н.П.Макарова в значительной мере предопределялись экономической и внутриполитической ситуацией в стране. Можно выделить следующие этапы их творческой и политической деятельности первой трети ХХв.: начало научного и профессионального пути экономистов-аграрников -дореволюционные годы; период концептуального утверждения и общественно-политического триумфа -пореволюционное время; эмигрантский (1921-1925гг.) и советский (1925-1930гг.) периоды.

Оформление организационно-производственной школы было подготовлено "всем ходом развития" отечественной и западноевропейской аграрной и общеэкономической мысли первой половины XIX - начала .XX вв. Но стержнем, вокруг которого складывалась школа, стали германо-швейцарское Betriebslehre (учение о ведении хозяйства) и аналогичное направление российской аграрной науки - сельскохозяйственная экономия; земская бюджетная статистика, общественная агрономия. Наибольшее влияние на концептуальное формирование ор-ганизационно-производственников оказали Н.Н.Черненков с его теорией хозяйствующей семьи, Ф.Аэробоэ, чья гипотеза генетических рядов соответствия послужила основой для челинцевской концепции генетического районирования, С.Н.Булгаков, сформулировавший оригинальные методы изучения крестьянского хозяйства, почвоведы-генетики К.Д.Глинка и С.М.Тумин. Несмотря на синтетический характер, организационно-производственная школа являлась самостоятельным направлением аграрной мысли, со специфической методологией и методами обработки материалов, категориальным аппаратом, собственными задачами и предметом исследования. Школа поставила вопросы о специфике крестьянского хозяйства, внутренних законах его организации и производственной деятельности, о роли генетических факторов в выборе форм и направлений аграрных систем, о взаимообусловленности внутрихозяйственных и общеэкономических факторов, разработала концепцию организационно-производственного районирования, метод социально-хозяйственной типологизации, учение о факторно-отраслевом и демографическо-организационном балансе, потребительно-трудовую теорию, а потому обоснованно была признана новаторской. Обязательными для исследований рассматриваемой нами школы являлись потребительно-трудовой, факторно-отраслевой, организационно-счетоводный анализ. Особую методику применяли организационно-производственники для определения доходности и производительности крестьянских хозяйств. В категорию издержек не включались проценты на капитал, рента, оплата труда. Процентные расчеты допускались применительно к "контрагентам" межхозяйственных связей (найму рабочей силы, арендным, кредитным и другим операциям). Думается, что такой исследовательский подход к изучению крестьянского хозяйства был целесообразен и оправдан с точки зрения специфики этого самого крестьянского хозяйства. Представители организационно-производственной школы изучали крестьянское хозяйство изнутри. В этом отношении иинтересны сравнительно-статистические и факторно-отраслевые рхемы приводимые в работах аграрников, бюджетный анализ. И Макаров, и Челинцев принмали непосредственное участие во многих бюджетных обследованиях, проводили анкетирование крестьянских хозяйств.В результате, их труды могут рассматриваться в качестве источников по истории и теории крестьянского хозяйства России.

Однако, потребительно-трудовая тенденциозность, наиболее характерная для АН.Челинцева и А.В.Чаянова, уводила в сторону от объективной оценки экономических процессов, происходящих в крестьянском хозяйстве. Нарушался ключевой принцип, провозглашенный организационно-производственной школой - принцип системности, согласно которому организационному ' производственные основы крестьянского хозяйства должны изучаться с точки зрения генетических (приемов сельскохозяйственного производства, сложившихся в процессе генезиса, относительно данных природных и экономических условий), субъективно-хозяйственных условий ведения производства (количественных комбинаций труда, земли и капитала, при определенных ценах на них и на продукты производства, при определенной густоте населения), "внешнехозяйственных" (рыночной конъюнктуры, кредитно-финансовой сис

246 темы, цен на средства производства и предметы потребления, степени профессиональной дифференциации), телеологии.

Если задача установления и объяснения законов организации и функционирования крестьянских хозяйств решалась одномерно, то другая теоретическая задача школы - конструирование аграрных систем была осуществлена весьма успешно. Исследователями была проведена унификация хозяйственных типов, определеныЛте^нико-организационные и производственно-товарные особенности основных из них, определены перспективы их эволюции. Хозяйственные типы унифицировались по производственно-генетическим признакам. Наиболее весомый вклад в решение этой задачи внес Челинцев. Именно Александр Николаевич является автором метода системно-генетического конструирования.

Основоположником организационно-производственной школы следует считать именно Александра Николаевича. Еще в 1904г. он предложил перевести сельскохозяйственную экономию из разряда прикладной, агрономического толка дисциплины в разряд самостоятельной фундаментальной науки, изучающей наиболее крупные проблемы и тенденции развития крестьянского хозяйства. Во л главу угла лидер организационно-производственной школы поставил динамику плотности земледельческого населения и индивидуально-демографическое ее проявление -потребительно-трудовой баланс. В 1910г. А.Н.Челинцев сформулировал понятие системы-формации. Именно Александр Николаевич стал автором метода системно-генетического районирования, аналогов которому не существовало ни в мировой, ни в отечественной аграрно-экономической науке. Александр Николаевич первым высказал идею социально-хозяйственной типологи-зации. Впоследствии эту идею развил Н.П.Макаров.

Н.П.Макаров придерживался более либеральных взглядов на проблему эволюции крестьянского хозяйства, полагая что на этапе товарно-денежных отношений оно теряет свою семейно-потребительную автономность и перестраивается под давлением рыночно-ценовых условий и конъюнктуры спроса. Макарова интересовали проблемы рыночно-товарной эволюции крестьянских хозяйств. В ранних работах он уделял большее внимание проблемам рыночности, доходности, капиталоемкости хозяйств, отмечал большую эффективность крупных экономии. К 1917г. происходит концептуальное становление Николая Павловича. В ту пору его теория приобрела организационно-производственный характер. Некоторые подвижки во взглядах Макарова произошли в годы военных перипетий, когда крестьянское хозяйство показало свою устойчивость по отношению к крупным товарным предприятиям и тем привлекло к себе более пристальное внимание экономистов. Его диссертационная работа 1917г. "Крестьянское хозяйство и его эволюция" выдержана в организационно-производственной методологии. В работах Николая Павловича более отчетливо А прослеживается системно-формационный подход, согласно которому основы крестьянского хозяйства должны изучаться с генетической, субъективно-хозяйственной, общеэкономической, теологической точек зрения. Оригинальными в его научной теории являются: концепция отраслевой оптимизации, тру-до- и капиталоинтенсивности, рыночно-конъюнктурной адаптации крестьянских хозяйств; социально-генетическое конструирование В 20-е годы Николай Павлович хотя и значительно пересмотрел свои взгляды на проблемы крестьянского хозяйства, но тем не менее не отказался от организационно-производственной методики изучения экономии такого типа. Правда, более перспективным юн уже считал крупные капиталистические фермерские хозяйства. С этой точкой зрения он и вернулся в СССР. Взгляды Челинцева не претерпели в ту пору значительных изменений.

Эволюция научных взглядов А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова в полной мере может быть изучена лишь в сопоставлении с основными этапами их общественно-политической деятельности. Представители русской разночинной интеллигенции А.Н.Челинцев и Н.П.Макаров еще в студенческие годы примкнули к противникам самодержавного политического режима. Некоторое время они увлекались социал-демократическими идеями, но достаточно быстро отошли от них, включившись в земское движение. Сотрудничество в земских и прочих общественных учреждениях сыграло чрезвычайно важную роль в определении научных и мировоззренческих приоритетов, в профессиональном росте, общественно-политической карьере А.Н.Челинцева и Н.П.Макарова. В судьбе Макарова определяющую роль сыграли Московское общество сельского хозяйства,

Московская 'областная и Костромская земские управы, Воронежский совет кооперативных съездов. А.Н.Челинцев плодотворно сотрудничал с Харьковским обществом сельского хозяйства. Земские, кооперативные и другие организации помогали исследователям в издании их научных трудов, а зачастую и заказывали те или иные проекты. Участвуя в различных форумах общественных организаций, в тех или иных проектах Александр Николаевич и Николай Павлович приобретали известность в аграрно-экономических кругах, расширяли свои профессиональные знакомства. Постепенно в 1911-1914гг. складывается группа аграрников-единомышленников, поддерживающая не только профессиональные, но и товарищеские отношения - А.Н.Челинцев, А.В.Чаянов, Н.П.Макаров, А.А.Рыбников, А.Н.Минин. Работу в земско-кооперативных учреждениях они совмещали с научно-преподавательской деятельностью. А.Н.Челинцев в Мари-инском земледельческом училище, Среднем училище садоводства и земледелия в г.Умани, Ново-Александрийском сельскохозяйственном институте; Н.П.Макаров - в земледельческой школе МОСХа, Народном университете имени Шанявского, Воронежском сельскохозяйственном институте, МГУ. В тот же период (1911-1915гг.) складывается и земско-кооперативная элита. К 1915г. Макаров и Челинцев становятся весьма заметными фигурами Земгора. Н.П.Макаров возглавлял Воронежский совет кооперативных съездов, являлся членом Всероссийского совета кооперативных съездов. Стремительно развивалась общественно-политическая карьера после Февраля. В первые дни работы ГЗК они были избраны в Совет Комитета. Здесь, в отлаженной годами совместной профессиональной и политической деятельности команде экономистов-аграрников (Л.Н.Литошенко, П.П.Маслова, Н.Д.Кондратьева, К.А.Мацеевича, А.Н.Минина, Н.П.Огановского, А.А.Рыбникова, министров продовольствия и земледелия в первом и втором коалиционных правительствах А.В.Пешехонова и В.М.Чернова). Большинство работ лидеров организационно-производственной школы имели практическую направленность. К совещаниям в министерстве земледелия, Сессиям ГЗК, заседаниям его комиссий учеными были подготовлены доклады и теоретические обзоры. А.Н.Челинцев и Н.П.Макаров разрабатывали формы и методы "общественной помощи" крестьянскому хозяйству, были привлечены Земгоровекими структурами к подготовке программ государственного макрорегулирования (правда чрезвычайного характера). А.Н.Челинцев предложил оригинальный метод фиксированного ценообразования. Принципом "не навреди" руководствовался Челинцев и при разработке программы реквизиции крупного рогатого скота, настаивая на том, чтобы порядок принудительной поставки корректировался с товарно-отраслевым направлением хозяйств. Че-линцевской концепции регулирования животноводческой отрасли созвучна программа регламентирующих мероприятий в области масло-молочного производства и хлебозаготовок, предложенная Н.П.Макаровым. Оба экономиста полагали, что государство сохранит за собой лишь контролирующие функции. Практическое регулирование будет осуществляться общественными структурами. Такая программа всецело вписывалась в политические установки "третьей силы .

Проблемы земельной реформы Макаров и Челинцев решали и в рамках Министерства земледелия Временного правительства: Александр Николаевич был назначен управляющим отдела сельскохозяйственной экономии и статистики, Николай Павлович исполнял обязанности его заместителя. В октябре 1917г. Челинцев был назначен товарищем министра земледелия. Еще в начале апреля первого пореволюционного года Макаров включился в работу другой властной структуры - Воронежского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (крестьянскую секцию Исполкома Совета).

Н.П.Макарова, А.Н.Челинцева следует причислить к земско-кооперативной элите, стремившейся активно влиять на экономическую политику государства, перехватить инициативу в свои руки. Политические настроения и оценки лидеров земско-либерального движения в целом совпадали с установками либерально-демократических оппозиции, среди которой было немало представителей русского политического масонства. В предгрозовой период отечественной истории у Н.П.Макарова, А.В.Чаянова установились не только общественно-политические, но и личные связи с такими лидерами политического масонства, как С.Н.Прокопович и Е.Д.Кускова. И Н.П.Макаров, и А.В.Чаянов, и А.Н.Челинцёв неоднократно применяли излюбленный метод борьбы русской оппозиции - дискредитацию внутриполитических и народнохозяйственных мероприятий царского правительства. Н.П.Макаров и А.Н.Челинцев косвенно причастны к разрушению российской монархической государственной системы.

Осенью, когда в кооперативной верхушке произошел раскол по вопросу о формах участия в выборах в Учредительное собрание, Макаров счел целесообразным вступить в предвыборный блок с трудовой народно-социалистической партией. Он делал серьезную ставку на членство представителей земско-кооперативной элиты в Учредительном собрании. Николай Павлович критиковал действия большевиков, разогнавших это собрание. Последним оплотом государственности он считал в ноябре 1917г. ГЗК и его местные структуры. Некоторые надежды питал Макаров на то, что кооперация сможет все же активно влиять на большевистскую политику. С этой целью он стал одним из инициаторов организации Сельскосовета, который должен был играть роль тактического центра аграрной кооперации, оперативно взаимодействующего через своих представителей с властными структурами. Разуверившись в возможности какого бы то ни было противодействия новой власти, он в 1919г. покидает Россию. В начале 1920г. по той же причине эмигрирует и Челинцев. В эмиграции аграрники поддерживают личные связи с лидерами Объединенного республиканского центра (Прокоповичем, Кусковой, Сергеем Масловым и др.). Судя по письмам Чаянова и Маслова Макаров и Челинцев неофициально сотрудничали с журналом "Крестьянская Россия", с "Экономическим сборником" Прокоповича. В июле 1921г. ВЧК дает согласие на возвращение в Россию профессоров Че-линцева, Макарова, Огановского, Мануйлова. Но профессура не торопится с возвращением. Макаров и Челинцев заинтересовались идеей организации Научно-исследовательского института сельскохозяйственной культуры (позднее Института изучения России). Александр Николаевич работал в институте Русской сельскохозяйственной кооперации. 15 декабря 1924г. Секретариат президиума ЦИК СССР восстановил ученых в правах союзного гражданства. Показательно, что в 1924г. эмигранты начинают серьезно готовиться к возвращению на Родину.

Возвратившись в СССР А.Н.Челинцев и Н.П.Макаров активно включились в разработку различных макропроектов. В центральных хозяйственноадминистративных структурах ответственные посты занимали лидеры старой (земско-либеральной и кооперативной антимонархической) и новой (антисталинской демократической) оппозиции: в НКФ СССР - И.Н.Жиркович, Л.Н.Литошенко, А.Л.Вайнштейн, Л.Н.Юровский, Н.Д.Кондратьев (директор Конъюнктурного института); в Госплане - В.Г.Громан, В.А.Базаров (члены президиума), Г1И.Попов (председатель сельхозсекции); в ЦСУ - Литошенко, Гро-ман; в правлении Госбанка -П.А.Садырин (зампред Совета Союзов сельскохозяйственной кооперации); в НКЗ РСФСР - С.К.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, Н.И.Костров, П.Н.Огановский, П.Н.Першин, А.А.Рыбников,. А.В.Тейгель, А.В.Чаянов, Н.Н.Черненков. Основной сферой научно-исследовательских интересов аграрников становятся вопросы макрорегулирования. Макаров и Челин-цев участвуют в разработке проекта закона о налогообложении, основных начал землепользования и землеустройства, мероприятий по укреплению хозяйств засушливых районов, ЦЧО, кредитованию и прочих. Очевидно, что социально-рыночные макроконцепции - аграрно-индустриальная Кондратьева, Макарова, Чаянова и индустриальная Громана, Базарова - противоречили государственно-монополистическим и партийно-командным установкам "сталинского центра". Прежде чем расправиться со своими идеологическими противниками в процессуально-юридическом порядке, Сталин и его команда предприняли кампанию жесткого идеологического давления по отношению к инакомыслящим специалистам, предельно ограничили сферы научно-практической деятельности последних. К моменту ареста представители аграрной оппозиции фактически находились в кольце гражданско-политической блокады. Одними из первых жертв большевистской атаки на экономическую оппозицию стали Н.Д.Кондратъев и А.В.Чаянов. Николай Дмитриевич в начале 1928г. вынужден был покинуть НКЗ, а в марте того же года он оставил пост заведующего Конъюнктурным институтом. В 1928г. ликвидируется кафедра организации сельского хозяйства, которую возглавлял Чаянов. Александр Васильевич был освобожден от должности директора НИИСХЭ. Макаров и Челинцев продолжали научно-профессиональную и общественную работу, но были вынуждены согласовывать свои деятельность с "марксистско-ленинским установкам", спускаемым сверху. Давление центра было настолько мощным, что Чаянов и Челинцев публично отреклись от своих прежних концепций. Следствие по делу Трудовой крестьянской партии явилось завершающим этапом большевистского наступления на аграрно-экономическую оппозицию. Доступные для исследования показания обвиняемых по делу ТКП нивелируют версию о централизованной партийной организации оппозиционных учрежденческих групп. В угоду политической конъюнктуре следователи СПО ОГПУ, во главе с Аграновым, представила группу инакомыслящих ученых-аграрников как массовую централизованную политическую партию. Сталин, по всей вероятности, преследовал цель предупредить возможное политическое блокирование оппозиционных течений. Экономисты-аграрники были вовлечены в водоворот сложной внутрипартийной политической игры. Левые, полагая, что центр, поставленный правыми и "прокапиталистическими" силами перед выбором: неонэп или политическая борьба, будет вынужден обратиться к их помощи, избрали тактику критики оппортунистических тенденций для "получения возможности абстрактной пропаганды" своих идей. В этой связи, не исключено, что аграрники-оппозиционеры стали разменной монетой движения за межфракционное перемирие. Степень тяжести вынесенных им приговоров определялись: 1)той ролью, которую они играли в советских хозяйственно-управленческих структурах; 2)тем,. насколько их политические взгляды и экономические концепции расходились с линией сталинского центра; 3) тем, наА сколько уничижительны были их показания.

Обвинительное заключение по делу ЦК ТКП явилось, фактически, и окончательным и бесповоротным приговором организационно-производственной теории. Между тем, целый ряд научно-практических разработок представителей указанной школы мог весьма эффективно использоваться и в условиях, так называемой, советской народнохозяйственной системы. Разгром организационно-производственной школы на рубеже 20-х - 30-х годов ХХв. является ярким примером детерминированности советской политики над советской экономикой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Галас, Марина Леонидовна, 2000 год

1. Анисимов Я.А., Верменичев И.Д., Наумов К.Н. Производственная характеристика крестьянских хозяйств различных социальных групп. / Под общ. ред. проф. А.В.Чаянова. М- Л., 1927. Т.1.

2. Арнольд В. Общие черты агрономической техники и сельскохозяйственной экономии крестьян Херсонского уезда. Херсон, 1902.

3. Арсенев К. Начертания статистики Российского государства.V-Спб., 1816.

4. Аэробоэ Ф. Основы сельскохозяйственной экономии. Спб., 1912.

5. Базаров В. А. К методологии перспективного планирования. М., 1924.

6. Балязин В.Н. Профессор Александр Чаянов. 1888-1937. М., 1990.

7. Баскин Г.А. Современная дифференциация и современные типы хозяйств. М., 1926.

8. Белоусов P.A. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М., 1987.

9. Берберова Н. Люди и ложи. Харьков, 1997.

10. Бринкман Т. Экономические основы организации сельскохозяйственных предприятий. М., 1926.

11. Бруцкус Б.Д. Развитие сельского хозяйства и аграрная революция в России. Берлин, 1925.

12. Бруцкус Б.Д. Экономический закон сельского хозяйства. Харьков.1917.

13. Бруцкус Б.Д. Экономика сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы. Пг., 1924.

14. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. Спб., 1900. Т.1

15. Вайнштейн А.Л. Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время. М., 1924.

16. Вихляев П.А. Крестьянское хозяйство в Тверской губернии. Тверь, 1897. T.XIII. Вып.И.

17. Гайстер А.И. Расслоение советской деревни. М., 1928.

18. Гордон A.B. Крестьянство и рынок. М.1995.

19. Горецкий Г.И., Малышев С.М., Рыбников A.A. Экономическое влияние•V •

20. Москвы на организацию сельского хозяйства области: Опыты профильных исследований. М.-Л., 1927.

21. Давид Э. Социализм и сельское хозяйство. Спб., 1906.

22. Данилов В.П. Крестьянские восстания в Тамбовской губернии в 19191921: "Антоновщина". М., 1994.

23. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М., 1979.

24. Данилов В.П. Советская колхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977.

25. Дезен А. Развитие промышленности и национальное накопление. М.,1927.

26. Ермолов A.C. Организация полевого хозяйства, система земледелия и севооборота. Спб., 1879.

27. Ефимкин А.П. Дважды реабилитированные: Н.Д.Кондратьев, Л.Н.Юровский. М„ 1991.

28. Кабанов В.В. Кооперация. Революция. Социализм. М., 1996.

29. Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях "военного коммунизма". М., 1998.

30. Кабанов В.В. Октябрьская революция и кооперация: (1917г. март 1919г.). М„ 1967.

31. Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства в России (первая треть XIX 30гг. ХХв.). - М., 1994.

32. Каутский К. Аграрный вопрос. Спб. 1906.

33. Кондратьев Н.Д. Мировой хлебный рынок и перспективы нашего хлебного экспорта. М., 1923.

34. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения в двух книгах. М„ 1993.

35. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики. М.1989.

36. Крицман Л.Н. Классовое расслоение советской деревни. М., 1926.

37. Крицман Л.Н. О едином хозяйственном плане. М., 1921.

38. Крицман Л.Н. Пролетарская революция и деревня. М.-Л., 1929.

39. Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М., 1996.

40. Кубанин М.И. Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств (экономическое исследование). М., 1929.

41. Лаур Е. Экономия сельского хозяйства. М., 1925.

42. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

43. Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М.,1923.

44. Лубков A.B. Война, революция, кооперация. М. 1997.

45. Людоговский А.П. Основы сельскохозяйственной экономии. Спб.,1875

46. Лященко П.И. Емкость крестьянского рынка. М.-Л., 1927.

47. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. Л. 1924.

48. Маслов П.П. Теория развития народного хозяйства. Спб., 1910.

49. May В.А. Реформы и догмы. М. 1993.•V

50. Медведев A.B. Неонародничество и большевизм в России в годы гражданской войны. Нижний Новгород, 1993.

51. Меерсон Г. Семейно-трудовая теория и дифференциация крестьянского хозяйства в России. М.,1926.

52. Мелыунов С.П. Как большевики захватывали власть. Октябрьский переворот 1917г. Лондон, 1984.

53. Менталитет и аграрное развитие России. (XIX- ХХвв), М., 1994.

54. Назимов И.Н. Элементы капитала в крестьянском хозяйстве. М.-Л.,1929.

55. Немчинов В.Н. О статистическом изучении классового расслоения деревни. М., 1926.

56. Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. М., 1990.

57. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика в России (XVIII ХХвв.). - М., 1995.

58. Огановский Н.П. Аграрная эволюция в России после 1905г. М., 1917.

59. Павлюченко С.А. Крестьянский Брест или предыстория большевистского НЭПа. М., 1996.

60. Платонов O.A. Терновый венец России: история масонства. М., 1995.

61. Преображенский Е.А. Новая экономика. М., 1926.

62. Прокопович С.Н. Война и крестьянское хозяйство. М., 1918.

63. Прокопович С.Н. Идея планирования и итоги пятилетки. Париж, 1934.

64. Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство по данным бюджетных и динамических переписей. Берлин, 1924.

65. Прокопович С.Н. Сельскохозяйственная кооперация и бюджет крестьянского хозяйства. М.-Пг., 1922.

66. Рогалина H.JI. Борис Бруцкус историк народного хозяйства России. -М., 1998.

67. Рыбников A.A. Мелкая промышленность России. Сельские ремесленно-кустарные промыслы до войны. М., 1923.

68. Рыбников A.A. Организация кооперативного производства. М., 1919.

69. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX ХХвв. - Спб., 1998.

70. Симонов В.В., Фигуровская Н.К. Послесловие. Особое мнение. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения в двух книгах. М., 1993.

71. Скворцов А.И. Основы экономики земледелия. Спб., 1900.

72. Скворцов А.И. Хозяйственные районы России. Спб. 1914.

73. Сокольников Г.Я. Финансовая политика революции. М., 1925.

74. Спирина М.В. Крах мелкобуржуазной концепции социализма эсеров. -М. 1987.

75. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.

76. Стебут И. А. Основы полевой культуры и меры к ее улучшению в России. М„ 1881. Вып.1, 2.

77. Струмилин С.Г. Индустрия и эпигоны народничества. M.-JL, 1927.

78. Струмилин С.Г. Очерки советской экономически. Ресурсы и перспективы. М.-Л., 1928.

79. Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России. М., 1960.79. . Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М.,1966.

80. Струмилин С.Г. На плановом фронте, М., 1958.

81. Студенский Г.А. Очерки по теории организации крестьянского хозяйства. М., 1923.

82. Студенский Г.А Очерки сельскохозяйственной экономии. М., 1925.

83. Студенский Г.А Рента в крестьянском хозяйстве и принципы его обложения. М., 1925.

84. Телицын В. А. Сквозь тернии "военного коммунизма": крестьянское хозяйство Урала в 1917-1921гг. М„ 1998.

85. Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика Советской России и перспективы мировой революции. М., 1923.

86. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1989.

87. TyjsiHH Г.М. Общие данные о морфологии, генезисе и залегании почвы. // Почвы Тамбовской губернии. Тамбов, 1915. 4.1.

88. Тюнен И. Изолированное государство. М., 1926.

89. Фигуровская Н.К. Аграрные проблемы в советской экономической литературе. М., 1978.

90. Фигуровская Н.К. Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М., 1993.

91. Фигуровская Н.К. Развитие аграрной теории в СССР, конец 20-х 30гг. -М„ 1983.

92. Фортунатов А.Ф. Сельскохозяйственная статистика Европейской России. Спб., 1893.

93. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

94. Хантер X., Зирмер Д. Ошибочные основания. Советская экономическая политика. 1928-1940гг. -М„ 1992.

95. Чаянов A.B. Бюджетные исследования: История и методы. М., 1929.

96. Чаянов A.B. Оптимальные размеры земледельческих хозяйств // Труды высшего семинария сельскохозяйственной экономии и политики. М., 1922. Вып. 7.

97. Чаянов A.B. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. М., 1928.

98. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М., 1919.

99. Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. М., 1925.

100. Чаянов A.B. Очерки по теории трудового хозяйства. М., 1912-1913. Вып.1.

101. Чаянов A.B. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. -М., 1924.

102. Чаянов В. А. А.В.Чаянов человек, ученый, гражданин. - М., 1998.

103. Черненков H.H. К характеристике крестьянского хозяйства. Спб.,

104. Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные принципы. Спб.,

105. Шитц И.И. Дневник "Великого перелома" (март 1928 август 1931). -Paris, 1991.

106. Яковлев А.Я. Об ошибках хлебо-фуражного баланса. М., 1926.1. И. Диссертации

107. Домников С.Д. Мировоззрение А.В.Чаянова. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1994.

108. Лунден И.Л. Становление теории перспективного планирования сельского хозяйства СССР в 20-е годы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1990.

109. Луцишин A.B. Участие Н.Д.Кондратьева в хозяйственной и общественно-политической жизни России 1917-1930гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1999.

110. Тюрина Е.А. Источники по истории планирования сельского хозяйства. 1921-1925гг. (По материалам Госплана СССР и Наркомзема РСФСР). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1991.

111. Фигуровская Н.К. Разгром буржуазной и мелкобуржуазной теорий в СССР. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. -М„ 1961.1.I. Статьи

112. Анисимов А.Я. Основные положения организационно-производственной школы в учении об организации крестьянского хозяйства. // Пути сельского хозяйства. М., 1928. №2. - С.8-16.

113. Базаров В.А. Кривые развития капиталистического и советского хозяйства. // Плановое хозяйство. 1926. №6. С.20-31.

114. Базаров В.А. О методологии построения перспективных планов. // плановое хозяйство. 1926. №7. С.9-13.

115. Базаров В.А. О наших хозяйственных перспективах и перспективных планах. // Экономическое обозрение. 1927. №5. С.31-53.

116. Базаров В.А. Принципы построения перспективного плана. // Плановое хозяйство. 1928. №2.

117. Баскин Г. А. Влияние урожая на дифференциацию крестьянского хозяйства. // Пути сельского хозяйства. 1927. №4. С.90-115.

118. Батуринский Д. Программа капиталистической реставрации (о конд-ратьевщине). // На аграрном фронте. М., 1930. №11-12. - С.35-43.

119. Бирбраер М. К вопросу о методологии построения "перспективных планов". // Экономическое обозрение. 1927. № 6. С.83-99. № 7. - С.81-95.

120. Бруцкус Б.Д. К критике учений о системах сельского хозяйства. // Сельское хозяйство и лесоводство. 1909. Кн.9. С.35. Там же. - С.5-10

121. Бруцкус Б.Д. Народное хозяйство Советской России. // Вопросы экономики.-М., 1991. №9.-С. 131-141.

122. Бруцкус Б.Д. Наши задачи. // Агрономический журнал. Харьков. 1913. №1. - С.1-10.

123. Бруцкус Б.Д. Обобществление земли и аграрная реформа. // Основные идеи решения аграрного вопроса. Труды 2-го Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. Пг„ 1918. Вып. 1. - С-38-45; 72-74.

124. Бруцкус Б.Д. "Пятилетка" и ее исполнение. // Современные записки. 1930. Т.44. С,501-523.

125. Бруцкус Б.Д. Социально-экономические особенности крестьянского хозяйства. // Агрономический журнал. 1914. №1. С. 13-27.

126. Бруцкус Б.Д. Экономические предпосылки возрождения сельского хозяйства. // Вестник сельского хозяйства. -М., 1922. С.22-26.

127. Вайнштейн А.Л. К критике пятилетнего перспективного плана развертывания народного хозяйства СССР. // Пути сельского хозяйства. 1927. №7. -С.33-66.

128. Вайсберг P.E. Буржуазные извращения в области планирования. // Плановое хозяйство № 1. С. 16-40.

129. Вермейичев И.Д. Буржуазные экономисты как они есть (кондратьев-щина). // Большевик. М., 1930. №18. - С.38-55.

130. Верменичев И.Д. Классовое расслоение крестьянства и классовые позиции буржуазных и мелкобуржуазных теоретиков. // На аграрном фронте. М., 1927. №4. - С.78-87.

131. Гордон A.B. Хозяйствование на земле основа крестьянского мировоззрения. // Менталитет и аграрное развитие России. (XIX- ХХвв), - М., 1994. -С.57-74.

132. Горинов М.М. Советская страна в конце 20-х начале 30гг. // Вопросы истории. - М, 1996. №7. - С.31-47.

133. Грановский Е.К. К теории конъюнктуры "советских" буржуазных экономистов. // Вестник Коммунистической академии. М., 1928. Кн.ЗО. С.85-126.

134. Громан В.Г. О некоторых закономерностях, эмпирически обнаруживаемых в нашем народном хозяйстве. // Плановое хозяйство. 1925. №1. С.35-50. №2. -С.28-47.

135. Данилов В.П. Русская революция в судьбе А.В.Чаянова // Крестьянове-дение. Теория. История. Современность. М., 1996. - С.112-125.

136. Дезен А. Планирование кредитования или кредитная политика. // Экономическая жизнь. 3 ноября 1923.

137. Дезен А Развитие промышленности и национальное накопление. // Экономическое обозрение. 1927. № 5. С.55-71.

138. Дроздов В.А. Семейно-потребительная теория крестьянского хозяйства и критика ее. // Сельское и лесное хозяйство. М., 1921. №1-3. С.7-49.

139. Ежов Н.И. Кондратьевщина в борьбе за кадры. // Социалистическая реконструкция сельского хозяйства. 1930. № 9-10. С. 1-12.

140. Зиновьев Г.Е. Манифест кулацкой партии. // Большевик. 1927. №13. -С.33-47.30. . Кабанов В.В. Краткий биографический очерк о A.B.Чаянове. // Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М., 1989. -С.6-26.

141. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в ХХв. // Вопросы истории. М., 1993. №2. - С.34-45.

142. Кауфман A.A. О социализации земли, праве на землю в русской общине. // Земельное дело. 1918. 1 июля (18 июня). С.8-16.

143. Кауфман A.A. О частновладельческой земле // Известия Главного земельного комитета. Пг., 1917. №2-3.

144. Ковалевский H.A. На новую ступень. // Плановое хозяйство. 1927. №4.- c.vii ххш:

145. Кондратьев Н.Д. Аграрный вопрос. О земле и земельных порядках. // Особое мнение. М., 1993. Кн.1. -С. 16-42.

146. Кондратьев Н.Д. К вопросу о понятиях экономической статистики, диVнамики и конъюнктуры. // Социалистическое хозяйство. 1924. Кн.И. С.5-16.

147. Кондратьев Н.Д. Критические заметки о перспективном плане развития народного хозяйства. // Плановое хозяйство. 1927. №4. С.9-33.

148. Кондратьев Н.Д. О крупнокрестьянских хозяйствах. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение. М., 1993. Кн.1. -С.43-70.

149. Кондратьев Н.Д. Перспективы развития сельского хозяйства России. Доклад на заседании пленума сельскохозяйственной секции Госплана СССР 17 января 1924г. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение. М., 1993. Кн.1. -С.334.

150. Кондратьев Н.Д. Полукапиталистическое или трудовое хозяйство // Главный земельный комитет. Труды Комиссии по подготовке земельной реформы. Пг., 1917. Вып.Ш. - С.6-25.

151. Кондратьев Н.Д. Продовольственный кризис и задача организации хозяйства. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения в 2 книгах. -М„ 1993. Кн.1.-С.5-15.

152. Кондратьев Н.Д. Современное состояние народнохозяйственной конъюнктуры в свете взаимоотношений индустрии и сельского хозяйства. // Социалистическое хозяйство. М., Кн. VI. С.55-62.

153. Кржижановский Г.М. О контрольных цифрах 1928/29 года. // Плановое хозяйство. 1927. №11. -С.7-17.

154. Крицман JI.H. Новый этап. // Коммунистическая академия. Аграрная секция. Основные начала землепользования и землеустройства. Сб-к статей и док-в. -М., 1927. С.32-51.

155. Кубанин М.И. Буржуазная программа в земельном вопросе (о профессорах Кондратьеве, Макарове, Хауке). // Коммунистическая академия. Аграрная секция. Основные начала землепользования и землеустройства. Сб-к статей и док-в. -М., 1927.-С.70-86.

156. Макарова А.Ю Н.П.Макаров сподвижник Чаянова. // Подъем. - М., 1988. № 11.- С. 125-138.

157. Марецкий Д. Еще больше шуму или т.Теодорович сердится. // Большевик. 1924. №15-16.-С. 106-114.

158. Маслов C.JI. Объединение сельскохозяйственной кооперации. // Вестник сельскохозяйственной кооперации. 1919. № 1-2. С.5-9.

159. Милютин В.П. Контрреволюционное вредительство в сельском хозяйстве. // На аграрном фронте. 1930. № 9. С.3-14.

160. Овчинцева JI.A. Русские экономисты-аграрники начала ХХв. о хозяйственной мотивации крестьян. // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. / Отв. Редактор Н.К.Фигуровская. М., 1993. - С.87-98.

161. Огановский Н.П. Максимальный вариант перспективного плана реконструкции сельского хозяйства. // Плановое хозяйство. 1927. №7. С.33-51.

162. Огановский Н.П. Проблема перераспределения земельного фонда и ее роль в современной аграрной реформе. // Труды П Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. М., 1917. Вып.Н. - С.71-76

163. Огановский Н.П. Равновесие сельского и народного хозяйства СССР в аспекте перспективного плана. // Экономическое обозрение. 1927. №6. С.21-41. №7. - С.68-80.

164. Огановский Н.П. Три исхода. // Земельное дело. М., 1918. № 15. 1 июня (19мая). - С. 4-7.

165. Осинский Н. Об американском сельском хозяйстве по новейшим исследованиям. // На аграрном фронте. М., 1925. №2. - С. 12-22.

166. Попов. П.И. К вопросу о налоговой системе. // Экономическая жизнь. 1922. №32. "

167. Рогалина Н.Л. В поисках меры (некоторые уроки российских аграрных реформ в ХХв.). // Вопросы экономики. М., 1996. - С. 113-115.

168. Рогалина Н.Л. Реформаторство ХХв. и крестьянский менталитет. // Менталитет и аграрное развитие России. (XIX- ХХвв), М., 1994. - С.228-237.

169. Рыбников A.A. Пути проведения аграрной реформы. // Власть народа. 1917. №4. С.2.

170. Рыбников A.A. Экономический контингент лиц, подлежащих наделению землей. // Труды II Всероссийского съезда Лиги агарных реформ. Пг., 1917. Вып.П. - С.65-66.

171. Силин А.Г. Челинцевщина в вопросах организации и районирования сельского хозяйства. // Социалистическая реконструкция сельского хозяйства. М.-Л., 1930. №12. С.55-65.

172. Симонов В.В. Выбор пути. Н.Д.Кондратьев против "кондратьевщины". // Встречи' с историей. Очерки. Статьи. Публикации. Вып.З. -М., 1990.-С.17-28.

173. Симонов В.В. "Дело" профессоров. // Труд. 1988. 3 августа

174. Симонов В.В. Невидимая грань. "Альтернатива" Н.И.Бухарина и генеральная линия ВКП(б) в 20-х годах. // Вестник Московского университета. Серия Экономика. 1993. №1. С.39-48.

175. Симонов В. В. Развитие экономики и творческое наследие Н.Д.Кондратьева. // Деньги и кредит. 1992. №3.

176. Смирнов B.C. Предреволюционная Россия в цифрах и фактах. // Отечественная история. М., 1996. №6. - С.3-12.

177. Современные концепции аграрного развития (теоретический семинар).•V '

178. Отечественная история. М., 1992. №5. С.3-32.

179. Сокольников Г.Я. Пройденный путь и новые задачи. // Вестник финансов. 1925. №10. -С.8-20.

180. Струмилин С.Г. Индустриализация СССР и эпигоны народничества. // Плановое хозяйство. 1927. №7. С.7-31.

181. Струмилин С.Г. К перспективной пятилетке Госплана на 1926/27 -1930/31гг. // Плановое хозяйство. 1927. №3. С.23-30. №8. - С.7-34.

182. Таргульян О.М. Колхозное строительство по Челинцеву и самоколлективизация по Чаянову. // Пути сельского хозяйства. М., 1929. №12. - С.9-25.

183. Таргульян О.М. Теоретические корни кондратьевщины и правого уклона (к анализу теории "равновесия"). // Социалистическая реконструкция сельского хозяйства. М.-Л., 1930. №12. С.9-25.

184. Теодорович И.А. Много шуму из ничего. // Большевик. 1924. №14. С.2-6.

185. Тюрина Е.А. Перспективный план развития сельского хозяйства НКЗ РСФСР на 1923/24 1927/28гг. // Тезисы Всесоюзной научной конференции (2527 июня 1991г.). Россия НЭПовская. Политика, экономика, культура. Новосибирск., 1991.

186. Ужанский С.Г. Дифференциация крестьянства. // Пути сельского хозяйства. М., 1927. №6-7. - С. 129-136.

187. Фабрикант А.О. Судьбы русской агрономии. // Сельское и лесное хозяйство. 1922. №3. С.202-221. №4. С.230-247.

188. Чаянов A.B. Возмездно или безвозмездно? // Власть народа. 1917. №68.-С.2.

189. Чаянов A.B. Выступление по докладу С.А.Первушина. // Труды Московского обдасТного съезда деятелей агрономической помощи населению 21 февраля 1911г.-М., 1911. С.74-76.

190. Чаянов A.B. Земельный вопрос или вопрос аграрный? // Власть народа. 1917. №18. -С.2.

191. Чаянов A.B. Из области методологии бюджетных исследований. // Вестник сельского хозяйства. 1912. №48. С.2-6.

192. Чаянов A.B. К вопросу о засухоустойчивости крестьянских хозяйств Нижнего Поволжья. // Сельскохозяйственная жизнь. 1927. С.5.

193. Чаянов A.B. К вопросу организации счетоводства в крестьянских хозяйствах. // Вестник сельского хозяйства . 1912. №25. С.3-5. №26. С.- 9-12.

194. Чаянов A.B. К вопросу о финансировании сельскохозяйственной кооперации. // Вестник финансов. 1924. №12. С.72-77.

195. Чаянов A.B. Кооперация и политика. // Кооперативная жизнь. 1918. №8-9. С.4-10.

196. Чаянов A.B. Кооперация как предприятие и кооперация как движение. //Кооперативная жизнь. 1919. №7-9. С. 1-4.

197. Чаянов A.B. К постановке аграрного вопроса. // Вестник сельского хозяйства. 1917. №12-13. С.4-5.

198. Чаянов A.B. О дифференциации крестьянского хозяйства. // Пути сельского хозяйства. 1927. №5. С.109-121.

199. Чаянов A.B. От классовой крестьянской кооперации к социалистической реконструкции сельского хозяйства. // Экономическая жизнь. 1929. №38.

200. Чаянов A.B. О судьбах "неонародничества". // Сельскохозяйственная газета. -М., 1930. 16 января.

201. Чаянов A.B. План мероприятий по восстановлению и организации сельского хозяйства СССР. // Экономическая жизнь. 1921. №97. С.2.

202. Чаянов A.B. Потребление и бюджет крестьянской семьи. // Земледельческая газета. Спб. 1914. - С.883-898.

203. Чаянов A.B. Сельскохозяйственная кооперация как форма организации сельскохозяйственного производства СССР. // Экономическое обозрение. М., 1925. №6. - С.58-67.

204. Чаянов A.B. Сколько будет стоить аграрная реформа? // Власть народа. 1918. №14. С.З.

205. Чаянов В.А. Петриков A.B. А.В.Чаянов в следствии ОГПУ по делу Трудовой крестьянской партии (1930-1932г.). // Альманах "Сельский мир". Март 1998. С.4-12.

206. Щагин Э.М. А.В.Чаянов об агрикультурных сдвигах в крестьянском хозяйстве в предреволюционной России. Арзамас, 1999. -С. 184-198.

207. Щагин Э.М. Альтернативы "революции сверху" в советской деревне конца 20-х годов: суждения и реальность. // Власть и общество России. XX век: Сб. научных трудов/ Под ред. В.П.Попова, А.Ф.Киселева, С.В.Мищенко / МПГУ, ТГТУ. М.-Тамбов, 1999.

208. Щагин Э.М. Революция, власть, политические партии и судьбы все-крестьянской организации в России. // Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия. М., 1993. - С. 57-75.

209. Щагин Э.М. Уникальные документы нэповского времени. // СборникVматериалов научной конференции лингвистов, литературоведов, фольклористов, историков. М., 1995. Ч.П. - С.268-294.

210. Юровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе. // Вестник финансов. 1927. №12. С.3-31.

211. Янгиров P.M. Письма Чаянова. Комментарии. // Минувшее. Исторический Альманах. -М.-Спб., 1995. №18. С.478-533.

212. Ярославский Е.М. Мечты Чаяновых и советская действительность. // Против кондратъевщины. Классовая борьба в экономической теории. М., 1931. С.39-60.1. ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ1. V ■

213. Работы Н.П.Макарова и А.Н.Челинцева

214. Макаров Н.П. Агроном и кооператор на распутье современности. // Вестник сельского хозяйства. 1918. №9-10. С.7-9.

215. Макаров Н.П. Борьба за устойчивое хозяйство. // Пути сельского хозяйства. 1925. №1-2. С. 11-26.

216. Макаров Н.П. Война и крестьянское хозяйство // Агрономический журнал. 1915. №7-8. С.55-109.

217. Макаров Н.П. Вопросы внутренней реформы сельскохозяйственной кооперации. // Вестник сельскохозяйственной кооперации. М., 1919. № 3-4. - С.29-30.

218. Макаров Н.П. Вопросы методологии составления перспективного плана по сельскому хозяйству. // Пути сельского хозяйства. М., 1927. №4.

219. Макаров Н.П Дифференциации крестьянского хозяйства. // Пути сельского хозяйства. 1927. № 4. -С. 107-113.

220. Макаров Н.П. Доклад на заседании пленума Земплана от 2 ноября 1927г. (стенограмма) // РГАЭ. Ф.478. Оп.2. Д.371(а). Л. 12.

221. Макаров Н.П. Желательная политика в реализации урожая с точки зрения крестьянской и городской демократии. // Вестник сельского хозяйства. М., 1915. №33.

222. Макаров Н.П. Зерновое хозяйство Северной Америки. М., 1924.

223. Макаров Н.П. Индустриализация социалистического сельского хозяйства в СССР. -М., 1976.А

224. Макаров Н.П. Как американские фермеры организовали свое хозяйство. "Association press", New-York, 1921.

225. Макаров Н.П. Капитал и капиталонакопление в крестьянском хозяйстве. // Основные вопросы плана сельского хозяйства. Труды Земплана. -М., 1928. Вып.ХП. С.35-79.

226. Макаров Н.П. К вопросу об условиях возникновения новой сельскохозяйственной кооперации (картофелекрахмальной) // Труды Московского областного съезда деятелей агрономической помощи населению 21-28 февраля 1911.-М.,Т.2,-С. 102-108.

227. Макаров Н.П. К вопросу о взаимоотношениях сельского хозяйства и индустрии, tl Экономическое обозрение. 1925. № 16. С.79-88.

228. Макаров Н.П. К вопросу о хлебной кампании в 1926-27гг. // Сельскохозяйственная жизнь. 1926. № 45. С.3-4.

229. Макаров Н.П. Кооперативно-организованный кредит и крестьянское хозяйство в Московском уезде. // Экономико-статистический сборник Московской уездной земской управы. -М., 1911. Вып.2. -С. 129-230.

230. Макаров Н.П. К постановке вопроса о путях повышения урожайности. // Пути сельского хозяйства. 1928. № 11.-С.101-116.

231. Макаров Н.П. Крестьянские бюджеты по Костромской губернии. Кострома. 1924.

232. Макаров Н.П. Крестьянское кооперативное движение в Западной Сибири. -М., 1910.

233. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. -М., 1917

234. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920. Т.1.

235. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и молочное производство в московском уезде. // Экономико-статистический сборник Московской уездной земской управы. -М., 1914. Вып.8. С.7-202.

236. Макаров Н.П. Кризис зернового экстенсивного хозяйства засушливых областей. // Сельскохозяйственная жизнь. 1924. №37. С.9-11.

237. Макаров Н.П. Маленькие дела большого значения. // Кооперативная жизнь. 1924. №21. -С.333-336.

238. Макаров Н.П. Молочное хозяйство в Московском уезде // Экономико-статистический сборник Московской уездной управы. М., 1914. Вып.8.

239. Макаров Н.П. Народное хозяйство, кооперация и кооперативный закон. //Кооперативная жизнь. 1916.

240. Макаров Н.П. Некоторые очередные вопросы методологии составления перспективных планов по сельскому хозяйству. // Пути сельского хозяйства. 1927. №2. С.32-55.

241. Макаров Н.П. Несколько замечаний о перспективах развертывания народного хозяйства СССР в процессе перспектив сельского хозяйства. // Плановое хозяйство. 1927. №5. -С.23-56.

242. Макаров Н.П. Новая кооперация в сельском хозяйстве. // Вестник сельского хозяйства. -М., 1910, №3-6. С. 10-24.

243. MajcapioB Н.П. Новая кооперация в сельском хозяйстве и картофеле-крахмальное производство. Кострома, 1911.

244. Макаров Н.П. Нормы земельного обеспечения при предстоящей земельной реформе. // ГЗК. Труды комиссии по подготовке земельной реформы. -Пг., 1917. ВьптП.

245. Макаров Н.П. Нормы оставления земли в пользовании бывших владельцев полукапиталистических и капиталистических хозяйств. // ГЗК. Труды комиссии по подготовке земельной реформы. Пг., 1917. Вып.Ш. - С.27-39.

246. Макаров Н.П. Нужно ли участие интеллигенции в сельской кооперации? // Колос. М., 1913. №5. - С.6-8.

247. Макаров Н.П. Оборот земли в крестьянском хозяйстве. // Природа крестьянского хозяйства и земельный режим. М., 1918. - С.9-47.

248. Макаров Н.П. Общественная агрономия и агрономическая проблема. // Вестник сельского хозяйства. 1917. № 17.

249. Макаров Н.П. О займе хозяйственного восстановления. Доклад на заседании Президиума Земплана НКЗ РСФСР. 17 августа 1925г.// РГАЭ. Ф.478. Оп.2. Д.339. Л. 100-103.

250. Макаров Н.П. О контрольных цифрах народного хозяйства на 1925/26гг. //РГАЭ. Ф.478. Оп.1. Д. 1554. Л.3-24.

251. Макаров Н.П. О нормах обеспечения сельскохозяйственного населения землей. // Вестник сельского хозяйства. 1917. №39-42.

252. Макаров Н.П. О нормах расширения крестьянского землепользования. // Труды отдела сельскохозяйственной экономии и политики Министерства земледелия. М., 1917. Вып.1.А

253. Макаров Н.П.О нормах расширения крестьянского землепользования. // Труды П съезда Лиги аграрных реформ. -М., 1917. Вып.Н.

254. Макаров Н.П. О приемах установления и нормах земельного обеспечения сельскохозяйственного населения. \\ГАРФ. Ф.1796. Д66. Л.28.

255. Макаров Н.П. Организация сельского хозяйства. Берлин, 1924.

256. Макаров Н.П. Организация сельского хозяйства, М., Экономическая жизнь, 1926.

257. Макаров Н.П. Основные вопросы себестоимости сельскохозяйственных продуктов. // Себестоимость продуктов сельского хозяйства. / Под ред Н.П.Макарова. -М, 1929. С.25-58.

258. Макаров Н.П. Основные методологические проблемы плановой работы. //Сельскохозяйственная жизнь. М., 1926. №44. - С.22-54.

259. Макаров Н.П. Основные положения политики НКЗ по вопросам хлебной кампании в 1926/27гг. // Сельскохозяйственная жизнь. 1926. №48. С.4-5.

260. Макаров Н.П. Очерк кооперативного сбыта зерна. М., 1914

261. Макаров Н.П. Перспективные построения в области сельского хозяйства. // Плановое хозяйство. 1925. № 6. С. 13-20.

262. Макаров Н.П. Перспективы агрономической работы в связи с земельной реформой. // Агрономическое совещание при Департаменте земледелия 1520 июля 1917г. Вестник сельского хозяйства. 1917. № 31-32.

263. Макаров Н.П. Перспективы сельскохозяйственного экспорта и их осуществление. // Пути сельского хозяйства. С.3-8.

264. Челинцев А.Н. Поденная плата рабочим в сельском хозяйстве России.// Русская мысль. М., 1901. - №5.

265. Макаров Н.П. Положение крестьянского хозяйства и война // Агрономический журнал. 1915. № 6. С.27-59.

266. Макаров Н.П. Проблема интенсивности в сельском хозяйстве. // Бюллетень НИИСХЭ. М., 1928. №1. - С. 11-34.

267. Макаров Н.П. Проблема сельскохозяйственного экспорта в СССР. // Сельскохозяйственная жизнь. 1926. №15. С. 1-2.

268. Макаров Н.П. Пролог к драме "Земельная реформа". // Вестник сельского хозяйства. 1917. С.21-22.

269. Макаров Н.П. Русская экономическая мысль в вопросах сельского хозяйства. //Крестьянская Россия. Прага, 1924. Кн.4.

270. Макаров Н.П. Рыночное молочное хозяйство. Типография Министерства земледелия. М., 1917.

271. Макаров Н.П. Рыночное молочное хозяйство и кооперация. М.- Л.,1926.

272. Макаров Н.П. Северо-Американские Соединенные Штаты: Колонизация. Сельскохозяйственное развитие.-// Энциклопедический словарь Русского библиографического общества. -М., 1926. Т.41. С.21-36. 55-187.

273. Макаров Н.П. Сельскохозяйственная индустрия, как агрономическая проблема. // Сельскохозяйственная жизнь. 1926. №22. -С.3-4.

274. Макаров Н.П. Системы ведения сельского хозяйства. М., 1958.

275. Макаров Н.П. Современное положение рыночного молочного хозяйства и задачи общественно-государственного его урегулирования. // Главный комитет Всероссийского земского союза. Экономический отдел. М., 1917. С.35-40.

276. Макаров Н.П. Состояние и перспективы сельского хозяйства в СССР в 1925г. (доклад в конъюнктурной комиссии Земплана 4 августа 1925г.). // Пути сельского хозяйства. 1925. №3 С.3-20.

277. Макаров Н.П. Социально-этические корни в русской постановке аграрного вопроса. Харьков, 1918.

278. Макаров Н.П. Союзное строительство кооперативов: Пособие для слушателей курсов. -М., 1916.

279. Макаров Н.П. Статистическое обследование сельскохозяйственной кооперации. // Труды Московского областного съезда деятелей агрономической помощи населению 21-28 февраля 1911. М., Т.З. - С.1-4.

280. Макаров Н.П. Тезисы доклада "Внутренняя торговая политика СССР с точки зрения сельского хозяйства". // Заседание Президиума Земплана НКЗ РСФСР. 20 марта 1925г. РГАЭ. Ф.478. Оп.2. Д.336. Л.53-56.

281. Макаров Н.П. "Указанные цены" как фактор образования цен и доходов. -М., 1916.

282. Макаров Н.П. Условия и пределы применения тракторов в сельском хозяйстве. М., 1922.

283. Макаров Н.П. Финансовая сторона организации трудовой помощи увечным воинам. М., 1915.

284. Макаров Н.П. Экономика и организация использования машинотрак-торного и автомобильного парка в совхозах и колхозах. М., 1966.

285. Макаров Н.П. Экономика и организация сельского хозяйства в Донбассе.-М., 1957.

286. Макаров Н.П. Экономические основы организации производства в колхозах и совхозах. М., 1966.

287. Макаров Н.П. Экономические предпосылки организации устойчивого хозяйства в засушливых областях. // Устойчивое хозяйство в засушливых областях. М.,1924.

288. Макаров Н.П. Эффективность систем животноводства. -М., 1974.

289. Макаров Н.П. Эффективность систем земледелия. М., 1972.

290. Макаров Н.П. Являются ли "Контрольные цифры народного хозяйства" контрольными. // Экономическое обозрение. 1926. №10. С.66-74.

291. Челинцев А.Н. Аграрное перенаселение и уровень развития производительных сил сельского хозяйства СССР. // РГАЭ. Ф.478. Оп.1. Д.2036. Л.45-67.

292. Челинцев А.Н. Важнейшие вопросы сельского хозяйства в повременной сельскохозяйственной печати за вторую половину 1909 года. // Сельское хозяйство и лесоводство. № X. С.316-348. № XI. - С.559-579. № XII. -С.767-808.

293. Челинцев А.Н. Важнейшие вопросы сельского хозяйства в повременной сельскохозяйственной печати за первую половину 1908 года // Сельское хозяйство и лесоводство. Спб. 1908. №11 - С. 150-177.

294. Челинцев А.Н. Важнейшие вопросы сельского хозяйства в повременной сельскохозяйственной печати за первые восемь месяцев 1908 года // Сельское хозяйство и лесоводство. 1909. №1. С.131-161.

295. Челинцев А.Н. Важнейшие вопросы сельского хозяйства в повременнойл,сельскохозяйственной печати за первые две трети 1908 года. // Сельское хозяйство и лесоводство. 1909. № Ш. С.613-630.

296. Челинцев А.Н. Вопросы животноводства в связи с земельным переустройством. Харьков. 1918.

297. Челинцев А.Н. Выступление в Комиссии по подготовке земельной реформы // Труды комиссии по подготовке земельной реформы. Вып. II. ЖурналыАзаседаний, доклады и прения по ним. //ГАРФ. Ф.1796. Оп.1. Д.18а. Л.88.

298. Челинцев А.Н. Выступление, на II съезде Лиги Аграрных реформ // Основные идеи решения аграрного вопроса. Труды П Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. Вып.1. М., 1918. - С.89.

299. Челинцев А.Н. Выступление на заседании "Комиссии для рассмотрения Земельного положения, образованной Особым совещанием при Главнокомандующем вооруженными силами Юга России генерал-лейтенанте

300. А.И.Деникине" 28 октября 1919г. // Журнал заседания Комиссии по решению земельного вопроса № 17 от 28 октября 1919г. //ГАРФ. Ф.439. Оп.1. Д.51. Л.7.

301. Челинцев А.Н. Выступление на заседании Комиссии по перераспределению земельного фонда 15 октября 1917 года. Главный земельный комитет. // Труды комиссии по подготовке земельной реформы. Пг., 1917. Вып.У. - С.43-54.

302. Челинцев А.Н. Динамика крестьянского хозяйства в 1920-1926гг. // Труды НИИСХЭ. -М., 1927. Вып. ХХХУШ.

303. Челинцев А.Н. Есть ли рента в крестьянском хозяйстве? Харьков, 1918.

304. Челинцев А.Н. Земельная реформа в Чехословакии. // Крестьянская Россия. Прага, 1924. Кн.УНИХ.

305. Челинцев А.Н. Избытки и недостатки главнейших сельскохозяйственных продуктов в 7 Юго-Западных губерниях. Киев, 1914.

306. Челинцев А.Н. Изучение организации крестьянского хозяйства. // Труды 1-го Всероссийского съезда. Киев, 1914. Вып.2.

307. Челинцев А.Н. К вопросу об установлении твердых цен на мясо и скот. // Экономический отдел Главный комитет Всероссийского земского союза. -М., 1917.А

308. Челинцев А.Н. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства. // Пути сельского хозяйства. 1927. №4. С. 115-131.

309. Челинцев А.Н. К вопросу о предмете, задачах и методах организации сельского хозяйства. // Пути сельского хозяйства. 1928. №11. С. 12-21.

310. Челинцев А.Н. К вопросу о русско-германском торгово-промышленном договоре. // Труды 1-го Всероссийского съезда. Киев, 1914.

311. Челинцев А.Н. К вопросу о методах и принципах составления перспективного плана по сельскому хозяйству. // Пути сельского хозяйства. 1927. №2. -С.51-82.

312. Челинцев А.Н. К методологии сельскохозяйственного микрорайонирования.// Пути сельского хозяйства. 1928. № 4-5; 6.

313. Челинцев А.Н. К теории организации сельскохозяйственной массы крестьянских хозяйств. // Пути сельского хозяйства. 1928. № 8.

314. Челинцев А.Н. Направление крупного рогатого скотоводства в России. // Экономический отдел Главный комитет Всероссийского земского союза. -М., 1916.

315. Челинцев А.Н. Необходимость и свобода в развитии сельского хозяйства и судьбах сельскохозяйственного населения. // Вестник сельского хозяйства. 1906. № 31-32.-С.9-15.

316. Челинцев А.Н. Новая попытка построения системы экономики сельского хозяйства. // Агрономический журнал. Харьков, 1914. Кн.2,- С.20-45.

317. Челинцев А.Н. Области избытков и недостатков сельскохозяйственных продуктов в Европейской России. // Труды Комиссии по вопросам земельной статистики. М., 1914.

318. Челинцев А.Н. Об ориентировании селекционных работ по экономическим районам сельского хозяйства. // Труды 1 съезда деятелей по распространению селекционного материала. Харьков, 1911. Вып.2.

319. Челинцев А.Н. Об установлении твердых цен на мясо крупного рогатого скота. // Главный комитет Всероссийского земского союза. Экономический отдел. Материалы по вопросам организации продовольственного дела. М., 1917.-С.4-11.

320. Челинцев А.Н. О крупном землевладении. // ГЗК. Труды комиссии по подготовке земельной реформы. Пг., 1917. Вып. 1.

321. Челинцев А.Н. О лесных угодьях Европейской России. Доклад на заседании Президиума Земплана НКЗ РСФСР. 8 мая 1925г. // РГАЭ. Ф.478. Оп.2. Д.334. Л.25-25,'

322. Челинцев А.Н О ликвидации крупного землевладения. // Известия Главного земельного комитета. 1917. № 2-3. С.22.

323. Челинцев А.Н. О нуждах преподавания агрономического обществоведения в высших сельскохозяйственных школах. // Труды Московского областного съезда деятелей агрономической помощи населению 21-28 февраля 1911. М., Т.1. - С. 105-109.

324. Челинцев А.Н. О переводе лесной площади в сельскохозяйственные угодья. // Пути сельского хозяйства. 1925. №3. -С.27-47.

325. Челинцев А.Н. О перспективах развития сельского хозяйства в Западной Сибири. Доклад на заседании Президиума Земплпна НКЗ РСФСР. 5 июня 1925г. //РГАЭ. Ф.478. Оп.2. Д.338. Л.28-29.

326. Челинцев А.Н. О положении современного русского сельского хозяйства. // Земледельческая газета. Май 1917.

327. Челинцев А.Н. О принципах строительства и производственных типах колхозов. // Пути сельского хозяйства. 1928. №11. С.21-35.

328. Челинцев А.Н. Опыты изучения организации сельского хозяйства в целях обоснования общественной и кооперативно-общественной помощи на примере Тамбовской губернии. Харьков. 1919.

329. Челинцев А.Н. Опыты построения местной сельскохозяйственной политики. // Крестьянская Россия. Прага, 1924. Кн.УП.

330. Челинцев А.Н Опыты построения местной сельскохозяйственной политики//РГАЭ. Ф.771. Оп.1. Д.42. Л.9.

331. Челинцев А.Н. О разверстке крупного рогатого скота. // Главный комитет Всероссийского земского союза. Экономический отдел. Материалы по вопросам организации продовольственного дела. М., 1917. - С. 12-23.

332. Челинцев А.Н. Организация опытного дела по плодоводству. // Труды совещания по сельскохозяйственному опытному делу. -СПб., 1914. Вып.З.

333. Челинцев А.Н. Организационно-экономическая структура сельского хозяйства и мировой рынок сельскохозяйственных продуктов // Статистика мирового хозяйства. 1926. Вып.2-3. С.38-42.

334. Челинцев А.Н. О статистиках и специалистах по организации сельского хозяйства в опытных сельскохозяйственных учреждениях. // Труды Московского областного съезда деятелей агрономической помощи населению 21-28 февраля 1911.-М., Т.З. С. 10-15.•V

335. Челинцев А.Н. Очередные задачи сельскохозяйственной экономии. // Сборник им. И.А.Стебута. Спб., 1904.

336. Челинцев А.Н. Очерки по сельскохозяйственной экономии. Сельскохозяйственные районы Европейской России как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них. // Сельское хозяйство и лесоводство Спб., 1910.

337. Челинцев А.Н. Очерки сельскохозяйственной экономии. // Сельское хозяйство и лесоводство. Сентябрь 1908. С.758-778.

338. Челинцев А.Н. Очерки по сельскохозяйственной экономии. // Сельское хозяйство и лесоводство. 1909. № ССХХХ.

339. Челинцев А.Н. Перемены в хлебной продукции России в связи с общим развитием сельского хозяйства. // Агрономический журнал. Харьков, 1913. Кн.7, 8.

340. Челинцев А.Н. Письмо к Н.П.Макарову от 25-28.Х1.1917 // РГАЭ.1. Ф.766. Оп.Г Д.142. Л.1,2.

341. Челинцев А.Н. Плодоводство в Англии. // Сельское хозяйство и лесоводство. 1909. №1. С. 103-127.

342. Челинцев А.Н. Погубернские избытки и недостатки ржи, пшеницы, овса, ячменя и муки ржаной и пшеничной в 1909г. для Европейской России. // Труды областного съезда по упорядочению хлебной торговли на Юге России. -Харьков., 1914. Вып.2.

343. Челинцев А.Н. Помещичье хозяйство пред революцией. // Записки Института изучения России. Прага, 1925. Т. 1-2. - 5-42.

344. Челинцев А.Н. Приспособляемость земельной площади к различным внутренним и • внешним условиям. // Земледельческая газета. 1917. №21. С.394-398.

345. Челинцев А.Н. Проект опытного плодового сада и плодового питомника при Ново-Александрийском институте сельского хозяйства и лесоводства // Вестник садоводства, плодоводства и огородничества. -Спб., 1910. №7. С.4-12.

346. Челинцев А.Н. Производство свинины в Европейской России. // Экономический отдел. Главный комитет Всероссийского земского союза. -М., 1916.

347. Челинцев А.Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. -М., 1928. ,

348. Челинцев А.Н. Сельское хозяйство и аграрный вопрос. // Кооперация и сельское хозяйство. Прага, 1924. Кн.1. С.58-87.

349. Челинцев А.Н. Сельское хозяйство и винокурение. // Агрономический журнал. Харьков, 1915. №1. - С.6-11.

350. Челинцев А.Н. Сельское хозяйство Центрально-черноземной области и его восстановление. // Сельскохозяйственная жизнь. 1926. №19. С. 1-3. Челинцев А.Н.

351. Сельскохозяйственная география СССР. // Справочник агронома. -М., 1927.

352. Челинцев А.Н. Сельскохозяйственная кооперация в России к 1925 году. // Записки'института изучения России. Прага, 1925. Кн1,- С.25- 226.

353. Челинцев А.Н. Сельскохозяйственное районирование и сельскохозяйственные районы СССР. // Энциклопедический словарь русского библиографического института. -М.Д926.

354. Чёлйнцев А.Н. Сельскохозяйственные районы РСФСР и мероприятия сельскохозяйственной политики по ним. // Плановое хозяйство. 1928. №1. -С. 14-26.

355. Челинцев А.Н. Сельскохозяйственные районы, порайонные перспективы и мероприятия сельскохозяйственной политики. Материалы к перспективному плану развития сельского и лесного хозяйства на 1928/29 1933/33гг. -М., 1927.

356. Челинцев А.Н. Сельскохозяйственные районы СССР. // Вопросы народного хозяйства СССР. М., 1962.

357. Челинцев А.Н. Системы земледелия в засушливых и незасушливых районах. Материалы совещания при Земплане НКЗ РСФСР. 1929. М.-Л. 1930.

358. Челинцев А.Н. Состояние и развитие сельского хозяйства по данным переписи 1916г. и железнодорожных перевозок. Харьков. 1918.

359. Челинцев А.Н. Специализация районов СССР. // Социалистическая реконструкция сельского хозяйства. М.-Л., 1930. №2. - С.55-79.

360. Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьковское общество сельского хозяйства. Харьковский областной союз сельскохозяйственной кооперации. Харьков, 1919.

361. Челинцев А.Н. Типы организации сельского хозяйства засушливой полосы// Сельскохозяйственная жизнь. 1926. №19. С.3-4.

362. Челинцев А.Н. Участковая агрономия и счетоводный анализ крестьянского сельского хозяйства Самара, 1914.

363. П.Другие опубликованные источники.

364. Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1926. -М, 1990. Т.2.- С.55.

365. Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. Париж, 1980.

366. Бюджеты крестьян Старобельского уезда / Под ред. А.В.Чаянова. Харьков. 1915.V

367. Вихляев П.А. Крестьянское хозяйство в Тверской губернии. Тверь, 1897. Т.ХШ. Вып.II.

368. Газетный отчет коллегии НКФ СССР о частном капитале. // Хрестоматия по отечественной истории (1914-1945). М., 1996. - С.348-350.

369. Главный земельный комитет. Труды Комиссии по подготовке земельной реформы. Пг., 1917. Вып.Ш.

370. Главный комитет Всероссийского земского союза. Экономический отдел. Материалы по вопросам организации продовольственного дела. /Общ. ред.

371. A.В.Чаянов. М., 1917. Вып.У1.

372. Докладная записка орграспредотдела ЦК ВКП(б) о состоянии партработы на концессионных и частных предприятиях. // Хрестоматия по отечественной истории (1914-1945). М., 1996. - С.ЗЗЗ.

373. Земский союз и переживаемый продовольственный кризис (записка, переданная заведующим Продовольственным отделением А.В.Чаяновым лидерам думских фракций А.Ф.Керенскому, А.С.Ржевскому, А.И.Шингареву,

374. B.П.Шульгину 23 февраля 1917г.). // Главный комитет Всероссийского земского союза. Экономический отдел. Материалы по вопросам организации продовольственного дела. М. 1917. - С. 141-142.

375. Из письма Б.А.Бахметьева Е.Д.Кусковой. // Щагин Э.М. Документы из истории "революции сверху" // Власть и общество России. XX век: Сб. научных трудов / Под ред. В.П.Попова, А.Ф.Киселева, С.В.Мищенко / МПГУ, ТГТУ. -М.-Тамбов, 1999.

376. Из письма М.Рафаила И.В.Сталину. // Щагин Э.М. Документы из истории "революции сверху" // Власть и общество России. XX век: Сб. научныхтрудов / Под ред. В.П.Попова, А.Ф.Киселева, С.В.Мищенко / МПГУ, ТГТУ. -М.-Тамбов, 1999.

377. Итоги 1929-1930 хозяйственного года в области промышленности. // Бюллетень Экономического Кабинета проф. С.Н.Прокоповича. № 82. Октябрь 1930.-С. 14-22.

378. Каган В.К. Борис Бруцкус. Иерусалим, 1989.

379. Казанский Ф. Социальные группы и экономические группировки в современной Уральской деревне. М., 1926.

380. Капитальное строительство промышленности в первые два года пятилетки. // Бюллетень Экономического Кабинета проф. С.Н.Прокоповича. № 83. Ноябрь 1930.-С. 16-18.

381. К вопросу о законопроекте "Основных начал землепользования и землеустройства". // На аграрном фронте. 1926. №5-6. -С.81-119.

382. Керенский А.Ф. Фабрикация новых смертников. // Дни, 1930. №112.

383. Кизеветтер A.A. На рубеже веков. 1881-1914. Прага. 1929.

384. Костров Н.И. Характеристика крестьянского хозяйства Шиповатовской волости. Спб., 1911.

385. Кофод К. А. 50 лет в России (1878-1920). М., 1997.

386. Красная книга ВЧК. М., 1989. Т.2.

387. Крылов С. Аграрная платформа кондратьевцев // Правда. 30 сентября. №270. С.4. 2 октября. 1930.№ 272. С.4.

388. Крылов С. Кондратьевщина и правый уклон. // Правда. 1930. № 266.1. С.4.

389. Крылов С. Программа капиталистической реставрации //Правда. 1930. 26 сентября. №266. С.4.

390. Листовка. Крестьянская Россия Трудовая Крестьянская партия. // Вестник Крестьянской России. 1931. №8(20). Январь. - С. 13.

391. Материалы по делу контрреволюционной "Трудовой крестьянской партии" и группировки Суханова 1 романа. М., 1930.

392. Меньшевистский процесс 1931г. Сборник документов в 2 книгах. М.,1999.

393. Народное хозяйство СССР. М., 1928. Т.1. - С.57.31. "Невозвращенцы" о Сталине. // Новое время. Белград, 1930. №276. Вестник Крестьянской России. 1930. №6(18).

394. Некоторые итоги коллективизации русской деревни. Бюллетень Экономического Кабинета проф.С.Н.Прокоповича. № 90. Октябрь 1931. С. 1-8.

395. Ответ И.В.Сталина на письмо т.М.Рафаила. // Щагин Э.М. Документы из истории "революции сверху" // Власть и общество России. XX век: Сб. научных трудов / Под ред. В.П.Попова, А.Ф.Киселева, С.В.Мищенко / МПГУ, ТГТУ. -М.-Тамбов, 1999.

396. Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926X27 -1930\31гг. М.? 1,927.А

397. Першин П.Н. Очерки земельной политики русской революции. М.,1918.

398. Пешехонов A.B. Козельский уезд. Крестьянское хозяйство. Спб., 1898. Т.1. Вып. 2.

399. Письма А.В.Чаянова // Чаянов В.А. А.В.Чаянов человек, ученый, гражданин. - М., 1998.

400. Письма А.В.Чаянова к Е.Д.Кусковой. // Приложение. Щагин Э.М. Уникальные документы нэповского времени. // Сборник материалов научной конференции лингвистов, литературоведов, фольклористов, историков. М., 1995. Ч.И. - С.275-294.

401. Промышленность СССР к VI Съезду Советов. Материалы председателя ВСНХ СССР В.В.Куйбышева. М., 1927.

402. Протоколы заседаний Совета объединенной сельскохозяйственной кооперации. 18 февраля 16 октября 1919г. // Кооперативно-колхозное строительство в СССР. 1917-1992. Документы и материалы. - М., 1990.

403. Процесс контрреволюционной организации меньшевиков (1 марта -9марта 1931г.) Стенограмма судебного процесса, обвинительное заключение, приговор. -М., 1931.

404. Процесс "Промпартии" 25 ноября 7 декабря 1930г. Стенограмма судебного процесса по делу и материалы, приобщенные к делу. М., 1931.

405. Радек К.Б. О внутрипартийных разногласиях 20-х годов // Хрестоматия по отечественной истории (1914-1945гг.), М., 1996. С.342-343.

406. Результаты 2-го года пятилетки и контрольные цифры на 1931 год. // Бюллетень Экономического Кабинета проф.С.Н.Прокоповича. №86. Февраль 1931.-С.1-8.

407. Реформы в промышленности. // Бюллетень Экономического Кабинета проф. С.Н.Прокоповича. №90. Октябрь 1931 С.8-10.

408. Сборник статистических материалов по вопросам организации крестьянского хозяйства Украины и смежных губерний. Харьков., 1922.

409. Сталин И.В. К вопросам аграрной политики в СССР. Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929г. // Соч. Т. 12. С.52.

410. Стйлин Молотову не позднее 6 августа 1930г. // Коммунист. 1990. №11. -С.102-103.

411. Сталин Молотову не ранее 23 августа 1930г. // Коммунист. 1990. №11. - С.103.

412. Сталин Молотову 2 сентября 1930г. // Коммунист. 1990. №11. -С. 103.

413. Сталин Молотову 22 сентября 1930г. // Коммунист. 1990. №11.1. С.105

414. Статистический справочник СССР. М., 1927.

415. Труды П съезда Лиги аграрных реформ. -М., 1917. Вып.П. Основные идеи решения аграрного вопроса. П съезд Лиги аграрных реформ. М., 1917.

416. Труды Московского областного съезда деятелей агрономической помощи населению, 21 -28 февраля. М., 1911.

417. Фортунатов А.Ф. Сельскохозяйственная статистика Европейской России. Урожаи ржи в Европейской России. СПб., 1893.

418. Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос? М., 1917.•V '

419. Щербина А.Ф. Крестьянские бюджеты и зависимость их от урожаев и цен на хлеб // Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. / Ред. Чупров А.И. Спб., 1897. T.III

420. Щербина А.Ф. Сводный сборник по 12 уездам Воронежской губернии. Воронеж, 1899.

421. Шишкин В.А. Россия в годы "великого перелома" в восприятии иностранного дипломата (1925-1931гг.). Спб., 1999.