А.Н. Челинцев как ведущий представитель организационно-производственной школы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Крамар, Алексей Александрович

• Крамар, Алексей Александрович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Крамар, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ЧАСТЬ I. РАЗВИТИЕ АГРАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В

РОССИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX В.

Глава I. Развитие аграрно-экономическ-ой мысли в России в конце XIX -начале XX вв.

1.1. Особенности развития сельского хозяйства в России в конце XIX -начале XX вв.

1.2. Вехи становления европейской аграрно-экономической мысли (на примере немецкой экономической мысли).

1.3. Основные проблемы и направления российской аграрно-экономической мысли.

Глава II. Формирование организационно-производственной школы русской экономической науки начала XX в.

2.1. Общая характеристика организационно-производственного направления.

2.2. Формирование и этапы организационно-производственной школы.

ЧАСТЬ II. ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ A.M. ЧЕЛИНЦЕВА.

Глава III. Жизненный путь А.II. Челинцева и развитие его научных взглядов.

3.1. Становление A.M. Челинцева как крупного ученого аграрника.

3.2. Научная и практическая деятельность А.Н. Челинцева до эмиграции.

3.2.1. Взгляды А.Н. Челинцева на сельскохозяйственную кооперацию.

3.2.2. Участие А.Н. Челинцева в разработке аграрного законодательства в 1917 г.

3.3. Эмигрантский период в жизни и творчестве А.Н. Челинцева.

3.4. Возвращение А.Н. Челинцева в Советскую Россию.

Глава IV. Основные направления научных исследований А.Н. Челинцева.

4.1 А.Н. Челинцев о характере сельскохозяйственной эволюции.

4.2. Теория и методология сельскохозяйственного районирования.

4.3. Теоретические основания организации крестьянского сельского хозяйства.

4.4. Экономико-географический анализ порайонных перспектив сельского хозяйства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «А.Н. Челинцев как ведущий представитель организационно-производственной школы»

Актуальность тем 1.1 диссертации.

Исследование научного наследия крупного экономиста конца XIX - первой трети XX вв. Александра Николаевича Чслшщсва (1874-1962) и его роли в становлении и развитии организационно-производственной школы русской экономической науки актуально по целому ряду причин.

Своими работами А.II. Челшщев демонстрирует пример успешного подхода к организации аграрной отрасли в период институционально-социальной и экономической нестабильности, ведь именно такими для России были 1910-е - 1920-е годы. Потенциал аналитических и методологических подходов Челинцева к пониманию и организации экономических процессов не ограничен временными рамками и заслуживает пристального внимания современных ученых, ставящих перед собой цель понять и организовать процессы глубоких экономических и институциональных преобразований.

Внимание современных исследователей к наследию экономистов начала XX столетия, в особенности к наследию экономистов организационно-производственного направления, продиктовано прагматическим пониманием ценности п актуальности их взглядов в условиях, когда Россия остро нуждается в научной организации сельского хозяйства. Подходы А.П. Челинцева к районированию сельского хозяйства, позволяющие искусно определять характер и масштабы государственного вмешательства в экономику сельскохозяйственных районов, позволяют максимально использовать региональный потенциал.

Будучи крупным ученым, А.Н. Челшщев внес большой вклад в формирование организационно-производственной школы, которая была и, пожалуй, до сих пор остается ведущей научной школой в области организации сельского хозяйства в России. Вклад А.Н. Челинцева в разработку основных теоретических положений организационно-производственной школы до сих пор не оценен по достоинству.

Наконец, исследуя роль А.Н. Челинцева в развитии русской экономической науки, можно осветить мало изученный вопрос формирования и сути организационно-производственного направления. Рассмотрение вопросов генезиса организационно-производственного направления позволит составить более полную картину развития отечественной экономической мысли в один из наиболее интересных исторических периодов - конца XIX - начала XX в.

Таким образом, актуальность темы диссертации складывается, во-первых, из актуальности теоретических и практических исследований A.IL Челинцева, охватывающих всё многообразие вопросов организации сельского хозяйства от отдельного хозяйства и до сельскохозяйственного районирования и позволяющих понять институционально-социальные основы аграрной отрасли. Во-вторых, из необходимости вернуть науке наследие крупного русского ученого, сыгравшего заметную роль в России в один из наиболее драматичных периодов её истории.

Степень разработанности проблемы.

Интерес к ученым организационно-производственного направления присутствовал в историко-экономической науке и до гражданской реабилитации его представителей, но не выходил за рамки резкой и тенденциозной критики1. Когда в 1987 г. Верховным Судом СССР были реабилитированы многие ученые, в том числе и A.II. Челннцев, внимание исследователей привлекла, в основном, фигура A.B. Чаянова. 100-легний юбилей этого ученого сопровождался рядом публикаций в прессе и мероприятиями научной общественности. Среди появившихся публикаций выделялись принадлежащие перу II.K. Фигуровской2, В.В. Кабанова3 и В.И. Ьалязина4, в которых кроме анализа трудов A.B. Чаянова и его деятельности, рассказывалось и о его взаимоотношениях с коллегами, в том числе и с А.П. Челинцевым. Как правило, А.Н. Челшщев упоминается в качестве одного из соратников A.B. Чаянова в связи с формированием организациоиио-производственной школы и деятельностью Лиги аграрных реформ. В этом свете

Напр., Суасанавичус А. «Буржуазная теория «семейного хозяйства» на службе государственною монополистического капитала». // Экономические науки. Л» 11 1985 г. гФигуровская II.К. «К столетию со дня рождения Л.В. Чаянова» // Вопросы экономики. 1988 №1; предисловие к книге: Чаянов Л.В. «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» М. 1991, «Л.В. Чаянов и его теория семейного крестьянского хозяйства» // Л.В. Чаянов «Крестьянское хозяйство. Избранные произведения». М. 19S9 и многие другие.

3 Кабанов В.В. «Александр Васильевич Чаянов» // Вопросы истории. Л":6 1988; « Школа A.B. Чаянова, или организационно-производственное направление русской экономической мысли». // История СССР. Л": 6 1990; «Краткий биографический очерк» // A.B. Чаянов «Крестьянское хозяйство. Избранные труды» М. 19S9; Кооперация. Революция. Социализм.

4 Палязин В.Н. Профессор Александр Чаянов. М. 1990. он и рассматривался до сих пор представителями современной экономической науки, хотя оригинальность и глубина его экономических взглядов заслуживают особого внимания.

Появившиеся работы не были лишены отдельных недостатков. В частности, В.II. Балязину было свойственно преувеличивать значение A.B. Чаянова и недооценивать важность и самостоятельность исследований других экономистов того времени. Вопросы развития организационно-производственного направления ограничивались био1рафией и идеями A.B. Чаянова, а это сужало понимание сложного процесса развития этого направления и отечественной экономической мысли в целом.

Ещё 10 лет назад об A.M. Челинцеве и его научном наследии было практически ничего не известно. Появляющиеся в печати немногочисленные публикации часто допускали неточности5. В 1995 году Российский государственный архив экономики получил документы A.II. Челинцева от его дочери Натальи Александровны. С конца 1995 года началась их научно-техническая обработка, в ходе которой стало очевидно, что Челинцев - крупный ученый, а эти документы представляют большой научный интерес. После сложной работы по систематизации и описи полученных материалов, появились первые публикации о биографии и творческом наследии ученого, принадлежащие Ю.В. Бельчич6 и, позднее, МЛ. Галас, защитившей кандидатскую диссертацию по работам II.П. Макарова и A.II. Челинцева7. Последнее время М.Л. Галас исследует вопросы народнохозяйственного планирования, в том числе, и концепцию A.II. Челинцева по этому вопросу.

Благодаря Ю.В. Бельчич, с 1998 г. ведущей активную работу по выявлению и систематизации биографических материалов о Челинцеве и периодически

5 ВаПнштейн АЛ. А.II. Челинцев 1874-1962. // Ученые записки по статистике. Т. 3. М. 1964; Корпев В.Г1. Видные деятели отечественной статистики 1686-1990. // Биографический словарь. М. 1993; Политические деятели России. 1917. // Биографический словарь. Пол. рел. Воркуева Г1.В. .М. 1993.

6«Судьба страны в судьбе ученого: А.Н. Челинцев» // «АПК: экономика, управление» Ла 9 1998; «Восстановлен в правах советского гражданства.» // «Зарубежная Россия. 1917-1939 гг.» Спб. 2000.

7 Галас М.Л. Генезис и перспективы развития крестьянского хозяйства России первой четверти XX в. п концепциях представителен организационно-производственной школы (Н.П. Макарова и А.Н. Челинцева). // «Власть и общество России. XX век». Москва-Тамбов 1999; Вопросы истории и теории крестьянского хозяйства в трудах А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова. Автореферат на соискание у ченой степени кандидата экономических наук. М. 2000. публикующей её результаты8, картина жизненного нуги, нключаюшая формирование ученого и даже деятельность в эмиграции может 6i.rn. признана в основном изученной. МЛ. Галас в своей диссертации коснулась зрелого периода научно-практической деятельности Л.II. Челинцева.

Таким образом, имеющиеся публикации не снимают задачи целостного, системного изучения научного наследия Челинцева с позиции современной экономической теории, попыткой которого и является настоящая диссертация. Необходимо восполнить пробел, касающийся анализа ранних работ ученого, и дать комплексную оценку научному вкладу A.M. Челинцева с позиций общей экономической теории

Цели и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является анализ экономических взглядов А.Н. Челинцева, его вклада в развитие отечественной экономической науки и значения для организационно-производственной школы.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать предпосылки, факторы и ход формирования теоретической платформы организационно-производственной школы;

- исследовать архивные материалы о жизни и деятельности A.II. Челинцева, уточнить биографию ученого, оценить масштабы его научной и практической работы и роль в формировании организационно-производственной школы;

- выработать критерии и на их основе разработать периодизацию организационно-производственного направления, показав при этом роль A.II. Челинцева в каждом из этапов его развития;

- всесторонне проанализировать наследие A.II. Челинцева, показать оригинальность и глубину его теоретической системы, оценить вклад ученого is развитие отечественной экономической мысли.

Объект исследования.

Объектом исследования является научное наследие А.Н. Челинцева, включающее архивные материалы и опубликованные работы, а также опубликованные работы экономистов-коллег- ученого.

8 См., например, Ьельчич Ю.В. Александр Николаевич Челшшев // Новый исторический вестник. Л1>2 2004; Теоретик сельскохозяйственной экономии. // Наука в России, Л":5 2005.

Предмет исследовании.

Предметом диссертации являются экономические взгляды и значение А.II. Челшщева, как крупного экономиста начала XX в.

Теоретические и методологические основы исследовании

Теоретической основой данной работы послужили современный науковедческий и институциональный подход к анализу экономической мысли.

Источниковедческая Паза исследовании

В диссертации использованы материалы личного фонда профессора А.II. Челинпева (Российский государственный архив экономики, ф. 771, опись 1 и 2), материалы фондов Государственного архива Российской Федерации (фондов 1796, 5674, 5677, Р-5938, 5982), а также фундаментальные труды по вопросам организации сельского хозяйства и кооперации конца XIX - начала XX вв., в частности, А.И. Васильчикова, А.И. Скворцова, А.И. Чупрова, А.Ф. Фортунатова, П.А. Вихлясва, С.II. Бул гакова, П.П. Маслова, П.И. Лященко, Б.Д. Бруцкуса, II.II. Черненкова, А.Н. Челшщева, II.П. Макарова, А.А. Рыбникова,

A.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Р. Крцимовски. Автор опирался на материалы периодической печати первой трети XX в., в том числе журналы «Современные вопросы сельского хозяйства», «Сельское хозяйство и лесоводство», «Русское богатство», «Пути сельского хозяйства» и материалы Лиги афариых реформ (Органы земельной реформы. Земельные комитеты и Лига аграрных реформ. М. 1917; Труды II Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. М. 1918), заседаний Главного земельного комитета Временного правительства (ГАРФ, ф. 1796), материалы русской эмиграции в Белграде, Берлине и Праге («Пражский архив» ГАРФ), материалы советской печати 1920-х - 1930-х гг. В работе нашли отражение фундаментальные дореволюционные, советские и современные исследования в области истории и истории народного хозяйства (С.Ф. Платонов, С.С. Ольденбург, С.II. Мельгунов, II.И. Лященко, II.А. Хромов, Л.Б. Кафенгауз,

B.Г. Сиротк'ин) и экономической мысли (А.И. Пашков, В.П. Черковец), а также разнообразные современные публикации в области истории народного хозяйства, аграрной истории, истории русской экономической мысли (Н.К. Фигуровская, В.В. Кабанов, Л.В. Милов, В.П. Налязин, Ю.В. Ьельчич, II.Е. Хитрина и др.).

Научная ношпнп диссертационного исследовании

1. Расширено и углублено представление о формировании организациоипо-производственного направления российской экономической науки и его превращения в научную школу. Дана её общая характеристика, разработана научная периодизация. Показан ход исследовательской мысли по таких важных категориям, как «целостное взаимосвязанное хозяйство», «трудовое хозяйство», «некапиталистическая дифференциация», «сельскохозяйственная эволюция». Проанализировано влияние европейской аграрно-экопомической науки на отечественную экономическую мысль. В частности, установлено, что наибольшее влияние на развитие аграрно-экопомической мысли в России оказали немецкие ученые А. Тэер, И.Г. Тюнен и А. Вебер, в то время как концепции I I. Шверца и Ю. Либиха, несмотря на свою высокую популярность в Германии, в России были востребованы лишь частично и па аграрно-экопомическую мысль повлияли незначительно.

2. Выделены и проанализированы этапы жизненного пути А.II. Челшшева. На первом этапе (начало 1900-х - 1920 гг.) показано формирование А.II. Челинцева как крупного самобытного ученого, исследовано его участие в работе Главного земельного комитета Временного правительства и Лиги аграрных реформ. В течение эмигрантского периода (1920-1925 гг.) исследована научная, организаторская и педагогическая деятельность А.П. Челинцева в Не:прадском университете и в Русском институте сельскохозяйственной кооперации в Праге. На советском этапе (1925-1962) анализу подверглась позиция А.П. Челинцева в вопросах районирования и народнохозяйственного планирования, показана его роль в дискуссиях конца 1920-х гг. Охарактеризованы изменения в направлении исследований А.П. Челинцева после тюремного заключения по делу ТКИ (19301932 гг.), когда он сосредоточился на практических вопросах организации сельского хозяйства (1932-1962 гг.).

3. Исследовано научное наследие A.II. Челинцева с начала 1900-х и до конца 1920-х гг., относящееся к наиболее плодотворному и интересному периоду его жизни, связанному с организационно-производственной школой. Впервые введен в научный оборот ряд архивных материалов из личного фонда A.II. Челинцева, в том числе его неопубликованные рукописи, письма, заметки, а также материалы деятельности АЛI. Челинцева во Временном правительстве и эмиграции. Произведен анализ ранних работ ученого, которые позволяют заключить, что уже в конце 1900-х - начале 1910-х гг. параллельно с H.H. Черненковым и, позднее, A.B. Чаяновым и Н.П. Макаровым, А.П. Челинцев разрабатывал теорию некапиталистического трудового крестьянского хозяйства. В связи с этим уточнено понятие научного лидерства внутри организационно-производственной школы. Доказано, что таким лидером в 1900-х - 1910-х гг. являлся именно A.II. Челинцев, и только в более поздний период (1920-е гг.) лидерство перешло к A.B. Чаянову.

4. Выявлены оригинальные теории, категории и методологические подходы, разработанные А.Н. Челинцевым. В частности, проанализировано обоснование A.II. Челинцевым сельскохозяйственной экономии как особой подотрасли экономической науки, подчиненной, в отличие ог политической экономии, закономерностям вегетации и жизнедеятельности живых организмов и требующей учета этих особенностей при постановке вопроса о научной организации производства. Особое внимание обращено на интерпретацию А.Н. Челинцевым таких введенных им общетеоретических понятий, как «генетическое районирование», «генетические районы», «генетические признаки района». Эти понятия обосновываются ученым на основе теории эволюции сельского хозяйства, причем стадии эволюции является основным критерием для выделения сельскохозяйственных экономических районов. Показано, что научное наследие А.Н. Челинцева образует оригинальную общетеоретическую систему, охватывающего .микроуровень отдельного крестьянского хозяйства и макроуровень аграрной и иных сопряженных с ней отраслей.

Практическая значимость дпсссщи I [ пои ном работы

Выводы, сдслаппыс в диссертации позволяют существенно дополнить картину развития русской экономической мысли начала XX в., в особенности, развития организационно-производственного направления.

Материалы исследования используются при проведении семинарских занятий и лекций по курсу «История экономических учений», «История экономической мысли в России», «История афарно-экономичсской мысли в России», «История народного хозяйства». Материалы диссертации могут также использоваться специалистами в области истории экономической мысли, истории народного хозяйства, экономики сельского хозяйства.

Предложенные Д.II. Челинцевым оригинальные подходы к «генетическому районированию», категории «генетического района» и «генетических признаков хозяйства», а также подходы ученого к регулированию сельского хозяйства в период институционально-социальной нестабильности могут использоваться современными специалистами в области организации сельского хозяйства.

Апробации результатом работы.

Основные положения работы были представлены в докладах на научных конференциях «Чаяновские чтения - 2001», «Ломоносовские чтения - 2002 г.» и «Концепция А.Н. Челшщева: история и современность» (2004).

Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования представлены в 5 печатных работах общим объемом 3 пл.

Материалы диссертации использованы автором при составлении спецкурса «История аграрно-экономической мысли в России» для студентов магистратуры экономического факультета МГУ (2005).

ЧАСТЬ I. РАЗВИТИЕ АГРЛРНО-ЭКОНОМИЧЕСКОИ МЫСЛИ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX- НАЧАЛЕ XX В.

Исследование формирования A.II. Челинцева как авторитетного ученого и видного специалиста в области аграрпо-экономических проблем будет более полным при знакомстве с основными направлениями развития русской экономической мысли со второй половины XIX в. Внимание будет уделено также факторам, повлиявшим на возникновение нового направления -образованию земств и основным направлениям их деятельности: агрономии, земской статистике, кооперации, статистическим иллюстрациям прогрессивных тенденций в сельском хозяйстве, на базе которых стало возможно развитие новых аналитических и теоретических подходов в агрономии и экономической науке.

Акцент будет сделан и на генезис организационно-производственного направления, его сущность, периодизацию и основные теоретические достижения. Эго позволит глубже проанализировать масштаб научных работ A.II. Челинцева.

Г.п:ша I. Развитие аграрно-экономичсской мысли в России в конце XIX - начале XX вв.

Развитие аграрно-экономических знаний в конце XIX - начале XX века схематично можно представить следующим образом:

1) Исследование крестьянских бюджетов и других важнейших показателей крестьянских хозяйств и сельского хозяйства в целом, то есть накопление первичного статистического материала. Характерно, что до 70-х годов XIX века, то есть до начала активной статистической деятельности земств, русские ученые располагали весьма приблизительными данными о состоянии сельскохозяйственной отрасли, что затрудняло развитие сельскохозяйственной науки. Сказывалось и некоторое влияние немецкой аграрно-экономической школы (10. Лнбих, И. Швсрц), склонной преувеличивать важность эмпирических исследований и недооценивавшей дедуктивный анализ.

2) Выявление особенностей и закономерностей функционирования крестьянских хозяйств. Важность данною этапа не вызывает сомнений; именно закономерности некапиталистической, трудовой природы крестьянского хозяйства, обнаруженные экономистами-статистиками, в том числе Ф.А. Щербиной, 11.11. Черненковым, составили основу семейно-трудовой теории.

3) Разработка общей аграрпо-экономической теории. Важно отметить, что даже в 1910-х гг. многие ученые считали создание такой теории практически невозможным, в силу, с одной стороны, уже упомянутого сильного влияния эмпиризма немецкой аграрпо-экономической школы, а с другой — недостаточностью, по их мнению, имеющихся статистических данных для верификации полученных теоретических обобщений.

Данная схема в определенной мере подтверждается тем, что традиции индуктивного метода были достаточно сильными у многих экономистов того времени. Важность индуктивного метода зафиксировал A.B. Чаянов: «.специальные объяснения и толкования, - писал ученый, - даваемые в начале в каждом конкретном случае отдельно, внесли в обычную теорию частнохозяйственного предприятия такое количество осложняющих элементов, что . оказалось более удобно обобщить их и построить особую теорию трудового семейного предприятия.»9. Однако отличием экономистов организационно-производственного направления было всё-таки понимание того, что эмпирические исследования - это лишь первичный материал для теоретического обобщения и теоретических выводов. Одним из первых, кстати, заявил о важности формирования общей теории крестьянского хозяйства А.П. Челшщев, обосновывавший необходимость дедуктивного анализа в «Очерках по сельскохозяйственной экономии» (1908-1911). В отличие от своего учителя А.Ф. Фортунатова, также признававшего необходимость использования дедуктивного метода10, но считавшего его неуместным в условиях недостатка статистических материалов, а значит, и возможности верификации теоретических выводов, Челинцев прямо высказывался в пользу широкого

9 Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. // Чаянов A.B. Избранные труды. М. 1993. с. 23.

10 А.Ф. Фортунатов писал: «Задача теоретической сельскохозяйственной экономии разобрать, что должно было быть или что могло бы быть с сельским хозяйством, если б были предварительно даны такие-то и такие-m обстоятельства. Преобладающий метод теоретической сельскохозяйственной экономии - дедуктивный». (Фортунатов А.Ф. Несколько страниц из экономии и статистики сельского хозяйства. 4-е изд. М. 1913. с. 3). применения дедукции: «. Можно сказать, что прогресс сельскохозяйственной экономии, как науки, измеряется степенью её отклонения от непосредственных прикладных, частнохозяйственных заданий в сторону теоретических построении в области общественно сельскохозяйственной жизни»11.

Среди части экономистов-аграрников того периода был распространен дедуктивный метод познания, однако он находился в русле традиций классической школы политической экономии, заложенных А. Смитом. Авторитетным и влиятельным течением был марксизм. Взаимодействие русских ученых с западно-европейскими коллегами было достаточно тесным; в Западной Европе не менее, чем в России, были актуальны вопросы теоретического объяснения организации крестьянских хозяйств и развития кооперации.

Таким образом, важнейшими задачами русской аграрно-экономической мысли было построение фундаментальных теоретических основ сельскохозяйственной экономии, разработка общей аграрно-экономической теории и её верификация.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Крамар, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научная деятельность А.Н. Челинцева была неразрывно связана с судьбой России в XX в. и стала отражением актуальных проблем и подходов к их решению того времени. В диссертации исследовались публикации ученого, относящиеся к периоду его работы в рамках организационно-производственной школы, одним из основателей которой он и являлся. Этот период, с одной стороны, был отмечен подъемом интеллектуальных, культурных и производительных сил, каждая из которых достигла в своей области замечательных результатов. С другой стороны, он был полон драматичными и трагическими событиями — войнами, революциями, резкими поворотами государственной социально-экономической политики, голодом, гражданской войной.

Характер эпохи во многом определил личность А.11. Челинцева, талант которого как крупного ученого, теоретика и практика смог раскрыться со всей полнотой в период творческого подъема производительных и интеллектуальных сил, в обстановке увлеченных дискуссий и поисков. Благородная созидательная энергия, исполненная идеей служения подъем}' производительных сил сельского хозяйства своей Родины, сознание своей ответственности за судьбу сельского хозяйства - таковы отличительные черты А.Н. Челинцева как ученого и гражданина. Нудь то императорская, будь то Советская Россия, Челпнцев одинаково переживал за судьбу своего Отечества, стремился отдать ему все своп интеллектуальные и физические силы.

Не только интеллектуальный подъем, но и трагизм и сложность того времени нашли свое отражение в трудах А.Н. Челинцева. Ученый осознавал ускоряющийся ритм исторических событий XX века, его работы проникнуты словно какой-то стремительностью, желанием успеть убедить, донести до читателя важнейшие истины, пока их игнорирование не сыграло роковой роли в истории. Поэтому книги ученого лишены кабинетности и доктринерства; экономическая теория, несмотря на свои достаточно зрелые формы, всегда подчинена ясно понимаемым практическим нуждам сельского хозяйства.

Проведенное исследование позволяет заключить: Л.II. Челинпев - крупный экономист организационно-производственного направления, оставивший богатое теоретическое наследие и добившийся впечатляющих результатов в области практики. Масштаб его научной деятельности, получившей в 1920-х гг. мировое (включая США) признание, позволяет поместить его в один ряд с такими признанными экономистам, как II.Д. Кондратьев и A.B. Чаянов. Л яркие работы 1900-х — 1910-х гг. характеризуют A.II. Челинцева как ведущего теоретика организационно-производственного направления на втором этапе его существования и как одного из основоположников организационно-производственной школы.

Проведенный анализ формирования организационно-производственной школы позволяет внести достаточно много уточнений в современные представления о ней. Эти уточнения касаются, во-первых, хронологического расширения периода становления школы, начинающегося ещё с 1870-х гг., во-вторых, поэтапной разработки таких важнейших категорий, как «трудовое хозяйство», «некапиталистическая дифференциация», «взаимосвязанное, целостное хозяйство» и пр., которые разрабатывались усилиями не одного поколения ученых.

Внимание было обращено и на отсутствие научной базы у самого понятия «организационно-производственная школа». Современные исследователи свободно пользуются понятиями «школа» и «направление», не задумываясь о том, какое из этих понятий является первичным. Основываясь на понимании современных подходов к исследованию истории экономической мысли, был сделан вывод, что отправной точкой возникновения организационно-производственной школы, как научной школы в современном понимании, служит рубеж, когда разрозненное и не систематизированное организационно-производственное направление (как понятие более общего порядка) обретает единый предмет, метод исследования, общность основных теоретических выводов и практических рекомендаций, то есть становится научной школой (понятием более конкретного содержания). Этим выводом сразу опровергались общепринятые взгляды на организационно-производственную школу как на школу одного лидера - «школу Чаянова», «ученую артель256», поскольку такое возможно лишь в том случае, если все заслуги в области разработки организационно-производственной теории приписан, одному лицу. Эти выводы были сделаны дедуктивно и требовали тщательной проверки историческими фактами.

Такая проверка была сделана в ходе исследования большого количества источников. Во-первых, исследовались объективные факторы, которые могли бы наглядно продемонстрировать потребность в возникновении национальной экономической школы. Были выделены факторы народно-хозяйственные — объективные интересы и потребности экономической эволюции России, и факторы социальные — характер и направление общественного и интеллектуального подъема, выразившегося в первую очередь в расцвете земского движения. Проанализированные факторы свидетельствовали об объективной потребности в национальной экономической школе, поскольку категориально-аналитический аппарат западноевропейских экономических школ и направлений оказывался неспособным дать объяснение многим явлениям в отечественной экономике, касающихся, в первую очередь, динамики крестьянских хозяйств.

Во-вторых, насколько это позволили материалы, было исследовано развитие сельскохозяйственной экономии в Западной Европе. Прежде всего, хотелось выяснить, какие именно западные экономисты повлияли на формирование организационно-производственной концепции, в чем именно оно заключалось и каковы его масштабы. Оказалось, что масштабы этого влияние сегодня явно преувеличены. Частично разделяя понимание рационального сельского хозяйства Л. Тэсра и соглашаясь с П. Тюненом в видении сельского хозяйства как взаимосвязанной системы, в которой все части подчинены единому целому, русские экономисты в то же время оказались в стороне от крайнего рационализма Либиха и его «теории минеральных удобрений», очень распространенной в то время в Германии. Определенное влияние на понимание нетрудовой природы крестьянского хозяйства оказали работы В. Зо.мбарга, влиянием исторической школе.! можно призшпъ ее внимание к эволюционным

Эюг термин исиользовхтся самими экономистами лишь в короткий период их практической деятельности - разработки аграрного законодательства Временною правительства. факторам и местным условиям. Отдельные элементы и области теории размещения были заимствованы в теории «пгпшдорта» Л. Вебера. Но в целом, организационно-производственная концепция была глубоко оригинальна.

Наконец, основная тяжесть исследования была перенесена на развитие экономических взглядов на сельское хозяйство в России. Ныло отмечено, что со времени своего появления, то есть со времен «Домостроя» исследование организации крестьянского хозяйство играло первостепенную роль в работах отечественных экономистов. Поэтому, и на это прямо указывают Л.В. Чаянов и H.H. Макаров, сельскохозяйственная экономия в России имеет глубокие традиции. Всплеск интереса к крестьянскому хозяйству возникает в 30-х гг. XIX в., когда крестьянство начинает восприниматься некоторыми исследователями как единственный носитель русской культуры и духовности (славянофилы). Параллельно шли острые дискуссии и сути и значении общины для экономического и социально-политического развития России. Позднее, к числу приверженцев общины и крестьянства примкнули социалисты, которые идеализировали общинный принцип распределения и усмотрели в общине экономически справедливое общество, где средства производства принадлежат производителям.

Развитие земств сделало возможным постепенное накопление и обработку статистики, которая послужила основой для развития экономической науки в области организации сельского хозяйства. Началось развитие организационно-производственного направления. Принимая в качестве критерия расширение предмета и зрелость теоретической концепции, в формировании организационно-производственной школы можно выделить три этапа. Первый этап (1870-е - 1900-е гг.) характеризуется активными исследованиями крестьянского хозяйства, в ходе которых была зафиксирована их некапиталистическая природа и сделаны первые попытки её теоретического объяснения. Анализ последствий мирового аграрного кризиса позволил сделать выводы и об устойчивости форм мелкого земледелия. Параллельно развивалось понимание крестьянского хозяйст ва как взаимосвязанной системы, в которой все части взаимозависят и подчинены единой цели. Типичными представшелями этого этапа были Л. Васильчиков, А. Людоговский, А. Скворцов, С. Южаков, А.

Фортунатов, II. Вихляев, 1£. Постников. Существенный вклад в рассмотрение некапиталистической природы крестьянского хозяйства внес и С.Н. Булгаков. Содержание второго этапа (начато 1900-х — начало 1910-х гг.) характеризуется превращением организационно-производственного направления в научную школу с единым предметом, методом изучения и системой теоретических выводов и практических рекомендаций. Формируется общая теоретическая концепция семейно-трудового хозяйства. Здесь необходимо отметить заслуги II. Черненкова и В. Косинского, сделавших большой вклад в теоретическое объяснение некапиталистической природы крестьянских хозяйств, и А.Н. Челинцева, блестяще завершившего теоретического понимание единства и взаимозависимости всех элементов крестьянского хозяйства в работах по сельскохозяйственной эволюции и сельскохозяйственному районированию. Третий этап (1912 — конец 1920-х гг.) охватывает период зрелости организационно-производственной школы. IIa этом этапе на лидирующие позиции выдвигается A.B. Чаянов, активная научная деятельность которого способствовали окончательному теоретически-понятийному завершению семейно-трудовой теории и её форматизации на высоком методологическом уровне. Несомненной заслугой Чаянова является и попытка создать общую теорию некапиталистических форм хозяйствования как альтернативу западным, «капиталистическим» теориям. Эго свидетельствует об окончательном выходе организационно-производственного направления с уровня сельскохозяйственной экономии на общетеоретический экономический уровень.

Теоретическая концепция организационно-производственной школ г.г характеризуется серьезными отличиями от существовавших тогда подходов к анализу экономической действительности. Характерной методологической чертой организационно-производственной школы является теоретически мыслимое действие, а не умозрительный порядок. Вели классическая политэкономия подвергала анализу некоторый мыслимый порядок и общественное устройство, в условиях которых, теоретически, должны позитивно решаться важнейшие социально-экономические проблемы, связанные с распределением благ- и ресурсов, го для организационно-производственной школы в центре внимания оказывается теоретический анализ конкретных действий по эффективной орг анизации производства благ-.

Изучение и организация крестьянского хозяйства в конкретных экономико-географических условиях становится основой, на которой строится вся система региональной и государственной социально-экономической организации. Базисом для нового направления служит синтез научной агрономии и теоретического понимания особенностей крестьянского хозяйства, которые теперь трактуются не как архаичный пережиток, а как конструктивный жизнеспособный элемент экономической системы.

Хотя организация сельского хозяйства подвергалась изучению и значительно ранее возникновения организационно-производственного направления, необходимо отметить существенное отличие в подходах. Оно заключается, прежде всего, в отказе от нормативного исследования в пользу позитивного; отправной точкой в рассуждениях ученых становится реально существующее состояние хозяйства.

Происходят изменения и в характере научных работ: они становятся более конкретными, все теоретические выводы и практические рекомендации -реальными и выполнимыми; изложение и анализ — подробными настолько, что иногда обилие региональной конкретики кажется избыточным. Вместе с тем достигнутые результаты в области теории имеют, несомненно, оригинальный характер, а бурное развитие техники и производительности сельского хозяйства и различных видов крестьянской кооперации свидетельствуют и о меткости практических рекомендаций.

Организационно-производственное направление вводит в предмет анализа объективное изучение цели хозяйствования. Тем самым организационно-производственное направление сформулировало и начало теоретическую разработку проблемы внутренней организации субъектов рыночного взаимодействия ещё задолго до появления первых западных работ", специально посвященных этой проблеме. Для экономистов организационно-производственного направления научная организация производства и её закономерности становятся самостоятельным предметом исследования, что. несомненно, свидетельствует о новой постановке вопроса о месте индивида как хозяйственной единицы в системе рыночных взаимоотношений.

Появление оригинальной научной школы, которая не только теоретически исследовала формы хозяйственной организации, но и весьма успешно занималась реализацией своих выводов на практике, было новым для экономической науки. Вместо абстрактных проблем оптимального распределения продукта ставился теоретический вопрос о его оптимальном создании 15 данных конкретных экономико-географических и исторических условиях. Экономическая теория из отстраненного наблюдателя, следящего за экономикой из окон кабинетов и не признающего на себе никакой ответственности, выдвигалась в первые ряды национальных созидательных сил, превращалась в архитектора и активного творца народного благосостояния.

Целесообразность, стремление к достижению наибольших результатов при наименьшей трате сил, характеризует ещё одну особенность в анализе крестьянских хозяйств, характерную для организационно-производственного направления. Идея целесообразности внедряется в организационном анализе в двух направлениях: целесообразная хозяйственная организация должна стремиться - 1) к наилучшему использованию местных и временных условий, 2) к наибольшему доходу для всего хозяйства. Такая постановка вопроса была новой для экономической науки того времени, ведь ни классическая политическая экономия, ни неоклассическое направление не рассматривали значение «местных», то есть экономико-географических и эволюционных условий.

В то же время, в отличие от представителей исторической школы, обращавших большое именно на значение местных условий, отечественные ученые не абсолютизировали национальные условия и не отрицали возможностей абстрактного теоретического исследования. Крестьянские хозяйства понимались ими как трудовые потребительские хозяйства, ставящие целью наиболее полного удовлетворения потребностей членов семьи трудовыми силами семьи в местных условиях. Выводы, сделанные учеными, по их собственному мнению носили универсальный характер, если можно было констатировать трудовую и потребительскую природу исследуемых крестьянских хозяйств. Л это свидетельствовало о появлении новой, оригинальной теоретической концепции.

Таким образом, организационно-производственная школа стала синтезом оригинальных русских традиций аграрного и экономического мышления, проникнутых глубоким патриотизмом и жизнеутверждающей верой в потенциал производительных сил России, с квинтэссенцией западноевропейской мысли и агротехники. Уникальное сочетание рафинированной научной концепции с актуальной и блестяще реализуемой практической программой ставит организационно-производственную школу в особое положение в истории мировой экономической мысли.

Проведенное исследование наглядно демонстрирует всю несостоятельность весьма распространенного сегодня подхода к рассмотрению развития организационно-производственной школы сквозь призму биографических данных об A.B. Чаянове. Например, часто в качестве точки отсчета берется февраль 1911 г., когда прозвучал призыв выпускника Московского сельскохозяйственного института A.B. Чаянова создать науку об организационном плане крестьянского хозяйства. Такой подход полностью игнорирует не только рассмотренные труды целого поколения сельскохозяйственных экономистов, зафиксировавших и давших первое объяснение основным положениям семейно-трудовой теории, но и мнение самих представителей организационно-производственной школы - H.H. Макарова и A.B. Чаянова, которые в вопросах возникновения школы всегда ссылались на длинную вереницу предшественников.

Как крупный специалист в области сельскохозяйственной экономии А.Н. Челинцев стал известен уже в начале 1900-х гг. благодаря постановке в теоретической плоскости вопроса о необходимости выделения сельскохозяйственной экономии в самостоятельную науку. В отличие от политической экономии, изучающей сферу промышленного капиталистического производства, новая наука должна исследовать общие закономерности сельскохозяйственной отрасли, представленной в основном некапиталистическими семейно-трудовыми крестьянскими хозяйствами. A.I I. Челинцев с присущей ему добросовестностью исследовал различия между промышленным и сельскохозяйственным производствами, рассматривая оот.ект, место, способы производства и методы интенсификации производства и приходит к выводу, что но всем этим параметрам сельскохозяйственное производство сильно отличается от промышленного. Особенности органического (а не механического, как в промышленном производстве) цикла жизни растений и животных накладывают существенные ограничения на возможности интенсификации производства. Однако она может быт ь достигнута с помощью прогресса агротехники и благодаря выгодам кооперации.

Проведенный анализ действия различных факторов на промышленное и сельскохозяйственное производство, позволяет А.Н. Челинцеву обосновать необходимость самостоятельности сельскохозяйственной экономии, которую он разделил на три направления: а) учение об условиях и факторах сельского хозяйства, которое должно знакомить с природой, взаимодействием и изменением этих факторов во времени; б) учение о формах сельского хозяйства, описывающее возможные формы хозяйства, их изменения в пространстве и во времени; в) учение об организации сельского хозяйства, дающее основания и правила для установления наиболее выгодного строя отдельного хозяйства и его проектирования по отношению к целому однотипному району257. Работы А.П. Челинцева «К очередным задачам сельскохозяйственной экономии» (1904) и «Очерки по сельскохозяйственной экономии» (1909-1911), посвященные этим вопросам, стали важным этапом развития организационно-производственного направления русской экономической мысли.

Центральное место в концепции А.П. Челинцева занимает сформулированная им в 1910 г. теория сельскохозяйственной эволюции. Применяя организационно-производственную точку зрения и подходы к анализу семейно-трудового крестьянского хозяйства на макроуровне, А.Н. Челиицев определил «наличную систему хозяйства . выражением стадии развития и жизни . трудовых хозяйств» . В результате увеличения плотности населения, а это главный фактор эволюции по А.Н. Челинцеву, возникает избыток спроса па потребительские товары, с одной стороны, и предложения труда, с другой.

2571'ГЛЭ. Ф. 771. О. 1. Д. 3. Л. 2-3.

5:! Челиппев Л.Н. «Сельскохозяйственные районы Европейской России как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них». Сиб. 1910. Стр. 12.

Дифференцированный сирое должен удовлетворяться, насколько это возможно и выгодно, местными товарами, а предложение труда - интенсификацией и диверсификацией местного производства. В этом, по Л.II. Челинцеву, и заключается движительпая сила экономической эволюции. Следовательно, основой успешного развития экономики является увеличение емкости внутреннего рынка, расширение местного спроса п его насыщение отечественными сельскохозяйственными и промышленными товарами.

Теория сельскохозяйственной эволюции стала для Д.II. Челинцева основой оригинальной концепции «генетического» районирования, заключающейся в объединении в экономические районы территорий, находящихся на одинаковой стадии сельскохозяйственной эволюции. Районы, выделенные таким методом, ученый назвал «генетическими», одним из первых введя этот термин для обозначения экономических явлений, «.мы хотели бы, - замечает Челинпев, -для каждой местности указать то наследие хозяйственной истории, которое вынуждает население этих местностей к разному поведению в сельском хозяйстве и заставляет . держать природу для каждой местности и данного времени в определенной степени подчинения человеку»259.

Районирование должно быть сделано так, чтобы оно улавливало отличия между районами, касающиеся самых существенных сторон сельскохозяйственного производства, его сущности. Такими отличиями, считает Челинпев, является совокупность «генетических» признаков, характеризующих структуру или тип организации сельского хозяйства, или система хозяйства. Но термин «система хозяйства» обозначает нечто экономически законченное и устоявшееся, между тем как сельскохозяйственные районы находятся в постоянном развитии и взаимодействии с внешней средой. Поэтому Челинпев предлагает ввести понятие «формации сельского хозяйства», и говорить о приближенности того или иного района той или иной формации, отличающейся особой экономической структурой и характером связи с внешней средой.

Генетическая характеристика местности, по мнению A.II. Челинцева, выгодно отличается от статистической, позволяет обнаружить на территории района даже мало выраженные признаки как существовавших, так и нарождающихся систем хозяйства. Такой подход, будучи детально разработанным, позволяет делать очень точный краткосрочный прогноз структурных изменений каждого данного сельскохозяйственного района.

Концепция экономического районирования излагалась Л.II. Челинцевым в работах «Сельскохозяйственные районы как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них» (1910), «Районы Европейской России, устанавливаемые по типам организации сельского хозяйства (1912), «Сельскохозяйственная география России» (1925), а также, в более прикладном аспекте, в работах советского периода -«Сельскохозяйственные районы, порайонные перспективы сельского хозяйства и мероприятий сельскохозяйственной политики» (1927), «К методологии сельскохозяйственного микрорайонирования» (1928) и др.

Исследуя природу крестьянского хозяйства, Л.И. Челинцев параллельно с другими экономистами начата XX в. приходит к выводу о его некапиталистической, семейно-трудовой природе. Эгой проблематике посвящена фундаментальная работа «Теоретические основания организации крестьянского хозяйства», однако исследованные архивные материалы позволяют заключить, что уже в конце 1900-х — начале 1910-х гг. ученый активно работал над этими вопросами.

По мнению ученого, главная особенность крестьянского хозяйства заключается в двойственности его природ!,I, то есть хозяйство является и трудовым, п меновым (участвующем в рыночных отношениях). Гак как «трудовой человек» живет за счет «самоэксплуатации», ои потребляет ровно столько, сколько производит. Этот тезис позволяет ученому развернуть анализ пределов самоэксплуатации крестьянских хозяйств, которые зависят от меры удовлетворения потребностей крестьянской семьи.

Помимо степени самоэксплуатацни крестьянина Челинцев исследует и другие важные вопросы функционирования крестьянского хозяйства: зависимость заработков на одного едока от размеров семьи, ог местоположения хозяйства и от обшей культуры крестьянина (здесь Челинцев фактически подходит к пониманию значения институтов в широком смысле при организации сельскохозяйственного производства); демографический состав семьи и его влияние на интенсивность и строй сельскохозяйственного производства.

Письма, заметки ученого, а также материалы стенограмм работы Главного земельного комитета при Временном правительстве позволили составить мнение и о социально-экономических взглядах А.Н. Челинцева. Работая в Главном земельном комитете, А.П. Челинцев последовательно отстаивал концепцию некапиталистической дифференциации деревни. В этом вопросе он выражал общую позицию экономистов организационно-производственного направления, для которых эта концепция следовала из понимания некапиталистического характера семейно-трудовых крестьянских хозяйств. Не отрицая определенного влияния капитализма на деревню, А.Н. Челинцев призывал к объективной оценке его масштабов, считая, что определяющую роль здесь всё же играют внутренние закономерности эволюции трудовых хозяйств. Позиция ученого сыграла важную роль в разграничении капиталистических и некапиталистических крестьянских хозяйств при обсуждении вопроса о наделении крестьян землей в ходе подготовки аграрной реформы Временного правительства.

Развивая свою концепцию «генетического районирования», основанную на выделении в качестве отдельных экономических районов территорий, находящихся на одинаковой стадии эволюции, Челинцев оказался в оппозиции концепции директивного планирования. А.Н. Челинцев понимал значение пропорционального развития экономических районов, отвечающего их эволюционной, «генетической» структуре. В этом он сходился с другими приверженцами индикативного подхода - П.Д. Кондратьевым и П.II. Макаровым. Однако ученый понимал историческую неизбежность индустриализации и необходимость конструктивной роли государственных директивных методов в этом процессе. Это отличало его ог других экономистов индикативного направления, которые недооценивали мировую макроэкономическую тенденцию к ускоренной индустриализации хозяйственного механизма и необходимость адекватного экономическог о ответа со стороны СССР.

Давая заключительную характеристику теоретическим работам A.II. Чслиицева, необходимо подчеркнуть, насколько глубоко в них были разработаны основополагающие направления анализа организационно-производственной школы - взаимосвязь, взаимозависимость и целесообразность всех элементов крестьянского хозяйства, с одной стороны, н некапиталистическая, семейно-трудовая природа крестьянских хозяйств — с другой. Можно уверенно утверждать, что достаточно долгое время (в 1900-х -1910-х гг.) Д.II. Челинцев был ведущим теоретиком организационно-производственной школы. * *

В августе 1930 г. Челинцев вместе с многими другими экономистами был осужден по делу «Трудовой крестьянской партии». К чести ученого стоит отметить, что, находясь под следствием и давая показания, он никого из своих коллег не оговаривал и упорно отрицал предъявленные обвинения. В 1932 г. Челинцев был освобожден и выслан в Воронеж. До 1937 г. работал сначала в нлодуправлении, затем в плодофинансовом отделе IIK3 СССР, участвовал в работе Арало-Каспийской научной экспедиции АН СССР по проблемам ирригации и развития хлопководства в Средней Азии, разрабатывал технико-экономические проекты орошения Ходжа-Баркичапа.

До 1950 г. АЛ I. Челинцев занимался проблемами плодоводегва во ВНИИ консервной промышленности. В годы войны изучал возможности размещения в Казахстане консервных заводов и организации для них сырьевых баз.

В 1950-1962 гг. вышли в свет его работы: «Состояние и развитие плодоводства и виноградарства в республиках Средней Азии и Казахстана», «Анализ сельскохозяйственного района и зон деятельности МТС по колхозам», «Сельскохозяйственные районы СССР в 1956-1959 гг. и сопоставление их с сельскохозяйственными районами 1925-1938 гг.» и др.260.

Последней работой ученого стала статья «Сельскохозяйственные районы СССР», доработанная им 9 января 1962 г. Буквально через несколько дней (15 января) A.II. Челинцев попал под машину и трагически погиб.

2Ы> Пельчич Ю.Н. А.Н. Челинцев // Новый исторический вестник. ЛЬ 2, 200 4. с. 256-257.

За научную и организаторскую деятельность Л.II. Челинпев был награжден орденами Св. Станислава и Св. Анны III степени, медалыо в намять 300-летия царствования Дома Романовых, медалыо за доблестный груд в Великой Отечественной воине, юбилейной медалыо к 800-летию Москвы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Крамар, Алексей Александрович, 2005 год

1. Балязин В.II. «Профессор Александр Чаянов» М. 1990.

2. Бельчич Ю.В. Александр Николаевич Челинцев // Новый историческийвестник. №2 2004.

3. Бельчич Ю.В. Судьба страны в судьбе ученого: A.H. Челинцев. // «АПК: экономика, управление» № 9 1998.

4. Бельчич Ю.В. Восстановлен в нравах советского гражданства. // «Зарубежная Россия. 1917-1939 гг.» Спб. 2000. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе.

5. Бобович И.М. б. назв. // Английская набережная, 4. Ежегодник. СПб. 2000. Боголепов A.A. Деятельность земства. // Крестьянская Россия. Выпуск VIII-IX. Прага. 1924.

6. Бруцкус Б.Д. «К современному положению аграрного вопроса. Аграрныйвопрос в России». Петроград. 1917.

7. Булгаков C.II. «Капитализм и земледелие». Киев. 1900.

8. Бутовский А. Опыт о народном богатстве, или о началах политическойэкономии. Т. I.CII6. 1847.

9. Вайнштейн АЛ. A.II. Челинцев 1874-1962. // Ученые записки по статистике. Т. 3. М. 1964.

10. Васильчиков А. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. Спб. 1876. Вазыкин С. «Направления и формы развития сельского хозяйства» // Сельское и лесное хозяйство. Май-Июль кн. 9 М. 1922-1923.

11. Веселовский В.В. История земства. ТТ. I-IV. СПб. 1909-1911. Военно-статистический сборник. Вып. IV. 1871. с. 245 Вольский М. Историческое и народно-хозяйственное значение обработки крестьянами-собственниками. М. 1865.

12. Воровскпп В.В. К истории марксизма в России. Соч., т. I. М. 1933.

13. A.II. Чслинцева и II.П. Макарова. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. 2000.

14. ГАРФ. Ф. 1779. Он. 1. Д. 49.

15. ГАРФ. Ф. 1796. Он. 1. Дела: 1, 18а, 186, 19, 20, 24, 47, 49. ГАРФ. Ф. 5674.0h. 1. Д. 18. ГАРФ. Ф. 5677. Он. 1. Д. 25. ГАРФ. Ф. 5982. Он. 1. Д. 177

16. Гриценко И.Ф., Меркулов A.B. «Систематический указатель русской литературы по кооперации. 1856-1924». М. 1925.

17. Доклад высочайше утвержденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. Спб. 1873.

18. Записки Русского института сельскохозяйственной кооперации в Праге. Книга III. Прага. 1925.

19. Кабанов В.В. «Александр Васильевич Чаянов» // Вопросы истории. jV»6 1988.

20. B.B. Кабанов. Кооперация. Революция. Социализм. М. 1996.

21. Кабанов В.В. «Краткий биографический очерк» // A.B. Чаянов «Крестьянское хозяйст во. Избранные труды» М. 1989. Кабанов В.В. «Школа A.B. Чаянова, или организационно-производственное направление русской экономической мысли». // История СССР. № 6 1990.

22. Кафенгауз Л.Ь. «Эволюция промышленного производства России». М. 1994.

23. Кизеветтер А. Крестьянство в истории России. // Крестьянская Россия. № 2 1923. Прага.

24. Корпев В.II. Видные деятели отечественной статистики 1686-1990. Биографический словарь. М. 1993.

25. Кооперация и сельское хозяйство. Записки Русского Института Сельскохозяйственной Кооперации в Праге. Книга I. Прага. 1924. Кочаровский К.Р. Русская община. СПб. 1900. Крестьянская Россия. JV» 1. 1922. Прага, с. 5.

26. Макаров II.П. Русская экономическая мысль в вопросах сельского хозяйства. // Крестьянская Россия. Выпуск IV. Прага. 1923. Макаров И.II. Социально-этические корни в русской постановке аграрного вопроса. Харьков. 1918. Маркс К. Капитал. Т.З. М. 1989.

27. Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. Т. I. СПб. 1903

28. Маслов С.С. Восходящая сила. // Крестьянская Россия. Выпуск I. Прага.1922.

29. Мельгунов С.Г1. Па путях к дворцовому перевороту. М. 2003. Морачевский В.В. Агрономическая помощь в России. СПб. 1914 Нариманова О. «А.В. Чаянов о мотивации экономического поведения в трудовых крестьянских хозяйствах». // Экономические пал ки jM'12 1990

30. Нефедова 'Г., Домников С. «Ог какого наследия мы отказались» // Ваш выбор №5-6 1994.

31. Никонов A.A. Наследие A.B. Чаянова. // Чаянов A.B. Избранные труды. М. 1993.

32. Никонов A.A. «Спираль многовековой драмы: аграрная наука и поли гика в России». М. 1995.

33. Новиков Ю. «Чаянов и кооперация» // Дон. 1988 №8

34. Огановскии H.H. Закономерность аграрной эволюции. Ч. 1. Саратов. 1909. Органы земельной реформы. Земельные комитеты и Лига аграрных реформ. М. 1917.

35. Рашин А.Г. «Население России за сто лет.» М. 1956 РГАЭ. Ф. 478. Он. 1. Д. 1412. РГАЭ. Ф.478. Он. 3. Д. 1363.

36. Сорокин П. «То, что часто забывается». // Крестьянская Россия. Выпуск 2. Прага. 1923.

37. Студенский Г.А. Очерки по теории крестьянского хозяйст ва. М. 1923. Суасанавичус А. «Буржуазная теория «семейного хозяйства» на службе государственного монополистического капитала». // Экономические науки. JSl1 11 1985 г.

38. Суханов II.II. К вопросу об эволюции селЕ.ского хозяйства. СПб. 1909. Туган-Ьарановскии М.И. «Национализация земли». Сиб. 1906. стр. 66. Туган-Барановский М.П. «Русская фабрика в прошлом и настоящем». М. 1997.

39. Тюкавкин В.Г. «Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа». М. 2001.

40. Труды II Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. Выи. I.

41. Труды комиссии по подготовке земельной реформы. Выпуски I и II. /

42. Главный земельный комитет-. Петроград. 1917.

43. Фигуровская II.К. A.B. Чаянов и его теория семейного крестьянского хозяйства // A.B. Чаянов «Крестьянское хозяйство. Избранные произведения». М. 1989

44. Фигуровская П.К. «К столетию со дня рождения A.B. Чаянова» // Вопросы экономики. 1988 Ali I.

45. Фортунатов А.Ф. Несколько страниц из экономии и статистики сельского хозяйства. 4-е изд. М. 1913.

46. Хигрина U.E. Аграрная политика Временного правительства в 1917 году. Нижний Новгород. 2003.

47. Хромов H.A. «Экономическое развитие России в XIX XX веках». М. 1950.

48. Чаянов и восток. Реферативный сборник. М. 1991.

49. Чаянов A.B. «Краткий курс кооперации» М. 1925.

50. Чаянов A.B. «Крестьянское хозяйство». М. 1989.

51. Чаянов A.B. «Организация крестьянского хозяйства» М. 1925.

52. Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. // A.B. Чаянов.1. Избранные труды. М. 1993.

53. Чаянов A.B. «Организация кооперативного быта». М. 1918.

54. Чаянов A.B. «Основные линии развития русской сельскохозяйственноймысли за два века» // Р. Крцимовекий «Развитие основных принциповнауки о сельском хозяйстве в Западной Европе». М. 1927.

55. Чаянов A.B. «Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий»1. М. 1924.

56. Чаянов A.B. «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» М. 1991.

57. Чаянов A.B. «Очерки по экономике сельского хозяйства». М. 1923.

58. Чаянов A.B. Очерки по теории трудового хозяйства. // A.B. Чаянов. Крестьянское хозяйство. М. 1989.

59. Чаянов A.B. «К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства» // A.B. Чаянов «Крестьянское хозяйство» М. 1989. с. 115.

60. Чаянов В.А. «A.B. Чаянов человек, ученый, гражданин». М. 1998

61. Черковец В.II. под ред. Всемирная история экономической мысли. М. 1989. т. 3.

62. Черненков II.II. К характеристике крестьянского хозяйства. М. 1905.

63. Чичерин Ь.Н. «Москва сороковых годов». М. 1997. Стр. 228-229.

64. Чупров А.П. «Мелкое земледелие и его основные нужды». 1904

65. Шанин Т. Понятие крестьянства// Великий незнакомец. М. 1992. С. 11-12.

66. Шмидт Г.Р. О мелких кассах земского кредита. CI16. 1908.

67. Экономический журнал, J\h 2, 2001. С. 48-76.

68. Янсон Ю. Сравнительная статистика России, т. II. огл. I. 1880.