Аграрные преобразования в России в 1917 - 1920 гг.: По материалам Самарской губернии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Рогожникова, Наталья Евгеньевна

• Рогожникова, Наталья Евгеньевна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Рогожникова, Наталья Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.Аграрно-крестьянская революция в 1917г. 1.1 Положение крестьянских хозяйств Самарской губернии к февралю 1917г.

1.2. Проект Главного земельного комитета при Временном правительстве и позиции политических партий по аграрному вопросу.

1.3. Аграрная политика Временного правительства и борьба крестьян за землю.

ГЛАВА 2. Аграрные преобразования в годы гражданской войны.

2.1 Декрет « О земле» и его реализация в Самарской губернии. Г.

2.2 Аграрная политика Комуча.

2.3 Положение крестьян Самарской губернии в условиях военного коммунизма.

2.4 Борьба крестьян против политики военного к омму ни зма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аграрные преобразования в России в 1917 - 1920 гг.: По материалам Самарской губернии»

Крестьянство - значительная часть человеческого общества. Без изучения истории крестьянства невозможно понимание исторического процесса, особенно в России. Россия 19 века - аграрная страна. Затянувшееся на 200 лет крепостничество задержало ее историческое развитие. В XX век Россия вступила неудовлетворенной реформами, проведенными самодержавием во второй половине 19 века.

Начало XX века - это время «великих потрясений» в истории России. Длительные, противоречивые экономические, социальные и политические процессы, составляющие суть русского исторического пути, сплелись к началу XX века в такой замысловатый узел, распутать который обычными, «цивилизованными» средствами уже не представлялось возможным.

В конце 19 века Россия вступила на путь модернизации. «Догоняющий тип» модернизации предполагал более сжатые исторические сроки своего осуществления, выборочное заимствование и внедрение организационных и технических достижений, сужение сферы действия модернизационных задач. Эти особенности, в свою очередь, неизбежно вели к нарушению однородности экономического пространства, к напряжению всех сил страны, к усложнению социальных и политических проблем. Поэтому наиболее эффективным инструментом модернизации явилось государственное регулирование, следствием которого стало укрепление авторитарных начал верховной власти, растущая централизация и бюрократизация управления.

Своеобразие российской модернизационной модели проявилось в развитии сельского хозяйства. Несмотря на то, что сельскохозяйственное производство являлось доминирующим сектором экономики России, оно длительное время не включалось в сферу государственных приоритетов. И если на Западе промышленному перевороту, как правило, предшествовал аграрный, то в России аграрные преобразования были «побочным продуктом» промышленных. Даже реформа 18 61г. была лишь следствием осознания причин военно-технической отсталости страны.

Основной особенностью реформы являлось то, что процесс юридического освобождения крестьян сопровождался процессом наделения землей по уравнительной норме. При этом обязательный выкуп земли фактически прикреплял крестьян к их мизерным наделам. Однако эта земля не стала частной крестьянской собственностью. 4/5 надельной земли оказалось в общинном землепользовании. Но с течением времени недостатки общинного землевладения становились все более очевидными: община, спасавшая слабых, тормозила деятельность крепких хозяйственных крестьян. Она способствовала уравнению, но препятствовала повышению общего благосостояния деревни.

Численность населения росла несравненно быстрее, чем доходность надельных земель, и этот процесс уже сам по себе, помимо каких-либо других причин, приводил к снижению эффективности сельского хозяйства. И если к началу XX века состояние промышленности в России было более или менее удовлетворительным, то положение в сельском хозяйстве - угрожающим.

Вопрос о сохранении помещичьего землевладения все в большей степени становился вопросом политическим. С точки зрения российского крестьянства, суть аграрной проблемы заключалась в несправедливом землеустройстве, ведущем к крестьянскому малоземелью. Очевидно, что все революционные выступления в начале XX века были реакцией на неразрешенный крестьянский вопрос. Столыпинская аграрная реформа представляла собой попытку разрешить только одну сторону этого вопроса. Ни повышение валовых сборов зерна, ни увеличение товарности сельскохозяйственной продукции, ни появление сельскохозяйственных кооперативов, ни другие позитивные процессы при сохранении помещичьего землевладения не устранили противоречий в дореволюционной России, не сняли остроты аграрного вопроса. Модернизация привела к идеологической, политической и партийной дезинтеграции российского общества, оказавшегося неспособным найти компромиссный вариант решения объективно назревших проблем мирным, реформистским путем.

Революционные события 1917 г. и гражданская война - особая страница в истории реформирования российской деревни. Вся аграрная политика, как никогда, была замешана на идеологии и классовом подходе, подчинена борьбе за власть. Но ее осуществление имело региональные особенности .

Изучение особенностей аграрного реформирования в Самарской губернии имеет большое значение, потому что в отечественной историографии длительное время преобладала тенденция к рассмотрению единообразия аграрного процесса в центре и на местах. Между тем, несмотря на общий результат, именно разнообразие социально-политических и экономических процессов в регионах скорректировало первоначальное направление аграрной политики большевиков.

Современная Россия находится в поисках пути дальнейшего развития. По характеру экономики наша страна давно уже стала индустриальной и даже вступила в постиндустриальный период. Поиск пути развития требует теоретического осмысления реального и возможных вариантов становления не только промышленности, но и отечественного сельского хозяйства. Однако такое осмысление не может быть осуществлено до того, как будет изучена история совершившихся преобразований. Поэтому одна из первых задач исследования проблем деревни - реконструкция логики исторических событий.

Всеми перечисленными обстоятельствами и обусловлен выбор темы.

ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ.

Проблемы аграрной истории России волновали ученых-аграрников задолго до революционных событий 1917г. Особое внимание уделялось помещичьему хозяйству, но уже в работах Н.Г.Чернышевского, П.Б.Струве, С.Н.Булгакова мы видим попытки рассмотреть потенции развития сельского хозяйства России на базе крестьянского хозяйства.

В начале XX века оформилось научно-теоретическое направление, которое связывало перспективы кооперативного движения с естественными процессами организационной эволюции крестьянского семейного производства. Одним из ярких представителей этого направления был А.В.Чаянов, чьи исследования заложили основы теории сельскохозяйственной кооперации.

Уже первое знакомство А.В.Чаянова с проблемами кооперации и изучение реальной практики европейского кооперативного движения убедили его в необходимости при разработке кооперативной теории исходить из движения «снизу», из анализа первичной ячейки или «клеточки» народнохозяйственного организма.

Школа А.В.Чаянова получила название «организационно-производственной». Возникла она в годы первой мировой войны в связи с быстрым ростом крестьянских кооперативов .

Центральной проблемой в исследованиях экономистов этого направления была разработка теории семейного трудового крестьянского хозяйства во взаимодействии с окружающей экономической средой. Именно личный труд крестьянина и членов его семьи был поставлен А.В.Чаяновым во главу угла. По его мнению, главной целью крестьянского хозяйства было наиболее полное использование всех средств производства и рабочей силы, имеющихся в его распоряжении 1.

Основной задачей, которую пытался решить А.В.Чаянов, была разработка учения об организации трудового хозяйства.2

1 Чаянов В.А. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика. 1989. С. 62.

2 Там же. С.69.

Концепция организационного плана была заложена в теории кооперации. В ее широком распространении Чаянов видел путь к кардинальному повышению эффективности аграрного сектора. Выгодность кооперации, по мнению Чаянова, заключалась в относительно низких ценах на продукцию и в дополнительном доходе ее членов.

А.В.Чаянов полагал, что к кооперативам должны отходить только те виды деятельности, которые превосходят технические возможности отдельного крестьянского хозяйства. Он исходил из того, что индивидуальные крестьянские хозяйства способны вести эффективную обработку почвы и животноводство. Остальные виды деятельности подлежали постепенному и добровольному кооперированию. При этом он выступал против огосударствления кооперативов, их бюрократизации.

В середине 1920-х гг. у Чаянова родился план «кооперативной коллективизации». Суть его - внесение в сравнительно медленный эволюционный процесс постепенного кооперирования несколько большего акцента на создании производственных форм. « Единственно возможный в наших условиях путь внесения в крестьянское хозяйство элементов крупного хозяйства, индустриализации и государственного плана, - писал А.В.Чаянов,- это путь кооперативной коллективизации, постепенного и последовательного отщепления отдельных отраслей от индивидуальных хозяйств и организации их в высших формах крупных общественных предприятий».3

3 Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М.,1927. С.25.

Таким образом, теория Чаянова, несомненно, отражала интересы крестьянского хозяйства и представляла собой реальную альтернативу для решения аграрного вопроса в России на основе кооперации. Она не потеряла своей актуальности и сегодня, являясь основой для решения проблем сельского хозяйства.

Сложным и противоречивым был путь к пониманию проблем крестьянства у В.И.Ленина. В основе ленинской аграрной концепции лежала теория о двух путях аграрного развития - «прусском» (консервативно-помещичьем) и «американском» (фермерском) , которая являлась базовой для советских историков. Сам же вопрос об отношении к крестьянству рассматривался Лениным в связи с разработкой стратегии и тактики партии большевиков в революции.

В.И.Ленин особо выделял вопрос о союзниках пролетариата, прежде всего вопрос об отношении к крестьянству, изучал положение и интересы различных слоев крестьянства, стремился определить, какие позиции займут они в борьбе против царизма и капитализма. Следуя марксистскому методу, он установил источники революционности крестьянства на буржуазно-демократическом этапе и вместе с тем вскрыл внутренне противоречивую социально-классовую структуру крестьянской массы, наличие двух антагонистических течений в ней.4 Все это нашло отражение в капитальном труде «Развитие капитализма в России».

Изучив объективные тенденции и проанализировав положение различных классов, Ленин установил критерии,

4 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. //Полн.собр.соч. Т.З. С.15. по которым партия большевиков определяла конкретный лозунг по крестьянскому вопросу на каждом данном этапе революции и момент перехода от одного лозунга к другому. Прежде всего это степень развития капитализма в сельском хозяйстве и глубина классового расслоения крестьянства. Определяющее значение степени развития капитализма было показано Лениным еще в 90-е гг. 19 века. Дальнейшие выводы он сделал на основании революционного опыта 1905г.5 До 1905 г. Ленин утверждал, что в России уже утвердился «прусский» путь развития капитализма в сельском хозяйстве, при котором кулачество быстро переходит на сторону помещиков. В таком случае союз со всем крестьянством мог быть только до возвращения «отрезков», после чего в качестве союзника пролетариата останется лишь беднота. Поэтому в брошюре «К деревенской бедноте» (1903г.) Ленин советовал бедным крестьянам готовиться к решительной борьбе и с кулачеством. Позднее он так же указывал, что более далеко идущие требования программы-минимум, принятой вторым съездом РСДРП, предполагали «диктатуру пролетариата и крестьянских низов».6

В полемике с политическими оппонентами Ленин явно преувеличивал уровень развития капитализма в аграрном секторе русской экономики, практически не обращал внимание на то, что царское правительство, усиленно поддерживая и стимулируя развитие передовых форм хозяйствования

5 Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции. //ПСС. Т.16.С.193-413.

6 Ленин В.И. Пролетариат и крестьянство.//ПСС. Т.9. С.409. в промышленности, в сельском хозяйстве, напротив, старалось затормозить развитие капитализма, сдержать расслоение и пролетаризацию крестьянства, вымывание его средних слоев.

1905 г. показал, однако, что против помещичьего землевладения идет все крестьянство, что оно является революционно-демократическим, что перегруппировка классовых сил начнется после решительной победы буржуазно-демократической революции.7 Таким образом, намеченная стратегия предусматривала союз рабочего класса со всем крестьянством на первом этапе, союз его с беднейшим крестьянством, нейтрализацию середняка и подавление сопротивления кулака на втором этапе революции.

Лозунг союза со всем крестьянством, рассчитанный на этап буржуазно-демократической революции, оставался в силе до победы Февральской революции и в течение 1905 -1917гг. не пересматривался. В декабре 1909г. Ленин в письме к И.И. Скворцову-Степанову выступил против игнорирования общедемократического движения крестьянства.8 В 1915г. он подверг критике Троцкого, выступившего с утверждением, будто роль крестьянства «все убывала» и в России уже невозможна «национальная» революция.9

После победы Февральской революции Ленин сразу же стал доказывать необходимость выдвижения нового страте

7 Там же. С.4 09.

8 Ленин В.И. И.И.Скворцову-Степанову. // ПСС.Т.47.

С.231.

9 Ленин В.И. О двух линиях революции. // ПСС. Т.27. С.80-81. гического лозунга партии по крестьянскому вопросу. При этом на первый план он ставил такой критерий, как решение вопроса о власти - главного вопроса революции. Несмотря на то, что Февраль не решил вопрос о земле, Ленин считал, что в обстановке начавшегося перехода к социалистической революции союзником пролетариата будет не все крестьянство, а «масса полупролетарского и частью мелкокрестьянского населения».10 Ленинский лозунг союза с беднейшим крестьянством выдвигался в 1917 г. «с учетом нового явления: более глубокого раскола батраков и беднейших крестьян с крестьянами - хозяевами».11 В этих условиях революционной могла быть только тактика, направленная на отделение пролетарских элементов от мелкобуржуазных .

Природа и сущность большевистского радикализма, проявившегося во всей полноте в ходе революции и гражданской войны на местах, ярко представлена в трудах Ленина 1917 - 192 0гг. По его письмам, статьям, выступлениям можно проследить динамику целенаправленного манипулирования как общественным мнением, так и массовым сознанием, умело осуществленного большевиками. В работах Ленина даны яркая картина нарастания кризиса власти Временного правительства в центре и на местах, характеристика политических противников и возможных союзников большевиков в революции, способы достижения и удержания политической власти, анализ сложившихся политических и экономических ситуаций в стране.

10 Ленин В.И. Письма из далека. // ПСС.Т.31.С.21.

11 Ленин В.И. Письма о тактике. // ПСС. Т.31.С.136.

Анализ работ Ленина показал, что он прежде всего оставался политиком и каждый раз исходил из реально сложившейся ситуации.

В 1917 - 1920гг. в российской деревне произошли небывалые в истории, грандиозные по масштабам и содержанию революционные события. Они привели к серьезным сдвигам в социально-экономической жизни крестьян. К ним с первых лет Советской власти было приковано внимание исследователей - историков, экономистов, юристов. В годы гражданской войны колебания крестьянства решали судьбу и власти Советов, и власти Колчака и Деникина. Поэтому понятно то значение, которое придавалось вопросу о крестьянстве в исторической литературе.

Начало марксистской историографии Октябрьской революции и гражданской войны связано с именем Ленина. Задача «собрать материалы для истории гражданской войны и истории Советской республики и на их основе готовить исторический очерк знаменательного события, пропагандировать его путем лекций и т.п.»12 была реализована в подписанном 21 сентября 192 0г. декрете о создании Истпарта. Центральные и местные истпарты развернули активную деятельность по сбору и публикации документов, воспоминаний участников и очевидцев гражданской войны и первых преобразований сельского хозяйства.

В 1920-е гг. выходили сборники документов, отражавшие политику большевистской партии и Советского государства, издавались хроники, по которым можно воспроизвести ход событий; в периодической печати давалась ин

12 Ленин В.И. В.В. Адоратскому. // ПСС.Т.51. С.17 6. формация о нововведениях, приводились статистические данные.13 Эти сборники явились результатом выполнения идеологического заказа партии большевиков и лично В.И.Ленина. В них отдельные факты взаимоотношений власти и общества в центре и на местах были подобраны тенденциозно, а поэтому не позволяют выявить закономерности и особенности развития российского революционного процесса. Тем не менее, опираясь на указанные источники, в эти годы и позднее появилась специальная исследовательская литература.

В первое десятилетие Советской власти ряд историков приступили к изучению аграрной революции 1917г.14 Интерес к аграрной истории был обусловлен несколькими причинами: распространенностью народнических традиций в отечественной историографии, определяющим влиянием крестьянской борьбы за землю на весь ход революционных пре

13 Труды Всероссийского съезда земотделов, комбедов и коммун. М., 1919; Сборник декретов и постановлений по Наркомзему 1917 - 1920гг. М. , 1921.; Аграрное движение в 1917 г. по документам Главного земельного комитета. //Красный архив. 1926. № 1 (14) .С.182-22б; Блюменталь

И.И. Революция 1917-1918гг. в Самарской губернии: хроника событий. Т. 1. Самара, 1927; Михайлов А.Д. Периодическая печать средневолжской области (1837-1928гг.). Самара, 192 9 и др.

14 Аграрная революция. Т. 2: Крестьянское движение в 1917г. М., 1928; Дубровский С.М. Крестьянство в 1917г. M.-JI., 1927; Шестаков A.B. Октябрь в деревне. М. , 1925 и др. образований в стране и др. К тому же в это время широкое распространение получила концепция наличия в России 1917 - 1918гг. двух революций - пролетарской и крестьянской. В соответствии с нею и распределялись силы: рабочий класс и его авангард, большевистскую партию, прославляли агитаторы и пропагандисты; крестьянский бунт как ведущую линию социальной революции пытались осмыслить специалисты - историки.

В своих работах М.Н.Покровский15 высказывал идею о неоднозначном характере нашей революции: в городе -пролетарской, антибуржуазной, в деревне - крестьянской, антипомещичьей. Концепция Покровского не только определяла суть крестьянской борьбы против помещиков, но и давала ключ к объяснению многочисленных крестьянских восстаний 1918-1921гг. С разгромом школы Покровского данная концепция была отвергнута. В дальнейшем советские историки рассматривали крестьянские восстания как кулацкие антисоветские мятежи.16

15 Покровский М.Н. Доклад на 2 съезде пролеткультов. //Бюллетень 2 Всероссийского съезда пролеткультов. 1921. №1.С.41-42.

16 Аверьев В., Ронин С. Кулацкие восстания в эпоху комитетов бедноты. // Борьба классов. 1935.№3; Тухачевский М. Борьба с контрреволюционными восстаниями. // Война и революция. 1926. Кн.7.; Казаков А. Общие причины возникновения бандитизма и крестьянских восстаний. //Красная Армия. 1921. № 9; Буйский А. Красная Армия на внутреннем фронте. Борьба с белогвардейскими и крестьянскими восстаниями. М., 1927 и др.

Особое внимание в 30-е гг. уделялось изучению вопросов экономической истории дореволюционного крестьянства. Вместе с тем снизился интерес к проблеме буржуазных отношений в деревне в первые годы после револю

17 ции.

1930 - середина 1950-х гг. - новый этап в развитии советской историографии и исторической науки в целом. Нарушения законности, насаждение культа личности И.В.Сталина привели к сокращению публикаций документальных источников. Многие документы стали недоступны для исследователей. Образовались спецхраны, архивные фонды засекречивались.

В связи с переходом к сплошной коллективизации интерес к проблемам аграрной истории доколхозного периода резко снизился. Базовой для историков стала концепция о единой социалистической революции, изложенная в «Кратком курсе истории ВКП(б)». Резко преувеличивались классовое размежевание деревни, успешная деятельность комитетов бедноты, активное создание коллективных хозяйств и совхозов.18 Эта тенденция сохранялась до второй половины 1950-х гг.

17 Мурахвер Н. Комитеты бедноты и развертывание социалистической революции в деревне. // Пролетарская революция. 194 0.№ 3; Арина А.Е., Котов Г.Г., Лосева К.В. Социально-экономические изменения в деревнях Мелитопольского района (1885 - 1938 гг.). М. , 1939; Щуваев K.M. Старая и новая деревня. М., 1937 и др.

18 Анисимов Н. Советское крестьянство. М.,. 1947; Скрыпнев П.Н. Первые шаги социалистического переустрой

После XX съезда КПСС наметились позитивные изменения в исторической науке. История деревни и ее социальных компонентов вновь приобрела в работах историков самостоятельное значение. Начались острые дискуссии по основным теоретическим проблемам истории аграрной революции. Были проведены научные сессии по историографии советского общества (март 1960 г.), по аграрной истории России эпохи империализма (май 1960г.), по истории советского крестьянства и колхозного строительства (апрель 1961 г. ) .19

В докладах и выступлениях на этих сессиях в центре внимания находились положения о взаимосвязи и взаимоотношении социалистической и буржуазно-демократической революций в деревне, о ее движущих силах, о развитии классовой борьбы в деревне. Непосредственным продолжением названных сессий была дискуссия о сущности и этапах аграрной революции и ее соотношении с военным коммунизства сельского хозяйства в 1918-1920 гг. М. , 1951; Ко-нюков И.А. Очерки о первых этапах развития коллективного земледелия 1917-1925 гг. М. , 1949; Снегирев М.И. Великая Октябрьская социалистическая революция и распределение земель в 1917-1918 гг. // Вопросы истории. 1947. №11; Игнатьев В.Л. О политике партии по отношению к крестьянству в первые годы Советской власти. М.,1948 и др.

19 История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР. Материалы научной сессии (апрель 1961г.) в Москве. М.: Из-во Академии наук СССР. 1963. мом и нэпом, прошедшая на страницах журнала «Вопросы истории» в 1962-1963 гг. 20

В статье «Социально-экономические итоги аграрных преобразований Октябрьской революции»21 Ю.А.Поляков предложил следующую периодизацию аграрной революции:

1 этап - конец 1917 - весна 1918 гг. Главное его содержание - уничтожение помещичьего землевладения, начало «осереднячивания» крестьянства;

2 этап - с весны 1918г. до весны 1919г.- характеризовался резким обострением классовой борьбы среди крестьянства, дальнейшим углублением социалистической революции в деревне. На этом этапе была проведена частичная экспроприация кулачества и осуществлены главные сдвиги в «осереднячивании» крестьянства;

3 этап - с весны 1919 г. до весны 1921г. Основным его содержанием являлась дальнейшая нивелировка крестьянства, ослабление социально-экономических позиций кулачества в условиях военного коммунизма. Начиналась некоторая стабилизация крестьянского землепользования.

Ю.А.Поляков подчеркивал, что 1918 г. - период деятельности комитетов бедноты, время решения специфических политических, социально-экономических задач. 1919 -1920 гг. - период военного коммунизма.

20Вопросы истории. 1962. №6,8,9; 1963. №2.

21 Поляков Ю.А. Социально-экономические итоги аграрных преобразований Октябрьской революции. // Вопросы истории. 1961. №6.

Такая периодизация вызвала споры среди историков. Оппоненты Ю.А.Полякова доказывали необоснованность выде

71 ления третьего этапа.

В основе дискуссии лежало разное понимание сущности аграрной революции. Так, например, С.М.Дубровский полагал, что периодизация истории аграрной революции не будет отражать всю сложность и размах событий, если ее ограничить характеристикой только одних социально-экономических процессов, оставляя в стороне политические факторы.23

Подобные сомнения нашли отражение в точке зрения В.В.Кабанова. По его мнению, под термином «аграрная революция» следует понимать преобразования не только в области землевладения и землепользования, но и в системе налогов, крестьянского управления, распределения орудий труда и сельскохозяйственной продукции между различными группами крестьян и т.д., то есть все изменения на селе, произошедшие после установления Советской власти. И правильнее ее называть аграрно-крестьянской революцией.

На наш взгляд, данная точка зрения наиболее полно отражает всю сложность изменений, произошедших в деревне в 1917-1920 гг. Она нашла отражение в диссертации.

В конце 50-х - начале 60-х гг. свое понимание революции в деревне, концепцию о двух этапах Октябрьской

22 ^

Данилов В.П. Некоторые итоги научной сессии по истории советской деревни. // Вопросы истории. 1962. №2; Очерки по историографии советского общества. М., 1965.С.127.

2 3

Очерки по историографии советского общества. М. 1965.С.131. революции, выдвинул В.П.Данилов.24 В сущности это была попытка, не разрушая концепции единой социалистической революции, уложить в ней две составные части, два этапа, на каждом из которых решались свои задачи.

Большое внимание уделялось первым аграрным преобразованиям в деревне, делался оптимистический вывод о решении аграрного вопроса в стране.25

В русле традиций школы академика С.М.Дубровского, директора Международного аграрного института при Коммунистической академии, была написана монография руководителя Отдела науки ЦК КПСС С.П.Трапезникова.26 В своей работе автор сделал вывод о том, что капитализм в сельской хозяйстве России на рубеже веков утвердился в качестве господствующего способа производства.

Противоположного мнения придерживался

A.M.Анфимов.27 Он попытался определить своеобразие исто

24 Данилов В.П. Изучение истории советского крестьянства. // Советская историческая наука от 20 к 22 съезду КПСС. М., 1962.

25 Шарапов Г.В. Разрешение аграрного вопроса в России после победы Октябрьской революции. (1917-1920 гг.) М. , 1961; Першин П.Н. В.И.Ленин и решение аграрного вопроса в России. // Проблемы аграрной истории советского общества. М., 1971.

26 Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. М., 1967.

27 Анфимов А.Н. Крупное помещичье хозяйство Европейской России в конце 19 века. М., 1969; Он же. Крестьянское рического развития России исходя из особенностей эволюции сельского хозяйства. В 1960г. он писал: «Своеобразие России, обусловленное недостаточным развитием капитализма в земледелии, состояло в том, что здесь увеличение производства хлеба достигалось двумя способами: как путем технического прогресса, так и путем возврата от капиталистического к отработочному хозяйству, к испольщине, кабальному найму и пр. Поэтому последствия кризиса в России совсем не те же, что в других странах.»28 Одним из них можно с полным основанием считать первую русскую революцию.

Эта концепция аграрного развития России была подвергнута жестокой критике, и Анфимову пришлось « пересмотреть свои выводы », поскольку вопрос об уровне развития капитализма в стране в целом, и в аграрном секторе экономики, в частности, рассматривался как часть проблемы объективных предпосылок социалистической революции. В 1960-80-е гг. выражать сомнения насчет закономерности социалистической революции было невозможно.

Выводы Анфимова А.Н. о недостаточно высоком уровне развития капитализма в сельском хозяйстве России на рубеже веков нашли неожиданное подтверждение в работах группы ученых под руководством И.Д.Ковальченко. Используя новейшие методы количественного анализа массовых данных с применением ЭВМ, изучая порознь крестьянское и помещичье хозяйство и пытаясь доказать капиталистическую хозяйство Европейской России. М., 1980; Он же. Неоконченные споры.// Вопросы истории. 1997. № 5-7,9.

28 Вопросы истории. 1960. № 10. С.133. природу дореволюционного сельского хозяйства России, они фактически доказали обратное - господство мелкобуржуаз

29 ного хозяйства.

Во время дискуссии о трудах Анфимова высказывались соображения, что развитие аграрных отношений зависело от борьбы классов. Отсюда, казалось, было близко до утверждения, что и крестьянство может навязывать обществу свою волю, определять характер развития аграрных отношений. Но такой вывод противоречил «основополагающему» постулату о руководящей роли рабочего класса в революции .

Участники дискуссий 1960-70-х гг. во многом повторяли аргументы представителей различных течений марксистской мысли начала века, а также и чисто народнические теоретические положения. Лишь немногие историки осмеливались напомнить, что многие ленинские оценки имели конкретно-исторический, а иногда и крайне политизированный характер.30

Некоторые исследователи задумывались над вопросом, почему крестьяне боролись против столыпинской реформы, а точнее, пассивно сопротивлялись ей. Ленин называл ее «второй чисткой земельных отношений от остатков феодализма», своего рода «первоначальным накоплением капитала». Получалось, что причиной буржуазной и даже социалистической революции выступали сами буржуазные пре

29 Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. М., 1974.

30 Особенности аграрного строя России периода империализма. М., 1962. образования, пусть и проводимые полуфеодальной монархией. Это выглядело как явное логическое противоречие, к тому же опасное с идеологической точки зрения. Н.Л.Рубинштейн предложил признать, что Ленин использовал термин «вторая чистка» как «яркое сравнение для раскрытия внутренней ограниченности этого процесса».31

На самом деле из указанного противоречия можно было выйти. Надо было признать, что феодальная монархия может трансформироваться в буржуазное государство мирным путем без революции (подобно Германии и Италии) . Но для этого нужны были иные внешние условия. Первая мировая война стала катализатором революции.

В советской историографии достаточно подробно и тщательно рассматривалась проблема влияния войны на положение дел в сельском хозяйстве, а также вопрос о влиянии продовольственного кризиса на созревание революционной ситуации в стране.32 Однако, при этом большинство историков вольно или невольно приравнивали ситуацию, которая была в аграрном секторе страны перед первой русской революцией, к той, которая сложилась в 1917г. Автор диссертации попытался разрешить это противоречие.

31 Рубинштейн Н.Л. О разложении крестьянства и так называемом первоначальном накоплении. // Вопросы истории. 1961.№8.С.85.

32 Китанина Т.М. Война, хлеб и революция. М., 1985; Ан-фимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны. М. , 1962; Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М., 1973 и др.

Состояние деревни к концу гражданской войны обстоятельно было освещено в книге Ю.А.Полякова.33 В работе были показаны масштабы разрухи в сельском хозяйстве. На основе конкретных данных автор охарактеризовал тенденции и результаты социальных процессов в деревне 19191920гг., политическую обстановку, сложившуюся в ней к концу 1920г. К числу достоинств этой работы можно отнести то, что Поляков показал специфику «военного коммунизма», его влияние на развитие деревни.

В 1970-80-е гг. вышло большое количество обобщающих исследований, в которых были рассмотрены вопросы о влиянии Октябрьской революции на положение крестьянства.34 Предпринималась попытка написать полную историю советского крестьянства .35

В 1985 г. в СССР началась «перестройка». Была выдвинута задача демократизации общественной жизни. Одним

33 Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967.

34 Октябрь и советское крестьянство. (1917-1927 гг.)// Сб. статей под ред. И.М.Волкова. М.: Наука.1977; От капитализма к социализму. Основные проблемы переходного периода в СССР 1917 - 1937 гг. (под ред. Полякова Ю.А.)

М. : Наука.1981; Ленинский декрет « О земле» в действии.// Сб. статей. М., 1979.; Из истории социалистического преобразования сельского хозяйства в первые годы Советской власти. Рязань, 197 9 и др.

35 История советской деревни (1917-1977гг. ) М. : Институт истории СССР. 1977; История советского крестьянства в 5-ти томах. М.: Наука. 1986-1989 . из важнейших двигателей преобразований стала «гласность». Гласность выявила внутренние проблемы общества, открыла людям гуманистические ценности, позволила историкам по-новому взглянуть на историю нашей страны. В исторической науке переоценка ценностей осуществлялась преимущественно двумя путями: через опыт самопознания (критический анализ собственного потенциала) и через попытку найти новые, нетрадиционные подходы к познанию общества .

Первыми признаками перестройки в исследовании нашей темы явилась смена традиционных оценок отдельных сюжетов и аспектов. Так в работе «Крестьянское хозяйство в условиях военного коммунизма»36 Кабанов В.В. впервые заявил о преувеличении роли комбедов. По его мнению, раскол в деревне в сильнейшей степени был искусственным, внесенным городом, продотрядами. Результаты деятельности комбедов сводились к изъятию «запасов» хлеба. Сами действия оценивались как сумбурные. Резкие оценки бьши высказаны о причинах роспуска комбедов.37

Радикального переосмысления потребовала и сама политика военного коммунизма. Первой попыткой пересмотра данной политики можно считать статью В.П.Булдакова и В.В.Кабанова «Военный коммунизм: идеология общественного развития».38 До этого советская историография боль

36 Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях военного коммунизма. М., 1988.

37 Там же. С. 47-4 9.

38 Булдаков В.П.,Кабанов В.В.Военный коммунизм: идеология общественного развития.//Вопросы истории. 1990.№3. шей частью рассматривала военный коммунизм исключительно в контексте гражданской войны, идеализируя его. Первые споры о том, в какой степени военный коммунизм был порожден потребностями войны и в какой, напротив, был результатом целенаправленной программы ускоренного преобразования общества, начались уже в 1960-70-е гг. (Например, спор между В.И.Билликом и Е .Г.Гимпельсоном) .39 Но однозначного ответа на этот вопрос не было. Булдаков и Кабанов в своей статье при оценке военного коммунизма утверждали, что следует учитывать всю совокупность противоречивых факторов. С одной стороны, военный коммунизм был предопределен опытом государственного регулирования экономики в 1914-1917гг. , а с другой - он сам был следствием утопических представлений о путях утверждения мировой революции. Фактически, революция использовала для самоутверждения формы управления, заимствованные у капитализма, находящегося в экстремальных условиях. Единственной исторической заслугой военного коммунизма, по мнению авторов, было уничтожение остатков средневековья в аграрном секторе, хотя негативные последствия военного коммунизма наиболее тяжело отразились именно на крестьянстве .

3 9 Биллик В.И. Ленин о сущности и периодизации советской экономической политики в 1917-1921 гг. и о повороте к нэпу. //Исторические записки.Т.80; Гимпельсон Е.Г. Заработная плата и материальное обеспечение рабочих в 1918-1920 гг. // Исторические записки.Т.87.С.58-90; Он же. В.И.Ленин и материальное стимулирование труда в годы гражданской войны. //Вопросы истории КПСС.1971. № 10. С. 58-67.

Автор диссертации разделяет точку зрения о противоречивом характере политики военного коммунизма, тем не менее утверждает, что именно политика военного коммунизма позволила большевикам одержать победу в гражданской войне, что, без сомнения, отвечало в тех конкретных исторических условиях национальным интересам России и крестьянства в целом.

Кардинально изменилась в исторической науке и оценка так называемых «кулацких мятежей».40 Особенность крестьянских выступлений видится сегодня многими авторами в том, что в них принимали участие все слои крестьянства.41 Традиционно крестьянские восстания оценивались негативно. По мнению Есикова С.А. и Протасова Л.Г.,42 в такой трактовке существовало противоречие: как совместить сугубо негативную оценку крестьянских восстаний с позитивной оценкой последующего за этим перехода к нэпу?

40 Байрау Д. «Янус в лаптях»: крестьяне в русской революции 1905-1917гг. //Вопросы истории.1992.№1; Есиков

С.А., Протасов Л.Г. « Антоновщина»: новые подходы. //Вопросы истории.1992. №6,7; Зеленин И.Е. Крестьянство и власть в СССР после революции «сверху». //Вопросы истории. 1996. №4; Осипова Т.В. Крестьянский фронт в гражданской войне.// Судьбы российского крестьянства. М. , 1996 и др.

41 Литвин А.Л. Советская историография гражданской войны в Поволжье. Казань, 1988.С.73; Он же. Казань: время гражданской войны. Казань, 1991.

42 Есиков С.А., Протасов Л.Г. « Антоновщина»: новые подходы. // Вопросы истории. 1992.№ 6-7.С.47-56.

При этом авторы ставили вопрос: «Если политика военного коммунизма исчерпала себя, то почему восстания против нее заслуживают осуждения?»

С нашей точки зрения, при оценке крестьянских восстаний необходимо учитывать одно очень важное противоречие. Крестьянские- армии прошли, по существу, тот же путь деградации (как белые армии или казаки)- от служения делу, основанному на идеалах, к мародерству и бесчинствам. Превратившись в неуправляемый бунт, выступления подлежали подавлению любой властью.

Так, повстанцы, дерущиеся с реквизиционным отрядом, предстают как борцы за свободу, защищающие свою собственность. Однако, те же самые повстанцы, производящие казнь над семьей коммуниста, выступают как совершающие преступление. Резня между крестьянами-повстанцами и бывшими крестьянами, а теперь солдатами большевистских отрядов, рассматриваемая под таким углом зрения, отражает столкновение между двумя видами крестьянской общественности в России: между теми, кто исповедовал крестьянскую справедливость без какого-либо контроля со стороны государства, и теми, кто под лозунгом «грабь награбленное» жаждали стать новыми господами. Человеческая жизнь обесценилась. Отказ видеть в заклейменном противнике человека побуждал к насилию в небывалых масштабах. Сведение счетов с действительными и воображаемыми врагами стало сущностью политики. Учитывая данное противоречие, автор диссертации считает, что необходимы более объективные оценки крестьянских выступлений.

Крестьянскому фронту в гражданской войне посвящена статья Т.В.Осиповой, которая содержит развернутую характеристику работ предшественников. Однако многие ее соображения фиксируют уровень изучения истории крестьянства в годы революции и гражданской войны как начальный. Она, в частности, пишет, что «пора отказаться от представления о российском крестьянстве только как о пассивном объекте борьбы основных политических партий: кадетов, эсеров и большевиков.» 43 Но подобный упрек может быть адресован историографии 30-40х гг., да и то не всей. Многие исследования были посвящены деятельности крестьянских общественных организаций, которые играли самостоятельную роль в решении важнейших вопросов жизни деревни. 44 Конечно и здесь нужны новые подходы.

Характеризуя в целом правильно причины ноябрьско-декабрьских 1918 г. восстаний крестьян, Осипова Т. В. не делает акцента на продовольственном вопросе и проблеме мобилизации крестьян в Красную Армию, хотя об этом писал еще в 20-30-е гг. А.В.Шестаков.45 Она, как и многие со временные историки, обвиняет Советское правительство в стремлении к немотивированному произволу и насилию. Та

43 Осипова Т.В. Крестьянский фронт в гражданской войне. // Судьбы российского крестьянства. М.,1996.С.32.

44 См. например: Протасов Л.Г., Сельцер Д.Г. Земельные комитеты в 1917 г.: новый этап изучения. //Общественные организации в политической системе России 1917-1918гг. Материалы конференции. М. , 1992; Кабытова H.H. Власть и общество в российской провинции: 1917 г. в Поволжье. Самара: Из-во Сам. ун. 1999 и др.

45 Шестаков A.B. Классовая борьба в деревне в эпоху военного коммунизма. Воронеж, 1930. кая абстрактная постановка проблемы мешает конкретно-исторически оценить взаимоотношения пролетарского государства и крестьянства в разные периоды истории.

Можно согласиться с выводом Т.В.Осиповой о том, что крестьянство, развертывая свою - крестьянскую - революцию, «отстаивало свои классовые интересы на глубоко осознанном уровне общинной демократии и уравнительного землепользования.» Что же касается политики Советского государства в деревне, то можно привести факты, свидетельствующие, что советская власть нашла способы использовать общину и ее традиции для более или менее мирного осуществления своих планов. Она стремилась воздействовать на крестьянство через само крестьянство, его представителей и организации, что никак нельзя отождествлять с прямым насилием.

Об этих формах воздействия на крестьянство пишет В.В.Кабанов: «Разрушение общины было невыгодно государству. Оно уже убедилось в годы гражданской войны в том, что общину по-прежнему можно с превеликой пользой привлечь к исполнению фискальных задач. Раскладку продразверстки по дворам осуществлял сельский сход. Он же был ответственен за ее выполнение. Сход же определял порядок и очередность выполнения нарядов по трудовой, гужевой и иным повинностям и нес ответственность за их исполнение. В деле поимки дезертиров община была связана круговой порукой и несла ответственность за их поимку.»46

46 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России: проблемы историографии. // Судьбы российского крестьянства. М., 1996.С.234.

Тот же автор отмечает, что общинные традиции использовались для поддержки маломощных хозяйств и хозяйств красноармейцев. «Каждая из форм крестьянской взаимопомощи не несла в себе непосредственно социалистических отношений, но была близка к ним, ибо эти отношения опирались не на эксплуататорскую, а на трудовую основу.»47 Эта типично народническая формулировка подтверждает справедливость суждения, высказанного в сборнике « Судьбы Российского крестьянства»: «Недаром в 6070-е гг. среди историков возобновился старый спор русских народников с марксистами об общине и общинном пути к социализму.»48 Этот спор не окончен и по сей день. И решение вопроса о характере русской революции 1917г. во многом зависит от определения роли и места крестьянства в революционных преобразованиях, роли и значения общины, других политических и общественных организаций крестьянства.

Как бы то ни было, «конструктивное» содержание крестьянского движения можно свести к «общинной революции»49 - попытке самим устранить «нетрудовой» элемент из сельскохозяйственного производства50 и установить «спра

47 Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях военного коммунизма. М.,1988.С.146,147.

48 Судьбы российского крестьянства. М. , 1996.С.235.

49 Бухараев В.М., Люкшин Д.И. Российская смута начала XX века как общинная революция. //Историческая наука в изменяющемся мире. Вып. 2. Казань, 1994.

50 Россия в новое время. Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога. М. , 1995. ведливые» отношения с понимающей их нужды и привычной по форме властью51 - желательно внепартийной или всепартий-ной.52

Термин «общинная революция» впервые был использован Бухараевым В.М. и Люкшиным Д.И.53 По мнению авторов, трудно сказать, сознательно большевики пошли на то, чтобы выполнить фактически эсеровско-народническую программу социализации земли или это произошло в угаре борьбы за власть, понимали ли они, что тот строй, который установится в деревне, будет очень сильно напоминать «первобытный коммунизм», но так произошло на самом деле. «Вместо устремленности к демократическому капитализму, крестьянство предпочло восстановить общинные структуры.»54 Иначе говоря, в деревне были уничтожены ростки капитализма, исчезли те, кого можно было бы назвать «протофер-мерами», исчез и «протопролетариат». Деревня объединилась на очень низком уровне хозяйственного развития, что соответствовало реальному уровню производительных сил в деревне.

Действительно, самоорганизационные потенции крестьянства были связаны не с крестьянскими, земельными, продовольственными комитетами и, тем более, не с Совета

51 Осипова Т.В. Обманутый класс. //Родина. 1990. №10.

52 Седов A.B. Крестьянские комитеты в 1917 г.: идеи, организация, статус. Саратов, 1990.

53 Бухараев В.М., Люкшин Д.И. Российская смута начала XX века как общинная революция. //Историческая наука в изменяющемся мире. Вып. 2. Казань, 1994.

54 Там же. С. 155. ми или комбедами,55 а с подчинением их традиционному крестьянскому сходу. 56 Новой правовой системы крестьяне не понимали и не принимали.57 Сегодня вряд ли стоит реанимировать доктрину о так называемой второй социальной войне в деревне - борьба с хуторянами и отрубниками на деле была начальной и необходимой стадией все той же «общинной» революции, в полной мере проявившей себя еще во времена Столыпина. По-видимому, к 1917 г. крестьяне мечтали только об одном - полном устранении старых и новых препятствий на пути к «черному переделу». Представляется, что естественный продуктообмен полностью свел бы на нет и последующую отчаянную борьбу крестьян с «городом». Крестьяне попросту хотели, чтобы их навсегда оставили в покое, дали возможность жить по-своему. 58 Это желание крестьян проявилось как в отношении красных, так ив отношении белых.

В 1990-е гг. широко применялась практика проведения научно-практических конференций и «круглых столов». Начало обсуждения проблем гражданской войны было

55 Русская история, историография, источниковедение. Томск, 1993; Крестьянское хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 1990 и др.

36 Россия в новое время: выбор путей исторического развития. М. , 1994.С.81.

57 Россия в новое время. Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога. М. , 1995.С.46-47.

58 Никольский С. Власть и земля. Хроника утверждения бюрократии в деревне после Октября. М., 1990. положено Ю.А.Поляковым.59 В своей статье автор оценил степень изученности данной проблемы. Он высказал мысль о необходимости отказа от односторонности и предвзятости в оценках: «Резкость, жестокость, яростная категоричность оценок, объяснимые в период острой борьбы и накала страстей, когда речь шла о жизни и смерти, вовсе не обязательны для исторических исследований».

В 1991 г. был проведен «круглый стол» по теме «Военный коммунизм: как это было».60 В 1992 г. в Вологде на Всероссийской научной конференции рассматривали тему «Крестьянское хозяйство: история и современность».61 В 1994г. была проведена научно-практическая конференция «Октябрь 1917г. и большевистский эксперимент в России».62 В ходе дискуссии об Октябрьской революции появился новый взгляд на ее характер. Так, А.Фомин в статье «Переосмысливая события революционной поры >>63 рассматривал Октябрьскую революцию как второй этап буржуазно-демократической революции. Доказательством, по его мнению, служили первые декреты и практические шаги Совет

59 Поляков Ю.А. Гражданская война в России: поиски нового видения. //История СССР. 1990. №1,2.

60 История. 1991. №6.

61 Крестьянское хозяйство: история и современность. //Материалы Всероссийской научной конференции. Вологда, 1992 .

62 Октябрь 1917 г. и большевистский эксперимент в России. Научно-практическая конференция. 5 ноября 1994 г. М. : Юридическая литература. 1995.

63 Свободная мысль. 1996. № 10.С.57. ской власти. Автор пришел к выводу о том, что Октябрь был естественным продолжением Февральской буржуазно-демократической революции, но ему не удалось удержаться в своих исторических рамках. Большевики оказались у власти в такой ситуации, когда, с одной стороны, под давлением крестьянства они вынуждены были проводить специфические мелкобуржуазные мероприятия, с другой стороны, под давлением пролетарских масс и наиболее радикальных членов партии проводить коммунистические опыты, делать несвоевременные скачки.

Трудно согласиться с такой точкой зрения, т.к. сам В.И.Ленин основным вопросом революции считал вопрос о власти. Октябрьская революция должна была дать власть (и дала) в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства.64

Одним из дискуссионных вопросов стал вопрос о времени начала гражданской войны. От этого, на первый взгляд относительно частного вопроса, зависела сама концепция гражданской войны, понимание того, какие силы и по каким причинам оказались в нее втянутыми. В огромном комплексе противоречивых высказываний В.И.Ленина о гражданской войне доминирует мысль о неразрывной связи революции и гражданской войны, о том, что революция и на

64 Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции. //Поли.собр.соч.Т.31.С.161. сильственное свержение старого строя есть форма гражданской войны.65

Это нашло отражение в исторической литературе. В многотомной истории гражданской войны, написанной в 1930-е гг., повествование начиналось с мировой войны и Февральской революции. Однако затем точка зрения изменилась. Революция была отсечена от гражданской войны. Закрепленная в «Кратком курсе», версия гласила: гражданская война началась летом 1918 г., когда силы внутренней контрреволюции и империалистической интервенции объединились. С точки зрения Ю.А.Полякова66, революция и гражданская война неотделимы. Другое дело, что гражданская война прошла несколько фаз. Прологом гражданской войны стала Февральская революция.

Другую точку зрения высказал Е.Г.Гимпельсон.67 По его мнению, период от Февраля к Октябрю выходит за хронологические рамки гражданской войны. Только Октябрьская революция непосредственно вовлекла Россию в гражданскую войну, явилась ее началом и важнейшей предпосылкой ее дальнейшего развертывания. Данную точку зрения разделяет автор диссертации, считая, что события с лета 1918г. яв

65 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.31.С.351; Т.34.С.80; Т.35, С. 53, 126, 135, 141, 164; Т.36.С.233-234; т.37.С.279; Т.43, С.280.

66 Поляков Ю.А. Гражданская война в России: возникновение и эскалация. //Отечественная история. 1992. №6.С.33.

67 «Круглый стол»: Гражданская война в России. //Отечественная история. 1993 . №З.С.ЮЗ. ляются отдельным этапом гражданской войны и связаны с широкомасштабной иностранной интервенцией.

Дискуссии о времени начала гражданской войны будут продолжаться долго, т.к. в пользу практически всех предлагаемых вариантов можно обнаружить известное число аргументов.

Нетрадиционно к проблемам крестьянства подошел в своих книгах С. А.Павлюченков.68 По утверждению самого автора, эти книги - исследования военного коммунизма с точки зрения социально-экономических противоречий, развитие которых и привело к краху военного коммунизма и переходу к нэпу, освобождению рыночных отношений из-под спуда государственной регламентации. Павлюченков С.А. не пытался в целом пересмотреть трактовки содержания основных этапов развития российских государственных институтов власти, обусловленных Октябрем 1917г. Он ограничился анализом двух различных хозяйственных укладов: государственной промышленности и крестьянского хозяйства. Само название глав («Революционные рецепты и «грозящая катастрофа»», «Метаморфозы ленинской политики», «Перелом в крестьянстве», «Оттепель начала 1920г.» и др.) свидетельствуют о нетрадиционном подходе к теме. Автор пытался проследить эволюцию политики военного коммунизма как совокупности весьма многообразных и противоречивых явле

68 Павлюченков С.А. Крестьянский Брест, или предистория большевистского нэпа. М.: Русское книгоиздательское товарищество. 1996; Он же. Военный коммунизм в России: власть и массы. М.: Русское книгоиздательское товарищество. История. 1997. ний. По-новому рассмотрел Павлюченков С. А. переломные периоды в сознании крестьянства по отношению к Советской власти, главным критерием в определении которых стали объемы повинностей, возложенных на крестьянское хозяйство .

Первый период - 1918г., когда крестьянин вообще не понимал, для какой цели существует аппарат советской власти. Второй период - 1919г. - начало 1920г., когда крестьянин «стал понимать значение существования советского аппарата, но к платформе советского правительства присоединялся туго». Третий период наступает со второй половины 1920г., когда уже можно было реально сравнивать советскую и белую власти. С данной постановкой вопроса нельзя не согласиться.

По-новому автор пытался взглянуть на военный коммунизм. По его мнению, Октябрь 1917г. - исходная точка периода военного коммунизма. Павлюченков С. А. снимает кавычки со слов военный коммунизм, поскольку считает, что он был настоящим коммунизмом большевистской партии.69 Но ему были присущи оригинальные черты, обусловленные особенностями исторического прошлого России. По его мнению, в качестве отечественных источников, питающих советский коммунизм, выступали государственное крепостничество и казенная промышленность, выросшая за счет тяжелых государственных поборов с населения.70 Таким образом, была подготовлена почва для осуществления широкомасштаб

69 Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М.,1997.Кн.2.С.11.

70 Там же. С. 14 . ного опыта по всеобщему огосударствлению производства и распределения, глубочайшему проникновению государства во все процессы социального развития.

Несмотря на всю категоричность отдельных положений, выводы Павлюченкова С.А. отличаются новизной, смелостью суждений. Они учтены автором диссертации.

В 1990-е гг. появились оригинальные труды, не только углубляющие общее знание о сути революционных преобразований 1917г. в России, но вносящие значительные коррективы в установившиеся оценки исторического значения этих событий. После ряда международных и всероссийских конференций историки обозначили перспективные направления в изучении российской революции 1917 г.71

Расширение международных связей отечественных историков в последнее десятилетие привело к своеобразной конвергенции взглядов и оценок на сущность российского

71 Россия, 1917 г.: выбор исторического пути. « Круглый стол» историков Октября, 22 - 2 3 октябряГ1)98 8 г. М. , 1989; Октябрь 1917 г.: величайшее событие века или социальная катастрофа? М., 1991; Октябрьская революция. Народ: ее творец или заложник? М., 1992; Анатомия революции 1917 г. в России: массы, партии, власть. Спб. 1994; Революция и человек: быт и нравы поведения, мораль. М., 1997; Великий Октябрь и современная Россия. Материалы научно-практической конференции, посвященной 8 0-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Нижний Новгород, 1997; Революция в России. Спорное прошлое и неопределенные перспективы. («Круглый стол» к 80-летию Великой Октябрьской революции) .//Альтернативы. 1997. №3. революционного процесса 1917 г. Отечественные авторы ознакомились с методами исторического анализа зарубежных историков, которые, в свою очередь, получили возможность расширить источниковую базу собственных исследований. Были переведены на русский язык и изданы обобщающие монографии по истории России и Советского государства Джу-зеппе Боффа, Н.Берта, Э.Kappa, M.Геллера.72 Эти работы отличаются концептуальной подачей материала, объективностью, отсутствием пропагандистских высказываний.

Но несмотря на все позитивные моменты, резкая либерализация условий исследовательской работы не вызвала качественного прорыва в области социально-экономической истории. В методологии черты кризиса проявились в огульном отрицании прежних концептуальных и теоретических установок. Распространенным стало механическое копирование идей и концепций из работ западных авторов.73 Во всем этом сказались сложности критического переосмысления догматических, но стройных и логичных схем, присущих советской историографии. Концептуальная свобода в изучении аграрной истории сегодня требует отказа от таких стереотипов, как предопределенность классически-буржуазной

72 Боффа Д. История Советского Союза. В 2 т. М.: Международные отношения. 1994; Верт Н. История Советского государства. М.: Прогресс-академия. 1994; Kapp Э. История Советской России. М.:Прогресс. 1990; Геллер М. История Российской империи. В 3 т. М.: Из-во Мик. 1997.

73 Например: Френкин М.С. Трагедия крестьянских восстаний в России 1918-1921 гг. Иерусалим: Лексикон. 1987.; May В.А. Реформы и догмы 1914-1929 гг. М., 1993. эволюции деревни и ее революционизирования^ в ходе аграрного развития, недооценка возможностей самостоятельной эволюции крестьянской экономики, представление об идентичности закономерностей индустриального и аграрного развития.

Большую роль в разработке вопросов аграрной истории сыграли историки Поволжья. С 1959 г. в Среднем Поволжье и Приуралье регулярно проходили межвузовские конференции. Во всех поволжских центрах вышли сборники документов по истории Октября в регионах.74 По подсчетам Шестакова В.А. и Кабытова П. С. историки края изучили свыше 3229 документов, из которых 1980, или 61%, были новыми.75

Аграрным преобразованиям в поволжской деревне посвящены исследования Е.И.Медведева, в которых рассматриваются события 1917-1919гг., что дает возможность судить о динамике изменения аграрных отношений. На значительном фактическом материале в его работах рассматриваются изменения, произошедшие в результате первых аграрных преобразований Советской власти в самарской деревне

74 Например: Победа Великой Октябрьской революции в Самарской губернии (под редакцией Александрова М.Г., Долговой А.И. и др.). Куйбышев, 1957.

75 Шестаков В.А., Кабытов П.С. Советская историография Великой Октябрьской социалистической революции в Поволжье. Саратов, 1979.

1917-1918 гг., исследуются предпосылки создания комитетов бедноты и другие вопросы.76

В начале 1970-х гг. вышла работа А.Л.Литвина77, в которой автор стремится обобщить различные аспекты истории поволжского крестьянства в годы гражданской войны: развитие социалистической революции в деревне, установление военно-политического союза рабочего класса и трудового крестьянства, разгром крестьянских восстаний, аграрную политику Комуча и Колчака.

Наиболее полными исследованиями истории крестьянства Самарской губернии в начале XX века являются работы П.С.Кабытова. Рассматривая аграрные отношения периода империализма на материалах Поволжья, автор подтвердил общие закономерности развития капитализма как в России, так и в ее отдельных регионах, и выделил особенности двух типов буржуазной аграрной эволюции хозяйств.78

76 Медведев Е.И. Аграрные преобразования в самарской деревне в 1917-1918 гг. Куйбышев,1957; Он же. Организация комбедов в прифронтовых губерниях Восточного фронта. Куйбышев, 1963; Он же. Октябрьская революция в Среднем Поволжье. Куйбышев,1964; Он же. Крестьянство Среднего Поволжья в Октябрьской революции. Куйбышев,1970; Он же. Гражданская война в Среднем Поволжье (1918-1919 гг.) Саратов: из-во Сарат.ГУ. 1974.

77 Литвин А.Л. Крестьянство Среднего Поволжья в годы гражданской войны. Казань,1972.

78 Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (1900-1917 гг.). Саратов: Из-во Сарат.ГУ.

Особо привлек автора процесс формирования и развития общественного самосознания крестьянства в период от зарождения капиталистических отношений до 30-х гг.79 В работах широко использованы письма и высказывания крестьян, документы сходов, мемуарная литература и т.д.

Опираясь на работы Кабытова П.С., автор диссертации характеризует состояние сельского хозяйства в Самарской губернии, взаимоотношения крестьянства и власти.

Проблемам становления органов власти в Поволжье посвящена работа Кабытовой H.H.S0 В монографии рассматривается механизм формирования, функционирования и кризиса демократических институтов власти, самоуправления, других форм общественного представительства в Поволжье от Февраля к Октябрю 1917г. На примере деятельности местной администрации Временного правительства, комитетов и советов, дум и земств, партий и общественных организаций показана дифференциация социально-политических сил, находившихся в состоянии непримиримого антагонизма. Выводы Кабытовой H.H. помогли нам осмыслить вопросы ста

1982; Он же. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно-демократической революции. Куйбышев,1977.

79 Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М.: Мысль.1988; Кабытов П.С. Социально- психологические аспекты классовой борьбы крестьянства. Куйбышев,1988; Он же. Русское крестьянство в начале XX века. Куйбышев,1990.

80 Кабытова H.H. Власть и общество в российской провинции: 1917 г. в Поволжье. Самара:Из-во Сам.ун-та. 1999. новления крестьянских органов самоуправления в Самарской губернии, их влияние на борьбу крестьян за землю.

Заметным событием в современной историографии аграрной истории явилось издание монографии П.И.Савельева «Пути аграрного капитализма в России. 19 век.»81 В основе исследования лежит большое количество источников, анализируя которые автор подтвердил тезис о социально-экономическом единстве региона, вместе с тем выявил противоречивые тенденции в аграрном развитии Среднего Поволжья. Проследив аграрную эволюцию трех выделенных зон (помещичьей, крестьянской и фермерской), автор пришел к выводу о том, что именно крестьянское хозяйство явилось стержнем аграрного развития региона, в том числе Самарской губернии. Несмотря на активное проникновение рыночных отношений, «крестьянский хозяйственный этос сохранил устойчивый иммунитет к буржуазному духу» и сумел противостоять процессам раскрестьянивания.82 Выводы автора помогли нам осмыслить вопрос о степени развития буржуазных отношений в Самарской губернии.

В целом монография П.И.Савельева привлекает четкостью и глубиной постановки проблем, информационной насыщенностью, профессионализмом в использовании математи-ческо-статистических методов в историческом исследовании.

81 Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России. 19 век (по материалам Поволжья).Самара:Из-во Сам.ГУ. 1994.

82 Там же. С.358-359.

Определенный вклад в изучение нашей темы внесли молодые самарские историки.83 Так, в диссертации Аншако-вой Ю.Ю. была предпринята первая попытка комплексного изучения крестьянских восстаний на территории Среднего Поволжья в годы гражданской войны. К достоинствам работы можно отнести подробную характеристику факторов, определивших психологическое состояние крестьянства, причины нарастания агрессии. Тем не менее, автор недостаточно проанализировал различия причин чапанного восстания (1919г.) и восстания черного орла (1920г.), не дал ответа на вопрос, в какой мере правомерно жесткое подавление крестьянских восстаний со стороны Советской власти ?

Особое место среди краеведческих работ занимает книга В.А.Овсянникова «Ставрополь-Тольятти. Страницы истории.»84 Это первая попытка показать многокрасочный исторический процесс на примере г.Ставрополя-Тольятти в виде учебного пособия для учащихся старших классов школы. Несмотря на художественно-историческую форму изложения, материал строго документирован. При написании книги

83 Аншакова Ю.Ю. Крестьянские восстания в Среднем Поволжье в 1918-1920 гг. Дисс.канд.ист.наук. Самара, 1998; Вещева О.Н. Аграрная политика Советского государства в 1917-1927гг. (на материалах Самарской, Симбирской губерний) . Дисс.канд.ист.наук. Самара,2000; Лапандин В.А. Комитет членов Учредительного собрания: структура власти и политическая деятельность. Дисс.канд.истор.наук. Самара, 1997 и др.

84 Овсянников В.А. Ставрополь-Тольятти. Страницы истории. Тольятти, 1996. автором использованы многочисленные архивы. Текст изобилует фрагментами из документов и воспоминаниями участников событий. Особый интерес по нашей теме представляет глава о чапанном восстании.

Подводя итог историографического обзора, можно сделать вывод о том, что авторы рассмотренных выше книг и статей осуществили большую работу по изучению истории аграрных отношений в России в 1917-1920гг. и в Самарской губернии, в частности. Но значительная часть работ идеологизирована. Преобладают односторонние оценки событий и политики государственной власти в сфере сельского хозяйства. Требуется переосмысление известных фактов. Недостаточно показана внутренняя противоречивость попыток аграрного реформирования. Слабо показана роль крестьянства как самостоятельной силы в революции и гражданской войне. При наличии обобщающих работ по Среднему Поволжью недостаточно использованы материалы по Самарской губернии, в частности, по истории чапанного восстания. Все это составляет широкое поле для новых исторических исследований с опорой не только на известные факты, но и на неопубликованные документы архивов.

ОБЪЕКТОМ настоящего исследования является сельское хозяйство России, рассматриваемое на примере Самарской губернии.

ПРЕДМЕТОМ исследования является политика царского, Временного и Советского правительств, а также политика Комуча, в сельском хозяйстве в 1917-1920 гг., направленная на решение аграрной проблемы в России.

ЦЕЛЬЮ диссертационного исследования является анализ основных этапов реформирования российской деревни в 1917-1920гг. на примере Самарской губернии, переосмысление процессов на основе новых документов и литературы (автором использованы ранее не опубликованные материалы архивов ГАСО и ТГА).

Для реализации поставленной цели определены следующие ЗАДАЧИ :

- выявить, систематизировать и проанализировать источники, относящиеся к данной проблеме;

- скорректировать основные этапы аграрного реформирования, выявить предпосылки и причины, побудившие Временное и Советское правительства, а также правительство Комуча, осуществлять преобразования в деревне в исследуемый период; сравнить проект Главного земельного комитета при Временном правительстве и программы политических партий (большевиков, эсеров, кадетов) по аграрному вопросу; провести сравнительно-сопоставительный анализ сущности декларируемой политики и практической деятельности в аграрной сфере Советского правительства, местных Советов, а также Комитета членов Учредительного Собрания, показать различия между замыслами и их практическим воплощением;

- раскрыть внутреннюю противоречивость крестьянского движения на всех этапах исследуемого периода, охарактеризовать его причины, цели, характер и последствия.

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАМКИ работы охватывают важнейший аграрный регион Среднего Поволжья - Самарскую губернию .

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ исследования охватывают революционные события 1917г., гражданскую войну и интервенцию (до 1921г.).

НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертации заключается в переосмыслении самой логики исследования путей и методов решения аграрного вопроса и его результатов. Автор стремится преодолеть односторонний подход советской историографии, не замечавшей ошибок и просчетов в решении аграрного вопроса, и не менее односторонний подход некоторых современных авторов, отрицающих все позитивные стороны аграрной политики большевиков, так как только преодолев односторонность подходов можно раскрыть сложности исторического процесса.

На примере Самарской губернии и на основе ранее неопубликованных архивных материалов и документов, автор показал полную неспособность Временного правительства решить аграрный вопрос.

Борьба крестьян за землю представлена в диссертации как метод разрешения главного вопроса взаимоотношений государства и крестьянства - об условиях производства и сбыта продукции сельского хозяйства.

Рассматривая гражданскую войну и интервенцию как трагедию России, автор показал причины отчаянного сопротивления бывших господствующих классов и их позиции по аграрному вопросу; дал анализ политики военного коммунизма, раскрыв ошибки молодого Советского государства, особенно в использовании комбедов.

Рассматривая причины крестьянских восстаний, автор дал объективную оценку их роли, показал, как и почему выступления крестьян против непомерной продразверстки превратились в выступления против самого ее принципа как метода государственной политики в деревне.

Настоящее диссертационное исследование является попыткой комплексного и целостного рассмотрения истории аграрного вопроса и методов его решения накануне 1917г., в ходе революционных событий 1917г., а также в условиях гражданской войны, интервенции и крестьянских восстаний.

ПРАКТИЧЕСКАЯ значимость работы заключается в том, что содержащийся в ней материал может быть использован при подготовке коллективной монографии по истории гражданской войны в России, по истории крестьянства, а также при создании спецкурсов. Обобщенный исторический опыт представляет интерес для руководителей сельского хозяйства и административных органов по вопросам совершенствования общественных отношений и разработки нового аграрного законодательства.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ основу диссертации составили научные материалистические принципы. При рассмотрении предмета исследования первостепенное значение придавалось принципу историзма, предполагающего диалектическое взаимодействие объективных и субъективных факторов в конкретно исторических условиях.

Сравнительно-сопоставительный анализ конкретных фактов и явлений стал основополагающим принципом выявления общего и особенного в развитии революции и гражданской войны на местах. Данный метод применялся как по проблемному принципу, так и территориальнохронологическому .

Классификация исторических фактов, проведенная на основе синхронности однорядных явлений, позволила показать способы взаимодействия власти и крестьянства в кризисных условиях и раскрыть причины антагонизма между ними.

Автором также использованы логический, сравнительно-исторический и статистический методы исторического исследования.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА.

Важнейшими документами для освещения изучаемой темы, наряду с опубликованными документами и материалами периодической печати, являются архивные фонды Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Государственного архива Самарской области (ГАСО), Тольяттинского городского архива (ТГА) и Самарского областного государственного архива социально-политической истории (СОГАСПИ) .

Одновременное использование материалов центральных и местных архивов позволило провести сравнительно-сопоставительный анализ сущности политики, декларируемой центральными органами власти, и ее практическим осуществлением на местах. Основные принципы и направления аграрной политики большевиков нашли отражение в материалах, содержащихся в ГАРФ (Ф.130-СНК; Ф.1235-ВЦИК) и РГАЭ (Ф.47 8-Наркомзема; Ф.1943-Наркомпрода). Документы, посвященные деятельности губернских органов власти (ГАСО. Ф.Р-81; Р-136;Р-236 и др.)свидетельствуют о значительных нарушениях при проведении аграрной политики. Сопоставление материалов центральных и местных архивов (ГАРФ.Ф.74 9; 4375; 4 376; 670; ГАСО.Ф.Р-402;Р-123;Р-3986.) позволило также всесторонне проанализировать мероприятия Комитета членов Учредительного Собрания в области сельского хозяйства, выявить противоречия, возникшие между КОМУЧем и военными, тем самым, объяснить причины, не позволившие им добиться осуществления намеченных целей.

Таким образом, сравнительно-сопоставительный анализ материалов центральных и местных архивов позволил отойти от односторонних оценок, понять всю сложность и запутанность конкретных исторических событий.

Архивные материалы, собранные в ГАСО, СОГАСПИ и ТГА многочисленны и разнообразны.

Документы Самарского губернского правления (ГАСО.Ф.1), канцелярии Самарского губернатора

ГАСО.Ф.З), Губернской земской управы (ГАСО.Ф.5) содержат большое количество статистических данных, которые позволили представить объективную общую картину состояния сельского хозяйства губернии накануне 1917 г.: размеры посевных площадей, влияние природно-климатических условий на урожай хлеба и трав, размеры владений и т.д.

Материалы фонда Р-81 ГАСО (Исполкома Самарского губернского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов), содержащие резолюции губернских крестьянских съездов посевкомов; протоколы заседаний Самарского губернского исполкома Советов об изменении политики по отношению к крестьянству; данные о продразверстке и ее принципах, о товарах, полученных губернией за сданный хлеб; справки о ходе работ Губземотдела; анализ причин падения сельскохозяйственного производства и др., позволили проследить основные этапы аграрного реформирования, выявить непродуманные действия отдельных руководителей.

Данный фонд объединяет документы политических партий и общественных организаций, принимавших активное участие в революции и гражданской войне, а также воспоминания участников событий. Наибольшее влияние в Поволжье имела партия социалистов-революционеров. Источники, характеризующие ее деятельность, носят опосредованный характер. Они отложились в материалах органов власти, самоуправления, советов, комитетов, в которых эсеры работали. Архив губернского комитета партии эсеров не сохранился.

Губернская и кое-где существовавшие уездные организации партии Народной свободы (кадетов) документальными фондами в архивах не представлены, но их позиции можно выявить по многочисленным публицистическим и мемуарным источникам.

В материалах губернских и уездных съездов представлены сведения о времени их созыва, числе и политическом составе делегатов, принятых постановлениях, дискуссиях по важнейшим вопросам общественно-политической жизни губернии. В Самарской губернии эти материалы были. опубликованы уже в 1917г. Сохранились полностью протоколы, постановления, наказы некоторых съездов, заседаний советов и комитетов.

Значительно беднее документальные материалы Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (ГАСО.Ф.Р-136). События гражданской войны не способствовали сохранности документов враждующих сторон. К тому же призванные революцией депутаты советов и комитетов чаще всего не обладали необходимыми навыками делопроизводства. Сказалась и привычка, выработанная социалистами за годы подпольной работы, к уничтожению изобличающих документов .

Большой пласт документов посвящен крестьянским восстаниям (ГАСО.Ф.81; ТГА. Ф.Р-383.Р-9; ГАРФ.Ф.393): доклады военных руководителей оперативного отдела Губво-енкома о чапанном восстании, секретные схемы передвижения отрядов по подавлению восстания, информационные сводки Самарского губернского ЧК, воззвания, распоряжения коменданта Ставрополя Долинина, телеграммы о ходе восстания и др. Анализ документов позволил преодолеть односторонний подход в оценке крестьянских выступлений как кулацких мятежей, понять, почему крестьяне, получив землю, выступили против властей.

Документы Тольяттинского городского архива (Ф.Р-83.Р-135.Р-136.Р-225.Р-108 и др.) позволили проследить, как решались проблемы крестьян в конкретных волостях. В фондах архива хранятся опросные бланки, сводные таблицы о распределении земли по волостям уезда, данные о распределении полученных промтоваров, о создании комбедов, приказы Ставропольского уездного исполкома о трудовой, гужевой, дровяной и др. повинностях. В фондах волостных, исполнительных, земельных, продовольственных комитетов широко представлены материалы, отражающие формы революционного насилия. Социально-экономические и политические требования крестьян в революции нашли отражение в различного рода анкетах и вопросниках, составленных центральными и губернскими органами власти.

В Самарском областном государственном архиве социально-политической истории имеются материалы, собранные комиссией по истории Октябрьской революции и ВКП(б) (истпарт) Куйбышевского обкома ВКП(б). Большую ценность представляют воспоминания участников событий (СОГАСПИ. Ф.3500.),свидетельствующие о настроениях в различных слоях общества.

Особое место среди источников принадлежит хроникам революционных событий, произошедших в Самарской губернии в 1917-1920 гг., составленным И.И.Блюменталем и Ф.Г.Поповым.85 Благодаря этим сборникам удалось точно реконструировать ход аграрных преобразований и крестьянских восстаний.

В настоящее время исследователь имеет возможность использовать опубликованные сборники декретов Советской

85 Блюменталь И.И. Революция 1917 г-1928гг. а Самарской губернии: хроника событий. Т.1.Самара,1927; Попов Ф.Г. 1918г. в Самарской губернии. Хроника событий.Куйб1972; Он же. 1919 г. в Самарской губернии. Хроника событий. власти, статистические сборники, протоколы партийных съездов и др. материалы. Среди новых опубликованных сборников особое место занимает подборка документов и материалов из архивов ВЧК-ОГПУ-НКВД.86 Это первое подобное издание, состоящее из информационных сводок ВЧК, добытых оперативным путем, в которых давались характеристики истинного положения дел на местах, отслеживались настроения населения по различным поводам. Сопоставление официальных данных с информацией ВЧК помогло в максимальной степени приблизиться к истине.

Огромный пласт информации по теме содержится в периодической печати Самарской губернии за 1917-1921гг., где публиковались документы, материалы и статьи по аграрному вопросу, репортажи с мест событий. Опубликованные в местной печати материалы съездов, совещаний, заявлений позволяют проследить деятельность политических партий, их участие в общественной жизни губернии. Большой материал содержат газеты и журналы «Волжское слово», «Известия», «Приволжская правда», «Коммуна», «Новости дня», «Правда» и др.

Перечисленные источники послужили хорошей базой для написания диссертации.

АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Материалы диссертации обсуждались на Всероссийской научно-методической конференции «Проблемы качества

Куйб., 1974; Он же. 1920 г. в Самарской губернии. Хроника событий. Куйб., 1977.

86 Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. Документы и материалы. Т.1. 1918-1922. М. , 1998.

56 в инновационных системах профессионального образования» 28-29 января 1999г. в г.Тольятти, где были опубликованы тезисы; на Всероссийской конференции молодых историков «Платоновские чтения» 3-4 декабря 1999 г. в г.Самаре, где также опубликованы тезисы.

Кроме того автором опубликована статья «Положение крестьянства в Самарской губернии при Комуче» в сборнике «Вестник» Волжского университета имени В.Н.Татищева (серия « История», выпуск первый), изданном в г.Тольятти в 1999г.,а также статья «Борьба крестьян против политики военного коммунизма» в электронном журнале «Поволжский социальный вестник» (http://osi.samara.ru/socio.nsf) .

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Рогожникова, Наталья Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аграрные преобразования - сложнейшая проблема российской истории. Рассматривая влияние революционных событий 1917г. на аграрные преобразования в России в 1917-1920гг. мы попытались выяснить основные тенденции и закономерности процесса их осуществления.

Накануне Февральской революции 1917г. в сельском хозяйстве России шли противоречивые процессы. С одной стороны, создавались хуторские и отрубные хозяйства, первые кооперативы. С другой стороны, ввиду сохранения помещичьего землевладения острота земельного вопроса не ослабевала, а число бедняцких и беспосевных хозяйств продолжало увеличиваться. Они составляли в 1917г. 11,3% от общего числа хозяйств.

Первая мировая война ускорила прогрессирующее расстройство крестьянского хозяйства. Создав гигантский механизм принудительно-регулирующего характера, предназначенный для выкачивания продовольствия и других ресурсов из деревни, царское правительство обострило противоречия между государством и крестьянством.

Попытки самодержавия во что бы то ни стало сохранить помещичье землевладение полностью дискредитировали власть в глазах крестьян и, наряду с другими причинами, привели к падению романовской монархии в 1917г.

Временное правительство, пришедшее к власти после Февральской революции, показало свою полную беспомощность, нежелание и неспособность решать давно назревшие в стране социально-экономические и политические проблемы. Решение земельного вопроса было передано на рассмотрение будущего Учредительного собрания.

Крестьянство самостоятельно приступило к осуществлению «черного передела». Выступления крестьян приобрели характер общинной революции. В результате передела земли пострадали не только помещики, но и хуторяне и отрубники. Крестьянское движение привело к возрождению общины как мирской организации крестьянства. При этом она трансформировалась для выполнения функций организации общественно-политической жизни деревни, выдвинув новые организационные формы в лице крестьянских комитетов.

Земельный вопрос, являясь основой общественных отношений в России, оказал непосредственное влияние на решение вопроса о власти в октябре 1917г. Учитывая настроения крестьян, большевики приняли декрет «О земле», в основу которого были положены эсеровская аграрная программа и «примерный наказ». Сбылись вековые чаяния крестьян - помещичье землевладение отменялось, земля обращалась во всенародное достояние и переходила в пользование всех трудящихся на ней. Приняв декрет «О земле», большевики обеспечили себе поддержку многомиллионного крестьянства.

Осуществление декрета «О земле» привело к противоречивым результатам.

С одной стороны, общинная революция фактически уничтожила 20 тыс. помещичьих хозяйств. Исчез класс помещиков, что повлекло за собой сокращение батраков. Получив землю, они пополнили ряды мелкопосевщиков. Уменьшилась группа беспосевных, бескоровных и безлошадных хозяйств. Начался процесс «осереднячивания» деревни. Общим результатом аграрной революции явилось измельчение крестьянских хозяйств при резком сокращении крупнопосевщиков .

С другой стороны, объективный анализ статистических данных показывает, что крестьянские наделы увеличились в среднем лишь на 5-10%. Осталась проблема малоземелья и, как следствие, аграрное перенаселение. Даже при наличии дополнительной земли крестьянское хозяйство в целом не могло прогрессировать, т.к. отсутствовал жизненно необходимый ему всероссийский рынок. Крестьяне, в своей массе, погружались в натуральное хозяйство.

В результате «черного передела» были перечеркнуты все положительные результаты столыпинской аграрной реформы. Возродилась община. Были уничтожены крупные хозяйства - основные поставщики товарного хлеба. Фактически, в деревне исчезли ростки капитализма. Деревня объединилась на очень низком уровне хозяйственного развития.

Тем не менее, аграрные преобразования первых шести месяцев после Октября 1917г. вытекали из логики развития страны и активно поддерживались всем крестьянством.

Специфика аграрной революции в России, ее внутренняя противоречивость состояла в том, что в ней постоянно сочетались две линии: революционно-демократическое движение крестьян за уравнительное перераспределение земли и внесение элементов социализма в это движение сверху, со стороны государства и правящей партии большевиков. Именно тогда, в первые революционные годы складывалась и предопределялась на десятилетия активная роль партии большевиков и государства в формировании аграрных отношений, в выборе путей развития сельского хозяйства.

Государственное вмешательство проявлялось в активной борьбе с недосевом, контроле за засевом полей и наказании за нарушение этой обязанности, в поощрении тех или иных форм землепользования и установлении обязательного, причем неэквивалентного отчуждения продукта крестьянского труда (продразверстка), запрещении его продажи (закрытие рынка) , в системе трудовых и гужевых повинностей.

После первых шести месяцев преобразований, когда в стране осуществилась общинная революция, большевики вынуждены были приступить к следующему этапу аграрных реформ. К этому времени в корне изменилась экономическая и социально-политическая ситуация. С новой силой разгорелась гражданская война, развернулась широкомасштабная иностранная интервенция. Обострилась проблема голода.

11 июня 1918г. был принят декрет об организации комбедов. Создание комбедов явилось отражением обострения конфликта между индивидуализмом эсеровской политики и коллективизмом большевиков. Этот шаг, по мнению Ленина, означал переход от буржуазно-демократической революции к социалистической.

С политической точки зрения это была ошибка, явное «забегание» вперед. Недооценка психологии крестьянства привела к тому, что комбеды ущемляли интересы середыяков. Для большевиков возникла реальная опасность потерять поддержку основной массы крестьянства.

С экономической точки зрения результаты деятельности комбедов тоже противоречивы. Сиюминутный успех в изъятии хлеба не решил продовольственной проблемы в целом. Попытки большевиков создать крупные хозяйства в виде совхозов и коммун также повсеместно встретили сопротивление крестьян.

В сложившейся ситуации задачи, продиктованные чрезвычайной обстановкой, совпали с представлениями большевиков о социализме как бестоварном, централизованном обществе. Сформировалась политика (получившая название военного коммунизма) , представлявшая собой попытку сверхбыстрого перехода к коммунизму с помощью чрезвычайных средств, частично позаимствованных у империалистических государств, прежде всего Германии, периода первой мировой войны. Военный коммунизм был порожден не только утопической верой в коммунизм и мировую революцию, но и логикой предшествующего развития России.

Попытки установить нормальные хозяйственные отношения между городом и деревней путем введения натурального налога не удались. Натуральный налог не соответствовал задачам военного времени и противоречил хлебной монополии. Потребности Красной Армии и городского населения можно было удовлетворить только за счет полного изъятия излишков сельскохозяйственной продукции. В сложившейся ситуации с продовольствием введение продразверстки было единственным выходом для государства.

Оценка политики военного коммунизма не может быть однозначной. С одной стороны - она помогла большевикам сохранить власть и одержать победу в гражданской войне. Победа большевиков была в национальных интересах России, поскольку вмешательство стран Антанты грозило потерей независимости. Победа большевиков отвечала интересам крестьянства, т.к. гарантировала невозвращение помещиков. Белые допустили политические просчеты, которые оказались для них роковыми. Колчак и Деникин отменили октябрьский декрет о земле, настроив против себя крестьян именно в тот момент, когда они были недовольны большевистским режимом и политикой продразверстки. Крестьяне выбрали из двух зол меньшее.

С другой стороны - сужение сферы товарно-денежных отношений, введение бесплатности распределения продуктов и предметов широкого потребления, взимание продразверстки и т.д. - все это окончательно подорвало производительные силы крестьянского хозяйства и разорило крестьян. По мнению Ленина, с точки зрения перспектив развития страны, политика военного коммунизма была ошибочной.

Таким образом, сформировавшийся еще в первую мировую войну гигантский механизм принудительно-регулирующего характера, предназначенный для выкачивания продовольствия из деревни, сохранился и с приходом к власти большевиков. На протяжении всех лет революции и гражданской войны шла борьба крестьян с государством, как до Октября 1917г., так и после, поскольку и царское, и Временное правительство, и Советская власть продолжали вести грабительскую политику по отношению к крестьянству.

С точки зрения решения главного вопроса взаимоотношений государства и крестьянства - об условиях производства и сбыта продуктов сельского хозяйства - аграрная проблема в России так и осталась неразрешенной. Крестьяне по-прежнему требовали эквивалентного обмена своей продукции на промышленные товары.

Государство диктатуры пролетариата действовало по отношению к крестьянам безжалостно и жестоко. Насилие над ними осуществляли также и выходцы из народных низов, в сознании которых, как и у крестьян, уживались уравнительные представления о справедливости, недоверие к интеллигенции, стремление побольше урвать у буржуазии. Поэтому крестьянство, не желавшее возврата к старому, до поры до времени мирилось с чрезвычайными социально- экономическими мерами Советской власти , воевало в рядах РККА, хотя и расходилось с большевиками в понимании лучшего общественного устройства России. Но когда эти чрезвычайные меры большевики попытались превратить в методы социалистического строительства, крестьяне проявили резкое недовольство, ответив мощной волной выступлений.

Выступления крестьян не носили антисоветского характера, не были они и «кулацкими мятежами». Это была попытка крестьян отстоять свои собственные интересы в революции. Изменение политики партии по отношению к середнякам после 8 съезда РКП(б) в марте 1919г. частично сократило злоупотребления местных властей при взимании продразверстки, но не решило главного противоречия между городом и деревней. Поэтому, именно крестьянские выступления оказались «последним аргументом масс» в пользу замены политики военного коммунизма на новую экономическую политику.

Опыт аграрных преобразований в России в 19171920гг. свидетельствует о том, что аграрная проблема не может быть решена какими-то односторонними мерами. В связи с этим неправомерно сегодня рассматривать аграрную проблему только через призму частной собственности на землю. Важнее решить задачи внешние по отношению к аграрной сфере - ценообразование, финансовая политика, иностранное инвестирование. Главное - законодательство, система сдержек и противовесов и эффективное регулирование земельных отношений. Необходимо исключить возможность с легкостью переносить в нашу деревню чуждые модели. Нужно лучше присмотреться к организационным формам, сложившимся у нас исторически, и задуматься, помня о заветах А.В.Чаянова, о наполнении их истинно кооперативным содержанием.

Подводя итог, необходимо отметить, что анализ аграрных реформ, проведенных в 1917-1920гг., не является для нас самоцелью. Он необходим, во-первых, для того, чтобы знать, какой дорогой ценой для общества оборачивается произвольное, некомпетентное вмешательство в живой, саморазвивающийся организм крестьянского хозяйства, особенно чуткий ко всякого рода волюнтаристским извращениям. Во-вторых, ущерб от этих извращений выражается не только экономическими показателями, прямыми материальными потерями, но и негативными последствиями в социаль

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Рогожникова, Наталья Евгеньевна, 2000 год

1. A.)Государственный архив Российской Федерации.

2. Фонд 130 Совета Народных Комиссаров.2.Фонд 393 НКВД.

3. Фонд 670 Совета управляющих ведомствами Комитета членов Всероссийского Учредительного собрания. Самара, Уфа. 1918.

4. Фонд 749 Комитета членов Всероссийского Учредительного собрания. Самара, Уфа. 1918.5.Фонд 1235 ВЦИК.

5. Фонд 4370 Редакции газеты «Народ» Комитета членов Учредительного собрания. Самара. 1918.

6. Фонд 4375 Ведомства финансов Комитета членов Учредительного собрания. Самара, Уфа. 1918.

7. Фонд 4376 Ведомства труда Комитета членов Учредительного собрания. Самара, Уфа. 1918.

8. Б.) Российский государственный архив экономики.

9. Фонд 478 Наркомзема РСФСР.

10. Фонд 1943 Народного комиссариата по продовольствию.'

11. B.) Государственный архив Самарской области.

12. Фонд 1 Самарского губернского правления. 1851-1917.

13. Фонд 3 Канцелярии Самарского губернатора. 1851-1917.

14. Фонд 5 Самарской губернской Земской управы. 18641918 .

15. Фонд б Самарской губернской землеустроительной комиссии. 1906-1917.

16. Фонд Р-81 Исполкома Самарского губернского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Декабрь 1917 - август 1928.

17. Фонд Р-123 Самарского губернского уполномоченного Комитета членов Учредительного собрания. 1918.

18. Фонд 133 лесничего Самарского лесничества.

19. Фонд Р-136 Самарского Совета рабочих и солдатских депутатов(с 25 января 1918г. - рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов). 1917-1918.

20. Фонд 171 Самарского губернского статистического комитета. 1860-1917.

21. Фонд 175 Самарского губернского по земским и городским делам присутствия. 1891-1917.

22. Фонд 196 личный фонд нотариуса Львова.

23. Фонд Р-236 Самарского уездного земельного управления. 1917-1928.

24. Фонд 372 Самарской уездной земской управы. 18641918 .

25. Фонд 396 Самарской губернской дорожно-строительной комиссии.

26. Фонд Р-402 Комитета членов Учредительного собрания г. Самара. 1918.

27. Фонд Р-644 Самарского губернского земельного управления. 1917-1929.

28. Фонд 801 Самарской уездной земельной управы.

29. Фонд 814 Самарского губернского комиссара. 1917.

30. Фонд 823 Самарского губернского земельного комитета. 1917-1918.

31. Фонд Р-2937 Канцелярии управляющего Самарской губернией г. Омск. 1918-1919.

32. Фонд Р-3986 Ведомства продовольствия КОМУЧа. 1918.

33. Г.) Самарский областной государственный архив социально-политической истории.

34. Фонд 1 Самарского губернского комитета ВКП(б). 19181928 .

35. Фонд 3500 Комиссии по истории Октябрьской революции и ВКП(б) ( Истпарт) Куйбышевского обкома ВКП(б).

36. Д.) Тольяттинский городской архив.

37. Фонд Р-9 Революционного штаба г.Ставрополя Самарской губернии. 7-17 марта 1919.

38. Фонд Р-83 Ставропольского исполкома.

39. Фонд Р-108 Ставропольского волостного Совета и исполкома .

40. Фонд Р-135 Ставропольского сельского Совета депутатов трудящихся и его исполкома.

41. Фонд Р-136 Ягодинского волостного Совета и его исполкома .

42. Фонд Р-225 Исполкома Мусоркского волостного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.

43. Фонд Р-227 отдела управления Ставропольского уиспол-кома.

44. Фонд Р-263 Исполкома Жигулевского волостного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.

45. Фонд Р-357 Ново-Бинарадского волостного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов и его исполкома.

46. Фонд Р-383 Ставропольского комендантского управления .

47. Опубликованные статистические материалы, документы

48. Комуча, Советского правительства, решения партийныхсъездов.

49. Аграрная политика Советской власти (1917-1918гг.). Документы и материалы. М. , 1954.

50. Восьмой съезд РКП(б). // ПСС. Т.38.

51. Главный земельный комитет. Труды комиссий по подготовке земельной реформы. Пг. Вып. 1-5. 1917.

52. Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957.

53. Декреты Советской власти. Т.2. М. , 1959.

54. Декреты Советской власти. Т.З. М. , 1964.

55. Декреты Советской власти. Т.4. М., 1968.

56. Директивы КПСС и Советского государства по хозяйственным вопросам. Т.1. М., 1957.

57. Документы внешней политики СССР. Т.2.

58. Документы по истории гражданской войны в СССР. Т. 1.

59. Ежегодник Министерства Финансов. Вып.1914.Пг.1914.

60. Землеустроительные хозяйства по 12 уездам. Пг. 1915.

61. Земско-статистический справочник по Самарской губернии на 1913 г. Самара, 1914.

62. КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.2.1917-1924гг. 8-е издание. М. , 1970.

63. Крестьянское движение в 1917 г. Сборник документов. М. -Л.1927.

64. Крестьянство и трудовая повинность. М.ГИ3.1920. Главкомтруд и Наркомтруд. Законы рабоче-крестьянского государства № 2.

65. Нормальный устав сельскохозяйственных производственных коммун. 1919.

66. О системе и программе разработки Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917г. Пг. 1918 .

67. Подворная перепись крестьянских хозяйств Самарской губернии. Ставропольский уезд. Поволостные и комбинационные таблицы. Вып. 1. Самара, 1914.

68. Приказы Комитета членов Учредительного собрания. Самара, 1918.