Аграрный вопрос в работах С. Н. Прокоповича тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Кривицкий, Сергей Иосифович

• Кривицкий, Сергей Иосифович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кривицкий, Сергей Иосифович

Введение.

Глава X. Крестьянское хозяйство: теоретические представления и действительность.

1.1. Формирование концепции. 1.2. Положение крестьянского хозяйства до революции.

1.3. Классификация крестьянских хозяйств.

1.4. Динамика крестьянского хозяйства.

1.5. Крестьянское хозяйство и кооперация.

Глава 2. Сельское хозяйство России/СССР первой половины XX века в трудах С.Н.Прокоповича.

2.1. Аграрное движение и политика правительства (1905-1914).

2.2. Воздействие войны на сельское хозяйство.

2.3. Влияние революции и гражданской войны.

2.4. Новая экономическая политика. ф 2.5. Коллективизация.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аграрный вопрос в работах С. Н. Прокоповича»

Актуальность темы исследования. В настоящее время заметное место в общественно-политической жизни страны занимает вопрос о земле. В связи с этим обострился интерес и к проблемам аграрного сектора, в том числе в историческом аспекте, особенно в переломную эпоху первой трети XX века. Причем если событийная, фактологическая сторона аграрного развития России в значительном объеме была изучена еще советскими историками, то теоретические взгляды на это развитие исследователей из немарксистских кругов начинают углубленно изучаться только в последнее десятилетие. С.Н.Прокопович, чьи представления по аграрному вопросу составляют предмет данной работы, будучи практически забытым в нашей стране как ученый, являлся значительной фигурой в научной и общественной жизни и в дореволюционной России, и в эмиграции. История аграрно-экономической мысли России первой трети XX века без работ Прокоповича была бы неполной. Рассмотрение воззрений Прокоповича может пролить свет на позицию части либеральных общественных кругов, в т.ч. сложившихся в эмиграции, по проблемам аграрного развития России и представить новый ракурс работам по изучению российской аграрной истории.

Цель и задачи исследования. Главной целью работы является исследование малоизученного научного наследия С.Н.Прокоповича по аграрно-крестьянской проблематике и формирование представления об экономической и общественно-политической сущности занимаемой им позиции в первой половине XX века.

Для этого потребовалось решить следующие задачи:

- выявить и ввести в научный оборот статьи по аграрным проблемам из малоисследованного комплекса Бюллетеней Экономического кабинета С.Н.Прокоповича;

- вычленить из комплекса работ С.Н.Прокоповича основы концепции аграрного развития, разрабатывавшейся им на протяжении всего периода его научной деятельности, и представить ее в систематизированном виде;

- сопоставить позиции С.Н.Прокоповича по ключевым вопросам аграрного развития с воззрениями его оппонентов, представлявших иные научные школы и общественно-политические направления;

- выявить научную актуальность аграрно-экономических трудов Прокоповича;

- определить место, которое занимал С.Н.Прокопович в российских общественных, политических и научных кругах.

Историография. Историографию по теме диссертации можно разделить на два относительно независимых комплекса - историографию собственно аграрного вопроса в России, представленную работами предшественников, современников Прокоповича и позднейших исследователей по интересовавшим его сторонам аграрной действительности, и литературу, касающуюся деятельности самого Прокоповича, в частности, в разработке аграрной проблематики.

В первом комплексе наиболее значимую группу составляют работы А.В .Чаянова1 и других представителей организационно-производственной школы - основных научных оппонентов Прокоповича. Наиболее важной с теоретической точки зрения было столкновение позиций представителей двух различных течений экономической мысли, Прокоповича и Чаянова. Помимо чисто научных контактов их, скорее даже, их семьи, связывали довольно тесные личные взаимоотношения. Несмотря на серьезные научные (и не только) разногласия, оба ученых проявляли готовность сотрудничать и высоко ценили научные заслуги друг друга, что, в частности, отражено в их переписке. Перу Чаянова даже принадлежит довольно неожиданная и чрезвычайно лестная оценка деятельности Прокоповича: "Вообще, Сергей

1 Чаянов A.B. О дифференциации крестьянского хозяйства. - М.,1926; Чаянов A.B. Вопросы организации сельского хозяйства. II Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. - М.,1989; Его же. Организация крестьянского хозяйства. - М.,1925; Его же. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. - М.,1924 и др.

Николаевич, - писал он, - как уже я Вам, кажется, говорил, в развитии русской экономической мысли Вам выпала завидная доля быть пионером в очень многих сторонах нашей науки и, быть может, наиболее западнол европейским ученым из всех нас."

Особое значение полемике Прокоповича и Чаянова придавало и то обстоятельство, что она касалась очень важных вопросов, лежащих в основании концепции организационно-производственной школы, самым ярким представителем которой был Чаянов. Тем самым их полемика превращалась не просто в дискуссию двух ученых, а в поле битвы двух экономических школ, серьезно расходящихся по таким вопросам как направление и принципы развития крестьянского хозяйства, его место в народном хозяйстве страны, роль и значение демографических факторов и т.д. Исходя из этого, для более адекватного анализа полемики Прокоповича и Чаянова необходимо привлекать работы и других представителей организационно-производственного направления, в меньшей степени, чем чаяновские, использованные в критике Прокоповича.3 Наибольшее значение среди них имеют работы А.Н.Челинцева.4 Среди трудов самого Чаянова следует отметить тематически взаимосвязанный с работами Прокоповича комплекс исследований бюджетов крестьянских хозяйств.5 Сопоставление результатов работ двух авторов, базирующихся на практически идентичных материалах, ярко выявляет различия в их подходах и методах работы с материалом. Представляют интерес и работы Чаянова, посвященные дифференциации крестьянских хозяйств,6 а также вызвавшие наибольшую критику Прокоповича исследования, в которых он пытается дать строгую

2 Письма А.В.Чаянова.: 3.1.1923. Гейдельберг - Берлин. // Минувшее: Исторический альманах. - Т. 18. -М.;СПб.,1995. - С.512. s См., напр., СтуденскиЙ Г.А. История бюджетных исследований / Совместно с Чаяновым A.B. Изд. 2-е, доп. - М.,1922; Его же. О динамическом изучении крестьянских бюджетов. // Народное хозяйство. - М.,1922. -Кн.8 (№ 3-4). - С.163-166; Его же. Очерки по теории крестьянского хозяйства. - М.,1923.

4 Челинцев А.Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. - 2-е перераб. и дополн. изд. - М.,1928; Его же. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. - Харьков,1919.

5 Чаянов A.B. Бюджеты крестьян Старобельского уезда (1915). И Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. -М.,1989. Его же. Бюджет крестьянского хозяйства (1924). // Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство.; Его же. Бюджетные исследования: История и методы. - М.,1929.

6 Чаянов A.B. О дифференциации крестьянского хозяйства. - М.,! 926. научную картину принципов организации крестьянского хозяйства на основании разработанной им особой теории трудового крестьянского хозяйства.7

Вопросы дифференциации крестьянских хозяйств, оснований их организации и функционирования, в значительной части на базе бюджетных данных, рассматривались большинством исследователей аграрного вопроса. Из наиболее значимых отметим работы первых разработчиков динамических бюджетных переписей Н.Н.Черненкова, П.П.Румянцева, Г.А.Кущенко и А.И.Хрящевой,8 лежавшие в основе дальнейших исследований этих вопросов Прокоповичем.

После революций 1917 г. в этом направлении в советской России продолжала работать придерживавшаяся марксистских взглядов Хрящева,9 ряд ценных сведений приводится в работах Н.Д.Кондратьева.10

Значительны работы Б.Д.Бруцкуса эмигрантского периода,11 который, будучи одно время и сотрудником кабинета С.Н.Прокоповича, несмотря на свою формальную принадлежность к другому научному направлению, по

12 очень многим вопросам высказывал близкие ему взгляды. Либеральный по

7 Чаянов A.B. Вопросы организации сельского хозяйства. // Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство.; Его же. Организация крестьянского хозяйства. - М.,1925; Его же. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. - М.,1924. Черненков H.H. К характеристике крестьянского хозяйства. - Саратов, 1900, (2-е издание вышло в Москве в 1918 году.); Румянцев П.П. К вопросу об эволюции русского хозяйства. // Очерки реалистического мировоззрения, 1904. (На материалах Вяземского у. Смоленской губ. за 1884-1900 гг.); Кущенко Г.А. Крестьянское хозяйство в Суражском у. Черниговской губ. по двум переписям 1882 и 1911 гг. - Чернигов, 1916; Хрящева А.И. Крестьянское хозяйство по переписям 1899 - 1911 гг.: Епифанский у. - ТТ. 1,11. - Тула, 1916.

9 Хрящева А.И. Групповой состав крестьянства до и после революции. // Экономическое расслоение крестьянства в 1917 и 1919 гг. - М.: ЦСУ РСФСР, 1922. - С.5-24; Ее же. Динамические переписи крестьянских хозяйств. // Хозяйственная статистика. - М.,1930. - С.51-58; Ее же. Расслоение крестьянства в условиях НЭПа. //Социалистическое хозяйство. - М.,1924. - № 2. - С. 40-59.

10 См., напр., Кондратьев Н.Д. К вопросу об особенностях условий развития сельского хозяйства СССР и их значении (8 октября 1927 г.). // Известия ЦК КПСС. - М.,1989. -№ 7. - С.187-210. Подробный анализ его представлений см.: Рогалина Н.Л. Борис Бруцкус - историк народного хозяйства России.-М.,1998.

12 Наиболее значительная работа: Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. - Берлин,1923. (Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народно-хозяйственные основы. - Пг.,1924.) См. также: Бруцкус Б.Д. Рецензия на книгу С.Н.Прокоповича "Идея планирования и итоги пятилетки". //Современные записки,1934. - Т.56. - С.401-409; Его же. Советская Россия и социализм. - СПб.,1995; Его же. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. - Берлин,1923. сути анализ отличает его исследования принципов функционирования советской экономики, в том числе в сельском хозяйстве.13

Большое значение по основным теоретическим вопросам сельскохозяйственной экономии имеют марксистские представления, в том числе по причине тесных связей с марксистами самого Прокоповича на рубеже веков. В качестве основной работы по вопросам классификации и дифференциации крестьянских хозяйств отметим труд В.И.Ленина "Развитие капитализма в России",14 как неоднократно цитируемый Прокоповичем и в наиболее законченном виде отражающий взгляды социал-демократов (большевиков) на аграрное развитие.

Из работ советских и современных российских исследователей аграрного вопроса отметим труды С.М.Дубровского15, А.М.Анфимова, В.Г.Тюкавкина16, Л.Т.Сенчаковой и др., в которых идет речь о многих интересовавших Прокоповича вопросах, хотя его взгляды в них обычно не находили отражения.

Во втором историографическом комплексе, в большей мере связанном с деятельностью Прокоповича, сложилась следующая обстановка. При изучении литературы, посвященной аграрным вопросам в России первой половины XX века, исследователь деятельности С.Н.Прокоповича сталкивается с парадоксальной ситуацией. С одной стороны, имеется масса упоминаний о нем в том или ином контексте, обычно в связи с его политической и общественной деятельностью, участием в различных

17 общественных организациях. С другой, - его научные, теоретические представления, лежавшие в основе этой деятельности, чаще всего остаются как бы "за кадром". Между тем, в силу самостоятельности Прокоповича как

13 Бруцкус Б.Д. Рецензия на книгу С.Н.Прокоповича "Идея планирования и итоги пятилетки". // Современные записки, 1934. - Т.56. - С.401-409; Его же. Советская Россия и социализм. - СПб., 1995; Его же. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. - Берлин, 1923. Ленин В.И. ПСС. -Т.З. - М.,1958.

15 Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. ~М., 1975. и др.

16 См., напр., Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. - М.,2001. -304 с.

17 Так, практически ни одна сколько-нибудь объемная статья о кооперативной деятельности 10-х гг. XX в. не обходится без упоминания имени С.Н.Прокоповича. политика и исследователя, непринадлежности его к основным политическим структурам, для характеристики его воззрений совершенно недостаточно указать на занимаемую им политическую позицию, необходим и анализ его научных представлений. Особенно явно это упущение сказывается при рассмотрении его взглядов на аграрные проблемы.

В той или иной степени оценивать взгляды и деятельность

Прокоповича стали еще его современники, причем не только в России. Так,

Макс Вебер отмечал его среди членов Союза освобождения, указывая и на

18 его занятия немецкой социальной политикой. Основной объем откликов на деятельность Прокоповича приходится на послереволюционный период. Его современники (как и позднейшие исследователи) основное внимание уделяли общественной и политической деятельности Прокоповича, скорее даже супружеской пары С.Н.Прокопович - Е.Д.Кускова19, во второй половине 10-х - начале 20-х гг. XX века. Однако дело обычно ограничивалось упоминаниями и краткими оценками. Н.Н.Суханов, автор подробных воспоминаний о 1917 годе, написанных по горячим следам событий, в частности, называл Прокоповича "известным московским "межклассовским" экономистом, бернштейнианцем и поссибилистом, а попросту - радикалом", располагая его между буржуазно-радикальными и правосоветскими кругами,20 но нигде не анализировал его экономические воззрения, да и свои характеристики ничем конкретным не обосновывал. В другом месте, говоря о периоде министерской деятельности Прокоповича, он заявлял, что Прокопович и почти все другие социалисты во Временном правительстве

Л | заведомо ничем не отличались от кадетов". Негативное отношение к

18 См. Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России: Примечания. // Россия: Опыт революций и современность: Проблемно-тематический сборник. - М.,1998. - С.92.

19 См., напр., Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). /Т.1. - М.,1990. - С.275,341; Т.2. - M.,1990. - С.234.

20 Суханов H.H. Записки о революции: В 3 т. - Т.2. - М.,1991. - С.359,140.

21 Суханов H.H. Записки о революции: В 3 т.-Т.З. - М.,1992.-С.211-212.

Прокоповичу не помешало ему отметить верность проводимого министром экономического анализа.22

В 20-х гг., в среде русского зарубежья, где Прокопович был весьма заметной фигурой, имелись различные оценки, относящиеся к его политической позиции. Отношение к Прокоповичу и его жене в эмиграции было довольно неоднозначным: "Вообще . - писал известный прозаик и публицист А.В.Амфитеатров, - черт их (Кускову - С.К.) с Прокоповичем и еще некоторыми разберет, за что большевики их выслали из своей Совдепии. Разве только по глупости и черной неблагодарности."23

О сложном отношении к Прокоповичам в эмиграции свидетельствуют и высказывания Ф.И.Родичева, называвшего их "полу выел анными-полупосланными"24. Эсеры же, по утверждению Д.И.Мейснера, считали их "уклончивыми примиренцами".

С другой стороны, прямо к пособникам большевизма их все же не относили. В.А.Маклаков, в частности, еще до их высылки из России писал, л/ что "Кускова и Прокопович социалисты очень условные", а впоследствии, несмотря на их желание вернуться работать в Россию, причислил их к "новому типу неподкупных антибольшевистских деятелей".

Многие представители эмиграции (скорее научной, чем политической) высоко ценили как общественную, так и, особенно, научную деятельность

28

Прокоповича. Показательна его характеристика, данная в начале 50-х гг. Н.С.Тимашевым, известным социологом и правоведом (бывшим

22 "В общем, министр продовольствия совершенно убедительно показал, что хлебная монополия, несмотря на удвоение цен, в условиях бестоварья оказывается недействительной". (Суханов H.H. Записки о революции. - Т.З. - С.251.)

Амфитеатров и Савинков: переписка 1923 - 1924. / Публикация Э.Гарэтто, А.И.Добкина, Д.И.Зубарева.: 19. Амфитеатров - Савинкову, Levanto. 1923. X. 31 И Минувшее: Исторический альманах. - Т. 13, - М.;СПб., 1993. — С. 116.

24 См. МеЙснер Д.И. Миражи и действительность: Записки эмигранта. -М., 1966. -С.166.

25 Мейснер Д.И. Указ. соч. - С. 178.

26 В.А.Маклаков - Б.А.Бахметеву. Париж, 12 августа 1921 года. // "Совершенно лично и доверительно!": Б.А.Бахметев - В.А.Маклаков. Переписка. В 3-х томах. Том 1. Август 1919 - сентябрь 1921. - М.,2001. -С.421.

27 В.А.Маклаков - Б.А.Бахметеву. 10 августа 1922 года. // Совершенно лично и доверительно!": Б.А.Бахметев - В.А.Маклаков. Переписка. В 3-х томах. Том 2. - Сентябрь 1921 - май 1923. — М.,2002. — С.325.

28 Отзывы белоэмигрантской печати о деятельности и изданиях кабинета см. ГАРФ. -ф.5902. - оп.1. - д.28. сотрудником Экономического кабинета С.Н.Прокоповича): "По своим научным взглядам, С.Н.Прокопович примыкал к марксистам-ревизионистам, полагавшим, что социализм продолжает дело либерализма, и что путь к прогрессу идет не через страдание, а через повышение экономического, политического и социального уровня масс. Политически примыкавший к меньшевикам-оборонцам и бывший одно время министром народного продовольствия при Временном правительстве, С.Н.Прокопович не мог принять ни ленинского пораженчества, ни коммунистического насилия над внутренней логикой хозяйственного развития. Но когда в тяжкий 1921 г., грозивший русскому народу вымиранием от голода, советское правительство обратилось за помощью к общественности, он не счел себя в праве отказаться. История общественного комитета того времени хорошо известна. Вместе с другими его членами С.Н.Прокопович был арестован и в 1922 г. выслан из России в составе группы трехсот, включавшей цвет русской интеллигенции, не пошедшей по пути прислуживания большевикам (курсив мой - С.К.)."29 Для оценки места Прокоповича в среде русских экономистов за рубежом характерно замечание Тимашева в предисловии к "Истории народного хозяйства СССР" Прокоповича: "Трудов по истории русской экономики за годы большевизма вышло немало, преимущественно на иностранных языках. Но никто не может считаться более призванным дать твердо обоснованный труд по этому предмету, нежели проф. Прокопович."30 Столь же высоко оценивалась в широких кругах эмиграции (кроме просоветских, или, напротив, правомонархистских групп) организаторская и издательская деятельность Прокоповича. С.Г.Шерман31 в берлинском "Руле" периодически помещал хвалебные отзывы об изданиях Экономического кабинета. Позиция редактируемых П.Н.Милюковым "Последних новостей"

29 Тимашев Н.С. Предисловие. // Прокопович С.Н. История народного хозяйства СССР. - Т.1. — Нью-Йорк, 1952.-С.8.

30 Тимашев Н.С. Предисловие. // Прокопович С.Н. История народного хозяйства СССР. - Т.1. - Нью-Йорк, 1952. - С.7.

31 в 1923-24 гг. постоянный сотрудник Экономического кабинета Прокоповича. См. ГАРФ. - ф.5902. - оп.1. -д.6.

32 См. ГАРФ. - ф.5902. - оп. 1. - д.28. - л. 1,3. была несколько более взвешенной, но и они считали издаваемый кабинетом "Русский экономический сборник" "серьезным научным экономическим органом", в отличие от изданий слишком левого и некритичного пражского же Института изучения России.33 "Понадобилось сочетание личных наблюдений с большим опытом статистика для создания тех методов объективного исследования русской экономики, которые насаждал С.Н.Прокопович в своем Экономическом Кабинете. Общепризнанные теперь представления, в частности о роли крестьянства в социалистической России были впервые четко очерчены в работах Кабинета."34 Однако такого рода отклики не предполагали сколько-нибудь глубокого конкретного анализа научных работ и деятельности Прокоповича.

Двойственно отношение к Прокоповичу в советской исторической науке. Под влиянием нелестных политических высказываний Ленина о нем, а также фактов его участия во Временном правительстве и высылки за границу, путь к серьезному изучению его воззрений (равно как и его практической деятельности) был в то время серьезно затруднен. Поэтому в работах советских историков он фигурирует либо в качестве "одного из" (министров Временного правительства, противников советской власти и т.п.), либо как автор работ, посвященных экономической истории России первой половины XX века. В отличие от оценочных выводов и имеющих политическую компоненту прогнозов Прокоповича, некоторые сделанные им расчеты активно использовались в историографии в качестве достоверных обоснованных данных. Более того, - редкий случай, - в 1930 г., через несколько лет после его высылки, в СССР была опубликована его аналитическая работа, посвященная изучению структуры и динамики народного дохода европейских стран.35

Спектр характеристики политических взглядов Прокоповича в литературе весьма широк - от буржуазного либерала до близкого к ГАРФ. - ф.5902. - оп.1. - д.28. - л.37 об.-38.

34 Руль. 9 мая 1928. // ГАРФ. - ф.5902. - оп. 1. - д.28. - л.84 об.

33 Прокопович С.Н. Народный доход западно-европейских стран. - М.-Л., 1930. меньшевикам36 деятеля. Нередки также указания на масонство Прокоповича и его жены,37 на их роль в редактировании списков предполагаемого состава будущего правительства, составленных в ходе состоявшихся на их квартире

38 совещаний оппозиционных деятелей в 1915 и 1916 гг.

В силу доминирования ленинских оценок в отечественной историографии на них следует остановиться особо. Первые упоминания Прокоповича в ленинских работах относятся еще к концу XIX века и связаны с критикой Прокоповичем ортодоксального марксизма в духе бернштейнианства39. В дальнейшем до 1917 года тематика ленинских высказываний практически исчерпывалась указаниями на два главных обстоятельства: на деятельность Прокоповича в области рабочего движения и на идеологические позиции, с которых он подходил к решению разных вопросов в своих статьях, научных работах и в практической деятельности, что в глазах Ленина определяло и место Прокоповича в политическом спектре. Характерной чертой многих ленинских высказываний было упоминание Прокоповича в ряду других аналогичным образом оцениваемых лиц, причем тот круг лиц, среди которых чаще всего упоминался Прокопович (нередко вместе с женой), и чьи имена в ленинских устах звучали почти как ругательства, состоял из П.Б.Струве, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева, А.С.Изгоева. - из тех, кто сейчас признается цветом русской науки и культуры первой половины XX века.

По поводу рабочего вопроса в России Ленин, в частности, писал, что Струве и Прокоповичи "тянут рабочее движение "по линии наименьшего сопротивления", т.е. по линии буржуазного тред-юнионизма".40 Суть же рабочей политики, по передаваемой Лениным формуле Прокоповича, должна

36 Аврех А.Я. Масоны и революция. - М.,1990. - С.28-29,38 и др.

17 См., напр.: Аврех А.Я. Масоны и революция. - С. 144.

58 Впрочем, на эти же эпизоды из биографии Прокоповича преимущественно обращали внимание и на Западе. См., напр., Катков Г.М. Февральская революция. - М.,1997. - С.34,182,371. По поводу масонства Прокоповича см. также Берберова H.H. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. - Харьков,М., 1997. -С.26,260-261 и др.

39 Как писал Ленин, Прокопович в "Рабочем движении на Западе" повторяет "извращение" теории Маркса Бернштейном. (Ленин В.И. ПСС. - 5 изд. - Т.4. - С.204.) См. также: Ленин В.И. Рецензия на: Прокопович С.Н. Рабочее движение на Западе. И ПСС. - T.4. - С.299-304 и др.

40 Ленин В.И. Что делать? II ПСС. - T.6. - С.40. заключаться в следующем: "рабочим - экономическая, либералам — политическая борьба".41 Такая позиция Прокоповича справедливо характеризовалась Лениным как либеральная.

Аляповато-простоватый"42 Прокопович политически характеризовался Лениным как ренегат от социал-демократии, ревизионист, бернштейнианец из "Без заглавия", оппортунист и буржуазный интеллигент. Прокопович, -писал Ленин, - один из "компанийки перебежавших к либералам социал-демократов"43, "типичный представитель той кучки последовательных бернштейнианцев в среде русской буржуазной интеллигенции, которая качается между к.-д. и с.-д., не входит (большей частью) ни в какую партию и систематически тянет в либеральной прессе ноту чуточку правее Плеханова".44 Вообще, "кадеты создали целую литературу ренегатов (Изгоевы, Струве, Прокоповичи, Португаловы et tutti quanti), поносивших безумство стихии, то есть революцию".45 Ленин, вслед за Плехановым, который в 1900 г. изгнал Прокоповича и Кускову из социал-демократической партии "за попытки ее буржуазного развращения"46, прямо обвинял Прокоповича в стремлении "внедриться" в партию "для определенных, оппортунистических целей"47, что было тем более для Ленина нетерпимо, что "по сути [Прокопович], несомненный либерал. Но есть основания опасаться, л л что сам он себя считает социал-демократом - антипартийным." К 1917 году Прокопович в глазах Ленина выглядел уже вполне одиозной фигурой. Он называл Прокоповича среди тех членов Временного правительства, которые в "республикански-империалистской" России ведут политику создания военной каторги для рабочих и рая для банкиров и капиталистов.49 И позднее самим фактом продолжения общественной деятельности Прокопович

41 ПСС. - Т.24. - С.98

41 ПСС. - Т.21. - С.377.

43 ПСС. -Т.14. -С.225.

44 ПСС. - T.I6. - С.209.

45 ПСС. - Т.14. - С.158.

46 См. ПСС. - Т.14. - С.122.

47 ПСС. - Т. 15. - С.324.

48 ПСС. - Т.25. - С.40-41.

49 ПСС. - Т.34. ~ С. 166. причинял новой власти беспокойство. В марте 1921 года Ленин с неудовольствием упоминает о "кооператорских кругах", возглавляемых Прокоповичем, Кусковой и К°.50 6 августа 1921 года, в связи с деятельностью "Помгола", Ленин санкционирует арест Прокоповича.

Тем не менее, несмотря на абсолютное политическое неприятие Прокоповича, Ленин отдавал должное качеству его работы как профессионала-экономиста. Ленин признавался в частом использовании цифр "очень осторожного писателя г. Прокоповича"51, отмечая, в частности, его труд "Аграрный вопрос в цифрах" как пример "точных расчетов статистиков".52

Политическая и общественная деятельность Прокоповича в советской исторической литературе, вслед за ленинскими оценками, характеризовалась как буржуазная. Так, в работе начала 60-х гг., называя Прокоповича о апологетом русской буржуазии" , П.В.Волобуев пишет о буржуазном характере его политики на министерских постах,54 выражавшейся, в частности, в противодействии вмешательству рабочих в управление предприятиями.55 Экономические же работы Прокоповича учитывались при изучении историографии рассматриваемых вопросов, но специально, тем более в области аграрной проблематики, не анализировались. Оценка взглядов Прокоповича порой в большей степени была обусловлена представлениями авторов о его политической позиции, чем конкретным содержанием его трудов: "Другой "социалистический" автор, С.Н.Прокопович, - писал Волобуев, - наоборот, прикрываясь объективностью, рисует экономическую политику Временного правительства в розовых красках. Некоторую роль здесь, конечно, сыграло то, что Прокопович сам был членом этого правительства. Ответственность за разруху он перекладывает на царизм, рабочий класс и Октябрьскую

50 ПСС. -Т.52. -С.114.

51 ПСС. -Т.25. -С.215.

ЯПСС.-Т.15.-С.139,136.

53 Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства. - М.,1962. - С.279.

54 Волобуев П.В. Экономическая политика. - С.81-82, 87.

55 Волобуев П.В. Экономическая политика. - С. 164. революцию. Эти же идеи он по сути дела повторил и в своей изданной в

56 эмиграции книге о советской экономике.

Некоторые исследователи ограничивались предельно краткой характеристикой экономических работ Прокоповича. Так, С.М.Сидельников писал, что Прокопович анализировал аграрную политику самодержавия "с либеральных позиций",57 по существу, разделяя "взгляды либеральных членов местных комитетов (о нуждах сельскохозяйственной промышленности - С.К.) относительно причин бедственного положения о крестьян" , в остальных случаях им указывалось лишь на круг рассматриваемых Прокоповичем конкретных вопросов.

П.Н.Першин относил Прокоповича к "либерально-буржуазным литераторам", называя его известным "меныиевиствующим кадетом"59. В разделе своей книги, посвященном сельскохозяйственной кооперации, Першин отнес его к сторонникам мнения, что кооперация преимущественно обслуживает нужды бедняцко-середняцких хозяйств, в то время как приводимые им же данные Прокоповича практически подтверждают отстаиваемый им противоположный тезис.60 Першин отвергает и мнение Прокоповича о материальной нужде как основной причине аграрного движения в период первой русской революции.61

В постсоветское время, с исчезновением политических запретов и ростом интереса к представителям русского зарубежья, появились работы, непосредственно посвященные Прокоповичу. А.Б.Ручкин в кандидатской диссертации и в вышедшей затем книге рассматривает деятельность

56 Волобуев П.В. Экономическая политика. - С б. Автор не учитывает здесь отмечаемые Прокоповичем на первом плане в цитируемых Волобуевым работах такие причины разрухи, как влияние военных условий, в т.ч. политики правительства во время войны. При этом сам он активно пользуется конкретными данными, приводимыми Прокоповичем (которые зачастую являются продуктом серьезного анализа) - о военных расходах и др. (См. Волобуев П.В. Указ. соч. - С.308, 344, 351, 361.)

7 Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. - М.,1980. - С.4.

58 Там же. - СЛ.

59 Першин П.Н. Аграрная революция в России: Историко-экономическое исследование. - Кн.1: От реформы к революции. - М.,1966. - С.246.

60Там же. -С. 154-155.

61 Там же. - С.246. На этот вывод Першина, приведенный в другой работе, обратил внимание О.Г.Буховец в своей книге "Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX века: новые материалы, методы, результаты." (М.,1996. - С.123.) fb)

Экономического кабинета С.Н. Прокоповича. Но он не ставит себе задачу специально рассмотреть экономические воззрения Прокоповича на аграрный вопрос, и потому основные его оценки имеют скорее общий характер. "Политические воззрения С.Н.Прокоповича, - пишет он, - включавшие элементы марксизма, либерального социализма, конституционного демократизма, в целом обнаруживали, с одной стороны, известное сходство с идеями "культурного примиренчества", с другой - находились в русле выработки общедемократической антибольшевистской политической платформы."63 В оценке его политической позиции Ручкин ссылается и на вышеприведенное суждение Н.С.Тимашева.64 К аграрным представлениям Прокоповича имеет отношение следующая оценка Ручкина: "Принципиальным моментом в воззрениях ученого-экономиста для начала 1920-х годов являлся категорический отказ от социализма во всех его проявлениях. По его мнению, единственно возможным основанием для развития русского народного хозяйства было возвращение к частной собственности и частной хозяйственной инициативе, «поддерживаемой и санкционированной частной собственностью»."65 Отличие концепции Прокоповича от традиционного либерализма Ручкин видит в той значительной роли, которую Прокопович отводил государству в экономике.66 По мнению коллектива публикаторов писем А.В.Амфитеатрова к Б.В.Савинкову, Е.Д.Кускова и С.Н.Прокопович "отрицательно относились к Белому движению и всем формам вооруженной борьбы с большевизмом".67 Порой некоторые авторы позволяют себе и более смелые утверждения. Так С.Назаров, заявляя, что Прокопович был сменовеховцем, вводит в

62 См. Ручкин А. Б. Становление и деятельность экономического кабинета С.Н.Прокоповича в Российском зарубежье 1920-х годов. Автореф. канд. дисс. - М.,1996; Ручкин А.Б. Российское зарубежье 1920-х годов: Проблемы адаптации ученых-эмигрантов на примере Экономического кабинета С.Н.Прокоповича. -М.,1999. w Ручкин А.Б. Российское зарубежье 1920-х годов: Проблемы адаптации. -С.55.

64 Ручкин А.Б. Российское зарубежье 1920-х годов: Проблемы адаптации. - С.10.

65 Ручкин А.Б. Российское зарубежье 1920-х годов: Проблемы адаптации. - С.67.

66 Ручкин А.Б. Российское зарубежье 1920-х годов: Проблемы адаптации. - С.122.

67 См. Амфитеатров и Савинков: переписка 1923 - 1924. / Публикация Э. Гарэтто, А.И. Добкина, Д.И. Зубарева.: 19. Амфитеатров - Савинкову, Levanto. 1923. X. 31 // Минувшее: Исторический альманах. - Т. 13. -М.;СПб., 1993. - прим.4, С.117 заблуждение своих читателей (тем более что это утверждение строится на высказываниях о Прокоповиче третьих лиц).68 Единственным источником подобных неточностей может быть лишь способность Прокоповича (вместе с женой) поддерживать общение не только со своими единомышленниками, но и с людьми, служащими советской власти - достаточно упомянуть о возобновлении им переписки с А.В.Чаяновым после более чем трехлетнего перерыва во время заграничной поездки последнего в 1927-1928 гг., несмотря на явно выявившиеся еще в 1923 г. принципиальные научные расхождения.69 Г.М.Кулагина и З.С.Бочарова, проанализировав участие Прокоповича и Кусковой в полемике вокруг идеи возвращения в Россию, пришли к выводу, что "кусковцы" выступали "против той фактической капитуляции, к которой пришел А.В.Пешехонов".70

Фактически просоветским деятелем Прокопович представлен в биографии П.Б.Струве, вышедшей в 1970 году (русский перевод 2001 года) из-под пера американского историка Ричарда Пайпса. "Вопреки собственным рекомендациям, - писал он, - ни Кускова, ни ее муж в Россию не собирались, но другой "благой шаг" они все же сделали: в Берлине был открыт "научный кабинет" для изучения СССР и в особенности его экономических успехов."71 В качестве косвенного подтверждения значительной "левизны" Прокоповича он приводит следующий эпизод: "Навещая их (Прокоповича и его жену -С.К.) в Праге, Струве неизменно разыгрывал один и тот же шуточный ритуал. Он звонил в дверь и, как только Кускова или Прокопович открывали, кричал: "В этом доме принимают контрреволюционеров?"72

В современных работах Прокопович по прежнему предстает как один из экономистов, но теперь оценка его работ выглядит скорее положительной

6S См. Назаров С. Миссия русской эмиграции. - Ставрополь, 1992; Тоже. - 2-е изд. - М.,1994. - С.88,228-229.

69 См., напр., Письма A.B. Чаянова. / Публикация, вступительная заметка и комментарии P.M. Янгирова. // Минувшее: Исторический альманах. - Т. 18. - М.;СПб., 1995. - С.478-529.

70 Кулагина Г.М., Бочарова З.С. Идейно-политические аспекты возвращенчества (20-е гг.). И Культурное наследие российской эмиграции: 1917-1940: В 2 кн. - Кн. 1. - М.,1994. -С.44.

71 Пайпс Ричард. Струве: правый либерал, 1905-1944. Том 2.-М.,2001. -С.436.

7г Пайпс Ричард. Струве: правый либерал. -С.437. равно как и вновь оцененных работ Н.П.Огановского, Б.Д.Бруцкуса и др.)-73 Однако, как и прежде, вне внимания исследователей оказываются опубликованные Прокоповичем в эмиграции исследования многих вопросов теории аграрного развития, слабо используются материалы Экономического кабинета, в частности почти не изученный комплекс его бюллетеней.

В последнее время, в связи с вновь возникшим интересом к работам эмигрантов о советской экономике, некоторое внимание исследователей привлекли работы Прокоповича, посвященные проблематике НЭПа. Н.А.Омельченко при этом ставит Прокоповича в широкий ряд либеральных критиков НЭПа: ". сомнения критиков большевистского нэпа хорошо выразила правокадетская газета "Руль", прямо указав в своей передовой статье на невозможность установления буржуазных начал "без права и свободы, составляющих их существо". С этим выводом соглашался и основатель Экономического кабинета за рубежом профессор Прокопович, какое-то время возлагавший особые надежды на внутреннюю эволюцию большевизма на основе нэпа. Уже в конце 1923 г. он писал, что широко объявленная новая экономическая политика большевиков на деле оказалась "жалким компромиссом" между принципом личной хозяйственной заинтересованности и инициативы и принципом государственного принуждения, осуществленным "в порядке диктатуры коммунистической партией". Ученый указывал, что частичное (в той мере, в какой оно было безопасным для власти) раскрепощение внутренней торговли в начале 20-х гт. не могло удовлетворить экономику огромной страны. Русский рынок характеризовался насильственно замедленными темпами накопления, бескредитностью, искусственно пониженным доходом главной массы населения, отсутствием свободного выхода на внешний рынок. И все это из-за боязни своего "почвенного" капитализма в отличие от иностранного."74

73 См., напр., Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа, - М.,2001. -С.] 1,16.

74 Омелъченко H.A. В поисках России: Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности (историко-политический анализ). -СПб.,1996. -С.335.

Если Омельченко, отметив временные колебания Прокоповича в оценке перспектив НЭПа, основное внимание сосредоточил на экономическом анализе НЭПа Прокоповичем, то В.Л.Телицын свой вывод о позиции Прокоповича строит в большей мере на его прогнозах. "Прокопович считал, что объективные потребности хозяйственного развития, а также давление усилившегося за годы нэпа крестьянства заставят власть пойти по пути дальнейшего раскрепощения экономики, расширения частной инициативы, создания юридических гарантий собственникам, и лишь это может создать условия для накопления капиталов внутри страны и открыть путь для притока капиталов из-за границы. Как и многие в эмиграции, Прокопович недооценивал силу созданного после революции государственного аппарата. К тому же трудно было предугадать исход внутрипартийной борьбы."75 Тем не менее, исходя из предложенного Телицыным условного подразделения экономистов-эмигрантов на два лагеря - либеральный и эгалитарный76у Прокопович безусловно относится им к первому из них.

Неоцененность роли Прокоповича в развитии русской экономической, в т.ч. аграрно-экономической, мысли в историографии ясно прослеживается на примере работы Л.В.Разумова,77 построенной на использовании коэффициентов корреляции различных элементов крестьянского хозяйства. Рассматривая историю применения математических методов к анализу аграрного сектора и отметив роль представителей организационно-производственного направления в их внедрении в аграрно-экономическую науку, он пишет: "Большое место в работах того же Чаянова отводится анализу хозяйственных группировок крестьянских дворов, при этом им широко применялись методы математической статистики, в частности, анализ коэффициентов корреляции, полученных в результате обработки этих

75 Телицын В.Л. Новая экономическая политика: взгляд из Русского зарубежья. // Вопросы истории. -М.,2000, - №8. - С.37.

16 Телицын В.Л. Новая экономическая политика: взгляд из Русского зарубежья. - С.ЗО.

77 Разумов Л.В. Расслоение крестьянства Центрально-промышленного района в конце XIX - начале XX века: Опыт количественного анализа по данным земской статистики. - М.,1996.

78 Разумов Л.В. Расслоение крестьянства. - С.10-11. группировок."79 При этом Разумов ни словом не упоминает о работах Прокоповича. Между тем, сам Чаянов признавал приоритет Прокоповича в разработке многих вопросов математической статистики. Так, в 1922 году, выражая просьбу прислать некоторые из вновь вычисленных Прокоповичем коэффициентов корреляции, он писал: "Мне очень не хочется делать параллельную Вашей работу по выводу корреляционных коэффициентов."80 Такое умолчание Разумова отчасти объясняется принятым им решением не рассматривать при разработке вопроса взгляды представителей немарксистских и ненароднических течений в силу их меньшей распространенности, и, по его мнению, меньшей актуальности.81 На практике это привело к неполному описанию им истории разработки материалов земской статистики в первой трети XX века.

Таким образом, при наличии довольно многочисленных упоминаний отдельных эпизодов общественной и политической деятельности Прокоповича в историографии, в ней не ставилось задачи дополнить образ Прокоповича-политика образом Прокоповича-ученого, и потому почти полностью отсутствует анализ системы его научных воззрений, - в лучшем случае внимание обращалось на те выводы, к которым он приходил в своих работах. Эта односторонность и неполнота представлений о нем закономерно приводила и к существованию противоречивых суждений о его взглядах и деятельности. В связи с этим открытым остается и вопрос о месте Прокоповича в русской экономической, и конкретно, аграрно-экономической науке.

Источники. Источники по теме диссертации делятся на два основных комплекса: работы самого Прокоповича, а также различного рода документы и статистические материалы, дающие возможность определить степень обоснованности выводов Прокоповича в свете даваемой ими информации.

79 Разумов Л.В. Расслоение крестьянства. - С. 10-11.

80 Письма А.В.Чаянова.: 12.VIII. 1922. Лондон - Берлин. И Минувшее: Исторический альманах. - Т. 18. -М.;СПб.,1995. -С.500.

81 Разумов Л.В. Указ. соч. - С.З.

Основная группа источников, вышедших из-под пера Прокоповича, -опубликованные труды как по частным вопросам сельскохозяйственной действительности, так и более общие, в которых аграрному вопросу уделено только ограниченное внимание.

В первый период научной деятельности Прокоповича, в конце XIX -начале XX вв., под сильным влиянием марксизма, его интересы сосредоточивались в основном на вопросах рабочего движения и проблемах теории социализма. Постепенный отход его от ортодоксального марксизма, характерный для целой плеяды будущих крупнейших русских философов, историков, экономистов первой половины XX века, не позволяет в полной мере считать теоретические работы того периода мировоззренческими основами всей его дальнейшей научной деятельности. Помимо этого, российская направленность большинства последующих работ Прокоповича по сельскому хозяйству серьезно отличает их от таких работ, как, например, "К критике Маркса" (СПб., 1901) и не дает достаточных оснований использовать ранние теоретические работы Прокоповича в качестве первостепенных источников его взглядов на аграрные проблемы.

В дореволюционный период преимущественное внимание Прокоповича в рамках аграрной проблематики занимало выяснение действительного положения сельского хозяйства страны. Активно участвуя в общественно-политической жизни того времени, он анализировал различные варианты решения аграрного вопроса, в том числе с точки зрения их осуществимости и целесообразности. С этой целью он сопоставлял тщательно отобранные и проанализированные им статистические сведения с воззрениями крестьянства, проявлявшимися в аграрном движении, соображениями о путях разрешения аграрного вопроса представителей различных политических кругов и деятельностью правительства.

Анализу статистики сельского хозяйства России посвящены работы: "Аграрный вопрос в цифрах" (СПб.,1907), "Сколько в России земли и как мы ею пользуемся" (в соавторстве с Мертваго А.П.) (М.,1907). Вопросы состояния податных сил крестьянства рассматривались в работе "К вопросу об отмене выкупных платежей" (СПб., 1904). Место сельского хозяйства в структуре экономики дореволюционной России характеризует одно из самых известных исследований Прокоповича- "Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России в 1900 - 1913" (М.,1918), составной частью которого является более ранняя одноименная работа, построенная на материалах 1900 г.

Крестьянские убеждения и их (крестьян) деятельность в рамках развернувшегося накануне и в первую русскую революцию аграрного движения рассматриваются в работах "Аграрный вопрос и аграрное движение" (Ростов-на-Дону, 1905) и "Аграрный кризис и мероприятия правительства" (М.,1912). Вторая из них отличается также характеристикой взаимовлияния правительственной политики и форм и размаха крестьянских волнений, изучением причин и последствий аграрного движения.

Примером серьезного исследования проектов разрешения аграрного вопроса в России служит книга Прокоповича "Местные люди о нуждах России" (СПб.,1904), посвященная работе местных комитетов в рамках Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902-1904). По словам В.Д.Лебедева, "эта монография является одним из наиболее фундаментальных исследований концепций реформ, предлагавшихся местными комитетами". Разделив комитеты по своему составу на бюрократические, дворянские и земские, Прокопович отметил, что "земское общественное мнение явно находилось в меньшинстве, хотя только оно могло реалистично и объективно судить о положении сельского хозяйства", четко обозначив тем самым и свою собственную позицию. Вместе с тем, характерной чертой многих постановлений местных комитетов Прокопович считал то обстоятельство, что в них не были раскрыты методы проведения некоторых идей в жизнь. При этом следует заметить, что в позднейших

82 Лебедев В.Д. Проблема правопорядка в российской деревне по материалам местных комитетов особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902-1904): Автореф. дис. канд. ист. наук. -М.,2001. - С.4.

Лебедев В.Д. Проблема правопорядка в российской деревне. - С.4. работах Прокопович больше опирался на земскую статистику, чем на исходившие из земских кругов проекты и пожелания.

Воздействию первой мировой войны на народное хозяйство в целом и его аграрный сектор в частности посвящена вышедшая несколькими изданиями работа Прокоповича "Война и народное хозяйство" (3-е изд. -М.,1918). Помимо подвергнутых внимательному разбору статистических данных о динамике различных сторон сельского хозяйства в военные годы, для рассматриваемой темы имеет особое значение проведенный Прокоповичем подробный анализ довоенных представлений о сравнительной экономической устойчивости аграрных и индустриальных стран в военное время и его сопоставление с фактически обнаружившимся состоянием дел. Сюда же следует отнести вышедшие отдельным изданием "Народное хозяйство в дни революции (три речи)" (М.,1918).

Немало исследований Прокоповича посвящено кооперации.84 Часть из них непосредственно посвящена кооперации сельскохозяйственной, в других она занимает подчиненное, но все же значительное место. Наиболее ценная с точки зрения аграрной проблематики работа - "Сельскохозяйственная кооперация и бюджет крестьянского хозяйства", в которой автор, анализируя историю сельскохозяйственной кооперации в России, исследует вопрос о практической пригодности разных видов кооперации для крестьянства в зависимости от уровня развития отдельных элементов крестьянского хозяйства.

В послереволюционное время, а особенно в эмиграции, научная деятельность Прокоповича довольно четко распадается на две составляющие - изучение текущих экономических процессов в России, анализ их причин и следствий, и разработка теоретических вопросов сельского хозяйства и применения математических методов экономического анализа, которые

84 Кооперативная организация мелкого кредита. - М.,1919; Кооперативное движение в России. - СПб., 1913; Кооперативное движение в России, его теория и практика. - 2-е изд. - М.,1918; Кооперативные товарищества и их классификация. - М.,1919; Кредитная кооперация в России. - М.,1923; Сельскохозяйственная кооперация и бюджет крестьянского хозяйства. - М.-Пг.,1922. опирались в основном на дореволюционные статистические материалы и поставили его в ряд ведущих русских экономистов.

Среди имеющих научно-теоретический характер работ Прокоповича отметим общеэкономические труды, в числе которых уже упоминавшийся "Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России в 1900 - 1913" (М.,1918), а также "О росте народного хозяйства"85, "Распределение народного дохода"86, "Народный доход и способы его учета"87 и "О распределении народного дохода"88. В российских условиях, как показано в этих исследованиях, важнейшей составной частью народного дохода был доход, получаемый от сельского хозяйства. Непосредственно к аграрной проблематике относятся "Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей" (Берлин, 1924), "Динамика крестьянского хозяйства"89, "Типы крестьянского хозяйства и их народнохозяйственное значение"90, "Бюджеты крестьян Пензенской губернии"91.

Постоянное слежение за экономическим развитием советской России позволяло Прокоповичу выявлять тенденции развития советской экономики, анализировать ее результаты и противоречия. К этому кругу работ относятся "Идея планирования и итоги пятилетки" (Париж, 1934), "Очерки хозяйства Советской России: Национализация промышленности. Отношение к сельскому хозяйству. НЭП. Финансы" (Берлин, 1923), "Новая экономическая политика"92, "Что дал России нэп"93, "Десять лет опыта"94.

К этим исследованиям примыкает особая группа источников -материалы Экономического кабинета С.Н.Прокоповича. Кабинет выпускал периодические издания - "Бюллетени" (1924-193 8) и "Русский экономический сборник"( 1925-1928). В первый период его существования, в 1923-1924 гт. в

85 Русский экономический сборник. - Т.1. - Прага,1925. - С.34-60.

46 Там же. - Т.Ш. - Прага, 1925. - С.65-95.

87 Там же. - Т. VI. - Прага,1926. - С.126-152.

88 Там же. - Т.VIII. - Прага,!926. - С.73-96.

89 Экономический вестник. - Кн.2. - Берлин,1923. - С.18-53.

90 Русский экономический сборник. - Т.Н. - Прага,1925. - С.66-79.

91 Там же. - Т.VII. - Прага,1926. - С.57-88.

92 Экономический вестник. - Кн. 1. - Берлин, 1923. - С.44-78.

93 Русский экономический сборник. - ТУ. - Прага,1926. - С.47-85. м Там же. - Т.Х1. - Прага, 1927. - С.5-15.

Берлине, было выпущено 3 номера аналогичного по структуре и тематике статей журнала "Экономический вестник".95 Особый интерес представляет редакционная статья в первой книге вестника, в которой определяются цели журнала, по сути, являвшиеся и целями работы самого формирующегося кабинета96.

Всего в статье выделено четыре группы целей:

1) познание существующего положения вещей в России с помощью коллективных усилий научных экономических сил и свободного обсуждения экономических вопросов;

2) разработка планов экономического восстановления России: "Однако, одного познания существующего положения нам недостаточно. Мы жаждем возрождения русского национального хозяйства, подъема его производительных сил и народного дохода . Для того, чтобы принять активное участие в восстановлении ее (России) производительных сил, необходимо уже сейчас объединить всех работников в области экономических вопросов и приступить к собиранию материалов, необходимых для разработки конкретных планов восстановления русского хозяйства, учитывая при этом и сложную международную обстановку ";

3) постановка и разрешение теоретических проблем, обостренных "тем новым, что внесли в экономическую жизнь мировая война и коммунистические мероприятия советской власти ";

4) ведение библиографического отдела.

Нетрудно заметить, что уже сама постановка задач, особенно первых двух групп, в условиях крестьянской, по преимуществу, страны, предполагает самое пристальное внимание к аграрному сектору экономики. Статьи по аграрному вопросу самого Прокоповича и других лиц занимают

95 После переезда кабинета (как и библиотека, фактически являвшегося собственностью Прокоповича) в Женеву было выпущено 10 номеров "Quarterly Bulletins of Soviet Economics".

96 От редакции. // Экономический вестник. - Кн.1. - Берлин, 1923. - С.3-4. поэтому одно из ведущих мест, как в Экономическом вестнике, так и в последующих изданиях кабинета.97

Постоянной темой этих изданий являлось информирование читателя о происходящих на селе в советской России процессах. Особое внимание к этой теме не случайно - Россия и в первые послереволюционные, и в 20-е годы оставалась аграрной страной, и проходившие в этой области процессы во многом определяли судьбы страны и правившего в ней режима. Сыграл свою роль и проявившийся еще в дореволюционное время научный интерес руководителя кабинета к вопросам аграрного развития. Руководящее положение в кабинете, предполагавшее также и редактирование выпускавшихся периодических изданий, позволяло Прокоповичу определять (или согласовывать) направление исследований. Во всяком случае, можно утверждать, что публиковавшиеся материалы, особенно в Бюллетенях, не противоречили сколько-нибудь значительно его собственным представлениям .

В работе экономического кабинета в пражский период довольно четко выделяются два этапа, рубежом между которыми становится первая четверть 1928 года.

На первом этапе структура изданий кабинета имела следующий вид. С мая 1924 года с периодичностью два раза в месяц в машинописном виде выходил "Бюллетень" (в дальнейшем сроки его выхода сдвигались, и к 1927 году он выходил раз в месяц). Статьи в нем основывались на материалах советской печати (библиотека кабинета получала основные центральные газеты и практически всю экономическую и статистическую периодику) и

9Т См. Бруцкус Б.Д. Об эволюции земельной политики советской власти. П Экономический вестник. - Кн.1. -С.27-44; Прокопович С.Н. Новая экономическая политика. // Там же. - С.44-78; Экономическая хроника: Сельское хозяйство. // Там же. - С.137-153; Прокопович С.Н. Динамика крестьянского хозяйства. // Экономический вестник. - Кн.2. - С. 18-53; Пумпянский Л. Внутренние противоречия советского хозяйства. // Там же. - С. 54-72; Экономическая хроника: Голод 1923 года. // Там же. - С.186; Экономическая хроника: Вывоз хлеба за границу. // Там же. - С. 196; Экономическая хроника: Единый сельскохозяйственный налог. // Там же. - С.200-202 и др., а также рецензии Прокоповича, в частности, на книгу: Литошенко Л.Н, Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. // Экономический вестник. - Кн.2. - С.252-255 и обзор Сельско-хозяйственная эволюция России за последние годы. // Там же. - С.237-247.

98 В особенности материалы по аграрному вопросу и статистике, которыми непосредственно занимался сам Прокопович. представляли собой по большей части обзоры по проблемам или событиям; публиковались и обзоры отдельных изданий. Отличительной чертой статей, сохранившейся на все время существования Бюллетеня, было отсутствие подписей. Авторство статей поэтому не всегда может быть достоверно установлено. В ряде случаев, в частности по интересующему нас аграрному вопросу, помогает сопоставление с другим изданием кабинета - выходившим с февраля 1925 года "Русским экономическим сборником" (в дальнейшем Сборник -С.К.).

Всего было выпущено 12 томов Сборника - по четыре в первые два года издания, три в 1927 году и один в начале 1928 года. Являясь научным изданием, в котором помещали свои статьи сам Прокопович, члены его кабинета и многочисленные корреспонденты, журнал содержал также рубрику "Обозрение русской жизни", материалы в которую в большинстве случаев поступали из Бюллетеней". Материалы о русской деревне в этой рубрике подписаны криптонимом В.Р. (хотя ряд материалов, аналогичных по стилю и тематике, не подписан и в этом издании), под которым угадывается постоянный сотрудник кабинета В.А.Розенберг100. Соответствие между статьями в Сборнике и Бюллетене зачастую практически полное. Различаются лишь названия, поскольку статьи в Сборнике соответствуют сразу нескольким статьям из Бюллетеней. Так, в статье "Голод" во II томе Сборника явственно виден текст из 16,18,19 и 20 номеров Бюллетеня. Иногда статьи просто дублируют друг друга: программная статья В.Р. "Деревня как колония" помещена и в основной части журнала (Т.VIII), и в №42 бюллетеней (5 декабря 1926 г.).

Вопросами права до 1928 года занимался в кабинете Н.С.Тимашев. Некоторые статьи имели непосредственное отношение к аграрному вопросу.

99 Но не во всех. Так, важная статья Прокоповича, помещенная в этом разделе в VI томе, "Бюджеты рабочих и крестьян после революции", в бюллетенях отсутствует. Аналитический характер статьи, наличие четко обозначенных выводов сближают эту статью с другими статьями основной части журнала.

100 Розенберг В.А. (1860 - 16 апреля 1932) - публицист, издатель. В середине 90-х гг.Х1Х века один из участников "земских бесед". В начале XX в. печатал статьи по аграрному вопросу, в т.ч. в ж. "Русская мысль". В 1912 редактор газеты либерального направления "Русские ведомости". В помещенном в №96 Бюллетеней некрологе он характеризуется как автор большинства обзоров о русской деревне в Бюллетенях кабинета.

Так, в последнем томе Сборника вышла статья "Текущие вопросы земельного права". Обзоры изменений в советском законодательстве появлялись и в Бюллетенях.

Важной частью работы кабинета по аграрному вопросу было также рецензирование выходившей в России и за рубежом литературы. Появлявшиеся в Бюллетенях анонимно, в Сборнике они подписаны, их основными авторами выступают Прокопович и Розенберг101.

С прекращением издания журнала, связанным с финансовыми затруднениями, начался второй этап деятельности кабинета. Единственным его периодическим органом остаются Бюллетени, начавшие вскоре выходить в печатном виде. В связи с этим меняется и их структура. Сообщения из советской печати в сжатом виде и почти без комментариев приводятся теперь

1 ПЛ в разделе "Экономическая хроника" . Основное же содержание Бюллетеней составляют одна - три статьи. Отдельные материалы при этом могут иметь отношение к происходящим не только в советской России процессам103. Если раньше такие статьи могли быть опубликованы в Сборнике, то теперь находят себе место на страницах Бюллетеня.

Постепенно сокращается количество выпускаемых за год Бюллетеней, все чаще строгая ежемесячная периодичность нарушается сдвоенными номерами (с сохранением порядковой нумерации). Одной из причин сокращения объема Бюллетеней может служить и постоянное сужение канала поступавшей из СССР экономической и статистической информации,

101 См., напр., важную в теоретическом плане рецензию Прокоповича на книгу: Студенский Г.А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. - М.,1923. (Т.Ш Сборника), в которой он соглашается с критикой Студенским трудово-потребительской теории, выделяемой последним как части общей организационно-производственной теории. Вместе с тем, Прокопович здесь указывает, что организационно-производственное и социально-экономическое направления - взаимно дополняющие части сельскохозяйственной экономии. См. также его рецензии на Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. H Экономический вестник. - Ки.2. - Берлин, 1923. - С.252-255. и Comte W. Kokovtzoff. Cinq ans de dictature bolchevique. Le bilan économique. Il Там же. - C.270-272.

102 Раздел этот не являлся совершенно новым - он присутствовал уже в берлинском издании Экономического кабинета - журнале "Экономический вестник". Но в то время он в меньшей степени имел чисто-информационную направленность.

103 Так, в №96 Бюллетеня (апрель - май 1932 г.) приведен текст доклада В.Л.Клопова "Производительность сельскохозяйственного труда в СССР, Европе и северной Америке", а в №98 (август - сентябрь 1932 г.) его же статья "Плотность населения и развитие промышленности, как факторы прогресса сельского хозяйства". Попутно отметим, что статьи Клопова, внешнего по отношению к кабинету исследователя, в отличие от работ членов кабинета, подписаны. притом резко терявшей в качественном отношении. Хотя Прокопович продолжал пользоваться советской статистикой, "будучи убежден, что она при умелом и постоянном изучении, скрупулезном анализе, сопоставлении фактов способна всесторонне освещать происходящее в СССР"104, восполнить этот недостаток было сложно. В числовом выражении изменения в периодичности выхода Бюллетеней выражаются следующим образом:

Таблица 1

Периодичность выхода бюллетеней Экономического кабинета по годам издания

Год №№ Кол-во за год I Год издания №№ Кол-во за год 1 издания бюллетеней бюллетеней

1924 1-15 14 1932 93-100 8

1925 16-30 15 1933 101-109 9

1926 31-42 12 1934 110-118 9

1927 43-53 11 1935 119-125 7

1928 54-64 юшз 1936 126-132 7

1929 65-74 10 1937 133-138 6

1930 75-84 10 '1938 139-140 2

1931 85-92 8 1 1

Несмотря на все трудности, объем информации по аграрным проблемам в Бюллетенях оставался довольно стабильным. Его колебания во времени, притом, что в среднем объем составлял около 33%, представлены в диаграмме:

Отношение объема статей по аграрным вопросам к общему объему бюллетеней по томам106.

104 Телицын В. Прокопович С.Н. Н Русское зарубежье. - М.,1997. - С.517.

105 №12 отдельно не выходил - судя по датировке, его материалы были включены в сдвоенный таким образом №11. Бюллетень за март 1928 г. имел сдвоенный №55-56.

106 Бюллетени, полный комплект которых находится в ИНИОН РАН, сброшюрованы в 8 томов.

I том составлен из бюллетеней за 1924 год; II том - за 1925; III - за 1926; IV - за 1927; V - за 1928-1929; VI -за 1930-1932; VII - за 1933-1934; VIII - за 1935-1938 годы.

Сколько-нибудь обоснованных выводов о причинах некоторого падения указанного объема в IV томе (1927 год) вряд ли возможно сделать -при погодном рассмотрении абсолютного количества текста статей по аграрным вопросам такого падения не обнаруживается, здесь, скорее, картина отражает вышеотмеченное общее постепенное сокращение объема бюллетеней:

Таблица 2

Объем материалов по аграрным вопросам в бюллетенях Экономического кабинета по годам издания

Год издания Кол-во стр. по аграрным вопросам % к общему объему по аграрным вопросам

1924 244 19%

1925 161 13%

1926 130 10%

1927 77 6%

1928 62 5%

1929 78 6%

1930 100 8%

1931 73 6%

1932 67 5%

1933 86 7%

1934 62 5%

1935 39 3%

1936 36 3%

1937 47 4%

1938 (5 мес.) 20 2%

Итого 12821и/ 100%

107 Выделение статей по аграрным проблемам, равно как и подсчет количества страниц в них, в известной мере условны, в т.ч. из-за тесной взаимосвязи многих поднимаемых в Бюллетенях проблем.

Статьи Бюллетеней по аграрным вопросам можно условно разделить на две части. Первая - это уже упоминавшиеся обзоры текущей ситуации (не лишенные, впрочем, аналитической компоненты), и вторая - статьи, посвященные конкретным проблемам или феноменам советской сельскохозяйственной действительности.

Издания Экономического кабинета послужили основой как для одновременных аналитических работ Прокоповича, так и для книги, подводящей итог исследованию Прокоповичем хозяйства советской России -"Народное хозяйство СССР" (В 2 т. - Нью-Йорк, 1952). Применительно к аграрному сектору она представляет собой синтез кратких выводов о природе крестьянского хозяйства и последовательного рассмотрения истории становления народного хозяйства СССР, как оно сложилось к 50-м гг. XX века, со всеми его достижениями, катастрофами, неувязками и противоречиями. Как писал Н.С.Тимашев, "главным мотивом труда С.Н.Прокоповича, выгодно отличающим его от многих трудов на ту же тему, является отчетливое сознание двойственной природы русской действительности со времени октябрьского переворота", состоявшей из потока естественного развития народной жизни, подавляемого и видоизменяемого коммунистическим насилием.108 Как видим, ничего общего с отмечаемым Пайпсом преимущественным изучением экономических успехов советской власти научная и редакционно-организаторская деятельность Прокоповича не имела.

Для сравнения ряда положений Прокоповича и его оппонентов о хозяйственном устройстве дореволюционной России с используемой в современных работах фактической информацией широко привлекался построенный на материалах того времени выпущенный Институтом Российской истории РАН статистико-документарный справочник "Россия. 1913 год" (СПб, 1995), а также ряд других публикаций документов.109 т Тимашее Н.С. Предисловие. // Народное хозяйство СССР. - Т. 1. - Нью-Йорк, 1952. - С. 10.

109 Приговоры и наказы крестьян Центральной России. L905-I907 гг. Сборник документов. / Под ред.

Л.Т.Сенчаковой. - М.,2000; Крестьянское движение в России в 1901-1904 гг. Сборник документов. / Отв.

Методы исследования. Для решения поставленных задач применялся комплекс методов: структурно-системный для выявления концепции аграрного развития Прокоповича, сравнительный при изучении ее места в аграрно-экономической науке и анализе ее ключевых моментов и хронологический при рассмотрении истории народного хозяйства и его • аграрного сектора в работах Прокоповича.

Итак, мы видим, что Прокоповичем написано по аграрному вопросу не так уж мало. Обширен и круг исследуемых им тем и вопросов. С целью систематизации материала автор в первой главе выявляет и рассматривает основные черты аграрной концепции Прокоповича, дающей набор подходов, представлений и твердо установленных положений, которые Прокопович применял при анализе различных сторон аграрной (социальной, экономической) действительности. Таким образом, вторая глава, содержащая анализ воззрений Прокоповича на отдельные этапы аграрной истории России первой половины XX века, с одной стороны, представляет собой применение выявленных теоретических принципов к конкретной действительности, а с другой - позволяет еще раз проверить правильность выявления существенных черт аграрной концепции Прокоповича. ред. A.M. Анфимов. - М.,1998; Динамика землевладения в России в 1906-1914 гг. Сост. А.М.Анфимов и И.Ф.Макаров. - М.,1989.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кривицкий, Сергей Иосифович

Свои выводы о реальном направлении процессов среди крестьянства Прокопович строил преимущественно на основании динамических переписей, проведенных в ряде регионов России в конце XIX - начале XX века, а также бюджетных исследований земских статистиков. Ключевыми факторами, влияющими на крестьянские хозяйства, Прокопович называл землю, труд и капитал - традиционные факторы производства в политэкономии. Именно различным сочетанием этих факторов, по Прокоповичу, определялась судьба крестьянского хозяйства - подвергнется ли оно разделу, будет ли стремиться к выселению или останется на прежнем месте., В отличие от организационно-производственного направления аграрно-экономической науки, в частности A.B. Чаянова, он отрицал безусловную неизбежность раздела крестьянского хозяйства с ростом семьи, поскольку труд (или потребительский фактор) не только не являлся единственным фактором развития хозяйства, но и среди других факторов производства занимал подчиненное место. На основе анализа коэффициентов корреляции - область статистической науки, в которой Прокопович был одним из общепризнанных пионеров, - различных факторов друг с другом и с получаемым хозяйством доходом, Прокопович пришел к выводу, что в условиях Европейской России конца XIX - начала XX века ведущим фактором производства являлся капитал крестьянского хозяйства в виде хозяйственных построек, инвентаря, рабочего скота и т.п.

Выделение труда и капитала в качестве отдельных факторов производства позволило Прокоповичу подвести строгую доказательную базу под вопрос об интенсификации крестьянского хозяйства. Интенсификация, основанная на усиленном приложении одного труда к земле, действительно, как отмечали многие русские исследователи, приводит к падению производительности труда и общему обеднению крестьянства. Выгодной и с частной, и с народнохозяйственной точки зрения интенсификация становится лишь в том случае, когда она сопровождается еще и вложением капитала. Следовательно, этот путь развития оказывается возможен в первую очередь для крупных и, отчасти, средних крестьянских хозяйств, обладающих определенными денежными средствами, и потому обвинения некоторыми авторами русского мужика в лени и неумении, как главных причинах низкого уровня развития крестьянского хозяйства, являются несостоятельными.

Активное участие в кооперативном движении привело Прокоповича к разработке многих вопросов теории и практики кооперативного хозяйства. Главным отличием кооперации от общины (а также от позднейших колхозов) Прокопович называет ее добровольный характер и основание ее на началах выгоды для участвующих в ней членов. При этом каждому уровню или стадии развития экономики соответствуют свои формы кооперации, выгодные только на данном историческом этапе и в данной экономической и географической среде. На основании теоретических соображений и рассмотрения истории кооперации в сельском хозяйстве в России и за ее пределами, Прокопович говорит о наибольшей приемлемости для России конца XIX - первой половины XX века тех форм кооперации, которые не уничтожают индивидуального производства, а обслуживают нужды индивидуальных крестьянских хозяйств (потребительские товарищества, товарищества по сбыту продукции, кредитные и т.п.).

Изучение теории аграрного развития Прокоповичем находилось в тесной взаимосвязи с рассмотрением истории развития аграрного сектора в России. Серьезное внимание Прокоповича при этом привлекали внутренние и, особенно, внешние факторы воздействия на сельское хозяйство в разные исторические периоды. Его исследования в данной области являлись, с одной стороны, материалом для выработки концепции, а с другой - примером применения ее положений к отдельным процессам, событиям и тенденциям.

Наряду с экономическим анализом, в работах Прокоповича присутствовала и политическая компонента. И в 1905, и после 1917 года, априорно необходимым им признавалось сохранение гражданского мира в стране, и поэтому в массе случаев он отнюдь не настаивал на наиболее выгодном с экономической точки зрения решении вопроса. С другой стороны, активная позиция деятеля, находящегося на левом фланге либерализма, критерием верности экономической политики делала благосостояние и развитие широких масс населения (в российских условиях - крестьянства), и потому ставила Прокоповича в оппозицию любым режимам, действующим в интересах не всего народа, а его части, или, хуже, отвлеченной идеи. Вместе с тем необходимость сохранения и поддержки государства как формы существования нации делала Прокоповича сторонником принципа защиты государства как от внешнего врага, так и от врагов внутренних, несущих разрушительные тенденции.

Крестьянское (аграрное) "движение, пик которого пришелся на годы первой русской революции 1905-1907 гг., рассматривалось Прокоповичем как комплекс движений социального и экономического характера, вдохновляемый идеей законности только трудовой собственности и направленный в первую очередь на помещичье хозяйство; главной его движущей силой были средние слои крестьянства. Значительной его составляющей были движения, вызванные непосредственной материальной нуждой крестьянства. При этом "«разобрание» помещичьих экономий доведенными до голода и крайней степени нищеты крестьянами, - по мнению

Прокоповича, подвергнутому затем жесткой критике в историографии, - не заключая в себе никакой творческой социально-политической идеи, является простым протестом."2

Правительственную политику последних предвоенных лет Прокопович рассматривал как в значительной мере вызванную аграрным крестьянским движением. Признавая (хотя, вероятно, недооценивая) некоторую положительную роль землеустройства, он отрицал возможность такого способа решения аграрного вопроса. Прокопович критиковал столыпинскую аграрную реформу исходя из того, что "изменение форм землепользования является всегда результатом развития техники и экономики сельского хозяйства, и никогда - его причиной",3 и потому выход из общины, особенно на хутора, не в состоянии решить проблемы задавленного малоземельем и отсутствием денежных средств крестьянства. Вместе с тем ряд направлений реформы, в частности внимание правительства к переселенческой политике и активная деятельность Крестьянского банка по увеличению крестьянского землевладения, критиковались Прокоповичем не из-за их ненужности или неактуальности, а по причине неполного соответствия деятельности предназначенных правительством для их проведения органов поставленным задачам.

Рассмотрение влияния войны на сельское хозяйство ярко показало Прокоповича как исследователя, подходящего к экономическим вопросам с точки зрения народного хозяйства в целом. Основной тезис Прокоповича -военные издержки оплачиваются в первую очередь из народного дохода страны, и потому бедность и аграрное устройство России в первой мировой войне, вопреки распространенным до войны представлениям, поставили ее в условия, невыгодные по сравнению с участвующими в войне более промышленно развитыми странами. При этом достаточное количество производимого в стране в годы войны продовольствия в условиях

2 Прокопович С.Н. Аграрный вопрос и аграрное движение. - С.12-13.

3 Прокопович С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. - С. 198. неизбежного прогрессирующего развала финансовой системы не позволяло стране избежать затруднений со снабжением городов и армии хлебом (затруднений, с которыми столкнулся и сам Прокопович в свою бытность министром во Временном правительстве). Суть проблемы, по Прокоповичу, заключалась в изменившихся соотношении и характере связи аграрного и промышленного секторов народного хозяйства и объективной невозможности согласования их интересов на прежней, довоенной основе.

Анализируя изменения в крестьянских хозяйствах, произошедшие в период революции и гражданской войны, Прокопович обратил внимание на ряд ключевых моментов. Количество земли, полученной крестьянством в результате аграрной революции, никак не могло компенсировать потери крестьянства от разрушения народно-хозяйственных связей и правильного торгового оборота в результате антирыночной коммунистической политики. Причем эти потери (рассчитанные на основании душевого дохода) он оценил как почти в три раза превзошедшие понесенные в годы войны. Была почти полностью ликвидирована прослойка зажиточных (по его терминологии, крупных) крестьянских хозяйств, одновременно с этим сократилось и число беспосевных хозяйств. Процесс этот с народно-хозяйственной точки зрения характеризовался Прокоповичем как явно отрицательный, поскольку крупные и, отчасти, средние крестьянские хозяйства - основные поставщики товарного хлеба в стране, а перешедшие из разряда беспосевных хозяйств в малопосевные по своей природе являются потребительскими. Сильнейший голод начала 20-х гг. послужил Прокоповичу ярчайшим подтверждением этой оценки.

Крах попытки прямого построения коммунизма военными методами привел власть к проведению новой экономической политики. Опираясь на высказывания верхушки правящей партии, подтверждаемые тщательным экономическим анализом, НЭП расценивался Прокоповичем как тактический маневр, призванный обеспечить выживание режима с помощью допущения рыночных начал в некоторые сектора экономики. Причем первое время

Прокопович, как и многие другие в эмиграции, надеялся на то, что требования жизни, проявившиеся в ходе действия НЭПа, несмотря на ясно видимую им временность этой политики в глазах коммунистической верхушки, вынудят власть и на либеральные политические изменения. Ряд его высказываний, выражающих эту смутную надежду, привел к недостаточно обоснованному зачислению его рядом исследователей в ряд "сменовеховцев". Однако экономический анализ Прокоповичем НЭПа и его противоречий опровергает такую трактовку. Он ясно видел, как нужды экономического развития страны расходятся с идеологически обусловленной политикой власти. "Кризис роста" 1925-26 гг., выявивший, в частности, противоречие между накоплением доходов в сельском хозяйстве и нуждой в средствах экономически неэффективно работающей промышленности, по его мнению, делал неизбежным изменение экономической политики.

Коллективизация сельского хозяйства представлялась Прокоповичу направленной на решение двух главных задач: получение средств для форсированной индустриализации путем выкачивания их из крестьянского сектора экономики и создание такого экономического и социального строя в деревне, который, будучи основан на коммунистических принципах, исключал любую возможность сопротивления деревни, в т.ч. пассивного, мероприятиям власти. Представление о большей народно-хозяйственной выгодности колхозов, как крупных хозяйств, отвергалось им по причине явной организационно-технической неготовности страны к такому переходу в 30-е гг. В результате деревня полностью лишилась страховых запасов продовольствия, что вызвало прогнозируемый Прокоповичем голод начала 30-х гг. Проанализировав взаимосвязь процессов коллективизации и раскулачивания, Прокопович пришел к выводу, что построение колхозной системы было осуществлено преимущественно на средства раскулаченных хозяйств. При этом падение производительности, вызванное противоположностью коммунистических принципов организации производства и распределения нормам нормального хозяйственного расчета, а также неспособностью власти сформировать рационально организованное крупное сельскохозяйственное производство, компенсировалось ростом товарности сельского хозяйства. Но этот рост расценивался Прокоповичем как явление совершенно иного порядка, чем рост товарности в Европе и в дореволюционной России, как новое свидетельство ограбления крестьянства.

Но и в сложившейся колхозной системе Прокопович нашел близкий ему островок - приусадебное хозяйство колхозников. Советскую колхозную систему Прокопович рассматривал как сложный и находящийся в состоянии неустойчивого равновесия комплекс, состоящий из собственно колхозного хозяйства и приусадебных хозяйств, которые, несмотря на все попытки власти по идеологическим и, отчасти, экономическим соображениям ограничить их развитие, развивались в русле живой народной экономической жизни.

Подводя итоги, отметим, что в своих теоретических построениях и в практике анализа конкретных явлений экономической действительности Прокопович предстает экономистом, твердо стоящим на позициях либерального экономического анализа. Кооперативные его изыскания этому выводу не противоречат, поскольку кооперация, по его мнению, не только не создает новых экономических законов, но и сама полностью подчиняется законам, действующим при данном экономическом устройстве. Не мешают выводу и его социалистические устремления. Сам он называл себя "нефракционным социалистом", однако социализм Прокоповича - не утопическая конструкция, а продолжение дела либерализма. И кооперация, и народовластие для него - средства не меняя экономических законов эволюционным путем улучшить социальную организацию общества, что ставит его в ряды русского либерализма, отличающегося особой чувствительностью к социальным вопросам.

По причине столь нетипичного для российской политической сцены сочетания социализма и либерализма в экономических и политических воззрениях Прокоповича, представляется не вполне правомерным соотносить их с позициями политических партий. И после 1905 года он оставался истинным "освобождением", и это название, несмотря на некоторую анахроничность, на мой взгляд, лучшим образом характеризует систему его политических убеждений. Другими словами, Прокопович - не "меныпинствующий кадет", не "ренегат от социал-демократии", а русский либеральный экономист "освобожденец". Можно спорить о степени адекватности либерального экономического анализа в российских условиях (при этом факт поражения либеральной модели переустройства России в первые десятилетия XX века отнюдь не является свидетельством его ошибочности), о принципиальной невозможности непротиворечивого соединения социализма с либерализмом (хотя опыт XX века говорит, скорее, об обратном), но несомненно то, что в переломных для судеб России условиях первой половины XX века Прокопович и в политической сфере, и в экономической науке занимал свое, особое и заметное место и находился вполне на уровне виднейших деятелей той эпохи.

В современных условиях ценным качеством Прокоповича-исследователя представляется его отказ от политически ангажированного рассмотрения экономических проблем, умение находить точки соприкосновения с представителями других научных направлений. Сохраняет свое значение трактовка им мелких хозяйств (подсобные потребительские хозяйства сельских жителей и др.) как невыгодных с народно-хозяйственной точки зрения, вернее, о невозможности строить сельское хозяйство страны на их основе. Поскольку речь идет о развитии сельского хозяйства, оно должно опираться на дальнейшее расширение товарного производства, усиление рыночных связей хозяйств.

Не теряет смысла и его анализ оснований развития кооперации. В свое время он провел анализ возможных оборотов сбытовой сельскохозяйственной кооперации в зависимости от типа крестьянских хозяйств, и пришел к выводу, что она наиболее выгодна для средних и крупных крестьянских хозяйств. Отметил он и необходимость предварительного освоения сегмента рынка частной торговлей, дающей организационный и технический образец последующей кооперативной организации. Современная структура российского сельского хозяйства, в свете анализа Прокоповича, полностью объясняет фактическое отсутствие такой кооперации на селе - хозяйства, основанные на базе прежних колхозов и совхозов, слишком велики по своим размерам и с технической точки зрения имеют своим аналогом не крупные крестьянские хозяйства, а, скорее, дореволюционные помещичьи, не нуждающиеся в кооперативной организации сбыта; российских фермеров, представляющих собой крупные крестьянские хозяйства, слишком мало; хозяйства сельских жителей, мелкие (и отчасти средние) по классификации Прокоповича, либо не имеют товарных излишков, либо торгуют своей продукцией самостоятельно, не подвергая ее промышленной переработке.

Хотя научно-технический прогресс и глубокие сдвиги в структуре российской экономики привели к изменению ее аграрного лица, резко возросла роль внешних факторов сельскохозяйственного производства (таможенная защита, валютные курсы и т.п.) и актуальным для российского сельхозпроизводителя стала борьба не за внешнего, как в дореволюционное время, а за внутреннего потребителя, применявшиеся Прокоповичем принципы анализа взаимосвязи аграрного сектора с экономикой в целом (в частности, отказ от изолированного рассмотрения проблем сельского хозяйства) представляются вполне адекватными и в наши дни.

250

Заключение

В обширном научном наследии ученого, общественного и политического деятеля С.Н.Прокоповича одно из ведущих мест занимает исследование аграрного развития России конца XIX - первой половины XX века. Аграрный вопрос, всегда остро стоявший в России, с начала XX века оказался в центре общественных дискуссий, и то или иное его решение прямо влияло на пути развития страны. Поэтому для Прокоповича, как ученого-экономиста, по крайней мере, с начала XX века было важным составить ясное представление о происходящих в аграрном секторе России процессах и факторах, на них влияющих. В то же время большая степень вовлеченности Прокоповича в процессы общественной и политической жизни страны позволила ему вплотную заняться аграрным вопросом в России и, особенно, его теоретическими основаниями, только в послереволюционное время, когда сам он уже не мог серьезно рассчитывать повлиять на происходящее, но еще сохранялась надежда на востребованность его научных разработок при изменении политического режима в вынужденно оставленной им России.

В центре внимания Прокоповича при рассмотрении аграрных вопросов неизбежно оказалось крестьянское хозяйство. В силу значительной политизированности полемики представителей различных политических направлений, одной из первых задач Прокоповича, ставившего целью объективное научное изучение вопроса, было выявление степени адекватности ряда расхожих представлений действительному положению дел. Широко распространенному, особенно в левых кругах, мнению о прогрессирующем падении крестьянского хозяйства под влиянием развития капитализма, а также о ведущей роли капиталистических (частновладельческих) хозяйств в сельскохозяйственном производстве, он противопоставил исследование структуры народного дохода, из которого следовало, что доля доходов от сельского хозяйства частных владельцев незначительна (немногим более 10%) и имеет тенденцию к сокращению.

Серьезной проблемой аграрной мысли начала века являлось понимание сущности и масштабов практически всеми признаваемого как факт крестьянского малоземелья, его связи с проблемой аграрного перенаселения, а также возможности разрешения аграрного вопроса путем дополнительного наделения крестьян землей (в какой бы форме оно ни производилось). Сопоставив величину земельной нужды крестьянства (а по подсчетам Прокоповича, в зависимости от выбранных критериев, малоземельными являлись от половины до трех четвертей всех крестьянских хозяйств) с наличным запасом земли (включая казенные и помещичьи земли), он еще во время первой русской революции пришел к выводу о полной невозможности решения аграрного вопроса таким образом, как по причине явно недостаточного количества земли для дополнительного наделения, так и из-за временности подобного решения - с течением времени по мере роста населения проблема проявилась бы с новой силой. Меры по увеличению крестьянского землепользования, включая переселения и правительственное содействие в покупке земли, расценивались поэтому Прокоповичем как паллиативные, могущие быть необходимыми в кризисных ситуациях, но неспособные разрешить проблему в целом.

Однако российское крестьянство не являлось однородной массой, и поэтому для адекватного понимания происходящих в аграрном секторе процессов рассмотрения крестьянства в целом, как единого объекта исследования, недостаточно. Различные представления в обществе о внутреннем состоянии крестьянства, степени его дифференцированности, направлении и масштабах дифференциационных процессов определяли различие подходов отдельных политических направлений к оценке ситуации и выработке практических мероприятий в аграрной сфере. Следовательно, ясное представление о внутрикрестьянских процессах было жизненно необходимо для всех субъектов политического действия.1 Но для суждения о них необходим критерий, позволяющий подразделить крестьянскую массу на отдельные группы, и уже на этой основе строить выводы о направленности дифференциационных процессов внутри крестьянства.

Наиболее широко употребляемый, в том числе в работах статистиков, критерий - по величине надела или площади посева - не удовлетворял Прокоповича с научной точки зрения, поскольку, с одной стороны, не отражал различного значения единицы земельной площади в зависимости от природных и экономических условий, а с другой - не давал возможности провести научно обоснованную границу между слоями внутри крестьянства. Группировка по количеству рабочего скота (лежавшая, в частности, в основе построений В.И. Ленина) отличалась теми же недостатками. Вариант классификации, построенный на интерпретации характера использования в крестьянском хозяйстве рабочей силы, широко известный в русской аграрно-экономической литературе на примере работ немецкого ученого Эребо (Аэребоэ), в российских условиях оказывался малоприменимым, поскольку аграрная перенаселенность России приводила к зачислению более 90% крестьянских хозяйств, как не имеющих возможности полностью использовать свою рабочую силу в собственном хозяйстве и потому занятых в различного рода промыслах, в одну недифференцированную группу. Критерий, предложенный Прокоповичем - характер связи крестьянского хозяйства с внешним миром через баланс покупок и продаж сельскохозяйственных и промышленных продуктов - позволял, с одной стороны, довольно четко соотнести выделенные на его основе группы крестьянства с эмпирически проведенным властью в лице землеустроительных комиссий подразделением крестьянских хозяйств, а с

1 Хотя эти исследования и были проведены Прокоповичем в основном в послереволюционное время, когда возможности эффективного политического действия в России для большинства политических сил были утрачены, данные вопросы продолжали сохранять научный и политический интерес как для эмиграции, так и для оставшихся в России эконом истов-аграрников (а отчасти и советских практических работников в аграрной сфере). другой - давал возможность проанализировать место и значение различных типов крестьянских хозяйств в народном хозяйстве.

Согласно анализу Прокоповича, абсолютное преобладание в хозяйственном строе России мелких и средних крестьянских хозяйств, чей торговый баланс по сельскохозяйственным продуктам нулевой или отрицательный, поставило бы непреодолимые преграды для развития в стране промышленности и городов, лишив ее товарных запасов сырья и продовольствия. Следовательно, наиболее выгодными с народнохозяйственной точки зрения являются крупные крестьянские хозяйства, а проекты левых партий и групп, базирующиеся на идее передачи всей земли крестьянству на основе потребительской нормы, нереальны и губительны для России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кривицкий, Сергей Иосифович, 2002 год

1. Неопубликованные источники

2. Государственный Архив Российской Федерации. ф.5902 - С.Н.Прокоповича. -оп.1.1. Опубликованные источникиа) работы С.Н.Прокоповича.1

3. Аграрный вопрос в цифрах. СПб., 1907. - 126 с.

4. Аграрный вопрос и аграрное движение. Ростов-на-Дону, 1905. - 34 с.

5. Аграрный кризис и мероприятия правительства. -М.,1912. 223 с.

6. Бюджеты крестьян Пензенской губернии. // Русский экономический сборник. Т.VII. - Прага,1926. - С.57-88.

7. Война и народное хозяйство. М.,1917. - 214 е.; 2-е изд. - М., 1918. - 264 с.

8. Десять лет опыта. // Русский экономический сборник. T.XI. - Прага, 1927. - С.5-15.

9. Динамика крестьянского хозяйства. // Экономический вестник. Кн.2. -Берлин,1923. - С.18-53.

10. Идея планирования и итоги пятилетки. Париж,1934. - VII, 115 с.

11. К вопросу об отмене выкупных платежей. СПб.,1904. - 10 с.

12. К критике Маркса. СПб.,1901. - VI,256 с.11 .Кооперативная организация мелкого кредита. -М., 1919. 31 с.

13. Кооперативное движение в России. СПб.,1913. - 4,243 с.

14. Кооперативное движение в России, его теория и практика. 2-е изд. -М.,1918.-4,385 с.

15. Кооперативные товарищества и их классификация. М.,1919. - 32 с.

16. Кредитная кооперация в России. М.,1923. - 144,9 с.

17. Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей. Берлин, 1924. - 246 с.

18. Международная экономическая конференция в Женеве. // Русский экономический сборник. Т.Х. - Прага,1927. - С.122-136.

19. Местные люди о нуждах России. СПб.,1904. - 275 с.

20. Народное хозяйство в дни революции (три речи). М.,1918. - 68 с.

21. Народный доход западно-европейских стран. M.-JI.,1930. - 195 с.

22. Народное хозяйство СССР: В 2 т. / Т.1. Нью-Йорк,1952. - 398 е.; Т.2. -Нью-Йорк, 1952.-355 с.

23. Народный доход и способы его учета. // Русский экономический сборник. Т. VI. - Прага,1926. - С.126-152.

24. Очерки хозяйства Советской России: Национализация промышленности. Отношение к сельскому хозяйству. НЭП. Финансы. Берлин, 1923 .-215 с.

25. Прерванная речь (на диспуте проф. Чистякова). М.,1912. - 16 с.

26. Проблемы социализма. Развитие социалистической мысли во Франции. -СПб.,1911.-VII,273 с.

27. Рабочее движение на Западе. Опыт критического исследования. Т.1. — СПб.,1899.-Ы,212,120 с.

28. Распределение народного дохода // Русский экономический сборник. -T.III.-Прага,1925.-С.65-95.

29. Сборник статей. Посмертное издание. Париж,1956. - 155 с.

30. Сельскохозяйственная кооперация и бюджет крестьянского хозяйства. -М.-Пг.,1922. 93 с.

31. Сколько в России земли и как мы ею пользуемся (в соавторстве с Мертваго А.П.). M., 1907. - 28 с.

32. Типы крестьянского хозяйства и их народно-хозяйственное значение. // Русский экономический сборник. Т.П. - Прага, 1925. - С.66-79.

33. Что дал России нэп. // Русский экономический сборник. T.V. -Прага, 1926. - С.47-85.б) документы и статистика

34. Динамика землевладения в России в 1906-1914 гг. Сост. А.М.Анфимов и И.Ф.Макаров. М.,1989. - 81 с.

35. Крестьянское движение в России в 1901-1904 гг. Сборник документов. / Отв. ред. A.M. Анфимов, М.,1998. - 368 с.

36. Приговоры и наказы крестьян Центральной России. 1905-1907 гг. Сборник документов. / Под ред. Сенчаковой JI.T. М.,2000. - 416 с.

37. Россия. 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. -416 с.в) периодические и продолжающиеся издания

38. Экономический вестник. -Кн.1-3. -Берлин,1923 1924.

39. Экономический кабинет профессора С.Н.Прокоповича при культурно-просветительском отделе "Земгора": Бюллетени за 1924-1938 гг.: В 8 тт. -Прага, 1924-1938.

40. Русский экономический сборник. -T.I-XII. Прага, 1925-1928.1. Литература

41. Аврех А.Я. Масоны и революция. М.,1990. - 350 с.

42. Аврех А .Я. П. А.Столыпин и судьбы реформ в России. — М., 1991. 286 с.

43. Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914 -февраль 1917 г.). -М., 1962. 384 с.

44. Берберова H.H. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. -Харьков,М., 1997. 400 с.

45. Блиох И.С. Будущая война, ее экономические причины и последствия. Объединение Германии, возникшие из него опасности и союзы. -СПб.,1893.-94 с.

46. Блиох И.С. Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях. В 6 тт. - СПб., 1898-1899; Его же. Общие выводы из сочинения "Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях". - СПб., 1898. - XII,426,XVII с.

47. Брдлик В. Производительность и народно-хозяйственный доход земледельческих хозяйств. // Русский экономический сборник. Т.З. -Прага, 1925.-С.5-30.

48. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг.,1922. - 235 с.

49. Бруцкус Б.Д. Об эволюции земельной политики Советской власти. // Экономический вестник. Берлин, 1923. - № 1. - С.27-44.

50. Ю.Бруцкус Б.Д. Рецензия на книгу С.Н.Прокоповича "Идея планирования и итоги пятилетки". // Современные записки. Т.56. - 1934. -С.401-409.

51. Бруцкус Б.Д. Советская Россия и социализм. СПб.,1995. - 225 с,

52. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Берлин,1923. - 85 е.; То же. - М.,1999. - 95 с.

53. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Берлин,1923. - 360 с.

54. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народно-хозяйственные основы. Пг.,1924. - 248 с.

55. Бурдина О.Н. Крестьяне-дарственники в России 1861 1907 гг. - М.,1996. -250 с.

56. Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX века: новые материалы, методы, результаты. М., 1996. - 399 с.

57. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М.,1960. - 228 с.

58. Вебер Макс. К состоянию буржуазной демократии в России: Примечания. // Россия: Опыт революций и современность: Проблемно-тематический сборник. М., 1998. - С.5-121.

59. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг.: В 2 т. / Т.1. -М.,1997. 352 е.; Т.2 - М.,1997. - 400 с.

60. Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства. -М.,1962. 483 с.

61. Воронцов В.П. Очерки крестьянского хозяйства. Статьи 1882-1886 гг. -СПб.,1911.-270 с.

62. Грузнов П.Д., Каргин И.Ф. Аграрная политика Российского государства (по материалам Средневолжского региона). М.,1997. - 205 с.

63. Губин B.B. Русско-германская "таможенная война" 1893 года: Истоки, ход, результаты. // Эхо: Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества: Вып.З. М.,2000. - С.59-66.

64. Гулевич A.A. Война и народное хозяйство. // Военный сборник. -СПб., 1898.

65. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М.,2000. - 810 с.

66. Динамика крестьянского хозяйства. // Известия, 1923. - 9 июня.

67. Дубровский С.М, Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. -М.,1956. 168 с.31 .Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М.,1975. - 400 с.

68. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа: Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М.,1963. -600 с.

69. Ерофеев Н.Д. Предисловие. // Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3-х тт. / Т.1.1900-1907 гг. М.,1996.34.3емля и власть: Сб. материалов по актуальным вопросам аграрной политики. / Под общей ред. Харитонова Н. М.,1998. - 239 с.

70. История политических партий России. / Под ред. А.И.Зевелева. М.,1994.- 447 с.

71. Карышев H.A. Крестьянские вненадельные аренды. Дерпт, 1892. -XX,402,XV с.

72. Катков Г.М. Февральская революция. М.,1997. - 432 с.

73. Кауфман A.A. Переселение и колонизация. СПб.,1905. - 443 с.

74. Кауфман A.A. Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяйства. -М.,1918. XXIII,332 с.

75. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911-1917 гг. М.,2001. - 464 с.

76. Клопов В.Л. Производительность сельскохозяйственного труда в СССР, Европе и северной Америке. // Бюллетени. Т.6. - №96 (апрель - май 1932 г.). - С.538-544.

77. Клопов B.JI. Плотность населения и развитие промышленности, как факторы прогресса сельского хозяйства. // Бюллетени. Т.6. - №98 (август - сентябрь 1932 г.). - С.569-576.

78. Ковальченко И.Д., Моисеенко Т.А., Селунская Н.Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства европейской России в эпоху капитализма: (источники и методы исследования). М.,1988. - 224 с.

79. Колесниченко Д.А. Народнические партии и крестьянство в период первой русской революции в новейшей советской историографии. // Реформы или революция?: Россия, 1861-1917: Материалы междунар. коллоквиума историков. СПб., 1992. - С. 159-168.

80. Кондратьев Н.Д, Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции (1922). М., 1991. - 487 с.

81. Кондратьев Н.Д. К вопросу об особенностях условий развития сельского хозяйства СССР и их значении (8 октября 1927 г.). // Известия ЦК КПСС. -1989.-№7.-СЛ87-210.

82. Коновалов B.C. Аграрный вопрос в России в начале XX столетия: Обзор. -М.,1996. 158 с.

83. Кущенко Г.А. Крестьянское хозяйство в Суражском у. Черниговской губ. по двум переписям 1882 и 1911 гг. Чернигов, 1916. - 37 с.

84. Лебедев В.Д. Проблема правопорядка в российской деревне по материалам местных комитетов особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902-1904). / Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.,2001. - 24 с.

85. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. // ПСС. Т.З. - М.,1958. -XVI,792 с.

86. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.,1995. -V,550 с.

87. Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М.,1923.- 46 с. Рецензия Прокоповича: Экономический вестник. Кн.2. -Берлин,1923. -С.252-255.

88. Мануилов A.A. Поземельный вопрос в России. Малоземелье, дополнительный надел и аренда. М, 1905. - VI, 106 с.

89. Мейснер Д.И. Миражи и действительность: Записки эмигранта. М.,1966.- 302 с.

90. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Т.1. М.,1990. - 446 е.; Т.2. -М.,1990.-448 с.

91. Милюков П.Н. История второй русской революции. М.,2001. - 767 с.

92. Михневич Н.П. Стратегия. Изд. 3-е, испр. - Кн.1. - СПб., 1911. - XII,493 с; Кн.2. - СПб.,1910. - XII,406 с.

93. Назаров С. Миссия русской эмиграции. Ставрополь, 1992; То же. - 2-е изд. -М., 1994.

94. Пайпс Ричард. Струве: левый либерал, 1870-1905. Том 1. М.,2001. - 552 с.

95. Пайпс Ричард. Струве: правый либерал, 1905-1944. Том 2. М.,2001. - 680 с.

96. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3-х тт. / Т.1.1900-1907 гг. -М., 1996. -686 с.

97. Першин П.Н. Аграрная революция в России: Историко-экономическое исследование. Кн. 1: От реформы к революции. - М.,1966. - 490 с.

98. Пивоваров Ю.С. Русская Мысль и Русская Революция. // Россия: Опыт революций и современность. М.,1998. - С. 122-254.

99. Письма А.В.Чаянова. Публ., вступит, заметка и комментарии Р.М.Янгирова. // Минувшее. Т.18. - М.;СПб.,1995. - С.478-529.

100. Пумпянский JL Внутренние противоречия советского хозяйства. // Экономический вестник. Кн.1. - Берлин,1923. - С.54-72

101. Разумов J1.B. Расслоение крестьянства Центрально-промышленного района в кон. XIX нач. XX в.: Опыт количественного анализа по данным земской статистики. - М.,1996. - 350 с.

102. Розенберг В.А. Деревня как колония. // Русский экономический сборник. -Т. VIII.- Прага, 1926.

103. Рогалина Н.Л. Борис Бруцкус историк народного хозяйства России. -М.,1998. - 192 с.75 .Румянцев П.П. К вопросу об эволюции русского хозяйства. // Очерки реалистического мировоззрения, 1904.

104. Ручкин А.Б. Становление и деятельность экономического кабинета С.Н.Прокоповича в Российском зарубежье 1920-х годов: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1996. - 25 с.

105. Ручкин А.Б. Российское зарубежье 1920-х годов: Проблемы адаптации ученых-эмигрантов на примере Экономического кабинета С.Н.Прокоповича. М.,1999. - 196 с.

106. Сенчакова JI.T. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. -М., 1989.-264 с.

107. Сенчакова JI.T. Предисловие. // Приговоры и наказы крестьян Центральной России. 1905-1907 гг. Сборник документов. М.,2000. - С.З-23.

108. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980. - 289 с.

109. Старцев В.И. Внутренняя политика временного правительства первого состава. JI, 1980. -256 с.

110. Старцев В.И. Крах керенщины. JI.,1982. - 272 с.

111. Струве П.Б. Экономическая проблема Великой России. // Великая Россия. Т.2. - М.,1912.

112. Студенский Г.А. История бюджетных исследований / Совместно с Чаяновым A.B. // Изд. 2-е, доп. ~ М.,1922. - 1ХДЗЗ с.

113. Студенский Г.А. О динамическом изучении крестьянских бюджетов. // Народное хозяйство. М.,1922. - Кн.8 (№ 3-4). - С.163-166.

114. Студенский Г.А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. М.,1923. -80 с. Рецензия Прокоповича: Русский экономический сборник. - T.III. -Прага, 1925.

115. Суханов H.H. Записки о революции: В 3 т. Т.1. М.,1991. - 383 е.; Т.2. -М., 1991. - 399 е.; Т.З. - М., 1992. - 415 с.

116. Телицын В.Л. Новая экономическая политика: взгляд из Русского зарубежья. // Вопросы истории. М.,2000. - №8. - С.30-42.

117. Телицын В. Прокопович С.Н. // Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века: Энциклопедический биографический словарь. М.,1997. - С.516-518.

118. Тимашев Н.С. Предисловие. // Прокопович С.Н. Народное хозяйство СССР. Т.1. - Нью-Йорк,1952.

119. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М.,2001. - 304 с.

120. Тюкавкин В.Г. Крестьянство: 1861-1917 гг. // Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия. Т.З. -М.,2000. -СЛ40-150.

121. Тюкавкин В.Г., Болотова Е.Ю. Кооперация. // Отечественная история.: Энциклопедия. Т.З. - С.39-40.

122. Харизоменов С.А. Сборник статистических сведений по Саратовской губ. T.V.: Хвалынск™ у., 1886 г. - Саратов, 1886.

123. Хрящева А.И. Групповой состав крестьянства до и после революции. // Экономическое расслоение крестьянства в 1917 и 1919 гг. М.: ЦСУ РСФСР, 1922.-С.5-24.

124. Хрящева А.И. Динамические переписи крестьянских хозяйств. // Хозяйственная статистика. М.,1930. - С.51-58.

125. Хрящева А.И. Крестьянское хозяйство по переписям 1899 1911 гг.: Епифанский у. - В 2 т. - Тула, 1916.

126. ЮО.Хрящева А.И. Расслоение крестьянства в условиях НЭПа. // Социалистическое хозяйство. М.,1924. - №2. - С. 40-59.

127. Ю1.Чаянов A.B. Бюджет крестьянского хозяйства (1924). // Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М.,1989. - С.40-109.

128. Ю2.Чаянов A.B. Бюджетные исследования: История и методы. М.,1929. -331 с.

129. ЮЗ.Чаянов A.B. Бюджеты крестьян Старобельского уезда (1915). // Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М.,1989.

130. Ю4.Чаянов A.B. Вопросы организации сельского хозяйства. // Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М.,1989.

131. Чаянов A.B. О дифференциации крестьянского хозяйства (1926). // Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М.,1989. - С. 144-159.

132. Юб.Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. М.,1925. - 215 с.

133. Чаянов A.B. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. -М.,1924. 16, 152 с.

134. Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос? (1917) // Чаянов A.B. Избранные произведения. М.,1989. - С.20-56.

135. Чаянов и Восток: Реферативный сборник. М.,1991. - 196 с.

136. ПО.Челинцев А.Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. 2-е перераб. и дополн. изд. - М., 1928. - 239 с.

137. Ш.Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков,1919. - 2, 178 с.

138. Черненков H.H. К характеристике крестьянского хозяйства. Саратов, 1900. - 121 е.; То же. - 2-е изд. - М.Д918.

139. ПЗ.Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.: Организация. Программы. Тактика. М.,1985. - 352 с.

140. Щербина Ф.А. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900. - 2, VIII, 240,477 с.

141. Яковлев H.H. 1 августа 1914.-М.Д974. 240 с.

142. Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. -Изд. 2-е. СПб.,1881. -XVI,166,102 с.