Творческий процесс как структурный элемент творчески-инновационной системы высшего учебного заведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Ефимова, Галина Зиновьевна

• Ефимова, Галина Зиновьевна
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ефимова, Галина Зиновьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. КОНЦЕПЦИЯ ТВОРЧЕСКИ-ИННОВАЦИОННОЙ

СИСТЕМЫ ВЫСШЕГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ.

1.1. Роль человеческого капитала в деятельности профессорско-преподавательского состава. 19

1.2. Структура творчески-инновационной системы.

1.3. Понятийно-категориальный аппарат: творчество, новация, инновация.

Глава 2. ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТВОРЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА.

2.1 Социально-культурные условия реализации творческого процесса.

2.2. Организационно-управленческие факторы реализации . ' элементов творческого процесса творчески-инновационной системы.

2.3. Политико-правовые принципы обеспечения стабильности творческого процесса.

2.4. Механизмы оценки и стимулирования творческой активности преподавателей вуза.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творческий процесс как структурный элемент творчески-инновационной системы высшего учебного заведения»

Ориентация страны на инновационный путь и становление экономики знаний - приоритетное направление развития России на долгосрочную перспективу. Данный процесс характеризуется непрерывным и ускоряющимся темпом обновления знаний, расширением информационного поля и усложнением профессиональных компетенций.

В качестве ключевого приоритета определяется концепция непрерывного образования (life-long education) как образа жизни и повышение значимости высшего образования как гаранта подготовки. ' конкурентоспособного актора инновационной экономики — инициативного и социально-ответственного человека, способного не только создавать -новации, но и эффективно продвигать их.

Основополагающую роль в его воспитании, соответствующем потребностям общества, играют высшие учебные заведения (как социальный институт). Профессорско-преподавательские кадры вуза являются основным (но не единственным) субъектом, от которого зависит наращивание творческого и инновационного потенциала населения. Они готовят кадры для. инновационной экономики, передают накопленные знания и опыт, обучают' разностороннему «видению» проблемы и творческому подходу к её решению.

Одним из факторов обеспечения качества подготовки специалистов, выступает высокая творческая активность профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений в сфере образования и научных исследований, восприимчивость ко всему новому и прогрессивному. От этих и иных условий зависит эффективность и результативность профессиональной деятельности преподавателя.

Вышесказанное обосновывает особую необходимость изучения* , структуры творческого процесса и условий, определяющих его реализацию на примере профессорско-преподавательского состава высшего учебного заведения.

Актуальность, исследования обусловлена высокой значимостью творчества в современном обществе, направленного на обновление существующего и создание нового. Исследование творческого процесса с позиции социологического анализа определяется его высокой социальной укорененностью и детерминированностью.

Особенно актуален рассматриваемый вопрос для регионов России, обладающих высоким творческим и интеллектуальным потенциалом. К их числу относится и Тюменская область с входящими в ее состав автономными округами, особенно юг области. Здесь сосредоточено большинство высших учебных заведений и научно-исследовательских институтов региона, расположены основные объекты инновационной инфраструктуры. Тюменской области.

Сегодня проблемам инновационного развития общества и системы образования в научной литературе уделяется повышенное внимание: Однако анализ отечественного1 и зарубежного опыта трактовки понятий «новация» и «инновация» позволил выявить существенные противоречия, обуславливающие актуальность исследования.

В настоящее время в научном сообществе не существует единого мнения о сущности, характеристиках и трактовке понятия «инновация» и производных от него, что свидетельствует о недостаточном уровне* осмысленности значения и роли новаций как результата творческого процесса. Широкое распространение получил единый инновационный* цикл, распространяющийся от создания идеи до её выхода на рынок, а творческий процесс «растворяется» в инновационном процессе.

Многообразие подходов к трактовке понятия «инновация» и его смешение с термином «новация» приводит к путанице и разногласиям в научном сообществе. Отсутствие единой интерпретации данных терминов и их связи с творческим процессом отрицательно отражается на качестве и объективности разрабатываемых подходов и увеличивает количество * разнообразных и разрозненных определений.

В связи с этим особое значение приобретает уточнение понятийного аппарата диссертационного исследования и определение нормативной ниши творческого процесса как социального процесса, его теоретический и эмпирический анализ.

Итак, актуальность диссертационного исследования обусловлена:

1. ведущей ролью высших учебных заведений в подготовке акторов для инновационной экономики;

2. возрастающей значимостью творчества в современном обществе;

3. необходимостью уточнения понятийно-категориального аппарата исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Способности человека к творческому процессу и созданию новшеств - объект исследования философии, психологии, педагогики, менеджмента, экономики, культурологии и социологии. Поэтому обоснование авторской позиции. ' потребовало анализа и переосмысления работ по широкому кругу сопряженных дисциплин.

Изучению различных аспектов творчества посвящены исследования Г.С. Альтшуллера, Г.С. Батищева, H.A. Бердяева, H.A. Венгеренко, И.В. Верткина, Р.В. Воровича, И.З. Гликмана, В.А. Иноземцева, C.B. Костова, Б.Е. Лобановой, А.Н. Лощилина, А.Н. Лука, В.Н. Николко, О.С. Советовой, П.К. Энгельмейера, Ш. Юсуфа и пр.

Изучением творчества как психологического и социального процесса^ занимались такие ученые как Д. Афанасьева, Б.Г. Борисова, Г. Гиргинов, E.H. Князева, Б.Е. Лобанова, А.Н. Лук, В.Н. Николко и другие.

Отдельный блок работ посвящен проявлению творчества различных социально-профессиональных групп: инженеров (Э.С. Чугунова), персонала наукоемких предприятий (И.П. Тимофеев), педагогов высшей школы (С.Ф. Скифский).

Анализ инновации и инновационного процесса находит отражение в* научных работах ученых: С.И. Агабеков, А. Баркер, Ф.Ф. Бездудный, B.JI. Белоусов, Т.Н. Васильева, П. Друкер, Х.Б. Дусаев, П.Н. Завлин, Ю.А. Карпова, Д.И. Кокурин, Л.Я. Косалс, Н.И. Лапин, А.И. Пригожин, И. Шумпетер, Т. Hellström, L. Green, I. Miles, J.Rutter. Однако в их трудах отсутствует четкое разграничение понятий «новационный процесс» и «инновационный процесс».

Обзор научной литературы свидетельствует, что обоснование новационной деятельности дается совместно с инновационной деятельностью - они рассматриваются как синонимы.

Подавляющее большинство отечественных и зарубежных ученых анализируют инновационный процесс как единый цикл от идеи до ее практического внедрения. Между тем, у всякого процесса есть начало (зарождение), которое при отвержении такой точки зрения остается нераскрытым. Среди научных работ исключение составляет попытка анализа коренных различий новационной и инновационной деятельности, которую предпринял отечественный философ* П.Л. Зеленов и зарубежные исследователи J. Fagerberg, C.S. Findlay, Ch.J. Lumsden.

Социальный механизм распространения инноваций подробно изучен Г. Тардом. Вопросами человеческого и интеллектуального потенциала и исследованием факторов, оказывающих влияние на их формирование, занимались: Г.И. Бондаренко, А. Горц, Р.И. Капелюшников, К.К. Колин, B.C. Мухина, В.В. Рябов, Ю.В. Фролов и другие.

Основам инноватики и инновационной деятельности посвящены работы Г.С. Гамидова, В.Г. Колосова, Н.О. Османова и других. Социологию инноваций в разное время развивали такие ученые как Н.И. Лапин,

Ю.А. Карпова и другие. Разработкой проблем инновационных территорий занимались Р. Флорида и Ч. Лэндри.

Связь науки и творчества подробно изучали Г. Гиргинов, Б. Годэн, А. Гольдберг.

Проблемам и перспективам развития отечественного высшего образования посвящены работы М.М. Акулич, В.В. Гаврилюк,

Г.Ф. Шафранова-Куцева и других.

Реализацию новаций в вузах исследовала социолог Н.Д. Сорокина. Оценка факторов, оказывающих влияние на склонность преподавателей * вузов к занятию научно-исследовательской деятельностью, отражена в исследовании Я.М. Рощиной и М.М. Юдкевич.

Современные представления о творческом потенциале как части интеллектуального и человеческого потенциалов, путях его развития отражены в трудах А.Н. Лощилина, Н.П. Французовой и др.

Анализ литературных источников показал, что аспекту« восприимчивости сотрудников вуза к творческой деятельности (в рамках страны, федерального, округа, региона либо отдельной корпорации) в социологической литературе не уделяется достаточно внимания.

Вопросами комплексного построения инновационной системы как суммы объектов занимались ученые: В.А. Lundvall, S. Metcalfe, R. Nelson, Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец, A.A. Семенова и др.

Авторы концепции «тройной спирали» (TripleHelix) Н. Etzkowitz и

L. Leydersdorff ключевыми элементами инновационной системы признают союз между университетом, бизнесом и властью, отдавая лидерство предпринимательским университетам. Модель «треугольника» предложил J. Sabato, подчеркивая ведущую роль в инновационном развитии за. государством.

Таким образом, нет единой точки зрения в построении инновационной^ системы развития общества и экономики, а имеющиеся теории отражают' лишь взгляд на проблему «извне».

Следовательно, необходимо сведение в едином социально-экономическом пространстве акторов (новаторов и инноваторов) и их деятельности - творческой и инновационной. Для этого нами предложена модель творчески-инновационной системы (далее - ТИС), которая позволит выстроить цепочку прохождения новации от создания до массовой реализации и проанализировать структуру ТИС «изнутри». А также представляется актуальным определение нормативной ниши новации- и* , анализ творческого процесса как базисного для ее создания.

В построении творчески-инновационной системы основу составили труды JL фон Берталанфи, Э. Ласло, A.A. Богданова, И.В. Блауберга, А.Н. Аверьянова, М.С. Каган об открытых системах, где обосновывается связь статических структурных категорий с динамичными элементами системы.

Системному анализу посвящены работы С. Оптнера. Изучением различных аспектов системной социологии» занимался

Н. Луман, A.A. Давыдов, А.Н. Чураков.

Основой раскрытия сущностного содержания творчески--инновационной системы стали положения структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон).

Проблема диссертационного исследования заключается в необходимости: построения творчески-инновационной системы и проведения сравнительного анализа творческого и инновационного процессов со смещением приоритета к началу ТИС - процессу создания новации и творческой активности и деятельности как элементов творческого процесса; .

- преодоления неоднозначности трактовок ключевых для данного исследования терминов «творчество», «новация» и «инновация» и выведении авторских определений, необходимых для дальнейшего обоснования эффективности результата творческого процесса;

- изучения социально-культурных, организационно-управленческих и политико-правовых условий реализации творческого процесса в вузе (как составного элемента и базиса ТИС) и методов его совершенствования.

Цель диссертационного исследования: анализ структуры творческого процесса как доминирующей подсистемы творчески-инновационной системы . высшего учебного заведения и определение оптимальных условий для его эффективного функционирования.

Для достижения указанной цели поставлены следующие исследовательские задачи:

1. Проанализировать отечественные и зарубежные научные источники по исследованию творческого процесса, творческой активности, построению инновационных систем и пр.;

2. Обосновать необходимость создания концепции творчески-инновационной системы (ТИС), предусматривающей бифуркацию на * творческий и инновационный процессы с обязательным взаимодействием в месте их синаптического контакта (инновационного «зазора»);

3. Раскрыть сущность творчески-инновационной системы, её подсистем и элементов их составляющих (творческая активность, творческая деятельность; инновационная активность, инновационная деятельность), обосновать их цели, функции и взаимосвязь;

4. Аргументировать несинонимичность терминов: «творчество», «новация», «инновация» и предложить авторские варианты трактовок данных понятий. Доказать место новации и инновации в творчески-инновационной системе, как основных результирующих и конечных элементов творческого и инновационного процессов;

5. Рассмотреть основные социально-культурные, организационно-управленческие и политико-правовые условия реализации творческого процесса педагогического коллектива вузов, выявить в ходе социологического исследования наиболее значимые их компоненты; определить факторы, оказывающие непосредственное влияние на творческий процесс;

6. Разработать систему оценки творческого процесса профессорско-преподавательского состава вузов через творческую активность, творческую деятельность и её новационный результат (новацию);

7. Предложить рекомендации по активизации творческого процесса в' -высших учебных заведениях.

Объект исследования: творчески-инновационная система высшего учебного заведения.

Предмет исследования: творческий процесс как базовый элемент творчески-инновационной системы и его социальные детерминанты на примере сотрудников классических университетов1, технических и педагогических высших учебных заведений.

В рамках диссертационного исследования осуществлялась проверка следующих гипотез:

1. Творчески-инновационная система является универсальным феноменом, объединяющим самостоятельные, но тесно взаимосвязанные * творческий (созидательный) и инновационный (внедренческий) процессы. Взаимодействие данных процессов (инновационный «зазор») может носить конструктивный либо деструктивный характер.

2. Основополагающими факторами, оказывающими влияние на творческий (созидательный) процесс в вузе являются: обеспечивающие (социально-культурные), организующие (организационно-управленческие),* стимулирующие и стабилизирующие (политико-правовые) факторы.

1 Под классическим университетом мы подразумеваем высшее учебное заведение, осуществляющее образовательную и фундаментальную научно-исследовательскую деятельность в системе естественнонаучных, гуманитарных и социально-экономических областей знаний.

3. Условием, сдерживающим творческую (созидательную) активность педагогических кадров вуза, являются социальные установки и стереотипы в отношении творчества. Чем меньшую созидательную активность проявляет-человек, тем чаще он приписывает активным новаторам «избранность», особые качества, наличие связей и покровительства.

В качестве теоретико-методологической базы научного исследования использованы труды российских и зарубежных ученых, специалистов в области социологии, инновационного менеджмента, психологии, педагогики, философии и экономики. Изучались их взгляды на творческий и инновационный процесс как социальные процессы.

В диссертационной работе применялся системный подход и. структурно-функциональный- анализ. Основные положения исследования соответствуют главным системным принципам: целостность, структурность, иерархичность, взаимозависимость и множественность.

Исследование творческого процесса педагогических кадров учреждений высшего профессионального образования, проведено с применением общенаучных методологических подходов; использованы методы сравнения, обобщения, классификации, анализа и синтеза.

Эмпирическая база и методы исследования.

Основой эмпирической части диссертационного исследования* -выступила база данных анкетного опроса и неформализованных экспертных интервью, разработанных по авторской методике.

Исследование осуществлено методом анкетного опроса респондентов из числа преподавателей классического (Тюменский государственный университет), технического (Тюменский государственный нефтегазовый университет, Тюменский государственный архитектурно-строительный университет) и педагогического вуза (Тобольская социально-педагогическая академия им. Д.И. Менделеева) по квотной репрезентативной выборке объемом 690 человек, что составило 22,9% от генеральной совокупности' штатные преподаватели без учета совместителей). Исследование проведено автором в ноябре-декабре 2009 года. Ошибка выборки составляет 3,34% (расчет по формуле В.И. Паниотто), что обеспечивает высокую надежность полученных данных.

В экспертном опросе приняли участие представители исполнительной власти в сфере образования и науки на региональном и муниципальном* уровне, административно-управленческий и профессорско-преподавательский персонал высших учебных заведений, руководители и представители научных общественных объединений, ученые-теоретики и практики (50 экспертных интервью). Исследование проведено автором в 2009-2010 годах в городе Тюмени и на юге Тюменской области. I

Анализ и обработка данных осуществлена с использованием стандартных социологических средств и статистико-математических методов на базе лицензионного статистического пакета SPSS (линейное распределение, корреляция между переменными). Выводы проверены и-статистически обоснованы.

Информационной базой исследования послужили нормативнот правовые акты Российской Федерации; статистические данные Федеральной службы государственной статистики и исполнительных органов государственной власти; программы социально-экономического развития страны и регионов; отечественные и зарубежные научные публикации, в т.ч. в сети Интернет. Проанализированы результаты диссертационных исследований, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой, проблематике.

Достоверность результатов исследования обеспечивается опорой на основные фундаментальные методологические и теоретические положения в области социологии; аргументированностью базовых для работы теоретических положений и её логически непротиворечивой структурой; комплексным использованием социологических приемов и методов; анализом достигнутых результатов опытно-экспериментальной работы; -применением апробированного в ходе пилотажного исследования валидного социологического инструментария; репрезентативностью и. объемом -выборки; синтезом квантитативных и квалитативных методов* исследования; использованием статистических методов анализа и обработки данных анкетного опроса в лицензионном пакете программы SPSS.

В диссертационной работе представлены следующие элементы новизны:

1. Обоснованы дефиниции терминов «новация» и «инновация», предложены авторские трактовки данных понятий, доказана их. несинонимичность. Устранены противоречия между терминами «творчество», «новация» и «инновация».

2. Разработана авторская концепция творчески-инновационной системы, представлено ее определение, выделена структура и установлена взаимосвязь составляющих её элементов (активность, деятельность, результат); уточнена сущность творческого и инновационного процессов как социальных процессов и элементов-ТИС; приведены их дифференциальные признаки и конечные результаты: новация для творческого процесса, инновация - для инновационного процесса. В научный оборот введено* понятие «инновационный "зазор"», который обуславливается наличием синаптического контакта между творческим и инновационным процессом ^ ТИС; раскрыта его сущность; выведены четыре типа инновационного «зазора»; рассмотрены условия, способствующие либо препятствующие переходу новации в инновационный процесс.

3. Проанализированы факторы и составляющие их компоненты, оказывающие влияние на формирование, стимулирование, реализацию и результативность творческого процесса. Разработаны методические рекомендации по стимулированию творческой деятельности, -опосредованной творческой активностью и ориентированной на получение конкретного результата - новации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Методология структурирования творчески-инновационной системы и её бифуркация на творческий- и инновационный процессы является одним из способов введения в социологический анализ актора" , творческого процесса - новатора, что является важным для анализа его поведенческих стратегий и определения неравнозначности творческого и инновационного процессов для эффективной реализации ТИС и гармоничного перехода новации в инновацию с последующей рутинизацией. Приоритет должен отдаваться творческому процессу как базисному для создания конкурентоспособной новации и её актору - новатору.

2. Синаптический контакт между процессами ТИС представлен в виде инновационного «зазора», регулирующего переход новационного продукта в инновационный процесс. Выделены четыре типа инновационного • «зазора» в зависимости от вариантов развития и функционирования элементов ТИС: «транзит», «затор», «открытая граница», «импорт». Три * последние носят деструктивный характер и нуждаются в применении системы мер внешней и внутренней регуляции.

3. Новация трактуется как конечный результат творческого процесса и «промежуточная» стадия между созданием и использованием идеи, не предполагающая массовую трансляцию целевой группе. Инновация — конечный результат инновационного процесса, транслированный, доступными и соответствующими способами целевой группе. Считаем возможным экстраполировать данное утверждение на инновации во всех сферах деятельности, не ограничиваясь исключительно технической областью.

4. Социологический анализ творческого процесса и его сущностных элементов (активность, деятельность) должен осуществляться с учетом многих факторов, основными из которых являются социально-культурный, организационно-управленческий и политико-правовой, обеспечивающих социальное взаимодействие субъектов в рамках творческих и * инновационных процессов.

5. Интеллектуальный потенциал оказывает влияние на все структурные элементы творчески-инновационной системы, определяя уровень и качество творческой идеи, реализацию ее в виде новации (творческий процесс) и инновации (инновационный процесс). Творческий потенциал определяется как «концентрированное» выражение* , интеллектуального потенциала и ориентирован на создание новаций.

6. Рост восприимчивости и толерантности педагогических кадров вуза к новациям и инновациям положительно отражается на их собственной созидательной активности (в. т.ч. в сфере научных исследований и разработок), позволяет повысить творческую активность студентов как кадрового резерва творческого и инновационного процессов с последующим нивелированием инновационного «зазора» и оптимизацией перехода новации (как результата максимального использования интеллектуального капитала) в инновацию.

7. Профессорско-преподавательский состав- вузов по причине их уникальной триединой миссии и особой социальной роли в инновационной • экономике, проявляет активность в творческом процессе, демонстрирует толерантность к новым идеям и творческие способности, что подтверждается средним соотношением творчества и традиции в вузах Тюменской области 7:1 при 2 затруднившихся ответить. Максимальная доля творчески ориентированных респондентов отмечается среди докторов наук - 8:1 при 1 не определившемся. Эмпирическое исследование подтверждает, что. творческая активность преподавателей в сфере науки и образования связана с ученой степенью респондента, а также отмечена её зависимость от возраста и тендерной принадлежности. Выявлена прямо пропорциональная зависимость между восприимчивостью респондентом новых идей и его творческой активностью.

Теоретическая значимость исследования заключается в обогащении социологической теории через обоснование авторской трактовки и уточнение • сущности основных для данного диссертационного исследования терминов; объединение творческого и инновационного процессов в единую творчески- * новационную систему (с разграничением элементов и установлением связи между ними) регулирующую кругооборот традиции, новации и инновации; определение нормативной ниши для творческой активности в творческом процессе ТИС; выявление определяющих факторов, влияющих на творческую активность профессорско-преподавательского состава вузов.

Практическая значимость исследования заключается в анализе, элементов творческого процесса профессорско-преподавательского состава через разработку соответствующей методики, которая выступает исходным материалом для последующей возможной оценки и сопоставления для различных российских и зарубежных вузов. Это позволит проводить сравнения и выявлять рейтинг восприимчивости нового' и активности сотрудников вузов Б'Творческом и инновационном процессах с последующим формированием и реализацией различных федеральных и региональных программ развития (стратегий) в сфере образования и науки на средне- и • долгосрочную перспективу. *

Полученные выводы могут быть использованы органами власти для развития научной составляющей образования, формирования инновационной „ инфраструктуры, корректировки имеющегося^ законодательства в сфере научно-исследовательской деятельности и инноваций. В совокупности это будет способствовать поддержке новаторов и созданию условий для повышения их роли в системе высшего образования и в целом — формированию знаниевой экономики, а также для оптимизации взаимодействия между наукой, образованием, промышленным сектором и властью.

Предложены рекомендации по повышению качества научно-" исследовательской деятельности профессорско-преподавательского состава вуза, следование которым позволит повысить уровень их научно-исследовательской активности, в т.ч. качество и количество публикаций в ведущих научных журналах, информационную и коммуникативную активность, восприимчивость к новациям коллег и собственную созидательную деятельность. В долгосрочной перспективе эти изменения, в совокупности с проводимой политикой в сфере образования и науки, могут способствовать росту престижа научно-образовательной сферы и * повышению ее квалитативных и квантитативных показателей.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы при создании учебных программ курсов «Социология инноваций», «Социология науки», «Социология творчества», «Социология культуры», «Социология образования» и в преподавании соответствующих дисциплин студентам вузов различных специальностей и направлений.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проводилось в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. (мероприятие №1.3.2 «Проведение научных исследований целевыми аспирантами», конкурс №НК-522П. Проведение" поисковых научно1 исследовательских работ по направлению «Философские науки, социологические науки и культурология» на тему: «Инновационный потенциал научно-педагогических кадров классических, технических и педагогических высших учебных заведений» (ГК № П90 от 07.04.2010 г.). *

Основные положения и выводы работы обсуждались на кафедре социологии и социального управления Тюменского госуниверситета, ^ апробированы автором на научно-практических конференциях и семинарах Международного и Всероссийского уровня: «Опыт подготовки социокультурных портретов регионов России» (Курск, 2007); «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» (Пермь, 2008); «Сорокинские чтения. Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (Тюмень, 2008); «Современное общество й социология» (Тюмень, 2008); «Кризис: гуманитарные стратегии преодоления» (Тюмень, 2009); «Наука - Творчество - Образование» (Ульяновск, 2009); «Молодежь — будущее России» (Тюмень, 2009); «Социология инноватики: человек в инновационном мире» (Москва, 2009); «Молодежь: гуманитарные стратегии преодоления социальных рисков» (Тюмень, 2010); «Современные исследования социальных проблем» (Красноярск, 2010); Международный молодежный форум «Интерра-2010»' (Новосибирск, 2010); «Экономические и экологические проблемы в меняющемся мире» (Тюмень, 2010).

Основные теоретические положения, результаты эмпирических исследований и следующие из них выводы изложены в 13 научных публикациях по теме исследования (общий объем 4,25 п.л.), в т.ч. в 2 статьях в изданиях из списка ВАК (1,2 п.л.). Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Ефимова, Галина Зиновьевна

Результаты исследования свидетельствуют, что с повышением ученой степени (а значит и возраста) увеличивается академическая свобода -расширяется его кругозор и спектр сопряженных занятий. Творчество в сфере образования и науки требует определенной смелости. Наибольшую творческую активность проявляют доктора наук (77,1%). На втором месте со значительным отрывом находятся респонденты с кандидатской- степенью. ' (50,4%). Для сравнения: аналогичные показатели демонстрирует лишь треть аспирантов (соискателей) (36,1%) и каждый четвертый неостепененный„ преподаватель (28,9%).

Большинство респондентов видят в научно-исследовательской и преподавательской деятельности в основном средство - самовыражения и не могут разделить время на рабочее и не рабочее. Нивелируются, сущностные границы между работой (труд, приносящий материальное вознаграэюдение) и хобби (занятие для души в свободное время).

Творческий потенциал накапливается человеком на протяжении всей. ' жизни, но существует определенный период, когда человек проявляет наибольшую активность в творческой деятельности и в реализации-способности к новациям. Так, в различных психологических и социологических научных источниках отмечается более высокая и приоритетная креативность представителей молодого поколения и с возрастом «творить» становится сложнее из-за довлеющего над актором творческого процесса «багажа» накопленных знаний, опыта, стереотипов и авторитетов.

Однако данное утверждение не действует в отношении профессорско-преподавательского состава. Специфика творческой активности в сфере научных исследований-и разработок предполагает накопление информации в конкретной научной отрасли и смежных с нею сферах.

Именно поэтому чрезвычайно, важна равная представленность в вузе сотрудников различных возрастов (молодых ученых как «стажеров» и «учеников»; ученых среднего возраста - как основных акторов научного* процесса («исполнителей») и зрелых ученых (теоретиков и практиков), выступающих в роли «экспертов», «советников», «консультантов» и пр.).

Как редкое, но возможное исключение оцениваются нами «прорывы».в науке, совершенные дилетантами в. данной научной отрасли. В основном-это связано- с актуальной на сегодняшний день тенденцией совмещения различных научных областей с целью их взаимного обогащения.

Помимо возраста, существенным социально-демографическим фактором, оказывающим влияние на раскрытие творческой активности личности и её реализацию в творческом процессе, является гендерная принадлежность.

Гендерная диспропорция; научно-педагогических кадров часто определяется спецификой вуза. В технических вузах среди преподавателей мужчины, занимают больший процент, нежели в, педагогических и классических вузах. Корреляцию между полом, и творческой (научной) деятельностью вывести сложно, но она, бесспорно, важна для дальнейших выводов о возможностях и перспективах творческой активности.

Приведем официальные данные распределения основного (штатного) персонала профессорско-преподавательского состава государственных вузов по полу. Среди них преобладают женщины (по данным 2008 г.) - 53,6%. Зафиксирована закономерность — чем выше пост в вузе, тем меньше представленность слабого пола. В должности проректора либо директора филиала женщин 26,8%, а среди ректоров - в четыре раза меньше (7,4%) [92, с. 410-411].

Возможности карьерного роста для женщин представлены образной метафорой «стеклянный потолок», «стеклянные стены» - это определенный" уровень в карьерной иерархии, выше которого женщинам очень сложно подняться [120, с. 3]'. O.A. Воронина констатирует, что чувствуя потенциал для своей вертикальной мобильности, женщина не может его реализовать-в силу разных причин, в том числе дискриминации [21, с. 84]. Женская сила не только «менее выгодна», но и более «затратна» [там же].

Примечательно, что распределение между новаторами и консерваторами существенно варьируется в зависимости от половой принадлежности респондента. В результате анализа ответов нами выявлена, закономерность, которая образно может "быть описана принципом- «качели» -представители сильного пола в полтора раза чаще по сравнению с женщинами причисляют себя к числу активных новаторов (61,0% против 40,8%). В свою очередь слабый пол в 2,6 раза чаще мужчин демонстрирует консервативный настрой (6,0% у мужчин против 15,7% у женщин). Отмечается корреляционная зависимость между переменными «пол» и «творческая активность» = 0,236 (по Спирману) на высоком уровне значимости.

Авторский коллекти в в составе Я.М. Рощиной и М.М. Юдкевича пришел к аналогичному выводу о большем значении творческого процесса для. мужчин, по сравнению с женщинами (37% и 27% соответственно) [121, с. 217].

H.A. Бердяев объяснял эту тенденцию тем, что «женщина была не столько творцом, сколько вдохновительницей мужского творчества. Женской природе свойственно более рождение, чем творчество, и в рождении ее специфичность. Под рождением нужно понимать не только рождение детей' в узком смысле слова, но и всякую жертвенную отдачу своей энергии и материи, начало космическое в отличие от личного» [13, с. 212].

Число женщин с выдающимися творческими достижениями меньше, чем мужчин. Причина этого кроется не только в социальной дискриминации-и наличии полоролевых стереотипов, но также в особенностях мужской и женской психики. «Женщина лучше предрасположена к выполнению стандартных операций, монотонной, кропотливой, постоянной, без риска и волнений работы. Мужчина, напротив, предрасположен к подвижной, полной риска и нестандартных ситуаций» [89, с. 109]. В то время как «женщины труднее приспосабливаются к новому окружению, чем мужчины. Но • это относится к женщинам из традиционных обществ, удел которых и на новом-месте - занятие домашним хозяйством и ограниченное общение с новыми людьми. Что же касается женщин из развитых стран, они не обнаруживают различий в своих способностях к аккультурации по сравнению с мужчинами» [31, с. 264].

Очевидна превалирующая ориентация женщин на конформность, что мало согласуется с творческой инициативой, созданием нового, отрицающего ранее существующее. Несмотря на феминизацию системы образования (в т.ч. высшего профессионального), предложенные подходы находят подтверждение и в нашем исследовании.

Среди представителей сильного пола 10,2% отмечают, что сами являются создателями нового. Женщины выбирали данный вариант ответа в 2,3 раза реже — только 4,4% из них считают себя создателями новаций, что, впрочем, не мешает им наравне с мужчинами считать себя активными новаторами:

Наименьшая»тендерная диспропорция между мужчинами и женщинами отмечается именно в группе^ активных новаторов - 4,7 : 5,3. Максимального разрыва пропорция составляет в группе консерваторов -1:9, что свидетельствует о большей инновационной ориентированности представителей сильного пола.

Несмотря на кажущееся* несоответствие, здесь нет никакого диссонанса. Женщины более склонны проявлять творческие качества в таких сферах деятельности как. дом и хобби, а мужчины - на работе в высшем учебном заведении и на работе по совместительству (если она имеется).

По месту применения творческих способностей респондента лидирует постоянная работа в высшем учебном заведении (95,2% мужчин и 82,9% женщин). Второе место по популярности занимает дом как основное место проявления творчества для 72,9% и 61,6% соответственно. Наименьшая доля * ответов приходится на общественные организации - они являются местом самовыражения для 16,0% представителей сильного пола и 14,6% женщин.

Дихотомия «новация-традиция» по-разному оценивается представителями сильного и слабого пола. Ценность традиции менее важна для мужчин. Отрицательно13 ее оценил каждый третий мужчина и каждая седьмая женщина.

График 7

Связь коэффициента «новация - традиция» с тендерной принадлежностью >

Построение коэффициентов дихотомии «новация-традиция», представленных на графике 7 подтверждает разницу в ценностных приоритетах мужчин и женщин. Коэффициент традиционности у представителей слабого пола равняется 5,45, превышая более чем в два раза аналогичный показатель у мужчин. Противоположные результаты получены, в ходе анализа коэффициента новаторства. Среди женщин данный коэффициент в 2,14 раза ниже по сравнению с сильным полом.

Итак, профессорско-преподавательский состав вуза по-разному в зависимости от тендерной принадлежности оценивает приоритет новации и

13 Сумма ответов «скорее не важно, чем важно» и «не важно» традиции. Активными новаторами в большинстве случаев являются мужчины; слабый пол выше ценит традиции.

В силу взаимной включенности человеческого, интеллектуального и творческого потенциалов, рассмотренные нами в данном параграфе социально-культурные (<обеспечивающие) факторы, оказывают сущностное влияние на накопление в основном интеллектуального потенциала. Его творческое проявление с созданием новации как конечного результата возможно в рамках трудовой деятельности и зависит от влияния организационно-управленческих (<организующих) факторов. 4

2.2. Организационно-управленческие факторы реализации элементов творческого процесса творчески-инновационной системы

На творческую активность сотрудников помимо социально-культурных факторов оказывает влияние политика руководства и его реакция на проявление работниками инициативы, восприимчивость сотрудниками внедряемых новаций, толерантность к инициативам их коллег и благоприятная социально-психологическая атмосфера в коллективе.

Однако очевидна ограниченность данных факторов и приоритет человеческого, интеллектуального и творческого потенциалов в успешной реализации творческого процесса, наряду с личными способностями' сотрудников вуза - «нельзя быть творческим лишь под влиянием внешних воздействий, какими бы благоприятными они не были» [6].

Напомним, что проанализировав структуру педагогических кадров высших учебных заведений по уровню их творческой активности, мы сформировали группы по степени убывания их креативных качеств: «активные новаторы», «пассивные новаторы», «нейтралы», «консерваторы» и «ретрограды». Для наиболее полного анализа ситуации считаем целесообразным ввести* еще один вектор - восприимчивость к идеям своих, коллег и внедрённым извне инновациям.

Согласно исследованиям Е.М. Rogers по уровню восприимчивости к новому работники организаций подразделяются на пять групп [182]:

- новаторы (2,5%) — готовы с определенным риском разрабатывать, предлагать, испытывать, проверять идеи. Доминантная черта изобретательство и рационализаторство;

- ранние рационализаторы (13,0%) - отличаются очень быстрой восприимчивостью. Воспринимают новые мысли быстро, но после • определенных рассуждений. Доминантная черта характера - чуткое -внимание к мнениям других;

- предварительное большинство (быстрая восприимчивость) (34,0%). Воспринимают инновации быстрее, чем средние работники, но только иногда оказываются в роли руководителей. Следуют за работниками с очень быстрой адаптацией. Доминантная черта их характера - рассудительность;

- позднее- большинство, (медленная восприимчивость) (34,0%)." Принимают инновации лишь под давлением мнения большинства работников. Доминантная черта - скептицизм; • „ *

- колеблющиеся (очень медленная восприимчивость) (16,0%). Не -согласны с реализацией любой инновации. Воспринимают лишь тогда, когда она становится традицией. Решения принимают исходя- из традиционных, устоявшихся и проверенных временем вариантов, являются тормозом на пути распространения инноваций.

Именно к представителям последней категории относится выражение^ К.Э. Циолковского: «ученые и так утомлены своей наукой* и обязанностями." Даже всякое уже прогремевшее открытие для них - горе и досада, так как заставляет их утомляться для усвоения новых идей» [151, с. 302]. Очевидно, ' что в условиях знаниевой экономики подобное поведение недопустимо.

Среди научно-педагогических кадров вузов способность быстро воспринимать новые идеи отметил каждый третий респондент (35,7%). Из них подавляющая часть приходится на активных и пассивных новаторов (69,5% и 47,9% соответственно). Избирательность в восприятии нового проявляет почти половина сотрудников из числа профессорско- * преподавательского состава вузов (49,2%). В наибольшей степени с данным вариантом ответа согласились нейтралы (68,9%) и ретрограды (55,0%).

Воспринимают новое медленно и только после положительного отзыва о нём со стороны коллег - 8,1% опрошенных. Данный вариант ответа пришелся по душе каждому третьему консервативно настроенному респонденту (32,4% для консерваторов и 55,0% для ретроградов), что в 14,1. раза выше аналогичного показателя у творчески ориентированных респондентов (3,9%) (Таблица 8).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании < определена и обоснована авторскай концепция творчески-инновационной-системы с бифуркацией на творческий и инновационный процессы. Они представлены как гетерогенные, но взаимосвязанные подсистемы с четким разграничением функций создания новаций и массовой трансляции инноваций с последующим переходом в традицию.

Творчески-инновационная система предполагает смещение акцента с инновации и инновационного процесса в сторону новации как результата творческого процесса, являющегося базисом ТИС. Творческий процесс выведен в самостоятельную подсистему в силу высокой значимости новаций, где она выступает как результат, а в инновационном процессе — как базовый (стартовый) элемент. Если не будет новации, то не будет и инновации.

Максимальный эффект творческого процесса достигается через создание оригинального и конкурентоспособного результата — новации. В своей реализации творческий процесс опирается на творческую деятельность, опосредованную творческой активностью, проявление которой* невозможно без высокого развития творческого потенциала как части интеллектуального потенциала. Новация является результатом концентрированного проявления интеллектуальных способностей личности.

Обоснование концепции творчески-инновационной системы осуществлено также через переосмысление составляющих ее ключевых понятий: «новация» и «инновация». Рассмотрена их содержательная трактовка и подтверждена несинонимичность.

Для эффективного функционирования элементов ТИС результат творческого процесса (новация) должен быть объективно оценен и воспринят инновационным процессом адекватно качествам новации и уровню её конкурентоспособности. Необходимо гармоничное взаимодействие творческого и инновационного процессов, предусматривающее восприятие новации с последующей трансляцией целевой группе. Ключевую роль здесь играет инновационный «зазор», регулирующий переход новации в инновационный процесс. В ходе диссертационного исследования определено* его место в творчески-инновационной системе, уточнены возможные типы и основная функция по отбору конкурентоспособных новаций и переводу их в инновационный процесс. Отмечена его направленность на повышение качества новации, её соответствие социальному заказу и потребностям целевой группы. При нарушении гармоничного взаимодействия между элементами ТИС возможно изменение типа инновационного «зазора» от благоприятного («транзит») до негативного - «затор», «открытая граница» и «импорт».

На результативность творческого* процесса оказывает влияние' готовность новаторов к созданию новаций, а инноваторов к производству инноваций; правильный выбор стратегии; наличие творческой восприимчивости, питающей рецепторы творческой активности научных коллективов высших учебных заведений, побуждая их к творческой деятельности, а также учет влияния внешних и внутренних факторов способствующих либо препятствующих этому.

Реализация творческого процесса творчески-инновационной системы и' его элементов рассмотрена на примере профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, как уникальной социально-* профессиональной группы, ориентированной в своей деятельности на максимальную реализацию элементов ТИС.

В деятельности преподавателей вузов совмещается образование -и научные исследования. Они создают, приумножают и передают (транслируют) знания, реализуя творческую деятельность сразу в двух направлениях: занимаясь наукой (как ученые) и образованием (как преподаватели). Выполнение указанных функций осуществляется на фоне непрерывного повышения интеллектуального потенциала.

Приоритет творческой ориентации преподавателей высших учебных заведений в. современном обществе определяется ориентацией на создание конкурентоспособных отечественных новаций и их влиянием на отечественную экономику, а также необходимостью подготовки акторов творческого и инновационного процессов.

Соразмерно повышается ценность учреждений высшего, профессионального образования как организаций способных к наращиванию творческого и интеллектуального потенциала учащихся и сотрудников, обеспечивающих наиболее полную реализацию элементов ТИС.

Скорость обновления современного мира привела к ситуации, которой не было никогда раньше и чтобы вписаться в быстро меняющийся ход социальной жизни сегодня. Важно формирование нового слоя- людей, которые были бы не только потребителями инновационной продукции, но и созидателями новаций и производителями инноваций, т.е. должны сочетать в себе роль грамотного специалиста в конкретном научном направлении и-предпринимателя, способного увидеть и воспринять, конкурентоспособную новацию.

В; связи с этим очевидно, что созидательная активность (как в сфере образования, так и в научно-исследовательской деятельности),, рост восприимчивости и толерантности педагогических кадров вуза к новациям'и инновациям положительно отражается не только на их собственной созидательной активности, но и позволяет повысить творческую активность студентов (как кадрового резерва творческого и инновационного процессов).

Очевидна важная роль научно-педагогических кадров- в*, информационном обществе и в процессе формирования инновационной экономики. Новая экономическая модель, безусловно, связана с молодым поколением. От того, каким будет «новый» человек, зависит будущее «новой» экономики.

На всех этапах ТИС необходима поддержка со стороны государства и бизнеса. Университеты не смогут в одиночку работать над созданием

• знаниевой экономики. Приоритетная функция государства - определение-дальнейшего вектора социально-экономического развития страны, а бизнеса и отраслей промышленности — социальный заказ на создание отечественных * новаций. Подобная расстановка приоритетов позволит новационной продукции стать востребованной1 и ожидаемой отечественным инновационным производством, нивелирует негативные виды инновационного «зазора». Инновационная скорость сегодня возрастает и важно, чтобы создание отечественных новаций (исследований, технологий, опытно-конструкторских разработок) было адекватным ему.

Эффективность творчески-инновационной системы зависит от' преемственности между творческим и инновационным процессами; стратегии действий их акторов (новаторов и инноваторов); социального * заказа целевой группы и ее восприимчивости к создаваемой новации; факторов способствующих либо препятствующих реализации творчески-инновационной системы.

Эмпирическое исследование • реализации> элементов творческого процесса вузовскими преподавателями производилось через анализ переменных, входящих в состав социально-культурного, организационно-, управленческого и политико-правового факторов, оказывающих влияние на его формирование, стимулирование, реализацию и результативность.

В диссертации определен социологический портрет творчески* ориентированной личности, перманентно настроенной на создание нового. Она отличается такими преобладающими характеристиками как: стремление к самореализации и самовыражению через творчество, общению с единомышленниками, эрудиция, нацеленность на постоянное обновление своих знаний и накопление интеллектуального потенциала; низкая степень самокритики и высокая толерантность к новым идеям, а также, организованность и ответственное отношение к тому виду трудовой деятельности, которая обеспечивает проявление творческих способностей, коммуникационная и информационная активность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ефимова, Галина Зиновьевна, 2011 год

1. Абулъханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. 300 с.

2. Агабеков С.И. Сценарная оценка перспектив высокотехнологичных, секторов // Мир России. 2001. - №2. - С. 93-116.

3. Агеев В.В. Психология трансцендирования // Сайт «Фонд креативного образования» // www.ageyev.kz/books/book- l/chapter-2/2.3. html.

4. Акулич М.М. Образование в условиях глобализации // Университетское управление: практика и анализ. 2005. - №5. - С. 50-57.

5. Алътшуллер Г.С. Творчество как точная наука. — М.: Советское радио, 1979.-203 с.

6. Афанасьева Е.Д., Борисова Л.Г. Инновационная культура педагогов // Сайт Новосибирской открытой образовательной сети //• www.websib.ru/noos/sociology/tafanaseva.php.

7. Бабосов Е.М. Социология науки. Минск: Харвест, 2009. - 224 с.

8. Бажанов В. Грантовая поддержка научных исследований и отечественная политика в области науки // Троицкий вариант. -2010.-№1.-С.З.

9. Баркер А. Алхимия инноваций. М.: Вершина, 2004. — 224 с.

10. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. — СПб.: Изд-во РХГИ, 1997.-464 с.

11. Бездудный Ф.Ф. и др. Сущность понятия «инновация» и его классификация / Бездудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О.Д. // Инновации.* 1998. -№2-3. -С. 3-13.

12. Белоусов B.JT. и др. Инновационный менеджмент / Белоусов B.JL, Гончаренко Л.П., Елисеев В.А. / Под ред. Е.А. Олейникова. М.: ГУ РИНКЦЭ, 2004. - 288 с.

13. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993. — 383 с.

14. Большая энциклопедия: в 62 томах. Т. 38. -М.:ТЕРРА, 2006. -592 с. . •

15. Бондаренко Г.И. Человеческий капитал как показатель уровня общественного развития // Вестник РУДН, серия Социология. 2003. -№1(4).-С. 141-147.

16. Васильева Т.Н. Стимулирование инновационной деятельности в Российской Федерации в условиях рынка: дис. . канд. экон. наук: 08.00.05: М., 1998.- 192 с.

17. Венгеренко H.A. Творчество и современная эпоха // Человек и* , творчество. Методологические проблемы теории творчества / Сб. трудов ЮПИ им. Н.К. Крупской. М.: 1973. - С. 3-44.

18. Верткин КВ. Бороться и искать // Сайт ОТСМ-ТРИЗ .// http://www.trizminsk.Org/e/2500605 .htm

19. Волынкина М.В. Правовая сущность термина «инновация» // Инновации. 2006. - №1. - С. 64-69.

20. Ворович Р.В. Творческая самореализация студенческой молодежи в процессе социальной адаптации: дисс. . канд. пед. наук. 13.00.05: М., 2002. -170 с.

21. Воронина O.A. Женщина в «мужском» обществе //.Социологические исследования. 1998. - №2. - С. 82-102.

22. Гаврилюк В.В., Сорокин Г.Г. Компетентностный подход -в профессиональном образовании // Образование и общество. 2006. - № 3. -С. 46-52.

23. Гамидов Г. С. и др. Основы инноватики и инновационной деятельности // Гамидов Г.С., Колосов В.Г., Османов Н.О. СПб.: Политехника, 2000. -323 с.

24. Гиргинов Г. Наука и творчество. М.: Прогресс, 1979. - 208 с.

25. Гликман И.З. Обучение собственно-творческой деятельности // Школьные технологии. 2006. - №4. - С. 91-96.

26. Годэн Б. Что такое наука? Развитие статистического определения -// Форсайт. 2009. - №2(10). - С. 48-60.

27. Голъдберг А. Творческие процессы в природе и технике // Сайт онлайн библиотеки «Порталус» //http://www.portalus.m/modules/philosophy/print.php?subaction=showfull&id=l 10 8681511 &archive=0212&startfrom=&ucat= 1 &

28. Гончар К. Инноваторы и имитаторы // Сайт «Российской газеты» // www.rg.ru/2009/1 l/03/innovacii.html

29. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал / пер. с немец, и фр. М.М. Сокольской. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010. - 208 с.

30. Гришина Е.А. Научная интеллигенция: противоречия социальной идентификации // Социологические исследования. 2008. - №3. - С.60-70.

31. Грушевицкая Т.Г. Основы межкультурной коммуникации / Попков В.Д., Садохин А.П. / Под ред. А.П, Садохина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 352 с. "

32. Губерман КМ. Бехтерев: страницы жизни. -М.: Знание, 1977. 160 с!

33. Джакунов С.М. Психология познавательной деятельности. — Алма-Ата: Изд-во КазГУ, 1992. 195 с.

34. Добрынина Е. Школа неравенства // Российская газета. — 2006. 27 февраля. - С. 1.

35. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998. - 288 с.

36. Дубицкий В.В. О" мотивации деятельности преподавателей вуза // Социологические исследования. 2004. - №1. - С. 119-124.

37. Дусаев Х.Б. Инновации: теоретический аспект // Вестник ОГУ. 2003'. - №6. - С. 123-128.

38. Журавлев A.JI. Социальная психология личности и малых групп: некоторые итоги исследования // Психологический журнал. — 1993. Т. 14. -№4.-С. 4-15.

39. Завлин П.Н., Васильев A.B. Оценка эффективности инновации. СПб.: Бизнес-пресса, 1998.-215 с.

40. Запесоцкий A.C. Образование: философия, культурология, политика. -М.: Наука, 2002. 456 с.

41. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. - 392 с.

42. Зеленое П.Л. Методологический анализ взаимосвязи, новационной и инновационной деятельности: дис. . канд. филос. наук. 09.00.11. Ниж. Нов., 2007.- 116 с.

43. Зинченко Г.П. Социология управления. Ростов-на-Дону: Феникс-, 2004.-384 с.

44. Изменения в обществе и классический университет: история и современность / H.H. Абакумова, Т.Г. Бохан, O.A. Брылева и др. Отв. ред. О.М. Краснорядцева, C.B. Фоминых. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - 294 с.

45. Инновационное лидерство регионов: конкуренция за будущее. Краткие материалы XII Томского инновационного форума (20-21 мая 2010 г.). Томск: ГрандПринт, 2010. 106 с.

46. Иноземцев В.А. Понятие творчества в современной экономической" теории // ПОЛИС. 1992. -№1-2. - С. 178-187.

47. Иноземцев В.А. Экспансия творчества вызов экономической эпохе- //

48. ПОЛИС.- 1997.-№5.-С. 110-122.

49. Исаев И.Ф. Профессионально-педагогическая культура преподавателя // http ://window.edu.ru/windowcatalog/redir?id=56446&file=aist03 .pdf

50. Искандаров Э.А. Деятельность руководителя производственного коллектива в условиях нововведений. Автореф. дис. . канд. псих. наук. -Л., 1989.-21 с.

51. Истоки новаторства: очерки о психологии поиска / Под ред.

52. И. Давыдова. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1986. - 160 с.

53. История философии: энциклопедия. Под ред. Т.Г. Румянцева, М.А-. Можейко. Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом Минск, 2002. - 1376 с.

54. Йохансон Ф. Эффект Медичи: возникновение инноваций на стыке идей, концепций и культур. Пер. с англ. М.: Вильяме, 2008. - 192 с.

55. Каллиома JI. Работа по существу. Результатом деятельности вуза „ должна стать инновационная продукция // Российская газета. 2010. - 3 марта. - С. 6.

56. Калугина Т.Г. Как управлять инновационными процессами в образовании. Челябинск: Взгляд, 2009. - 190 с.

57. Капелюшников Р.И. Человеческий капитал России: эволюция й структурные особенности // Вестник общественного мнения. 2005. - №4 (78). - С. 46-54.

58. Капитонов Э.А. История и теория социологии. М.: ПРИОР, 2000. - 368 с,

59. Капица П.Л. Некоторые принципы творческого воспитания . и. образования современной молодежи // Вопросы философии. — 1971. — №7. . С. 60-68.

60. Карпова Ю.А. Введение в социологию инноватики. — СПб: Питер, 2004. 192 с.

61. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: ИФ РАН, 1995. - 228 с.

62. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. — 576 с. •- '

63. Колин К.К. Человеческий потенциал и инновационная экономика // Вестник Российской академии естественных наук. 2003. — №4. — С. 1-7. .

64. Колков А.И. Гармония и творчество // Вопросы психологии. 1989. - -№1.-С. 83-90.

65. Комплексная программа научно-технологического развития и технологической модернизации экономики Российской Федерации до 2015 г. // Сайт Министерства образования и науки Российской Федерации // http://mon.gov.ru/work/nti/dok/str/ntr.pdf

66. Кононова Т.М. Культура, творчество, интеллект личности: теоретические • дискуссии в поиске истины. Тюмень: Вектор Бук, 2005. - 272 с.

67. Корольков В. Кадровая ситуация в высшей школе: тенденции и-проблемы // Высшее образование в России. 2000. - № 6. - С. 7-19.

68. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов: сравнительный анализ советского и постсоветского периодов //. Экономическая наука в современной России. 2003. - №3-4. - С. 85-96.

69. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гвишианй, Н.И. Лапина. М.: Политиздат, 1989. - 479 с.

70. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050. Стратегия инновационногопрорыва. М.: Экономика, 2004. - 632 с.

71. Лапин Н.И. России требуются специалисты в области инноватики // Высшее образование сегодня. 2008. - №6. - С. 2-6.

72. Лапин Н.И. Теория и практика инноватики. М.: Университетская книга; Логос, 2008. - 328 с.

73. Лобанова Б.Е. Философия и социология творчества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. - 154 с.

74. ЛукА.Н. Юмор, остроумие, творчество. -М.: Искусство, 1977. 184 с.

75. Лэндри Ч. Креативный город. Пер. с. англ. - М.: Классика-ХХ1, 2006. -399 с.

76. Майер Г.В. Вызов времени принят // Сайт Агентства развития Томской области//http://www.arto.ru/article-1993.html

77. Матвеев А. Креативность: мысли вслух // Сайт «Россия в глобальной политике» // http://www.kreakratia.ru/page.asp?print=l&id=2409&m=l 847&razd=

78. Медовников Д., Механик А. Неумолимый рок инноваций // Сайт «Эксперт» // http://www.expert.riVprintissu

79. Менеджмент: энциклопедия / Под ред. Белякова E.H. — Н. Новгород: Вектор-ТиС, 2005. 704 с.

80. Мертон Р.К. Социальная,теория и социальная структура. М.: ACT-' Москва: Хранитель, 2006. - 873 с.

81. Мир словарей // http://mirslovarei.com/contentpsy/tvorchestvo-2431 .html.

82. Модели инновационных вузов: Сб. статей / Под ред. A.A. Климова. -М., 2005. 148 с.

83. Муравьева М. Наука в вузах ещё слишком слаба И http://strf.ru/materiaLaspx?dno=28560&CatalogId=221 &print=l

84. Мусаелян Л.А. Теория исторического процесса* К.Маркса и концепция постиндустриального общества // Сайт Пермского государственного,университета // http://www.psu.ru/psu/files/l 641/02Musaeljan.doc

85. Мухина B.C. Творческая личность // Народное образование. 2006. — №9.-С. 173-180.

86. Научно-технический прогресс и творческий потенциал человека /. JI.B. Сохань, В.А. Тихонович, P.A. Ануфриева и др.; Отв. ред. JI.B. Сохань, P.A. Ануфриева. Киев: Наука думка, 1988. - 304 с.

87. Никаноров С.П. Системный анализ: этап развития методологии решения проблем в США // Сайт «Корпоративный менеджмент» // www.cfm.ru/rubtsov/RSV/Concept/Nikanorov003 .htm

88. Николко В.Н. Творчество как новационный процесс. Философско-онтологический анализ. Симферополь: Таврия, 1990. - 190 с.

89. Никсон Ф. Роль производства предприятия в обеспечении качества' и " надежности. М.: Изд-во Стандартов, 1990. - 230 с.

90. О Сколково. Архипелаг технопарк // Сайт газеты «Омское слово»-// www.omskoeslovo.ru/wordpress3/?p=l 107

91. Образование в России 2008. Статистический бюллетень. - М.: МГУПИ, 2009. - 436 с.

92. Общая психология / Под ред. Богословского В.В., Ковалева А.Г.„ Степанова A.A. -М.: Просвещение, 1981. 383 с.

93. Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Философский энциклопедический словарь. -М.: Политиздат, 1988. 840 с.

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М.: Рус. яз., 1990.-921 с.

95. Онищенко Е. Наука в бюджете 2010 // Троицкий вариант. - 2010. -№1.-С. 12.

96. Ортега-и-Гассет X. Миссия университета / пер. с исп. М.Н. Голубевой, A.M. Корбута. -М.: ГУ-ВШЭ, 2010. 144 с.

97. Парнов Е.И. На перекрестке бесконечности. -М.: Атомиздат, 1967. 461 с. 99: Парсонс Т. Система современных обществ / Под ред. М.С. Ковалевой. -М.: Аспект-Пресс, 1997. - 270 с.

98. Педагогическая энциклопедия / Под. ред.: И.А. Каиров, Ф.Н. Петров. — Т.4. М.: Советская энциклопедия, 1968. - 912 с.

99. Плюснин Ю.М. Как писать научные работы // Сайт Сибирского отделения Российской академии наук // http://www-sbras.nsc.ru/HBC/2000/n02/fl 6.html

100. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Владимира Путина // Российская газета. 2007. - №90. - С.3-5.

101. Белорусский правовой портал //http://www.pravoby.info/docum09/part07/akt07357.htm

102. Постановление Президиума РАН «Об утверждении Принципов инновационной деятельности Российской академии наук» // Сайт Российской академии наук // http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=f2fffcba-ec5c-4d5fa33d-7f541db2eb6d

103. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики) М.: Политиздат, 1989. - 271 с.

104. Примаков Е.М. Россия перед выбором // Российская газета. 2010. -' №4.-С. 11.

105. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники" в* Российской Федерации // Сайт Министерства образования и науки Российской Федерации // http://www.mon.gov.ru/dokyukaz/nti/4406/

106. Прищепенко В.В. Новаторы и новации // ЭКО. 2007. - № 1. - С. 186-191.

107. Профилактика девиантного поведения молодежи Дона и юга России / Погосян, JI. А., Бондаренко, С. В., Черноус, В. В. Отв. ред. Ю. Г. Волков. -Ростов н/Д.: Центр систем региональных исследований и прогнозирования. ИППК при РГУ и ИСПИ РАН, 2003 .-154с.

108. Путин B.B. В 20 регионах-лидерах зарплата учителей сравнялась или даже превысила среднюю заработную плату в экономике региона // Сайт Министерства образования и науки Российской Федерации // http://www.mon.gov.ru/press/news/6737/

109. Путин В.В. Выступление на VIII съезде Российского союза ректоров //. ' Высшее образование в России. 2006. — №7. - С.5.

110. Райсберг Б.А. и др. Современный экономический словарь // Райсберг . Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. М.: ИНФА-М., 2004. - 480 с.

111. Регионы России. Социально-экономические показатели: 2009. Стат. сб. / Росстат. М.: 2009. - 990 с.

112. Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога // Сайт «Педагогическая библиотека» // www.pedlib.ru/Books/l/0469/l0469-24.shtml

113. Российский статистический ежегодник. 2009. Стат.сб./Росстат. — М.: 2009. 795 с.

114. Российское образование 2020: модель образования для^ экономики, основанной на знаниях: к IX Международной - научной конференции -«Модернизация экономики и глобализация» / Под ред. Я. Кузьминова, • И. Фрумина. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ,.2008. - 39 с.

115. Ротенберг B.C. Творчество и креативность, в психологии // Сайт «Россия в глобальной политике» // http://www.kreakratia.ru/page.asp?printF=l&id=2007&m=l 847&razd=

116. Рощгт С.Ю., Солнцев С.А. Кто преодолевает «стеклянный потолок»: вертикальная тендерная сегрегация в российской экономике. Препринт-WP4/2006/03. М.: ГУ-ВШЭ, 2006. - 52 с.

117. Рощина Я.М., Юдкевич М.М. Факторы исследовательской деятельности -преподавателей вузов: политика администрации, контрактная неполнота или • влияние среды? // Вопросы образования. 2009. - №3. - С. 203-228.

118. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000. — 712 с.

119. Рябов В.В., Фролов Ю.В. Компетентность как индикатор человеческого капитала: Материалы к четвертому заседанию методологического семинара16 ноября 2004 г. М.: Исследовательский центр проблем качества, подготовки специалистов, 2004. — 45 с.

120. Семенова A.A. Проблемы инновационной системы России // Вопросы экономики. 2005. - №11. - С. 145-149.

121. Силласте Г.Г. Интеграция преподавателей Академии в научную деятельность // Сайт кафедры социологии Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации // http://www.socio.fa.ru/ugheniysov.htm

122. Скифский С.Ф. Мотивационная среда вузовского изобретательства. — Тюмень: Вектор Бук, 2007. 260 с.

123. Скутова В.В. Инновационный потенциал человека в трудовом-измерении: дис. . канд. социол. наук: (22.00.03). -М.: 2005. 170 с.

124. Слободчиков В.И. Инновации в образовании: основания и смысл // http://www.abitu.ru/researcher/index.html

125. Советова О.С. Основы социальной психологии инноваций. — СПб.: Изд-во СПб университета, 2000. 152 с.

126. Сорокина Н.Д. Управление новациями в вузах (социологический анализ): монография. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2009. - 255 с.

127. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2. Под ред. В.Н. Иванова. -М.: Мысль, 2003. 863 с.

128. Социологический словарь / Отв. ред. Г.В. Осипов, JI.H. Москвичев. -М.: Норма, 2008. - 608 с.

129. Стасев В.В. и др. Инновации в России: иллюзии и реальность / Стасев В.В., Забродин А.Ю., Черных Е.А. Тула: Гриф и К, 2006. - 330 с.

130. Статистика российского образования // http://www.stat.edu.ru

131. Стенограмма выступления Президента России Д.А.Медведева на IX съезде Российского союза ректоров. 20 марта 2009 г. Москва, МГУ // Сайт Президента России // http ://www.kremlin.ru/transcripts/3494

132. Степанченко С. Ошибка бизнес-класса // Российская газета. — 2010. — 3 " марта. С. 2.

133. Стратегическая программа инновационного развития Тюменского^ государственного университета на период 2010—2020 гг. Тюмень:' Издательство Тюменского государственного университета, 2010. 40 с.

134. Тарабаева В.Б. Причины конфликтов инновационного развития /' Высшее образование сегодня. 2008. - №12. - С. 22-25.

135. Татаринцева И.В. Управление инновационным потенциалом региона на основе эффективных методов его оценки и анализа: дис. . канд. экон. наук: (08.00.05). Орёл, 2007. - 177 с.

136. Теисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. — М.: Экономика, 1989.-271 с.

137. Тимофеев И. П. Творческая активность персонала наукоёмких предприятий: сущность и оценка // Сайт «Education and- Science» /7 http://www.msnauka.com/NTSB2006/Econom.ics/5timofeev i.p.doc.htm

138. Токарева E.M. Социология. М.: МИЭМП, 2005. - 70 с.

139. Трофимов Н.А. Зарубежные подходы к инвестициям в человеческий капитал: инновации в образовании // Инновации. 2006. - №10. - С. 97-102.

140. Удалъцова М.В. Социология управления. Новосибирск: НГАЭиУ, 1998.- 142 с.

141. Фахрутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. — М.: Бизнес-школа Интел-синтез, 1998. 600 с.

142. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» // Сайт Министерства образования и науки Российской Федерации // http://www.mon.gov.ru/dok/fz/nti/898/

143. Философия творчества / Под ред. А.Н. Лощилина, Н.П. Французовой. — Mi: ФО, 2002.- 131 с.

144. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Классика XXI, 2007. - 421 с.

145. Фонд «Династия» // http://www.dynastyfdn.com/zimin

146. Циолковский К.Э. Гений среди людей / Сост. Л.В.Голованова,

147. Е.А. Тимошенковой. М.: Мысль, 2002. - 542 с.

148. Черепанова Н.Ф. Традиции и новации: социально-философский анализ дис. канд. филос. наук (09.00.11). Современная гуманитарная академия. М., » 2007.- 172 с.

149. Чугунова Э.С. Связь профессиональной мотивации и творческой активности инженеров // Сайт журнала «Вопросы психологии» // http://www.voppsy.ru/issues/1986/864/864136.htm

150. Шаталова Н. Новые критерии госаккредитации вузов начнут действовать уже с января следующего года // Сайт Горно-Алтайского государственного университета // http://www.gasu.ru/att/news/2005/12/

151. Шафранов-Куцев Г.Ф. Современному обществу — современные университеты. Опыт апробации типовой методики «Социологический портрет региона». Сборник материалов Всероссийской научно-методической конференции. Тюмень, Изд-во,ТюмГУ, 2006. - 212 с.

152. Шафранов-Куцев Г.Ф. Экономические и социальные ориентиры-высшей школы в современной России // Вестник Тюменского государственного университета. 2008. - №4. - С. 3-13.

153. Шерешева М. Не лозунг, а предпринимательский инструмент модернизации // Промышленник России. 2009. - №9. - С. 18-23.

154. Шохин А.Н. К читателям // Промышленник России. 2009. - №9. - С. 1.

155. Шубаева В.Г. Сотворяя новое. Сущность и взаимосвязь творчества и инновационных процессов в предпринимательстве // Креативная экономика. -2007.-№1.-С. 76-79.

156. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия; М.: Эксмо, 2008. - 864 с.

157. Щуцкъш Ю.К. Китайская классическая «Книга перемен». — М.: Наука. 1993.-384 с.

158. Экономическая энциклопедия / под ред. Е.И.Александрова,* , А.В. Аникин, А.И. Архипов и др.; Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999.- 1056 с.

159. Энгелъмейер П.К. Теория творчества. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. - 208 е.

160. Энциклопедия «Кругосвет» //http://www.kmgosvet.ru/enc/kulturaiobrazovanie/izobrazitelnoeiskusstvo/tvorc hestvo.html

161. Юрееич А.В. Психология научного объяснения. Научный прогресс: когнитивный и социокультурный аспекты. Под ред. д.ф.н. И.П. Меркулова. — М.: Изд-во Института философии РАН, 1993. 197 с.

162. Юсуф Ш. От креативности к инновации // Вопросы образования. — 2007.-№4.-С. 159-173.

163. Becker G. Human capital: A theoretical and empirical analysis. Chicago: * University Of Chicago Press. 1994. 412 p.

164. Carlson L. Creativity, innovation key to unlocking potential J! http://www.canada.com/edmontonjournal/news/opinion/story.html?id=dl4190d470da-4778-9207-ab2cealdd290&p=2

165. Ekvall G. Organizational Climate for Creativity and Innovation // European Journal of Work and Organizational Psychology. 1996. - №5. - P. 105-123.

166. Etzkowitz H. The Triple Helix: University-Industiy-Government Innovation ' in Action. London. Routledge. - 2008. - 176 p.

167. Fagerberg, J. "Innovation: A Guide to the Literature", in J. Fagerberg, D.C. Mowery and R.R. Nelson (eds). The Oxford Handbook of Innovation, Oxford: Oxford University Press. 2004. P. 1-26.

168. Findlay C.S., Lumsden Ch.J. The Creative Mind. Towards an Evolutionary Theory of Discovery and Innovation // J. Social Biol. Struct. 1988. Vol. 11. P. 3-55.

169. Hellstrom T. Innovation as Social Action // Organization, Sep 2004; vol. 11: pp. 631 649. // http://www.0rg.sagepub.c0m/cgi/c0ntent/abstract/l 1/5/631

170. Knudsen B., Florida R., Gates G., StolarickK. Urban density, creativity, and innovation // http://www.creativeclass.com/rfcgdb/articles/UrbanDensityCreativityandInnovation.pdf

171. Lundvall B.A. National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, 1992.

172. Metcalfe S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium ' and Evolutionary Perspectives. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. Oxford (UK)/Cambridge (US). 1995.

173. Nelson R. National Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press. 1993. 560 p.

174. Remarks by the President at the National Academy of Sciences Annual

175. Meeting. April 27, 2009 // http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarkspresident-national-academy-sciences-annual-meeting.

176. Rogers E.M. Diffusion of Innovation. N.Y.: The Free Press, 2003. - 512 p.

177. Swann P., Birke D. How do Creativity and Design Enhance Business Performance? A Framework for Interpreting the Evidence. Final Report // http://www.berr.gov.uk/files/file 14794.pdf