Ценностные ориентации политической элиты как фактор ее эффективности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Смирнов, Дмитрий Сергеевич

• Смирнов, Дмитрий Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Смирнов, Дмитрий Сергеевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения ценностных ориентаций политической элиты.

§ 1. Основные методологические подходы к исследованию политической элиты.

§2. Ценностные ориентации как феномен политического сознания.

Глава 2. Реализация ценностных ориентаций политической элиты: формы и условия политической эффективности.

§1. Эффективность политической элиты: сущность и формы проявления.

§2. Ценностные ориентации как основа типологизации эффективности политических элит.

§3. Специфика реализации ценностных ориентаций политической элиты современной России: степень политической эффективности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ценностные ориентации политической элиты как фактор ее эффективности»

Актуальность исследования. Проблема эффективности политической элиты является особо актуальной в современной России, в эпоху, когда наша страна вступила на путь трансформации всей общественной системы. Как показывает жизнь, никакие внешние обстоятельства не способны так устойчиво влиять на государственные решения, как внутренние убеждения и ценности политической элиты, ее представления о том, что допустимо и что недопустимо в политике.

Однако практически повсеместно приходится сталкиваться с тем, что политическая элита сама если не разрушает полностью, то существенным образом ограничивает внутреннюю сопричастность потребностям общества, элита перестает быть механизмом для выдвижения социальных требований населения к власти.1 Проблема соотношения ценностей с деятельностью политической элиты является одной из самых актуальных проблем политической науки. Определение эффективности политической элиты становится проблематичным без учета ее ценностей и ценностных ориентаций.

Учеными давно подмечено, что ценности политической элиты в значительной степени отличаются от ценностей народного большинства, что усложняет поиск оптимальных моделей взаимодействия государства и общества. Тем не менее, политическая элита является социальным институтом, обладающим громадным ресурсным потенциалом (в первую очередь речь идет о нематериальных ресурсах), позволяющим ей вырабатывать ценностно-символические конструкции, интегрирующие общество.

Неотъемлемым фактором этого процесса является осознание политической элитой своих властных функций и возможностей. Ценности как никакие другие элементы группового сознания политической элиты определяют характер ее общественной деятельности, это относится как к оперативному управлению общественной системой, так и к стратегическому

1 См.: Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // ПОЛИС: Политические исследования. 1999. №2. С.65-81. целеполаганию.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретической основой политологического исследования ценностных ориентации политической элиты явились труды зарубежных и отечественных политологов, социологов, философов и других ученых.

Перечень источников, посвященных изучению феномена ценностей и ценностных ориентаций, является достаточно большим. Необходимо отметить, что проблемы теории ценностей разрабатывались в немецкой классической философии (в частности И. Кантом), в неокантианстве (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Изучению феномена ценностных ориентаций, их сущности и основных функций посвящены труды У. Томаса, Ф. Знанецкого, Э. Дюркгейма Т. Парсонса и других зарубежных ученых. В 60-70-е гг. XX века в СССР сложилась своя школа, изучающая феномен ценностей и ценностных ориентаций. В 1965 и 1985 годах в Тбилиси прошли специализированные научные конференции. Важную роль в изучении феномена ценностей сыграли работы Л. Е. Бляхера, В. Д. Виноградова, В. И. Добренькова, С. В. Лурье, Г. В. Осипова, Л. Н. Столовича, Л. Г. Юлдашева. Необходимо отметить работы С. И. Гессена, О. Г. Дробницкого, К. Клакхона, В. Розенбаума, В. А. Ядова, которые сыграли особую роль в формировании авторской концепции в данном исследовании.

Изучению ценностей и ценностных ориентаций в рамках психологической науки посвящены работы Б. Г. Ананьева, Г. М Андреевой, К. Е. Левитина, А. Н. Леонтьева, Д. А. Леонтьева, А. Маслоу и др.

Большой теоретической и практической значимостью обладают работы В. И. Бакштановского, В. Э. Бойкова, В. В. Гаврилюк, А. Н. Помазан, М. Н. Руткевича, А. В. Седуновой, 10. В. Согомонова, Н. А. Трикоз, В. Федорова, О. И. Шкаратана, посвященные анализу трансформации социальной структуры российского общества, ценностей и ценностных ориентаций россиян.

Несмотря на то, что теория элит была впервые сформулирована только в начале XX века в трудах Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса, в современной зарубежной и отечественной науке элитологические исследования получили широкое развитие. За эти годы учеными был накоплен значительный материал исследования политических элит. В этом отношении трудно переоценить вклад Т. Дая, У. Домхоффа, X. Зиглера, С. Келлер, X. Лассуэла, К. Манхейма, Р. Милибанда, Р. Миллса, Дж. Сартори, Й. Шумпетера и других.

Необходимо отметить, что проблемы функционирования политических элит рассматривались советскими учеными, тем не менее, их внимание было сосредоточено на критическом анализе западных теорий элит. Процессы трансформации общественной системы России, начавшиеся в 80-е гг. XX века, привели к развитию элитологических исследований в России.

В течение последних 12-15 лет появилось довольно много исследований современной политической элиты России. М. Н. Афанасьев, Г. К. Ашин, Д. В. Бадовский, Ф. М. Бурлацкий, А. А. Галкин, О. В. Гаман-Голутвина, В. Я. Гельман, А. Б. Даугавет, Г. Г. Дилигенский, Т. И. Заславская, В. Г. Игнатов, О. В. Крыштановская, В. П. Мохов, Е. В. Охотский, А. С. Панарин, А. В. Понеделков, А. М. Салмин, А. И. Соловьев,

A. М. Старостин, И. Г. Тарусина, Л. Ф. Шевцова, Е. Б. Шестопал и другие занимаются изучением российской политической элиты.

В рамках элитологической проблематики в трудах А. А. Галкина,

B. Я. Гельмана, Г. Г. Дилигенского, А. Ю. Зудина, С. П. Перегудова, В. Н. Руденкина, И. Г. Тарусиной, К. Г. Холодковского, Л. Ф. Шевцовой акцентируется внимание на вопросах развития гражданского общества в России. Н. М. Великая, В. К. Левашов, А. А. Ширинянц уделяют особое внимание проблемам консолидации общества и власти. Процессам модернизации, развития политических институтов России посвящены исследования А. А. Дегтярева, В. В. Лапкина, В. И. Пантина, А. В. Кулинченко, В. А. Кулинченко.

Исследования А. И. Демидова, М. В. Ильина, Б. Г. Капустина, 0.10. Малиновой, А. С. Панарина, А. И. Соловьева направлены на изучение ценностных измерений власти, сущности и функций феномена политической идеологии, философскому анализу деятельности политической элиты. В рамках рассмотрения процесса реализации ценностей особое внимание автором было уделено работам П. Бурдье, М. Вебера, С. Липсета, Д. Норта, которые во многом направлены на изучение процессов легитимации и институализации политической элиты. Также важно отметить работы российских исследователей элитологических проблем А. С. Ахиезера, А. В. Дуки, К. Ф. Завершинского.

Необходимо отметить, что подавляющее большинство исследователей говорят о возрастающей роли политической элиты России в политической жизни страны, о повышенной концентрации ресурсов в руках политической элиты России. С другой стороны, эти процессы сопровождаются снижением политической активности граждан России, а также незначительной степенью участия гражданского общества в управлении государством.

В то же время в политической науке не существует более или менее признанных и разработанных методик оценки эффективности политических элит. Таким образом, изучение феномена эффективности политической элиты становится актуальной задачей политической науки. Важно отметить, что постановка проблемы эффективности политической элиты происходила лишь в некоторых работах В. Г. Игнатова, А. В. Понеделкова, Н. С. Слепцова, А. М. Старостина.2

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном подходе к исследованию связи ценностных ориентаций группового сознания политической элиты с ее эффективностью. В ходе применения данного подхода получены следующие результаты: 1. Определена роль ценностей и ценностных ориентаций в структуре группового сознания политической элиты. 2

См.: Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере СевероКавказского региона) / В. Г. Игнатов [и др.]; Северо-Кавказ. акад. гос. службы. - Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1998. - 148 е.; Факторы эффективности функционирования федеральных органов власти в регионе (на опыте Южного федерального округа) / В. Г. Игнатов, А. В. Понеделков, H. С. Слепцов и др.; Северо-Кавказ. академия гос. службы. - Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2001. - 137 е.; Эффективность деятельности государственной власти и управления: критерии оценки, анализ состояния, пути повышения (элитологический аспект) / Старостин A.M., - Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2005г. - 423с.

2. Выявлена связь внутригрупповых ценностей политической элиты и общесоциальных ценностей в политическом процессе. Впервые автором дано определение феноменам внутригрупповой и общесоциалышй эффективности политической элиты.

3. В диссертационном исследовании адекватность процессов целеполагания и целедостижения выражена во впервые вводимом в научный оборот понятии «стратегической эффективности» политической элиты.

4. Впервые на основании связи внутригрупповых ценностей политической элиты и общесоциальных ценностей дифференцированы типы политических элит, вследствие чего автором введены понятия «вовлеченная политическая элита» и «отстраненная политическая элита».

Объект исследования: ценностные ориентации внутригруппового сознания политической элиты.

Предметом исследования является эффективность политической элиты в процессе реализации ее ценностных ориентаций.

Цель работы - определить критерии, факторы и типы эффективности политической элиты в аспекте реализации ее ценностных ориентаций в политическом процессе.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Выявить роль ценностей и ценностных ориентаций в структуре группового сознания политической элиты.

2. Рассмотреть основные формы реализации ценностей политической элиты.

3. Определить сущность феномена эффективности политической элиты.

4. Изучить основные типы эффективности политической элиты.

5. Исследовать связь внутригрупповых ценностей политической элиты и общесоциальных ценностей в политическом процессе, а также их роль в обеспечении эффективности политической элиты.

Теоретико-методологическая основа работы определяется сложностью и междисциплинарным характером объекта и предмета исследования. Комплексный характер феномена «внутригруппового сознания политической элиты» предопределяет развернутую базу его исследования. Для достижения поставленной цели и выполнения задач в качестве теоретической основы диссертационного исследования автором использовался подход, в основе которого лежат теории классиков элитологии - Г. Моска, В. Парето, Р. Михельса. Безусловно, не умаляя роль других отечественных ученых, также необходимо отметить особую роль в становлении и развитии российской элитологии Г. К. Ашина, уже много лет изучающего феномен политических элит.

Автор полагает, что именно в рамках политических институтов реализуются ценности политической элиты. С другой стороны, сами институты не всегда создаются для того, чтобы быть социально эффективными. Об этом, в частности, говорят А. В. Дука и Д. Норт. Необходимо отметить, что неоинституциональный подход также явился методологической основой диссертационного исследования. При анализе деятельности политической элиты важно учитывать неформальные практики политической элиты, формирование «двойных» систем управления (официальных и неофициальных). В данном контексте нельзя не упомянуть работы М. Н. Афанасьева, А. Б. Даугавет, В. Я. Гельмана, которые также повлияли на формирование теоретико-методологической базы исследования.

Общеметодологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический принцип научного познания мира и основанные на нем общенаучные (формально-логический метод, методы анализа и синтеза, сравнительный анализ, метод перехода от абстрактного к конкретному) и частнонаучные методы теоретического анализа (системный подход, функциональный подход). В ходе изучения феномена внутригруппового сознания политической элиты, а также реализации ценностных ориентаций политической элиты в политическом процессе автором применялись методы аксиологического анализа. Необходимо отметить работы С. И. Гессена, К. Клакхона, В. А. Ядова, которые сыграли особую роль в формировании авторской концепции диссертационного исследования. В основе диссертационного исследования ценностных ориентаций и ценностей лежит функциональный подход, то есть в большей степени исследование ценностных ориентаций и ценностей направлено на изучение их функций в структуре группового сознания политической элиты.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются данные опросов, результаты исследований, а также аналитические материалы ВЦИОМ (Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения) (генеральный директор В. Федоров), ФОМ (Фонд «Общественное мнение) (президент A.A. Ослон), Социологического центра РАГС (Российской Академии Государственной Службы при Президенте РФ) (руководитель В. Э. Бойков), а также официальные документы Росстата (руководитель Федеральной службы государственной статистики В. JI. Соколин).

Положения, выносимые на защиту:

1. Основные функции политической элиты - разработка стратегических целей развития общества, создание программы достижения этих целей с учетом ценностных приоритетов как самой элиты, так и общества в целом, выработка внутриэлитных норм и ценностей деятельности, а также обеспечение конструктивного взаимодействия с обществом.

2. Ценностные ориентации определяют выбор целей (индивидуальных или групповых) с учетом возможных (приемлемых) средств и способов действия. Критерием приемлемости поведения является не его технологическая эффективность, а основанные на ценностях установки, поддерживаемые большинством членов политической элиты и общества.

3. Внутригрупповая эффективность политической элиты - это сохранение и развитие имеющихся в ее распоряжении ресурсов властного управления и оптимального для нее спектра политических ролей и институтов.

Общесоциальная эффективность политической элиты - это сохранение и преумножение ресурсов оптимального развития данного общества в его целостности.

4. Политическая элита способна выдавать свою внутригрупповую эффективность за общесоциальную. В рамках этого процесса внутригрупповые ценности политической элиты посредством различных манипулятивных практик преподносятся обществу как его собственные или как должные. Этот феномен мы называем фантомной легитимностью политической элиты. В частности, это можно наблюдать в ходе электоральных процессов, в рамках которых функционируют институты, созданные политической элитой, реализующие ее внутригрупповые ценности.

5. Устойчивость развития всего общества зависит от эффективности политической элиты и процессов взаимной легитимации политической элиты и гражданского общества, то есть достижения ценностного общественного согласия. Стабильность функционирования политической элиты обеспечивается, с одной стороны, ее институциональной замкнутостью, с другой, ценностным консенсусом, который носит условно непротиворечивый характер. Дисфункции политической элиты начинают появляться вместе с ее расколом, то есть внутренним целевым (ценностным) противоречием.

6. Стратегическая эффективность политической элиты - это адекватное определение долгосрочных целей развития общества и создание результативной программы по их достижению. Реальной проблемой является и то, что мы бы назвали «отложенной эффективностью»: действия политической элиты, преследующие долгосрочные цели развития социума, могут не осознаваться большинством самого общества.

7. Понятие «вовлеченная элита» вводится для характеристики политической элиты, внутригрупповые ценности которой в наибольшей степени соответствуют общесоциальным ценностям и способствуют сохранению и преумножению ресурсов оптимального развития данного общества в его целостности. Также вводится понятие «отстраненная элита» для характеристики политической элиты, внутригрупповые ценности которой находятся в противоречии с общесоциальными целями развития и направлены на сохранение имеющихся в ее распоряжении ресурсов властного управления и привычного для нее спектра политических ролей и институтов.

8. Для консолидации общества недостаточно преодолеть или хотя бы сгладить противоречия внутри политической элиты России, основные социальные противоречия существуют не внутри, но между политической элитой и подавляющим большинством населения. Консолидация общества связана не только с унификацией ценностей и установок политической элиты, но становится возможной, только когда опирается на интеграцию политической элиты и структур гражданского общества.

Теоретическую значимость диссертации составляют:

1. Анализ теоретико-методологических основ изучения ценностных ориентаций политической элиты.

2. Изучение феномена ценностей и ценностных ориентаций в структуре политического сознания.

3. Комплексный анализ подходов к определению сущности политической эффективности, а также разработка авторской концепции эффективности политической элиты.

4. Введение в научный оборот таких понятий, как «внутригрупповая эффективность», «общесоциальная эффективность», «стратегическая эффективность», «фантомная легитимность», «вовлеченная политическая элита», «отстраненная политическая элита».

Практическая значимость работы. Выводы диссертационного исследования в дальнейшем могут использоваться для подготовки и проведения научных исследований деятельности политической элиты России.

Кроме того, результаты диссертационного исследования могут представлять интерес для экспертных оценок деятельности политической элиты России, а также в целях повышения эффективности управления могут быть использованы для разработки рекомендаций органам государственной власти.

Материалы диссертации могут служить основой для разработки ряда учебных курсов для высших учебных заведений, а также использоваться при подготовке соответствующих разделов учебных пособий по элитологии и политологии.

Апробация диссертации. Основные выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде публикаций, а также на выступлениях на научных конференциях, таких как международная научно-практическая конференция «Качество жизни в социокультурном пространстве России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования» (г. Екатеринбург, 2006), международная научная конференция «XVI Уральские социологические чтения: Социальное пространство Урала в условиях глобализации - XXI век» (г. Челябинск, 2006 год).

По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 2 п. л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения. Список источников и литературы составляет 185 наименований. Объем диссертационной работы - 141 страница.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Смирнов, Дмитрий Сергеевич

Заключение.

Рассматривая основные подходы к определению сущности феномена политической элиты, мы в значительной степени склоняемся к функциональной трактовке политической элиты. Функциональный подход подразумевает изучение критически важных общественных функций политической элиты; к основным функциям мы отнесли разработку стратегических целей развития общества, создание программы достижения этих целей с учетом ценностных приоритетов элиты и общества, выработку адекватных внутриэлитных норм и ценностей деятельности, а также обеспечение конструктивного взаимодействия с обществом.

В современном мире экономическая, научно-технологическая эффективность ставится выше ценностных соображений. Подобное безразличие к духовным, политическим ценностям общества порождает социальную глухоту и безответственность политической элиты, ведет к подрыву основ и предпосылок гражданского согласия. Вопрос о культуре властвования политической элиты, с одной стороны, выступает как вопрос о наследии, о традициях, оказывающих влияние на политику, а с другой стороны, как вопрос об общих смыслах и ценностях политической элиты и народа.

Ценностные ориентации внутригруппового сознания политической элиты определяют выбор целей (индивидуальных или групповых) с учетом возможных (приемлемых) средств и способов действия. Важно, что ценности определяют особенности мотивации общественного поведения политической элиты, они выступают в качестве идеалов деятельности.

Тенденция технологизации политики привела к тому, что политика стала приобретать автономный характер, отделялась от общественной морали. Необходимо понимать, что наряду с объективным компонентом тенденция технологизации политики имеет другой элемент - «искусственного» отделения сферы политики от морали. В этом смысле экономическая эффективность сыграла «злую шутку» с политикой - в попытке отделения политики от ценностей. Технологический подход означает, что профессионал в политике это тот, кто не имеет устойчивых идентичностей - незыблемых взглядов, убеждений, принципов и ценностей.186 Наше предположение заключается в том, что традиция отделения политики от ценностей является опасной для всей общественной системы. На обыденном уровне это заметно в позиционировании политиков как просто «хороших хозяйственников». В то время как функции политической элиты заключаются не столько в управлении экономическим производством, сколько в символическом производстве социально мобилизованных и интегрирующих ценностей.

В нашем исследовании ценностные ориентации также рассматриваются в процессе перемещения содержания мышления политической элиты в практическую сферу. Из наиболее обобщенных ценностных форм мы обратили внимание на политическую идеологию. Выступая средством идейного обеспечения групповых интересов, политическая идеология является по преимуществу инструментом политической элиты, которая с ее помощью консолидируют групповые объединения граждан, обеспечивает связь с массами.

Идеология устанавливает и защищает убеждения и ценности и не только политической элиты, но и подчиненных социальных групп. Идеология является инструментом сплочения, интеграции общества, с ее помощью формируется картина политического мира, места в нем конкретного народа и государства, происходит постановка целей и оценка возможных перспектив развития. Таким образом, эффективность политической элиты зависит от ее способности к идеологическому оформлению внутригрупповых и общесоциальных ценностей.

Каждая социальная группа всегда связывает свои цели и способы их достижения с существующими моральными нормами. Некоторые действия, с точки зрения отдельных индивидов, наиболее эффективны для достижения желаемого, но не разрешены в культуре общества. Таким образом, критерием приемлемости поведения является не его техническая эффективность, а

186 Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке / А. С. Панарин. - М.: Алгоритм : Эксмо, 2004. С.209 основанные на ценностях установки, поддерживаемые большинством членов группы (общества). Эффективность политической элиты во многом зависит от внутренней сплоченности ее членов. В этом смысле на первый план выходит содержание внутригрупповых ценностей политической элиты, степень осознания и принятия этих ценностей подавляющим большинством людей, ее составляющих.

Внутригрупповая эффективность политической элиты - это сохранение и развитие имеющихся в ее распоряжении ресурсов властного управления и оптимального для нее спектра политических ролей и институтов. Внутригрупповая эффективность политической элиты является неотъемлемой частью эффективности в целом. Важным фактором эффективности политической элиты выступает качество мотивации ее членов. В таком случае, наиболее полезные результаты приносят те, кто воспринимает свою деятельность в ценностном ключе, то есть видит в ней значимый общественный смысл. Общесоциальная эффективность политической элиты -это сохранение и преумножение ресурсов оптимального развития данного общества в его целостности.

Для более точной характеристики деятельности политической элиты мы вводим понятие «стратегической эффективности». Стратегическая эффективность политической элиты - это адекватное определение долгосрочных целей развития общества и создание результативной программы по их достижению. Подход к определению эффективности политической элиты через достижение целей, на наш взгляд, имеет как минимум еще один важный аспект. Реальной проблемой является и то, что мы называем «отложенной эффективностью»: действия политической элиты, преследующие долгосрочные цели развития социума, могут не осознаваться большинством самого общества.

Мы далеки от мысли, что политическая элита способна независимо от других общественных групп полностью самостоятельно управлять общественными трансформациями, однако, политическая элита обладает специфическими властными методами. Принципиальный момент в том, что ни одну цель невозможно достичь без общественной поддержки. Также важно, какие ценности лежат в основе цели - внутригрупповые ценности политической элиты или какой-либо другой влиятельной общественной группы или общесоциальные ценности, несущие в себе положительные изменения для всего общества.

Для обеспечения поступательного общесоциального развития политическая элита должна быть легитимна. Очевидно, что государственные институты не обязательно и далеко не всегда создаются политической элитой для того, чтобы быть социально эффективными. Существенным моментом является то, что политическая элита способна выдавать свою внутригрупповую эффективность за общесоциальную. В рамках этого процесса внутригрупповые ценности политической элиты посредством различных манипулятивных практик преподносятся обществу как его собственные. Этот феномен мы называем фантомной легитимностью политической элиты. В частности, это можно наблюдать в ходе электоральных процессов, в рамках которых функционируют институты, созданные политической элитой, реализующие ее внутригрупповые ценности.

Общесоциальная эффективность политической элиты достигается не манипулятивными технологиями, а деятельностью по сохранению и развитию общественных ресурсов. Лишь в рамках этого процесса политическая элита реализует внутригрупповые ценности. Реальная легитимность политической элиты, в противовес фантомной, является необходимым условием ее общесоциальной эффективности. Устойчивость развития всего общества зависит от эффективности политической элиты и процессов взаимной легитимации сторон, то есть достижения ценностного общественного согласия.

В рамках нашего исследования основанием для выделения типов политических элит выступают ценности и ценностные ориентации, мы вводим понятие «вовлеченная политическая элита» и «отстраненная политическая элита». Эффективной может быть и вовлеченная и отстраненная политические элиты. При этом отстраненная политическая элита обладает только внутригрупповой эффективностью. Важно, что внутригрупповая эффективность выступает необходимым условием общесоциальной эффективности вовлеченной политической элиты.

С одной стороны, осуществляющийся процесс трансформации общественной системы России позволяет ученым отмечать определенную незавершенность реформ и, как следствие, противоречивость их социально-экономических и политических результатов. Тем не менее, в академических и экспертных кругах постепенно складывается понимание ограниченности избранных политической элитой моделей развития общественной системы. Доминирующее влияние на ситуацию в социальной системе оказывает субъективный фактор, под которым понимаются ценностные ориентации, социально-психологические особенности политических элиты и лидеров.

С другой стороны, по причине недостаточного развития гражданского общества, основного института контроля политической элиты, в обществах переходного типа, к которым можно отнести Россию, курс политического руководства, ценности и ценностные ориентации политической элиты становятся решающим фактором при выборе институтов и норм, определении каналов коммуникаций с населением.

В такой ситуации устойчивость и стабильность современного политического режима России в значительной степени зависит от эффективности государственного управления. Однако управленческие задачи нередко воспринимаются политической элитой России как вспомогательные -особенно тогда, когда необходимо закрепить доминирующие позиции той или иной части элиты. Избранный политической элитой России курс создает предпосылки для складывания закрытого от общественности слоя, контролирующего все рычаги власти и управления. Несмотря на острую конкурентную борьбу между различными группами, в действиях политической элиты России просматривается единый вектор, направленный на накопление потенциала влияния исключительно в собственных интересах. В этом и состоит ее внутригрупповой интерес, выражающийся во внутренней закрытости, в стремлении уйти от влияния общества.

Свидетельством подобного положения является низкий интерес граждан к политике, а также невысокий уровень доверия граждан к институтам власти. Таким образом, усиление исполнительной власти в рамках всей политической системы России способствовало не столько повышению эффективности управления в целом, сколько процессам встраивания остальных ветвей власти в «президентскую вертикаль» и подчинения их деятельности интересам политической элиты. Органы исполнительной власти и формально не включенный в нее президент в значительной степени «перехватили» у парламента функцию агрегирования и выражения интересов населения России.

Тем не менее, методологически неправильной является критика попыток государства развивать гражданское общество России. Специфика нашего государства и общества отчасти заключается именно в том, что государство является исключительно важным субъектом развития гражданского общества. Политическая элита, только самостоятельно осознавая общесоциальные преимущества развития гражданского общества, может стать эффективной.

Последствия приватизации выступают основным препятствием консолидации общества и основным условием внутригрупповой сплоченности политической элиты России. Для консолидации общества недостаточно преодолеть или хотя бы сгладить противоречия внутри политической элиты, основные социальные противоречия существуют не внутри, но между политической элитой и подавляющим большинством населения России.

Консолидация общества возможна при условии развития гражданского общества. И хоть это не вполне очевидно, особенно для людей обладающих политической властью, развитие гражданского общества в конечном итоге является залогом стабильного функционирования всей политической системы. Эффективность политической элиты в данном контексте и заключается в ее способности обеспечить стабильность и развитие общества в его целостности. Гражданское общество выполняет необходимую для демократического строя функцию саморегуляции социальных отношений, ограничения вмешательства государства, как основного инструмента политической элиты, в отношения, которые люди способны регулировать самостоятельно. В России гражданская активность носит, как правило, мобилизованный характер, представляя собой формы проявления поддержки правящего режима.187

Среди причин слабого развития гражданского общества России можно выделить недостаточное правовое обеспечение прав и свобод граждан. В то же время преградой развитию гражданского общества в России выступает не только стремление политической элиты к усилению и сохранению собственных социальных позиций, но деятельность бюрократических структур государства, постоянно стремящихся к ослаблению активности гражданского общества.

Политическая элита России в значительной мере отказывает гражданам России в праве реального участия в управлении государством, в праве реализации социальных и политических требований. Политические партии могут представлять интересы граждан, но политическая элита, фактически управляя политическим партиями, делает их инструментами реализации своих интересов. Гражданское общество оказывается «на обочине» государственного управления.

Легитимация власти в современной России принимает форму эпизодических воздействий на общество в узко прагматических целях (например, получение голосов избирателей). Защита политической элитой корпоративного интереса, по сути, сводится к уходу от контроля со стороны общества путем перенесения в тень процесса распоряжения ресурсами. Поскольку сложившиеся соотношения частично закрепляются на формальном уровне, то в результате возникает «двойная» (официальная и теневая) система управления.

Необходимо отметить, что хотя консолидация власти и консолидация общества тесно связаны между собой, это совсем не одно и то же. Государство взаимодействует как с обществом в целом, так и с входящими в него

187 См.: Руденкин В. Н. Гражданское общество в России: история и современность / В. Н. Руденкин ; М-во образования Рос. Федерации. Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2002. -195 с. социальными группами и слоями, обладающими собственными интересами и образующими в совокупности социальную структуру общества. Но государство не что иное, как часть общества, и «имеет историческое оправдание в глазах

1КЯ народа, если умеет отстаивать его интересы». Таким образом, консолидация общества, безусловно, связана не только с унификацией ценностей и установок политической элиты, но становится возможной только, когда опирается на интеграцию политической элиты и структур гражданского общества.

188 Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия // СОЦИС: Социологические исследования. 2001. №1. С.ЗО.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Смирнов, Дмитрий Сергеевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993.

2. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская Газета. 25 апреля 2005 г.

3. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская Газета. 11 мая 2006 г.

4. Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».

5. Даль В. И. Толковый словарь русского языка : Современное написание / В.И. Даль. М.: Астрель: АСТ, 2000. - 762 с.

6. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка : 80000 слов и фразеолог. выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова ; Рос. акад. наук; Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

7. Россия в цифрах, 2004 : Крат. стат. сб. / Федер. служба гос. статистики ; Редкол.: В. Л. Соколин (председатель) и др. Офиц. изд. - М.: б. и., 2004. -431 с.

8. Современная западная философия : Словарь / Сост. и ред. В. С. Малахов, В. П. Филатов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Остожье, 1998. - 542 с.

9. I. Монографии, статьи, материалы научных конференций, электронные ресурсы на русском языке.

10. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // ПОЛИС: Политические исследования. 1992. № 2. С.122-135.

11. Американская социологическая мысль : Тексты:Перевод. / Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Щюц ; Сост. Е. И. Кравченко; Под ред.

12. B. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 495с.

13. Н.Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания / Б. Г. Ананьев. -2-е изд. СПб.: Питер, 2001. - 272 с.

14. Андреева Г. М. Социальная психология / Г. М. Андреева. М. : Аспект Пресс, 1997.-375 с.

15. Арон Р. Этапы развития социологической мысли : Пер. с фр. / Р. Арон ; Ред. П. С. Гуревича. М.: Прогресс: Универс, 1993. - 607 с.

16. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // ПОЛИС: Политические исследования. 1995. №6. С.67-81.

17. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России) / А. С. Ахиезер. Т. 2, Теория и методология. Словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - Новосибирск : Сибирский хронограф, 1998. - 595 с.

18. Ашин Г. Исследования элит в изменяющемся мире // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода. Вып. 8. Часть П. М.: Московский Обществнный Научный Фонд, 1997.

19. Ашин Г. К. Проблемы элитного образования в зарубежной социологии / Г. К. Ашин. // СОЦИС: Социологические исследования. 2005. №2. С. 87-95.

20. Ашин Г. К. Элитное образование в зеркале социологии // Власть. 2004. №9.1. C. 54-67.

21. Бадовский Д.В. Два пути в «современность» Электронный ресурс. // Русский Журнал. 30.04.2003. Режим доступа : http://www.russ.ru

22. Бакштановский В. И., Согомонов 10. В. Социология морали: нормативно-ценностные системы // СОЦИС: Социологические исследования. 2003. №5. С.8-20.

23. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // ПОЛИС: Политические исследования. 2000. № 6. С.51-66.

24. Бергер П. Социальное конструирование реальности; П. Бергер, Т. Лукман ; Пер. Е. Руткевич : Трактат по социологии знания. М. : Медиум, 1995. -323с.

25. Бикбов А.Т. Мораль в политике: насилие над господствующими // ПОЛИС: Политические исследования. 2002. №4. С. С. 112-121.

26. Бойков В. Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // СОЦИС: Социологические исследования. 2004. №7. С.46-52.

27. Вебер М. Избранные произведения : Пер. с нем. / М. Вебер ; Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. -808 с.

28. Великая Н. М. Проблемы консолидации общества и власти / Н. М. Великая. // СОЦИС: Социологические исследования. 2005. №5. С. 60-71.

29. Виндельбанд В. История философии / В. Виндельбанд ; Пер. с нем. П. Рудина; Предисл. 10. В. Павленко. Киев : Ника-Центр: Вист-С, 1997. -554 с.

30. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под ред. М.Н. Афанасьева. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999. 224 с. (Рос. обществ, науки: Новая перспектива; Вып. 12).

31. Габдрахманова Г. Ф. Роль миграции в преобразовании этнической структуры Татарстана / Г. Ф. Габдрахманова. // СОЦИС: Социологические исследования. 2004. №6. С. 62-68.

32. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) // СОЦИС: Социологические исследования. 2002. №1. С.96-105.

33. Галушкина М., Костина Г., Ступин И., Хисамова 3. Не называйте это проектами Электронный ресурс. // Эксперт. 2005. №44(490). Режим jocTyna:http://www.expert.ru/printissues/expert/2005/44/44ex-tema-2/

34. Гаман-Голутвина О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе (I) // ПОЛИС: Политические исследования. 2006. №2. С.27-40.

35. Гаман-Голутвина О.В. О столкновении морального и нравственного начал в российской политике // ПОЛИС: Политические исследования. 2005. № 3. С.163-172.

36. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // ПОЛИС: Политические исследования. 2004. № 2-3. С.6-20, С.22-33.

37. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе // Политический класс. 2006. №4.

38. Гельман В. Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации: Нижегородская область // ПОЛИС: Политические исследования. 1999. № 1. С.79-98.

39. Гельман В. Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России. Выборы в Российской Федерации: материалы научно-практической конференции. СПб. 2002.

40. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // ПОЛИС: Политические исследования. 1998. № 1. С.87-106.

41. Гессен С. И. Основы педагогики : Введение в прикладную философию / С. И. Гессен. М.: Школа-Пресс, 1995. - 447с.

42. Гирц К. Идеология как культурная система / Пер. с англ. Г. Дашевского // Новое литературное обозрение. 1998, № 29.

43. Глобализация. Модернизация. Россия : Материалы «круглого стола» на кафедре политического анализа факультета государственного управления МГУ. // ПОЛИС: Политические исследования. 2003. №2. С. 34-52.

44. Глубоцкий А. Ю., Кынев А. В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // ПОЛИС: Политические исследования. 2003. №6. С.71-88.

45. Гомеров И. Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура / И. Н. Гомеров. М.: ЮКЭА, 2002. - 830 с.

46. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона) / В. Г. Игнатов и др.; Северо-Кавказ. акад. гос. службы. Ростов н/Д : Изд-во СКАГС, 1998. -148 с.

47. Государственное управление: Основы теории и организации / М. Г. Анохин, Е. В. Волкова, Н. В. Высоцкая и др. ; Под ред. В. А. Козбаненко. М. : Статут, 2000.-911 с.

48. Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты: апробация когнитивного подхода // ПОЛИС: Политические исследования. 2003. № 4. С.26-39.

49. Девятко И. Ф. Диагностическая процедура в социологии : Очерк истории и теории / И. Ф. Девятко ; Предисл. Г. С. Батыгина; Рос. АН, Ин-т социол. М. : Наука, 1993. - 173 с.

50. Дегтярев A.A. Процесс принятия и осуществления решений в публично-государственной политике: динамический цикл и его основные фазы // ПОЛИС: Политические исследования. 2004. №4. С.158-169.

51. Делягин М. Россия в условиях глобализации // Независимая газета НГ Сценарии. 11.04.2001

52. Демидов А. И. Ценностные измерения власти // ПОЛИС: Политические исследования. 1996. № 3. С. 121-129.

53. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов / Л. М. Дробижева, А. Р. Аклаев, В. В. Коротеева, Г. У. Солдатова. М. : Мысль, 1996. - 383 с.

54. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // СОЦИС: Социологические исследования. 1994. № 6. С.147-156.

55. Дука A.B. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Том III, выпуск 1.

56. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э.Дюркгейм; Пер. с фр. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. - 349с.

57. Игнатов В.Г., Понеделков A.B., Старостин A.M. Эффективность государственной службы // Государственная служба: теория и организация. Ростов-на-Дону, 1998.

58. Ильин М.В. Как сделать отечественную культуру властвования и технологию управления современной? // Власть. 1999. №11. С. 38-45.

59. Ильин М.В. Умножение идеологий, или Проблема «переводимости» политического сознания // ПОЛИС: Политические исследования. 1997. № 4. С.78-88.

60. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // ПОЛИС: Политические исследования. 1997. № 4. С.6-33.

61. Иноземцев В.Л., Караганов С.А., Никонов В.А. Россия в условиях глобализации. Тезисы для обсуждения на IX Ассамблее СВОП. М., 2001.

62. Капустин Б.Г. Что такое политическая философия // ПОЛИС: Политические исследования. 1997. №1. С.83-96.

63. Касьянов М. Онлайн интервью «Газете.Яи». 12.04.2006

64. Комаровский B.C. Административная реформа в Российской Федерации // ПОЛИС: Политические исследования. 2005. №4. С. 172-179.

65. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // ПОЛИС: Политические исследования. 2001. № 1-2. С.30-49, С.24-40.

66. Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты / О. В. Крыштановская. -М.: Захаров, 2005.-381 с.

67. Крыштановская О. В. Формирование региональной элиты: принципы и механизмы // СОЦИС: Социологические исследования. 2003. №11. С.3-13.

68. Кулинченко В.А., Кулинченко A.B. О духовно-культурных основаниях модернизации России // ПОЛИС: Политические исследования. 2003. №2. С.150-156.

69. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // ПОЛИС: Политические исследования. 1999. №6. С.70-81.

70. Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России // ПОЛИС: Политические исследования. 2000. № 6. С.40-51.

71. Левашов В. К. Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций // СОЦИС: Социологические исследования. 2004. №7. С.27-46.

72. Левитин К. Е. Личностью не рождаются / К. Е. Левитин; отв. ред. В. В. Давыдов. М.: Наука, 1990. - 208 с.

73. Леонтьев Д. А. Гордон Олпорт архитектор психологии личности // Психологический журнал. 2002. №3.

74. Леонтьев Д. А. Теория личности А. Н. Леонтьева // Психология в вузе. 2004. №2.

75. Леонтьев Д.А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании: виды, детерминанты и изменения во времени // Психологическое обозрение. 1998. №1.

76. Локосов В. В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // СОЦИС: Социологические исследования. 1998. №4. С.86-94.

77. Лурье С. В. Историческая этнология / С. В. Лурье. М. : Академический Проект: Гаудеамус, 2004. - 624 с.

78. Львов Д.С. Нравственная экономика // Свободная мысль XXI Век. 2004. №9. С.24-36.

79. Львов Д.С., Овсиенко 10. Российская пенсионная реформа и пути ее реформирования // Вопросы экономики. 2000. №8.

80. Малинова О.Ю. Либерализм и концепт нации // ПОЛИС: Политические исследования. 2003. № 2. С.96-112.

81. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // ПОЛИС: Политические исследования. 2001. № 5. С.97-107.

82. Манхейм К. Диагноз нашего времени : Пер. с нем. и англ. / К. Манхейм. М. : Юрист, 1994. - 700 с.

83. Марков С. Общественная палата в политической системе России // Политический класс. 2006. №1.

84. Маслоу А. Г. Мотивация и личность: Пер. с англ. / А. Г. Маслоу. 3-е изд. -СПб.: Питер, 2003. - 352 с.

85. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы : Пер. с англ. / А. Маслоу ; Под общ. ред. Г. А. Балла, А. Н. Киричука, Д. А. Леонтьева. М. : Смысл, 1999.-425 с.

86. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна // ПОЛИС: Политические исследования. 1992. № 1.С.130-143.

87. Меныииков С. М. Наш капитализм: между олигархическим и бюрократическим // Свободная мысль XXI Век. 2004. №10. С.25-32.

88. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // СОЦИС: Социологические исследования. 1992. № 3. С. 104-114.

89. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // СОЦИС: Социологические исследования. 1992. № 4. С. 91-96.

90. Миллс Р. Властвующая элита / Пер. с англ. Е. И. Розенталь, JI. Г. Рошаль, В. Л. Кон; Предисл. В. Е. Мотылева; Ред. JI. Я. Розовский. М. : Изд-во иностр. лит., 1959. - 544 с.

91. Миллс Р. Социологическое воображение / Р. Миллс ; под ред. Г. С. Батыгина ; пер. с англ. О. А. Оберемко. М.: Стратегия, 1998. - 264 с.

92. Мисюров Д. Национальное проектирование в разочаровывающейся стране Электронный ресурс. // Агентство политических новостей. 18.08.2006. -Режим доступа: http://www.apn.ru/opinions/articlel0235.htm

93. Михельс Р. Необходимость организации // Диалог. 1990. №3.

94. Моска Г. Правящий класс // СОЦИС: Социологические исследования. 1994. №10. С. 187-98.

95. Мусина Р.Н. Этносоциальное развитие и идентичность современных татар // Татары. М.: Наука, 2001.

96. Национальный интерес versus государственный интерес: теоретические понятия и политическая действительность : Круглый стол. // ПОЛИС: Политические исследования. 2000. №1. С.55-92.

97. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла : Избранные произведения. / Ф. Ницше; Сост., подгот. текста М. Ш. Ивановой. Кн. 2. [М.]: Сирин, 1990. -416 с.

98. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

99. Орехин П., Самедова Е. Корпорация «Кремль» успешно поработала // Независимая Газета. 26.07.2005

100. Основы политической элитологии / Г. К. Ашин, А. В. Понеделков, В. Г. Игнатов, А. М. Старостин ; Акад. полит, науки; Северо-Кавказская академия госслужбы. М.: Приор, 1999. - 304 с.

101. Оценка личностных качеств российских политических лидеров: проблемы измерения и интерпретации: Круглый стол. // ПОЛИС: Политические исследования. 2001. № 1. С.94-117.

102. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире / А. С. Панарин. М.: Алгоритм, 2002. - 496 с.

103. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке / А. С. Панарин. М.: Алгоритм : Эксмо, 2004. - 636 с.

104. Панорама культурной жизни регионов России. Республика Татарстан. -М, 2004.

105. Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс ; Пер. с англ.: JI. А. Седова, А. Д. Ковалева; Ин-т «Открытое о-во». М. : Аспект-пресс,1997.-270 с.

106. Подберезкин А. Власть шагнула к социальному государству // Политический класс. 2005. №9.

107. Помазан А. Н., Седунова А. В., Ядова Е. Н. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян (Опыт вторичного анализа исследования 1992 г.) // СОЦИС: Социологические исследования. 2001. №12. С.122-129.

108. Россия в условиях трансформаций : историко-политолог. семинар / отв. ред. А. Н. Чирва. 2002. - 194 с.

109. Руденкин В. Н. Гражданское общество в России: история и современность / В. Н. Руденкин ; М-во образования Рос. Федерации. Урал, гос. ун-т им. А. М. Горького. Екатеринбург : Изд-во Уральского университета, 2002. - 195 с.

110. Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия // СОЦИС: Социологические исследования. 2001. №1. С.24-34.

111. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // СОЦИС: Социологические исследования. 2004. №12. С.41-45.

112. Рыжова С. В. Этническая граница глазами русских в республиках и областях Российской Федерации / Авт. проекта и отв. ред. JIM. Дробижева // Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России. -М.,1998.

113. Рябов А. Формула успеха российского либерализма // Политический класс. 2006. №14.

114. СагитоваЛ. В. Интересы социальных групп в контексте этнокультурной и этнополитической интеграции татарстанского общества / Авт. проекта и отв. ред. Л.М. Дробижева // Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность. -М., 2002.

115. Саймон Г.А. Менеджмент в организациях / Герберт А. Саймон, Дональд У. Смитбург, Виктор А. Томпсон ; Сокр. пер. с англ. Л. В. Калинкиной и др.; общ. ред. А. М. Емельянова, вступ. ст. В. В. Петрова и Н. С. Слепцова. М.: Экономика, 1995. - 335с.

116. Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок // ПОЛИС: Политические исследования. 1999. № 2. С. 10-32.

117. Саморегулирование и прогнозирование социального поведения личности (под редакцией В.А.Ядова). Ленинград. 1979.

118. Санистебан Л. С. Основы политической науки : Пер. с исп. / Л. С. Санистебан. М.: Владан, 1992. - 124 с.

119. Сартори Дж. Вертикальная демократия // ПОЛИС: Политические исследования. 1993. № 2. С.80-90.

120. Светлов Г. Forbes посчитал Электронный ресурс. // www.gzt.ru 13.03.2005. Режим доступа : http://gzt.ni/business/2005/03/13/l 11400.html

121. Седова Н. Н. Морально-нравственные ориентации и социальная активность // СОЦИС: Социологические исследования. 2004. №8. С.88-94.

122. СимакинД., Блинова Е. Армия надменных циников // Независимая газета. 16.08.05.

123. Скоробогацкий В.В. Коррупция как способ легитимации власти // Чиновник, 2001, №1.

124. Современные тенденции развития символического пространства политики и концепт идеологии: материалы дискуссии // ПОЛИС: Политические исследования. 2004. №4. С. 28-51.

125. Согласование интересов и государственная политика России: материалы дискуссии // ПОЛИС: Политические исследования. 1998. №4. С.114-32.

126. Соколов В. М. Социология морали реальная или гипотетическая? // СОЦИС: Социологические исследования. 2004. №8. С.78-87.

127. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // ПОЛИС: Политические исследования. 1999. №2. С.65-81.

128. Соловьев А.И. Политическая Идеология: логика исторической эволюции // ПОЛИС: Политические исследования. 2001. №2. С.5-24.

129. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации //ПОЛИС: Политические исследования. 2002. №3. С.5-19.

130. Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // ПОЛИС: Политические исследования. 2004. №6. С.105-108.

131. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России, / науч. ред. A.B. Понеделков. Ростов н/Д : Изд-во СКАГС , 2003г. -368с.

132. Столович Л. Н. Жизнь творчество - человек: Функции художественной деятельности / Л. Н. Столович. - М.: Политиздат, 1985. - 416 с.

133. Структура и динамика российского электорального пространства: Круглый стол. // ПОЛИС: Политические исследования. 2000. №2. С. 80-111

134. Суханов Н. Незнайка на Рублевке Электронный ресурс. // Информационный портал GlobalRus 27.10.2005. Режим доступа: www.globalrus.ru

135. Тарусина И. Г. Динамика политических установок региональных элит России: На примере Саратовской области // ПОЛИС: Политические исследования. 2002. №1. С.133-141.

136. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль : тексты : пер. с англ. / под ред. В. И. Добренькова ; сост. Е. И. Кравченко. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 496с.

137. Третьяков В.Т. Нужен ли нам Путин после 2008 года // Политический класс. 2005. №6. С.68-74.

138. Умаев У.М. Этнический состав Северного Кавказа. Проблемы толерантности в России. Путь Востока. Культурная, этническая ирелигиозная идентичность. Серия «Symposium». Выпуск 33. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. С.36-39.

139. Факторы эффективности функционирования федеральных органов власти в регионе (на опыте Южного федерального округа) / В. Г. Игнатов, А. В. Понеделков, Н. С. Слепцов и др. ; Северо-Кавказ. академия гос. службы. Ростов н/Д : Изд-во СКАГС, 2001.- 137 с.

140. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане. Вызов времени и трудности адаптации // ПОЛИС: Политические исследования. 1994. № 6. С.67-80.

141. Федоров В. В России ксенофобии не больше, чем в Европе Электронный ресурс. // Режим доступа :www.BeK.ru 30.06.2006

142. Федоров В. Государственная Дума 100 лет спустя // Российская газета. 27.04.2006.

143. Фролов С. С. Социология / С. С. Фролов. 2-е изд. - М. : Логос, 1996. -360 с.

144. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Под ред. Д. В. Скляднева. СПб. : Наука, 2000. - 379 с.

145. Хабермас Ю. Политические работы / пер. с нем. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2005.

146. Хлебников П. Российские миллиардеры более скрыты, чем остальные // Московские новости. 2004. №8.

147. Шевцова Л. Ф. Россия: логика политических перемен // Россия политическая / Под общ. ред. Л. Шевцовой. М.: Московский центр Карнеги, 1998.

148. Ширинянц А. А. Политическая культура: смысл и методологическое значение категории Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/download/historv/Polkult.pdf

149. Шкаратан О. И. Анализ социально-экономического неравенства россиян / О. И. Шкаратан, И. М. Иванов, С. А. Инясевский. // Общественные науки и современность. 2005. №5. С. 36-53.

150. Шкаратан О. И. Анализ социально-экономического неравенства россиян / О. И. Шкаратан, И. М. Иванов, С. А. Инясевский. // Общественные науки и современность. 2005. №6. С.23-33.

151. Эффективность деятельности государственной власти и управления: критерии оценки, анализ состояния, пути повышения (элитологический аспект) / Старостин A.M., Ростов н/Д : Изд-во СКАГС , 2005г. - 423с.

152. Юлдашев Л.Г. Теории ценности в социологии: вчера и сегодня // СОЦИС: Социологические исследования 2001. №8. С.146-151.

153. Яковлева Е. Избранные // Российская газета. 05.09.05.1.. Издания на иностранных языках.

154. Beard М. A History of the Business Man. New York. 1938.

155. Benedict R. Synergy: Patterns of the good culture // American Anthropologist. 1970. P. 320-333.

156. Bottomore Т., op. Cit; Ippolito D., Walker Т., Public Opinion and Responsible Democracy. New Jersey, 1976.

157. Dewey D. The Essential Writings. N.-Y.: Harper Torchbooks, 1977.

158. Domhoff G. W. The Higher Circles: The Governing Class in America. New York: Vintage Books, 1970.

159. Geertz C. Ideology as a Cultural System. In: Ideology. Ed. T. Eagleton. L. -N.Y.: Longman, 1994.

160. Habermas J. «Ideology». In: Ideology. Ed. T. Eagleton. L. -N.Y.: Longman, 1994.

161. Higley J., Gunther R. Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge. 1992

162. Keller S. Beyond the ruling class. Strategic Elites in Modem Society. N. Y., 1969.

163. Klotzbach K. Das Elitproblem in politischen Liberalismus. Keln, 1966.

164. Kluckhohn C. Values and Value Orientations in the Theory of Actions. In: Parnsons T. and Shils E. (eds.). Toward General Theory of Action. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1951.

165. Kluckhohn Fl. and Strodtbeck F.L. Variation in Value Orientations. Evenston, 111, Elmsford, New York: Row Peterson, and comp., 1961.

166. Lasswell H.D. Power and personality. Norton: The Norton Library. 1976.

167. Lipset S.M. Political Man. Baltimore. 1981.

168. Meisel J.H. The Myth of the Ruling Class. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1958.

169. Miliband R. The State in Capitalist Society: An Analysis of the Western System of Power. N.Y.: Basic Books, 1969.

170. Mills W. C. The Power Elite // Theodoulou S.Z, and.Cahn M.A. Public Policy. The Essential Readings. New Jersey: Prentice Hall, 1995.

171. Morris-Jones W.H. In Defense of Apathy: Some Doubts on the Duty to Vote. In: Democracy: The Contemporary Theories. Ed. M. Rejai. N.Y.: Atherton Press, 1967.

172. Mosca G. Elementi di scienza política. Barí, 1953.

173. Pareto V. Trattato di sociología generale, Florence, 1916, v. 1.

174. Pareto V. Mind and Society, N. Y. 1935, v. IV.

175. Putnam R. The comparative study of political elites. NJ. 1976.

176. Riesman D. The lonely crowd. New York. 1953.

177. Rosenbaum W. Political culture. N.Y., 1975.

178. Smith M. B. Social Psychology and Human Values. Chicago: Aldine Publishing Company, 1969.