Трансформация занятости населения современного моногорода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Дикунов, Сергей Александрович

• Дикунов, Сергей Александрович
• кандидат социологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Дикунов, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования занятости населения моногорода.

1.1. Социально-экономическая сущность занятости населения.

1.2. Занятость населения в социально-экономической системе моногорода.

Глава 2. Трансформационные тенденции и проблемы развития занятости населения современного моногорода.

2.1. Трансформация занятости населения моногорода: сущность и критерии экономико-социологического анализа.

2.2. Тенденции трансформации занятости населения моногорода.

Глава 3. Совершенствование занятости населения моногорода.

3.1. Основные направления содействия занятости населения моногорода.

3.2. Активизация предпринимательства как фактор развития занятости населения моногорода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация занятости населения современного моногорода»

Актуальность темы исследования. Исследование трансформации занятости населения является важной научно-практической задачей для современной социологии. Это объясняется тем, что действующая и развивающаяся система занятости населения представляет собой сложную социальную систему, подвергающуюся воздействию со стороны общественной среды и сама воздействующая на эту среду. И хотя трансформация занятости населения довольно активно исследуется в науке, пока не удается выявить системную «производ-ность» характера изменения занятости от характера изменения конкретного сообщества, правильно выразить активно-преобразовательную роль различных субъектов занятости. Особенно это касается современных российских моногородов, в которых развитие отношений занятости и их институционализация, обусловлены, прежде всего, интересами градообразующих предприятий, формирующих свои условия на местном рынке труда. Поэтому оценка трансформационных тенденций развития занятости населения таких городов (моногородов), учитывающая специфику функционирования их хозяйства диктует необходимость проведения исследований в этом направлении.

Современное хозяйственное развитие России во многом зависит от социально-экономической модернизации моногородов. При этом одним из важнейших факторов, способствующих успешному преобразованию моногорода, является занятость его жителей, обеспечивающая им высокий уровень дохода, развитие человеческого потенциала, качественное воспроизводство трудовых ресурсов. Поэтому социально-экономические перспективы нашей страны в значительной степени детерминированы пониманием трансформационных тенденций занятости, обусловливающих современное развитие моногородов.

Моногорода в современных условиях развития России вновь становятся площадками хозяйственной трансформации, реализации инновационных проектов. Требуется модернизация градообразующих предприятий, которая ориентирована на более производительный труд, что неизбежно приводит к отмиранию ряда профессий, повышает требования к качеству трудовых ресурсов, сопровождается снижением количества занятых, обострением социальной ситуации. Системные социологические исследования трансформации занятости жителей моногородов, выявляющие их проблемы, объясняющие их тенденции, позволят избежать поспешных решений в регулировании занятости населения моногородов.

Актуальность исследования заключается и в том, что система занятости населения моногородов претерпевает существенные изменения, происходящие на фоне кризиса демографических процессов, деформализации социально-трудовых отношений, усиления трудовой миграции, углубления дифференциации доходов. Негативные тенденции трансформации занятости населения проявляются, прежде всего, на уровне моногородов, в которых у населения меньше возможностей для трудоустройства в силу узости местного рынка труда. В этих условиях одной из ключевых стратегических целей местной политики занятости является создание на территории города новых рабочих мест, которые оптимально соотносятся с профессиональными характеристиками и запросами местного сообщества. Развитию занятости современного моногорода может способствовать исследование тенденций трансформации занятости.

Степень разработанности проблемы. Современные подходы в исследовании социально-экономического содержания занятости населения уходят своими корнями к трудам представителей классической (неоклассической) теории занятости (А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, А. Маршалл)1, получив развитие в кейнсианстве2 и монетаризме3. Здесь главное внимание уделяется проблемам использования труда в качестве фактора при производства, а также деятельности владельцев ресурса труда, связанной с удовлетворением их личных потребностей и приносящей трудовой доход в форме заработной платы в соответствии с редкостью ресурса и его производительностью.

В свою очередь, социальные концепции трудовой занятости (М. Вебер, П. Друкер, Э. Дюркгейм, Э. Тофлер, Ф. Фукуяма) представляют её сущность как совместную социальную деятельность, которая в социокультурном смысле детерминирована системой ценностей, спецификой культуры обществ, в которых по-разному представлены социальные и индивидуальные добродетели4,

1 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эконов, 1997. Кн.1.; Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: ЭКСМО, 2007; Маркс К. Капитал //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 23; Маршалл А. Принципы экономической науки в 3-х т. М.: Прогресс, 1993. Т. 3.

2 См.: Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики в 2-х т. М.: Эконов, 1993. Т. 1.

3 Фридман М., Хайек Ф. О свободе. Минск, 1990; Хайек Ф. Безработица и денежная политика Правительство как генератор «делового цикла» // Экономические науки. 1991. №11; Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992; Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992.

4 См.: Вебер М. Класс, сословие, партии / Личность. Культура. Общество. 2003; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. различный уровень доверия между людьми5. П. Друкер одной из социальных технологий решения проблемы безработицы, предлагает систему планируемых увольнений, которая основывается на прогнозировании трансформаций в структуре занятости6. Э. Тоффлер доказал, что в условиях постиндустриальной трансформации общества занятость расширяется за счёт более разнообразных видов производительной деятельности, которые могут быть не оплачиваемыми7.

Институционально-социологическая парадигма занятости, представленная в трудах Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, Л. Ульмана, акцентирует внимание на возможности решения различного рода проблем в области занятости населения с о помощью институциональных преобразований и реформ . Институциональный подход к анализу занятости предполагает особое внимание к контракту, который закрепляет отношения занятости в системе «работник - работодатель»9. Французские институционалисты (Л. Болтянски, Л. Тевено, О. Фаворо10), поведение субъектов занятости анализируют через срез «социальных миров» (рыночного, индустриального и креативного), каждый из которых характеризуется особыми требованиями к нормам поведения в сфере занятости. В экономико-социологический анализ отношений занятости вводится явление альтруизма. Так, французские эконом-социологи Ф. Шаньяль, Ж-Л. Лавиль11, развивая идеи М. Мосса и К. Поланьи12, сосредоточиваются на отношениях дара в процессе

5 См.: Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и сотворение благоденствия /Пер. А.Эткинд. http://www.libral.ru/article asp.

6 См.: Друкер П. Управление во времена бурных перемен. М.: Дело. 2005.

7 См.: Тоффелер Э. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе. M., 1964; Тоффлер Э. Третья волна / Пер. с англ. М.: ACT, 2002.

8 См.: Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984; Веблен Т. Теория делового предприятия. М.: Дело, 2007; Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

9 См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993; Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы. Рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996.

10 См.: Тевено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических образований // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. 2002. С. 19-46; Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. 3. №3.

11 См.: Chanial Ph. (ed.) La Société Vue du Don. Manuel de Sociologie Anti-Utilitariste Appliquée. P.: La Découverte, 2008; Laville J-L., Cattani A-D. (eds.) Le Dictionnaire de L'Autre Économie. P.: Gallimard, 2005.

12 См.: Mocc M. Очерк о даре. В сб.: Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература РАН, 1996. С. 83-222; Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. Т. 3. №2; Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. - 320 с. труда, доказывается, что не всегда занятость преследует цель - получить вознаграждение.

Сторонники институционализма в отечественной науке (Г. Баяндурян, О. Белокрылова, Н. Вишневская Н. Манохина, О. Матвеева, О. Мироненко, О. Мраморнова) характеризуют отношения занятости, наряду с отношениями организации труда и отношениями оплаты труда, как полисубъектные13, ассимет-ричные и потенциально противоречивые14. Обосновывается необходимость определённых институциональных условий, способствующих согласованию интересов субъектов занятости. Н. Манохина обращает внимание на институциональный вакуум15, а Н. Вишневская, О. Мироненко акцентируют внимание на влиянии трудового законодательства на трансформацию занятости16.

Значительный вклад в разработку теории занятости населения внесли такие отечественные ученые, как А. Вальяшина, Е. Варшавская, Н. Волгин, О. Голуб, Б. Деготь, Е. Жулина, Н. Ивченкова, А. Кибанов, С. Климова, А. Котляр, А. Кочетов, В. Кривошеев, Н. Мелёхина, Л. Плюснина, А. Понукалин, Л. Санкова, А. Рофе. В работах данных авторов раскрываются проблемы, касающиеся сущности занятости населения как совокупности социально-экономических отношений между людьми по участию в общественном труде17, расширяется подход к занятости за счёт снятия формального признака

13 См.: Белокрылова О., Матвеева О. Институционально-генетические основы занятости и факторы их динамики. Ростов-н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 2004.

4 См.: Баяндурян Г. Институциональные проблемы занятости в развитых и переходных экономиках. М.: Прометей МПГУ, 2006; Мраморнова О. Формирование российской институциональной модели социально-трудовых отношений, Автореф. дисс. д.эконом.н. Саратов, 2010.

15 Манохина Н. Институциональный вакуум в современной институциональной сре-де//Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде. Саратов: СГСЭУ. 2009.

См.: Вишневская Н. Законодательство о защите занятости и рынок труда (международный опыт)// Вопросы экономики. 2003. №4. С.114-122; Мироненко О. Влияние законодательства о защите занятости на занятость и безработицу: опыт межстрановых сопоставлений // Экономический журнал ВШЭ. 2009. № 4. С. 575-595.

17 См.: Вальяшина А. Социально-экономические различия в сфере занятости населения: региональный аспект. Дисс. к.соц.н. Саратов, 2006; Деготь Б. Трудовая занятость населения современной России как социальная проблема (вопросы методологии): Дисс. .к.соц. н. Саратов, 1997; Котляр А. Теоретические проблемы занятости остаются актуальными // Человек и труд. 1996. №5; Кочетов А. Профессиональное образование и рынок труда - проблемы взаимодействия // Социологические исследования. 2011. №5.С.82-90; Рофе А. Экономика труда. М.: КНОРУС, 2010; Экономика и социология труда / Под ред. А. Кибанова. М.: ИНФРА-М. 2009; Экономика труда: рыночные и социальные аспекты / Под ред. Н. Волгина М.: Изд-во РАГС. 2010. участия в общественном производстве18, методологии ситуационного анализа19,

20 экопсихологии труда ; социального взаимодействия работодателей, работников и их объединений, разработки региональных стратегических планов и программ развития трудовых ресурсов21; содержания занятости инновационного

22 2^ типа ; гибкости занятости и возможности адаптации к ней .

Большое значение для современного понимания развития занятости населения имеют работы А. Антипьева, Г. Анисимова, Т. Баландиной, Т. Блиновой, Ю. Быченко, М. Воейкова, И. Германова, В. Дудко, Н. Захарова, Л. Логиновой, В. Лопухина, Е. Плотниковой, А. Озова, Э. Соболева, Т. Смирновой, в которых разрабатывается механизм инновационного развития человеческого потенциала, повышения качества трудовой жизни24, выявляются противоречия догоняющего развития социально-трудовых отношений25, факторы протестной активности работников26, проблемы воспроизводства человеческих ресурсов27; предлагаются

1 о

См.: Плюснина Л. Занятость населения как объект социального управления: концепция, методология, институционализация. Новосибирск: Новосиб. ГУЭиУ, 2006.

19 Климова С. Теоретические подходы к изучению трудовых отношений на предприятии в методологии ситуационного анализа // Вестник Института Социологии. 2011. №2. С.140-147.

20 См.: Понукалин А. Современный труд: социальные ориентиры // Человеческие ресурсы. 1998. №1; Понукалин А. Экопсихология труда. Саратов: Изд-во СГУ, 1995.

21 См.: Кривошеев В. Управление занятостью трудовых ресурсов в системе социального партнёрства. Саратов, 2004. - 304 е.; Кривошеев В., Писарева Т. Проблемы эффективной занятости при переходе к экономике инноваций // Человек и труд. 2011. № 7.

22 См.: Мелёхина Н. Инновационная деятельность в сфере регулирования занятости населения в современной России: региональный аспект. Дисс.к.соц. н. Саратов, 2006; Санкова Л. Занятость инновационного типа: теория, методология исследования, управление. М.: МГУ, 2008.

23 См.: Варшавская Е. Гибкость занятости: зарубежный опыт и российская практика. Кемерово, 2009; Голуб О. Социальные механизмы адаптации на российском рынке труда. Саратов, 2002.

24 См.: Быченко Ю., Баландина Т. Развитие потенциала работников современных предприятий // Вестник СГСЭУ. 2009. №1 (25); Быченко Ю. Механизм инновационного развития человеческого потенциала в условиях модернизации социально-экономической системы России. Саратов: СГАУ, 2009; Жулина Е. Управление развитием качества трудовой жизни в организации. Саратов: Изд-во ИАгП РАН, 2010. Логинова Л. Проблемы реализации социального потенциала российского общества и инновационное развитие // Модернизация современного общества: пути созидания и развития. Саратов: Изд-во КУБиК, 2011.

2 См.: Воейков М., Анисимова Г., Соболев Э. Трудовые отношения в трансформационной экономике: российская идентичность. М.: ИЭ РАН, 2010.

26 См.: Германов И. Детерминанты социального протеста рабочих // Вестник Перм. ун-та. Сер.: Философия. Психология. Социология. 2010. Вып. 1. С. 137-144; Плотникова Е.Б. Характеристика протестной активности работников промышленных предприятий Пермского края (по итогам социологического исследования) // Вестник Перм. ун-та. Сер.: Философия. Психология. Социология. 2010. Вып. 1. С. 176-184.

27 См.: Блинова Т. Современные проблемы воспроизводства человеческих ресурсов. Саратов: Научная книга, 2005; Лопухин В. Социологическая концепция воспроизводства человеческого фактора. Саратов: СГТУ, 2011. меры по реализации социального потенциала российского общества при модернизации социально-трудовых отношений в России28; раскрываются перспективы за

29 нятости представителен «третьего возраста» .

В последние годы в России происходит значительное усиление внимания к проблематике развития городов и их системных элементов, важнейшим из которых является занятость (В. Вагин, В. Добрынина, Л. Зеленов, В. Казанцев, М. Крощенко, А. Ляховец, С. Пирогов, М. Светуньков, Л. Смирнягин, А. Стрельникова, А. Шваков) . Имеются отдельные исследования проблем развития моногородов (Н. Власова, А. Гончаров, М. Игнатьев, М. Каючкина, Е. Колесник, Н. Крысин, О. Лещенко, И. Липсиц, Т. Лычева, В. Любовный, А. Нещадин, А. Прилепин, О. Степанова)31.

Современное понимание моногорода и его социально-экономической сущности основывается на методологии М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса,

28

См.: Антипьев А. Российское общество: пути модернизации и инновации // Проблемы теории и практики управления. 2011. № 5; Дудко В. Модернизация социально-трудовых отношений в России в современных экономических условиях. Автореф. дисс. . .д-ра эконом, н. Саратов, 2009; Озов А. Развитие трудового потенциала как ключевое условие роста благосостояния населения региона // Финансы и кредит. 2010. № 1; Российское общество, образование и молодежный рынок труда в условиях кризиса. Монография / Под ред. Н. Захарова, А. Антипьева. Пермь: ПСИ, ПССГК, 2009. лл

См.: Смирнова Т. Профессиональные ресурсы в пожилом возрасте. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2008. - 160 е.; Смирнова Т. Старшее поколение: нереализованные ресурсы // Общественные науки и современность. 2008. № 5. С.38-46.

30 См.: Вагин В. Социология города. М.: Владос, 2010; Добрынина В., Ляховец А. Города современной России: урбанизационный подход // Регионология. 2011. № 2; Зеленов Л.Социология города. М.: Владос, 2010; Казанцев В., Светуньков М. Социология города. Ульяновск: УлГТУ, 2004. Пирогов С. Социология города. Томск, 2003; Смирнягин Л. Трудное будущее российских городов // Pro et Contra 2007. Т.11; Стрельникова А. Социальное исключение в городском пространстве // Воздействие западных социокультурных образцов на социальные практики в России / Под ред. В. Ядова. М.: ТАУС, 2009; Шваков А. Управление социальной напряженностью на рынке труда крупного города (на примере г. Саратова): Дис. .к. соц. н. Саратов, 1999.

31 См.: Власова Н., Лычева Т., Любовный В. Монопрофильные города: проблемы развития и занятости // Человек и труд. 2000. № 6; Гончаров А. Модернизация экономической системы моногорода // региональная экономика: теория и практика. 2011. № 16; Игнатьев М., Лещенко О. Факторы эффективного социального развития моногородов // Человек и труд 2011. №9; Каючкина М. Моногород: риск снижения поступления доходов в бюджет // Экономические науки.

2010. № 11; Колесник Е. Особенности развития моногородов в переходной экономике // Муниципальная экономика. 2004. №3; Крощенко М. Моногорода в России поделят на депрессивные и прогрессивные // Вопросы социального обеспечения. 2009. №20; Крысин Н. Управление развитием монопрофильного города: проблемы, опыт, тенденции (социологический аспект): Дисс. к.эконом. н. М., 2000; Монопрофильные города и градообразующие предприятия / Под ред. И. Липсица. М., 2000; Нещадин А., Прилепин А. Моногорода России // Человек и труд.

2011. №2; Степанова О. Социальное регулирование занятости населения в регионе с моноструктурной экономикой. Дисс. .к.соц.н., СПб., 2007.

Г. Зиммеля, Л. Вирта, Р. Парка, Э. Берджесса. М. Вебер заложил основы деления городов на потребителей и производителей32. К Э. Дюркгейму восходит традиция городской социологии о формировании моногородов как результата развития общественного разделения труда . Негативистский подход в социологическом анализе города основывается на разработках Ф. Тенниса и Г. Зиммеля34. Чикагская школа социологии города (Л. Вирт, Р. Парк, Э. Берджесс) стала основой развития эмпирического направления исследования

1 г лл городских сообществ и особого типа культуры - городской культуры . Э. Блейкли предлагает методы реализации местной политики занятости, базирующиеся на развитии местного человеческого потенциала37.

Для социолого-экономического обоснования трансформационных процессов, происходящих в системе занятости населения моногорода крайне актуальны разработки теории трансформации применительно к социально-экономической системе общества в целом и различным её подсистемам. Социологическая теория объясняет трансформацию преимущественно в рамках различных эволюционных теорий (С. Блэк, С. Ваго, Э. Дюркгейм, О. Конт, Р. Мертон, У. Мур Т. Парсонс, Г. Спенсер П. Штомпка), в которых социальные изменения детерминированы переходом от однородности к разнородности, от механической к органической солидарности , процессами дифференциации и

39 ^40 интеграции ; выделены различные модели социальных изменении ; трансформация анализируется через призму фаз модернизации41.

32 См.: Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.

33 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Москва: Наука. 1991.

34 См.: Toennies F. Community and Society. New-York: Harper and Row. 1955; Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. № 3-4.

35 См.: Парк Р. Социология, сообщество и общество // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11: Социология. 2000. № 3; Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. Том 2. № 3. 2002.

36 См.: Вирт JI. Избранные работы по социологии. М.: ИНИОН, 2005. - 244 с.

37 См.: Блейкли Э. Местная политика развития человеческих ресурсов. М.: ИНФРА-М, 2005.

38 См: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991; Конт О. Дух позитивной философии/Западно-европейская социология XIX века. М.: МУБиУ, 1996; Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Ника-Центр, 1997.

39 См.: Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. № 3. С. 104-114; Парсонс. Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.

40 См.: Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996; Vago S. Social Change. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1989; Moore W.E. Social Change. En-glewood Cliffs, N.Y.: Prentice-Hall, 1974.

Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975.

Аксиологический подход (О. Богомолов, М. Вебер, М. Горшков, В. Жуков, П. Сорокин, А. Здравомыслов, Н. Лапин) критерием трансформации в обществе определяет изменение динамики потребностей, ценностей и интересов, составляющих менталитет общества, мотивационный механизм человеческих действий42. При этом проблема социально-экономического содержания трансформации рассматривается во взаимосвязи с нравственными аспектами хозяйствования, принципами социальной ответственности и справедливости.

Структурный подход к трансформации (О. Бессонова, 3. Голенкова, Е. Игитханян, М. Грановеттер, А. Каримова, Дж. Коулман, Р. Мертон, В. Московцев Т. Парсонс, Ж. Тощенко)43 даёт знание о динамике реализации социального (трудового) потенциала общества в контексте трансформации социальной структуры общества, происходящей в ходе реформ.

Широкое распространение в работах многих социологов получил дея-тельностный подход к объяснению трансформационного процесса (Дж. Александер, М. Арчер, А. Гидденс, Р. Будон, П. Бурдье, Т. Заславская, П. Штомпка, В. Ядов)44. Здесь в качестве главной социологической задачи ставится выявление и анализ реальных субъектов трансформаций, которые интегрируются для реализации своих интересов, объединяют для этого, имеющиеся ресурсы, вступают во взаимодействие с институциональными структурами.

42 См.: Богомолов О. Какую модель общества рождает постсоциалистическая трансформация? М.: ИЭС, 2008; Горшков М. Российское общество в социологическом измерении // Мир России. 2009. № 2; Жуков В. Россия в глобальной системе координат: социологический анализ и прогноз // Социологические исследования. 2008. № 10; Здравомыслов А. К вопросу о культуре социологического мышления // Социологические исследования. 2008. № 5; Лапин Н. Пути России: социокультурные трансформации. М.: Институт философии РАН, 2000; Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000.

43 См.: Бессонова О. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России // Социологические исследования. 2008. № 1; Голенкова 3., Игитханян Е. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов // Социологические исследования. 2008. № 7; Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3; Коулман Дж. Введение социальной структуры в экономический анализЮкономическая социология. 2009. Т. 10. № 3; Московцев В. Социально-экономические характеристики трансформационных процессов в национальном хозяйстве. Тамбов, 2006; Тощенко Ж., Каримова А. Социология глобальных трансформаций // Социологические исследования. 2009. № 3.

4 См.: Александер Дж. С. После неофункционализма: Деятельность, культура и гражданское общество // Социология на пороге XXI века. М.: Интеллект, 1998. С. 231-249; Арчер М. Реализм и морфогенез // Теория общества. М.: Кучково поле, 1999. С. 63-78; Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Мысль, 1998; Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб.: Алетейя, 2007; Заславская Т. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004; Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.

В рамках экономической социологии исследуются проблемы трансформации социально-трудовых отношений и занятости (работы Л. Абрамова, М. Баскаковой, Е. Балабановой, Е. Гориной, И. Гуськовой, И. Козиной, О. Корнейчук)45.

Несмотря на большое число трудов, посвященных различным аспектам занятости населения, социально-экономической системы города, социальной трансформации сохраняется ряд проблем теоретического и практического характера. Остаются недостаточно исследованными трансформационные процессы в сфере занятости населения моногородов. При этом отсутствует чёткое понимание моногорода, не раскрыты вопросы о тенденциях и противоречиях трансформации занятости населения моногорода, эффективности социального развития процессов занятости современного моногорода. В современных условиях требуется переосмысление целого ряда положений теории занятости, анализ новых трансформационных тенденций, выработка методов развития занятости населения моногорода с учётом социокультурного и социально-экономического своеобразия моногородского сообщества.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование системы занятости населения современного моногорода, выявление тенденций и проблем её трансформации и разработка рекомендаций по совершенствованию системы занятости как важнейшего компонента социально-экономической системы современного моногорода.

В соответствии с данной целью в исследовании выдвинуты следующие задачи:

- раскрыть социально-экономическую сущность занятости населения, определить теоретико-методологические основы исследования занятости;

- уточнить специфику моногорода, его признаки, проанализировать роль занятости населения в социально-экономической системе современного моногорода;

45 См.: Абрамов Л. Социально-профессиональная стратификация и её трансформация под воздействием российского рынка труда. Дисс.к. эконом, н. Саратов, 2007; Горина Е. Социологический анализ процессов стабилизации занятости населения. М.: РГУТиС, 2010; Гуськова И. Трансформация рынка труда в России. Н.Новгород: НИМБ, 2010; Козина И., Баскакова М., Балабанова Е. Состояние социально-трудовых отношений в России: проблемы трансформации и методы измерения // Экономическая социология. 2009. Т. 10. №2; Корнейчук О. Трансформация занятости в условиях трудовой миграции. М.: Московский гум. ун-т, 2010.

- дать теоретическое обоснование и раскрыть социально-экономическое содержание трансформации занятости населения моногорода;

- провести социо-экономическую оценку трансформации занятости населения моногорода, установить тенденции и проблемы в современных условиях;

- предложить направления совершенствования занятости населения моногорода с учетом местной специфики его трудовых ресурсов;

- разработать рекомендации, направленные на активизацию предпринимательства жителей моногорода.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность социально-экономических отношений, возникающих в процессе трансформации занятости населения современного моногорода.

Предмет исследования - занятость населения в современной социально-экономической системе моногорода.

Основная гипотеза исследования. Трансформация занятости населения современных российских моногородов сопровождается негативными тенденциями, обусловленными институционализацией интересов градообразующих хозяйственных организаций на местном рынке труда. В результате возникает противоречие между накопленным социально-трудовым потенциалом населения моногорода и условиями для его реализации, что вызывает необходимость формирования нового современного типа отношений занятости, как партнерского сотворчества равноправных субъектов.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные статистики по вопросам социально-экономического развития, динамики и структуры занятости населения, моногорода Вольск, других моногородов России, а также в целом по Саратовской области и России.

В диссертации анализируются данные социологических исследований, проведённых с участием автора, такие как: (1) «Трудовые предпочтения выпускников учреждений профессионального образования моногорода» (февраль-май 2010 г, N = 100, анкетирование). Цель исследования - выявить трудовые предпочтения выпускников учреждений профессионального образования моногорода Вольска; (2) «Занятость населения моногорода» (сентябрь-декабрь, 2010 г., N = 518, анкетирование). Цель исследования - социологический анализ трансформации занятости населения современного моногорода.

Также осуществлен анализ таких социологических исследований, как: 1) «Моногорода России»: Социологическое исследование, осуществлённое в мае 2010 г. кадровым холдингом АНКОР совместно с российскими службами занятости и топ-менеджерами градообразующих предприятий; 2) «Ценности и интересы населения России»: Всероссийский мониторинг, проводимый Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН (ЦИСИ ИФРАН) (1990 - 2010 гг.), с учетом материалов социокультурных портретов 10 регионов России; 3) «Социальные изменения в современной России: методология измерения и социальные практики»: Всесоюзного, проведенного ИСИ АН СССР в 1981 - 1982 гг., и Всероссийского, проведенного РГСУ в 2008 г.; 4) «Трудовые предпочтения вузовских выпускников», проведенного Центром региональных социологических исследований СГУ в 2009 г.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют концепции социально-экономической науки по проблемам занятости населения (Т. Блинова, Н. Волгин, О. Голуб, М.Грановеттер, Н. Ивченкова, А. Котляр, А. Кочетов, В. Кривошеев, Л. Плюснина, А. Понукалин, Л. Санкова); социальной и экономической трансформации (О. Бессонова. Т. Заславская, К. Поланьи, П. Сорокин, Э. Тоффлер, П. Штомпка, КХЯковец); социально-экономической системы моногорода (М. Вебер, Л. Велихов, Н. Власова, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Игнатьев, М. Каючкина, Е. Колесник, В. Любовный, А. Нещадин, А. Прилепин); развития социально-трудовых отношений и человеческого потенциала (Г. Анисимова, М. Баскакова, Т. Баландина, Е. Балабанова, Ю. Быченко, М. Воейков, И. Козина, С. Климова, Э. Соболев, В. Ядов).

Автор применяет различные методологические подходы: 1) системный (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, П. Сорокин, Г. Спенсер): раскрыта система занятости населения, как важнейшего компонента социально-экономической системы современного моногорода; 2) деятельностный (А. Гидденс, Р. Будон, П. Бурдье, Т. Заславская, П. Штомпка, В. Ядов): выявлены реальные субъекты трансформации занятости населения современного моногорода, которые интегрируются для реализации своих интересов; 3) социокультурный (О. Богомолов, М. Вебер, М. Горшков, В. Жуков, П. Сорокин, А. Здравомыслов, Н. Лапин): представлена трансформация занятости населения во взаимосвязи с социокультурным типом моногорода; анализируется динамика ценностей занятого населения моногорода.

При разработке отдельных вопросов трансформации занятости населения моногорода, применялись методы факторного, сравнительного, причинно-следственного и экономико-статистического анализа, абстрактно-логический и структурный методы.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются опорой автора на обширный круг теоретических и эмпирических источников по теме исследования; корректным использованием вторичных и первичных данных, грамотным применением технических и методических средств проведения опросов; сопоставлением полученных данных в ходе эмпирического изучения с результатами исследований отечественных и зарубежных социологов.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Обобщены и систематизированы отечественные и зарубежные теоретико-методологические исследования по занятости населения, уточнена социологическая сущность занятости населения в узком и широком смысле слова. Последнее позволило доказать, что занятость определяется совокупностью социально-экономических индикаторов, выражающих целесообразную деятельность конкретных субъектов занятости по реализации своего социально-трудового потенциала не только в виде экономических результатов (производительность труда, заработная плата, предпринимательский доход), но и показателей достижения социального статуса (социальный престиж, репутация), возможностей для самореализации личности.

2. Уточнено понятие моногорода, как сложной социально-экономической системы, в которой взаимообусловленное функционирование градообразующего предприятия и местного сообщества формирует социокультурное своеобразие моногородской среды. Выявлены базовые признаки моногорода: (1) моно-профильность ведущих предприятий города, другие хозяйственные организации обслуживают лишь нужды городского сообщества; (2) бюджетная и социальная зависимость города от результатов деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий; (3) однородность профессионального состава населения, низкая диверсификация сферы занятости; (4) относительно низкая мобильность жителей, в силу их профессиональной однородности и удаленности от городов с аналогичными сферами хозяйственной деятельности. Данные признаки дополнены признаком (5) наличия моногородского сообщества, характер которого обусловлен преобладающей сферой занятости населения, формирующей социокульурный тип моногорода.

3. Доказано, что трансформация занятости населения моногорода проявляется как двойственный социально-экономический процесс, в ходе которого преобразования в занятости жителей моногорода и изменения местного сообщества сопровождаются сопряженными (взаимообусловленными) последствиями. С одной стороны, изменения преобразования в занятости населения моногородов - один из главнейших факторов изменения социальной структуры, образа жизни местного сообщества, поддержания социальной солидарности и доверия органам власти. С другой стороны, изменения в демографическом, социально-экономическом и социокультурном своеобразии моногородских сообществ, их способности реализовать социально-трудовой потенциал детерминируют характер трансформации занятости жителей моногорода.

4. По новому раскрыто социально-экономическое содержание трансформации занятости, как процесса последовательных структурных, институциональных и социокультурных (ценностных) преобразований, формирования новых социальных механизмов функционирования системы занятости, осуществляемого под воздействием инструментов государственной социальной политики занятости. Трансформация занятости может проявляться как в прогрессивных, так и регрессивных изменениях параметров занятости под воздействием субъективных и объективных, внешних и внутренних, социально-экономических и социокультурных факторов. Трансформация занятости должна сопровождаться формированием нового современного типа отношений занятости, как партнерского сотворчества равноправных субъектов с преобладанием взаимоподдержки и доверия.

5. На основе анализа трансформации занятости населения моногорода установлено, что для социокультурного типа моногорода - «Город - предприятие рабочих» характерна более высокая доля в структуре местных жителей лиц с профессиональным образованием (высшее и среднее специальное), чем в России. Последнее свидетельствует о том, что в моногородах имеется социально-трудовой потенциал для инновационного развития. Это позволило разработать комплекс мер по совершенствованию занятости населения с учетом местных особенностей человеческого потенциала моногородского сообщества, которые обеспечивают диверсификацию занятости и, в конечном итоге, трансформацию «города - рабочих, обслуживающих интересы градообразующей хозяйственной организации» в «город - предпринимательства креативного класса».

6. Обоснована необходимость активизации предпринимательства как фактора развития занятости населения моногорода, сотворчества местных жителей, раскрытия творческого потенциала личности, вовлеченности в развитие моногорода. Стимулирование предпринимательских инициатив обеспечивает социальную, профессиональную и творческую востребованность местных жителей, способствует росту сопричастности к моногородскому сообществу, его потребностям и интересам. В условиях разумно, справедливо и прозрачно организованной предпринимательской деятельности жителю моногорода легче самореализоваться, раскрыться как профессионалу и как индивидуальности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в углублении представления о процессе трансформации занятости населения, выявлении тенденций данного процесса в развитии социально-экономической системы моногорода, выработке рекомендаций по совершенствованию моногородской занятости. Методологические построения и концептуальные идеи автора содействуют расширению перспективы теоретического исследования социальной трансформации занятости населения в системе социокультурного, социально-экономического пространства моногорода. Основные научные результаты, полученные в работе, направленные на разработку практических предложений по совершенствованию занятости населения, могут быть использованы городскими органами власти при составлении программ содействия занятости населения моногорода. Ряд концептуальных положений диссертационного исследования, содержащих теорию и методологию исследования занятости населения, системы занятости моногорода, трансформации занятости может использоваться в новых научных исследованиях этого направления, разработке учебных курсов «Социология», «Экономическая социология», «Социология и экономика труда», «Социология города», «Социальная политика».

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Дикунов, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Занятость является сложным социально-экономическим явлением, поэтому к трактовке её сущности следует подходить в узком и широком смысле слова. В узком смысле слова занятость выступает социальным статусом экономически и социально активного населения, способом реализации трудового потенциала человека. В широком смысле слова занятость населения представляет собой систему социально-экономических отношений между участниками экономической деятельности по реализации социального потенциала в условиях институциональной и социокультурной среды.

Система занятости населения охватывает все уровни, структуры и институты социальной системы, то есть представляет собой многоуровневую и сложноструктурированную и систему: на макроуровне и на уровне территорий (регионов, городов, посёлков), хозяйственных организаций, при внешнем воздействии со стороны наднационального уровня и влияния внутренних факторов. Необходимость исследования занятости населения на уровне моногорода определяется тем, что происходящие трансформационные процессы в России в значительной мере базируются на усилении роли моногородов в развитии всего хозяйственного комплекса государства.

Моногорода в социально-экономической трансформации играют важную роль, так как они, участвуя в системе общественного разделения труда страны, являясь активными субъектами внутрирегиональных и межрегиональных взаимодействий, выполняют интегрирующую функцию в государстве, что создаёт основу для формирования единого социально-экономического, культурного, научно-информационного пространства страны. Развитие занятости населения моногородов - один из главнейших факторов в изменении социальной структуры, образа жизни моногородского сообщества, эффективной реализации его трудового потенциала населения.

Исходя из общеметодологических оснований понимания города, современный моногород следует представлять как своеобразное социально-экономическое, институциональное и социокультурное пространство интересов совместного проживания, то есть интересов совместного использования ресурсов в хозяйственной деятельности, совместного пользования социальной инфраструктурой, регулирования местного социального порядка. Эти интересы выступают объединяющей, интегрирующей силой образования моногородского сообщества как интегрального субъекта, являющегося частью региональной и национальной общественной системы.

В современных условиях, в отличие от дифференцированных городов, в моногородах формируется специфический моногородской образ жизни, характеристиками которого являются: 1) относительно низкий уровень социальной диверсификации видов трудовой деятельности жителей моногорода, территориальной и пространственной организации города; 2) более низкий уровень социокультурной мобильности и вариативности сознания и поведения моногод-ского сообщества; 3) низкая интенсивность территориальной трудовой мобильности жителей - взаимодействие преимущественно с различными социальными группами в рамках градообразующего предприятия; 4) ограниченные возможности выбора стилей и моделей трудового поведения в силу узости местного рынка труда, ориентированного на запросы градообразующего предприятия; 5) низкая инновационная активность местного населения, обусловленная отсутствием условий для реализации. Данные признаки моногородского образа жизни можно обозначить как локализация в условиях низкой дифференциации и диверсификации, обусловленных монопрофильностью хозяйства моногорода.

Система занятости населения моногорода представляет собой часть (подсистему) социально-экономической системы моногорода, порожденную объективной потребностью местных жителей в реализации трудового потенциала, непрерывном воспроизводстве социально-экономической жизни, что создает возможности существования моногородского сообщества. Система занятости населения моногорода выступает «социальным полем» моногорода, в котором становится возможным обеспечить включенность жителей в общественно полезную трудовую деятельность. Структура системы занятости населения моногорода включает совокупность взаимосвязанных субъектов и объектов занятости, взаимодействующих в целях реализации трудового потенциала. Цель системы занятости населения моногорода - вовлечение экономически активного населения в сферу общественно-полезной деятельности, обеспечение его работой в соответствии с его потребностями и потребностями местного сообщества, интересами человеческого развития.

Результативность системы занятости населения моногорода определяется тем, насколько полно реализуются функции этой системы, то есть показателями целевой (функциональной) социальной эффективности. Для оценки результатов занятости населения применяют систему количественных (уровень занятости жителей моногорода; уровень безработицы в экономике моногорода) и качественных (удовлетворенность жителей моногорода условиями занятости) показателей. При этом следует учитывать, что занятость порождает целый комплекс последствий. На уровне хозяйственной организации субъект получает возможность получить доход, самореализоваться в профессиональном плане, удовлетворить потребность в самовыражении, обеспечить себе социально-экономическую безопасность, достичь определённого статуса. На уровне городского хозяйства параметры и объем занятости населения позволяют выйти моногороду на предел производственных возможностей, определяют качество и уровень привлекательности и успешности города.

Сопоставление методологических подходов к трактовке трансформации в социологии (эволюционного, аксиологического, структурного, деятельного) и экономике (структурно-хозяйственного, системного, институционального) показало возможность их комплексного применения в рамках интегрированного экономико-социологического подхода, на основе которого определить социальную трансформацию занятости как процесс последовательных структурных, институциональных и социокультурных (ценностных) преобразований, формирования новых социальных механизмов функционирования системы занятости, осуществляемый под воздействием инструментов государственной политики занятости, который может проявляться как в прогрессивных, так и регрессивных изменениях параметров занятости.

Анализ трансформации занятости населения на рынке труда моногорода Вольск показал, что для местной системы занятости характерны следующие проблемы: наличие несостоятельных предприятий с избыточной численностью работающих; моральное и физическое старение основных фондов на предприятиях, что делает работу на них малопривлекательной; сохранение профессионально-квалификационного дисбаланса между гражданами, ищущими работу и заявленными вакансиями; рост безработицы среди инвалидов, одиноких и многодетных родителей, граждан предпенсионного возраста, имеющих длительный перерыв в работе; рост неучтенной вторичной занятости; отсутствие четкой программы по созданию новых рабочих мест; недостаточность средств бюджета; высокий уровень безработицы среди молодежи.

Осуществленая социо-экономическая оценка трансформации занятости населения на примере моногорода Вольск, позволила установить следующие негативные тенденции: (1) нарастание дисбаланса в сфере занятости из-за несоответствия квалификационного состава безработных и вакансий; (2) отток квалифицированных кадров и молодёжи; (3) нерациональное использование местного трудового потенциала; (4) рост доли лиц пенсионного возраста в структуре занятости населения города («старение» населения); (5) сокращение занятости в малом бизнесе и перемещение бизнесменов из производственного предпринимательства в сферу торгового бизнеса; (6) внутригородской переток трудовых ресурсов из промышленного производства в сферу услуг (торговлю), где существует больше возможностей для получения нормального заработка и карьерного роста. Такие трансформационные изменения занятости, как рост доли занятых в сфере услуг, увеличение доли работников умственного труда, оцениваемые как положительные, не всегда свидетельствуют о позитивной трансформации.

На основе анализа эмпирико-фактологического материала по трансформации занятости населения на примере города Вольска Саратовской области, установлена его местная специфика, обусловленная специфическим характером его хозяйственной специализации (цементная промышленность) и более высокой долей лиц с профессиональным образованием (высшее и среднее специальное) -55% от числа всех жителей старше 15 лет, чем в Саратовской области (46%) и России (46%) в целом, что является ресурсом для развития в городе наукоемких и трудоемких производств; относительное недоиспользование потенциала местных трудовых ресурсов позволяет увеличить занятость за счет собственных трудовых ресурсов посредством открытия новых производств и сервисных фирм.

Это позволило разработать комплекс мер по совершенствованию занятости населения города с учетом воспроизводственных характеристик трудовых ресурсов городского сообщества: (1) привлечение градообразующих предприятий к целевой подготовке качественных трудовых ресурсов, отвечающих интересам развития местной хозяйственной системы (возрождение практики наставничества на предприятиях и внутрипроизводственного обучения); (2) содействие самозанятости жителей за счёт стимулирования предпринимательской деятельности, целевого формирования «креативного класса горожан»; (3) содействие занятости молодёжи (распространение гибких форм занятости; выплаты в течение определённого времени субсидий на компенсацию части зарплаты хозяйственным организациям, принимающим на работу молодых работников; в системе образования совершенствовать деятельность по профессиональной ориентации молодых людей, содействующую избранию ими актуальной специальности, соответствующей личностным особенностям, социально-экономической ситуации, характерной для местного рынка труда; повышение ответственности образовательных учреждений за подготовку востребованных специалистов за счёт введения системы качественных показателей (трудоустроенность выпускников согласно полученным специальностям; трудоустроенность на рабочие места, не соответствующие квалификации), отражающих эффективность инвестиций в образовательный потенциал конкретного обучаемого); (4) создание новых рабочих мест, обеспечивающих реализацию творческого потенциала местных жителей (целевые вложения местной администрации в создание новых рабочих мест на основе финансирования инфраструктурных проектов и бизнес-проектов); (5) расширение местной политики занятости за счёт включения в неё вопросов регулирования занятости жителей предпенсионного и пенсионного возраста; (6) изменение методологии развития занятости за счёт регулярных социологических обследований населения города по вопросам трансформации занятости с привлечением работодателей, местного бизнеса, образовательных учреждений, а также учитывающих миграционные потоки как внутри региона, так в стране и из-за рубежа.

Вместе с тем моногород как живой социальный организм должен адаптироваться к изменению внешних условий, хозяйственной и политической конъюнктуры, перераспределения функций в условиях модернизации. Выживание моногорода зависит от его способности к саморазвитию, формированию более высокого уровня социальной дифференциации занятости населения, городского социального пространства за счёт создания кластеров «креативных кварталов»; социокультурной гетерогенности, более высокого уровня вариативности сознания и поведения моногородского сообщества; повышения интенсивности соци-опространственной мобильности. Такая трансформация моногородского сообщества приведёт к росту влияния отдельной личности на выбор стратегии трудового поведения и занятости, превращению «города - предприятия рабочих» в «город - предпринимательства креативного класса».

Отдельные части диссертации могут стать теоретической основой для дальнейших научных исследований трансформации занятости населения на различных уровнях иерархии хозяйственной системы, объяснения закономерностей динамики занятости и её социокультурной обусловленности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Дикунов, Сергей Александрович, 2012 год

1. Александер Дж. С. После неофункционализма: Деятельность, культура и гражданское общество / Пер. с англ. Т. Дорофеевой // Социология на пороге XXI века. М.: Интеллект, 1998. С. 231-249.

2. Антипьев А.Г. Российское общество: пути модернизации и инновации // Проблемы теории и практики управления. 2011. № 5. С.104-110.

3. Антипьев А.Г. Современное российское общество и его социальная структура // Вестник Пермского университета. Сер. Философия. Психология. Социология. 2010. Вып. 1. С. 56-66.

4. Арчер М. Реализм и морфогенез // Теория общества. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 1999. С. 63-78.

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. П. Гуревича. М.: «Прогресс» «Политика», 1992.

6. Афанасьев В.Т. Системность и общество. М.: Прогресс, 1980. 395 с.

7. Баландина Т. Формирование организационной культуры инновационного типа. Саратов: СГСЭУ, 2004.

8. Баяндурян Г. Институциональные проблемы занятости в развитых и переходных экономиках: Монография. М.: Прометей Mill У, 2006. 370 с.

9. Бессонова О. Общая теория институциональных трансформаций: парадиг-мальное переосмысление цивилизационного развития России // Социологические исследования. 2008. № 1. С. 9-24.

10. Ю.Белокрылова О., Матвеева О. Институционально-генетические основы занятости и факторы их динамики. Ростов-н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2004.

11. П.Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 3. №3. С. 66-83.

12. Бергер П., Бергер Б. Социология: Биографический подход / Личностно ориентированная социология. М.: Академический Проспект, 2004.

13. Блинова Т. Современные проблемы воспроизводства человеческих ресурсов. Саратов: Научная книга, 2005.

14. Блинова Т., Валыпина А. Отношение сельских женщин с детьми к профессиональной занятости // Человек и труд. 2011. № 11.

15. Быченко Ю. Управление развитием человеческого капитала. Саратов: СГАУ, 2005.

16. Быченко Ю. Механизм инновационного развития человеческого потенциала в условиях модернизации социально-экономической системы России. Саратов: СГАУ, 2009.

17. Быченко Ю., Баландина Т. Развитие потенциала работников современных предприятий // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2009. №1 (25).

18. Быченко Ю., Баландина Т. Трансформации управленческих процессов в условиях обучающейся хозяйственной организации // Известия Саратовского ун-та. Сер. Социология. Политология. 2010. Вып. 3. С. 22-26.

19. Вагин В. Социология города. М.: Владос, 2010. 357 с.

20. Вальяшина А. Социально-экономические различия в сфере занятости населения: региональный аспект. Дисс. к.соц.н. Саратов, 2006.

21. Варшавская Е. Гибкость занятости: зарубежный опыт и российская практика. Кемерово: КемГосУн-т, 2009.-255 с.

22. Вебер М. Класс, сословие, партии / Личность. Культура. Общество. 2003. Вып. 1-2.

23. Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001. 675 с.

24. Велихов Л. Основы городского хозяйства: в 2-х ч. СПб.-М., 1928.

25. Вирт Л. Избранные работы по социологии. М.: ИНИОН, 2005. 244 с.

26. Вишневская Н. Законодательство о защите занятости и рынок труда (международный опыт)// Вопросы экономики. 2003. №4. С.114-122.

27. Власова Н., Лычева Т., Любовный В. Монопрофильные города: проблемы развития и занятости // Человек и труд. 2000. № 6. С. 50-54.

28. Волков Ю.Г. Креативное общество как цель российской модернизации // Социологические исследования. 2011. № 11. С. 25-32.

29. Воейков М., Днисимова Г., Соболев Э. Трудовые отношения в трансформационной экономике: российская идентичность. М.: ИЭ РАН, 2010.

30. Возьмитель А., Осадчая Г. Образ жизни в России: динамика изменений // Социологические исследования. 2010. №1. С. 17-27.

31. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

32. Веблен Т. Теория делового предприятия. М.: Дело, 2007.

33. Вязникова В., Стребков Д. Финансовое поведение фрилансеров // Социологический журнал. 2009. №4. С. 41-64.

34. Германов И. Детерминанты социального протеста рабочих // Вестник Перм. ун-та. Сер.: Философия. Психология. Социология. 2010. Вып. 1. С. 137-144

35. Гиг Дж.ван Прикладная общая теория систем. В 2-х книгах / Пер. с англ. М.: МИР, 1981.-359.

36. Глушанок Т. Влияние экономических преобразований на формирование рынка труда. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2008.

37. Голенкова 3., Игитханян Е. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов // Социологические исследования. 2008. № 7. С. 17-29.

38. Го луб О. Социальные механизмы адаптации на российском рынке труда / Под ред. Г.В. Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002.

39. Гончаров А. Модернизация экономической системы моногорода // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 16 (199) С. 58-60.

40. Гринин Л., Коротаев А. Социальная макроэволюция // Философия и общество. 2007. № 2. С 42-54.

41. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

42. Гуськова И. Трансформация рынка труда в России. Н.Новгород: НИМБ, 2010.-288 с.

43. Данишевская Г. Самостоятельные работники в Великобритании // Социологические исследования. 1992. №9. С. 124-134.

44. Добрынина В., Ляховец А. Города современной России: урбанизацион-ный подход // Регионология. 2011. № 2.

45. Долгин А. Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка. М.: ACT. 2010.

46. Дискин И. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса// Общественные науки и современность. 1998. №4. С. 3-18.

47. Дридзе Т. Человек и городская среда в прогнозном социокультурном проектировании// Общественные науки и современность. 1994. №1. С. 53-65.

48. Дудко В. Модернизация социально-трудовых отношений в России в современных экономических условиях. Автореферат дисс. .д-ра эконом, наук. Саратов, 2009. 40 с.

49. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

50. Жуков В. Социальный фактор развития цивилизации // Общество и экономика. 1996. № 9-10. С. 3-12.

51. Заславская Т. Социальная трансформация российского общества: деятельно-структурная концепция. М.: Дело, 2002.

52. Заславская Т. Структура российского общества через призму трансформационного процесса // Мониторинг общественного мнения. 2002. №4(60). С. 7-13.

53. Игнатьев М., Лещенко О. Факторы эффективного социального развития моногородов // Человек и труд 2011. № 9.

54. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия. М.: Новое издательство. 2011. 475 с.

55. Иншаков О., Фролов Д. «Простые люди» и индикаторы развития // Экономист. 2006. № 11. С. 57-65.

56. Казанцев В., Светуньков М. Социология города. Ульяновск, 2004.

57. Кашепов А., Сулакшин С., Малчинов А. Рынок труда: проблемы и решения. М.: Научный эксперт, 2008. 232 с.

58. Каючкина М. Моногород: риск снижения поступления доходов в бюджет // Экономические науки. 2010. № 11 (72). С. 221-225.

59. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики в 2-х т. М.: Эконов, 1993. Т. 1. С. 430.

60. Кирдина С. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социологические исследования. 2002. № 12.

61. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт // Российский экономический журнал. 2000. №11-12. С. 31-45.

62. Клячко Т. Профессиональное образование: снова реформы? // Журнал Новой экономической ассоциации. 2010. №8. С. 40-42.

63. Козина И., Баскакова М., Балабанова Е. Состояние социально-трудовых отношений в России: проблемы трансформации и методы измерения // Экономическая социология. 2009. Т. 10. №2. С. 112-128.

64. Классен Х.Й.М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма / Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. 398 с.

65. Климова С. Теоретические подходы к изучению трудовых отношений на предприятии в методологии ситуационного анализа // Вестник Института Социологии. 2011. №2. С. 140-147.

66. Колесник Е. Особенности развития моногородов в переходной экономике // Муниципальная экономика. 2004. №3. С. 2-8.

67. Комплексный инвестиционный план модернизации моногорода Вольск Саратовской области, утверждённый постановлением Правительства Саратовской области от 21 марта 2011 г. N 135-П.

68. Конт О. Дух позитивной философии/Западно-европейская социология XIX века/Под ред. В.И. Добренькова. М.: МУБиУ, 1996.

69. Корнейчук О. Трансформация занятости в условиях трудовой миграции. М.: Московский гумм ун-т, 2010. 230 с.

70. Котляр А. Современные проблемы занятости // Вопросы экономики. 1991. №11. С. 5-12.

71. Котляр А. Теоретические проблемы занятости остаются актуальными // Человек и труд. 1996. №5. С.9-18.

72. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

73. Кочетов А. Профессиональное образование и рынок труда проблемы взаимодействия // Социологические исследования. 2011. №5. С. 82-90.

74. Кравченко С. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. М.: Экзамен, 2004. 624 с.

75. Кривошеев В. Управление занятостью трудовых ресурсов в системе социального партнёрства. Саратов: Изд-во Поволжского межрег. учеб. центра, 2004. 304 с.

76. Крощенко М. Моногорода в России поделят на депрессивные и прогрессивные // Вопросы социального обеспечения. 2009. №20. С. 24-29.

77. Крысин Н. Управление развитием монопрофильного города: проблемы, опыт, тенденции (социологический аспект): Дисс. к.эконом. н. М., 2000.

78. Кутаев Ш. Влияние демографической ситуации на функционирование рынка труда // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 5.

79. Лапин Н. Пути России: социокультурные трансформации. М.: Институт философии РАН, 2000.

80. Лапин Н. Новые проблемы исследований региональных сообществ // Социологические исследования. 2010. №7.

81. Леонов А., Гнездилова Л. Экономические проблемы сбалансированности рабочих мест. Новосибирск, 1994. 140 с.

82. Логинова Л. Социальный механизм институционализации интересов субъектов экономического действия: теория, методология и практики функционирования: Монография. Саратов: СГАУ, 2009. — 376 с.

83. Логинова Л. Социально-экономическая модернизация: от теории к практике реализации в России // Модернизация России: трудности и перспективы: Сборник научных трудов. Саратов: Наука, 2010. С. 3-12.

84. Логинова Л. Проблемы реализации социального потенциала российского общества и инновационное развитие // Модернизация современного общества: пути созидания и развития. Саратов: КУБиК, 2011. С.213-221.

85. Любовный В. Роль моногородов в инновационной стратегии России httpV/monogorod.org/library/l 9.04.2011

86. Малиновский И. Трудовые предпочтения вузовских выпускников // Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. Социология. Политология, вып. 2. С. 16-19.

87. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. Т. 3.

88. Маслова А. Влияние мирового финансового кризиса на социально-экономическое развитие моногородов России // Государственное регулирование и устойчивое развитие муниципальных образований. Иркутск: БГУЭП, 2009.

89. Матвеева О. Институциональные основы занятости и факторы ее динамики. Ростов-н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 2003.

90. Маркелов А. Методологическая характеристика процессов трансформации экономических систем // Вестник Тамбовского ГУ, 2009. Вып. 2 (70). С. 315-321.

91. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 23.

92. Мелёхина Н. Инновационная деятельность в сфере регулирования занятости населения в современной России: региональный аспект. Дисс.к.соц. н. Саратов, 2006.

93. ЮО.Мертон Р. Эффект Матфея в науке. Накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // Thesis. 1993. Т. 1. Вып. 3.

94. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. № 3. С. 104-114.

95. Московцев В. Социально-экономические характеристики трансформационных процессов в национальном хозяйстве. Тамбов, 2006. 357с.

96. ЮЗ.Мраморнова О. Формирование российской институциональной модели социально-трудовых отношений. Автореферат дисс. . д-ра эконом, наук. Саратов, 2010.-40 с.

97. Мраморнова О. Эволюция содержания труда в процессе экономического развития общества // Вестник Саратовского технического ун-та. 2009. №3. С. 117-125.

98. Множественность режимов действия у JI. Болтански и Л. Тевено // Кор-кюф Ф. Новые социологии. М., 2002. С. 153-162.

99. Мартынов А. Теоретический аспект исследования постсоциалистической трансформации: институциональный подход // Общество и экономика. 2002. № 8-9. С. 8-15.

100. Мироненко О. Влияние законодательства о защите занятости на занятость и безработицу: опыт межстрановых сопоставлений // Экономический журнал высшей школы экономики. 2009. № 4. С. 575-595.

101. Моногорода в России поделят на депрессивные и прогрессивные // Человек и труд. 2010. № 3. С. 35-42.

102. Ю9.Мосс М. Очерк о даре. В сб.: Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература РАН, 1996. С. 83-222.

103. ПО.Нещадин А., Прилепин А. Моногорода России // Человек и труд. 2011. №2. С. 32-39.

104. Ш.Озов А. Развитие трудового потенциала как ключевое условие роста благосостояния населения региона // Финансы и кредит. 2010. № 1.

105. Осипов Г. Возрождение социологии в России: как это было на самом деле // Социологические исследования. 2008. № 6. С. 46-65.

106. Осипов Ю. Теория хозяйства. Начала высшей экономии. М., 1998.

107. Парк Р. Социология, сообщество и общество // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11: Социология. 2000. № 3.

108. Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. Том 2. № 3. 2002.

109. Парсонс. Т. Система современных обществ/Пер, с англ. JL Седова и А.Ковалева. Под ред. М. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998.

110. Перминова М. Работодатель и работник основное поле проблем и требований // Известия Саратовского университета. 2009. Т. 9. Сер. Социология. Политология, вып. 4. С. 40-42.

111. Пирогов С. Социология города. Томск, 2003.

112. Плотникова Е.Б. Характеристика протестной активности работников промышленных предприятий Пермского края (по итогам социологического исследования) // Вестник Пермского ун-та. Сер.: Философия. Психология. Социология. 2010. Вып. 1. С. 176-184.

113. Плюснина Л. Занятость населения как объект социального управления: концепция, методология, институционализация. Новосибирск: Новосиб. ГУЭиУ, 2006. 275 с.

114. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2.

115. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.

116. Попова Н. Механизм формирования эффективной системы занятости населения // Эконом, вестник Рост. ГУ. 2008. Т. 6. № 4. Ч. 4. С. 188- 192.

117. Развитие городов: лучшие практики и современные тенденции. Национальный доклад. М.: ООО «ТИПОГРАФИЯ «КЕМ», 2011. 83 с.

118. Римашевская Н. Человек и реформы: секреты выживания. М.: ИСЭПНРАН, 2003. 392 с.

119. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: ЭКСМО, 2007.

120. Российское общество, образование и молодежный рынок труда в условиях кризиса. Монография / под ред. H.H. Захарова, А.Г. Антипьева. Пермь: ПСИ, ПССГК, 2009.

121. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб. М.: Росстат, 2010.-813 с.

122. Российское городское пространство: попытка осмысления / Под ред. В. Вагина. М.: МОНФ, 2010.

123. Рофе А. Экономика труда. М.: КНОРУС, 2010. С.138.

124. Салахаева Г. Социально-экономические факторы занятости в России. Казань: Казан, гос. фин.-эк. ин-т, 2007. 142 с.

125. Санкова JI. Занятость инновационного типа: теоретико-методологические координаты исследования. Саратов: Наука, 2007.

126. Санкова Л. Занятость инновационного типа: теория, методология исследования, управление. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008.

127. Сигова С. Государственное регулирование сбалансированности рынка труда в современной России. Автореферат дисс.д-ра эконом, наук. М.: РАГС, 2010.-54 с.

128. Слезингер Г. Труд в условиях рыночной экономики. М., 1996.

129. Смирнова Т. Профессиональные ресурсы в пожилом возрасте. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2008. 160 е.;

130. Смирнова Т. Старшее поколение: нереализованные ресурсы // Общественные науки и современность. 2008. № 5. С. 38-46.

131. Смирнягин Л. Трудное будущее российских городов // Pro et Contra 2007. T. ll.C. 56-71.

132. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эконов, 1997. Кн.1.

133. Сорокин П. Система социологии. В 2 т. Пг.: Наука и школа, 1920. Т. 1.

134. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и пре-дисл. А. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

135. Спенсер Г. Грехи законодателей//Социологические исследования. 1992. № 2. С. 129-136;

136. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Ника-Центр, 1997.

137. Спиридонов И. Обзор западных социологических теоретических интерпретаций понятия «город» // Известия Саратовского ун-та. Серия: Социология. Политология. 2010. Т. 10. Вып. 4. С. 49-51.

138. Стребков Д., Шевчук А. Фрилансеры на российском рынке труда // Социологические исследования. 2010. №2. С. 35-59.

139. Стрельникова А. Социальное исключение в городском пространстве // Воздействие западных социокультурных образцов на социальные практики в России / Под ред. В. Ядова. М.: ТАУС, 2009. С. 76-85.

140. Степанова О. Социальное регулирование занятости населения в регионе с моноструктурной экономикой. Дисс. .к.социолог.н., СПб., 2007.

141. Тоффелер Э. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе. М., 1964. С. 274-295.

142. Тоффлер Э. Третья волна / Пер. с англ. М.: ACT, 2002.

143. Тощенко Ж. Социология труда: опыт нового прочтения. М.: Мысль, 2005.

144. Тощенко Ж., Каримова А. Социология глобальных трансформаций // Социологические исследования. 2009. № 3. С.152-158.

145. Труд как средство борьбы с бедностью / Доклад Генерального директора MOT X. Сомавиа на 91-й сессии Международной конференции труда // Человек и труд. 2003. №7.

146. Тевено JI. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических образований // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002. С. 19-46.

147. Тевено JI. Ценности, координация и рациональность: экономика соглашений или эпоха сближения экономических, социальных и политических наук // Институциональная экономика. М., 2005. С. 76-112.

148. Чистякова В. Социальные ресурсы модернизации // Экономист. 2010. №5. С. 66-74.

149. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы. Рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996.

150. Устиян И. Кейнсианство доктрина регулируемой экономики // Экономист. 1996. №9.

151. Устиян И. Кейнс и Россия // Экономист. 1997. №8. С. 76-86.

152. Фонд «Институт экономики города» Предложения относительно разработки системы мер государственной поддержки моногородов в Российской Федерации, http://monogorod.org/library/06.04.2011

153. Фридман М., Хайек Ф. О свободе. Минск, 1990.

154. ФЗ «О занятости населения в РФ» от 20.04.1996. М., 2010.

155. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния. / Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.

156. Шабанова М. О некоторых преимуществах интеграции экономического и социологического анализа институциональных изменений // Экономическая социология. 2006. Т. 7. № 5.

157. Шабанова М. Новое поколение бизнес-сообщества: особенности профессионализации и адаптации // Социологические исследования. 2006. № 12. С. 48-67.

158. Шабунова А., Окулова Н. Оценка населением социокультурной среды региона // Социологические исследования. 2011. №6. С.36-43.

159. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.

160. Экономика труда: рыночные и социальные аспекты / Под ред. Н. Волгина. М.: Изд-во РАГС. 2010. 525.

161. Экономика и социология труда / Под ред. А. Кибанова. М.: ИНФРА-М. 2009.

162. Экономическая социология во Франции: интервью с Филиппом Штай-нером // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 4. С. 7-15.

163. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика / Под общ. ред. В. Кушлина. М: РАГС, 2000.

164. Эсаулова И. Внутрифирменные рынки труда в современных организациях: Монография. Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 2009.

165. Янченко Е. Человеческие ресурсы в социально-трудовых отношениях (воспроизводственный аспект) // Вестник ВГУ. Сер. Экономика и управление. 2010. №2. С. 33-41.

166. Яковец Ю. Закономерности трансформации общества в ритме циклично-генетической динамики //Журнал Экономическое возрождение России. http://ekvr.narod.ru/revival5.htm (дата обращения: 09.10.2011).

167. Яковец Ю. Формирование поколений XXI века // Общество и экономика. 1997. №7-8. С. 45-67.

168. Akerlof G. Labour Contracts as Partial Gift Exchange // Quarterly Journal of Economics. 1982. №97. P. 543-556.

169. Bosworth D. The Economics of the Labor Market. Longman, 1996.

170. Boltanski L., Chiapello E. Le nouvel esprit du capitalisme. Paris: Gallimard, 1999.

171. Boltanski L., Thevenot L. De la justification. Les economies de la grandeur. Paris: Gallimard, 1991.

172. Bonet A., Only С. Zum gegenwacrtigen Stand der Transfonnationstheorie // Wirtschaftspolitik. 1992. N41.

173. Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975.

174. Collins R. Theoretical Sociology. San Diego: Jovanovich, 1988;

175. Chanial Ph. (ed.) La Société Vue du Don. Manuel de Sociologie Anti-Utilitariste Appliquée. P.: La Découverte, 2008.

176. Hart O., Holmstrom B. The Theory of Contracts // Advances in Economic Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

177. Laville J-L., Cattani A-D. (eds.) Le Dictionnaire de L'Autre Economie. P.: Gallimard, 2005.

178. Leslie D. Insider-Outsider Theory and the Case for Implicit Contracts // Economic Journal. 1992.Vol. 102. P. 37-48.

179. Moore W.E. Social Change. Englewood Cliffs, N.Y.: Prentice-Hall, 1974.

180. Sanderson S. Evolutionism and its Critics: Deconstructing and Reconstructing an Evolutionary Interpretation of Human Society. Boulder, CO: Paradigm, 2007;

181. Thevenot L. Normes ou rationality une opposition depassee?// Le Modele et l'Enquete. Les usages du principe de rationalité dans les sciences. Paris, 1993.

182. Vago S. Social Change. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1989.

183. Voget F. A History of Ethnology. N.Y.: Holt, Rinehart & Winston, 1975.