Основные тенденции развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России: на примере Иркутской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Грицких, Надежда Викторовна

• Грицких, Надежда Викторовна
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Грицких, Надежда Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ И ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР В РОССИИ.

1.1. Концептуальное определение социально-производственной стратификации.

1.2. Развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вв. как сложный социальный процесс.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ОСНОВНЫЕ ПУТИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА.

2.1. Социально-экономические предпосылки изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий в Иркутской области в 2000-е годы.

2.2. Агломерационный процесс в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области как перспективный путь развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные тенденции развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России: на примере Иркутской области»

Актуальность темы исследования. Осуществление социально-экономических и административных реформ в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. закономерно привело к становлению и укреплению самостоятельности региональных властных структур и органов местного самоуправления. Однако вследствие неразвитости рыночных механизмов управления, несовершенства регионального законодательства и несбалансированности социальной политики на региональном уровне, обострились проблемы, связанные с социальным и экономическим неравенством регионов и муниципальных образований. Общеэкономический кризис последнего времени в значительной степени отразился на процессах, протекающих в монопрофильных поселениях, где размещены градообразующие предприятия угольной, лесной, легкой промышленности и цветной металлургии. В ходе радикальных социальных изменений и усложнения социально-экономических связей между субъектами, пришло понимание, что уровень и качество жизни населения в таких поселениях все в большей степени зависят не столько от эффективности работы непосредственно предприятий, сколько от состояния и уровня развития его социально-производственных структур, которые являются одновременно основой и целью деятельности градообразующих предприятий.

Учитывая, что в настоящее время в России функционирует более 900 градообразующих предприятий, которыми производится около 30% от всего объема промышленной продукции в стране [129, с.215], неизбежно встает вопрос о социальных последствиях проводимых реформ. В этой связи, эффективное решение социальных проблем и стабильное развитие муниципальных образований не представляется возможным без глубокого изучения социально-производственных составляющих градообразующих предприятий на их территории.

Согласно новой Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. (далее - «Стратегия 2020») одним из основных путей регионального развития является формирование крупных городских агломераций. В свою очередь, развитие их научно-технического и образовательного потенциала выступает ключевым направлением инновационной и социальной ориентации регионального развития [91]. Учитывая вышесказанное, видится необходимым исследование тенденций развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в моногородах, уже включенных в агломерационный процесс. Ярким примером сложности и противоречивости протекания данного процесса выступает Иркутская область. Здесь создан мощный комплекс по добыче и переработке сырья, большинство предприятий которого являются градообразующими. Практически вся экономическая жизнь региона связана с эффективным функционированием этих предприятий.

Полагаем, что проведение комплексного социологического анализа динамики развития социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области позволит получить данные, которые могут быть положены в основу современных концепций долгосрочного перспективного развития российских регионов, и будет способствовать преодолению негативных тенденций влияния экономического кризиса в моногородах.

Степень научной разработанности проблемы. Проведение исследований социально-производственных структур характеризуется последовательным движением от изучения социально-производственной и профессиональной стратификации к анализу их динамики развития в сложных условиях.

Социально-производственная стратификация как предмет социологического анализа оформилась в методологическом пространстве социологической науки еще в XIX - нач. XX вв. Представители ранней социологии (Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.) выделяли основы социально-производственной стратификации в тесной взаимосвязи с социально-экономическими и социально-политическими процессами. Значительный вклад в изучение социально-производственной стратификации внес

Т. Парсонс, который предложил ее рассмотрение как части социальных систем общества. Позднее положения функционализма были развиты и получили отражение в трудах А. Радклифф-Брауна, Б. Малиновского, Ф. Фрохока и др. Важное место в социологической науке уделено вопросам профессиональной стратификации. Начиная с П.А. Сорокина, ученые различных научных школ акцентировали внимание на проблематике ранговых отношений (О. Ларсен, У. Каттон и др.). Ключевые аспекты ранговой дифференциации также изучались К. Дэвисом и У. Муром. На социально-экономическом статусе в профессиональной дифференциации останавливался в своих трудах К. Шрег.

Очевидно, что на протяжении длительного времени в зарубежной социологии формировались научные традиции в изучении феномена социально-производственной стратификации. В отечественной социологии концептуальные идеи и теоретические подходы получили широкое развитие лишь во второй половине XX в. Ю.В. Арутюнян и В.И. Ильин были одними из наиболее известных ученых-социологов, которые предприняли попытку специального изучения социально-профессиональной дифференциации и развития социально-производственных структур.

В 50-80-е гг. XX в. динамика развития социально-производственных структур в трудовых коллективах все чаще привлекает к себе внимание российских социологов. Разным аспектам функционирования социально-производственных структур в контексте проблем социальной стратификации посвящены научные труды JI.JI. Антоновой, JI.A. Беляевой, JI.B. Бондаренко, С.Г. Важенина, В.П. Васильева, Е.В. Васькина, JI.A. Гордона, З.Т. Голенковой, А.Б. Елканова, Т.И. Заславской, Е.Д. Игитханян,

A.C. Изотова, А.И. Кочерги, Н.И. Лапина, Н.И. Ларионовой, A.A. Мазараки, Л.А. Николаевой, В.В. Пациорковского, А.Ю. Петрова, М.С. Платона,

B.В. Радаева, Е.Ю. Сидоровой, A.M. Старкова, Ж.Т. Тощенко,

C.П. Федулова, О.И. Шкаратана, В.И. Шулепова, М.Ф. Черныша и др. В работах многих ученых этого периода поднимаются вопросы о сущности и классификации социально-производственных структур, их функциях, показателях состояния и уровня развития, оценке эффективности социально-производственных структур и особенностях функционирования их отдельных звеньев. Глубокий анализ современных социально-производственных отношений представлен в работах по социологии хозяйственной жизни, у истоков которой стоит H.H. Зарубина.

С развитием рыночной экономики и изменением всей системы социально-производственных отношений и связей в 90-е гг. XX в. происходит смена научной парадигмы в изучении социально-производственных структур. Отныне социально-производственная структура российских предприятий и особенности ее развития в новых условиях выступают как самостоятельный предмет междисциплинарных исследований. Если теоретический анализ объективных характеристик социально-производственных структур позволяет говорить о смене их системообразующего основания, критериев стратификации, то анализ динамики социально-производственных структур в историческом контексте свидетельствует о масштабности социальных последствий такого изменения.

В исследованиях А.Г. Воронина, В.А. Воротилова, А.Г. Гранберга, В.В. Котилко, В.Е. Рохчина, A.A. Румянцева, И.И. Сигова, Е.В. Тишина, У. Функе и др. в должной степени проанализированы формы социальной дифференциации и интеграции, которые формируются на макроструктурном уровне в статичном состоянии. Но это лишь один «срез» социально-структурных - социально-производственных отношений. Существует и другой - аналитический «срез», появление которого обусловлено развитием рыночных отношений. При таком подходе социально-производственные структуры исследуются в аспекте контекстуальных детерминант (социально-экономических, социально-профессиональных и проч.). Однако при таком подходе невозможно дать оценку макросреде, которая в условиях кризиса играет важную, а зачастую, и ключевую роль. Стержнем макросреды для градообразующих предприятий являются монопрофильные муниципальные образования.

Вопросам социально-экономического развития монопрофильных муниципальных образований посвящены работы JI.A. Гапоненко, Б.С. Жихаревича, Д. Жукова и других специалистов. Постепенно в отечественной социологической науке повышается роль «городской социологии». Следует признать, что на сегодняшний день накоплен значительный опыт специализированных исследований по проблемам городского развития. Выделим наиболее важные из них:

- исследования особенностей развития моногородов в условиях кризиса в 2000-е годы (П.П. Облажей, A.M. Брячихин, Г.Ф. Куцев, А .Я. Левицкий);

- исследования путей социально-экономического развития северных территорий в условиях агломерационного процесса (А.Г. Агангебян, Н.П. Анфимова, Н.В. Бобылев, А.Д. Хайтун и др.);

- исследования стратегических направлений развития Байкальского региона (В.И Самаруха, Д.Ю. Федотов, и др.);

- комплексные исследования проблем социального развития в рамках социологии города (B.JI. Глазычев, Р. Грац, С.Н. Железко, E.H. Заборова, J1.A. Зеленов, В.В. Зырянов, П. Мерлен, Т.Г. Озерникова, Н.В. Рудакова, М.Н. Сулейманов, Н.М. Токарская, Ю.Ц. Тыхарева, Г.А. Цветкова и др.).

Результаты социологических исследований социально-производственных структур моногородов России получили отражение в трудах A.B. Артюхова, A.C. Готлиба, М.А. Гуревича, Л.С. Егоровой, Н.Г. Ковалевой, Т.Ю. Радиловской, O.A. Хасбулатовой и др.

Особое место в социологических работах последних лет уделено вопросам оптимизации работы градообразующих предприятий через призму трансформаций их социальных структур (Н.И. Крысин, Е.В. Пашанцев, Н.В. Самонюнков, Р.З. Халиуллин).

Однако социологические исследования социально-производственных структур градообразующих предприятий отдельного региона в контексте их состояния, уровня и тенденций развития в новых условиях фактически не проводились. Вопросам достижения устойчивого экономического развития градообразующих предприятий как цели социально-экономической политики местных органов власти моногородов в российских исследованиях до сих пор не уделялось пристального внимания. В этой связи, видится необходимым дальнейшее развитие теоретических и методологических подходов к формированию комплексной стратегии развития муниципального образования и реструктуризации градообразующего предприятия. Соответственно, требует развития методика осуществления мониторинга реализации стратегии развития градообразующих предприятий в условиях агломерации.

В этом отношении Байкальский регион занимает особое место. Стратегические направления его устойчивого развития являются предметом многочисленных дискурсов последнего времени. Однако до сих пор не подведена серьезная концептуальная база под структурообразующую часть этих процессов. Данные обстоятельства обусловили выбор объекта и предмета исследования.

Объектом исследования выступают социально-производственные структуры градообразующих предприятий как вид социальных структур и динамика их развития в современной России.

Предметом являются основные пути развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в целом и в Иркутской области, в частности, в условиях кризиса.

Цель исследования - выявление и анализ ключевых проблем и основных тенденций развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в Иркутской области в условиях кризиса.

Реализация поставленной цели обусловила решение следующих приоритетных задач:

- изучение современных подходов к концептуальному определению социально-производственной стратификации;

- анализ динамики развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вв. как сложного социального процесса;

- выявление социально-экономических предпосылок изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области в 2000-е годы;

- типологический и факторный анализ влияния агломерационного процесса в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области на развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса.

Гипотеза исследования. Социальные последствия общесистемного кризиса экономики в условиях российского региона в наибольшей степени проявляются через тенденции развития социально-производственных структур градообразующих предприятий. С одной стороны, прослеживается позитивная тенденция к формированию крупных городских агломераций. С другой стороны, происходит сворачивание производственных мощностей на крупных градообразующих предприятиях, вызывающее дефицит бюджета муниципального образования, спад занятости населения и рост социальной напряженности в моногородах.

Теоретико-лтподологическую основу исследования составили положения и принципы, разработанные в рамках социологии социальной стратификации и социальной мобильности, представленные в трудах З.Т. Голенковой, Т.И. Заславской, В.В. Зырянова, Е.Д. Игитханян, В.В. Радаева, О.И. Шкаратана и др.

При анализе основных тенденций развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России диссертант опирался на социологический, социально-экономический, нормативно-правовой и исторический подходы. В работе использовался программно-целевой метод, а также учитывалась отраслевая динамика.

Основные задачи диссертационного исследования решались как на базе крупных теоретических работ известных авторов в области социальной структуры и социально-экономических отношений (Э. Дюркгейм,

A. Радклифф-Браун, Б. Малиновский, Т. Парсонс, П. Сорокин, М. Вебер), так и на основе данных официальной статистики относительно состояния и путей развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России и в Иркутской области, материалов экспертных опросов по вопросам эффективности их функционирования.

Из фундаментальных исследований зарубежных ученых и практиков, занимающихся изучением социально-производственных структур, в рассматриваемом ракурсе выделены концептуальные теоретические разработки Ф. Фрохока, К. Дэвиса, У. Мура, К. Шрег, А. Инкельса, Д. Смита, П. Росси, О. Ларсен и У. Каттон. Главные положения работы опираются на труды видных отечественных социологов (Ж.Т. Тощенко, С.И. Хватов, М.А. Абрамов, А.И. Кочерги, A.A. Мазараки, А.Ю. Петров, Н.И. Ларионова, С.А. Хейнман, И.П. Горбунов, С.Г. Важенин, М.С. Платон, A.C. Изотов,

B.П. Васильев и др.).

Позиция автора характеризуется как междисциплинарный структурно-аналитический подход к изучению социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях отдельного региона, главными элементами которого являются процессуальная, стратификационная и институциональная составляющие.

Методы и методика исследования. Для решения поставленных задач автором применялись общенаучные методы теоретического уровня и социологические методы исследования. Практическая реализация поставленных задач осуществлена посредством применения таких методов как:

1. Теоретический анализ научной литературы по проблемам социально-производственной стратификации, сопоставление содержания обобщенных и осмысленных материалов, а также классификация полученных результатов.

2. Анализ нормативных документов, в числе которых: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 апреля 2005 г.); Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г.); Постановление Правительства РФ от 03 июня 1999 г. №4036-11 ГД «О проекте федерального закона «О промышленном градообразующем предприятии»; Постановление Правительства РФ от 24 января 1997 г. №79 «О мерах по развитию муниципальных образований с градообразующими научно-производственными комплексами (наукоградов)».

3. Экспертный опрос руководителей и топ-менеджеров основных градообразующих предприятий Иркутской области (см. приложения 3-5).

4. Фокусированное интервью жителей мопогородов Иркутской области, включенных в агломерационный процесс (см. приложения 6-8).

5. Глубинное интервью представителей органов государственной власти Иркутской области, представительных органов местного самоуправления и мэров городов (см. приложение 2).

6. Метод статистического анализа, направленный на рассмотрение состояния и динамики изменений во всех основных сферах функционирования градообразующих предприятий (социально-демографической, социально-экономической, финансовой, экологической, управленческой) за период с 2001 по 2008 гг.

7. Вторичный анализ данных социологических исследований социально-производственной стратификации в моногородах Иркутской области в условиях агломерации с 2001 по 2009 гг.

В качестве инструмента эмпирического исследования предложена комплексная методика, отражающая специфику проведения опросов представителей органов государственной власти, представительных органов местного самоуправления и мэров муниципальных образований по вопросам влияния агломерационного процесса на развитие градообразующих предприятий в Иркутской области в условиях кризиса.

Статистическая обработка данных проводилась с использованием программного обеспечения SPSS Statistic 17.0. для Windows.

Эмпирическую базу исследования составили:

1. Статистические данные: а) органов управления градообразующим предприятием, касающиеся проблем развития данных предприятий и муниципальных образований (отчеты, протоколы заседаний, приказы, акты, распоряжения и иная документация); б) органов управления муниципальным образованием (монопрофильным городом) об уровне миграции, демографической ситуации и иные данные, позволяющие получить развернутую картину об изменениях социально-производственной структуры градообразующего предприятия данного населенного пункта.

2. Информационно-аналитические материалы по вопросам развития социально-производственных структур градообразующих предприятий, предоставленные Комитетом по государственному устройству и местному самоуправлению Законодательного собрания Иркутской области (аналитические вестники, архивные материалы монопрофильных муниципальных образований, уставы моногородов, обращения, открытые письма, материалы общественных слушаний).

3. Результаты социологических исследований, проведенных Фондом регионального развития Иркутской области в 2006-2009 гг.: а) данные анкетирования «Жители Иркутска, Ангарска и Шелехова оценивают качество городской среды. Понимание и восприятие населением проекта агломерация» (выборка одного цикла исследования составляет 1500 взрослых жителей указанных городов); б) результаты фокусированного интервью, проведенного по итогам круглого стола «Межмуниципальное взаимодействие в рамках проекта городской агломерации: «Иркутск -Ангарск - Шелехов» с представителями администраций городов, специалистами по региональному развитию и экспертами от научного сообщества (2007 г.).

4. Данные социологических исследований, проведенных лично автором в 2008-2009 гг.:

- Данные экспертного опроса, состоявшегося в ходе V Байкальского экономического форума (Иркутск, 2008). В качестве экспертов выступили 18 чел., большинство из которых руководители и топ-менеджеры основных градообразующих предприятий Иркутской области (ОАО «Братский алюминиевый завод», ОАО «Саянскхимпласт», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Коршуновский ГОК», ООО «Компания Востсибуголь», ОАО «Лензолото», ООО «СУАЛ-ПМ» филиал «ИркАЗ», ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»),

- Результаты глубинного интервью по специально разработанному инструментарию (март-апрель 2009 г.), позволившего получить развернутые мнения 86 респондентов. В числе экспертов - мэры моногородов, депутаты Законодательного собрания Иркутской области, специалисты по антикризисному управлению на муниципальном уровне и муниципальные служащие, депутаты муниципальных дум моногородов и др.

Данные фокусированного интервью жителей моногородов, включенных в агломерационный процесс (Иркутск, 2008). В качестве респондентов выступили 150 жителей крупных городов Иркутской области -Иркутска, Ангарска и Шелехова.

5. Материалы монографий и диссертационных исследований, учебных пособий и периодических изданий, содержащие конкретные данные о градообразующих предприятиях и монопрофильных городах, особенностях, проблемах и тенденциях их развития, показателях состояния в условиях кризисной экономики.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

- введено в научный обиход понятие «социально-производственная структура градообразующих предприятий» в контексте динамики их развития;

- выявлены и проанализированы основные тенденции и закономерности развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вв. в контексте реализации государственной стратегии и внедрения антикризисных мер;

- обозначены социально-экономические предпосылки изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области в 2000-е годы, в том числе на основе данных социологического исследования доказано, что в условиях кризиса прослеживается тенденция к резкому падению уровня и качества жизни населения моногородов;

- обосновано, что агломерационный процесс в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области является перспективным путем развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социально-производственная структура градообразующих предприятий представляет собой сложную динамично развивающуюся систему упорядоченных определенным образом уровней в социально-производственной иерархии, построенную по территориально-отраслевому принципу и основанную на разделении собственности, интеллектуального и физического труда, включающую в себя совокупность взаимосвязанных ролей и форм взаимоотношений между членами организации, направленных на производство какой-либо продукции.

2. На рубеже ХХ-ХХ1 вв. социально-производственные структуры градообразующих предприятий в России претерпевают существенную трансформацию: во-первых, усиливаются трудности в привлечении квалифицированных кадров; во-вторых, сохраняется плохая производственная инфраструктура или ее несоответствие требованиям современной экономики; в-третьих, углубляется кризис социального и культурного самоопределения.

3. Анализ особенностей развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вв. показывает, что предприятия такого типа замыкают на себе большой массив социальных функций муниципалитета. Для этого процесса также характерны закономерности, обусловленные, прежде всего, факторами внешней среды: социально-производственные структуры градообразующих предприятий наиболее остро и болезненно реагируют на спады в экономике, на снижение государственных заказов и сокращение финансовых вливаний.

4. Динамика развития социально-производственных структур градообразующих предприятий свидетельствует о необходимости внедрения инновационных моделей и методов региональной политики. Такая необходимость продиктована как устаревшей системой распределения человеческих, материальных и финансовых ресурсов (по принципу приближенности к источнику сырья), так и общеэкономическими процессами, происходящими в России в целом и в Иркутской области, в частности.

5. Агломерационный процесс в моногородах Иркутской области оказывает позитивное влияние на социально-производственные структуры градообразующих предприятий, а именно, на их инвестиционное развитие, привлечение квалифицированных кадров и включение градообразующих предприятий в мировое экономическое пространство, и может быть охарактеризован как антикризисная политика государства.

Научно-практическое значение результатов исследования. Основные результаты и выводы способствуют расширению границ научного знания относительно состояния и проблем функционирования социально-производственных структур градообразующих предприятий России.

Концептуальные положения работы могут быть использованы при разработке программ по реформированию социально-производственных отношений на современных крупных предприятиях. Междисциплинарный структурно-аналитический подход к анализу социально-производственных структур предприятия может заинтересовать специалистов при планировании и проведении кампании на предприятиях производственного типа по моделированию оптимальной социально-производственной системы.

Основные выводы могут , быть использованы органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления и руководителями предприятий при разработке долгосрочных перспективных планов развития градообразующих предприятий и моногородов, при оценке эффективности социально-экономического развития города. Теоретические и прикладные аспекты работы также могут быть учтены при составлении учебных и рабочих программ курсов «Экономическая социология», «Социология города», «Региональная социология», при разработке спецкурсов по проблемам управления предприятиями монопрофильного типа с учетом региональной специфики, читаемых для студентов высших учебных заведений и слушателей системы профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов управленческого звена градообразующих предприятий и органов местного самоуправления.

Полученные автором данные дополняют информационную базу научных и прикладных исследований по проблемам регионального развития.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования изложены при обсуждении диссертации на заседании кафедры социальной философии и социологии Иркутского государственного университета. Выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в научно-исследовательской деятельности диссертанта, в педагогической практике с учетом специализации и темы диссертации. Полученные в ходе работы результаты были апробированы на: Международной научной конференции /«Реформирование российского общества: опыт, проблемы, перспективы» (Воронеж, 2007); Международной научной конференции «Дальний Восток России и страны АТР в изменяющемся мире» (Владивосток, 2008); Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2007» (М., 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и будущая Россия» (М., 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Культура, личность, общество: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2007); Региональной научно-практической конференции «Сибирь сегодня и завтра: проблемы регионального развития» (Иркутск, 2006); Региональной ежегодной научно-практической конференции молодых ученых «Проблемы управления развитием социальных систем: личности, организации, территории» (Иркутск, 2007); 9-ом научном совещании по прикладной географии «Региональная политика России в современных социально-экономических условиях» (Иркутск, 2009); 9-ой научно-практической конференции «Российское общество в диалектике социальных антиномий» (Иркутск, 2008); круглом столе Инновационного форума - 2009 «Подготовка специалистов для экономики и социальной сферы региона: приоритеты инновационной политики в образовании, науке, экономике» (Иркутск, 2009).

Материалы исследования также представлены в первом Докладе Общественной палаты Иркутской области «О состоянии гражданского общества в Иркутской области. 2008 год» (в разделе 2 «Условия и ведущие факторы формирования гражданского общества в Иркутской области»).

Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 13 научных публикациях общим объемом 4,2 п.л.

Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа каждая, заключения, библиографического списка в объеме 230 источников и 8 приложений. Объем работы составляет 164 стр.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Грицких, Надежда Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе для России характерными становятся социальные процессы, которые влекут за собой трансформацию социально-производственных структур. Данные процессы не могут оставаться без внимания ученых-социологов, поскольку речь идет о кардинальных изменениях в социально-производственной структуре предприятий. В этой связи социологическая наука призвана оказать реальное содействие в определении приоритетных направлений развития субъектов и объектов социально-экономического взаимодействия. В диссертационном исследовании автор выступает с позиции междисциплинарного структурно-аналитического подхода, который позволил рассмотреть социально-производственную структуру градообразующих предприятий с позиций системности, однородности, динамики, тенденций и перспектив.

Рассмотрение социологической проблематики развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в монопромышленных городах Иркутской области предполагало обращение к широкому социально-экономическому контексту современных социетальных процессов и явлений. Именно в контексте этих процессов и явлений видится вся сложность и противоречивость той социально-экономической ситуации, которая сложилась на градообразующих предприятиях в условиях финансово-экономического кризиса.

Анализируя современные проблемы развития социально-производственных структур градообразующих предприятий и моноспециализированных городов (именно к такому типу городов относятся многие города Иркутской области, обязанные своим рождением и существованием добывающим и перерабатывающим градообразующим предприятиям) как сложного социального процесса, закономерно встал вопрос об исследовании социально-экономических предпосылок изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области в 2000-е годы. Следующим шагом было выявление влияния агломерационного процесса в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области на развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса. Представлялось необходимым рассмотрение социологической проблематики трансформации российского моногорода в ходе процессов урбанизации и формирования местного самоуправления, становления нового социального облика российского города, его новой социоурбанистической модели и социальных последствий этих социетальных процессов. И, наконец, на основе изучения всей панорамы обозначенной тематики, мы вышли на вопрос о необходимости разработки современной модели долгосрочного перспективного развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в Иркутской области в условиях кризиса, которая отвечает ожиданиям и предпочтениям современных российских горожан.

Такова была логика и стратегия диссертационного исследования. К каким выводам и результатам мы пришли?

Обнаружилось, что социально-производственная структура градообразующих предприятий представляет собой сложную динамично развивающуюся систему упорядоченных определенным образом уровней в социально-производственной иерархии, построенную по территориально-отраслевому принципу и основанную на разделении собственности, интеллектуального и физического труда, включающую в себя совокупность взаимосвязанных ролей и форм взаимоотношений между членами организации, направленных на производство какой-либо продукции.

Комплексный анализ показал, что социальные последствия общесистемного кризиса экономики в условиях российского региона в наибольшей степени проявляются через тенденции развития социально-производственных структур градообразующих предприятий. С одной стороны, прослеживается позитивная тенденция к формированию крупных городских агломераций. С другой стороны, происходит сворачивание производственных мощностей на крупных градообразующих предприятиях, вызывающее дефицит бюджета муниципального образования, спад занятости населения и рост социальной напряженности в моногородах. Таким образом, выдвинутая в начале исследования гипотеза, подтвердилась.

По результатам социологических исследований социально-производственных структур градообразующих предприятий выявлено, что в условиях кризисной экономики именно в этой категории предприятий в наибольшей степени проявляются негативные последствия общесистемного кризиса экономики и ее структурной перестройки. С одной стороны, это предопределяется внешними причинами, связанными с положением экономики в целом. Так, кризисные явления в наибольшей степени проявляются в монопрофильных поселениях с градообразующими предприятиями «отсталых отраслей (машиностроение, легкая, лесная и деревообрабатывающая и проч.). С другой стороны, эти последствия связаны с внутренними особенностями градообразующих предприятий ограниченной экономической базой и узкой сферой приложения труда, что в условиях падения объемов производства привело к высокой застойной безработице, снижению уровня доходов населения, значительному ухудшению демографической ситуации.

Проявилось, что развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий представляет собой переход «от кризиса к кризису». Едва оправившись от тяжелой ситуации девяностых годов прошлого столетия, монопрофильные города снова вынуждены проводить антикризисную политику управления и сталкиваться с перепрофилированием, необходимостью государственной поддержки, ростом безработицы и социального напряжения в целом, возможным оттоком населения. Кризис в моногородах ощущается более остро, чем в других населенных пунктах, т.к. продукция градообразующих предприятий зачастую уникальна, и в период экономической нестабильности цена на нее сильно падает. Разработанные государством программы и стратегии верны, но их нужно пересмотреть с учетом кризиса.

Выявлено, что при всей специфичности кризисной ситуации в моногородах, они являются вписанными в существующую макросистему, и многие социально-экономические и демографические процессы протекают в них в соответствии с тенденциями развития регионов, в которых они расположены. Направления выхода из кризиса в «идеальном сценарии» связаны с укрупнением поселений, которые могут строиться как по агломерационному пути, так и по пути диверсификации социально-экономической базы. Изменение характера занятости и особенностей рынка труда будет способствовать закреплению молодежи и улучшению демографической ситуации.

Так, в Иркутской области в некоторых моногородах в соответствии с Концепцией долгосрочного перспективного развития до 2020 г. («Стратегия 2020») был запланирован агломерационный процесс, в который включались монопрофильные города (Ангарск, Шелехов), возникшие на базе крупных предприятий добывающей и перерабатывающей промышленности. Сегодня такие города не в силах решить проблемы развития транспортно-логистической инфраструктуры и инженерно-коммунального комплекса, депопуляции населения. Это возможно только в случае их объединения и с привлечением федеральных средств. Как показало исследование, только на базе крупных городов есть предпосылки для перевода в цивилизованное состояние тех пространств, которые остались неосвоенными в России после распада СССР. В условиях постоянного оттока населения и на фоне грядущего дефицита трудовых ресурсов создание «города-миллионника» на востоке России способно стать мощным притягательным центром. В рамках общей стратегии развития Иркутской области регион должен развернуться на восток и стать опорной территорией для проектов, которые реализуются на Дальнем Востоке.

В Иркутскую агломерацию входят два монопрофильных города — Ангарск и Шелехов. Именно эти монопромышленные города находятся в прочной функциональной сцепке с региональным центром, имеют явные тенденции к формированию единого потребительского рынка и инвестиционного поля, общего сектора услуг, углублению специализации в отношении предоставления доступа к культурным, образовательным и иным услугам. С развитием агломерации планируется создать развитую инфраструктуру, что, несомненно, повлечет за собой рост маятниковой миграции трудовых ресурсов из городов-спутников Шелехова и Ангарска в Иркутск. Это прямым образом должно отразиться на профессиональном сообществе градообразующих предприятий. Известно, что производственная ориентация предприятия крепко увязана со структурой и формой рынка труда соответствующей территории. Таким образом, возникает возможность развития полипрофильного производства путем привлечения специалистов близлежащих городов. Агломерация представляет собой попытку сохранить население городов в границах региона в условиях деградации окраинных территорий за счет его стягивания в агломерационный центр. Реализация проекта позволит также оптимизировать расходную часть бюджетов муниципалитетов.

Однако одной из проблем развития агломерации в Иркутской области может стать слабая связанность и непродуктивность взаимодействия районов в существующей пространственной конфигурации, а также увеличение разрыва в темпах роста экономики между отдельными районами области.

Для того, чтобы избежать такого перекоса применительно к Приангарыо был разработан сценарий «Новая индустриализация региона» (2006 г.) с четким географическим позиционированием. Так, планируется создание северного промышленного узла на базе монопрофильных городов (Братск, Усть-Илимск, Тайшет, Железногорск-Илимский), который будет реализовывать долговременные проекты промышленного освоения. Основным ресурсом станут долговременные инвестиции в современные технологии глубокой переработки сырьевых запасов, интенсификация добычи углеводородов, нефтегазохимия, обогащение урана, лесопереработка и лесохимия. Недостатком этой проекции регионального развития является ограниченность природных ресурсов и постепенная смена технологической платформы в основных отраслях промышленности.

Развитие Ковыктинского газоконденсатного месторождения, создание мощного логистического центра в Усть-Куте и прилегающих территориях, через которые идут основные поставки грузов на Север, а также строительство федеральной трассы «Вилюй» — все это придаст импульс развитию транспортной инфраструктуры севера области.

Есть основания заключить, что формирование Иркутской агломерации представляет собой инновационную модель регионального развития современной России. Она может быть целенаправленно использована для того, чтобы переломить сегодняшний характер территориальной организации общества. В этой связи речь идет и об изменении существующей стратегии освоения сырьевых районов, совершенствовании механизмов функционирования монопрофильных городов, трансформации самих принципов внутреннего структурно-административного деления населенных пунктов.

Наиболее рельефно современные тенденции развития социально-производственных структур градообразующих Иркутской области проявляются в реализации сценария агломерации «Иркутск - Ангарск -Шелехов», которая, объединяя моногорода в единый промышленный конгломерат, осуществляет масштабную программу стратегического развития.

Следует констатировать, что процесс интеграции Иркутской области в мировую экономику приобрел необратимый характер. В настоящее время внешнеэкономическая деятельность прямо и косвенно формирует важнейшие экономические и социальные аспекты развития региона. Реализация конкурентных преимуществ градообразующих предприятий моногородов

Иркутской области на внешнем рынке может и должна стать ключом к экономическому подъему и осуществлению прогрессивных структурных изменений в экономике области.

В целом проведённое исследование и его выводы свидетельствуют о перспективности дальнейших научных разработок в этом направлении. Анализ ключевых вопросов трансформации социально-производственных структур градообразующих предприятий и динамики их развития открывает новые ракурсы исследований социальной структуры, социальных институтов и процессов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Грицких, Надежда Викторовна, 2009 год

1. Агафояров, Н.Т. Территориально-производственное комплексообразование в условиях развитого социализма / Н.Т. Агафояров. -М.: Наука, 1983.- 188 с.

2. Азарх, Э.А. Перспективная социальная политика в глазах населения /

3. А. Азарх // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. - № 1 (51). - С. 43-46.

4. Акимова, Т.А. Экология / Т.А. Акимова, В.В. Хаскин. М.: ЮНИТИ, 1999.-455 с.

5. Акофф, Р. О целеустремленных системах / Р. Акофф, Ф. Эмери. М.: Сов. радио, 1974. - 272 с.

6. Алаев, Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. / Э.Б. Алаев. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

7. Алдрич, X. Предпринимательские стратегии в новых популяциях организаций / X. Алдрич // Российский журнал менеджмента. 2005. - № 2. -С. 139-154.

8. Анимица, Е.Г. Бюджет большого города / Е.Г. Анимица, Е.Б. Днордякина, Я.П. Силин. М.: Московская школа политических исследований, 2002. - 264 с.

9. Арутюнян, Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России / Ю.В. Арутюнян. М.: Мысль, 2007. - 619 с.

10. Атимица, Е.Г. Уральский регион: социально-экономическое развитие (географический аспект) / Е.Г. Атимица, Н.М. Ратнер, М.Д. Шарыгин. -Свердловск: УрО АН СССР, 1992. 121 с.

11. Атимица, Е.Г. Местное самоуправление: история и современность / Е.Г. Атимица, А.Т. Тертышный. Екатеринбург: Урал-гос.экон.ун-т, 1998. -296 с.

12. Афанасьев, В.Г. Общество: системность, познание и управление / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1981. - 432 с.4

13. Барсукова, С.Ю. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному / С.Ю. Барсукова, В.И. Герчиков. -Новосибирск, 1997.- 117 с.

14. Богатырёв, В.Р. Развитие города: проблемы, пути решения / В.Р. Богатырёв. Н. Новгород (Горький): ВВКИ, 1990. - 126 с.

15. Вельская, Е.Э. Малые города: социально-экономические и демографические проблемы и перспективы развития: (Регион, анализ на прим. Дальнего Востока): автореф. дис. . кан. геогр. наук / Е.Э. Бельская. спец. 25.00.24. Иркутск, 2005. - 24 С.

16. Бендикс, Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности / Б. Бендикс // Американская социология. 1972.5 С. 89-97.

17. Бизнес сдает города // Российская газета. Спецвыпуск «Регионы. «Инвестиционные проекты». 27 февраля 2009, № 34 (4858). - С. Al 1.

18. Блауберг, И.В. Проблема целостности и системный подход / И.В. Блауберг. М.: Эдиториал, 1997. - 450 с.

19. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. 4-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1999. - 1248 с.

20. Большаков, М.Г. Закономерности связи экономической и социальной сфер общества / М.Г.Большаков // Законы развития человеческого общества. Н-Новгород: ННГАСУ, 2002. - С. 125-126.

21. Большаков, М.Г. Проблема соотношения экономического и социального в образовании / М.Г. Большаков // Законы педагогической сферы общества. Н. Новгород: ННГАСУ, 2003. - С. 287-289.

22. Борисов, А. Города: системный анализ / А. Борисов, П. Ореховский // Муниципальная экономика. 2002. - № 3. - С. 2- 18.

23. Бочаров, Ю.П. Производство и пространственная организация городов / Ю.П. Бочаров, Г. И. Фильваров. М.: Стройиздат, 1987. - 256 с.

24. Бутенко, И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных / И.А. Бутенко // Социс. 1998. - №7. - С.82-89.

25. Бюджетная система России / под ред. Г.Б. Поляка. М.: Юнити - Дана, 2000. - 550 с.

26. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М.Вебер // Избранные произведения: пер. с нем. / под общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

27. Велев, П. Города будущего / П. Велев. М.: Знание, 1985. - 118 с.

28. Велихов, Л.А. Основы городского хозяйства / Л.А. Велихов. М.: Госиздат, 1928.-354с.

29. Верещагина, Т.А. Особенности расселения Челябинской области / Т. А. Верещагина, П.А. Берг // Вестник ЧелГУ. 2001. - №1. '- С. 51-54.

30. Вернадский, В.И. Научная ' мысль как планетарное явление / В.И. Вернадский // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. - С. 20-209.

31. Ветров, Г.Ю. Опыт работы ИЭГ по разработке комплексных муниципальных программ для городов разных типов / Г.Ю. Ветров // Форум «Стратегии регионального развития». 2003. - С. 106-190.

32. Виноградов, В. Город предприятие: хозяин или сателлит? / В. Виноградов // Муниципальная власть. - 2004.- №3. - С. 86 - 90.

33. Воронин, А.Г. Основы управления муниципальным хозяйством / А.Г. Воронин, В. А. Лапин, А.Н. Широков. М: Дело, 1997. - 136 с.

34. Воронин, А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление:проблемы теории и практики / А.Г. Воронин. М.: Финансы и статистика,2004.- 176 с.

35. Гавришев, С.Е. Управление развитием горнодобывающего предприятия: монография / С.Е. Гавришев. Магнитогорск: Магн. гос. тех. ун-т, 2002. - 245 с.

36. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и правительством Российской Федерации на 1998-1999 гг. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consltant.ru

37. География городов / под ред. Г.М. Майера, К.Ф. Кона. М.: Прогресс,1965.-440 с.

38. Гизатуллин, Х.Н. Социальная рыночная экономика, вопросы теории /Х.Н. Гизатуллин. Апатиты: КЫЦРАН, 1993.- 161 с.

39. Гиликов, A.A. Введение в прикладную экономику: краткий конспект лекций / A.A. Гиликов. Челябинск: Челяб.гос.ун-т, 1999. — 34 с.

40. Глущенко, Г. Воздействие миграции квалифицированных работников на мировое экономическое развитие / Г. Глущенко // Общество и экономика. 2005. - № 3. - С. 178-179.

41. Голенкова, З.Т. Маргинальный слой: феномен социальной стратификации / З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, И.В. Казаршова // Социс. -1996.-№ 8.-С. 38-46.

42. Гордон, JT.A. Кризис рабочего движения будет углубляться / JI.A. Гордон // Общественные науки и современность. 1992. - № 5. - С. 517.

43. Город как региональная социально-экономическая система. М.: Прогресс, 1995. - 230 с.

44. Горный, М.Б. Основы муниципальной экономики / М.Б. Горный, В.П. Иванова, А.Т. Ошурков, Н.И. Скрябина. СПб., 2000. — 125 с.

45. Гордон, JI.A. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы / JI.A. Гордон // Общественные науки и современность. 2001. - № 3. - С. 5-21.

46. Гордон, JI.A. Социальные эффекты и структура безработицы в России / JI.A. Гордон, Э.В. Клопов // Социс. 2000. - № 1. - С. 24-34.

47. Города Иркутской области: стат. сборник / Иркутский областной комитет государственной статистики. Иркутск, 2007. — 134 с.

48. Горичева, Л.Г. К вопросу об эволюции экономического знания / Л.Г. Горичева. М., 2004. - 167 с.

49. Государственное регулирование региональных рыночных процессов / под ред. А.И. Татаркина. Екатеринбург, 2002. - 450 с.

50. Гранберг, А.Д. Основы региональной экономики / А.Д. Гранберг. М.:1. ГУ ВШЭ, 2001.-495 с.

51. Группа оперативной информации пресс-службы Законодательного собрания Иркутской области Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.duma.govirk.ru.

52. Гумплович, Л. Основы социологии / Л. Гумплович. СПб., 1899. - 987 с.

53. Губина, Н.В. Уровень проблемности жизни как показатель социального тонуса / Н.В. Губина // Социс. 2006. - № 9 - С. 124-125.

54. Гутнов, А.Э. Будущее города / А.Э. Гутнов. М.: Стройиздат, 1977. — 126 с.

55. Даванков, А.Ю. Методологические аспекты территориальных исследований / А.Ю. Даванков // Проблемы экологии Южного Урала. — 1996. №3. - С. 31-33.

56. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985. - 608 с.

57. Дейнеко, O.A. Методологические проблемы науки управления производством / O.A. Дейнеко. М.: Наука, 1970. - 295 с.

58. Диалектика познания сложных систем / под ред. B.C. Тюхтина. М.: Мысль, 1988.-316 с.

59. Дикарёва, A.A. Социология труда / A.A. Дикарёва, М.И.Мирская.- М.: Высшая школа, 1989. 304 с.

60. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания (круглый стол) // Социс. 1998. - № 12. - С. 89.

61. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год / под общей ред. проф. С.Н. Бобылева. М.: Весь мир, 2004. - 160 с.

62. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания (круглый стол) // Социс. 1998. - № 12. — 89 с.

63. Дружинин, В.В. Проблемы системологии (проблемы теории сложных систем) / В.В. Дружинин, Д.С. Конторок. М.: Советское радио, 1976. - 296 с.

64. Жихаревич, Б.С. Анализ конкурентных преимуществ города. / Б.С. Жихаревич // Основы территориального стратегического планирования на принципах широкого общественного участия: материалы семинара 28 июня 1 июля 2008. - 2008. - С. 13-17.

65. Закон Читинской области «О государственной поддержке градообразующих организаций промышленности» от 22.01.2003 в редакции от 19.12.2007 №1055.

66. Занадворов, B.C. Экономика города / B.C. Занадворов, А.Й. Занадворова М.: Магистр, 1998. - 272 с.

67. Заславская, Т.П. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России / Т.И. Заславская, М.А. Шабанова // Социс. 2002. -№6.-С. 3-17.

68. Заславская, Т.И. Социетальная трансформация российского общества / Т.И. Заславская. М.: Дело, 2002. - 568 с.

69. Заславская, Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы / Т.И. Заславская // Общественные науки и современность. -2004.-№ 6.-С. 5-18.

70. Зарубина, H.H. Социология хозяйственной жизни: проблемный анализ в глобальной перспективе / H.H. Зарубина. М.: Университетская книга, Логос, 2006. - 392 с.

71. Захаров, Н.Л. Специфика социальной системы России / Н.Л. Захаров. — Ижевск: Изд-во УдГУ, 2000.-219 с.

72. Зубаревич, Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. Аналитический доклад / Независимый институт социальной политики. -М.: Поматур, 2005. 110 с.

73. Зырянов, В.В. Территориальное разделение труда как фактор формирования пространственной структуре общества / В.В. Зырянов,

74. A.Ю. Завалишин // Социология регионального и городского развития: сборник статей. М.: Гаудеамус, 2006. - С. 112-124.

75. Зырянов, В.В. Направления и формы взаимодействия предприятий и административно-территориальных образований в региональном развитии /

76. B.В. Зырянов // Социология регионального и городского развития: сборник статей. М.: Гаудеамус, 2006. - С. 196-214.

77. Елисеев, Е.А. Система управления социальной сферой города: вопросы теории и практики / Е.А. Елисеев. — Челябинск 1997. — 94 с.

78. Иванова, Н.Е. О правовом определении «градообразующее предприятие» / Н.Е Иванова // Социальные и экономические проблемы градообразующих предприятий в Сибирском регионе: сб. материалов регион, заоч.науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2009. - С. 28-29.

79. Иванов, П. Факторы социально-экономического развития муниципального образования как объект управления инвестициями / П. Иванов // Муниципальная экономика. 2004. - №1. - С. 1-9.

80. Изард, У. Методы регионального анализа (введение в науку о регионах) / У. Изард. М.: Прогресс, 1966. - 659 с.

81. Инновационные основы территориального планирования и развития регионов: материалы ежегодной научно-практической конференции. Тверь, 19-21 декабря 2007 г. Тверь: Тверской ИнноЦентр, 2008. - 486 с.

82. Карелина М.В. Тенденции изменения численности профессиональных союзов / М.В. Карелина // Социс. 2001. - № 9 - С. 40-49.

83. Колесник, Е.А. Особенности развития моногородов в переходной экономике / Е.А. Колесник // Муниципальная экономика. 2004. - № 3 (19) -С.З.

84. Колесов, E.H. Формирование рынка труда в монопрофильном городе. -Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2004. 38 с.

85. Комозин, А.Н. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития./ А.Н. Комозин // Кн. Обозрение. 1991. - № 1 - С. 154-156. - Рец. на кн. Экономическая социология и перестройка / Т.И. Заславской, Р.В. Рыбкиной. - М.: Социс, 1990. - 968 с.

86. Концепция долгосрочного развития России до 2020 года (ред. от 17.11.2008) (Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации) // Электронный ресурс. Электрон, дан. - [М., 2008].

87. Конституция Российской Федерации с комментариями для изучения и понимания // Коммент. Л.Ш. Лозовский, Б.А. Райзберг. 2000 - 128 с.

88. Коркина, Т. А. Методы взаимодействия органов местного самоуправления с хозяйствующими субъектами / Т.А. Коркина, Т.Г. Любова // Социально-экономические проблемы региона в XXI столетии: тез. науч.-практ. конф. 2008. - С. 90-92.

89. Коркина, Т. А. Основные проблемы малых городов на современном этапе / Т.А. Коркина // Проблемы теории и практики управления: сб. науч. тр. -2002. С. 53-57.

90. Косова, Л.А. Социальные реформы и динамика изменения статусов / Л.А. Косова // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. - № 6. - С. 69-82.

91. Косов, В.В. Динамика качества жизни в субъектах Российской Федерации и направленность социальной политики / В.В. Косов // Мир России. 2001. - № 2. - С. 50-66.

92. Кравченко, С.А. Социология: парадигмы и темы / С.А. Кравченко, М.О. Мнацакан, Н.Е. Покровский. М., 1998 - 396 с.

93. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М.: Политиздат, 1988. - 479 с.

94. Крысин, Н.И. Управление развитием монопрофильного города: проблемы, опыт, тенденции: социологический аспект: автореф. дис. канд. социол. наук / Н.И. Крысин, Тюменский государственный нефтегазовый университет. Тюмень, 2001.- 24 с.

95. Кузнецова, Г.Ю. Географическое исследование монопрофильных поселений России: дис. . канд. геогр. наук : 25.00.24. / Г.Ю. Кузнецова. М., 2003.-260 с.

96. Лаженцев, В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования / В.Н. Лаженцев. СПб.: Наука, 1996. - 109 с.

97. Лаженцев, В.Н. Экономико-географическая концепция территориального планирования / В.Н. Лаженцев. М.: Наука, 1990. - 128 с.

98. Лагно, О. И. Роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города: дис. . канд. социол. наук : 22.00.08. / О. Лагно. М.: ПроСофт-М, 2005. - 178с.

99. Лапов, Г.М. География, городов с основами градостроительства / Г.М Лапов. М.: Мысль, 1969. - 164 с.

100. Лапов, Г.М. Города на пути в будущее / Г.М Лапов. М.: Мысль, 1987. -236 с.

101. Юб.Липсет, С. Политическая социология / С. Липсет // Американская социология. 1954. - № 8 - С. 15-37.

102. Литовка, О.П. Проблемы пространственного развития урбанизации / О.П. Литовка. М.: Наука, 1976. - 99 с.

103. Литовка, О.П. Развитие региона: цели, проблемы, перспективы / О.П. Литовка. М.: Наука, 1989. - 149 с.

104. Любовный, В.Я. О некоторых современных и перспективных тенденциях развития городов России / В.Я. Любовный // Региональнаяэкономика и региональная политика: сб. науч. тр. — 2001. Вып.6. - С. 274291.

105. Маергойз, И.М. Географическое учение о городах / И.М. Маергойз. -М.: Наука, 1987. 116 с.

106. Майминас, Е.З. Процессы планирования в экономике: информационный аспект / Е.З. Майминас. М.: Экономика, 1971. - 390 с.

107. Малое инновационное предпринимательство и промышленная политика монопрофильных и малых городов / E.H. Евдокимова, С.Г. Поляков, Ю.М. Солдак, И.М. Степнов. М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2003.- 18 с.

108. Мандрикова, Н.В. Рынок услуг высшего профессионального образования в монопромышленном городе: монография / Н.В. Мандрикова. — Набережные Челны: Изд-во Института управления, 2005. — 180 с.

109. Мансуров, В.А. Современное российское общество: Переходный период / В.А. Мансуров // Институт социологии РАН. 1999. - № 12. — С. 3139.

110. Маргулис, A.B. Потребности человека: методологические проблемы комплексного исследования / А.В.Маргулис, Е.И.Степанов // Вопросы философии. 1995. - С. 11-42.

111. Марков, П.М. Малые города в системе расселения / П.М. Марков. М.: Стройиздат, 1980. — 196 с.

112. Марков, П.М. Развитие малых и средних городов / П.М. Марков. М.: Знание, 1983.-64 с.

113. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии / К. Маркс. Том 3, кн. 3 под ред. Ф.Энгельса. -М.: Политиздат, 1978. - 508 с.

114. Межевич, М.Н. Социальное развитие и город / М.Н. Межевич М.: Наука, 1979. - 157 с.

115. Мерлен, П. Новые города / П. Мерлен. М.: Стройиздат, 1975. - 134 с.

116. Мерфи, Р. Американский город / Р. Мерфи. М.: Прогресс, 1972. - 320 с.

117. Мешков, В.А. Управление развитием монопрофильных муниципальных образований: дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. / В.А. Мешков. Институт проблем региональной экономики РАН. СПб, 2004. - 120 с.

118. Мильнер, Б. Фактор доверия при проведении экономических реформ / Б. Мильнер // Вопросы экономики. 2008. - № 4. - С. 3-17.

119. Мищенко, В.В. Государственное регулирование экономики / В.В. Мищенко М.: ИНФРА, 2002. - 287 с.

120. Моисеев, H.H. Человек и ноосфера / H.H. Моисеев. М.: Молодая гвардия, 1990. - 311 с.

121. Моногорода России: как пережить кризис? Электронный ресурс. М.: Институт проблем региональной политики. 2008. // http://www.regionalistica.ru/projects/detail.php?ELEMENTID=3 85.

122. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: обзорный доклад. / под ред. к.э.н. Липсица И.В. М.: Издательский дом «Хроникер», 2000.-256 с.

123. Монопрофильные города и градообразующие предприятия / Проект экспертного института. — М.: Изд-во информационного пресс-центра «Экспертиза», 2009 — 65 с.

124. Монопрофильные города и градообразующие предприятия Электронный ресурс. Режим доступа http://www.unioninvest.rU/citymong.html#part6.html

125. Монопрофильный город Сибири: системная диагностика и направления развития / В.М. Пушкарев, Е.Б. Горяченко и др.. Новосибирск: ИЭ и ООП СО РАН, 1997- 143 с.

126. Москаленко, С.А. Влияние градообразующих предприятий на социально-экономическую обстановку малых городов / С.А. Москаленко, Н.П. Скосырева // Экономика и современность: новый взгляд: межвузовский сборник студенческих научных трудов. 2009. - С. 23-27.

127. Муниципальная наука: теория, методология, практика / под общ. ред. В.Н. Иванова. М.: Муниципальный мир, 2003. - 268 с.

128. Муниципальное управление: учеб. пособ. для вузов / под общ. ред. В.Н. Иванова, В.И. Патрушева. М.: Муниципальный мир, 2002. - 560 с.

129. Набиев, A.M. Оценка устойчивости предприятие в системе «государственное регулирование рыночная среда»: дис. канд. экон. наук : 08.00.05 / A.M. Набиев. - Челябинск, 2003. - 156 с.

130. Налоговый кодекс Российской Федерации: официальный текст. М.: Омега-Л. - Ч. 1 и 2., 2003. - 462 с.

131. Неклюдова, Т.А. Город градообразующее предприятие: социально-экономическое взаимодействие / Т.А. Неклюдова. — Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2005.-47 с.

132. Нуреев, P.M. Периферия мирового хозяйства: проблемы догоняющего развития / P.M. Нуреев // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. - № 4. - С. 30-59.

133. Об основных направлениях обеспечения комплексного развития малых монофункциональных городов / Постановление Правительства РФ № 521. — Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consltant.ru

134. Ореховский, П. Диагностика городов с точки зрения развития малого и среднего бизнеса / П. Ореховский, В. Широнин // Муниципальная экономика.- 2004. 4.2. - С. 17-25.

135. Осипов, А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития / А.К. Осипов. Екатеринбург: УрО РАН, 1996. - 234 с.

136. Основы местной социально-экономической политики / под ред. А.Е. Когута. СПб., 1995. - 567 с.

137. Островский, Д.И. Особенности формирования групповых интересов в современной России / Д.И. Островский // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2008. - № 4. - С. 57-77.

138. Пастухов, В.Б. Новый формат социальной политики России. «Ритуальное самосожжение» или «искусство имитации»? / В.Б. Пастухов // Общественные науки и современность. 2006. - № 6. - С. 46-52.

139. Перепелкин, JI.C. Экономическая модернизация и национальное возрождение / JI.C. Перепелкин, О.И. Шкаратан // Общественные науки и современность. 1991. - № 2. - С. 87-95.

140. Петров, JI. Стратегия монопрофильного города (опыт подготовки и методология разработки) / Л. Петров, О. Рой // Муниципальная власть. 2004.- №3. С.81-84.

141. Попов, А.И. Региональный хозрасчёт: содержание, формы, границы. (Региональное самоуправление и хозрасчетные отношения) / А.И. Попов. -М.: Знание, 1991.-32 с.

142. Постановление Правительствам РФ от 03 июня 1999 г. №4036-11 ГД. «О проекте федерального закона «О промышленном градообразующем предприятии» // Бюллетень нормативных актов органов исполнительной власти 1999 г. № 14 .- Ст. 1678.

143. Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. № 1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими». Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consltant.ru

144. Постановление Администрации Алтайского края от 1 сентября 2000г. №665 «О мерах поддержки градообразующего предприятия ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consltant.ru