Влияние внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий на современное развитие моногородов России: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Маслова, Александра Николаевна

• Маслова, Александра Николаевна
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Маслова, Александра Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ МОНОГОРОДА.

1.1.Понятие моногорода и факторы его развития.

1.2.Интенсификация внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий как составляющая процесса глобализации экономики.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЛИЯНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА РАЗВИТИЕ МОНОГОРОДОВ РОССИИ.

2.1. Социально-экономические последствия внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий.

2.2. Роль внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий в обеспечении устойчивого развития моногородов России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий на современное развитие моногородов России: социологический анализ»

На современном историческом этапе социально-экономическое развитие различных территорий - регионов, стран, областей, городов - все больше зависит от международных контактов и внешнеэкономической деятельности (ВЭД). Россия стремится закрепиться на международном рынке, и предприятия российской провинции активно реализуют ВЭД. В данных условиях происходит изменение характера социально-трудовых процессов, возможностей устойчивого развития территории. Одним из основных стратегических ориентиров России, прописанных в концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, является переход к инновационному социально ориентированному типу экономического развития. Это предполагает гармонизацию экономических, в том числе внешнеэкономических, и социальных процессов, повышение эффективности внешнеэкономической деятельности и ее позитивного влияния на социум.

В России около четверти населения проживает в моногородах — городах, в значительной степени зависящих от функционирования градообразующих предприятий. В связи с самой спецификой населенных пунктов данного типа, влияние ВЭД градообразующих предприятий на их развитие особенно сильно. В городах с полиструктурной экономикой социальные проблемы, вызванные неэффективным включением некоторых предприятий в мировую экономику, сглаживаются успешностью других компаний. В моногородах такое невозможно, и порожденные глобализацией и внешнеэкономической деятельностью социальные проблемы носят особенно острый характер.

В этой связи изучение социально-экономических последствий интенсификации ВЭД градообразующих предприятий и влияние данного процесса на возможности устойчивого развития моногородов является чрезвычайно актуальным, так как на их примере можно сделать более широкие выводы о влиянии новых тенденций развития мировой экономики на комплексное социально-экономическое развитие территорий. Это позволит своевременно выявить существующие проблемы в данной сфере, а значит, будет способствовать их решению.

Степень разработанности проблемы. Проблемы социально-экономического развития моногородов России неоднократно поднимались научным сообществом. Наиболее масштабные исследования за последние несколько лет были выполнены научно-благотворительным фондом (НБФ) «Экспертный институт» и Московским научно-методическим центром (НМЦ) «Города России». Исследование Экспертного института под руководством И.В. Липсица, проведенное в рамках проекта, финансируемого правительством Японии под управлением Мирового банка в 1999 году, охватывало полный массив российских монопрофильных городов и поселков городского типа численностью свыше пяти тысяч человек. Оно включало сбор различных демографических и экономических показателей по моногородам и градообразующим предприятиям. Был проведен комплексный анализ городских бюджетов, производственно-финансовых характеристик градообразующих предприятий, экономической эффективности функционирования моногородов, а также впервые даны количественные показатели потерь, которые несет РФ в силу неэффективности хозяйственной деятельности большинства из них.

Исследование НМЦ «Города России» было выполнено в 1995-2001 гг. по заказу Министерства труда и занятости РФ и связано с изучением проблем рынка труда монопрофильных поселений. В данном случае рассматривались не только города и поселки городского типа (пгт), но и села численностью от 1-ой до 250-ти тысяч человек. Результатом стали Перечни монопрофильных городов и других населенных пунктов с критической ситуацией в сфере занятости 1999г. и 2002г., а также методические рекомендации по формированию территориальных специальных программ содействия развитию занятости в монопрофильных городах, утвержденные Минтрудом России и одобренные Министерством экономического развития и торговли РФ.

Однако оба исследования связаны с изучением масштабов и путей преодоления кризисного состояния монопрофильных поселений в связи с переходом России к рыночной системе хозяйствования. В настоящий момент переходный этап пройден, последствия кризиса девяностых годов в основном преодолены, и экономика моногородов встраивается в общемировые тенденции, поэтому необходимо исследование современной ситуации.

Наиболее разработанными на настоящий момент являются проблемы рынка труда моногородов - их исследовали E.H. Колесов, Е.А. Кранзеева, Г.Ю. Кузнецова, О.Г. Огий, Е.Г. Раймова, В.В. Сокольская; вопросы управления, в том числе антикризисного, - Д.И. Ряховский, A.B. Котельников, Н.И. Крысин, И.В. Лосева, В.А. Мешков, P.P. Хайдаров; а также социально-экономического развития - Т.Н. Неровня, Н.Т. Обоймова, А.Ф. Пасынков, Е.В. Пустынникова. Существуют также исследования, касающиеся взаимодействия моногорода и' градообразующего предприятия, социальной ответственности предприятий — их исследовали Т.А. Неклюдова, А.И. Колесников, О.И. Лагно; вопросы экономического развития моногородов в переходной экономике, модернизации градообразующих предприятий — Е.А. Колесник, A.M. Столяров; вопросы педагогики и высшего образования - Н.В. Мандрикова, Н.В. Микрюкова. Также изучены некоторые другие проблемы развития моногородов России, такие как ценностные ориентации населения - Н.И. Никифорова, социальная адаптация молодежи — A.M. Минзакирова, организационная культура и социальный потенциал градообразующего предприятия - Э.Ш. Гарифулина, В.И. Яковлев, и некоторые другие.

Проблемы интенсификации внешнеэкономической деятельности российских предприятий изучаются, прежде всего, экономистами. Наиболее комплексно данный вопрос рассмотрен такими учеными, как A.B. Березной, И.Н. Иванов, A.B. Кузнецов, В.В. Покровская, Ю.М. Ростовский, Л.Е. Стровский, Ю.В. Шишков. Социально-экономические последствия внешнеэкономической деятельности предприятий, как правило, рассматриваются учеными в рамках анализа процесса глобализации экономики

- Т.А. Бревдо, Г.Ю. Волков, O.A. Миронова, И.Г. Владимирова, B.JL Иноземцев, B.C. Паньков, В.В. Радаев, Н. Рудра, И.П. Фаминский, К.В. Юдаева, Е.Г. Ясин; либо глобализации в целом - 3. Бауман, У. Бек, В.И. Добреньков, М.С. Халиков. Некоторые ученые исследовали социально-трудовые последствия при приобретении российского предприятия иностранным собственником - М.С. Тысячнюк, JI.M. Чеглакова. Ряд зарубежных ученых разработали концепции глобализации и мировой системы, в которых интенсификации ВЭД предприятий отводится значительная роль — И. Валлерстайн, М. Кастельс, Э. Гидденс, JI. Склер.

Анализ исследований по социально-экономической проблематике развития моногородов России показывает недостаточность разработанности социального аспекта экономических преобразований (существующие работы преимущественно носят экономический характер), а также неразработанность особенно актуальных в XXI веке проблем интенсификации внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий и глобализации. Исследования по проблемам моногородов, как правило, проводятся на единичных примерах конкретных населенных пунктов или регионов, что не позволяет оценить распространенность проблемы. Влияние интенсификации внешнеэкономической деятельности и глобализации, как правило, рассматривается в рамках анализа мировых тенденций либо на примере отдельных стран. На локальном/местном/городском уровне данная проблема, как правило, не рассматривается, хотя все население планеты является жителями определенных населенных пунктов, ситуация в которых различна. Таким образом, существует необходимость изучения влияния внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий на социально-экономическое развитие моногородов России на современном этапе.

Объектом исследования является влияние внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий на развитие моногородов России. Предметом — социально-экономические последствия интенсификации внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий и их роль в обеспечении устойчивого развития моногородов России на современном этапе.

Цель исследования — определить влияние и роль внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий в обеспечении устойчивого социально-экономического развития моногородов России на современном этапе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• определить понятие и факторы социально-экономического развития моногородов как особого типа населенных пунктов;

• рассмотреть понятие интенсификации внешнеэкономической деятельности предприятий как составляющей процесса глобализации экономики;

• определить социально-экономические последствия внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий;

• определить роль внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий в обеспечении устойчивого социально-экономического развития моногородов России на современном этапе.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Исследование опирается на принципы историзма и детерминизма. Широко используются такие общенаучные методы, как сравнение, обобщение, системный анализ. Также был использован метод кейс-стади (исследование случая). Для сбора социологической информации использовался метод экспертного опроса. Применен статистический анализ данных, в том числе корреляционный анализ и многомерный факторный анализ. Теоретической базой исследования являются концепции и положения отечественных и зарубежных ученых о глобализации экономики и интенсификации ВЭД предприятий, положения о социально-экономическом развитии моногородов и градообразующих предприятий, сформулированные российскими социологами, экономистами и географами на основе прикладных исследований, материалы средств массовой информации (пресса, Интернет), федеральная и региональная нормативно-правовая база РФ в отношении моногородов и градообразующих предприятий.

Эмпирическая база исследования представлена анализом первичных и вторичных социологических данных, а также социально-экономической статистики. В октябре-декабре 2008 года автором проведен экспертный опрос. Опрос проводился на нескольких площадках обсуждения проблем городского развития, в том числе на VII общероссийском форуме «Территория 2020. Стратегическое планирование в регионах и городах России» (Санкт-Петербург, 20-21 октября 2008), Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 21-24 октября 2008), Первом национальном инвестиционном форуме «Муниципальная Россия» (Москва, 20-22 ноября 2008). Часть экспертов опрошена в ходе личных встреч с ними и по интернет. Экспертами выступили представители власти, бизнеса, СМИ, общественных организаций, научного сообщества, а также консультанты по вопросам городского управления. Опрошено 85 экспертов, из них 30 человек проживает в моногородах (см. таблицы 4.1-4.3). При обработке эмпирического материала использовалась компьютерная программа обработки и анализа информации SPSS 15.0.

Кроме этого были проанализированы статистические данные Росстата по 42 моногородам численностью более ста тысяч человек населения за 2002-2006 гг., характеризующие демографическую и социально-экономическую ситуацию и позволяющие определить динамику развития. Данные статистики по моногородам рассматривались в сравнении с общероссийскими показателями. На основе анализа данных статистики были сделаны выводы об уровне и качестве жизни населения моногородов, демографической ситуации и инвестиционной составляющей городского развития.

Также были проанализированы данные о внешнеэкономической деятельности, социально-трудовых параметрах и их взаимосвязи по 20-и градообразующим предприятиям, представленные в ежеквартальных, годовых и социальных, отчетах данных предприятий - эмитентов ценных бумаг за 2006

2007 гг. Выборка предприятий приближена к распределению моногородов по численности населения, экономическим районам и отраслям градообразующих предприятий. На основе отчетности и сайтов градообразующих предприятий, региональных газет и Интернет-изданий была проанализирована социально-экономическая ситуация в девяти моногородах России, градообразующие предприятия которых активно реализуют различные виды внешнеэкономической деятельности. Проведенный анализ позволил определить последствия внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий на конкретных примерах.

Также были использованы данные Росстата, Всемирной торговой организации (ВТО) и Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) об интенсификации внешнеэкономической деятельности в России и мире и другим аспектам. Вторичный анализ представлен многочисленными исследованиями социально-экономической ситуации и развития моногородов России, среди которых экспертный опрос Н.В. Грицких об агломерационных эффектах в Иркутской области1 (18 экспертов, сентябрь 2008 г.), анализ отчетности градообразующих предприятий на тему влияния мирового экономического кризиса на их социальную ответственность, выполненный Институтом проблем региональной политики (10 предприятий, 2007-ноябрь 2008), мониторинг социального самочувствия жителей моногорода Каменска-Уральского, выполненный отделом по связям с общественностью п администрации города (755 респондентов, 2006-2008 г.) и многие другие. Научная новизна исследования состоит в следующих результатах: • На основе выделения сущностных черт уточнены понятия моногорода и градообразующего предприятия;

1 Грицких, Н.В. Агломерация как фактор развития монопрофильных городских образований Иркутской области / Н.В. Грицких // Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев. [Электронный ресурс] — М.: Издательство МГУ; СП МЫСЛЬ, 2008.

2 Моногорода России: как пережить кризис? Анализ социально-экономических проблем моногородов в контексте мирового финансово-экономического кризиса, влияющего на состояние градообразующих корпораций [Электронный ресурс]. M.: Институт проблем региональной политики. 2008. // http://vvww.regionalistica.ni/projects/detail.php?ELEMENTID=385.

3 Итоги мониторинга социального самочувствия жителей города Каменска-Уральского по итогам 2008 года [Электронный ресурс]. Доступ через: http://wwvv.kamensk-uralskiy.ru/vvin/download/4156/.

• Определены внутренние и внешние факторы социально-экономического развития моногородов России на современном этапе, а также место внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий в системе факторов развития моногородов;

• Установлено соотношение понятий интенсификации ВЭД предприятия и глобализации экономики;

• Доказана интенсивность различных видов внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий России и ее связь с социально-трудовыми характеристиками предприятий;

• Определены социально-экономические последствия интенсификации внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий России для городов и предприятий на современном этапе. Положения, выносимые на защиту.

1. Моногорода представляют собой специфический тип населенных пунктов. Социально-экономическая среда и развитие моногородов России, с одной стороны, имеет ряд отличий от иных населенных пунктов, с другой стороны, в значительной мере определяется ситуацией в субъекте РФ, общероссийскими тенденциями и проблемами, а также ситуацией в отрасли градообразующего предприятия.

2. ВЭД градообразующих предприятий оказывает значительное влияние на социально-экономическое развитие моногородов России. Оно проявляется в изменении социальной политики предприятия по отношению к сотрудникам и к городу в целом. Интенсификация ВЭД градообразующих предприятий не является ни целиком положительным, ни отрицательным фактором развития моногородов.

3. Успешному развитию моногородов России способствуют такие виды международного сотрудничества как экспорт продукции, иностранные инвестиции в основной капитал с долей менее 50%, включение в международные холдинги и некоторые другие. Тем не менее, они не делают развитие устойчивым. Устойчивое социально-экономическое развитие моногородов способны обеспечить, прежде всего, внутренние меры, такие как грамотное управление, внутренняя политика, развитие малого и среднего бизнеса, инновационность и диверсификация экономики и некоторые другие.

4. Мировой экономический кризис радикально изменил тенденции развития моногородов России. В условиях мирового кризиса зависимость градообразующих предприятий от экспорта привела к значительным негативным социальным последствиям. Выход из кризисной ситуации следует искать не в усилении международного взаимодействия, а во внутренних мерах, в том числе в грамотном антикризисном управлении.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в развитии социологии города, теоретических знаний в области социально-экономических последствий внешнеэкономической деятельности на локальном уровне и вопросов системного взаимодействия моногорода и градообразующего предприятия. Практическое значение исследования заключается в выработке рекомендаций по вопросам устойчивого социально-экономического развития моногородов России в условиях интенсификации внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий и мирового экономического кризиса.

Результаты и выводы работы могут быть использованы органами местного самоуправления монопрофильных городов России, органами управления субъектов РФ, федеральными органами власти при разработке социально-экономических стратегий моногородов, пересмотре механизмов взаимодействия городских властей, местного сообщества и градообразующих предприятий, разработке программ поддержки градообразующих предприятий, моногородов и отдельных категорий населения данных населенных пунктов. Также результаты могут быть использованы руководством градообразующих предприятий, отделами по работе с персоналом и другими подразделениями для совершенствования стратегии развития компании, механизма социальной ответственности, вопросов взаимодействия с иностранными компаниями и других.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры экономической социологии и маркетинга социологического факультета МГУ им М.В. Ломоносова. Основные результаты исследования докладывались на Международной научной конференции «Ломоносов» (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2008, 2009 г.), Первой всероссийской конференции «Наука, образование, инновации» (Московский городской педагогический университет, 2008), V Ежегодной научно-практической конференции аспирантов «Экономическая социология: парадигмы, противоречия, практика» (Финансовая академия при Правительстве РФ, Москва, 2008), Всероссийской научной конференции «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (РАН, Москва, 2009) и некоторых других конференциях.

Основные положения диссертации нашли отражения в 12 публикациях общим объемом 4,6 п.л.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Маслова, Александра Николаевна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2.

ВЭД градообразующих предприятий оказывает значительное влияние на социально-экономическое развитие моногородов России. Оно проявляется в изменении социальной политики предприятия по отношению к сотрудникам и к городу в целом. На предприятиях, имеющих значительные международные связи, либо принадлежащие иностранным собственникам, могут создаваться благоприятные условия для профессионального роста сотрудников. Однако рост производительности труда вследствие технологической модернизации, проводимой с приходом нового собственника, ведет к сокращению штата, а следовательно, к безработице. Стремление улучшить имидж компании на внешнем рынке стимулирует предприятия не только к доведению технологических, экологических, управленческих стандартов и стандартов безопасности труда и социальной ответственности до международных, но и подталкивает предприятия к поиску новых оптимальных способов взаимодействия бизнеса, власти и городского сообщества на правах равноправных партнеров.

Социально-экономические последствия интенсификации ВЭД российских предприятий проявляются на разных уровнях анализа, пересекающихся друг с другом:

- национальном (снижение взяточничества и улучшение бизнес-среды в целом, но снижение научно-технического потенциала, конкурентоспособности экономики и возможностей перехода на инновационный путь развития, зависимость от внешних воздействий),

- местном/городском (создание новых рабочих мест, повышение уровня жизни, снижение социальной ответственности ТНК, что оборачивается проблемами экологии, занятости, социальной напряженности), внутрифирменном (изменение социально-трудовых отношений, профсоюзных практик, повышение профессионализма сотрудников, распространение технологических новаций).

Проведенный анализ показывает, что на деятельность различных градообразующих предприятий влияние ВЭД проявляется по-разному. Глобализация экономики одновременно порождает ряд проблем и способствует их решению. Рост доходов градообразующего предприятия от интенсификации ВЭД не обязательно приводит к росту доходов работников предприятия и улучшению городской инфраструктуры. Приход иностранных собственников не обязательно меняет практики компании по отношению к окружающей среде в сторону более бережного обращения. Могущественная ТНК может нарушать права своих работников, ограничивать их свободу, и повлиять на это не способны ни выступления рабочих, ни действия профсоюзов, ни настойчивые призывы международных организаций.

В условиях мирового экономического кризиса зависимость градообразующих предприятий от экспорта привела к значительным негативным социальным последствиям, вызвала снижение доходов в городской бюджет, безработицу, социальную напряженность и открытые акции протеста. Несмотря на значительное влияние ВЭД градообразующих предприятий на развитие моногородов, внутренние факторы, такие как вопросы управления, внутренняя политика, развитие малого и среднего бизнеса, инновационность и диверсификация экономики и другие, имеют для стабильного развития городов данного типа большее значение далее в условиях мирового экономического кризиса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Моногородом называется относительно обособленная общность компактно проживающих людей, являющаяся частью макросистемы, представляющая особый тип социальной организации, который характеризуется системным единством города и градообразующего предприятия и моноцентричным характером экономики, связанным с выполнением определенной общественно значимой функции в макросистеме. Градообразующее предприятие можно определить как предприятие, являющееся центральным звеном экономики города, в котором оно расположено, и образующее с ним системное единство, выполняющее определенную внешнюю по отношению к городу общественно значимую функцию в макросистеме.

Сущность моногородов как особого типа городских поселений определяет наличие следующих черт: низкий уровень диверсификации городской экономики и занятости, ограниченное число внешних городских функций, меньшая способность к саморазвитию, большая зависимость от изменений внешней среды, влияние градообразующего предприятия на все стороны городской жизни и наоборот, повышенная социальная ответственность предприятий, и следовательно, более высокие издержки предприятий и относительно низкая конкурентоспособность продукции, профессиональная однородность жителей, обедненная культурная среда, более ярко выраженная городская субкультура.

На социально-экономическое развитие моногородов оказывает влияние сложный комплекс взаимосвязанных факторов. Данные факторы можно разделить на внутренние и внешние по отношению к системе «город-градообразующее предприятие». Наиболее существенными внешними по отношению к моногороду являются такие факторы как тип экономико-управленческой системы страны, ситуация в субъекте РФ, где находится данный моногород, ситуация в отрасли специализации градообразующего предприятия, размер и способы государственной поддержки моногородов, а также внешнеэкономическая рыночная конъюнктура. Моногорода в значительной степени повторяют тенденции развития регионов, в которых они расположены, а также общероссийские тенденции и проблемы, но при этом ситуация в них достаточно специфична. Важнейшими внутренними факторами развития моногородов являются географические (наличие природных ресурсов, климат, территориальная удаленность от иных населенных пунктов), социальные (характеристики населения, рынка труда, уровень и качество жизни), управленческие (качество менеджмента градообразующих предприятий), экономические (объем и структура инвестиций, характеристики градообразующего комплекса).

Внешнеэкономическая деятельность градообразующих предприятий представляет собой один из многочисленных внутренних факторов развития моногородов и занимает важное место в системе факторов, так как связана с иными видами деятельности градообразующих предприятий, посредством чего оказывает влияние на городской социум, а также благодаря тому, что является одним из элементов, связывающих внутренние и внешние факторы развития.

В конце ХХ-начале XXI века градообразующие предприятия расширяют внешнеэкономическую деятельность (ВЭД). ВЭД градообразующих предприятий во многом повторяет особенности реализации ВЭД российских предприятий в целом. Наиболее активно развивают внешнеэкономическую деятельность ресурсные и металлургические компании. Из всех видов ВЭД наиболее активно реализуется внешнеторговая и инвестиционная деятельность. Некоторые градообразующие предприятия не осуществляют ВЭД самостоятельно, но связаны с ней опосредованно, так как являются частью холдингов.

Интенсификация внешнеэкономической деятельности предприятий является частью процесса глобализации экономики. Интенсификация ВЭД предприятий как составляющая процесса глобализации экономики является отражением глобализации экономики на уровне предприятий и представляет собой увеличение частоты, масштабов и форм предпринимательской деятельности, связанной с участием в международных экономических отношениях, в которых предприятия выступают в качестве субъектов деятельности и которые прямо или косвенно взаимосвязаны со всеми иными процессами проявления глобализации экономики. Интенсификация ВЭД предприятий предстает как одна из важнейших составляющих взаимодействия наций и процесса глобализации, что отражено в концепциях И. Валлерстайна, М. Кастельса, Э. Гидценса, Л. Склера и других.

Интенсификация ВЭД российских предприятий проявляется на внутрифирменном, местном/городском и национальном уровнях. Данный процесс характеризуется рядом положительных и отрицательных последствий, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие страны. С одной стороны, интенсификация ВЭД способствует созданию дополнительных рабочих мест, росту доходов и уровня жизни населения, повышению квалификации, внедрению новых технологий и улучшению бизнес-среды. С другой стороны, этот же процесс провоцирует снижение социальной ответственности предприятий и усиливает зависимость развития от внешних воздействий, а в сложившейся в России структуры экспорта с доминированием сырьевых отраслей — тормозит переход страны на инновационный путь развития, снижает конкурентоспобность страны на мировой арене, ведет к «утечке умов» и депрофессионализации населения.

ВЭД градообразующих предприятий оказывает значительное влияние на социально-экономическое развитие моногородов России. Оно проявляется в изменении социальной политики предприятия по отношению к сотрудникам и к городу в целом. На предприятиях, имеющих значительные международные связи, либо принадлежащие иностранным собственникам, могут создаваться благоприятные условия для профессионального роста сотрудников. Однако рост производительности труда вследствие технологической модернизации, проводимой с приходом нового собственника, ведет к сокращению штата, а следовательно, к безработице. Стремление улучшить имидж компании на внешнем рынке стимулирует предприятия не только к доведению технологических, экологических, управленческих стандартов и стандартов безопасности труда и социальной ответственности до международных, но и подталкивает предприятия к поиску новых оптимальных способов взаимодействия бизнеса, власти и городского сообщества на правах равноправных партнеров.

Проведенный анализ показывает, что на деятельность различных градообразующих предприятий влияние ВЭД проявляется по-разному. Глобализация экономики одновременно порождает ряд проблем и способствует их решению. Рост доходов градообразующего предприятия от интенсификации ВЭД не обязательно приводит к росту доходов работников предприятия и улучшению городской инфраструктуры. Приход иностранных собственников не обязательно меняет практики компании по отношению к окружающей среде в сторону более бережного обращения. Могущественная ТНК может нарушать права своих работников, ограничивать их свободу, и повлиять на это не способны ни выступления рабочих, ни действия профсоюзов, ни настойчивые призывы международных организаций.

Успешному развитию моногородов России способствуют лишь некоторые виды международного сотрудничества. Прежде всего, это экспорт продукции, иностранные инвестиции в основной капитал с долей менее 50%, кредиты иностранных компаний, включение предприятий в международные холдинги. Данные виды ВЭД способствуют успешному развитию моногородов России, но не делают его устойчивым. Устойчивое социально-экономическое развитие моногородов способны обеспечить, прежде всего, внутренние меры, такие как грамотное управление, внутренняя политика, развитие малого и среднего бизнеса, инновационность и диверсификация экономики, а также некоторые другие. Для устойчивого развития моногородов необходимо снизить зависимость города от градообразующего предприятия. Меры устойчивого развития и влияние различных видов ВЭД градообразующих предприятий различаются по типам моногородов. ВЭД градообразующих предприятий военно-промышленного комплекса следует ограничить исключительно экспортом продукции, чтобы не снизить обороноспособность страны.

Мировой экономический кризис радикально изменил тенденции развития моногородов России. Чрезвычайная зависимость развития моногородов от внешней среды и в тоже время незначительный объем государственной поддержки экономики, по сравнению с иными населенными пунктами РФ, крайне неблагоприятно отразились на развитии моногородов в условиях мирового экономического кризиса, начавшегося в 2008 году. В условиях мирового кризиса зависимость градообразующих предприятий от экспорта привела к значительным негативным социальным последствиям, вызвала снижение доходов в городской бюджет, безработицу, социальную напряженность и открытые акции протеста. В условиях мирового экономического кризиса российским предприятиям следует ограничить международное взаимодействие по следующим направлениям: кредиты иностранных компаний, иностранные инвестиции в основной капитал с долей более 50%, работа с импортным сырьем. Выход из кризисной ситуации следует искать не в усилении международного взаимодействия, а во внутренних мерах, в том числе в грамотном антикризисном управлении.

Интенсификация ВЭД градообразующих предприятий не является ни целиком положительным, ни отрицательным фактором развития моногородов. Многие современные социально-экономические проблемы моногородов России непосредственно либо опосредованно связаны с глобализацией экономики и с ВЭД предприятий как одной из ее составляющих, однако данный процесс способен оказать благоприятное влияние на решение наиболее острых проблем моногородов таких как отток населения, проблемы рынка труда и улучшить экономическую ситуацию.

На основе проведенного исследования можно дать следующие рекомендации.

Властным структурам необходимо разработать механизмы, снижающие негативные социально-экономические последствия интенсификации ВЭД градообразующих предприятий. Прежде всего, необходимо разработать программы содействия занятости населения для случаев сбоя работы градообразующих предприятий и покупки предприятий иностранными собственниками. В последнем случае необходимо обговаривать вопросы занятости населения с новым собственником заблаговременно и, возможно, даже включить данный вопрос в условия контракта. Также необходимо совершенствовать законодательную базу в отношении ВЭД градообразующих предприятий.

Иностранным компаниям при совершении сделок с градообразующими предприятиями, особенно при покупке большой части активов, стоит учитывать специфику градообразующих предприятий, состоящую в повышенной социальной ответственности бизнеса и тесном взаимодействии с местными властями по вопросам городского развития. В условиях мирового экономического кризиса российским предприятиям следует ограничить международное взаимодействие по следующим направлениям: кредиты иностранных компаний, иностранные инвестиции в основной капитал с долей более 50%, работа с импортным сырьем. Выход из кризисной ситуации следует искать не в усилении международного взаимодействия, а во внутренних мерах, в том числе в грамотном антикризисном управлении.

Повышение конкурентоспособности продукции, расширение рынков сбыта градообразующего предприятия, а также диверсификация городской экономики будет способствовать устойчивому социально-экономическому развитию моногородов России, в том числе в условиях мирового экономического кризиса. До тех пока рассматриваемые города будут оставаться монопрофильными, они останутся наиболее уязвимыми территориями России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Маслова, Александра Николаевна, 2009 год

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 16 октября 2002 года в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ.

2. Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 №3297-1.

3. Закон Волгоградской области «О градообразующих предприятиях Волгоградской области» от 19.04.2001г. в редакции от 28.06.2006 г. №1270.

4. Закон Читинской области «О государственной поддержке градообразующих организаций промышленности» от 22.01.2003 в редакции от 19.12.2007 №1055.

5. Положение «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29 августа 1994г. № 1001.

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. №508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктах».

7. Общероссийский классификатор экономических регионов ОК 024-95 (ОКЭР), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 27 декабря 1995 г. N 640 с изменениями и дополнениями №5/2001.

8. Авдеев, Л.А. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: учеб. пособие / J1.A. Авдеев, В.Н. Хасанова; Сургут, гос. ун-т. Сургут: Изд-во СурГУ, 2004. - 144 с.

9. Андрейченко, О.Н. Особенности страхования как метода обеспечения экономической безопасности градообразующего предприятия // Социальные и экономические проблемы градообразующих предприятий в

10. Уральском регионе: сборник материалов региональной заочной научно-практической конференции. Магнитогорск: МГТУ, 2003. С. 53-59. Ю.Бауман, 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. - М.: Издательство «Весь Мир», 2004. — 185 с.

11. Бек, У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 303 с.

12. Белкина, А. Байкальск не должен голодать // Областная газета, № 63 (488) от 8.06.2009. http://www.og-irk.ru/?doc=2352.

13. Березной, A.B. Транснационализация российского бизнеса // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 11. С. 32-43.

14. Бизнес сдает города // Российская газета. Спецвыпуск «Регионы. «Инвестиционные проекты». 27 февраля 2009, № 34 (4858). С. Al 1.

15. Боже-Гарнье, Ж. Очерки по географии городов / Ж. Боже-Гарнье, Ж. Шабо. М., 1967.-424 с.

16. Бревдо, Т.В. Глобализация мировой экономики / Т.В. Бревдо, Г.Ю. Волков, O.A. Миронова. Ростов н/Д: Феникс, 2008. — 311 с.

17. Бритвина, И.Б. Жизнь мигрантки в моногороде: Монография / И.Б. Бритвина, М.В. Киблицкая. М.: ООО «Книгодел», 2004. 373 с.

18. Валерий Тарбеев: Борский стекольный завод смог достичь неплохих результатов в 2008 году // Агенство бизнес мониторинга. Новости. 11.01.2009. // http ://www.r5 2 .m/index.phtml?rid= 13 &fid=3 3 &sid=4&nid=29658.

19. Валлерстайн, И. Миросистемный анализ: Введение / пер. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 248 с.

20. Вежновец, E.H. Глобализация / E.H. Вежновец, И.В. Сидорская // Социология: Энциклопедия / Сост. A.A. Грицанов, B.JI. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. -Мн.: Книжный Дом, 2003. С. 226-227.

21. Виер, И.В. Характеристика ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» как градообразующего предприятия / И.В. Виер, Р.Ю. Панов // Социальные и экономические проблемы градообразующих предприятий в

22. Уральском регионе: сборник материалов региональной заочной научно-практической конференции. Магнитогорск: МГТУ, 2003. С. 16-24.

23. Викторова, А. Борское стекло. Взгляд в будущее // Промышленник России. Выпуск за 08.04.2005. http ://www.promro s. ru/j ournal/268/785/?j ournalid=3 8.

24. Владимирова, И.Г. Глобализация мировой' экономики: проблемы и последствия // Менеджмент в России и за рубежом. 2001, № 3. С. 97-111.

25. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: Учебник / Под ред. засл. деят. науки РФ, д-ра экон. наук, проф. И.Н. Иванова. М.: ИНФРА-М, 2008.-297 с.

26. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / JT.E. Стровский и др.; под ред. JI.E. Стровского. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 799 с.

27. Газеев, A.B. Тенденции российского экспорта наукоемких товаров, услуг и технологий // Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. № 1, 2008. С. 62-68.

28. Гидценс, Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. В Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 103-122.

29. Годовой отчет ОАО «Борский стекольный завод» 2006. — 4 с.

30. Годовой отчет ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» 2007. — 18 с.

31. Гонка на дно // Википедия. Свободная энциклопедия. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B 0%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%BE.

32. Грицких, Н.В. Интеграция социума с производством как предмет комплексного социологического анализа (на примере градообразующих предприятий Иркутской области) // Вестник БГУ, Бурят, ун-т, 2007.

33. Грицких, Н.В. Социально-производственный паспорт территории: структурно-аналитический подход // Studium VII. Материалы ежегодной научно-практической конференции студентов, аспирантов и соискателей. Иркутск: ИГУ, 2007.

34. Губина, Н.В. Уровень проблемности жизни как показатель социального тонуса // СОЦИС, № 9, 2006. С. 122-126.

35. Демографический ежегодник России. 2007: Стат. сб. / Росстат. -М., 2007.

36. Деньги рабочим заводов в Пикалево будут выплачены // http://www. 1 tv.ru/news/economic/145093.

37. Добреньков, В.И. Глобализация и Россия: Социологический анализ. — М.: ИНФРА-М, 2006. 447 с.

38. Доклад о мировом развитии 2009. Новый взгляд на экономическую географию. Обзор. Всемирный банк. 2008. 33 с.

39. Дулов, A.A. Диверсификация монопрофильных предприятий: на примере предприятия нефтяного машиностроения: диссертация . кандидата экономических наук: 08.00.05. Екатеринбург, 2007. 198 с.

40. Евстигнеева, Л.П. Глобализация и регионализм: уроки для России / Л.П. Евстигнеева, Р.Н. Евстигнеев // Общественные науки и современность, 2004. № 1.С. 114-125.

41. Ежеквартальный отчет ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» за 1 кв.2008 года. — 44 с.

42. Ежеквартальный отчет ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» за 1 кв.2008 года. — 202 с.

43. Ежеквартальный отчет ОАО «Олонецлес» за 1 кв.2008. — 110 с.

44. Ежеквартальный отчет ОАО «Северсталь» за 1 квартал 2009 года. — 163 с.

45. Еременко, Е. Уникальное решение по БЦБК // Областная газета, № 65 (490) от 15.06.2009. http://www.og-irk.ru/?doc=2400.

46. Ерошкин, А. Древесина гибнет никто не виноват // Карельская Губершя, № 42 от 12.10.2005. http://www.rep.ru/120ct2005/economic/ 05.html.

47. Иноземцев, B.JI. Глобализация и неравенство: что — причина, что — следствие? // Россия в глобальной политике. № 1, 2003 // http: // www.globalaffairs.ru/numbers/2/1955 .html

48. Иноземцев, B.JI. Современная глобализация и ее восприятие в мире // Век глобализации. 2008, № 1. С. 31-44.

49. Итоги мониторинга социального самочувствия жителей города Каменска-Уральского по итогам 2008 года Электронный документ. Доступ через: http://www.kamensk-uralskiy.ru/win/download/4156/.

50. Караваев, В. Капитал-экспансия ТНК в регионах России // Мировая экономика и международные отношения. № 11, 2008. С. 107-115.

51. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

52. Колесник, Е.А. Особенности развития моногородов в переходной экономике // Муниципальная экономика. № 3 (19), 2004. С. 2-7.

53. Колесников, А.И. Развитие моногородов и социальная ответственность предприятий / А. И. Колесников, Г. Д. Антонов, О. П. Иванова. Москва: Наука, 2007. 240 с.

54. Колесов, E.H. Формирование рынка труда в монопрофильном городе. Вологда, 2004. 36 с.

55. Комплексное развитие территорий в пилотных регионах России. Официальный сайт // http://www.sualaid.neweurasia.ru.

56. Корецкий, В.А. Глобализация и марксистский взгляд на всемирно-исторический процесс // Вестник Московского университета. Серия 18 Социология и политология. № 2, 2007. С. 18-26.

57. Корецкий, В.А., Халиков, М.С. Глобализация — новая область социального познания. М., 2004.

58. Котельников, A.B. Развязка неплатежей в механизме учреждающего антикризисного управления (на примере промышленных градообразующих предприятий). Автореферат диссертации к.э.н. 2002.

59. Крысин Н.И. Управление развитием монопрофильного города: проблемы, опыт, тенденции: Социологический аспект: Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.08. Тюменский государственный нефтегазовый университет. Тюмень, 2001. — 26 с.

60. Кто мы // Официальный сайт United Company RUSAL. http://www.rusal.ru/about.aspx.

61. Кузнецов, A.B. Интернационализация российской экономики: Инвестиционный аспект. М.: КомКнига, 2007. — 288 с.

62. Кузнецова, Г.Ю. Географическое исследование монопрофильных поселений России: диссертация . кандидата географических наук: 25.00.24. Москва, 2003. - 260 с.

63. Кузнецова, О.В. Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов / О.В. Кузнецова, A.B. Кузнецов, Р.Ф. Туровский, A.C. Четверикова. Под ред. О.В. Кузнецовой. Москва, Издательство ЛКИ, 2007. 440 с.

64. Лагно, О.И. Роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города: Дис. . канд. социол. наук : 22.00.08. Москва : ПроСофт-М, 2005. 194 с.

65. Лосева, И.В. Управление социальной сферой северного монопрофильного города: Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.08. Тюменский государственный нефтегазовый университет. Тюмень, 2002. 17 с.

66. Лужков, Ю.М. Россия 2050 в системе глобального капитализма: о наших задачах в современном мире. М.: ОАО «Московские учебники и Картолитография», 2007. — 142 с.

67. Малое инновационное предпринимательство и промышленная политика монопрофильных и малых городов / E.H. Евдокимова, С.Г. Поляков, Ю.М. Солдак, И.М. Степнов. М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2003. — 180 с.

68. Мандрикова, Н.В. Рынок услуг высшего профессионального образования в монопромышленном городе: Монография. — Набережные Челны: Изд-во Института управления, 2005. — 172 с.

69. Маслова, А.Н. Особенности включения градообразующих предприятий России в глобальный экономический обмен / А.Н. Маслова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2009, № 1 (13). С. 30-34.

70. Маслова, А.Н. Особенности миграции молодежи из закрытых городов /

71. A.Н. Маслова // Россия и социальные изменения в современном мире: Материалы Международной научной конференции "Ломоносов-2004": Сборник статей студентов: В 3-х томах: T.l/Ред.кол. В.И. Добреньков и др. М.: МАКС Пресс, 2004. С. 103-111.

72. Маслова, А.Н. Особенности функционирования местных СМИ моногородов / А.Н. Маслова // Корпоративная культура: от теории к практике: сборник научных трудов / Ульян, гос. техн. ун-т. Ульяновск: УлГТУ, 2009. С. 37-40.

73. Маслова, А. Н. Различия малых и больших городов в представлении молодежи / А.Н. Маслова // IX нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки: Тезисы докладов. — Н. Новгород: Изд. Гладкова О.1. B., 2005. С. 214-216.

74. Маслова, А. Н. Теоретическое обоснование значения миграции молодежи в мегаполисы / А.Н. Маслова // Материалы конференции молодых ученых «Социальное и культурное пространство города». СПб., 2004. С. 42-45.

75. Масловский, М.В. Современная западная теоретическая социология: Учебное пособие. Нижний Новгород, изд. НИСОЦ, 2005. - 117 с.

76. Мешков, В.А. Управление развитием монопрофильных муниципальных образований: диссертация . канд. экон. наук: 08.00.05. Институт проблем региональной экономики РАН. СПб, 2004. — 185 с.

77. Микрюкова, Н.В. Услуги высшего профессионального образования в монопромышленном городе: На примере г. Набережные Челны: Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.05. Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН. М., 2004. — 23 с.

78. Минзакирова, A.M. Социальная адаптация молодежи монопромышленного города: На примере г. Набережные Челны: Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.04. Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина. Казань, 2005. 22 с.

79. Митра, П. Задачи урегулирования факторов внутреннего и международного развития стран // Модернизация экономики и глобализация Текст.: в 3 кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. Кн. 1. С. 205-214.

80. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: база данных о градообразующих предприятиях и моногородах России. Под редакцией к.э.н. Липсица И.В. М.: Издательский дом "Хроникер", 2000. - 312 с.

81. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: обзорный доклад. Под редакцией к.э.н. Липсица И.В. М.: Издательский дом «Хроникер», 2000. - 256 с.

82. Мунтян, М. Мировая экономика, глобальная экономика, «экономика знаний», геоэкономика и геополитика (к вопросу о содержании и соотношении этих концептов) // Ьир:/Мрегзоп.т^тс1.р11р?ГО=518687&зосЬ=1.

83. Набиуллина, Э.С. Риски и возможности, открываемые глобализацией для России // Модернизация экономики и глобализация Текст.: в 3 кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин; Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. Кн. 1. С. 179-188.

84. Неклюдова, Т.А. Город — градообразующее предприятие: социально-экономическое взаимодействие. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2005. - 47 с.

85. Неровня Т.Н. Маркетинговый механизм развития локальных рынков монопрофильных городов: монография / Т.Н. Неровня. Н.Т. Обоймова; М-во образования Рос. Федерации, Юж.-Рос. гос. ун-т экономики и сервиса. Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2004. 132 с.

86. Нещадин, А. Феномен города: социально-экономический анализ / А. Нещадин, Н. Горин. -М.: Изограф, 2001. 239 с.

87. Никифорова, Н.И. Ценностные ориентации населения монопромышленного города: На материале г. Нижнекамска Республики Татарстан: Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.06. Казанский финансово-экономический институт. Казань, 2005. 23 с.

88. Обращение профсоюза «Защита» к мировой общественности от 15.08.2007 // http://www.osa.nrd.ш/zashita/?id=17.

89. Огий, О.Г. Социальные аспекты воспроизводства трудового потенциала отраслей ресурсного типа на территориях смонопроизводственной специализацией: Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.03. Хабаровск, 2003.-205 с.

90. Орлов, С.Ю. Социологические аспекты конверсионных процессов (на примере градообразующих предприятий военно-промышленного комплекса Северодвинска): диссертация . кандидата социологических наук: 22.00.04. Санкт-Петербург, 2004. 173 с.

91. Паньков, B.C. Глобализация экономики: некоторые дискуссионные вопросы // Безопасность Евразии, 2008. № 1 (31). С. 221-245.

92. Паньков, B.C. Кризис: неуправляемость мировой экономики в условиях глобализации // http://www.wpec.ru/text/200902201154.htm.

93. Пасынков, А.Ф. Разработка сценариев устойчивого социально-экономического развития монопрофильного города сырьевого типа. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006. — 54 с.

94. Перегудов, С.П. Глобальное гражданское общество и социальная ответственность бизнеса // Модернизация экономики и глобализация Текст.: в 3 кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин; Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. Кн. 1. С. 547-556.

95. Перечень наукоградов Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.naukograds.ru/naukograds/naukogradsini7naukogradslist/178.ht ml7ssid-cc93fc6ccd5d820f7cad4dc92f427605.html (дата обращения: 10.09.2008).

96. Перминова, Н.И. Отражение в местных СМИ негативных социальных последствий ликвидации градообразующей отрасли на территории. Препринт / Н.И. Перминова, А.Г. Шеломенцев. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2004. 57 с.

97. Покровская, В.В. Внешнеэкономическая деятельность: учебник. — М.: Экономистъ, 2009. 672 с.

98. Профессор МГУ Наталья Зубаревич: Кризис в первую очередь затронет монопрофильные регионы Электронный ресурс. Доступ через: http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp?artld=:8254.

99. Пустынникова, Е.В. Конкурентный потенциал монопрофильного регионального производственного комплекса: На примере единого муниципального образования г. Норильск: Дис. канд. экон. наук. 08.00.05, Нальчик, 2004. 173 с.

100. Радаев, В.В. Экономическая глобализация: содержание и противоречия // Вестник Московского университета. Серия 6 Экономика. № 5, 2008. С. 3-13.

101. Раймова, Е.Г. Профессиональное самоопределение и трудоустройство выпускников вузов в условиях Западно-Сибирского моногорода: Автореф. Дис. канд. психол. наук: 19.00.03, Тверской гос. Ун-т, Тверь, 2003. 22 с.

102. Растворцева,, С.Н. Сущность социально-экономической эффективности развития региона / С.Н. Растворцева // Регионология. №4, 2008. С. 130-135.

103. Региональная политика // Официальный сайт ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». http://www.nlmk.ru/social/localcommunity.html.

104. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004. - 381 с.

105. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. — 381 с.

106. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. - 381 с.

107. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. - 981 с.

108. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. - 991 с.

109. Россия в цифрах. 2008: Стат.сб./Росстат. М., 2008 // http://www.gks.ш^gd/regl^08llЯssWWW.exe/Stg/d03/24-02.htm.

110. Рост безработицы в Олонце неизбежен и обоснован // Столица на Onego.ru: Интернет-журнал Карелии. 11.01.2006. http://stolica.onego.ru/news/43095.html.

111. Ростовский, Ю.М. Внешнеэкономическая деятельность: учебник / Ю.М. Ростовский, В.Ю. Гречков. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Магистр, 2008.-591 с.

112. Ряховский, Д.И. Антикризисное управление градообразующими предприятиями. М. 2003. 32 с.

113. Сеть Глобального договора в России // http://wvm.undp.ru/index.phtml?iso=RU&lid:=2&pid=l 53.

114. Сизов, И. Даешь налоги получаешь помощь // Липецкая газета: итоги недели. 01.06.2009. http://www.lpgzt.ru/aticle/1974.htm.

115. Силласте, Г.Г. Конверсия: социогендерный аспект // Социологические исследования. 1993, № 12. С. 55-63.

116. Симония, H.A. Влияние глобализации на мировой нефтегазовый сектор // Модернизация экономики и глобализация Текст.: в 3 кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин; Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. Кн. 3. С. 297-303.

117. Словарь иностранных слов. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2001. — 800 с.

118. Сокольская В.В. Тендерные стереотипы на рынке труда: На примере монопрофильного города: Автореф. дис. социол. наук: 22.00.06. Уральский государственный университет им. A.M. Горького. Екатеринбург, 2003. 32 с.

119. Социально-экономическое развитие муниципальных образований. Опыт участия Института экономики города в реализации совместного проекта Агенства США по международному развитию и ОАО «СУАЛ-ХОЛДИНГ». М.: Фонд «Институт экономики города», 2007. 11 с.

120. Социальный отчет ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 2007. — 78 с.

121. СПОК просит приостановить действие сертификата FSC у ЗАО «Запкареллес» // http://spok.onego.ru/index.php?page=show.php&id=417.

122. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата // http ://www.gks.ru/scripts/dbinet/dbinet.cgi?pl=2224055.

123. Столяров, A.M. Модернизация экономики монопромышленных городов: подходы и механизмы: Дис. канд. экон. наук. 08.00.05. Ростов н/Д, 2002. 169 с.

124. Структурная трансформация экономики городов старопромышленного региона / Под ред. Е.Г. Анимицы. — Екатеринбург: Изд. УрГЭУ, 2001. 239 с.

125. СУАЛ и US AID подвели итоги первого этапа совместной программы // http://www.nakanune.ru/news/2007/02/01/sualiusaidpodveli itogipervogo.

126. Тихонов, В.А. Закрытые города в открытом обществе / В. А. Тихонов. -М., 1996. 43 с.

127. Тойнби, А. Постижение истории. М.: Прогресс. 1990. — 730 с.

128. Толмачев, Д. Жизнь без спроса / Д. Толмачев, А. Чернобылец, В. Козлов, В. Штанов, А. Клепиков // Эксперт. № 7 (646), 23 февраля-1 марта 2009. С. 18-26.

129. Трушина, А. «Норникель» победил в борьбе за канадскую LionOre / А. Трушина, М. Шахов // РБК daily, 2 июля 2007. http://www.rbcdaily.ru/2007/07/02/industiy/281759.

130. Тысячнюк, М.С. Адаптация бизнеса транснациональных корпораций к российскому контексту: на примере компании «Стора Энсо» // Экономическая социология. Т. 9. № 4, 2008. С. 56-72.

131. Тюплин, A.A. Территориальное экономическое поведение: социологический анализ: диссертация. кандидата социологических наук: 22.00.03. М., 2008.-170 с.

132. Ушаков, В. А. Специфика проявления городской монофункциональности / В.А. Ушаков. // Журнал Чиновникъ. № 1 (53). 2008. http://chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=834.

133. Фактор // Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. Редактор-координатор академик РАН Г.В. Осипов. - М.: Издательство

134. НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА • М), 2000. С. 386.

135. Фаминский, И.П. Глобализация — новое качество мировой экономики: учеб. пособие / И.П. Фаминский. — М.: Магистр, 2009. 397 с.

136. Фетисов, Г. Альтернативы «сырьевой» модели развития Российской экономики (как трансформировать «нефтедолларовые» доходы в высокие технологии?) // Российский экономический журнал. № 9-10, 2007. С. 3-15.

137. Филиппов, А.Ф. Печальная глобализация: локальное без границ, глобальное без места // У. Бек. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 283-297.

138. Хайдаров, P.P. Становление местного самоуправления монопромышленного города: на примере города Нижнекамска, дисс.канд.социол.наук. Казань, 2007.- 193 с.

139. Халиков, М.С. Геополитика глобализирующегося мира: (краткий курс по геополитике для непрофильных вузов) / М.С. Халиков, В.А. Корецкий, М.М. Лашкин; Московский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Социологический фак., Москва: Унив. кн., 2007. — 323 с.

140. Халиков, М.С. Социологические взгляды на глобализационные процессы / М.С, Халиков, В.А. Корецкий // Вестник Московского университета. Серия 18 Социология и политология. 2006, № 4. С. 59-74.

141. Чеглакова, Л.М. Практики работы профсоюзов в транснациональной компании // Модернизация экономики и глобализация Текст.: в 3 кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин; Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. Кн. 3. С. 115-123.

142. Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 2006 года. М., 2006.

143. Чупаченко, О. Лучшие кадры свои // Агенство бизнес мониторинга. Новости. 26.05.2008. http ://www.r52.ru/index.phtml?rid= 13&fid=3 3 &sid=29&nid=26153.

144. Шамсадов, А. Кризис в «Норникеле» // Норильская правда (оса). 13 мая 2009. http://www.osanor.ru/?id=274.

145. Шамсадов, А. Норильск. Корпоративный форум-2009. Автобусная рапсодия // Норильская правда (оса). 25.04.2009. http://www.osanor.ru/?id=271.

146. Швецов, А.Н. Государственная поддержка российских городов. Изд. 2-е, испр. М.: Едиториал УРСС, 2002. 160 с.

147. Шерешева, М.Ю. Соотношение понятий «информационная экономика» и «экономика знаний» // Вестник Московского университета. Серия 6 экономика. 2008. № 5. С. 24-31.

148. Шишков, Ю.В. Регионализация и глобализация мировой экономики: альтернатива или взаимодополнение? // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 8. С. 3-20.

149. Яковлев, В.И. Социальный потенциал градообразующего предприятия: Автореф. дис. канд. филос. наук. 09.00.11. Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. Нижний Новгород, 2004. 32 с.

150. Bhagwati, J. Termites in the Trading System: How Preferential Trade Agreements are Undermining Multilateral Free Trade. Oxford, 2007.

151. Nairn, M. Think Again: Globalization // Foreign Policy, March/April 2009. http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?storyid=4678.

152. O'Brien R. Global Financial Integration. The End of Ceography. — L., 1992.

153. Ohmae K. The Bordless World: Power and Strategy in the Interlinked Economy. Fontana. 1990.

154. Rudra, N. Globalization and the Race to the Bottom in Developing Countries: Who Really Gets Hurt? Cambrige: Cambrige University Press, 2008.314 pp.

155. Sklair L. Sociology of the Global System. Hemel Hempstead, 1991.

156. UNCTAD Handbook of Statistics 2008. // http://www.unctad.org/en/docs/tdstat33en.pdf.

157. WTO. International Trade Statistics 2008. // http ://www. wto. org/english/rese/ statise/its2008e/its2008e.pdf.