Генезис исторического сознания в новоевропейской культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Соколов, Борис Георгиевич

• Соколов, Борис Георгиевич
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Соколов, Борис Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРЫ.

§1. Топос философии и культура.

§11. Топос культуры.

§111. Сознание, культура, история.

§IV. Онтология истории.

§V. История.

ГЛАВА II. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ИСТОРИИ.

§1. Структура универсальной истории как размерность новоевропейского культурно-исторического типа сознания.

§11. История проекта универсальной истории.

ГЛАВА III. ГИПЕРТЕКСТ ИСТОРИИ.

§1. Сумерки универсальной истории.

§11. Современный культурный контекст: зарождение нового культурно-исторического типа сознания.

§ III Гипертекстовая структура события (со-бытия).

§ IV Гипертекстовая модель истории.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис исторического сознания в новоевропейской культуре»

Смена одной культурной традиции другой — это процесс, который во многом для его современников оказывается незримым. Эпоха мировой культурной трансформации, в которой мы живем, заслоняется для отечественного наблюдателя теми переменами в социальной и политической сферах, которые произошли в России за последние полтора десятилетия. Общество, к созданию которого направлены сейчас все силы нации, представляется нам стабильным и неизменным, в отличие от ситуации в нашей стране, где перемены протекают настолько стремительно, что мы стали свидетелями в течение жизни одного поколения значительной трансформации социальной, культурной, политической и духовной сфер нашей жизни. Однако та культурная ситуация, которая иногда называется «западным стилем и образом жизни», и соответствующая ей ментальность, способ организации производственной сферы, выстраивание политического ландшафта, ценности и ориентиры и т.п., демонстрируют стремительную динамику перемен. Понимание этих изменений, изменений в той культурной традиции, которая уже теперь наша и судьбу которой мы, скорее всего, разделим, представляется предельно актуальным.

Современные социальная и политическая реальности, культура как таковая не могут быть постигнуты без обращения к осмыслению ее истории и истории вообще. Именно по этой причине особое место в диссертационном исследовании уделено анализу не только мировой культурной ситуации, но и выявления ее динамики, а также динамики тех культурных процессов, которые корреля-тивны общекультурным трансформациям. Эти процессы вызывают изменения не только экономической модели (переход к рыночной экономике), политической организации общества (трансформация тоталитарного государства в государство, ориентированного на модель либеральной демократии), но и смену ценностных установок общества, нравственных ориентиров и т.п. То есть речь идет не только о трансформации «внешней» стороны культурного пространства, но и об изменении ментальности российского народа. Процессы, связанные с изменениями культурно-исторического типа сознания — это процессы изменения самой культурной традиции, поскольку культурно-исторический тип сознания (тип мышления, «стиль» мышления) является одной и существенных характеристик культуры в целом. На основании единства культурно-исторического типа сознания и соответствующей культурной традиции в диссертации становится предметом изучения модели исторической интерпретации как одного из подходов, позволяющих проанализировать динамику изменения исторического сознания и культурно-исторического сознания в целом и соответствующего ему культурного контекста.

Существенные социально-политические изменения, которые пережила Россия за два десятилетия, поставили Российское общество вообще, и российскую науку в частности перед лицом ряда новых и важнейших задач, имеющих принципиальное значение как в области теории, так и в области практики. Пересмотру подверглись подавляющее большинство социально-теоретических положений, прежде составлявших фундамент обществоведческих дисциплин. Особенно настоятельны и актуальны разработки новых познавательных методов в сфере культуры и философии. Само возникновение новой науки — культурологии — убедительное подтверждение этой потребности. Культура как таковая нуждается в постоянном прояснении как своих истоков, так и текущего момента и перспектив ближайшего развития, особенно если это касается нашей страны, находящейся в процессе формирования не только новой политической и экономической систем, но и выработкой ценностных ориентиров, которые создаются прежде всего в общекультурном пространстве.

Исследование современной мировой культуры и соответствующего ей современного культурно-исторического типа сознания, его исторической размерности представляется важным для гуманитарного знания в целом, и в особенности для культурологии, философии и философии культуры, поскольку позволяют прояснить целостность и структуру текущего момента развития культуры и ее ближайшие перспективы и уяснить природу и сущность культуры как таковой.

Состояние научной разработанности проблемы. Основными предметами научного диссертационного исследования анализа являются сферы культуры, философии истории и сфера исследований современной макрокультуры. Поэтому степень разработанности проблемы необходимо оценивать в каждой из указанных сфер.

Первая сфера — это сфера исследований культуры. Сам тематизация культуры — и соответственно научный интерес к подобной проблематике — явление, восходящее к XVII — XVIII векам европейской истории. С тех пор огромное количество исследователей обращается к попыткам осмысления данного феномена. Принято «отсчитывать» начало исследований культуры как таковой от работ Дж.Вико, К.Гельвеция, И.Канта, Б.Франклина, И.Гердера, С. Пуфендорфа, Г.Гегеля. Но и на протяжении девятнадцатого и двадцатого веков интерес к подобной проблематике не утихает: Я. Буркхард, Э.Тэйлор, О.Шпенглер, А.Тойнби, И.Хейзинга, М.Бахтин, П.Сорокин, Дж. Фрэзер, Ф.Боас, Х.Ортега-и-Гассет, М.Мид, К. Клакхон, З.Фрейд, К.Юнг, В.Оствальд, Э.Кассирер, Г.Зиммель, М.Вебер, Т.Эллиот, К.Маннгейм, К.Леви-Стросс, С. Хантингтон, А.Швейцер, Л.Уайт, М.Фуко, Ж.Бодрийяр, Т.де Шарден, Ж.-Ф.Лиотар, М. Мосс, Н.Элиас, У.Эко, Г.-Г.Гадамер, Ю.Хабермас, М. Маклюэн, Ф.Джеймисон, Дж. Мердок и многие другие исследователи сделали предметом своего научного анализа феномены культуры. Глубокое и всестороннее осмысление феномена культуры в последние десятилетия осуществлено отечественными мыслителями. Достаточно упомянуть имена известных российских культурологов, таких как М. Каган, С.Иконникова, Ю.Солонин, Э. Соколов, А.Грякалов, В.Прозерский, Э.Юровская Т.Шехтер, И.Фарман, В. Розин, Б.Марков, Л.Круглова, В.Поликарпов, Ю.Лотман, В.Межу ев, Э.Маркарян, разрабатывающих тематику выстраивания и постижения культуры и ее отдельных проявлений.

Вместе с тем, за редким исключением, сам феномен культуры в его целостности не всегда становится предметом анализа прежде всего зарубежных исследователей. В этом отношении многие авторы, исследующие феномен культуры, концентрируясь на решении частных или прагматичных проблем, не всегда в достаточной мере учитывают ту основную черту культуры как таковой — ее всеобщность, которая базируется на том, что в самом понятии «культура» заключена целостность человеческого присутствия. Именно поэтому довольно часто мыслители, пытающиеся рассматривать тот или иной феномен 5 культуры, не стремятся увидеть эту целостность культуры как таковой, а также осмыслить онтологические основания этой целостности, в особенности это значимо для исследователей занятых анализом преимущественно первобытных культур (например, Э.Тейлор, Дж.Фрэзер, М.Мосс К. Клакхон). В отечественной научной литературе рассмотрение культуры также не всегда учитывает целостность культурного пространства, поскольку предлагаемые концепции ориентированы на подчеркивание лишь одного, как правило, деятельного аспекта феномена культуры. Так в работах Э.Маркаряна акцент делается на технологии деятельности, в исследованиях В.Межуева — на деятельность в форме всеобщего труда. Предлагаемый в диссертации подход к целостному постижению культуры через анализ исторического сознания не представлен ни в зарубежной, ни в отечественной исследовательской литературе.

Вторая сфера — это сфера истории, философии истории и исторического сознания. Использование анализа исторического сознания для анализа культуры базируется на том, что сам феномен культуры — и тесно с ним связанная проблематика человека и гуманитарного пространства — должен исследоваться в той плоскости, которую обозначают как диахрония. Историчность человеческой экзистенции и историчность культурного пространства со времен Гегеля является необходимым измерением любого процесса, — измерением, которое должно учитываться в любом гуманитарном исследовании. Рефлексии об истории и то, что принято называть философией истории, — проект, насчитывающий не одно столетие. Знаменитые историки и политики, философы и экономисты и пр. пытались не только описать происходящие события, но и понять механизмы их развертывания. Фукидид, Плутарх, Бл.Августина, Ф.Бэкон, Ш.Монтескье, Н.Маккиавелли, Болингброк, Г.-Б. де Мабли, Ф.Гизо, Ж.А. Кондорсе, Ж.Мишле. О.Тьери, О. Конт, Г.Спенсер, Т.Карлейль, Г.Бокль, Дж.Ст.Милль, И.Дройзен, Л.Ранк, Э.Дюркгейм, Р.Дж.Колингвуд, Г.Гердер, Г.Гегель, М.Штирнер, К.Маркс, Фр. Энгельс, В.Дильтея, О.Шпенглер, Г.Зиммеля, Э.Трельч, А.Данто, КЛсперс, Й.Хейзинга, Р.Арон, Л.Февр, Ф.Дж.Таггарт, Б.Рассел, Б.Кроче, А.Бер, М.Блок, Ф.Бродель, П.Рикер, Ж.-П. Вернан, Е.Топольски, Ф.Шатле, В.Х.Дрей, Х.Уайт, пытались постичь смысл, законы развития истории, осмыслить основные причины прошлых и грядущих изменений в человеческой истории. Отечественная философская и историческая мысль также внесла значительный вклад в постижение исторического развития. Работы В. Асмуса, Н.Гумилева, Т.Ойзермана, Н.Мотрошиловой, В.Келле, К.Сергеева, И.Кона, А.Богомолова, В.Соколова, М.Мамардашвили по праву оцениваются как классика постижения истории и историко-философского процесса.

Однако ситуация «смерти истории», заставляет по иному взглянуть на традиционные интерпретационные модели исторического постжения. Во многом благодаря критике историцизма В.Дильтея, Г.Риккерта, К.Поппера, Ф.Фукуямы . стал тематизированным и актуальным вопрос об исчерпанности «традиционной» универсальной модели интерпретации истории. Однако критика как таковая, не подкрепленная предложением иных интерпретационных моделей, не приводила до сих пор ни к какому реальному результату: как правило, при «разрушении» одной модели исторического описания выстраивалась другая, но при этом матрица, «стиль» модели интерпретации истории не изменялся. Вместе с тем современная ситуация требует не только радикального разрыва с предшествующей моделью исторического описания, но и осмысления новых моделей истории.

Третья сфера — это исследования современной ситуации мировой культуры. Большое количество отечественных и зарубежных исследователей занимаются анализом текущей мировой культурной ситуации достаточно упомянуть работы зарубежных и отечественных и зарубержных исследовалей Д.Белла Дж.Бернала, Ч. Гольфингера, М.Валлерстайна, М.Кастельса, Э.Тоффлера, Ж.-Ф.Лиотара, Ж.Бодрийара, Ж.Бурдье, Фр.Фукуямы, С.Хантигтона, Г.Бейтсона, И. Бестужев-Лада, И. Василенко, Л. Вдовиченко, Р.Абдеева, В.Виноградова, В.Гуторова, Э.Кочетова, В. Лейбина, А.Назаретяна, А.Панарина, А Чумакова. Вместе с чаще всего мы имеем дело с исследованиями отдельных черт современной культуры. Например, Ж.Бурдье, М.Валлерстайн, А.Панарин, анализируют преимущественно политологические и социологические аспекты современной мировой культуры, Б.Андерсон исследует феномен национализма и т.п. Ряд исследователей анализируют современную ситуацию с помощью постструктуралистских и/или фрейдистких методик (М.Фуко, Ж.Бодийяр,

Ж.Деррида, Ф.Джеймисон), не учитывающих историчность современности, что приводит к подчас не совсем корректным выводам, а также не выявляет связь отдельных феноменов современной реальности и культурно-историческим контекстом.

Таким образом, мы можем констатировать, что осмысление исторического сознания и соответствующей ей модели исторического описания как части культурного пространства современности, ее статус и соответствия ее информационным технологиям, доминирующим в современности не только в естественнонаучной или гуманитарной науке, но и на уровне повседневности, — это вопрос не исследованный ни в отечественной, ни в зарубежной науке. И именно он нуждается в настоятельном прояснении, на что и направлено диссертационное исследование.

Цели и задачи исследования. Основной целью данного исследования является проследить и объяснить становление, развитие и современное состояние новоевропейской культурной традиции через анализ структуры и трансформаций исторического сознания и связанной с ним интерпретационной модели истории. Для достижения указанной цели было необходимо решить ряд исследовательских задач.

Определить место и функциональную роль в культуре исторического сознания, показав связь исследования интерпретационных моделей истории и исторического сознания с культурной традицией;

Выявить основные характеристики универсальной модели интерпретации истории как новоевропейского способа постижения и интерпретации истории. Определить структуру и функционирование универсально-исторической модели исторической интерпретации и универсально-исторического типа сознания;

Проследить становление и развитие модели универсальной истории с момента ее зарождения до современной ситуации;

Вычленить основные характерные черты современной макрокультурной ситуации и ее родство и отличия от новоевропейской культурной традиции через сравнение двух моделей исторической интерпретации;

Проанализировать современный статус исторического сознания и используемую им модель гипертекстовой истории, выявить основные силовые линии и динамику современного состояние мировой макрокультуры;

Обосновать онтологическую правомерность гипертекстовой модели истории и ее связь с современной мировой культурной ситуацией, показав ее онтологическую и гносеологическую укорененность в структуре современного культурно-исторического типа сознания.

Источниковедческая база исследования. Диссертационное исследование протекало в следующих научных областях: культурология, история, философия истории, история философии, онтология, теория сознания, а также в сфера исследований современной культурной, политической и экономической ситуации. Поэтому его научной базой послужили исследования и работы в указанных областях.

В области исследования культуры автор опирался на работы Э.Тэйлора, О.Шпенглера, А.Тойнби, И.Хейзинга, М.Бахтина, П.Сорокина, Дж. Дж. Фрэзера, Ф.Боаса, Х.Ортега-и-Гассет, М.Мида, К. Клакхона, З.Фрейда, К.Юнга, В.Оствальда, Э.Кассирера, Г.Зиммеля, М.Вебера, Т.Эллиота, К.Маннгейма, К.Леви-Стросса, С. Хантингтона, А.Швейцера, Л.Уайта, М.Фуко, Ж.Бодрийара, Т.де Шардена, Ж.-Ф.Лиотара, М. Мосса, Н.Элиаса, У.Эко, Г.-Г.Гадамера, Ю.Хабермаса, М. Маклюэна, Ф.Джеймисона, Дж. Мердока. Базой для исследования культуры послужили и работы отечественных мыслителей: М. Кагана, Ю.Перова, С.Иконниковой, Ю.Солонина, Э. Соколова, Е.Соколова,

A.Грякалова, В.Прозерского, Э.Юровской, Т.Шехтер, И.Фармана, В. Розина, Б.Маркова, Л.Кругловой, Г.Лолы, В.Поликарпова, Ю.Лотмана, Г.Лолы,

B.Диановой, В.Межуева, Э.Маркаряна, А. Ахиезера, Ю.Шора, Ю.Яковца.

При исследовании генезиса и развития исторического сознания автором диссертации использовались работы по истории, истории философии, философии истории, методологии истории: Фукидида, Плутарха, Тацита, Ксенофонта, По-либия, Арриана, Иосифа Флавия, Бл.Августина, Прокопия Кесарийского, Ф. Де Коммина, Ф.Бэкона, Ш.Монтескье, Н.Маккиавелли, Г.-Б. Де Мабли, Ф.Гизо, Ж.А. Кондорсе, Ж.Мишле. О.Тьери, О. Конта, Г.Спенсера, Т.Карлейля, Болингброка, Г.Бокля, Дж.Ст.Милля, И.Дройзена, Л.Ранке,

Э.Дюркгейма, Р.Дж.Колингвуда, Виндельбанда, Г.Гердера, Г.Гегеля, И.Канта, М.Штирнера, С.Киркегора, К.Маркса, Фр. Энгельса, В.Дильтея, Т.Джефферсона, О.Шпенглера, Г.Зиммеля, Г.Риккерта, Э.Трельча, Ф.Ницше, О.Шпенлера, К.Поппера, А.Данто, КЛсперса, Й.Хейзинга, Р.Арона, Л.Февра, Ф.Дж.Таггарта, Б.Рассела, А.Данто, А.Бера, М.Блока, Ф.Броделя, П.Рикера, Е.Топольски, Фр.Фукуямы, Ф.Шатле, В.Х.Дрея. При работе над диссертацией автор опирался на разработки отечественных мыслителей: Н.Мотрошиловой, В.Келле, Е.Сейргейчик, И.Кона, Ю.Милютина, А.Богомолова, В.Соколова, М.Мамардашвили, Н.Копысова.

Для анализа структуры и функционирования исторического сознания в диссертации использовались работы Аристотеля, Платона, Г.Гегеля, И.Канта, А.Шопенгауэра, А.Бергсона, М.Хайдеггера, Ж.-П.Сартра, Э.Гуссерля, Ф. де Соссюра, Э.Фромма, З.Фрейда, К.Юнга, О.Шпенглера, Д.Серля, А.Безант, А.-М.Теменцки.

При исследовании современной культурной ситуации автор диссертации использовал работы следующих современных зарубежных и отечественных мыслителей, таких как: М. Альброу, Д.Белла Дж.Бернала, Ч. Гольфингера, З.Баумана, У.Бека, П.Бьюкенен, М.Валлерстайна, М.Кастельса, К. Коукера, Ж.-Ф.Лиотара, Э.Тоффлера, Фр.Фукуямы, С.Хантигтона, Б.Андерсона, Г.Бейтсона, К.Поланьи, В.Беньямина, И. Бестужев-Лада, И. Василенко, Л. Вдовиченко, Р.Абдеева, В.Виноградова, Э.Кочетова, В. Лейбина, А.Назаретяна, А.Панарина, А. Уткина, А Чумакова.

Теоретико-методологические основы исследования. В теоретико-методологическом отношении диссертационная работа в общем и целом основывается на классической рационалистической европейской исследовательской традиции и базируется на структурно-генетическом и феноменологическом анализах, важнейшими критериями которых являются: принцип объективности в интерпретации материала, всестороннего исследования и описания явлений, а также принцип историзма, необходимый при реконструкции культурных эпох. Наряду с этим применен принцип единства исторического и логического, позволяющий проследить основные этапы становления и развития исторического сознания. В работе использован также принцип комплексного ю системного анализа исследуемых проблем, что помогает исследовать сложных и междисциплинарных объектов.

В качестве методологических ориентиров в диссертации широко применяются также суждения и выводы авторов классических текстов, используемых в качестве источниковедческой базы.

Поскольку в диссертации исследуются проблемы, связанные с историчностью культуры и человека, то структурно-генетический и феноменологический анализ всегда дается в исторической перспективе. Любое явление, подвергается рассмотрению и описанию как часть взаимосвязанного целого, содержащая в себе существенно тождественные с целым структурные и функциональные моменты. Тождественность раскрывается также через историко-философский и историко-культурологический анализ развития и генезиса, рассматриваемых феноменов.

Схематика исследовательских методологических процедур варьируется в зависимости от рассматриваемой проблемной сферы. Так в сфере онтологии истории и культуры преобладает структурно-генетический и диалектический анализ; в разделах, посвященных выявлению структуры исторического сознания в большей степени задействованы феноменологические процедуры, а при рассмотрении генезиса универсальной модели исторической интерпретации «доминирует» историко-философская составляющая структурно-генетического исследования. В разделе, посвященном исследованию современной мировой культурной ситуации превалирует философско-культурологическая стратегия анализа, опирающаяся на представление о единстве сознания и бытия.

Необходимость использования различных исследовательских стратегий вызвана тем обстоятельством, что рефлексии в диссертационном исследовании подвергаются как различные аспекты культурного пространства и культуры в целом, так и широкий спектр философских, культурологических, историко-философских проблем. Методологическое единство, при варьировании отдельных практик, способно, по мнению, диссертанта, обеспечить разносторонность и полноту исследуемых явлений и процессов в их развитии.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику культурных процессов современности. Они могут быть использованы при анализе и оценке современных культурных явлений, способствуя ориентации в многообразии культурной жизни, и, соответственно, социокультурной адаптации. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсах по культурологии, философии культуры, теории культуры, философии искусства, истории культуры, эстетике; при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по соответствующим разделам социальной философии, истории идей, психологии культуры, семиотике, прикладной культурологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на ряде научных конференций, были отражены в более чем в 110 публикациях автора, в том числе в 4 монографических исследованиях общим объемом более 120 п.л.

По тематике диссертационного исследования на философском, восточном факультетах, факультете журналистики СПбГУ читались спецкурсы «Гипертекст истории культуры», «О.Шпенглер и философия XIX века», «Гипертекст истории философии», «Современная философская герменевтика», «Основные тенденции современной мировой культурной ситуации». Материалы диссертационного исследования использовались при чтении общих курсов по «Философии культуры» и «Истории зарубежной философии», «История философии XIX века» на философском факультете СПбГУ.

Основные положения диссертации были изложены в докладах и выступлениях: на 1 Международных философско-культурологических чтениях «Язык и текст: онтология и рефлексия» СПб. 1992; на конференции «Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические аспекты», СПб., 1993; на научной конференции Современная философия в зеркале компаративистики. СПб., 1994; на II международной конференции «Ребенок в современном мире». СПб., 1994; на конференции «Опыт религиозной жизни и ценности культуры» СПб., 1994; на конференции «Современная философия

Запада и Востока на пороге XXI века». СПб., 1994; на научной конференции

12

Методология исследования диалога философских культур: общее и особенное». СПб., 1995; на конференции «Философия религии и философия и религия религиозная философия: Россия, Запад, Восток». СПб., 1995; на научной конференции «Скромное обаяние позитивизма» (позитивизм и его альтернативы в современной философии). СПб., 1996; на межвузовской научной конференции «Проблемы интеграции философских культур в свете компаративистского подхода». СПб., 1996; на международной конференции «Смыслы культуры». СПб., 1996; на Первом Российском Философском Конгрессе СПб., 1997; на международной научной конференции «Грани культуры». СПб., 1997; на 2 Конференции Петербургской Ассоциации Философов «Рациональность и типы познания». СПб., 1999; на научно-практической конференции «Средний класс в России: прошлое, настоящее, будущее». СПб., 2000; на научной конференции «Виртуальное пространство культуры». СПб., 2000; на международной научной конференции «Феномен российской интеллигенции. История и психология». СПб., 2000; на международной конференции «Ритуальные пространства культуры». СПб., 2001; на научной конференции «Российско-германские философские связи». Гейдельберг, 2000; на научно-методической конференции «Формирование дисциплинарное пространство культурологии». СПб., 2001; на международной научной конференции «Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века». СПб., 2001; на научном форуме «Игровое пространство культуры». СПб., 2002; на международной научной конференции «Я и Мы. История, психология, перспективы». СПб., 2002; на международной конференции «Информация, коммуникация, общество». СПб., 2002; на международной конференции посвященной 90-летию со дня рождения Л.Н.Гумилева «Русская история и русский характер». СПБ., 2002; на научном форуме «Культурное пространство путешествий». СПб., 2003; на научном международном форуме «Феномен удовольствия в культуре». СПб., 2004.

Тематика исследование была поддержана грантом РГНФ №99-03-1977а

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории философии 3 июня 2004 г.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Соколов, Борис Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Попытаемся суммировать то, что нам удалось выяснить в предлагаемой диссертации:

Культурная традиция определяет тип соответствующего культурно-исторического типа сознания. В свою очередь культурно-исторический тип сознания оказывает влияние на структуру, ценностные ориентиры культурной традиции, смысловую наполеннность ее феноменов. Процесс смены одной культурной традиции другой есть процесс смены одного культурно-исторического типа сознания другим, соответствующим новой культурной традиции;

Культура как целостность человеческого присутствия исторична, поскольку бытие человеческой экзистенции онтологично полагается как временное и историческое;

Каждой культурной традиции и культурно-историческому типу сознания соответствует определенная модель исторического описания, отражающая структуру историчности сознания. Историческая модель, как отражение размерности культурно-исторического типа сознания, позволяет выявить основные черты и структуру этого типа сознания и, соответственно, культурной традиции в целом. Через изменения моделей исторической интерпретации можно проследить процесс изменения культурно-исторического типа сознания и культуры в целом; Модель исторического описания новоевропейской традиции — это модель универсальной истории, истоком которой явилась христианская модель постижения истории; В модели универсальной истории мы можем выделить несколько существенных и фундирующих этот способ исторического описания. Центральный структурный топос данной модели - трансцендентального означаемого (закон, цель исторического движения), бесконечная гомогенная пространственно-временная среда развертывания исторического процесса, выстраивания и постижение истории как имеющее свое завершение, бесправный статус актора-индивида, идея человечества, равенство индивидов. Выделенные структурные элементы суть не только компоненты интерпретационной стратегии,

353 но и отражение существенных черт исторической размерности новоевропейского культурно-исторического типа сознания и, соответственно, новоевропейской культурной традиции: Процесс исчезновения универсальной модели истории культурно фундирован и связан с кардинальными изменениями, которые претерпевает современный культурно-исторический тип сознания и, соответственно, современная культура в целом. Изменение культурно-исторического типа сознания, которое зафиксируется через изменение культурного контекста приводит к изменениям исторической размерности этого типа сознания

Изменения культурного контекста современности коррелятивны изменениям в модели исторического описания. Глобализация, универсализация, изменения статуса знания и переход к модели информации, исчезновение фигуры новоевропейского субъекта, доминирование в политической сфере модели либеральной демократии, возникновение новых информационных технологи, уменьшение значимости государственных структур, возникновение новых угроз и рисков и т.п. — все эти изменения в культурной, политической, экономической сферах возможны лишь при кардинальной трансформации культурно-исторического типа сознания; Возникновение новой культурной традиции вызывает изменения в модели исторического описания: исчезновение функционально значимой фигуры трансцендентального означаемого, переосмысление роли индивида (от бесправного актора универсальной истории к реальному актору и интерпретатору), переход от монологичности изложения к полифонии, замещение текста гипертекстом и т.п. Все указанное говорит о возникновение новой конфигурации исторической размерности нового культурно-исторического типа сознания и новой, соответствующей ей модели исторического повествования;

Современной культурной ситуации, которую можно определить как глобальную макрокультуру информационной направленности, соответствует гипертекстовая модель исторического описания; Гипертекстовая модель исторического описания не только широко используется в системе Интернет-технологий и мультимедии и обладает рядом преимуществ, позволяющих в диалоговом, плюралистическом режиме вы

354 страивать исторический материал, но и соответствует онтологическому способу событийного присутствия человеческой экзистенции.

Таковы результаты проведенного исследования новоевропейского исторического сознания. В самом конце, после подведения итогов, позволим себе несколько замечаний о возможных следствиях, которых мы не смогли охватить в данной работе.

Эти замечания касаются не столько статуса исторической модели и перспективы внедрения гипертестовой модели интерпретации истории, сколько самой культурной ситуации, возникающей в результате «тотального» и глоба-листического внедрения интернет-технологий и виртуализации реальности. Сама гипертекстовая модель истории уже представлена в интернете, однако ее осмысление именно как новой модели исторического постжения, не осуществляется, что делает процесс ее развития не то, чтобы хаотичным, но подчиняющимся той динамике, которая все более и более «проглядывает» сквозь виртуальную реальность. Это динамки - динамика новоевропейской цифири.

Средство — любое, без различия, автомобиль ли это или орудие производства — как медиальная среда воздействует не только на «окружающий» мир, оно формует и уподобляет себе самого своего создателя — человека. В этом смысле раб всегда имеет «фору» перед господином. Средство, как бы оно не представлялось использующему его, небезопасно. Медиальная среда как средство также предельно опасна, ибо с легкостью может «узурпировать» топос того, кто ее создал.

Современность, развертываясь по модели глобализма, делает любое средство уже не просто опасным, но предельно опасным, поскольку лишает альтернативы. Медиальная среда Интернета и компьютера в этом отношении предельно опасны. И не только потому, что им нет альтернативы, но и потому, что эта безальтернативность принимает глобалистический характер. Виртуальный мир уже давно не «виртуальный». Он является необходимым «посредником» в нашей повседневности: от планирования и функционирования в производственной сфере и «безналичных» денег, которые — хотим мы этого или нет— в обозримом будущем заменят всю «реальную» наличность, до сферы интимного собеседования. Как и любая медиальная среда, среда интернет

355 технологий обладает определенными правилами «прохождения» информации, т.е. диктует свое коммуникационные условия. Изменению подвергается и сама модель знания, на что мы уже указывали: происходит дрейф в сторону информации. Или, как говорит об этом Ж.-Ф. Лиотар: «При таком всеобщем изменении природа знания не может оставаться неизменной. Знание может проходить по другим каналам и становиться операциональным только при условии его перевода в некие количества информации. Следовательно, мы можем предвидеть, что все непереводимое в установленном знании, будет отброшено, а направление новых исследований будут подчиняться условию переводимости возможных результатов на язык машин»35.

И предельная опасность заключена в этих правилах, прежде всего потому, что глобализационные процессы делают их «универсальными» правилами любой коммуникации, любого общения. Как медиальная среда, среда Интернета и виртуального мира «преобразует» реальность, и вся «проблема» заключается в этом преобразующем коммуникативном пространстве. Что может быть реализовано, передано, а что нет? — самой существенный вопрос. Дело в том, что «почти все» в этом виртуальном мире может быть передано — пройдя через «сито» бинарного кода — от фотографии до звучания симфонического оркестра. Но эта передача — через преобразование в бинарный код — не может передать самое существенное, а именно то, что Фр.Ницше определял как «человеческое, слишком человеческое».

35 Лиотар Ж.-Ф. Состояние посмодерна. М., СПб.: «Алетейя», «Институт экспериментальной социологии», 1998. С.17.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Соколов, Борис Георгиевич, 2004 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XX1.века. М.: «ВЛАДОС», 1994. 334 с.

2. Абдулаев 3. Экологические отношения и экологическое сознание. Ташкент: «Фан», 1990. 247 с.

3. Августин Аврелий. Исповедь. М. Ренессанс, 1991. 488 с.

4. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб.: «Медиум»-«Ювента», 1997. 312 с.

5. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М.: «Новый век», 2002. 414 с.

6. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М. «Канон-пресс-Ц», 2001. 288 с.

7. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры СПб.: «Университетская книга», 1997.

8. Аристотель Метафизика / Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.1. М. «Мысль», 1976. 552 с.

9. Аристотель. Политика / Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.4. М.: «Мысль», 1983. 830 с.

10. Аркан Ю.Л. Очерки социальной философии романтизма. Из истории немецкой консервативно-романтической мысли. СПб.: «Наука», 2004. 380 с.

11. Арон Р. Избранное Введение в философию истории. М. ПЕР СЭ; СПб.: «Университетская книга», 2000. 543 с.

12. Арон Р. Избранное: измерения исторического сознания М.: «РОССПЭН», 2004. 527 с.

13. Арриан. Поход Александра. СПб.: «Алетейя», 1993. 362 с.

14. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: «Мысль», 1984.318 с.

15. Барт Р. Camera lucida. М.: «Ad marginem», 1997. 224 с.

16. Барт P.S/Z. М.: РИК «Культура» «Ad marginem», 1994. 303 с.

17. Басин М.А., Шилович И.И. Синергетика и Internet, (путь к Synergonet). СПб.: «Наука», 1999. 71 с.

18. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: «Аксиома», «Мифрил», 1997. 346 с.

19. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: «Логос», 2002. 390 с.

20. Безант А. Исследования сознания. М.: «Рефл.-Бук», 1997. 256 с.

21. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: «Прогрес-Традиция», 2000. 384 с.

22. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: «Academia», 2004. 788 с.

23. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избран, эссе. М.: «Медиум», 1996. 239 с.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «УРСС», 2001. 324 с.

25. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., Их-во Иностранной литературы, 1956. 735 с.

26. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: «УРСС», 1998.352 с.

27. Бестужев-Лада И.В. В лабиринтах эмансипации: женщина как социальная проблема. М.: «Academia», 2000. 201 с.

28. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. Юдин Б.Г. (Ред.) М.: «УРСС», 1998.472 с

29. Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1973. 232 с.

30. Бовуар С. де. Второй пол. М.: Прогресс; СПб.: «Алетейя», 1997.832 с.

31. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: «Мысль», 1974. 343 с.

32. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть.М.: «Добросвет», 2000. 387 с.

33. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: «Рудомино», 1995. 174 с.

34. Болингброк. Письма об изучении и пользе истории. М.: «Наука», 1978. 360 с.

35. Боноски Ф. Две культуры. М.: «Прогресс», 1978. 435 с.

36. Бонхеффер Д. Сопротивление и покорность. М.: «Прогресс», 1994. 244 с.

37. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: в 3 ч. 4.1: Роль среды. М: «Языки славянской культуры», 2002. 496 с.

38. Будущее искусственного интеллекта. Ред. Сост. К.Е.Ливитин, Д.А, Поспелов. М. «Наука», 1991. 322 с.

39. Бурдах К. Реформация. Ренессанс. Гуманизм. М.: «РОССПЭН», 2004. 208 с.

40. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: «Алетейя», 2001. 562 с.

41. Буркхард Я. Культура Возрождения в Италии. М.: «Юрист», 1996. 591 с.

42. Буркхард Я. Размышления о всемирной истории. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. 560 с.

43. Бьюкенен П.Д Смерть Запада. М.: ACT 2003. 444 с.

44. Бэкон Ф. История правления короля Генриха VII. М.: «Наука», 1990. 324 с.

45. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.:. «Мысль», 1977. 567 с

46. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: «Мысль», 1978. 575 с.

47. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М.: Из-во «Урсс», 2001.416с

48. Валлерстайн И. После либерализма. М.: «УРСС», 2003. 256 с.

49. Васильков В.В., Яковлев И.П., Барыгин И.Н. и др. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск: Из-во Новсиб. ун-та, 1992. 228 с.

50. Вдовиченко Л.Н. Альтернативное движение в поисках альтернатив. М. «Мысль», 1988. 186 с.

51. Вебер А. «Антиглобалистские движения начало Великой смуты XXI века? Что стоит за так называемым антиглобализмом?» // Мировая экономика и международные отношения №12, 2001, с. 50-56.

52. Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. СПб.: «Университетская книга», 1999. 566 с.

53. Вебер М. Избранные произведения. М.: «Прогресс»., 1990. 808 с.

54. Вернан Ж.П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс. 1988. 224 с.

55. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Из-во Михайлова В.А., 2001. 253 с.

56. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев: Из-во «REFL-book»-«HCA», 1994. 656 с.

57. Виндельбанд. Избранное. Дух и история. М.: «Юрист», 1995. 687 с.

58. Винер Н. Творец и будущее. М.: Из-во «АСТ», 2003. 732 с.

59. Винкельман И.И. История искусства древности. Малые сочинения. СПб.: «Алетейя», 2000. 800 с.

60. Виноградов В.А. Проблемы информационной деятельности в области социального и гуманитарного знания. М.::ИНИОН РАН, 2001. 328 с.

61. Вирильо П. Машина зрения. СПб.: «Наука», 2004. 141 с.

62. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: «Прогресс», 1988. 704 с.

63. Гаджиев К.С. Геополитика. М. «Международные отношения», 1997. 383 с.

64. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., «Наука», 1993. 480 с.

65. Гегель Г.Ф.В. Философия права. М.: «Мысль», 1990, 524 с.

66. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М.: «Дом интеллектуальной книги», 1998. 240 с.

67. Генон Р. Кризис современного мира. М.: «АРКТОГЕЯ», 1991. 160 с.

68. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. 704 с.

69. Геродот. История. М.: «Из-во ACT», «Ладомир», 2002. 752 с.

70. Гильдебранд Д.фон. Метафизика коммуникации. Исследование сущности и ценности общественных отношений. СПб.: «Алетейя», 2000. 373 с.

71. Гирц К. Интерпретация культур. М.: «РОССПЭН», 2004. 560 с.

72. Глобализация сопротивления: борьба в мире. Бузгалин А.В. (Ред.) М.: Из-во «УРСС» 2004. 304 с.

73. Глобальное сообщество: картография постсовременного мира. Отв. Ред. А.И. Некслесс. М.: «Вост. Литература», 2002. 463 с.

74. Глобальное сообщество: новая система координат (подход к проблеме). СПб.: «Алетейя», 2000. 314 с.

75. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Сост. Л.И.Василенко и В.Е. Ермолаев. М.: «Прогресс», 1990. 495 с.

76. Городниченко О.Г. Теория истории (взаимодействие условий материальной жизни социальных организмов и исторический процесс). Ростов-на-Дону, (Изд.неизвестно), 1995. 216 с.

77. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М. «Наука», 1987. 428 с.

78. Гроф С., Ласло Э., Рассел П. Революция сознания: Трансатлантический диалог. М.: Из-во «АСТ», 2004. 248 с.

79. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: «Искусство», 1989. 396 с.

80. Гусаченко В.В. Трансгрессии модерна. М.: Из-во «Урсс», 2002. 400 с.

81. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга I. Общее введение в чистую феноменологию. М.: «Дом интеллектуальной книги», 1999. 336 с.

82. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб. :»Наука», 1998. 316 с.

83. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Из-во Ростовского университета, 1979. 264 с.

84. Данто А. Аналитическая философия истории. М,: «Идея-Пресс», 2002. 290 с.

85. Дебор Г. Общество спектакля. М.: «Логос», 2000. 184 с.

86. Дейк Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация. М.: «Прогресс», 1989. 312 с.

87. Дейт К.Дж. Основы будущих систем баз данных. Третий манифест. М.: Из-во «Урсс», 2004. 656 с.

88. Делез Ж. Логика смысла. М.: «Академия», 1995. 301 с.

89. Делез Ж. Переговоры. СПб.: «Наука», 2004. 235 с.

90. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: «Петрополис», 1998. 384 с.

91. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: «Логос», 1997. 264 с.

92. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: «Академический проект», 2000. 495 с.

93. Диакон Л. История. М.: «Наука», 1988. 240 с.

94. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность.СПб.: «Из-во «Петрополис», 1999. 240 с.

95. Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. СПб.: «Наука», 2001. 264 с.

96. Дильтей В. Введение в науки о духе / Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. T.I. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 271-727 с.

97. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрожднения и Реформациии. Москва Иерусалим: «Университетская книга», «Gesharim.» 2000. 464 с.

98. Дильтей В. Описательная психология. СПб.: «Алетейя», 1996.

99. Дойч Д. Структура реальности. Ижевск: Ред. Журнала «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. 399 с.

100. Дорощенко И.М. Становление и развитие методологии истории. Калинин, Из-во Калининградского университета, 1987. 80 с.

101. Дройзен И.Г. История эллинизма. Т.1. СПб.: «Наука» «Ювента», 1997. 448 с.

102. Дройзен И.Г. История эллинизма. Т.2. СПб.: «Наука» «Ювента», 1997. 387 с.

103. Дудник С.И., Солонин Ю.Н. Парадигмы исторического мышления XX века. Очерки по современной философии культуры. СПб.: СПбФО, 2001. 200 с.

104. Дьюи Д. Свобода и культура. London. Overseas publication Interchange. 196 с.

105. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: «Канон», 1996. 432 с.

106. Жижек С. Добро похаовать в пустыню реального. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2002. 169 с.

107. Жижек С. Хрупкий абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие. Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2003. 180 с.

108. Жильсон Э. Философия в средние века: от истоков патристики до конца XIV века М.: «Республика», 2004. 678 с.

109. Зидентоп Л. Демократия в Европе. М.: «Логос», 2001. 311 с.

110. Зиммель Г. Избранное Т. 1 Философия культуры. М.: «Юрист», 1996. 671 с.

111. Зиммель Г. Избранное Т. 2 Созерцание жизни. М.: «Юрист», 1996.607 с.

112. Иванов Вяч. Вс. Культурная антропология и история культуры // Одиссей. Человек в истории. М. «Наука», 1989. С. 11-20.

113. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. 4.1.СПб.: Из-во СПб госуниверситета культуры и искусств. 2001, 104 с.

114. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. 4.2. СПб.: Из-во СПб госуниверситета культуры и искусств. 2001, 180 с.

115. Иконникова С.Н. История культурологических теорий.Ч.З. СПб.: Из-во СПб госуниверситета культуры и искусств. 2001, 152 с.

116. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: «Интрада.», 1998. 256 с.

117. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Посмодернизм. М.: «Интрада», 1996. 256 с.

118. Информационные технологии и системный анализ. Емельянов C.B. (Ред.) M.: «УРСС», 2004. 88 с.

119. Историческая наука и методология истории в России XX века. К 140-летию со дня родения академика A.C. Лаппо-Данилевского. СПб.: Из-во «Северная Звезда», 2003.415 с.

120. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга вторая. СПб.: «Петрополис», 2001. 320 с.

121. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга первая. СПб.: «Петрополис», 2000. 368 с.

122. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. 416 с.

123. Кайзерлинг Г.фон. Америка. Заря нового мира. СПб.: Из-во СПбФО, 2002. 530 с.

124. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане / Кант И. Сочинения в 4-х томам на немецком и русском языках. T.I. «Трактаты и статьи» (1784-1796).М.: Издательская Фирма АО «Ками», 1993. 79 124

125. Кант И. Критика чистого разума. М.: «Мысль», 1994. 591 с.

126. Капустина Л.Б. Философия и искусство: логика паратекста. СПб.:СПбФО-«Петрополис, 2004. 216 с.

127. Карлейль Т. Французская революция. История. М.: «Мысль». 1990. 576 с.

128. Кассирер Э. Философия символических форм. Т 1-.Язык. М., СПб.: «Университетская книга», 2002. 272 с.

129. Кассирер Э. Философия символических форм. Т 2-.Мифологическое мышление. М., СПб.: Университетская книга, 2002 280 с.

130. Кассирер Э. Философия символических форм. Т 3. Феноменология познания. М., СПб.: Университетская книга, 2002. 398 с.

131. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 92 с.

132. Келлер В. Библия как история. М.: «Крона Пресс», 1999. 480 с.

133. Киви Б. Гигабайты власти: информационные технологии между свободой и тоталитаризмом. М.: «Бестселлер», 2004. 352 с.

134. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб.: «Евразия», 1998. 352 с.

135. Клаус Г. Кибернетика и общество. М.: «Прогресс», 1967. 432 с.

136. Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: Из-во иностранной литературы, 1963. 532 с.

137. Козловский П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. 240 с.

138. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М.: Логос, 2001. 288 с.

139. Колингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 486 с.

140. Коллонтай, В. «Эволюция западных концепций глобализации.» Мировая экономика и международные отношения №1, 2002, с. 24-30, №2/2002, с. 32-38.

141. Коммуникация в современной науке. Сб. переводов. Сост. Э.М. Мирского, В.Н. Садовского. М.:: «Прогресс», 1976. 438 с.

142. Конт О. Дух позитивной философии. СПб.: «СПбФО», 2000, 162 с.

143. Копысов Н.Е. Как думают историки. М.: «Новое литературное обозрение». 2001.326 с.

144. Корюоф Ф. Новые социологии. СПб.: «Алетейя», 2002. 172 с.

145. Косолапов, Н. «Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты» // Мировая экономика и международные отношения №3, 2001, с. 69-73.

146. Коукер К. Сумерки Запада. М.: «Московская школа политических исследований», 2000. 270 с.

147. Кребер А.Л. Избранное: природа культуры. М.: «РОССПЭН», 2004. 1007с.

148. Кроче Б. Антология сочинений по философии. СПб.: Изд-во «Пневма», 2003. 477 с.

149. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: «Наука», 1988.271 с.

150. Кугай А.И. Насилие в контексте современной культуры. СПб.: «РНБ», 2000. 167 с.

151. Кузнецов H.A., Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования// Вопросы философии, 1999, №1, М.:1999. Сс.77-85.

152. Кутырев В.А. Разум против человека. Философия выживания в эпоху постмодернизма. М. «ЧеРО», 1999. 230 с.

153. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: «Медиум», 1995. 236 с.

154. Лапин Н.И. Проблема социокультурных трансформаций // Вопросы философии, 2000 №6, М.: 2000. Сс.3-17.

155. Левашова, A.B. «Глобализация мира: миф или реальность?» // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология №1, 2001, с. 1528.

156. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: «:Наука», 1985. 536 с.

157. Лиотар Ж.-Ф. Состояние посмодерна. М., СПб.: «Алетейя», «Институт экспериментальной социологии», 1998. 160 с.

158. Лукман Т., Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. 322 с.

159. Мабли Г.-Б. О том, как писать историю. М.: «Наука», 1993. 414 с.

160. Макинтайр А. После добродетели. М.: «Академический проект», Екатеринбург: «Деловая книга», 1999. 384 с.

161. Макродинамика: закономерности геополитических, социальных и культурных изменений. Под ред. Н.С. Козлова. Новосибирск: «Наука», 2002. 468 с.

162. Макьявелли Н. История Флоренции. М.: «Наука». 1986. 448 с.

163. Малинов A.B. Философия истории в России. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад». 2001. 192 с.

164. Малиновский Б. Избранное: динамика культуры. М.: «РОССПЭН», 2004. 959 с.

165. Мальковская И.А Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М.: Из-во «УРСС», 2004. 240 с.

166. Маньковская Н. Эстетика постмодерна. СПб.: «Алетейя», 2000. 347 с.

167. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: «Наука», 2001. 561 с.

168. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: Из-во «ACT», 2002. 526 с.

169. Марлоу Ю. Пиар в электронных СМИ. М.: «УРСС», 2002. 240 с.

170. Махмуов Т.А. Маргинальность в общественных трансформациях. М.: «Гуманитарий», 2003. 179 с.

171. Медведева Е.В Рекламная коммуникация. М.: «УРСС», 2004. 280 с.

172. Мейнеке Ф. Возникновение историзма. М.: «РОССПЭН», 2004. 480 с.

173. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: «УРСС», 1999. 208 с.

174. Метафизические исследования. Вып. 2. История. СПб.: «Алетейя», 1997. 304 с.

175. Метафизические исследования. Вып. 3. История. СПб.: «Алетейя», 1997. 360 с

176. Мид М. Культура и мир детства. М.: «Наука», 1988. 431 с.

177. Мнеян М.Г. Инновационный вызов времени. М.: «УРСС», 2002. 200 с.

178. Момзен Т. История Рима. СПб.: «Лениздат», 1993. 269 с.

179. Мосс М. Социальные фикции священного. СПб.: «Евразия», 2000. 448 с.

180. Мэмфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М. Логос, 2001.408 с.

181. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: синергетика, психология и футурология. М.: ПЭР-СЭ, 2001. 239 с.

182. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследования. Курс лекций, хрестоматия. М.: «УРСС», 2004. 432 с.

183. Нанси Ж.-Л. Corpus. M.: «Ad marginem», 1999. 256 с.

184. Ницше Фр. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. М.: «Интербук». 1990. 301 с.

185. Новик И.Б., Абдуллаев А.Ш. Введение в информационный мир. М.: «УРСС», 1991.232 с.

186. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сборник философских статей. Вып.1. СПб.: «Петрополис», 2001. 378 с.

187. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М. «Русский национальный фонд», 2000. 381 с.

188. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: «Академический проект», 2002. 880 с.

189. Патнем X. Философия сознания. М.: «Дом интеллектуальной книги», 1999. 240 с.

190. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб.: Из-во Санкт-Петербургского философского общества, 2000. 144 с.

191. Пестель Э. За пределами роста. Глобальные проблемы соременности и деятельность международной организации «Римский клуб». М.: «Прогресс» , 1988. 268 с.

192. Плесснер X. Ступени органического и человек: введение в философскую антропологию. М.: «РОССПЭН», 2004. 368 с.

193. Подкорытов Г.А., Историзм как метод научного познания. Л.: Из-во Ленинградского университета, 1967. 190 с.

194. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: «Алетейя», 2002. 320 с.

195. Поппер К. Открытое общество и его враги. T. I. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива». 1992. с.448.

196. Поппер К. Открытое общество и его враги. T. И. М.: Феникс, Международный форд «Культурная инициатива». 1992. с.528.

197. Прист С. Теории сознания. М.: «Дом интеллектуальной книги», «Идея-Пресс», 2000. 288 с.

198. Прокопий Кесарийский. Война с Персами. Война с вандалами. Тайная история. М.: «Наука", 1993. 572 с.

199. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: «Политиздат»: 1982. 303 с.

200. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: «Политиздат», 1991.287 с.

201. Рикер П. Время и рассказ. Т.1. Интрига и исторически рассказ. М.; СПб.: «Университетская книга», 1998. 313 с.

202. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М.: «Academia-Центр» «Медиум», 1995.418 с.

203. Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Философия жизни. Киев: «Ника-Центр», 1997.

204. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. Сост.Р.А. Гальцева. М.: «Политиздат», 1991. 366 с.

205. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: «Республика», 2000. 639 с.

206. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. 238 с.

207. Светлов Р.В. Историчность бытия? // Вестник РХГИ. 1999 № 3. СПб.: Из-во РХГИ, 1999. С. 11-14

208. Сергейчик Е.М. Философия историю. СПб,: Из-во «Лань», СПб. университет МВД России, 2002. 608 с.

209. Серль Дж. Открывая сознание заново. М.: «Идея-Пресс», 2002. 256 с.

210. Сориа. Деньги: Крушение политики. СПб.: «Наука», 2001. 140 с.

211. Соссюр Ф. де. С. Труды по языкознанию. М.: «Прогресс», 1977. 696 с.

212. Тард Г. Социальная логика. СПб.: «Социально-психологический центр. СПб.», 1996. 554 с.

213. Тацит Публий Корнелий. Анналы. Малые произведения. История. М.: «Из-во ACT», «Ладомир», 2003. 984 с.

214. Тейлор Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 573 с.

215. Терещенко H.A., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб.: «Алетейя», 2003.192 с

216. Тойнби А. Постижение истории. Сборник. Сост. Огурцов А.П. М.: Прогресс. 1991.736 с.

217. Топольски Е. Методология истории. М.: «Институт научной информации по общественным наукам», 1977. 912 с.

218. Тоффлер Э Метаморфозы власти. М.: «ACT» 2003. 669 с.

219. Тоффлер Э. Шок будущего М.: «ACT» 2003. 557 с.

220. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. 719 с.

221. Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. 1064 с.

222. Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX в. Екатеринбург. Из-во Уральского университета, 2002. 528 с.

223. Урсул А.Д Природа информации. М.: Издательство политической литературы, 1968. 288 с.

224. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: «Логос», 2001. 254 с.

225. Утопия и утопическое мышление: онтология зарубежной литературы. Сост., общ. Ред. В.А.Чаликовой. М.: «Прогресс», 1991. 405 с.

226. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. (Критический анализ зарубежных идеалистических концепций). М.: «Наука», 1986. 200 с.

227. Феномен человека: Антология. Сост, П.С.Гуревича. М.: Высшая школа, 1993.350 с.

228. Философия культуры. Становление и развитие. Ред. М.С.Кагана, Ю.В. Перов и др. СПб., «Лань». 1998. 448 с.

229. Философские вопросы технического знания. М.: «Наука», 1984. 296 с.

230. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: «Наука», 1989. 576 с.

231. Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М.: «Политиздат», 1985. 542 с.

232. Фуко М. Археология знания. К.: «Ника-Центр», 1996. 208 с.

233. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: Из-во «A-cad», 1994. 406 с

234. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: Изд-во ACT, 2003. 474 с.

235. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М.: Из-во «ACT», 2004. 349 с.

236. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginemio, 1997. 452 с.

237. Хайдеггер М. Европейский нигилизм /Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993, с. 63-176

238. Хайдеггер М. О сущности истины / Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. М.: Высш. Школа, 1991. 192 с.

239. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики / Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. с. 327-344.

240. Хайзинга Й. Homo ludens. М.: «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. 464 е.

241. Хайсхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: «Мысль», 2001. 426 с.

242. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: «ACT», 2003. 603 с.

243. Хапаева Д. Время космополитизма. Очерки интеллектуальной истории. СПб.: Из-во журнала «Звезда», 2002. 272 с.

244. Хвостова К.В. Контент-анализ в исследованиях по истории культуры. // Одиссей. Человек в истории. 1989, М. «Наука», 1989. С. 136-143.

245. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.: «Наука», 1988. 540 с.

246. Химанен П., Кастельс М. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. М.: «УРСС», 2002. 224 с.

247. Хокинг С. Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр. СПб.: «Амфора», 2000. 268 с.

248. Хренов H.A. Культура в эпоху социального хаоса. М.: «УРСС», 2002. 448 с.

249. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика. 1996. 448 с.

250. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. (Отв. ред. Хренов Н.А,). М.: «Наука», 2004. 621 с.

251. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М.: «Знание», 1994. 159 с.

252. Шелер М. Избранные произведения. М.: «Гнозис», 1994. 490 с.

253. Шелер М. Ресентимент в структуре морали. СПб.: «Наука», 1999. 231 с.

254. Шопенгауэр Ä. О четверояком корне. Мир как воля и представление. Т.1. Критика кантовской философии: М.: «Наука», 1993. 672 с

255. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М.: «Мысль», 1993. 663 с.

256. Штирнер M. Единственный и его собственность. Харьков; Основа, 1994, 560 с.

257. Щюц А. Избранное: мир, светящийся смыслом. М.: «РОССПЭН», 2004. 1056 с.

258. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: «Петрополис», 1998. 432 с.

259. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т.1 Изменения в поведении высшего слоя миря в странах Запада. М.; СПб.: «Университетская книга», 2001. 322 с.

260. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т.2 Изменения в обществе. Проект теории цивилизации. М.; СПб.: «Университетская книга 2, 2001. 382 с.

261. Элиот Т. Избранное: Религия, культура, литература. М.: «РОССПЭН», 2004. 752 с.

262. Юнгер Ф.Г. Совершенство техники. Машина и собственность СПб. «Владимир Даль», 2002. 560 с.

263. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: «Экономика», 2003. 411 с.

264. Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. СПб.: «Наука», 2000. 272 с.

265. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: «Политиздат», 1991. 527 с.

266. Assmann a. Zeit und Tradition: Kulturelle Strategien der Dauer. Köln: Böhlau, 1999. 167 s.

267. Balkin J.M. Cultural software: A theory of ideology. N. Haven; L.: Yale U.P., 1998.-XII, 335 p

268. Beck U. The reinvention of politics: Rethinking modernity in the global social order. Cambr.: Polity press; Oxf.; Cambr.: Blackwell, 1997. 206 p.

269. Berger A.A. Essentials of mass communication theory. Thousand Oaks, Calif.: Sage, 1995. 208 p.

270. Boudon R. Beyond rational choice theory // Annual Review of Sociology, Aug 2003 Vol. 29:P.1-21.

271. Bouton С. Le procès de l'histoire. Fondement et postérité de l'idealisme histirique de Hegel. P.:VRIN, 2004.321 p. ^ ^

272. Châtelet F. La naissance de l'histoire. T.I. P.: Éditions de Minuit. 460 p.

273. Сое M. Human factor for tehnical communicators. N.Y.: Wiley, 1996. 350 p.

274. Corner J. Studying media: Problems of theory and method. Edinb.: U.P., 1998. 182 p.

275. Craib I. Experiencing identity. L.: Sage, 1998. 190 p. ;

276. Culture and Cooperation in Europe's Borderland. Ed. by J.Anderson, L.O'Dowd, T.M. Wilson. Amsterdam, N.-Y., Rodopi, 2003. 250 p.

277. Current issues in philosophy of mind / Ed.: A. O'Hear. Cambr.: CUP, 1998. 405 p.

278. De la tradition à la post-modernité: Écrits en hommage à Jean Poirier / Textes réunis: A. Carénini. P.: PUF, 1996. 487 p.

279. Does the World Exist? Plurisingificant Ciphering of Reality. Ed. by A.-T. Tymienecka. L., Kluwer Academic Publishers, 2003. 928 p.

280. Erfahrung Geschichte - Identität: Zum Schnittpunkt von Philosophie und Theologie: Für Richard Schaeffler / Hrsg.: M. Laarmann. - Freiburg i/Br. Herder, 1997. 392 s.

281. Evans P. The eclipse of the state? // World Politics. 1997. № 50. P. 62—87;

282. Fukuyama F. The end of history and the last man. New York: The Free Press. 1994. 358 p.

283. Gueroult M. Histoire de l'histoire de la philosophie. P. : Aubier, 1988. 674 p.

284. Guyau M. La genèse de l'idée de temps. P. : Editions l'Harmattan, 1998. 142 p.

285. International communication and globalization: A critical introduction / Ed.: A. Mohammadi. L.: Sage, 1997, 228 p.

286. Jenness V. Explaining criminalization: From Demography and Status Politics to Globalization and Modernization //Annual Review of Sociology, Aug 2004, Vol. 30.1. P. 147-171

287. Kekes J. Against liberalism. Ithaca; L.: Cornell, 1997., 244 p.

288. KungH. A global ethic for global politics and economics: L.: SCM, 1997. 315 p.

289. L'histoire et ses imerprétation. Entretiens autour de Arnold Toynbee sous la direction de Raymond Aron. P. : Mouton & CO, 1961. 237 p.

290. Mobilizing Place, Placing Mobility. The Politics of Representation in a Globalized World. Ed. by G.Verstraete, T. Cresswell. Amsterdam, N.-Y., Rodopi, 2002. 195 p

291. Nisbet R.A. Tradition and revolt. N. Brunswick, N.Y.; L.: Transaction, 1999. 308 p.

292. Peterson R:A:, Anand N: The production of culture perspective // Annual Review of Sociology, Aug 2004, Vol. 30. P.311-334.

293. Rockmore T. Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Avant / après. Paris. Criterion, 1992. 272 p.

294. Ruby C. Histoire de la philosophie. P.: Éditions La Découverte. 1991, 124 p.

295. Technology and the politics of knowledge / Ed.: A. Feenberg. Bloomington; Indianapolis: Ind. U.P., 1995. 288 p.

296. The concious Mind. In search of a fundamental theory. Ed. D.J. Chalmers. N.-Y. Oxford.; Oxford Univ. Press, 1996, 414 p.

297. Thomas N. Out of time: History and evolution in anthropological discourse. Ann Arbor: Univ. of Mich, press, 1996. 155 p.