Трансформация собственности как фактор финансового оздоровления промышленных предприятий Республики Татарстан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ермаков, Антон Станиславович

• Ермаков, Антон Станиславович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ермаков, Антон Станиславович

Введение

Содержание:

Глава 1. Теоретико-методологические вопросы исследования трансформации собственности и реструктуризации предприятий.

1.1. Сущностная характеристика процессов трансформации собственности на уровне первичного хозяйственного звена.

1.2. Диалектика интересов субъектов собственности в ходе ее трансформации.

1.3. Реструктуризация первичного хозяйственного звена как способ преобразования собственности промышленного комплекса Республики Татарстан.

Глава 2. Особенности механизма реструктуризации промышленных предприятий в Республике Татарстан.

2.1. Определение стратегии развития предприятий республики в рамках их реструктуризации.

2.2. Изменение структуры и системы управления на предприятиях.

2.3. Разработка маркетинговой политики и определение рыночных сегментов в ходе реструктуризации.

2.4. Источники и механизмы финансового оздоровления предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация собственности как фактор финансового оздоровления промышленных предприятий Республики Татарстан»

Актуальность темы исследования. В период проводимых в России экономических реформ ключевую роль играет преобразование отношений собственности. Неэффективность использования государственной собственности явилась источником многих проблем и противоречий, вставших на пути развития рыночной экономики. Изменение отношений собственности является эффективным механизмом, способным оздоровить экономику страны и решить накопленные в данной сфере проблемы. Отношения собственности сегодня формируются в России под влиянием внутренних факторов, складывающихся в соответствии с особенностями развития национальной экономики, а также под влиянием внешних факторов, связанных с необходимостью придерживаться зарубежного вектора развития экономики, что влечет за собой ряд отрицательных последствий для формирующейся экономической системы страны.

Преобразование отношений собственности в России проходит весьма болезненно. Недостатки в реформировании накладывают негативный отпечаток практически на все экономические процессы и явления. В первую очередь они отрицательно отражаются на соблюдении интересов всех участников экономических отношений. В различных сферах экономической жизни они проявляются по разному, обладая своей определенной спецификой, и требуют реализации неотложных мероприятий по их устранению. Низкая эффективность развития промышленности в стране, постоянно высокий уровень доли убыточных предприятий говорит об актуальности трансформации отношений собственности в данной сфере экономики и корректировке ранее выбранной стратегии реформирования собственности. В результате приватизации значительная часть государственного имущества перешла в частную собственность, что в свою очередь создало предпосылки для развития цивилизованных частнособственнических отношений. Тем не менее, недостаточная институциональная оформленность и отсутствие эффективного механизма реализации частной собственности не позволяет до конца раскрыть потенциал, заложенный в ней и сформировать класс эффективных собственников, максимально сблизить интересы участников экономических отношений.

Вышеизложенные причины обуславливают необходимость исследования структуры собственности, детального анализа развития ее форм, механизмов преобразования отношений собственности, позволяющих обеспечить ускоренный экономический рост, а также максимальное сближение и достижение интересов всех участников экономических отношений.

Степень разработанности проблемы. Исследованию трансформации отношений собственности и их влиянию на экономические интересы посвящены многие работы, однако неустойчивое социально-экономическое положение (изменение законодательства, проведение экономических реформ) трансформирует результаты влияния изменения отношений собственности на интересы участников экономических отношений. Авторы последних работ ссылаются на необходимость продолжения дальнейшего исследования в этой области.

Вопросы, касающиеся развития форм собственности, изменения отношений собственности, исследования экономических интересов, рассматриваются в работах российских и зарубежных экономистов. Круг научных публикаций, послуживших точкой опоры в данной работе представлен трудами не только ученых-экономистов, рассматривающих вопросы собственности и приватизации, в их числе Коуз, Абалкин JL, Ахмедуев А., Радыгин А., Семенов, Колесов, Мокичев С., Быков Э., Заславская Т., Мильнер Е., Николаев Е., Рутгайзер В., Алексанов Д., Андреев С, Болтакова М., Васильев А., Волков И., Грачев М., Гребнев Л., Горланов Г., Гусев В., Макарьева В., Мальгин В., Малкина М., Нуреев Р., Радаев В., но и рядом других авторов, занимающихся исследованиями российской экономики в аспекте реструктуризации собственности, это Петров А., Гусев

Ю., Круглов М., Маркова В., Анисимов А., Агеев В., Вахрушев Д., Владимирский Е., Гвелесиани Р., Долгопятова Т., Здравомыслов А., Капелюшников Р., Ковалев В., Каманкин В., Колесов Н., Кулиев Г., Куликов В., Лавриенко В., Лившиц В., Миркин Я., Олейник А., Павлова И., Суханова И., Ягодкин В., а также зарубежных специалистов по реструктуризации -Котлер Ф., Эванс Дж., Берман Б., Дихтль Е., Хершген X., Хагер В.

Постоянно изменяющаяся экономическая система обуславливает необходимость дальнейшего изучения отношений собственности, ее структуры и форм реализации во взаимосвязи с экономическими интересами.

Недостаточная проработанность, сложность и многоплановость вышеуказанных проблем, теоретическая и практическая значимость их решения определили выбор темы исследования, цель и задачи работы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование структуры собственности трансформационного периода, влияния результатов использования собственности на экономические интересы, определение роли и значения механизма реструктуризации в процессе реформирования отношений собственности и сближении интересов участников экономических отношений.

Достижение поставленной цели предполагает в диссертации решение следующих основных задач:

• обоснование методологических подходов к анализу отношений собственности переходного периода в современной российской и татарстанской экономике;

• раскрытие структуры собственности в переходной экономике, определение ее влияния на реализацию интересов участников экономических отношений;

• анализ и систематизирование комплекса причин и факторов, оказывающих негативное влияние на результаты использования собственности, определение значения механизма реструктуризации в процессе повышения эффективности собственности и достижения интересов всех участников экономических отношений;

• ретроспективный анализ развития региональных промышленных предприятий, исследование причин замедления социально-экономического развития;

• формирование категорий региональных промышленных предприятий в зависимости от показателей их финансово-экономической деятельности;

• определение целесообразности реформирования отношений собственности посредством реструктуризации и применения комплекса мероприятий по финансовому оздоровлению к различным категориям региональных промышленных предприятий.

Объект исследования. Объектом исследования является механизм реструктуризации и определение степени ее влияния на взаимосвязь системы отношений собственности трансформационного периода с системой экономических интересов.

Предмет исследования. Предметом исследования являются отношения, возникающие в ходе реструктуризации собственности и ее последующей реализации в переходной экономике.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются основополагающие экономические теории и концепции, посвященные вопросам изучения отношений собственности, научные труды отечественных и зарубежных экономистов, внесших значительный вклад в исследование проблемы трансформации отношений собственности, материалы научно-практических конференций, законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Республики Татарстан.

В процессе исследования использовались методы анализа бухгалтерской отчетности, экономического анализа, экономикостатистических методов анализа, метода группировок и сравнений. В работе широко использовался системный подход к исследованию данной проблемы.

Информационной базой диссертационной работы стали данные Государственного комитета Республики Татарстан по статистике, Комитета Республики Татарстан по антикризисному управлению, Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан, а также документы различных ведомств и организаций, регулирующих и регламентирующих процесс преобразования отношений собственности и ее реализацию.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующих положениях:

• в результате исследования установлено, что в условиях переходной экономики происходят качественные преобразования в системе отношений собственности и ее структуре;

• исследовано влияние изменения структуры собственности на эффективность ее реализации. Определено, что реструктуризация собственности оказывает влияние на ускорение экономического роста в стране и регионе;

• установлены взаимосвязь и взаимовлияние трансформации отношений собственности на систему экономических интересов. Выявлены противоречия в системе отношений собственности и системе экономических интересов. Сделан вывод, что необходима выработка механизма, позволяющего сгладить данные противоречия;

• определены роль и значение механизма реструктуризации в процессе преобразования отношений собственности в трансформационной экономике. Реструктуризация определена как эффективный механизм, способный преодолеть противоречия, возникающие в системе отношений собственности и системе экономических интересов;

• выработан новый подход к оценке финансово-экономического состояния промышленных предприятий, предложена новая классификация промышленных предприятий по уровню их финансово-экономического состояния;

• разработан и предложен комплекс мероприятий, осуществляемых в рамках реализации механизма реструктуризации, позволяющий повысить результативность трансформации отношений собственности, достигнуть наибольшего эффекта в плане реализации интересов участников экономических отношений;

• на примере регионального промышленного комплекса установлено, что реструктуризация является катализатором процесса преобразования отношений собственности и эффективным механизмом финансового оздоровления экономики.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и выводы исследования могут использоваться:

• в качестве базы для последующих исследований отношений собственности, ее структуры, форм и способов реализации;

• для разработки органами государственной власти федерального, регионального и местного уровней экономической политики в данной сфере, выработки соответствующих стратегий;

• для принятия руководителями промышленных предприятий управленческих решений в части повышения эффективности реализации собственности.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания ряда тем учебного курса по «Экономической теории», «Теории переходной экономики», «Антикризисному управлению» в высших учебных заведениях, на курсах переподготовки управленческих кадров промышленного комплекса и государственных управленческих структур.

Апробация результатов исследования. Главные теоретические и практические выводы, основные идеи исследования изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, республиканских научных и научно-практических конференциях, на заседаниях кафедры экономической теории КГ АСА в 2000 - 2005 гг. и нашли отражение на страницах 5 публикаций автора в 2000 - 2005 гг.

Результаты исследования были приняты к внедрению и использованы рядом промышленных предприятий Республики Татарстан, конкретные предложения, рекомендации по повышению эффективности реализации собственности были учтены Комитетом Республики Татарстан по антикризисному управлению при разработке антикризисных программ в промышленном комплексе (2005 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка литературы, приложений, список литературы содержит более 300 наименований научных трудов отечественных и зарубежных ученых.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ермаков, Антон Станиславович

Результаты исследования позволили выделить три способа функционирования собственности: путем согласования экономических интересов, путем увеличения доли собственности и путем образования коалиций. Наиболее оптимальный путь -согласование интересов в отношениях собственности, когда возможен компромисс или новое решение, удовлетворяющее большинство субъектов. С другой стороны, один из наиболее гарантированных путей, связанный с наличием возможностей у субъектов собственности, - увеличение доли собственности (экономической власти). В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", обладатели уже 1%-ного пакета акций имеют определенные привилегии в виде права на ознакомление со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, что влечет за собой возможность проведения переговоров, агитации и т.п. действий с целью реализации своих экономических интересов [6]. По мере увеличения пакета акций их владелец получает дополнительные количественные и юридические преимущества. Исследование влияния структуры акционерного капитала на стоимость дополнительных преимуществ (экономической власти) показало, что возможность приобретения субъектами собственности дополнительных преимуществ, путем увеличения доли собственности, на практике приводит к повышению стоимости приобретаемого пакета акций. Разница между стоимостью обыкновенного пакета и стоимостью пакета, дающего дополнительные преимущества (дополнительная стоимость минус переплата), и есть стоимость экономической власти субъекта собственности. Индивидуальная оценка каждой дополнительной стоимости методом экспертного взвешивания и статистика продаж пакетов акций показывают повышение интереса у субъектов собственности к росту величины пакета акций.

В то же время те субъекты собственности, чьи интересы окажутся нереализованными или не полностью реализованными, всегда будут искать возможности для отстаивания своих интересов в процессе распределения. Поэтому следующим, часто используемым способом функционирования собственности, является образование коалиции из нескольких собственников, с которыми удалось достичь договоренности о распределении.

Влияние наличия прав собственности у субъектов на противоречия экономических интересов показывает, что противоречия связаны с несовпадением интересов субъектов собственности, и если субъекты собственности имеют различные пучки прав, несовпадение интересов приобретает форму борьбы за «справедливость». Поскольку права на собственность у субъектов различны, то для того чтобы разрешить противоречия, необходимо четко и корректно определить приоритеты прав собственности по удовлетворению экономических интересов в отношениях собственности. Эффект от функционирования собственности можно представить в денежном выражении, как определенное распределение между субъектами собственности чистой прибыли хозяйствующего субъекта. Основанием (необходимым, но не достаточным условием) для участия в распределении прибыли традиционно считается номинальная доля субъекта в структуре собственности, т.е. право владения определенной частью субъекта. Однако право владения не может являться доминирующим правом, по которому субъект потенциально участвует в распределении чистой прибыли, и необходимо при распределении учитывать право распоряжения и право контроля, реализованное субъектами. В этом видится одна из причин зарождения противоречий в отношениях собственности.

Исследование противоречий экономических интересов позволило сделать вывод, что внутри хозяйствующего субъекта на любом этапе его жизни существуют определенные коалиции или союзы субъектов собственности, которые возникают вследствие общности интересов.

Удовлетворение интересов всех собственников приводит к равенству номинальной и реальной доли при распределении экономического эффекта хозяйствующего субъекта, однако в этом случае происходит существенное снижение совокупной прибыли крупных собственников (поскольку они являются членами и основателями «клуба» в первую очередь), что отрицательно сказывается на эффективности их деятельности. Отношение между распределением реальной доли и номинальной остается постоянным для всех субъектов внутри коалиции, вне зависимости от номинального дохода, поскольку прибыль распределяется пропорционально и уменьшается при увеличении размера «клуба».

Данный факт доказывает стремление в коалиции включать наиболее крупных собственников, поскольку, таким образом, достигается минимальная величина издержек в системе. Для осуществления полной экономической власти достаточно 50%+1 акция, следовательно, наиболее «оптимальным» и эффективным способом удовлетворения интересов субъектов будет клуб «50%+1 акция», при наиболее высокой концентрации собственности, что приведет к распределению прибыли среди крупных собственников.

Оппортунизм управляющего, собственника с экономической точки зрения, распространяется на всех субъектов собственности. Причина оппортунизма управляющего заключается в расхождении его личных интересов с интересами собственников. Таким образом, очевидна зависимость: чем выше экономический эффект от деятельности хозяйствующего субъекта (чистая прибыль), тем больше эффект от включения управляющего в коалицию; увеличение дохода управляющего приводит к уменьшению его оппортунистического поведения только начиная с определенной доли в коалиции.

В большинстве современных компаний владение и распоряжение собственностью более проблематично по сравнению с предприятиями, принадлежащими одному лицу. Акционеры владеют активами и ресурсами компании не прямо, а косвенно, так как по закону именно компания является юридическим лицом, владеющим этими активами и ресурсами. Важным является вопрос: кто держит в руках рычаги контроля за размещением и использованием этой собственности. Владельцы компаний обладают правом собственности, но не распоряжаются ею, в то время как менеджеры или наблюдательный совет (совет директоров) осуществляют активное распоряжение собственностью, хотя и не имеют права собственности на нее. Происходит размывание связи между капиталом-собственностью и капиталом-функцией. В связи с этим становится все более актуальной проблема - как могут те, кто обладает правом владения собственностью, эффективно распоряжаться ею.

Механизм согласования и реализации экономических интересов субъектов собственности, вступающих в связь между собой, должен строиться с учетом динамики и изменчивости отношений собственности. Эффективность его зависит от условий и возможности практического осуществления владения, распоряжения и пользования средствами производства. К ним относятся следующие: определенность и законная оформленность прав собственности; разнообразие организационных форм собственности; наличие экономической свободы хозяйствующих субъектов; прогнозирование и управление экономическим риском; наличие стимула и интереса субъекта собственности к перспективе своего развития.

В условиях переходной экономики, характеризующейся размытостью и неопределенностью отношений собственности, возможна подмена собственников, когда формально провозглашенный юридический собственник не является полновластным хозяйствующим субъектом. Происходит вмешательство в отношения собственности, узурпация собственнических прав со стороны властвующих субъектов криминального происхождения и/или политических структур в образе возглавляющих их лиц. Поэтому центральной предпосылкой рачительного ведения экономики служит четкое выделение субъектов собственности и установление законодательно закрепленных за ними прав, а также норм, правил, отношений между ними.

В известной работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» справедливо показывается, что государство возникает наряду с появлением неравенства в распределении продукта труда, а право как государственный атрибут возникает в связи с необходимостью охраны отношений собственности. Праву принадлежит исключительно важная функция в развитии отношений собственности в условиях товарного производства. Функционирование экономики стран Запада подтверждает, что реализация экономических отношений собственности осуществляется в рамках высокоорганизованной правовой системы, основная цель которой - надежная защита интересов всех субъектов рыночных отношений. Хорошо отлаженный правовой механизм обеспечивает многообразие отношений собственности в экономике с развитой рыночной инфраструктурой. Так, Гутник В., исследуя трансформацию российской экономики, считает, что эффективная реализация отношений собственности зависит «от наделения индивидов правами распоряжения, которые включают в себя права собственности на материальные и нематериальные блага, право на занятие промысловой деятельностью, право на договор. Правила взаимодействия хозяйствующих субъектов опираются на данные права распоряжения».

Субъектно-субъектные отношения, существующие между собственниками, можно разделить на две группы.

Первая группа отношений возникает в условиях, когда приходится делить существующую (созданную ранее) собственность, осуществлять временный или кажущийся окончательным ее передел. При перераспределении такой собственности, ее передаче из одних рук в другие претензии и права на нее могут предъявлять самые разнообразные и неожиданные претенденты, у которых естественным образом возникает необходимость в реализации собственного экономического интереса. Проблема отношения между разными имеющимися субъектами одного объекта собственности или претендующими на эту роль заключена в регулировании совместного пользования им, разделении функций и законном определении прав на него каждого собственника.

Проблема перераспределения уже существующей собственности способна обостряться в период трансформационных преобразований. В этих условиях важно обеспечить законность передачи собственности из одних рук в другие, обозначить правовое поле реальных собственников. Однако практика показала, что приватизация в России осуществлялась с серьезнейшими нарушениями предусмотренных законодательством процедур, что делает ее, как и новых собственников, нелегитимными, во всяком случае, не вполне легитимными. Законность приватизации чуть ли не любого крупного объекта может быть оспорена. Например, в Татарстане принято решение об отзыве пакетов акций девяти крупных АО в управлении зарегистрированной в Москве инвест-компании «Татинвест-Росс» в 1998г.; до сих пор не разрешен конфликт интересов между основными группами инвесторов на Ачинском горно-обогатительном комбинате; продолжается судебный процесс по оспариванию результатов приватизации на Санкт-Петербургском (ранее Ленинградском) фарфоровом заводе и т.д. Подобных примеров можно привести множество. В таких условиях возникающая правовая невнятица моментально провоцирует возникновение, как в рамках самого процесса приватизации, так и в самой экономической системе, нарастающего числа проблем, которые отнюдь не повышают эффективности реализации собственности как на макро-, так и на микроуровне. Конфликтность и борьба интересов различных групп собственников за обладание тем или иным объектом собственности раскачивают маятник разбалансирования и рассогласованности всей структуры экономических интересов хозяйствующих субъектов (личности, коллектива, государства) и приводят к появлению негативных факторов.

Приватизация лишь закрепляет титулы собственности за уже существующей собственностью. Как правомерно отмечается в экономической литературе, для того, чтобы намерения приватизации превратились в значимые, реализуемые права, приватизационный процесс должен также сформировать организационную среду, в рамках которой новые собственники смогли бы эффективно осуществлять права, переданные им с титулом собственника.

Вторая группа отношений между субъектами собственности отражает взаимоотношения собственников по поводу взаимного формирования вновь создаваемых ими ценностей, которые становятся новым объектом собственности. Речь идет о присвоении нового объекта собственности, его разделении между претендентами, что, в принципе, представляет также сложную проблему, но она не связана с сегодняшними процессами разгосударствления и приватизации, которые составляют наиболее важную часть нашего исследования.

Исследования условий эффективной реализации структуры собственности подчеркивают важное значение организационно-хозяйственных форм субъектов собственности. Маршалл А. рассматривает организацию как четвертый фактор производства9. Между отношениями собственности и формами организации хозяйственной деятельности существует диалектическая связь. С одной стороны, структура экономики влияет на структуру собственности, опосредует многообразие ее видов. С другой стороны, формы хозяйствования определяются отношениями пользования объектами собственности, а также уровнем технического развития производства.

Изменения, происходящие в современной экономике, выявили многие проблемы в формах реализации собственности. Многие из них преимущественно связаны с инерцией старого способа реализации собственности, несоответствия его застывших типовых форм новой экономической реальности. Так, на большинстве государственных предприятий сохраняется затратный способ хозяйствования, сказывающийся на всех аспектах жизни предприятия: архаичная система бухгалтерского учета, отсутствие должного контроля за распределением и

9 Маршалл А. Голдман. "Что нужно для введения в России нормальной рыночной экономики" // Проблемы теории и практики управления, №2 1998г. расходованием финансовых активов, движением и сохранностью материальных средств, неэффективное использование энергоресурсов, содержание избыточного штата персонала и, главное, неоправданно громоздкой и непомерно дорогой социальной сферы градообразующего предприятия.

Формы реализации собственности связаны с динамично развивающейся организацией, гибко реагирующей на потребности рынка и своих стратегических партнеров, способной устойчиво работать в постоянно меняющейся экономико-политической ситуации за счет максимально возможной диверсификации деятельности, оптимального использования сильных качеств новых форм хозяйствования в условиях конкурентной среды.

Организационные формы реализации собственности отражают потенциал субъектов собственности. К нему можно отнести развития производительных сил и их возможностей, обеспечение условий экономического роста, а также эффективность разрешения возникающих противоречий, угроз и опасностей, связанных с экономической деятельностью субъектов.

Конкретизируя качества той или иной формы реализации собственности, рассмотрим развитие организационно-хозяйственных форм субъектов собственности в государственном секторе. Он включает: государственные унитарные предприятия; акционерные общества и холдинги, где государство владеет контрольным пакетом акций; совместные производства с преобладанием в уставном капитале государственных средств.

Для государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, регулирующие воздействия государства ограничиваются утверждением устава предприятия, назначением его руководителя и заключением с ним контракта. Предприятие обязано осуществлять только те виды деятельности, которые определены в его уставе, и не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом без согласия учредителей. Требования к эффективности используемых ресурсов минимальны и задаются административно. В этой связи возникает настоятельная потребность сокращать применение права хозяйственного ведения по отношению к предприятиям, находящимся в государственной и муниципальной собственности. Дальнейшее существование в российской экономике указанного правового института ведет к замедлению структурной перестройки, необходимой для повышения эффективности хозяйственного механизма страны, ее экономического роста, концентрации промышленного капитала.

Процесс совершенствования организационной структуры производства в рамках государственного сектора должен быть основан на учете интересов производителя в эффективном использовании ресурсов. Необходимо усилить зависимость получаемого государственными предприятиями дохода от объема продаж, денежной выручки. Получение более высокой нормы прибыли представляет собой, прежде всего, следствие размещения авансированного капитала. Однако, чтобы производитель мог самостоятельно определять направления этого капитала, необходимо отделение финансов госпредприятия от бюджета, а также предоставление ему права распоряжения собственностью. Самостоятельный выбор госпредприятиями объема и ассортимента выпускаемой продукции, внедрение новых технологий и принципов организации производства способствуют максимизации чистого дохода, что немаловажно с точки зрения реализации интереса производителя.

Приведение российских госпредприятий в соответствие с вышеназванными условиями имеет принципиальное значение, так как способствует оптимизации структуры собственности. В концепции реформирования предприятий предлагается: прекратить создание унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а также их реорганизацию путем разделения и выделения; реорганизовать все федеральные унитарные предприятия путем преобразования в хозяйственные общества с бессрочным закреплением 100% прав участия в уставном капитале таких обществ в собственности РФ, либо в федеральные казенные предприятия, либо в учреждения; их уставы не должны содержать административных ограничений на собственную экономическую деятельность.

Применяя критерии эффективности к госпредприятиям, необходимо учитывать важный аспект их экономической деятельности, а именно то, что они по своим материальным интересам, фактическому положению и роли в процессе производства и хозяйственном управлении существенно отличаются от предприятий негосударственной формы собственности, то есть в основной своей массе они ориентированы прежде всего на решение народнохозяйственных задач, и целевые установки их деятельности имеют скорее нерыночный (некоммерческий) характер. Поэтому возникает вопрос о том, как добиться равновесия между нерыночными и рыночными (коммерческими) целями функционирования государственных предприятий, поскольку только на базе этого равновесия государственные предприятия смогут существовать в условиях рынка. Для этого на предприятиях, где имеется государственная доля капитала, наряду с общими обозначенными выше мерами, необходимы и меры по существенному обновлению и совершенствованию механизмов доверительного управления государственным пакетом акций и представительству интересов государства в органах управления акционерных обществ.

Такой экономико-правовой механизм включает в себя два важных элемента -реализацию государственных интересов через владение акциями (долями, пакетами, "золотой акцией"), с одной стороны, и реализацию частных интересов через управление предприятием, с другой. При этом важно различать ситуации: когда государству принадлежит контрольный пакет акций; предприятия, в которых государству принадлежит значительный (более 10%) пакет акций; и предприятия с незначительным госпакетом акций. Имея мелкие пакеты акций, государство преследует интерес в получении чисто финансовых результатов (здесь более приоритетен частный интерес, поскольку предприятия с незначительным госпакетом акций относятся к частному сектору), а когда оно располагает пакетами контрольными, тогда оно должно проводить не только финансовую политику, но и структурно-инвестиционную политику (здесь предпочтение отдается государственному интересу).

Управление пакетами акций, закрепленных в государственной собственности, реализуется через институт представителей государства в акционерных обществах. Реальная ситуация, складывающаяся в экономике с управлением пакетами акций, показывает, что такая система малоэффективна и фактически неработоспособна. Представителями государства обычно являются высшие должностные лица из органов государственной власти, которые, помимо основной работы, должны представлять интересы государства на целой группе предприятий. Или же это лица, непосредственно связанные с предприятием, например, их руководители, экономически заинтересованные в соблюдении только интересов предприятия. Ситуация усугубляется тем, что отсутствуют какие-либо правовые нормы, определяющие ответственность представителей государства за деятельность и положение дел на предприятиях.

Отсутствие эффективной системы управления пакетами акций, находящихся в собственности государства ведет к потере государством возможности влиять на деятельность предприятий ключевых отраслей экономики, регулировать деятельность крупнейших предприятий в интересах развития экономики в целом. В сложившейся ситуации, в качестве основы управления долями госсобственности на смешанных предприятиях, Высшая школа приватизации и предпринимательства совместно с Госкомимуществом и Минэкономики РФ предлагают контрактную систему, при которой представитель государства назначается на основе конкурса предпринимательских проектов. Эффективность подобной системы сопряжена с взаимоувязкой личной мотивации контрактанта при достижении поставленной цели и необходимой для этого автономии, а именно, с введением зависимости его дохода от качества реализации государственной собственности.

Совершенствование управления и распоряжения собственностью, помимо эффективной реализации данного механизма, должно предусматривать и оптимизацию количества акционерных обществ, в уставном капитале которых участвует государство. Природа акционерного капитала такова, что он лучше всего приспособлен к преобразованиям в структуре собственности: слияниям и присоединениям, разделениям и выделениям. Каждая такая реорганизация должна быть нацелена на эффективность, то есть количество государственных долей капитала определяется его ролью в процессе общественного производства на конкретном этапе развития производительных сил.

При всем значении организационно-хозяйственных форм для эффективной реализации собственности, они мало что могут дать, если взаимоотношения предприятий с государством, взаимосвязи между предприятиями, а также внутрикорпоративные и внутрифирменные отношения не будут им соответствовать по своему содержанию. И, как правомерно отмечает Торкановский Е., «.организационно-правовая форма должна соединять прогрессивную процедуру разработки с принятием управленческих решений, заинтересованность менеджеров и трудовых коллективов в достижении высоких конечных результатов». То есть эффективная реализация собственности зависит от согласованности экономических интересов внутри предприятия (внутренний уровень структуры экономических интересов).

Выделение субъектов отношений собственности внутри предприятия и характеристика направленности их экономических интересов позволяют получить представление о внутренней противоречивости формы организации предприятия. Структура таких интересов содержит интересы трех сторон: экономические интересы трудового коллектива и каждого отдельного работника; интересы менеджмента; интересы собственника данного предприятия. Экономические интересы собственника средств и результатов производства, трудящегося и управляющего связаны с получением дохода от владения, распоряжения и использования условий и результатов производства, с получением вознаграждения за труд. В акционерной собственности интересы трудового коллектива, акционеров, отдельных работников проявляются и воспроизводятся через систему акций и участий в прибылях. Они становятся частичными собственниками и через систему управления влияют на производственный процесс. Реализация экономического интереса трудового коллектива зависит от получаемого им дохода, который, в свою очередь, определяется результатами его труда. Личные интересы собственника предприятия реализуются посредством дохода от его предпринимательской деятельности и доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения. Интересы менеджмента, также как и интересы работника предприятия, определяются результатами труда. Менеджеры наибольшим образом заинтересованы в эффективности функционирования своего предприятия. Кларк Дж. Б. поручает менеджеру функцию координации; Найт пишет о менеджерах, занятых координирующими действиями; Робертсон Д.Х. отводит роль управляющим как «острову сознательной власти в океане неосознанной кооперации». Таким образом, менеджменту отводится одна из важных ролей в достижении эффективности деятельности предприятия. Менеджеры предприятия с их опытом и навыками являются основным проводящим и связующим звеном, соединяющим воедино все факторы экономической деятельности предприятия, обеспечивающим достижение целей наибольшей эффективности.

Выбранная адекватная целям нашего исследования методологическая основа -структура экономических интересов, ее реализация дает основание предполагать, что экономическая эффективность предприятия любой формы собственности как элемента структуры собственнических отношений, зависит от степени согласованности интересов внутри предприятия.

С целью достижения наиболее высокого уровня экономической эффективности, предприятие должно проводить работу по обеспечению максимальной реализации экономических интересов всех составляющих его уровней: личности (работника), управляющего звена (менеджеров), собственников, наделенных правами владения. Индикатором оценки согласованности интересов внутри предприятия могут служить качественные параметры организационно-экономического характера: стимулирование текущей деятельности работника; стимулирование заинтересованности работника в развитии предприятия; улучшение условий труда; рост инициативы и ответственности; активное расширение функций и направлений предпринимательства и т.п.

Прослеживая диалектическую взаимосвязь между категориями «экономическая эффективность» и «структура собственности», мы отмечали, что основой эффективности является согласованность экономических интересов всех уровней, всех хозяйственных звеньев. Реализация экономических интересов осуществляется во взаимосвязях между предприятиями разных форм собственности, разных организационно-хозяйственных форм ее реализации, а также предприятиями и государством с взаимным удовлетворением интересов обеих сторон (внешний уровень структуры экономических интересов).

Внешняя структура экономических интересов связана с экономическими интересами субъектов частной и государственной форм собственности, а также коллективной и государственной форм собственности. Трансформационный период в экономике усиливает противоречия в реализации интересов данных форм собственности. Они, как правило, развиваются между частным и коллективным производством и системой государственного распределения: системы налогообложения, распределения между субъектами государственной собственности, между федеральными и местными бюджетами и пр. Примером развития таких противоречий являются, например, акционированные предприятия, ранее находящиеся в государственной собственности и до сих пор ориентированные на государственные заказы и государственную систему распределения. Результатом развития данных противоречий становится рост взаимных неплатежей (причем не только между субъектами государственной и негосударственной форм собственности, но и между субъектами коллективных и частных форм собственности, а также между субъектами одних форм собственности), рост задолженности перед бюджетами, невыплата заработной платы, нарастание социальной напряженности.

Среди путей разрешения данных противоречий, на наш взгляд, можно выделить следующие: направленные на достижение взаимных экономических интересов между субъектами негосударственных и государственных форм собственности и изменяющие способы достижения собственных интересов субъектов. Достижение эффективных результатов возможно при использовании обоих путей.

Для того чтобы функциональная деятельность субъекта велась результативно в отношении реализации его интереса, необходимо наличие экономической свободы и власти у субъекта собственности, которые позволяют преодолеть неповоротливость главного экономического звена - предприятия. Экономическая свобода предприятия создает условия для эффективного сочетания личных, коллективных и государственных интересов. Расширение автономии предприятия в различных сферах его деятельности (управление, инвестирование, снабжение, налогообложение) позволяет адаптировать окружающую предприятие среду, ослабив административное давление на него и увеличив роль и адекватность экономических инструментов (цены, рынок, деньги, конкуренция). Экономическая свобода приведет к расширению экономических связей субъектов различных форм собственности.

Реализация экономической свободы и власти во многом зависит от существующей в экономике системы ограничений. Присутствие такой системы, с точки зрения обеспечения эффективности деятельности предприятий, несомненно, важно. В роли внешнего ограничителя экономической свободы выступает государство, определяющее основные «правила игры» экономической деятельности субъектов собственности. В область ограничительных функций государства включено создание правовой среды, на базе которой осуществляются косвенное, мягкое государственное регулирование и жесткий государственный правовой контроль. Безусловно, важнейшей задачей государства остается сглаживание неизбежных социально-экономических диспропорций и противоречий, связанных с развитием частнособственнических отношений. Другим ограничителем является сам рынок, со своими нормами, законами, правилами. Эффективность реализации объекта собственности в условиях экономической свободы его субъекта во многом зависит от того, насколько он правильно познает и использует эти законы. В конечном итоге только совокупность двух этих ограничителей может привести к формированию в стране действительно стабильной и полноценно реализуемой новой, системы отношений собственности.

Неотъемлемой частью реализации собственности в условиях обеспечения экономической эффективности как на макро-, так и на микроуровне становится управление экономическим риском. Анализ влияния экономического риска на эффективность реализации отношений собственности включает выявление его функций, объект риска, определение допустимых границ.

В условиях рыночной экономики субъект собственности вынужден, предлагать свою собственность как товар на рынке. В связи с отсутствием гарантий реализации товара, он рискует денежной суммой в размере стоимости продаваемого объекта собственности. Но в случае успеха он получает возможность нарастить свою собственность на величину оставшейся в его распоряжении прибыли. Таким образом, с одной стороны, действуют угроза, риск (возможна полная утеря собственности), которые представляют наиболее сильный стимул к повышению эффективности действий. В данной ситуации проявляется интерес к экономическому выживанию. С другой стороны, чем эффективнее будет функционировать объект собственности, тем большую плату за риск получит собственник. Таким образом, риск собственностью является определяющим мотивом для побуждения собственника к эффективному пользованию объектом собственности.

Необходимым условием для эффективного функционирования и реализации структуры собственности является наличие многообразных форм собственности. При этом все формы собственности должны существовать там, где это экономически выгодно, и тогда нет нужды для их искусственного ограничения. Но существовать и функционировать каждая форма собственности должна не за счет разрушения других форм, изъятия и перераспределения чужого имущества, а на условиях равноправия и законности, решая единые социально-экономические задачи, главной из которых является рост благосостояния всего населения, обеспечение нормального функционирования экономической системы.

Эффективная реализация собственности осуществляется на основе разнообразия ее организационно-хозяйственных форм, которые создают условия для функционирования и развития хозяйствующего субъекта, организации его взаимодействия с общественным воспроизводством, согласования экономических интересов субъектов различных уровней и, в конечном итоге, участвуют в обеспечении общих условий реализации отношений собственности и организационно-экономических отношений в экономике страны в направлении повышения эффективности производства.

Выявление условий для эффективной реализации структуры собственности предполагает разработку соответствующего механизма реализации финансового оздоровления экономики в условиях трансформации отношений собственности.

Механизм финансового оздоровления экономики страны представляется как система организационно-экономических и правовых мер воздействия на предотвращение экономических угроз. Он включает следующие элементы:

- объективный и всесторонний мониторинг экономики и общества в целях выявления и прогнозирования внутренних и внешних угроз жизненно важным интересам объектов экономических отношений (ими выступают государство, коллектив (предприятие), личность); выработку пороговых, предельно допустимых значений социально-экономических показателей, переступив которые общество может вступить в зону кризиса, нестабильности и социальных конфликтов;

- деятельность государства по выявлению и упреждению внутренних и внешних угроз для экономической системы страны.

На сегодняшний день наиболее приоритетным механизмом повышения эффективности собственности в условиях ее трансформации является реструктуризация.

1.3. Реструктуризация первичного хозяйственного звена как способ преобразования собственности промышленного комплекса Республики

Татарстан

Текущая ситуация в промышленном комплексе Республики Татарстан выглядит следующим образом. Выпуск промышленной продукции в 2004г. по сравнению с 2003г. увеличился на 5,5%.

Промышленностью республики увеличены по сравнению с 2003г. выработка электроэнергии (на 0,8%), добыча нефти (на 2,7%), первичная переработка нефти (на 3,4%), производство синтетических смол и пластических масс (на 8,5%), синтетических каучуков (на 15,9%), автошин (на 5,0%), легковых автомобилей (на 2,8%), грузовых автомобилей (на 20,7%), специальной нефтеаппаратуры (на 46,9%), бытовых газовых плит (на 15,9%), бумаги (на 4,3%), картона (на 10,3%), сборных железобетонных конструкций и изделий (на 7,8%), этилового спирта из пищевого сырья (на 18,4%), муки (на 10,5%), мяса (на 10,3%), цельномолочной продукции (на 3,4%).

Снижено производство лакокрасочных материалов (на 41,8%), лекарственных средств (на 13,0%), газовых турбин (на 35,6%), бытовых холодильников и морозильников (на 7,0%), строительного кирпича (на 4,1%), животного масла (на 6,4%), водки и ликероводочных изделий (на 8,1%).

По состоянию на 01.01.05г. по данным Государственного Комитета Республики Татарстан по статистике, Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан около 52% промышленных предприятий республики являются убыточными и формально неплатежеспособными. Помощь данным предприятиям может быть предоставлена в двух формах: либо в форме инвестиций; либо в форме процедуры финансового оздоровления. В последнем случае предполагается реформирование предприятия и появление на нем или на базе его имущественного комплекса эффективного бизнеса под патронажем стратегического собственника.

Заключение.

В результате проведенного исследования установлено, что реализация собственности находится в тесной взаимосвязи с экономическим эффектом от деятельности хозяйствующих субъектов. Развитость системы собственности и многообразие ее форм оказывает непосредственное влияние на эффективность экономической системы страны.

Собственность, представляя совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению активами, по своему значению занимает основное место в экономической системе, поскольку именно в процесс реализации прав собственности создается нормальная экономическая среда в государстве.

Планово-командный подход к управлению собственностью показал на практике свою неэффективность, результатом чего стала необходимость изменения отношений собственности.

Механизм изменения отношений собственности, избранный руководством страны, заключался в разгосударствлении собственности (приватизации). Процесс приватизации осуществлялся стихийно и носил хаотический характер. Его конечной целью было не повышение эффективности реализации собственности, а достижение интересов элиты, заключавшееся в установлении контроля за наиболее рентабельными отраслями экономики. Интересы предприятий и индивидов в данном процессе практически не учитывались, что в конечном итоге привело к росту социальной напряженности и экономическому спаду в стране. Результатом реализации данного процесса стало появление множества неконкурентоспособных предприятий. Неподготовленность промышленных предприятий к рыночным отношениям привела в конечном итоге к кризисному состоянию большинства отраслей и повальному банкротству как государственных предприятий, так и вновь созданных акционерных обществ. Приватизация не помогла решить старых проблем, накопившихся в экономике и привела к возникновению ряда новых проблем, к которым можно отнести банкротство значительной части промышленных предприятий страны.

Таким образом, к середине 90-х годов возникла необходимость в появлении эффективного механизма финансового оздоровления промышленных предприятий. В современных условиях таковым механизмом выступила реструктуризация. Она позволяет решить для предприятий вопросы привлечения инвестиций, создания и сохранения рабочих мест, профессионального управления недвижимостью и территориями предприятий.

Для того, чтобы сформировать мнение об эффективности механизма реструктуризации на промышленных предприятиях республики, проанализируем результаты применения реструктуризации, оценим изменение основных финансовых, экономических и социальных показателей на предприятиях республики.

В 2004 году процедуру замещения активов проходит 21 предприятие. На базе предприятий-должников создано 26 новых обществ. В результате реструктуризации промышленных предприятий в отрасль привлечены инвестиции на общую сумму 85,724 940 млн. руб., создано новых 2 487 рабочих мест. За весь период применения в отношении промышленных предприятий республики механизма реструктуризации удалось привлечь в отрасль инвестиций на сумму превышающую 600 млн. руб., на базе предприятий-должников создано около 15000 рабочих мест, в большинстве случаев сохранен профиль деятельности предприятий.

В 2004 году завершены процедуры банкротства (т.е. конкурсное производство) на 7 предприятиях, прошедших реструктуризацию. Погашение кредиторской задолженности на данных предприятиях составило 6,8 % (в среднем) и 13 % от суммы основного долга (в среднем). Средний процент погашения кредиторской задолженности по всем предприятиям, прошедшим реструктуризацию, составляет около 10% и около 15% от суммы основного долга, что соответствует среднеевропейским нормам погашения кредиторской задолженности предприятий-должников.

Эффективное применение механизма реструктуризации в отношении промышленных предприятий позволяет достигнуть существенных результатов в социальной и экономической сферах жизни республики. Рассмотрим результаты финансового оздоровления промышленных предприятий, полученные в ходе реструктуризации. Основными критериями, определяющими степень эффективности реструктуризации, наиболее полно отражающими финансово-экономическое и социальное положение промышленных предприятий целесообразно выбрать следующие: объем производства, выручка и себестоимость, среднесписочная численность, среднемесячная заработная плата.

В результате исследования процесса реструктуризации, применяемого в отношении кризисных предприятий, установлено, что для промышленных предприятий, относящихся к различным группам по степени их финансовой устойчивости также, эффективным является применение реструктуризации, как в рамках досудебной санации, так и в рамках процедур несостоятельности (банкротства). Реструктуризация промышленных предприятий включает в себя комплекс мероприятий, направленных на разработку и реализацию стратегии, совершенствование структуры и системы управления, разработку и реализацию маркетинговой политики, привлечение инвестиций.

В ходе изучения процесса реструктуризации установлено, что для промышленных предприятий целесообразно в рамках реструктуризации применять следующие стратегии их развития.

Предложена оптимальная структура и система управления промышленных предприятий.

Определены основные направления маркетинговой политики для промышленных предприятий республики.

Установлены основные источники финансирования и механизмы финансового оздоровления промышленных предприятий.

В отношении предприятий, относящихся к 1-му (финансово-устойчивые предприятия. Данная группа предприятий (порядка 10% от общего числа) характеризуется прибыльностью, высокими показателями платежеспособности, высокими показателями, характеризующими финансовую устойчивость предприятий. Не нуждается в финансовом оздоровлении, однако нуждается в постоянном мониторинге финансово-экономического состояния) и 6-му (предприятия, финансово-экономическое состояние которых не позволяет проведения их финансового оздоровления. Данная группа предприятий (порядка 10% от общего числа) характеризуется сильной изношенностью основных средств, значительным превышением (в несколько раз) кредиторской задолженности над активами предприятия, невостребованностью и бесперспективностью основного вида деятельности. Финансовое оздоровление данной группы предприятий невозможно) классам, применение реструктуризации является нецелесообразным.

Основные финансовые и экономические показатели деятельности предприятий, прошедших реструктуризацию подтверждают целесообразность применения механизма реструктуризации в отношении промышленных предприятий.

Результаты проведенных исследований позволяют сделать вывод о том, что в отношении промышленных предприятий 2-го, 3-го классов целесообразно применение реструктуризации, основанной на досудебной санации. Это предприятия:

2 класс. Относительно устойчивые предприятия. Данная группа предприятий (порядка 15% от общего числа) характеризуется безубыточностью основной деятельности. Показатели, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость предприятий находятся на уровне нормативных. Нуждается в финансовом оздоровлении и постоянном мониторинге финансово-экономического состояния. Финансовое оздоровление данной группы предприятий возможно за счет модернизации и обновления основных средств без перепрофилирования основной деятельности.

3 класс. Нестабильные предприятия. Данная группа предприятий (порядка 25% от общего числа) характеризуется в среднем безубыточностью основной деятельности, показатели, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость предприятий колеблются около нормативных значений в положительную и отрицательную стороны. Нуждается в финансовом оздоровлении, анализе причин нестабильности, а в дальнейшем - в постоянном мониторинге финансово-экономического состояния. Финансовое оздоровление данной группы предприятий возможно за счет модернизации и обновления основных средств без перепрофилирования основной деятельности.

В отношении промышленных предприятий 4-го и 5-го классов, целесообразно применение реструктуризации, основанной на замещении активов в ходе процедур несостоятельности (банкротства). Это предприятия:

4 класс. Предприятия, состояние которых близко к кризисному. Данная группа предприятий (порядка 25% от общего числа) характеризуется низкими показателями, характеризующими платежеспособность и финансовую устойчивость предприятий, неспособностью рассчитаться по своим обязательствам в течении трех месяцев, формально соответствует признакам несостоятельности (банкротства). Финансовое оздоровление данной группы предприятий возможно либо без введения процедуры несостоятельности (банкротства), либо в рамках процедуры несостоятельности (банкротства): за счет модернизации и обновления основных средств, или за счет перепрофилирования основной деятельности.

5 класс. Кризисные предприятия. Данная группа предприятий (порядка 15% от общего числа) характеризуется низкими показателями, характеризующими платежеспособность и финансовую устойчивость предприятий, значительной просроченной кредиторской задолженностью и неспособностью погасить свои обязательства, соответствует признакам несостоятельности (банкротства). Финансовое оздоровление данной группы предприятий возможно только в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), в основном за счет перепрофилирования основной деятельности.

Таким образом, применение реструктуризации является эффективным механизмом финансового оздоровления промышленных предприятий Республики Татарстан и позволяет максимально реализовать интересы участников данного процесса (государства, собственника, индивида) в условиях трансформационной экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ермаков, Антон Станиславович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.77 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Кодекс, 1995 -240с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М: ИНФРА. 1996-352с.

4. Закон Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

5. Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

6. Федеральный закон Российской Федерации " Об акционерных обществах".

7. Федеральный закон Российской Федерации от 9 июля 1999 г. "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

8. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", (с изм. и доп. от 2 января 2000 г.).

9. Закон РТ от 25 ноября 1998 г. "Об инвестиционной деятельности в Республике Татарстан".

10. Закон РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 1 декабря 1990 г. № 394-1 (с изменениями и дополнениями).

11. Федеральный закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ.

12. Указ Президента РФ от 5 февраля 1998 г. "О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов".130 развитии конкуренции на товарных рынках Российской Федерации. Доклад ГКАП М: 1997 -171с.

13. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. // Вопросы экономики. 1997 №6 - С.4 -12.

14. Абалкин Л.И. Роль государства и борьба с экономическими догмами.//

15. Экономист. 1998. №9.-С. 3-11.

16. Абалкин Л.И. Заметки о российском предпринимательстве. М: Прогресс -Академия, 1994.- 128 с.

17. Акбашев Б. Управление собственностью и государственное регулирование экономики. // Российский экономический журнал. 1993. №4. - С.56 - 61.

18. Албегова И.М., Емцов Р.Г. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. М.: Дело и сервис - 1998 - 320 с.

19. Андрианов В. Государственное регулирование и механизм саморегуляции в рыночной экономике.// Экономист. 1996. №5. - С.26 - 37.

20. Андрианов В. Инфляция и методы её регулирования. // Маркетинг.2000. -№5.-С.З- 13.

21. Бачурин А. Государственное регулирование необходимо.// Экономист. 1993. -№10. С. 5-9.

22. Блейзи Джозеф. Компании с собственностью работников в экономике США.// Проблемы теории и практики управления. 1992. №5. - С. 44 - 48.

23. Блохин А.А. Институциональные условия формирования крупного бизнеса в России.// Проблемы прогнозирования. 1998.-№2.-С. 3-16.

24. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика. - 1993. - 144 с.

25. Бухвальд Е, Вилекский А. Российская модель взаимодействия малого и крупного предпринимательства.// Вопросы экономики. 1999. - №12.- С.66 -70.

26. Белов А. Государство и частное предпринимательство.// Право и экономика. 1988.-№2-с. 12-20.

27. Бусыгин А.В. Предпринимательство: начальный курс. М.: НИРП. 1992 -202 с.

28. Валовой Д.В. Рыночная экономика: возникновение, эволюция и сущность. -М.:ИНФРА. 1997.-400с.

29. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М.: Экономика.-1998.

30. Васильев С. Экономика и власть. Статьи, выступления, интервью. М.: Ad.1. Marginet. 1998.-208c.

31. Виленский А. Парадоксы государственной поддержки частного бизнеса.// Вопросы экономики. 1997. №6. С. 104 - 112.

32. Винислав Ю., Савченко В. Российское государственное предпринимательство: корпоративная ипостась.// Российский экономический журнал. 1997. №2 - С.31 - 40.

33. Виссарионов А. Особенности государственного регулирования экономики. // Проблемы, теории и практика управления. 1996.- №6. С. 19-20.

34. Виттенберг Е. Инвестирование в реальный сектор экономики.// Журнал для акционеров. 2000.- №10. - С. 15 - 20.

35. Вудкак М., Фрэнсис Д. Раскрепощённый менеджер./ Пер. С англ. М.: Дело. 1992.-313 с.

36. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М.: Магистр. - 1997. - 229 с.

37. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику. // Вопросы экономики. 1998. - №4 - С. 4 - 13.

38. Государство и эволюция. СПБ.: Норма. 1997. - 224 с.

39. Государственное предпринимательство и артельные традиции в России.// Предпринимательство. 1997. №6. - С. 49 -52.

40. Государство в меняющемся мире (Отчёт всемирного банка). // Вопросы экономики. 1997. - №7. - С. 4 - 34.

41. Глазьев Управление развитием рыночной экономики.// Экономист. 1999. -№8. С. 29-35.

42. Горбова Е.А. Банковская система РФ в первом полугодии 1998 г.// Бухгалтерия и банки. 1998. - №5. - с. 17-21.

43. Государственное регулирование экономики России (теория, методология, опыт). М.: РАН. 1993. - 236с.

44. Герчикова И. Государственное содействие развитию предпринимательской деятельности в Бельгии.// Маркетинг. 2000.-№1.С. 7.

45. Газизуллин Н.Ф. Государственное регулирование экономики императив времени. //Научный Татарстан. 1998. - №3. - С.36 - 40.

46. Городецкий А. Государство и корпорации в институциональной стратеги.//

47. Экономист. 1999. №6. - С. 87 - 90.

48. Гусева К. Государственное регулирование частных инвестиций. // Экономист. 1999. №5.-С. 44-5 1,

49. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества.// Пер. С англ. -М: Прогресс. 1979. 406 с.

50. Гринберг Р., Рубинштейн А. "Социальная рента" в контексте теории рационального поведения государства.// Российский экономический журнал. -М.: 1998.-№3. С. 58-66.

51. Доллан Э.Дж., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель./ Пер. с англ. СПБ.: Автолкомп.,1992 - 496 с.

52. Делягин М. Портфельные инвестиции в России: региональные и отраслевые предпочтения // Рынок ценных бумаг, 1996 № 8 - С.40 - 42.

53. Деньги для малого бизнеса это инвестиции в стабилизацию: С всероссийского совещания по вопросам поддержки малого бизнеса в Великом Новгороде // Бизнес для всех - 2000 - № 6 - с. 2 - 3.

54. Динцова Л.В. Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления и формы // Менеджмент в России и за рубежом", 2000- №4 с. 5 - 9.

55. Дмитриев-Мамонов В.А. Теория и практика коммерческого банка. / Под ред. М.И. Боголепова) М.; Минатеп - информ - 1992 - 238 с.

56. Дудкин B.C. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики// Экономист, 1998 №5 - с. 40-45.

57. Дудкин B.C. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономики // Российский экономический журнал. 1998 - №3 - с.38 - 58.

58. Дудкин B.C. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики// Экономист, 1998 №5 - с.40 - 45.

59. Даллаго Б. Есть ли будущее у макроэкономического планирования в Восточной Европе? // Российский экономический журнал 1992 - №3 - с. 104- 111;№4-с. 84-91.

60. Жуков С. Роль государства в сотворении "южнокорейского чуда", 1993 № 5-с. 98-104.

61. Жуков П. Государство это мы. Оно должно нам, мы - ему.// Экономика и жизнь -М, 1998-№ 1 -С.З.

62. Журавлёв С. Государственное регулирование экономики в переходный период // Экономист 1991 - № 5 - с. 28-38.

63. Земляков Д. Макропрограммирование в рыночной экономике // Российский экономический журнал, 1996 №11 - с. 11-12.

64. Зудин А. Россия: бизнес и политика (стратегия взаимодействия бизнеса и государства)// МЭ и МО, 1996 №4 - с. 18 - 21.

65. Зяблик Н.Г. Государство и малый бизнес. М.: Наука, 1997 - 176 с.

66. Иванов Ф.А. Негативные экстерналии и проблемы государственного регулирования // Вест. МГУ. Сер.6. Экономика, 1998 №3 - с.86 - 100.

67. Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист,2000 №1- с.68 - 74.

68. Игонина JI.A. Государственное участие в инвестиционной деятельности // Финансы, 1999 №11- с. 20 -22.

69. Инвестиционный климат в России (доклад экспертного института) // Вопросы экономики, 1999 №12 - С.4-25.

70. Институциональные и структурные преобразования российской экономики. Тезисы докладов международной конференции / Под ред. JI. Тарасевича и др. СПб : СПб УЭФ - 1995 - 239 с.

71. Илларионов А. Бремя государства. // Вопросы экономики, 1996-№9 С.4-27.

72. Ионесян С.В. Государственное регулирование инвестиционных процессов в России.// США: Экономика, политика, идеология. 1997 № 2 - С. 30 - 46.

73. Иванов Г.П., Овчаренко И.И. Взаимодействие государства и частного предпринимательства в России.// Государственное регулирование Экономики. Тезисы научной конференции. Т.2.Ч.1. М.: Изд-во Моск. Ун-та, с.46-49.

74. Иванов О. Государственная политика привлечения иностранного капитала в Японии. // Внешняя торговля 2000 -№10 -С. 15 - 20.

75. Караваева И. О роли государства в развитии промышленногопредпринимательства в России до 1917 г.// Вопросы экономики, 1998 №1 -С.-13.

76. Каширин В.В. и др. Регулирование государством формирования и развития банковской системы. // Финансы. 1997 № 5. С. 17 - 19.

77. Карлоф Б. Деловая стратегия /Пер. С англ. М: Экономика. 1991 - 240 с.

78. Корнай Я. Путь к свободной экономике/ Пер. С англ. М.: Экономика. 1990- 150 с.

79. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наёмные работники акционерного общества. М: Джон Уайли энд Санз, 1996 - 240с.

80. Котлер Ф. Основы маркетинга / Пер. С англ. -М.: Прогресс, 1990 561 с.

81. Коуз Р. Фирма, рынок и право./ Пер. С англ. -М.: Дело, 1993 192с.

82. Кравцевич Л.И. Общественное предпринимательство в Японии. М: Наука, 1988- 126 с.

83. Кириченков В. Усиление госрегулирования углубление или приостановка реформационных преобразований // Российский экономический журнал, 1999- №2-С. 3-14.

84. Коков В. Возрастающая ответственность государства. // Российский экономический журнал, 1998 №10 - С. 59 - 80.

85. Королёв В. Феномен предпринимательства. // Российский экономический журнал,. 1995 №8 - С.20 - 23.

86. Кошкин В.Б., Сычёва Ю. Концептуальные основы коммерционализации государственных предприятий на базе конкурса предпринимательских проектов (контрактная система предпринимательства). // Экономика и жизнь, 1994-№3 С.7.

87. Кузин Д. Конкурентоспособность национальной экономики: вопросы теории и мировая практика. // Общество и экономика. 1992 №3 - С.9-12.

88. Кузнецов О. Государственное регулирование иностранных инвестиций.// Современная экономика, 1997 выпуск 3 - С.39 -46.

89. Крюков В. Совершенствование государственного управления собственностью. // Экономист, 1999 С.41-47.

90. Курс переходной экономики /Под ред. Л.И.Абалкина. М: ЗАО

91. Финстатинформ", 1997 488 с.

92. Кучейник Л.Г. Финансовые инструменты государственной поддержки предпринимательства в России.//Право и экономика, 1999 №19- С.23 - 35.

93. Кучер А., Никитин М. Новый закон об иностранных инвестициях в РФ.: Комментарий нового Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"// Законодательство и экономика.-2000 №1- С.4-11.

94. Кураков Л.П., Тимирясов В.Г., В.Л.Кураков. Современные банковские системы: Учебное пособие- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Гелиос АРВ. 2000 -320 с.

95. Лапина Н. Предприниматели в политическом пространстве.// Мировая экономика и международные отношения. 1993 №6 - С.43 - 57.

96. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС. 1997-372 с.

97. Лобанова Е., Шлёмина И. Госзаказы и контракты в системе государственного регулирования.// Вопросы экономики. 1991 №7 - С.96 -106.

98. Лампергт X. Социальная рыночная экономика. Ирменский путь. М.: Дело -ЛТД, 1994-224с.

99. Лившиц А. Государство в рыночной экономике.// Российский экономический журнал, 1992 № 10 - С.12 - 17.

100. Лившиц А. Экономическая реформа в России и её цена. М.: Культура, 1994 -206с.

101. Липсиц И., Нещадин А., Эйдельмаш А. Конкурентная стратегия фирмы. // Вопросы экономики, 1998 №9 - С.87 - 104.

102. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма.// Поли. Собр. соч.- Т 27 С.299-426.

103. Логда Р.А. Проблемы формирования рыночной экономики России,- М.: 1994 272с.

104. Лифанов В, Привлечение иностранного капитала.// Журнал для акционеров -2000-№8 -С.34-37.

105. Лузин СП., Павлов К.В. Соотношение государственных и рыночныхметодов экономического регулирования в условиях переходного периода. Апатиты: Изд. КПЦ РАН.,1993 - 178 с.

106. Макконелл К.Р., Брю C.JI. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В2-х т. Т.1 / Пер. с англ. М.: Республика, 1992 - 399 с.

107. Магомедов Ж. Государственное регулирование рыночной экономики.// Экономист, 1999 -№8 -С.29-35.

108. Макмиллан Ч. Японская промышленная система / Пер. С англ. М.: Прогресс, 1987- 140с.

109. Малый бизнес в России. Проблемы и перспективы. Аналитический доклад Российской ассоциации развития малого предпринимательства.- М.: РАРМП, 1996-292 с.

110. Максимов И. А. О совершенствовании управления государственной собственностью.// Проблемы прогнозирования. 1999 №5 - С. 121 - 129.

111. Малахов С.А. Когда необходимо вмешательство государству.// Эко. 1998 -№9-С. 123-137.

112. May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономических реформ в России. М.: Дело - ЛТД, 1995 - 112 с.

113. Макаревич Л. Российская экономика бремя борьбы "без правил". Активизация государства - императив 1999 т. 2, Общество и экономика, 1999 -№б-С. 182-201.

114. Мокичев СВ. Структура общественной собственности. Казань.: КГУ, 1999 -148 с.

115. Мокичев СВ. Структурные преобразования собственности в трансформационной экономике. Казань, 1999 - 200 с.

116. Мильнер Б. Бизнес и государство в России: проблемы взаимодействия.// Бизнес и политика. №11 - С.4-9.

117. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. // Маркс К., Энгельс Ф., 2-е изд. соч. Т. 8-С.210.

118. Мамедов О.Ю., Петросян Д., Шульга В. Государственное регулирование рыночной экономики.// Экономист, 1999 №8 - С. 29 - 35.

119. Никологорский Д.Ю. Усиление государственного вмешательства вэкономику России: необходимо ли оно.// ЭКО, 1997 №9 - С. 5-9.

120. Никитин С. И. др. Антимонопольная политика в странах с развитой рыночной экономикой.//Вопросы экономики. 1992 №11 - С. 17-21.

121. Основы предпринимательства./ Под ред. В.М. Власовой М.: Финансы и статистика, 1995 - 494 с.

122. Ойкен В. Основные принципы экономической политики./ Пер. с нем. М.: Прогресс, 1995 458 С.

123. Печникова А.В. Денежно-кредитное регулирование экономики Великобритании. М.: Финансы и статистика, 1986 - 140с.

124. Понамарёв В.А. Государственно-монополистическое регулирование деятельности коммерческих банков: границы и противоречия. М.: Финансы, 1997-С.206.

125. Партер М. Международная конкуренция./ Перев. с англ. М.: МЭИМО. 1993.

126. Пороховский А. Рыночное развитие и государство. // США, политика, идеология. 1987 - №7 - С. 5-14.

127. Предпринимательство в условиях развития рыночных отношений. М.: Изд-во РАГС, 1997-268с.

128. Путь в XX век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики./ Рук. авт. кол. Д.С. Львов М.: Экономика, 1999 - 793 с.

129. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М.: Институт экономики РАН, 1997 - 205с.

130. Розанова Ю.М. Формирование инвестиционного климата в экономике России. -Вест. Моск. Универс. Сер. 6. Экономика, 2000 №4 - С. 30 - 45.

131. Рубвальтер Д.А. Либеральная реформа в России сейчас не возможна.// Власть. 1999 - №5 - С.28-36.

132. Розанова Н.М. Место и роль государственной промышленной политики как регулятора взаимодействия фирм.// Вест. Моск. Универс. Сер.6. Экономика, 1999-№3-С. 28-44.

133. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия./ Пер.с англ.- М.: Экономика, 1994 -331с.

134. Самсонова Г. Развитие инвестиционной сферы в российской экономике.//

135. Экономико-правовой вестник, 1999 №3 - С. 11-14.

136. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: Изд. Моск. Гос. ун-та ИНФРА, 1997 718 с.

137. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996 224с.

138. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. В 5-ти книгах. М.:, Наука, 1993.

139. Самуэльсон П. Экономика. М.: МГП "Алгон", ВНИИСИ,1992 (Том 1 - 334 с; том 2 - 416 с.)

140. Слонимский А. Российское государство и развитие: мутация власти /Мировая экономика и международные отношения., 1998 №12 - С.69-73.

141. Самоорганизация и организация экономики и поиск новой парадигмы экономической науки.//Вопросы экономики, 1993 №11 - С.24-30.

142. Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства. .// Вопросы экономики, 1999 -№2 С.31-39.

143. Тамбовцев В.А. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М: МГУ, ТЕИСД997 - 125с.

144. Татэнси К. Вечный дух предпринимательства./ Пер. с англ. М.: Московский бизнес, 1990-222с.

145. Теория фирмы./ Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995 -310 с.

146. Тумашев А.Р. Государственное регулирование экономики. Казань. Изд. КГУД 1995- 176 с.

147. Управление государственной собственностью. Учебник / Под ред. Кошкина и В.М.Жупыро. М.: ИНФРА - М, 1997 - 486с.

148. Уткин Э.А. Бизнес в России. М.:1992 296 с.

149. Устиян И. Кейнсианство доктрина регулируемой экономики.// Экономист, 1996 - №9 - С.78 - 87

150. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика./ Пер.с англ. М.: Дело. 1993 - 208 с.

151. Филин С.А. Основные направления государственного регулирования рисков банковской системы при инвестировании реального сектора экономики в России.// Финансы и кредит.2000 №4 - С. 15 - 18.

152. Фёдоров В. Инвестиции и производство.//Экономист,2000 №10 - С. 17-30.

153. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономикеУ/Вопросы экономики. 1995 -№11 -С.80-92.

154. Хакамада И. Малому предпринимательству большую дорогу.// Малые предприятия. 1998 - №5 - С. 13-14.

155. Хоскинс А. Курс предпринимательства./Пер.с англ. М.: Международные отношения. 1993 - 436с.

156. Чувалин Е.Д., Дмитриева В.Г. Государственное регулирование и контроль цен в капиталистических странах./М.: Финансы и статистика. 1991 210с.

157. Чешков М. Государство как агент развития: старые и новые вызовы / Мировая экономика и международные отношения. 1998 №12 -С.88 -93.

158. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (Власть и бизнес). М.: Экономика. 1999-414с.

159. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. М.:Славянский диалог. 1995-207с.

160. Шумпетер Й. Теория экономического развития./ Пер. с англ. М.:Прогресс. 1982 455 с.

161. Шамхалов Ф.И. О государственной поддержке предпринимательства в России.//Проблемы теории и практики управления. 1998 №2 - С. 100-103.

162. Швырков Ю. Государственное регулирование экономикиУ/Экономист 1996 -№8 - С.35 - 48

163. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире. // Экономист. -1999 -№1 С.25-34.

164. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России. //Российский экономический журнал. 1997 -№5 -С. 12-15.

165. Шустов В. Рынок: виды и методы конкурентной борьбы. // Изв. АНСССР 1990-№6-С.7-11.

166. Экономика и бизнес. (Теория и практика предпринимательства)./Под ред. В.Д. Камаева М: Изд. МГТУ им. Баумана - 1993 - 463с.

167. Ясин Е.Г. Функции государства в рыночной экономике.//Вопросы экономики. 1997 -№6 С. 13-22.

168. Ясин Е.Г. Ставка на предпринимательство / Человек и труд. 1992 -№1 С.90-92.

169. Аксенова М. Новый закон о банкротстве // Экономика и жизнь.-1998.-№13.

170. Алпатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры // Экономист.-2000.-№3.-с. 26-32.

171. Андреева И. Роль государства в процессе банкротства // Эксперт.-1998.-№5.

172. Андреева И., Калиниченко Н. Новые правила хождения по канату // ксперт.-1998.-№5.

173. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / од ред.Г.Иванова. - М.: Закон и право.-ЮНИТИ.-1995.

174. Антикризисное управление / под ред. Минаева Э.С. и проф. Панагушина П.- М.: Приор.- 1998.-432С.

175. Антонов В.М., Волков J1.B. Институт банкротства в России // Дайджест-инансы.-2001.-№2, с. 14-18.

176. Антюганов С. Антикризисное управление предприятиями в условиях экономических реформ. // Диссертация на соискание ученой степени канд. экон. наук. Н.-Новгород.-1997.

177. Бандурин В., Ларицкий В. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика.-1999.-4 с.

178. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства // ЭКОНОМИСТ,-1999,- №9.-с.23-28.

179. Вавилин Е.В. Понятие несостоятельности (банкротства) предприятия // Правовед.-1997.-N4 .-С. 124.

180. Витрянский В. Мифы и реальность банкротства Н Экономика и Жизнь.- 1-№8 (8858). март-с. 1.

181. Витрянский В.В. Суды услышат мнение кредиторов // Эксперт.-№5.-1998.

182. Витрянский В.В. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Специальное приложение №3, март 2001 года к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с. 18.

183. Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры // Эксперт.-1999.-№8.

184. Волков А., Привалов А. А ну-ка, отниму! // Эксперт.-№1-2(262).-15.01.01.- с.29.

185. Волков JI.B. Несостоятельность аргументов в пользу активизации щкротства российских предприятий. // Дайджест-Финансы.-2000.-№11 .-е. 19-25.

186. Вольский А. Процедура банкротства средство созидания или .? // Антикризисное управление.-2000.-№ 1 -2.

187. Голицын Ю. Банкротство в дореволюционной России // Эксперт.-№5.-1998.

188. Гончаров М., Лемзяков Г. Технология антикризисного управления // правление компанией.- Изд.дом «РЦБ».-2001.-№1.-май.-с.56-59.

189. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных умаг.-1998.-№ 10.-С.43-48 . Гражданский кодекс РФ. М.: Ось-89.-1997.

190. Грамотенко Т. Банкротство предприятий (экономические аспекты). М.: о Лтд.-1998.

191. Грушенко В.И., Фомченкова Л.В. Выбор стратегии реструктуризации предприятия в условиях экономического кризиса.// Менеджмент в России и за Убежом.-1999.-№1-с.118-142.

192. Демченко С.Г. Управление основным производством в рыночной экономике.-Казань: Изд-во КФЭИ, 1996.-136с.

193. Демченко С.Г., Горохова СВ., Зайцев Д.Ю. Методическая разработка по Ненке финансовых результатов и экономической эффективности проектов с помощью программного продукта Project Expert.-Казань, КФЭИ.-2001.-28с.

194. Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации.// Проблемы теории и практики управления.-1999-№3.-с. 109-113.

195. Евсеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Специальное приложение №3, март 2001 года к Вестнику Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, с.53-62.

196. Заверзин Н. Реструктуризация как средство привлечения инвестиций // экономика и жизнь. 1997.-N41.-C.8.

197. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском обществе //Право и экономика.-1999.-№5.-с. 12-16.

198. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.-1993.-№ 1.-е. 6.

199. Иванов В., Братанов М., Палевина Н. Методика комплексного анализа предприятий для целей антикризисного управления II Рынок ценных бумаг.-1999.-3.

200. Карлик А., Гришпун Е. Реструктуризация в стратегии развития промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления.-2000-№6.-87-91.

201. Кириллов В.Н. Становление и развитие института банкротства и его роль в изменении отношений собственности // Экономика строительства.-2000.-№12.-20-34.

202. Кондратьев В. и Краснова Б. Реструктуризация управления компанией: 17-ти модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации», модуль 6.-М: Инфра М.-1999.-243с.

203. Коноков Д. Реструктуризация предприятия // Законодательство и номика.-1999.-№3.-с.43-45.

204. Коноков Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным предприятиям. // проблемы теории и практики управления.-1998.-№4.-с.88-93.

205. Краснова В. Хроника пикирующего комбината // Эксперт.-№4(121).-2.02.98.- 31-35.

206. Краснова В. Реструктуризация это переговоры и баланс интересов // :перт.-№4(121).-2.02.98.-с.37-39.

207. Крыжановский В.Г. Реструктуризация предприятия. Конспект лекций. -М.: Издательство ПРИОР»,ИВАКО Аналитик.-1998.-48с.

208. Кузнецов А., Суров С. Реструктуризация «по-русски».// Рынок ценных маг.-1999.-№7.с.56-58.

209. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве. // Вестник ВАС Ф.1999.-№2.

210. Лузин А., Ляпунов С. Новый подход к реструктурированию российских предприятий // Проблемы теории и практики управления.-2000.-№2.

211. Ляпунова Г. Банкротам дали последний шанс // Коммерсант. -№43.-Э3.2001.-С.4.

212. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Реструктуризация предприятий и компаний: справочное пособие для специалистов и предпринимателей. М.: Высшая юла.2000. -587с.

213. Михневич А.В. Методология антикризисного управления промышленными предприятиями России,- Диссертация на соискание уч. степени доктора эк. наук.-U999.-398C.

214. Наумов О.А. Наблюдение как процедура несостоятельности // Специальное приложение №3, март 2001 года к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.-с.63-69.

215. Никитина. О. Конкурсное производство //Бизнес адвокат.-1998.-№ 16.-С.5. 217. Одинцов М., Ежкин Л. Корпоратизация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия // Менеджмент в России и за рубежом.-2000.-№6.-37-46.

216. Одинцов М., Ежкин Л. Реструктуризация путь повышения конкурентоспособности производства // Экономист.-2000.-№10.-с.58-65.

217. Олевинский Э. Банкротство в Великобритании // Право и экономика.-2000.

218. Основные черты судебного процесса по делам о банкротстве во Франции // Хозяйство и право.-1994.-№7.

219. Оценка бизнеса. / Под. ред. А.Г.Грязновой, М.А.Федотовой М.: "Финансы и статистика".-1999.-с.361. Пахомова В. Кандидатам в банкроты дадут слово на суде // Вечерняя Казань.-№63 (2170) 24 апреля 2001.-С.2.

220. Плешанова О. Национальные особенности банкротства // Коммерсант.-34.-31.10.2000.-C.8.

221. Положение «О порядке реструктуризации социально значимых организаций-должников в целях их финансового оздоровления», утвержденное постановлением Кабинета Министров РТ 26.10.2000 № 742.

222. Полянт Б. Директор, не спрашивай, кому нужна реструктуризация. Она на тебе // Деловое Поволжье.-1998.-N13.-c4.

223. Пособия Эрнст & Янг: Составление бизнес-плана.- М: Джон Уайли энд анз.-1994.

224. Постановление Правительства РФ от 22.05.98 г. №476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства».

225. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // специальное приложение №3, март 2001 года к Вестнику Высшего Арбитражного Уда Российской Федерации, с.94-98.

226. Реструктуризация. Формула финансового здоровья. Сборник документов и методических материалов по антикризисному управлению. (Библиотека кризис-менеджера, выпуск 3).-Казань.- Идел-Пресс.-2001.-с.414.

227. Российское законодательство X XX вв. / Под общ. ред. О.Чистякова. -М.: Право.-1994.

228. Рубченко М. Конец банкротствам // Эксперт.-№12 (272) от 26 марта 2001.

229. Сафронов Н.А., Волков JI.B. Некоторые аспекты банкротства предприятий // Дайджест-Финансы.-2000.-№2(62).- с. 18-24.

230. Серкина Н.А. Выбор направления реструктуризации предприятия на основе экономической оценки их эффективности. Автореф. диссерт. на соискание ученой степени кандидата экон. наук.-Казань.-КГЭИ.-2000.

231. Синягин А. Выбор стратегии финансового оздоровления реструктуризация ли инкорпорирование? // Рынок ценных бумаг.-1999.-№21.

232. Скрыпкин К. А. Формирование института банкротства в транзитивной экономике/ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.- Ростов-на-Дону.-2000.

233. Сорокин М. О юридической базе банкротства // Рынок ценных бумаг.-1998.-10-С.49-53.

234. Социально-экономические проблемы России / Справочник.-М.:ФИПЭР.-999.

235. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статус.-1999.

236. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под ред. Градова и Б.Кузина. СПб.: Специальная литература.-1996.

237. Таль Г. Некоторые правовые аспекты государственного регулирования процедур банкротства в России // Вестник ФСДН.-1999.-№1.

238. Ткач В.И., Кубасова Т.О., Шумилин Е.П. Бухгалтерский учет реорганизации, санации и покупки предприятия. М.: ПРИОР.-2000.-128с.

239. Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов С.В., Леонтьев С.В., Балашов В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятия. Методика и опыт. М: Приор.-1998.-320с.

240. Тямушкин Ю., Кован С. Особенности реструктуризации российских предприятий в досудебных и судебных процедурах законодательства о состоятельности (банкротстве) // Вестник ФСДН России.-1999.-№7.

241. Управление бизнесом: Сборник научных трудов. Н.Новгород: Изд-во ГУ .-2001.-372с.

242. Уткин Э.А., Бинецкий А.Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М.: ТАНДЕМ. ЭКМОС.-2000.-384с.

243. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998.

244. Федоров Ю. Наблюдение процедура весьма специфическая // антикризисное управление.-2000.- №1-2.

245. Фризе Э., Тойфсон Д., Бейкен Т. и др. Реструктуризация предприятия: направления, цели, средства // Проблемы теории и практики управления,- 1996.-4.-e. 116-121.

246. Харт О. Фирмы, контракты и финансовая структура.-1995г. Хоа JI. Новый закон о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь.-1998.-№11.

247. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // специальное приложение №3, март 2001 года к Вестнику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. с.34-47.

248. Хоуман М. Внешнее управление // Специальное приложение №3, март 2001 да к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.-с.99-115.

249. Чайковская Н., Катков В. Создание антикризисной команды (в структуризации) // Управление персоналом.-2000.-№3.-с.61-63.

250. Чернецов А. Применение методов управления проектами при реализации программ реструктуризации. // Менеджмент в России и за рубежом.-1999.-№3.-;Л13-129.

251. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.:Статут.-2000. -Классика российской цивилистики 477с.

252. Экономика: учебник //Под ред. А. Булатова 2-ое издание перераб. и доп.- М.: К.-1999.-816с.

253. Яновский А. Реструктуризация предприятия взгляд изнутри // Управление ерсоналом.- 1999.-К 10.-С.64-65

254. Schroeder, Roger G. Operations Management. Decision making in the operations function, McGraw-Hill, 1989.

255. Петров A.H. Стратегическое планирование развития предприятия: учебное пособие.- СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993.

256. Гусев Ю.В. Стратегия развития предприятий,- СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992.

257. Chandler A.D. Strategy and Structure: A Chapter in the History of Industrial Enterprises. Cambridge, Mass, MIT Press, 1962.

258. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

259. Якушина О.А., Основы психологии, М.: Инфра М, 1997.

260. Психология личности: Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. Пузырев, М.,1982.

261. О.С. Виханский, А.И. Наумов, Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс, М., 1995.

262. Современная зарубежная социальная психология: Тексты / под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, JI.A. Петровской, М., 1984.

263. Зайцев О.А., Радугин А.А., Основы менеджмента: Учебное пособие для вузов / Науч. редактор А.А. Радугин. -М.: Центр, 1998.

264. Дзарасов С.С. Каждому об управлении. -М.: Мысль, 1986.

265. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией. Учебник для ВУЗов. -М.: Русская деловая литература, 1998.

266. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоура Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. -М.: Дело, 1998г.

267. Базелевич Л.А. Анализ организационных структур, Л.: -ЛГУ, 1979.

268. Базелевич Л.А. Моделирование организационных структур, Л.: -ЛГУ, 1979.

269. Воротников В.В. Нормирование труда ИТР и служащих, М.: Экономика, 1970.

270. Должностная инструкция для определения ИТР и служащих, М.: Минэлектротехпром, 1970.

271. Модин А.А. Разработка модели структур управления. Информация и модели структур управления, М.: Наука, 1980.

272. Методические рекомендации по определению функций управления промышленным предприятием, Львов, 1974.

273. Методические указания по разработке нормативов численности и типовых структур аппарата управления промышленным предприятием, М.: НИИ труда, 1970.

274. Нормы управляемости для функциональных руководителей предприятий, Л.: -ЦКОТ, 1979.

275. Овсиевич Б.Л. Модели формирования организационных структур, Л.: Наука, 1979.

276. Построение аппарата управления на предприятиях и в производственных объединениях. Межотраслевые методические рекомендации, М.: НИИ труда, 1974.

277. Котлер Филипп. Маркетинг, менеджмент. Анализ, планирование, внедрение и контроль. СПб., 1998.

278. Академия рынка: Маркетинг: Пер. с фр./ Арман Дайан и др. М.: Экономика, 1993.- 574 с.

279. Все о маркетинге: Сборник материалов для руководителей предприятий, экономических и коммерческих служб. М.: Азимут-Центр. 1992. - 367 с.

280. Дихтль Е., Хершген X. Практический маркетинг: Учеб. пособие / Пер. с нем. А.М.Макарова; Под ред. И.С.Минько. М.: Высш. шк., 1995. - 255 е.: ил.

281. Речмен Д. Дж., Мескон М. X., Боуви К. Л., Тилл Д. В. Современный бизнес: Учебник в 2-х томах: Пер. с англ. М.: Республика, 1999. Т. 1. - 431 е.: ил. Т. 2.- 478 с.

282. Эванс Дж., Берман Б. Маркетинг: Сокр. пер. с англ. / Авт. предисл. и науч. ред. А.А.Горячев М.: Экономика, 1999. - 335 с.

283. Герасимчук В.Г. Маркетинг. Теория и практика. К.: Высшая школа, 1994. - 328 с.

284. Дихтль Е., Хершген X. Практический маркетинг : Учебное пособие / Пер. с немецкого А. М. Макарова ; Под ред. И. С. Минко . М.: Высшая школа, 1995. - 255 с.

285. Ф. Котлер Основы маркетинга / Пер. с английского В. Б. Боброва ; Общая редакция Е. М. Пеньковой . С-П.: АО "КОРУНА". - 1994 . - 697 с.

286. Акулич И.Л. Внутренняя и внешняя среда маркетинга. Минск, 1996.

287. Академия рынка: маркетинг / Дайан А., Букерель Ф., Ланкар Р. и др. М.: Экономика, 1993.

288. Кабушкин Н.И. Основы менеджмента. Минск: БГЭУ, 1996.

289. Котлер Ф. Основы маркетинга. Новосибирск: Наука, 1992.

290. Крылова Е.Г. Маркетинговые исследования товаров и потребителей. Минск: БГЭУ, 1992.

291. Маркова В.Д. Маркетинг услуг. М.: Финансы и статистика, 1996.

292. Менеджмент организации. / Под ред. З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. М.: Финансы и статистика, 1995.

293. Одокиенко С.С. Исследования маркетинга. М.: Аспект, 1992.

294. Папирян Г.А. Международные экономические отношения: маркетинг в туризме. — М.: Финансы и статистика, 2000.

295. Романова А.Н. Маркетинг. М.: Банки и биржи, 1996.

296. Швальбе К. Практика маркетинга для малых и средних предприятий. М.: Республика, 1995.

297. Экономическая стратегия фирмы. С-Пб.; Специальная литература, 1995.301. «Основы теории переходной экономики», МГИМО, 1997г.302. «Экономика переходного периода», Институт переходной экономики, 1997г.

298. Петраков «Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней».

299. Кураков «Российская экономика: состояние и перспективы».

300. Российский бюджетный кризис, Вопросы экономики, 1998 №9, 10.

301. Российский кризис: экономические, политические, социальные причины, Вопросы экономики, 1998 №11.

302. Российские предприятия в условиях кризиса Экономист, 1998 №9.308. «Итоги экономических реформ в России и план развития на 1997 2003 годы», доклад Правительства РФ, 1996г.

303. Анисимов А. "Статистика кризиса и его механизм в России" // Проблемы теории и практики управления, №6 1996г.

304. Маршалл А. Голдман. "Что нужно для введения в России нормальной рыночной экономики" // Проблемы теории и практики управления, №2 1998г.

305. Остапенко В. "Великая депрессия в США и современный российский кризис: причины и пути преодоления" // Проблемы теории и практики управления, №11998г.

306. Самуэльсон П. Экономика.-М.: Бином, 1997г.

307. Философский Энциклопедический словарь. -М.: Советская Энциклопедия, 1983.

308. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994.

309. Экономическая теория: учебник для вузов. СПб: Питер, 1997.

310. Черноморец А.Е. Право собственности в сельском хозяйстве РФ. М. 1993.

311. Ерофеев Б.В. Экологическое право: учебник для ВУЗов. М. 1998.

312. Шеремет А.Д. Комплексный экономический анализ предприятий. М., 1974. Гл.2.

313. Экономика и нормирование материальных ресурсов: Учеб. Пособие. М., 1986. Гл.6.

314. Управление материалосбережением в машиностроительном объединении. Орел, 1992.

315. Фасоляк Н.Д. Управление производственными запасами. М., 1972. Гл.1, 2, 5.

316. Инютина К.В. Совершенствование планирования и организации материально-технического обеспечения производственных объединений. М.,1986. Гл.6.

317. Экономика, организация и планирование промышленного производства: Учебник /Под ред. Ю.А. Санамова. М., 1985. Гл.16.

318. Федеральный закон № 6-ФЗ от 08.01.98г. «О несостоятельности (банкротстве)».

319. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)».

320. Постановление Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.03г. «Об утверждении Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа».

321. Постановление Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.04г. «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

322. Курс экономической теории.// Под. общ. ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. Киров: АСА, 1997.

323. Нуреев P.M. Курс микроэкономики. // М.: НОРМА—ИНФРА-М, 1998.

324. Дж.Сакс. Рыночная экономика и Россия. // М. 1995 г.

325. Экономика переходного периода. // Под ред. В.В.Радаева. М. 1995.

326. Приватизация и управление. // Вопросы экономики. 1994г. №3.

327. А.Радыгин. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995г. №5.

328. В.Торбин. Итоги либерализации цен // Экономист. 1993г. №2.

329. А.Ослунд. Россия: рождение рыночной экономики. // М. 1996.

330. Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий. // Вопросы экономики. 1994 г. №6.

331. Теория переходной экономики. // Под ред. В.В. Герасименко. М. 1997.

332. Предприятия, прошедшие реструктуризацию и находящиеся в режиме реструктуризации за период с 1999г. но 2004г.и/п Наименование предприятии Отраслевая принадлежность Сведения о стадии реструктурнзаци и (завершена / в режиме)

333. Группа предприятий, относящихся ко 2-му классу

334. ОАО «Заинская кондитерская фабрика» Промышленность завершена

335. ГУП «Нижнекамский механический завод» Пром ышленность завершена

336. ОАО «Нурлатский сахарный завод» Промышленность завершена

337. ОАО «Заинский сахарный завод» Промышленность завершена

338. КУП «Водопроводно-канализационного и энергетического хозяйства» г. Нижнекамск Жилищно-коммунальное хозяйство в режиме

339. ОАО «Челныгорстрой» Строительство завершена

340. Группа предприятий, относящихся к 3-му классу

341. ГУП Комбинат школьного и студенческого питания «Аш-Су» Торговля и бытовое обслуживание в режиме

342. ОАО «Актанышская МТС» Сельское хозяйство в режиме

343. ОАО «Кукморская МТС» Сельское хозяйство в режиме

344. АООТ «Чистопольская сельхозтехника» Сельское хозяйство в режиме

345. ОАО «Агрызская сельхозтехника» Сельское хозяйство в режиме

346. ОАО «Азнакаевский нефтемаш» Промышленность завершена

347. ГУП Т11У «Татнефтепромхим» Промышленность завершена

348. ГУГ. Казанский завод «Серп и молот» Промышленность завершена

349. ОАО «ГАРО» Промышленность завершена

350. ОАО «КПОГАТ-2» Транспорт и дорожное хозяйство завершена

351. ОАО «КПОГАТ-6» Транспорт и завершенадорожное хозяйство

352. ЗАО «АЛСУ» Промышленность завершена

353. ГУП КПО СВТ «Терминал» Промышленность завершена

354. ОАО «Казанский льнокомбинат» Сельское хозяйство завершена

355. ДГУП «Чистопольский кирпичный завод» Промышленность строительных материалов завершена

356. ОАО «Жилстрой» Строительство завершена

357. ГУП «Нижнекамское монтажное управление -2» Строител ьство завершена

358. ГУП «Лениногорский агрегатно-механический завод» Промышленность в режиме

359. ГУП ЧМУ-2 «Татнефтехиммонтаж» Строительство завершена

360. ГУП «Казанское многопрофильное предприятие» Промышленность завершена

361. ОАО «Железобетон» Промышленность строительных материалов завершена

362. ОАО «Елабужский молочный комбинат» Промышленность завершена

363. ГУП «Агрофирма «Залесная» Сельское хозяйство завершена

364. ОАО «Рыбно-Слободская МТС» Сельское хозяйство в режиме

365. ОАО «Валком» Промышленность завершена

366. ГУП «Чистопольский завод железобетонных изделий» Промышленность строительных материалов в режиме

367. Группа предприятий, относящихся к 4-му классу

368. ОАО «Нижнекамская МТС» Сельское хозяйство в режиме

369. ГУП «Чистопольская МСО» Строительство в режиме

370. УКП «Нижнекамский коммерческий центр» Торговля и бытовое обслуживание в режиме

371. ГП «Мир-Сервис» Промышленность завершена

372. ГУП «Алмаз» Промышленность завершена

373. ОАО «ЭВМ-Сервис» Промышленность завершена

374. ОАО «Такт» Промышленность завершена

375. ГУП «Чистопольская мебельная фабрика» Промышленность завершена

376. ОАО «Камский завод «ЖБИ-210» Промышленность строительных материалов завершена

377. ООО «Спецстрой» ОАО «Камгэсэнергострой» Строительство завершена

378. ДООО «Домостроительное объединение» ОАО «ТЭС» Строительство завершена

379. ДООО «Энергожилстрой» ОАО «ТЭС» Строительство завершена

380. ДООО «ЗКПД» ОАО «ТЭС» Строительство завершена

381. ОАО «Лениногорский хлебозавод» Промышленность завершена

382. ГП «Лениногорский приборный завод» Промышленность в режиме

383. ДООО «Кирпичный завод» ОАО «ТЭС» Промышленность строительных материалов завершена

384. ГУП «Татарстанское специализированное предприятие технологического транспорта» Транспорт и дорожное хозяйство завершена

385. ГУП «Мебель-Сервис» Промышленность завершена

386. ГУП «Зверосовхоз «Кощаковский» Сельское хозяйство завершена

387. ОАО «ПМК-547» Строительство завершена

388. ОАО «Бугульминский мясокомбинат» Промышленность в режиме

389. ОАО «Лениногорская МТС» Сельское хозяйство в режиме

390. Совхоз «Нижнекамский» Сельское хозяйство завершена

391. ДООО «Спецстрой ОАО «ТЭС» Строительство в режиме

392. ОАО «Татэнергострой» Строительство завершена

393. ДООО «Управление механизации строительства» ОАО «ТЭС» Строительство в режиме

394. ДООО «Нижнекамскдорстрой» ОАО «ТЭС» Строительство в режиме

395. ОАО ПАТП «Нижнекамскстройтранс» Транспорт и дорожное хозяйство завершена

396. ГУП «Уруссинский опытно-химический завод» Промышленность в режиме

397. ГП«ЧМУС-1» Строительство завершена

398. Группа предприятий, относящихся к 5-му классу

399. ОАО «Шеморданская фабрика меховых изделий» Промышленность в режиме

400. СХК «Балтач» Сельское хозяйство в режиме

401. ОАО «Национальная обувь» Промышленность завершена

402. ОАО «Аракчинская фабрика меховых изделий «Альбарс» Промышленность завершена

403. ОАО «Казанская фабрика музыкальных инструментов» Промышленность завершена

404. УКП «Транспортник» Транспорт и дорожное хозяйство завершена

405. ДООО «Деревообрабатывающий комбинат» ОАО «ТЭС» Промышленность строительных материалов завершена

406. ГУП ПМТС «Агрызагропромснаб» Сельское хозяйство завершена

407. Основные социальные показатели предприятий, проходящихреструктуризацию.

408. Наименование предприятия-должника Наименование нового общества Количество рабочих мест (в чел.) Сохраи ение и рои т одства

409. ДООО «Нижнекамскдорстрой» ОАО «ТЭС» ОАО «Нижнекамскстрой» 40 да

410. ДООО «Спецстрой» ОАО «ТЭС» ОАО «Спецстрой» 70 да

411. ДООО «Управление механизации строительства» ОАО «Компания механизации строительства» 213 да

412. ГГТ «Лениногорский приборный завод» ОАО «Лениногорский приборный завод» 150 да

413. ГУП «Лениногорский агрегатно-механический завод» ОАО «Лениногорский механический завод» да

414. ГУГ1 «Уруссинский опытно-химический завод» ЗАО «Уруссинский химический завод» 100 да

415. ООО «Уруссинский завод строительных материалов»1. ООО «Косметика»

416. ОАО «Агрызская сельхозтехника» ОАО «Агрызская МТС» 149 да

417. ОАО «Бугульминский мясокомбинат» ОАО Мясокомбинат «Бугульма» 380 да

418. ОАО «Лениногорская МТС» ОАО «Лениногорская сельхозтехника» 45 да

419. ОАО «Рыбно-слободская МТС» ОАО «Машинно-тракторная станция» 14 да1. ОАО «МАТП» 28 да1. ОАО «Комета» 12 да

420. ГУП «Чистопольский завод ЖБИ» ОАО «Чистопольский завод ЖБИ» 30 да

421. КУП «Водопроводно-канализационного и энергетического хозяйства» ОАО «Водопроводно-канализационного и энергетического хозяйства» 911 да

422. ОАО МТС «Нижнекамская» ОАО «Сервис-Агро» да

423. АООТ «Чистопольская сельхозтехника» ОАО «Чистопольский Агроремсервис» 100 да

424. ГУП «Чистопольская межхозяйственная строительная организация» ОАО «Чистопольская межхозя йствен н ая строительная организация» 40 да

425. ОАО «Шеморданская фабрика меховых изделий» ОАО «Шеморданская меховая фабрика» 135 да

426. СКХ «Балтач» КФК «Кукесво» w1. ООО «Агрофирма Ямаш»1. ООО «Агрофирма Юлсубино»

427. ОАО «Актанышская МТС» ОАО «Ремтехсервис»

428. ОАО «Кукморская МТС» ОАО «Кукморская СХТ» 70 да

429. УКП «Нижнекамский коммерческий центр» —

430. ГУП Комбинат школьного и студенческого питания «Аш Су» ОАО «Комбинат школьного и студенческого питания «Аш - Су»

431. Результаты реструктуризации предприятий, на которых в 2004г. былазавершена процедура банкротства.

432. Наименование Дата Кредиторская Погашение Погашениепредприятия- завершени задолженность (в кредиторской кредиторскойдолжника Я КП руб.) эадолжепноет задолженности

433. Всего (1-5.2.) и (в руб.) 1) Всего (в %)

434. Основной долг 2) Основной1. ДО лг (в %)1. дооо 18.05.04 1) 209 958 701 1 372 131 1) 0,65%

435. Домостроительное объединение» ОЛО 2) 114 378 871 2) 1,20%1. ТЭС»

436. ОАО «Заинский 12.04.04 1) 78 840 000 47 000 000 1) 60%сахарный завод» 2) 36 230 000 2) 100%

437. ОАО «Нурлатский 19.04.04 1) 442 770 ООО 22 900 000 1) 5,2%сахарный завод» 2) 251 726 000 2) 9%

438. УКП 18.05.04 1) 4 810 000 263 000 1) 5,5%

439. Транспортник» 2) 4 760 ООО 2) 5,5%

440. ДООО 23.09.04 0 247 710 204 3 279 202 1) 1,3%

441. Энергожил строй» ОАО «ТЭС» 2) 106 790 849 2) 3,07%

442. ГУП 26.08.04 1) 15 741 600 Не погашалось 0%1. Татарстанекое специализированное предприятие технологического транспорта»

443. ОАО «Валком» 16.09.04 0 2) 94 692 174 65 193 219 Не погашалась 0%

444. ИТОГО: 1) 2) 1 094 522 679 579 078 939 74 814 333