Развитие корпоративной структуры оборонных и базовых отраслей промышленности России в современных условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 20.01.07, доктор экономических наук Галушкин, Василий Иванович

• Галушкин, Василий Иванович
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Галушкин, Василий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ОБОРОННЫХ И БАЗОВЫХ ОТРАСЛЯХ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

1.1. Концепция корпоративного строительства в современных теоретических школах.

1.2. Состояние оборонно-промышленного комплекса России, как предмет теоретического анализа. Предпосылки организационноэкономической реструктуризации ОПК.

Глава 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В ОБОРОННЫХ И БАЗОВЫХ ОТРАСЛЯХ ПРОМЫШЛЕННОСТИ -ИСХОДНЫЙ ФАКТОР КОРПОРАТИВНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

2.1. Первичное перераспределение собственности в базовых отраслях промышленности России в процессе приватизации.

2.2. Приватизация государственной собственности в оборонной промышленности России.

Глава 3. МЕХАНИЗМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОРПОРАЦИЙ В ОПК РОССИИ.

3.1. Концентрация производства - основной фактор организационно-экономической реструктуризации промышленности

3.2. Принципы и механизм концентрации корпоративной собственности в оборонных и базовых отраслях промышленности.

3.3. Возникновение в ОПК России корпораций рыночного типа.

Глава 4. ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УСЛОВИЯХ СОКРАЩАЮЩЕГОСЯ РЫНКА ВООРУЖЕНИЙ И ФИНАНСОВЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ.

4.1. Технологические предпосылки горизонтальной интеграции оборонно-промышленного комплекса.

4.2. Организационно-экономический механизм создания диверсифицированных корпораций в оборонно-промышленном комплексе.

Глава 5. ЭВОЛЮЦИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ФОРМ В ОБОРОННОЙ И БАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ.

5.1. Развитие хозяйственных отношений как фактор трансформации корпоративной структуры.

5.2. Бизнес-группа как переходная форма корпорации.

5.3. Развитие институциональных форм производственных корпораций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие корпоративной структуры оборонных и базовых отраслей промышленности России в современных условиях»

Развитие корпоративного строительства в оборонных и базовых отраслях промышленности России в современных условиях развития страны является ведущим фактором технологической модернизации и повышения экономической эффективности этих важнейших отраслей производства. Развитие реальной ситуации в экономике, постоянные изменения законодательства и накопление большого массива новых фактов и статистических данных о практическом опыте в сфере корпоративного строительства в оборонных и базовых отраслях промышленности делают необходимым периодически возвращаться уже с новых позиций к анализу данной проблемы.

Актуальность данной проблемы для отечественной науки обусловлена следующими причинами:

Во-первых. В системе технологических и экономических взаимосвязей предприятий оборонных и базовых отраслей промышленности возникают совершенно новые отраслевые и территориальные межхозяйственные связи, специфические корпоративные отношения. Эти отношения оказывают значительное влияние на механизм межпроизводственной кооперации. Меняется характер их взаимоотношений с общей институциональной системой государства. Появляются новые экономические стимулы деятельности предприятий.

Корпоративная структура оборонных отраслей, формы собственности в этой сфере промышленности оказывают непосредственное влияние на характеристики военного производства. Они определяют его отраслевые пропорции, степень диверсифицированности, уровень концентрации и централизации производства (его капитализацию), систему кооперационных связей, мобилизационные мощности, ценовые параметры производимого вооружения и военной техники.

Проблема нахождения и соблюдения определенного баланса между положительными и негативными сторонами структурных преобразований экономики в условиях становления рыночной системы для обеспечения обороноспособности страны становится важной теоретической и практической задачей. Необходимо осмыслить влияние этих процессов на все стороны деятельности реального сектора экономики, в том числе их последствий для оборонных интересов государства. Эти проблемы в должной мере не исследуются отечественной наукой.

Во-вторых. В системе государственного регулирования процессов реструктуризации производства непрерывно происходят радикальные изменения, связанные с переходом к более совершенным формам административного и рыночного регулирования национального хозяйства. Эти изменения нуждаются в теоретическом осмыслении и обобщении. Важным вопросом является также дальнейший поиск новых путей и механизмов реструктуризации производства в оборонных и базовых отраслях промышленности.

На сегодняшний день государственная промышленная политика нуждается в более детальной теоретической проработке вопросов реструктуризации. Научные рекомендации по этим вопросам особенно актуальны сейчас, поскольку на 2003 год намечено изменение общих принципов управления военной промышленностью, радикальное изменение организационной структуры оборонно-промышленного комплекса страны. В оборонных отраслях промышленности предполагается вместо нынешних сугубо административных органов управления (агентств) создать ряд крупных отраслевых корпораций (концернов и холдингов). Предполагается также резкое сокращение числа предприятий, составляющих ядро ОПК, углубление их специализации.

В-третьих. Рыночные преобразования в Российской Федерации на сегодняшний день пока еще не позволили предприятиям в целом сформировать достаточные внутренние инвестиционные ресурсы на расширение и техническое перевооружение производства.

По-прежнему сохраняются серьезные проблемы и с привлечением кредитных ресурсов и ресурсов фондового рынка, в то время как физическая изношенность и моральное устаревание основных производственных фондов в большинстве отраслей оборонной и базовой промышленности приобретают массовый характер. Это не позволяет значительной части предприятий добиваться необходимого уровня экономической эффективности и конкурентоспособности на внешних рынках по качественным параметрам выпускаемой продукции.

В такой ситуации одним из наиболее возможных и результативных способов решения возникающих проблем становится реструктуризация корпораций, то есть трансформация их организационно-экономической структуры. Реструктуризация позволяет консолидировать инвестиционные ресурсы. Расширяются возможности более рационального использования и маневра материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами. Уменьшается зависимость корпораций от внешних факторов. Возрастает их хозяйственная устойчивость.

Механизмом реструктуризации становится концентрация производства на основе централизации капитала. Аналогичный эффект дает в одних случаях комбинирование и диверсификация производства, в других, наоборот, - его специализация. Выбор этих направлений зависит от специфики каждой отрасли.

Реструктуризация производства создает благоприятные организационные условия для быстрого освоения современных технологий, маневренного переключения на новую номенклатуру. Тем самым достигается необходимый уровень конкурентоспособности.

Выявление и анализ количественных и качественных характеристик происходящей в российской оборонной промышленности, тенденций ее структурной трансформации позволит государству принимать более взвешенные решения по дальнейшему регулированию развития национального хозяйства, а руководству промышленных предприятий ОПК -оптимизировать бизнес-процессы.

Научная разработанность проблемы. Значимость корпоративных отношений в оборонных и базовых отраслях промышленности для обороноспособности страны предопределили пристальное внимание к исследованию этой проблемы со стороны отечественных экономистов.

Общие теоретические проблемы реструктуризации корпораций рассматриваются в научных трудах ряда известных российских и зарубежных ученых. Из российских ученых следует выделить таких экономистов, как В.И. Воротилов, Захаров В.Г., Егоров Е. Н., Кваша Я. Б., Колегаев Р.Н., Новожилов В.В., Палтерович Д.М., Петухов P.M., Селиванов А.И., внесших значительный вклад в изучение проблем концентрации реструктуризации корпоративной структуры промышленных предприятий как способа обеспечения их конкурентоспособности.

Теоретические основы развития корпораций представлены в трудах ряда известных зарубежных экономистов - Ансоффа И., Бруна М., Коно Т., Котлера Ф., Портера М., Постона Т., Стюарта И., Тарсена В., Хайека А. Эти процессы рассматриваются ими как неотъемлемая часть конкурентных рыночных отношений. Однако, зарубежные авторы исследовали данную проблему в условиях развитого рынка инвестиций и современных технологий, не учитывая реалии экономики переходного периода. К сожалению, их теоретические выводы и практические рекомендации далеко не всегда можно взять на вооружение в условиях современной российской действительности.

Увеличивается количество публикаций, посвященных общим вопросам корпоративной структуры оборонно-промышленного комплекса России. Значительный вклад в развитие теории по отдельным направлениям этой проблемы, внесли Аксенов B.C., Бандурин В. В., Бартенев С.А., Борисов Б.В., Викулов С.Ф., Власьевич Ю.Е., Есиповский И.Э., Зубов Д.Л., Королев В.Д., Сало В.В., Фарамазян Р.А., Цема В.И., и другие. В работах этих авторов исследуются различные аспекты организационно-экономических отношений в оборонной промышленности России, содержится анализ предпосылок изменения корпоративной структуры оборонных и базовых отраслей промышленности, дается оценка эффективности различных типов корпораций в военном производстве.

Однако до настоящего времени отсутствует детальный анализ влияния складывающейся корпоративной структуры оборонных и базовых отраслей промышленности на эффективность военно-экономической сферы. В целом вопросам реструктуризации корпораций оборонной промышленности в современной ситуации в российской экономической литературе уделяется недостаточное внимание. Эта проблема рассматривается, как правило, в ряду общих вопросов корпоративного строительства в народном хозяйстве страны. Отечественные авторы представлены в данной проблематике лишь единичными работами.

Недостаточно раскрыты такие важные с методологической и практической точки зрения вопросы, как специфика корпоративных отношений в условиях горизонтальной и вертикальной интеграции в оборонных и базовых отраслях промышленности, отношений между корпорациями разных форм собственности, включая и собственность региональных органов власти. Нет обстоятельных комплексных исследований в области анализа новых форм концентрации и централизации производства, его комбинирования, специализации и унификации, которые существенно влияют на корпоративные отношения предприятий оборонных и базовых отраслей промышленности и в целом на оборонные характеристики экономики. Почти не рассматриваются такие важнейшие вопросы, как влияние концентрации на эффективность производства, его технологический уровень, соответствие требованиям современного прогресса в области производства современных и перспективных видов продукции. Не анализируется влияние корпоративной структуры на состояние основных производственных фондов оборонных предприятий. Нуждается в существенной активизации анализ путей достижения оптимальной для современного производства степени концентрации оборонной промышленности.

Объект исследования представленной диссертации - оборонные и базовые отрасли промышленного комплекса российской экономики в условиях рыночных отношений.

Предмет исследования - тенденции, факторы, механизм и последствия изменений корпоративной структуры в оборонных и базовых отраслях промышленности.

Цель исследования - разработка теоретической модели (принципов и форм) организационно-экономической структуры корпораций в оборонных и базовых отраслях промышленности.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи: систематизировать определяющие тенденции и факторы в преобразовании корпоративной структуры оборонных и базовых отраслей промышленности России, выявить влияние форм собственности в этом процессе; исследовать взаимосвязь концентрации, централизации, комбинирования и специализации производства, на корпоративные отношения предприятий оборонных и базовых отраслей промышленности;

- оценить влияние преобразований корпоративной структуры оборонных и базовых отраслей промышленности на модернизацию предприятий и на повышение их конкурентоспособности;

- показать роль концентрации и централизации в повышении уровня капитализации корпораций и росте ликвидности их ценных бумаг на фондовом рынке; проанализировать особенности различных организационно-экономических форм корпоративных структур (конгломераты, концерны, финансово-промышленные группы, холдинги, стратегические альянсы) в оборонных и базовых отраслях промышленности.;

- выявить влияние концентрации и централизации в оборонных и базовых отраслях промышленности на показатели экономического развития предприятий (эффективность использования факторов производства, мобилизация инвестиционных ресурсов, инновационные процессы, темпы роста);

- проанализировать механизмы слияний и поглощений как главные инструменты концентрации и централизации производства;

- раскрыть роль внутриотраслевой (вертикальной и горизонтальной) и межотраслевой (диверсифицированной) интеграции производства в корпорациях оборонной и базовой промышленности, показать их специфику в этих отраслях.

Гипотезой диссертации является предположение о преобладании двух основных тенденций в трансформации корпоративной структуры оборонной и базовой промышленности России на современном этапе:

Во-первых. Наибольшее влияние на процессы реструктуризации промышленного производства оказывает острый дефицит инвестиционных ресурсов. Кредитные ресурсы отечественных финансовых организаций ограничены в связи с высокой и затяжной инфляцией, а инвестиционные ресурсы фондового рынка и иностранных финансовых структур ограничены низким кредитным рейтингом российских промышленных корпораций.

Во-вторых. Главным направлением в изменениях корпоративной структуры в корпорациях оборонной и базовой промышленности частной и смешанной форм собственности сегодня является создание интегрированных холдинговых структур вертикального и горизонтального типа путем поглощений. Трансформация корпоративной структуры путем слияний характерна преимущественно для создания концернов, состоящих из государственных унитарных предприятий, и для стратегических альянсов промышленных корпораций.

В-третьих. Наибольшую эффективность в оборонных и базовых отраслях промышленности имеют корпорации холдингового типа с вертикальной производственной интеграцией.

Теоретическую основу диссертации составили научные труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященные вопросам теории и практики становления организационно-экономической структуры промышленности в условиях рыночных отношений.

Исследование основано на использовании законов, закономерностей и категориальном аппарате экономической науки. В нем использованы положения ведущих теоретических школ. В работе применен многообразный научный инструментарий, отражающий традиционные черты методологии экономической науки.

В диссертации элементы корпоративных отношений в оборонно-промышленном комплексе рассматриваются в различных возможных ситуациях, с позиций эффективности военного производства, его мобилизационных характеристик, устойчивости функционирования.

В инструментарий исследования включен и метод имитационного моделирования.

Объективность анализа во многом зависит от фактологической базы. Поэтому особое внимание уделялось поиску и систематизации наиболее значимых фактов, раскрывающих роль корпоративных отношений для обеспечения обороноспособности страны. В качестве информационной основы было привлечено множество источников в виде монографической литературы, периодических экономических изданий, статистических сборников, документов различных государственных органов.

Основу исследования составили законы и другие нормативные акты Российской Федерации, отражающие и регламентирующие те или иные аспекты системы корпоративных отношений в оборонных отраслях промышленности.

Научная новизна исследования состоит в том, что имеющиеся теоретические наработки в рассматриваемой области знаний дополнены анализом ряда новых и мало изученных проблем и получением новых результатов:

Во-первых, делается вывод, что главным методом изменений корпоративной структуры корпораций оборонной и базовой промышленности современной России в настоящее время является централизация. Это связано с незначительными возможностями внутренних накоплений предприятий и трудностями привлечения внешних источников инвестирования.

Во-вторых, обосновывается, что основные формы реструктуризации в корпорациях оборонной и базовой промышленности - поглощение, слияние и стратегические альянсы.

В-третьих, на основе сопоставления экономической эффективности различных типов промышленных корпораций доказывается вынужденный характер реструктуризации оборонной и базовой промышленности путем создания горизонтально интегрированных корпораций диверсифицированного типа. Этот вид корпораций, как показывает практика развитых стран, имеет пониженную эффективность по сравнению со специализированными корпорациями. Диверсификация как метод концентрации используется, как правило, лишь в условиях дефицита инвестиций. При достижении достаточного уровня капитализации диверсифицированное производство повсеместно, как показывает мировой опыт, сменяется специализированным.

В-четвертых, в качестве критерия экономической эффективности при выборе организационной формы реструктуризации оборонной и базовой промышленности предлагается показатель уровня рентабельности (минусовая рентабельность, то есть убыточность, нулевая - самоокупаемость и положительная рентабельность, то есть прибыльность производства).

В-пятых, доказывается, что концентрация специализированного производства имеет пределы в виде границы экономического оптимума (экономии на масштабе производства). Диверсификация производства практически не ограничена в своих размерах.

В-шестых, доказывается реверсивный характер взаимосвязи специализации и диверсификации производства. Суть этого явления в том, что специализация производства, достигнув определенной точки, стимулирует диверсификацию, которая, в свою очередь, по достижении определенных границ становится причиной нового витка специализации.

Это связано с чрезмерным, экономически не оптимальным расширением масштабов производства. При этом происходит рост издержек производства единицы продукции. Кроме того, в военном производстве во многих случаях существуют заранее известные точки насыщения спроса данного товара. Дальнейшее расширение производства в этом случае за определенными пределами масштаба не возмещает предприятию всех издержек.

В-седьмых. Концентрация единичного предприятия и горизонтальная технологическая интеграция связаны с развитием отраслевой структуры производства. Концентрация путем централизации, наоборот, разрушает отраслевую структуру производства

На защиту выносятся:

- Методика оценки экономической эффективности корпораций различных организационных типов и форм собственности в оборонной и базовой промышленности.

- Обоснование преимуществ холдинговой структуры управления оборонными отраслями.

- Количественные и качественные характеристики технологического и финансового состояния производства, уровень его конкурентоспособности, на базе которых принимается решение о необходимости организационно-экономической реструктуризации.

- Группировка основных факторов и принципов реструктуризации производства в оборонной и базовой промышленности.

- Методика определения оптимального уровня концентрации диверсифицированного и технологически интегрированного производства.

- Сравнительная оценка экономического эффекта, получаемого за счет масштаба при концентрации производства в условиях вертикальной и горизонтальной интеграции.

- Выводы о влиянии различных вариантов реструктуризации на степень монополизации производства в оборонной и базовой промышленности.

- Оценка влияния структурных корпоративных преобразований на размещение и территориальную концентрацию оборонной и базовой промышленности.

- Практические рекомендации по государственному регулированию процесса реструктуризации производства в оборонной и базовой промышленности.

- Обоснование преимуществ военно-экономической целесообразности вертикальной интеграции предприятий ОПК по сравнению с горизонтальной интеграцией. Доказательства отсутствия при производстве оборонной продукции преимуществ горизонтальной технологической интеграции по сравнению с вертикальной интеграцией в экономическом эффекте, получаемом за счет масштаба. В то время как подобное преимущество имеет место при производстве большей части гражданской продукции.

- Выводы о пониженной эффективности диверсификации военного производства по сравнению с диверсификацией гражданского производства.

Достоверность вынесенных на защиту положений доказывается в диссертации.

Теоретическое значение исследования состоит в решении следующих научных задач:

- Раскрыты основные направления и перспективы преобразования корпоративной структуры оборонных и базовых отраслей промышленности в России.

- Выявлено воздействие внешних и внутренних; экономических, социальных и оборонных факторов, влияющих на процесс корпоративной реструктуризации;

- Сгруппированы принципы государственного регулирования процесса развития организационно-экономической структуры оборонных и базовых отраслей промышленности.

Разработана методика оценки экономической эффективности концентрации, централизации, комбинирования и специализации производства в оборонных и базовых отраслях промышленности.

- Разработана концепция формирования корпоративной структуры оборонных и базовых отраслей промышленности в России, имеющей оптимальную способность к удовлетворению оборонных потребностей государства.

- Проанализированы механизмы слияний и поглощений как главные инструменты реорганизации различных организационно-экономических форм корпоративных структур в оборонных и базовых отраслях промышленности (конгломератов, концернов, финансово-промышленных групп, холдингов, стратегических альянсов).

- Уточнены критерии и показатели уровней концентрации и капитализации производства.

Содержащиеся в диссертации теоретические обобщения могут быть использованы в дальнейшей разработке теории макро-, мезо- и микроэкономики. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в методологии анализа процессов перехода российской экономики к модели умеренно либерального типа.

Практическое значение выводов диссертации состоит в том, что

- содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в государственной программе организационно-экономических преобразований оборонных и базовых отраслей российской промышленности;

- в диссертации содержатся предложения по совершенствованию дальнейшего процесса разгосударствления и приватизации оборонных предприятий;

- предложены возможные пути решения возникающих проблем функционирования крупных корпоративных объединений оборонных и базовых отраслей российской промышленности с многоуровневой кооперацией, включающих в свой состав предприятия различных форм собственности;

- проанализирована природа некоторых негативных системных институциональных явлений в корпоративных отношениях, препятствующих развитию предприятий оборонных и базовых отраслей промышленности; сформулированы рекомендации по снижению их негативных последствий;

- теоретические выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования нормативно-правового обеспечения организационно-экономических отношений российской промышленности. сформулированы предложения по совершенствованию государственного регулирования процесса организационно-экономических преобразований в оборонных и базовых отраслях российской промышленности.

Практическое значение имеют предложения по формированию стратегии реструктуризации производства в условиях экономического кризиса.

Предлагаемые в диссертации экономические и организационные меры позволят увеличить число инновационно активных предприятий оборонных и базовых отраслей промышленности, повысить их устойчивость, обеспечить в целом развитие технологической структуры производства.

Сделанные в диссертации обобщения и рекомендации могут найти практическое применение в хозяйственной деятельности крупных компаний при разработке ими стратегии своего развития, а также в деятельности органов законодательной и исполнительной власти.

Основные положения и материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе при изучении курсов экономической теории, экономики предприятия, военной экономики, национальной экономики.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в трех монографиях и ряде научных статей. Общий объем лично выполненных соискателем публикаций по теме диссертации составляет 43 п.л.

Теоретические положения диссертации излагались в выступлениях на слушаниях, в аналитических документах и в докладах в Государственной Думе РФ, различных правительственных органах РФ, на научно-практических и теоретических конференциях.

Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым в диссертации проблемам реализованы в принятых Государственной Думой РФ законах и других нормативных актах, касающихся корпоративного строительства и функционирования финансовых рынков страны.

Заключение диссертации по теме «Военная экономика», Галушкин, Василий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реальные экономические возможности России предполагают настоятельную необходимость оптимизации корпоративной структуры промышленности страны. Эта оптимизация включает выбор комбинации организационных видов предприятий и форм собственности с наибольшей экономической эффективностью.

Развитие корпоративного строительства в оборонных и базовых отраслях промышленности России в современных условиях развития страны является ведущим фактором технологической модернизации и повышения экономической эффективности этих важнейших отраслей производства.

Развитие корпоративной структуры (реструктуризация) представляет собой кардинальную реорганизацию важнейших параметров жизнедеятельности и жизнеспособности предприятия в условиях рынка. Реструктуризация корпорации, предприятия - результат комплекса организационно-хозяйственных, финансово-экономических, правовых, производственно-технических мероприятий, направленных на изменение формы собственности, организационно-правовой формы, системы управления. Реструктуризация решает такие задачи, как повышение капитализации корпорации, концентрацию инвестиционных ресурсов. Она способствует повышению эффективности производства, его конкурентоспособности, увеличению объемов выпускаемой продукции, финансовому оздоровлению. Реструктуризация всегда предполагает переход корпорации или предприятия к качественно новой стратегии своего развития.

В основе современных подходов к анализу реструктуризации корпорации лежит общая теория микроэкономики. Микроэкономика как составная часть экономической науки включает в свой арсенал методологию множества различных теоретических школ, рассматривающих различные микроэкономические процессы под разными углами и в различных конкретных ситуациях. Однако интегрирующие представления о фирме (корпорации), несомненно, связаны с положениями институциональной теории. Институционализм и его современная ветвь - неоинституционализм наиболее полно объясняет феномен фирмы, характеризует основные формы предприятий и корпораций, показывает границы и перспективы эволюционной (адаптивной) эффективности хозяйственных организаций.

Основным фактором организационно-экономической реструктуризации промышленности является концентрация собственности и концентрация производства. В то же время концентрация выступает и как важнейшая цель и одновременно как результат организационноэкономической реструктуризации промышленных корпораций.

Повышение уровня концентрации мирового производства является ведущей тенденцией его развития. Концентрация производства осуществляется в двух формах - путем инвестирования (концентрация в узком смысле) и путем централизации. Увеличение размера предприятия путем инвестирования осуществляется за счет капитализации части его прибыли, а также за счет заемных средств и эмиссии акций. Централизация производства, как форма его концентрации представляет организационно-экономическое объединение ранее самостоятельных предприятий в единую корпорацию.

Основной целью институциональных преобразований оборонной промышленности, осуществленных в 1992-1997гг., являлось реформирование в условиях перехода к рыночным отношениям структуры собственности в этом наиболее развитом секторе экономики страны.

Приватизация позволила государству безболезненно освободиться от не нужных для современной оборонной промышленности предприятий

Эффективность акционерных форм собственности в оборонном секторе экономики, подтверждается практикой экономически развитых стран мира. Приватизация в России способствовала повышению эффективности большинства оборонных предприятий.

Вместе с тем, приватизация в оборонной промышленности не решила ряд насущных проблем отрасли и привела к определенным негативным явлениям. Приватизации в ОПК дала незначительные финансовые результаты. Государство фактически переложило проблемы предприятий, недавно находящихся в его собственном владении, на плечи новых собственников. Не оправдались надежды и на дополнительные инвестиции новых собственников.

Основным фактором организационно-экономической реструктуризации промышленности является концентрация собственности и концентрация производства. Концентрация собственности и концентрация производства имеют разные экономические цели. Концентрация производства осуществляется в интересах повышения эффективности использования хозяйственных ресурсов, степени прибыльности предприятия и обеспечения его конкурентоспособности. Концентрация собственности осуществляется в интересах увеличения массы получаемой прибыли. В этой связи концентрация выступает и как важнейшая цель и одновременно как результат организационно-экономической реструктуризации промышленных корпораций.

Экономический смысл концентрации производства состоит в достижении размерности предприятия, при которой минимизируются издержки в расчете на единицу выпускаемой продукции. Увеличение объема производства позволяет более эффективно использовать имеющиеся в наличии ресурсы.

Однако существует экономически целесообразный предел увеличения уровня концентрации производства. При превышении определенного порогового значения концентрации издержки на производство единицы продукции начинают увеличиваться, что ведет к уменьшению общей рентабельности производства. Увеличение издержек единицы продукции связано с возрастанием затрат на управление и погрешностей управления чрезмерно крупным предприятием, а также с проблемами логистики.

Важнейшим условием концентрации промышленного комплекса является изменение структуры собственности. К положительным итогам приватизации в отрасли следует отнести формирование частных собственников-предпринимателей. Проведенная приватизация предприятий позволила создать базу многоукладной экономики в промышленности.

На практике наибольшее распространение получили акционированные предприятия в виде определенной комбинации собственников. Опыт работы акционированных предприятий за последние годы показал, однако, их ограниченную эффективность. Это явилось следствием ряда причин. Основные из них - отсутствие эффективных собственников, способных на значительные инвестиции, и низкий уровень отечественного менеджмента.

Концентрация современного промышленного производства России находится под воздействием ряда факторов, определяющих основные тенденции и динамику этого процесса. Различные факторы могут оказывать разнонаправленное воздействие на уровень производственной концентрации. Под их воздействием может происходить как повышение уровня концентрации, так и деконцентрация. Главным фактором деконцентрации является узкоспециализированное производство.

Основным механизмом концентрации российской промышленности в настоящий период развития является централизация производства.

Централизация производства, как форма его концентрации представляет организационно-экономическое объединение ранее самостоятельных предприятий в единую корпорацию. Корпоративные структуры обладают многими существенными экономическими преимуществами.

Во-первых, упрощается налаживание кооперационных связей с поставщиками и потребителями в условиях растущего разделения и специализации труда. Многие внешние связи объединившихся предприятий, превращаются во внутри корпоративные связи. Происходит экономия трансакционных издержек.

Во-вторых, обеспечивается значительная экономия на создании единой управляющей организации и единой производственной инфраструктуры. Этот эффект особенно характерен для территориальных корпоративных объединений.

В-третьих, корпорация расширяет возможности использования входящими в нее предприятиями результатов научно-технического прогресса. Достигается органическая взаимосвязь производства с наукой. Это достигается маневрированием централизованными в головной компании инвестиционными ресурсами; большей, чем у отдельных предприятий, кредитной привлекательностью; включением в состав корпорации исследовательских, проектных, конструкторских и научно-вспомогательных подразделений.

Государство в регулировании корпоративного строительства в ОПК использует ряд результативных инструментов. Среди них - предпочтение при распределении заказов тем структурам, которые само контролирует; не продление лицензий на разработку и производство военной техники, срок которых истек; отказ в новых экспортных контрактах и передача их другим предприятиям; разрешение на право распоряжения интеллектуальной собственностью, находящейся в государственном ведении.

Строительство корпораций в ОПК осуществляется в форме горизонтальной и вертикальной интеграции.

Горизонтальная интеграция технологически и экономически проявляется в двух направлениях - в организационном объединении предприятий одной отрасли и организационном объединении предприятий различных, технологически не связанных отраслей (диверсификации). В оборонной промышленности России протекают оба процесса. В данной главе исследуется только процесс диверсификации.

Диверсификация оборонно-промышленного комплекса, как форма организационно-экономической реструктуризации отрасли, связана с сокращающимся рынком вооружений и финансовыми ограничениями.

Наиболее распространенной организационной формой концентрации промышленного производства в большинстве основных отраслей российской промышленности, в том числе и оборонной, являются технологически интегрированные корпорации. Вертикально интегрированные корпорации, в отличие от горизонтально интегрированных, основаны на технологической кооперации.

Сущность вертикальной интеграции в производстве состоит в том, что корпорация, замыкает весь технологический цикл - от НИОКР, разработки технологии и специального оборудования до выпуска готовой продукции. В производстве наибольшее распространение получили именно вертикально интегрированные корпорации. Мировой опыт показывает, что этот тип корпорации является наиболее эффективной структурой в условиях жесткой конкурентной борьбы. Сам факт их господства в корпоративной структуре выступает критерием устойчивости текущего экономического состояния страны.

Основными движущими мотивами создания вертикально-интегрированных структур является:

- эффективное использование производственных ресурсов путем их консолидации;

- минимизация трансакционных издержек.

Вертикально интегрированные производственные структуры могут существенно повысить экономическую эффективность производства.

Важной методологической задачей при формировании вертикально-интегрированной технологической корпорации является определение ее ядра. То есть нахождение наиболее оптимальной, с экономической точки зрения, технологической специализации материнской компании. Сложившийся и общепринятый в мировой практике принцип выявления такого ядра предполагает нахождение центра, где закладывается основная часть корпоративной прибыли.

Объединяющиеся в единую вертикально-интегрированную корпорацию самостоятельные виды бизнеса почти никогда не имеют одинаковую экономическую эффективность. Именно центр прибыли и становится ядром вертикально-интегрированной корпорации, то есть ее материнской компанией. Таким ядром не обязательно будет являться фирма, имеющая наибольшие инвестиционные ресурсы и на этом основании инициирующая создание корпорации.

Выявление центра прибыли обязательно должно предшествовать решению вопроса о создании той или иной вертикально-интегрированной корпорации.

Концентрация производства и капитала в промышленности идет в двух организационных формах - в форме корпорации и в форме стратегического альянса. В корпорации объединение предприятий в единый комплекс достигается путем установления контроля над их собственностью со стороны консолидированного владельца. В альянсе устойчивые связи между входящими в него участниками формируются путем налаживания взаимовыгодных договорных отношений. Такая организационная форма может не оформляться юридически, то есть может не являться организационо-правовой.

Возможны два варианта эволюции сформировавшихся в экономике

России интегрированных бизнес-групп. Первый вариант - трансформация ИБГ в высокодиверсифицированные промышленные корпорации, поставляющие на рынки широкий перечень продукции и услуг. Второй вариант - дезинтеграция, то есть реализация части непрофильных активов и формирование специализированного "ядра".

Этап становления и развития отечественных интегрированных бизнес-групп достаточно точно соответствует мировой истории, и современным тенденциям формирования корпоративного сектора на развивающихся рынках и поэтому является сегодня неизбежным и прогрессивным явлением.

Бизнес-структуры постепенно трансформируются в институциональные формы корпораций. Институциональные формы корпораций отличаются от бизнес-групп прежде всего четкими организационно-правовыми взаимоотношениями, входящих в них компаний и предприятий. Основными институциональными формами корпораций являются концерны, холдинги и финансово-промышленные группы.

Эти типы корпораций могут быть как горизонтально, так и вертикально интегрированными.

Наибольшие перспективы развития имеют частные и смешанные формы собственности.

Масштаб и структура госсектора должны формироваться исходя из целей необходимости сохранения государственного регулирования, способного обеспечить разработку перспективных образцов техники.

В промышленности следует сформировать научно-исследовательские организации, имеющие статус государственных научных центров, головные по видам техники НИИ, КБ и НПО, обеспечивающие реализацию важнейших направлений государственной программы НТП. Их ядро должно состоять только из предприятий со 100-процентным участием государства в уставном капитале и с 75-процентным государственным участием плюс одна акция. Эти предприятия должны остаться под полным руководством их

307 деятельности со стороны государства.

Государственная доля должна сохраняться и в акционерных обществах, производящих продукцию и оказывающих услуги, которые имеют стратегическое значение для обеспечения безопасности страны.

Предприятия и организации первого уровня комплектации сложных систем техники также должны остаться в сфере государственного контроля (АО с долей государственного участия 51 процент плюс одна акция).

Выявление и анализ количественных и качественных характеристик происходящей в российской оборонной промышленности, тенденций ее структурной трансформации позволит государству принимать более взвешенные решения по дальнейшему регулированию развития национального хозяйства, а руководству промышленных предприятий ОПК -оптимизировать бизнес-процессы.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Галушкин, Василий Иванович, 2003 год

1. Clinard М.В., Criminological Research, Sociology Today: Problems and Prospects, №4, 1959.

2. Cohen A.K., The Study of Social Disorganisation and Deviant Behavior, Sociology Today: Problems and Prospects, №4, 1959.

3. Goodsell C.T., The Case for Bereaucracy, Chartham, New Jersey, 1985.

4. Merton R.K. Social Theory and Social Structure, Illinois, 1961.

5. Russia Economic Trends 1995-1997.

6. Аглиетта M., Сапир Ж., Инфляция и дефицит в переходной экономике. В книге: Денежные и финансовые проблемы переходного периода в России, М., Наука, 1995.

7. Аукционек С., Теория перехода к рынку, М., 1993.

8. Афанасьев М., Логика дефицитной экономики, М., Бит-Риск, 1991.

9. Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда в Восточной Европе и России, М., ИНФРА-М, 1995.

10. Ю.Бобина А. Стратегические альянсы в глобальной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 11. С. 106.

11. П.Бофингер П. И др. Экономика ортодоксальной монетарной стабилизации, Вопросы экономики, № 12,1995.

12. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: Олимп-бизнес, 1997.

13. Бузгалин А., Колганов А., Либерализация versus модернизация (сравнительный анализ переходных экономических систем), Вопросы экономики, 1997, №8.

14. М.Бункина М.К., Национальная экономика, М., АНХ при правительстве РФ, Дело, 1997 .

15. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и инноваций. М: Филинъ, 1997.

16. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса. Управление стоимостью предприятия. М.: Юнити, 2001.

17. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. 2001. № 2. С. 15.

18. Волков А., Привалов А. Худший закон России 2 II Эксперт. 2002. №9. С. 13.

19. Вопросы экономики, 1991-1998.

20. Гайдар Е., Государство и эволюция, М., 1995.21 .Гайдар Е., Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику, Вопросы экономики, 1998, №4.

21. Гайдар Е., Экономические реформы и иерархические структуры -М., Наука, 1990.

22. Гелб А., Грей Ч., Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы, М., Прогресс, 1995.

23. Гелбрейт Дж.К., Новое индустриальное общество/ Пер. с англ., М., Прогресс, 1969.

24. Гелбрейт Дж.К., Экономические теории и цели общества /Пер. с англ., М., Прогресс, 1970.

25. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. М.: Издательский Дом «Альпина», 1999.

26. Леонтьев В., Экономическое эссе: теории, исследования, факты и политика/Пер.с англ., М., 1992.

27. Лившиц А., Экономическая реформа в России ее цена, М., 1994.

28. Лисин В. С. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. М.: Высшая школа, 1999.

29. Лущенко А., Радаев В., Сбережения работающего населения. Масштабы, функции, мотивы, Вопросы экономики, 1996, №4.

30. Лысенко К. Методы оценки компаний-«целей» в процессе враждебных захватов. Российская практика // Рынок ценных бумаг 2001, №11.

31. Лысова Т., Мухина Т., Спецэкспортеры: жизнь после смерти, Коммерсантъ, №48, 1994.

32. Макконел Кемпбел Р., Брю Стенли Л., Экономикс, Принципы, проблемы и политика, М., 1992.

33. Макмиллиан Ч. Японская промышленная система/ Пер.с англ., М.,1988.

34. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., издание 2.

35. Материалы медународного центра социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» и информационно-консультативного цента «Макроэкономика», М., 1996.

36. May В., Макроэкономическая стабилизация и тенденции экономической политики России, Вопросы экономики, 1996, №5.

37. Мау В., Российские реформы сквозь призму латиноамериканского опыта.

38. May В., Стародубская И., Экономические закономерности революционного процесса, Вопросы экономики, 1998, №4.

39. Мезоэкономика переходного периода (Рынки, отрасли, предприятия). Под редакцией Г.Б.Клейнера. М. Наука.2001.

40. Гончаров В.В., В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала, М., МНИИГУ, 1997.

41. Горин Н., Страна по имени профинция, Экспертный институт, М., Декабрь 1995.

42. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, РЦБ, Специальный выпуск, М., 1994, №12.

43. Государство в меняющемся мире (Всемирный Банк. Отчет о мировом развитии 1997. Краткое содержание), Вопросы экономики, 1997, №7.

44. Григорьев В.В., Островкин И. Оценка предприятий. Имущественный подход. М.: Дело, 1998

45. Григорьев В.В., Федотова М.А. Оценка предприятия: теория и практика. М:Инфра-М, 1997.

46. Грязнова А.Г., Федотова М.А. Оценка бизнеса. М.: Финансы и статистика, 1999.

47. Дамбровский М., Уроки реформ, Экспертный институт, М., 1995, Декабрь.

48. Де'Корвалье П., Теория и мировая практика макроэкономической стабилизации: уроки для России, М., МГИМО, 1995.

49. Денежные и финансовые проблемы переходного периода в России, М., Наука, 1995.

50. Дерябина М. Роль частного капитала в реформировании российского ОПК. // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 111 125

51. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. № 10. С. 55.

52. Детнева Э., Володин В., Система национальных счетов: реальность и возможности, Вопросы статистики, 1994, №1.

53. Джильберт М., Кревис И., Международные сравнения национального продукта и уровня цен, М., Статистика, 1962.

54. Дзарасов С., В тупике нерыночного капитализма (ограниченность монетаристских методов экономической стабилизации), Вопросы экономики, 1997, №8.

55. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995

56. Долгопятова Т.Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики 2001. № 5. С. 46.

57. Долгопятова Т.Г. Российская промышленность: институциональное развитие. М.: ГУ-ВШЭ, 2002

58. Дондуков А.Н., Юн Г.Б., Рябцева Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в Российской Федерации. М.: Издательский дом «Гааль», 2001.

59. Дубровский В.В., Новые тенденции в экономическом развитии США и Японии М., 1989.

60. Евенко Д.Л., Мелкий бизнес в Западной Европе М., ИНИОН, 1991.

61. Евенко Л.И., Американский и японский стили управления: опыт сопоставления. -США-ЭТШ, 1985, №11, с.26-39.

62. Европейская система интегрированных экономических счетов/Пер.с англ., М., Экономика, 1992.

63. Евстегнеева Л., Евстегнеев Р. Макрорегулирование в переходной экономике: вопросы теории, Вопросы экономики, 1997, №8.

64. Есипов В.Е., Маховикова Г.А., Терехова В.В. Оценка бизнеса. С-Петербург: Питер Бук, 2001.

65. Иванов Ю. Слияние, преобразование и деление предприятий // Консультант директора. 2000. № 9. С.26.

66. Иванов Ю., О международных сопоставлениях ВВП России и других стран СНГ (проблемы, методы и результаты расчетов), Вопросы экономики, 1998, №1.

67. Илларионов А. и др., Потерянный год, М., ИЭА, 1994.

68. Илларионов А., Инфляция и экономический рост, Вопросы экономики, 1997, №10.

69. Илларионов А., Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине двадцатого века, Вопросы экономики, 1997, №10.

70. Илларионов А., Секрет китайского экономического чуда, Вопросы экономики, 1998, №4.

71. Илларионов А., Эффективность бюджетной политики России в 1994-1997 годах, Вопросы экономики, 1998, №2.

72. Информационный бюллетень рабочего центра экономических реформ при Правительстве Российской Федерации № 31, Январь, 1994.

73. Ионцев М. Г. Акционерные общества. Часть I: Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров. 2-е изд. - М.: «Ось-89», 2000.61 .Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ, 2000.

74. Кивикари У., Либерализация внешней торговли в процессе экономической трансформации России, Вопросы экономики, 1997, №8.

75. Кигуэль М., Левиатан, Как остановить инфляцию: опыт Латинской Америки и Израиля; возможности его использования в Центральной и Восточной Европе. В книге: Reforming Central and Eastern European Economies, The World Bank, 1991.

76. Кирьян П. Рынок корпоративных долгов на подъеме // Эксперт. 2001. №6. С. 42.

77. Киселева Е.А. и др., Основы теории переходной экономики (вводный курс), Киров, МГИМО, 1996.

78. Кислицина М., Проблемы высокой инфляции при построении национаьных счетов, Вопросы статистики, 1994, №1.

79. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996.

80. Козлов А., Салун В. Сколько стоит "закрытая" компания? // Рынок ценных бумаг, 1999. № 16.

81. Козырь Ю. Применение теории опционов в практике оценки // Рынок ценных бумаг, 1999. №11.

82. Коно Т., Стратегия и структура японских предприятий /Пер. с англ., М., 1988.

83. Корнай Я., Дефицит, М., Экономика, 1990.

84. Коуз Р., Фирма, рынок и право, М., 1993.

85. Коупленд Том, Коллер Тим, Мкррин Джек. Стоимость компаний: оценка и управление / Пер. с англ. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1999.

86. Кудров В., Правдина С., Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США и Германии за 1992 год, Вопросы экономики, 1998, №1.

87. Кулагина .Д., Башкатов Б.И., Нестеров Л.И. и др. Национальное счетоводство, М., Финансы и статистика, 1997.

88. Купер Р., Организация как собственность: экономический анализ права собственности применительно к приватизации. В книге: Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы, М., РГГУ, 1994.

89. Курс переходной экономики под ред. Л.И. Абалкина, М., Финстатинформ, 1997.

90. Ламперт X., Социальная рыночная экономика/ Пер.с нем., М., 1993.

91. Лейард Р., Макроэкономика: курс лекций для российских читателей, «Джон Уэйш энд Сан», 1994.

92. Лейонкуфвуд А., Жизнь среди эконов, Тезис, 1993.

93. Меньшиков С., Взгляд на реформы и регулирование экономики, Вопросы экономики, 1997, №6.

94. Мессенгисер М., Проблемы организационных структур управления российским рынком, Вопросы экономики, 1997, №6.

95. Методические положения ФСДН России по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса // Экономика и жизнь. №16(48), 1994.

96. Мизес Л., Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность, М., Дело, 1993.

97. Мизес Л., Социализм, М., 1994.

98. Мильнер Б., Управление: пути преодоления кризиса, Вопросы экономики, 1997, №6.

99. Мильнер Б., Фактор доверия при проведении экономических реформ, Вопросы экономики, 1998, №4.

100. Мими Джеймс, Тимомти Коллер Формирующиеся рынки: особенности оценки компаний //Тне McKinsey Quarterly, 2000 №4.

101. Михеев В., Новые индустириальные страны: уроки приватизации Вопросы экономики, 1998, №4.

102. Наумов А.П., Акционирование в Великобритании: институциональные аспекты М., ИНИОН, 1992.

103. Наше Отечество. Опыт политической истории, М., 1991.

104. Не сметь командовать! От административно-командных к экономическим методам управления, М., 1990.

105. Нийшуль В., Либерализм и экономические реформы, МэиМО, 1992, №8.

106. Обзор экономической политики в России за 1999 год. М.: БЭА,1999.

107. Ойкен В., Основные принципы экономической политики/ Пер с нем., М., 1995.

108. Олейник А., В поисках институциональной теории переходного общества, Вопросы экономики, 1997, №10.

109. Олсон М., Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп, М., 1995.

110. Олсон М., Скрытая тропа к процветающей экономике. В книге: становление рыночной экономики в странах Восточной Европы, М., РГГУ, 1994.

111. Ольсевич Ю., Монетаризм и Россия : проблема совместимости, Вопросы экономики, 1997, №8.

112. Ослунд А., Россия: рождение рыночной экономики, М., Республика, 1996.

113. Ослунд А., Шоковая терапия в Восточной Европе, М, Республика, 1994.

114. Оучи У., Методы организации производства: японский и американский подходы. Сокр.Пер с англ., М., Экономика, 1984.

115. Павловец В.В. Введение в оценку стоимости бизнеса // Аудит и финансовый анализ, 2000.

116. Перевалов Ю., Басаргин Б. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 75.

117. Петер фон дер Липпе, Экономическая статистика/ Пер.с нем., ФСУ ФРГ, 1995.

118. Плущевская Ю., Старикова Л., Исследование финансовых потоков в российской экономике, Вопросы экономики, 1997, №12.

119. По тонкому льду (итоги 1997 года и прогноз на 1998 год, подготовленный экспертным институтом), Вопросы экономики, 1998, №3.

120. Подавление инфляции основа финансовой стабилизации, Материалы информационно-консультативного центра «Макроэкономика», М., 1996.

121. Пономаренко А.Н., Что означает статистический термин «теневая экономика» и как она отражается в национальных счетах, Вопросы экономики, 1995, №6.

122. Попов С., Поповкин И. Стратегический потенциал и эффективность современных альянсов // Консультант директора. 2000. № 17. С. 18.

123. Послание Президента РФ Федеральному собранию, М., 19961997.

124. Программа углубления экономических реформ Правительства РФ, Вопросы экономики, 1992, №8.

125. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 101.

126. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 54.

127. Радыгин А., Приватизационный процесс в России, Вопросы экономики, 1996, №4.

128. Радыгин А., Энтов Р. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М.: ИЭПП, 2000. С.121.

129. Реорганизация коммерческих предприятий // Экономико-правовой бюллетень. 2001. № 12.

130. Росс С., Вестерфилд Р., Джордан Б. Основы корпоративных финансов.

131. Российская экономика в 2000 году: тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2001.

132. Российская экономика в 2001 году: тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2002.

133. Россия и зарубежные страны: сравнение по основным показателям (Объем ВВП, доля ВВП на душу населения), Вопросы экономики, 1997, №10.

134. Россия на пути к 2000 году, Экспертный институт российского союза промышленников и предпринимателей, М., 1995, Декабрь.

135. Россия под давлением: существует ли угроза со стороны международных финансовых рисков? (Обзор Российско-Европейского Центра экономической политики), Вопросы экономики, 1997, №12.

136. Рощина Я., Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни, Вопросы экономики, 1997, №3.

137. Савицкий К., Покровский В. Мир слияний и поглощений // Рынок ценных бумаг 2000. № 19. С. 54.

138. Сакс Дж., Рыночная экономика и Россия, М., 1994.

139. Сенчагов В., Стратегия государственной и денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики России, Вопросы экономики, 1997, №6.

140. Сизорова Б., Широбокова Б., Россия меняет ориентиры?, Реформа, №1, 1995.

141. Собственность в XX столетии / Под ред. Алексеева В. В. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001.

142. Соловьева О.В. Зарубежные стандарты учета и отчетности. М.: Аналитика-Пресс, 1998.

143. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы, М., РГГУ, 1994.

144. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 61.

145. Столерю JL, Равновесие и экономический рост/ Пер. с франц., М.,

146. Студенский П., Доход нации, М., Статистика, 1962.

147. Твисс Б., Управление научно-техническими нововведениями /Сокр.Пер.с англ., М., Экономика, 1989, 271 с.

148. Тевено JL, Множество способов координации: равновесие и рациональность в сложившемся мире, Вопросы экономики, 1997, №10.

149. Тюрина А. Особенности совершения сделок акционерным обществом // Экономико-правовой бюллетень. 2001. № 9.

150. Уильямсон О., Поведенческие предпосылки современного экономического анализа, Тезис, М., 1993.

151. Управляемый курс: а почему бы и нет! Экспертный институт РСПП, М., Июнь, 1995.

152. Уринсон Я., Инвестиционный климат в России и привлечение инвестиций, Вопросы экономики, 1994, №8.

153. Филатов В., Проблемы инвестиционной политики в индустриальной экономике переходного типа, Вопросы экономики, 1994, №4

154. Финансовая стабилизация в России, М., Прогресс-Академия, 1995, Июнь.

155. Френкель А.А., Экономика в России в 1992-1997 гг: тенденции, анализ, прогноз. М., Финстатинформ, 1997.

156. Фридман и Хайек о свободе, Минск, 1990.

157. Фромм Э., Анатомия человеческой деструктивности, М., Република.

158. Хадсон-Уилсон С. Количественные методы финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1996.

159. Хайек Ф., Дорога к рабству, М., 1993.

160. Хайек Ф., Пагубная самонадеянность, М., 1991, 133 с.

161. Хейне П., Экономический образ мышления, М., 1991.

162. Хигс Дж., Стоимость и капитал, М., Прогресс, 1993.

163. Холдинговые компании в рыночной экономике М., 1992.

164. Шаванс Б., Экономические реформы в Восточной Европе: 50-90 гг., М., 1994.

165. Шаповал Е. А. Акционеров защитили // Практический журнал для бухгалтера и руководителя. 2002. № 2. С. 25.

166. Шипов В. Некоторые особенности оценки стоимости отечественных предприятий в условиях переходной экономики // Рынок ценных бумаг 2000, №18.

167. Школьников Ю. Особенности оценки российских компаний // Рынок ценных бумаг, 1998. №4.

168. Шмелев Н., Новый этап российских реформ: пределы и возможности, Вопросы экономики, 1998, №1.

169. Шумпетер Й. Теория экономического развития/ Пер.с англ., М.,1992.

170. Экономика России 1992-1997: тенденции, анализ, прогноз, М., Финстатинформ, 1997.

171. Экономические реформы в России: на пороге структурных перемен, Доклад МБРР, М., 1993.

172. Экономические реформы, Альманах международного центра исследований экономических реформ, М., 1993, Выпуск 1.

173. Экономическое развитие России в 1998 году. Вопросы экономики, 1998, №3.

174. Эксперт-2000: ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт. 2001. № 35. С. 73.

175. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции в России: стратегия возрождения промышленности. М.: Финансы и статистика. 1999.

176. Хироси О. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль.1986.

177. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М.: Альпина. 2000.321

178. Цветкова М. Новые «новые русские». Известия. 22 января 2001года.

179. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: ВИД 111. 1997.

180. Экономика в вопросах и ответах. Под ред. Мамедова О.Ю. М.: Феникс. 2000.

181. Экономика предприятия. Под ред. Горфинкеля В.А., Шванлара В.А. М.: Юнити. 2000.

182. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика. 1999.

183. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал. 1998. №5.

184. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений // Российский экономический журнал. 2000. № 9. 36.