Трансформация профессионального этоса научных работников в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Ситникова, Ольга Сергеевна

• Ситникова, Ольга Сергеевна
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ситникова, Ольга Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ЭТОСА НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ.

1.1. Специфика научной деятельности как основа профессионального этоса: методология анализа.

1.2. Государство как макросоциальный фактор формирования профессиональной идентичности научных работников.

1.3. Макросоциальные факторы дезинтеграции профессионального этоса научных работников в условиях социальных трансформаций.

Глава 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО С ГАТУСА

РОССИЙСКОЙ НАУКИ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ.

2.1. Противоречие реформирования российской науки.

2.2. Динамика струк1уры и статусных позиций кадрового cociaea науки.

Глава 3. ФАКТОРЫ И ПРОЯВЛЕНИЕ ЦЕННОСТНОГО РАССЛОЕНИЯ ПРОФЕССОИНАЛЬНОЙ ГРУ11ПЫ НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ.

3.1. Факторы трансформации профессионального этоса науки.

3.2. Адатационные установки научных сотрудников в условиях фансформации российской науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация профессионального этоса научных работников в современной России»

Актуальность темы. Масштабные социально-экономические преобразования в Российской Федерации за последнее десятилетие способствовали изменению большинства социальных институтов российского общества. Трансформационные сдвиги состоялись и в сфере науки. Однако, существенно изменив положение науки в обществе, статус труда ученого и ландшафт научного сообщества, они явились не следствием целенаправленной деятельности правительства в данной области, а побочным результатом системных реформ. Наука как социальный институт не подвергалась серьезному реформированию в 90-е гг. прошлого столетия. Достижение политической стабильности, накопление стабилизационного фонда, необходимость постепенного отказа от сырьевой доминанты российского экспорта и увеличения инвестиций в сферу высоких технологий способствовали актуализации проблемы реформирования науки как отрасли народного хозяйства на государсi-венном уровне.

Задача системных реформ в сфере науки и научного производства была поставлена в общий контекст совершенствования российской промышленности и ее врастания в глобальную жономику1. Достижение этой цели, равно как и реформирование офасли в целом, невозможно бе j мониторинга социальною самочувствия и оценки ценностного потенциала работников, подвер-1ающется широкомасштабному воздействию в период кризиса.

Социокультурные особенное i и формирования отечественной науки определили ошосиюльную обособленность системы академических научных учреждений, сотрудники которых профессионально занимаю 1ся научными исследованиями (академическая наука), oi системы высшего образования, где профессорско-преподавательский состав также занимается научными иссле

1 Перечень пор)ченш1 I 1решдеша Российской Федерации но пимам мседання Со не id при 11резидеше Российской Федерации по иа>ке, техно юшям и образованию 25 октября 2(Ю5 i / Официальный сайт Прением id РФ http //www Kremlin ru/text/does/2005/12/98702 blitml. A дованиями в качестве одного из направлений профессиональной деятельности. Вместе с тем именно академическая наука в России, определяя наиболее важные направления научных исследований, профессиональные ценности и этику ученых (этос научного сообщества), идеальный образ науки в общественном сознании, выступает референтной для всех субъектов научной деятельности. Этой позицией академической науки в российском обществе объясняется фокусировка внимания на изучении проблемы трансформации профессионального этоса научных сотрудников именно академических структур.

Таким образом, актуальность изучения ценностного сознания современных ученых определяется необходимостью активного вовлечения академической науки в процесс реорганизации общества и различных отраслей экономики, а гакже синхронизацией реформирования академической науки с реформированием экономических и политических институтов российского общества. Однако не меньшее значение исследование данной темы имеет для самого научного сообщества, поскольку способствует осмыслению сложных процессов социальной и духовной дезинтеграции, наблюдающейся в профессиональном слое российских научных сотрудников.

Степень разработанности проблемы. Сложившиеся в рамках советской науки науковедческие исследовательские школы: киевская (Г.М. Добров и его ученики)2, ленинградская (С.А. Kyi ель, И.И. Лейман, И.А. Майзель)\ московская (А.А. Зворыкин, В.Ж. Келле, С.А. Кугель, Н.И. Макешин)4, с одной

1 Добров ГМ 11а>каона)ке Начала на> введения 3-е и !д Киев Пашкова думка, 1989 ' См К>гсль С А Профессиональная мобичьносчь в на>ке М.: Мыс ib, 1983, К>-ie п. С Л Социо 1ого-на>коведческие исследования в Санкт Ileiepojpie // Пробчемы деятельности ) чеши о и научных ко i ickihbob СПб , 1996, Леиман И И На)ка как еоциачь-ныи инсп1Г)т. JI На>ка, Ленишр (>1д,1971; Маше ib И Л На>ка, авюмаппация, общество. Л На>ка, Ленишр отд , 1972, Mafheib ИЛ. Социо юшя на>ки. проб 1емы и перспективы J1, 1974 См Зворыкин А А Социо югия на>ки // Информационный бюччетень Материа-1ы ыседания Комиссии по охране ф>да при Прсчиди>ме ЦК профеоюшв работников просвещения, высшей шко ili и на>чны\ >чре/Кдений М.: На>ка, 1967, Кед ie В Ж, K>ie ib С Л , Макешин И И Социочошческие аспекты орышпации ф>да на>чны\ рабошиков в сфере ф)н (аментачьныч нее 1едовании // Социо ютческие проб icmli на>чнои дея1ельно-с I и М , 1978 стороны, и ростовская (М.К. Петров, А.В. Потемкин, Е.З. Мирская, Э.М. Мир-ский и др.), с другой, способствовали формированию определенных традиций в исследовании кадрового потенциала и ценностного сознания научных работников.

Тем не менее следует признать, что в российской социологии пока не сложилось серьезных методологических традиций исследования научного сообщества. За рубежом соответствующие методологические ориентиры установились только ко второй половине прошлого столетия5. Работы Э. Дюрк-гейма, М. Вебера, К. Маннгейма сформировали представление в западной социологии о необходимости обоснования особого методологического инструментария для исследования науки и научной деятельности. Подходы к исследованию груда научною работника разрабатывались в работах Т. Парсон-са, но наибольшее влияние на разработку методологии анализа проблемы оказал Р. Мертон.

Проведенный обзор работ показывает, что, несмотря на высокую cie-пень актуальноеIи изучения трансформации ценностного сознания научных работников в современной России, в отечественной социологии не был использован накопленный в западной, прежде всего американской, социоло1 ии потенциал исследования представителей научного сообщеава, а также не сложились определенный репертуар и методологическая платформа изучения научного сообщества. Исследования в этой области носят спорадический ха-paKiep и не соответствуют уровню задач, выдвигаемых перед наукой адми-нистрашвно- политической элитой. На восполнение этого пробела направлено данное исследование.

Объектом исследования выступает социально-профессиональная группа научных работников в период российских системных реформ конца XX - начала XXI вв.

5 Данный факт 1акле пов шя i на рашише российской социо юпш на современном лапе вс юдствие мпощдосш н>б шкацпи переводов западных авюров

Предметом исследования выделена трансформация целостной системы профессиональных ценностей (этоса) научных работников, вызванная переходом к принципам рыночной экономики.

Цель и задачи работы. Целью исследования выступает выявление комплекса факторов и анализ изменения ценностей профессиональной деятельности научных работников в условиях системных реформ 90-х годов. Достижение поставленной цели предполагает реализацию следующих исследовательских задач:

1) определить социокультурные функции этоса науки;

2) выявить институциональные основания формирования этоса науки;

3)выделить культурную специфику и принципы этоса российского научного сообщества, сложившиеся в период массовизации научной профессии;

4) проанализировать причины и формы проявления кризиса науки в России;

5) выделить вектор влияния факюров макроуровня на фансформацию этоса научных сотрудников в иериод российских рыночных преобразований конца XX в.;

6) определить факторы мезоуровня, определяющие трансформацию научного этоса;

7) выделить особенности ценностных ориентации современной профессиональной 1руппы научных pa6oi ников.

Теоретико-методологические основания исследования. Теоретическое осмысление деятельности научных работников в современной социологической науке осуществляем в рамках нескольких направлений: социологии профессий (Э. Хысн), социологии науки (Р. Мертон, Б. Барбер, II. Сто-рер, А.В. Юревич), социологии шания (К. Мангейм, II. I>epiep, Т. Лукман), социоло1 ии культуры (Л.Г. Ионин, М.Н. Руткевич).

Методоло! ическим основанием диссертационной) исследования послужили достижения западной социологии: прежде всего исследования Р. Мертона, который впервые подверг систематическому исследованию профессиональное поведение ученых; концепция этоса науки Б. Барбера (рационализм и эмоциональная нейтральность), включая его типологию профессионального поведения и ценностных установок ученых.

Трансформация профессионального этоса научных работников определяется изменением социокультурного статуса науки в системе социальных институтов (прежде всего по отношению к институту политической власти) российского общества, что определяет главные компоненты методологии исследования изменений комплекса баювых ценностей профессионального слоя научных сотрудников: 1) выявление факторов макросоциального уровня, определяющих степень социальной автономности научного сообщества; 2) анализ факторов мезоуровня, обеспечивающих внутритруиповую интеграцию профессионального слоя научных работников; 3) экспликацию динамики ценностных установок научных работников.

Гипотеза исследования. Социетальный кризис российского общества, вызванный противоречием ядерных ценностей российской кулыуры и внедряемыми социокультурными принципами рыночных реформ, вызвал кризисное! ь ценностного сознания профессионального слоя российских научных сотрудников. Сове1Ская наука формировалась с опорой не на собственно научные (кулыурные) традиции - наставничество, ученичество, экспертную деятельноеib, автономноеib по отношению к власти, укорененные в европейской культуре, - а на административный и идеолого-символический ресурс государства. Поэтому отка* государства oi патернализма по отношению к науке поставил научных работников перед выбором переориентации на конъюнктурные прикладные направления исследований или сохранения установок на фундаментальные, практически не финансируемые исследования. Можно предположить, что данный выбор вьповет два масштабных социокультурных последствия: 1) социально-экономическое расслоение профессионального слоя ученых по критерию степени интегрированности с бизнес-слоем; 2) значительное вымывание научною эгоса, чго сопряжено с маргинализацией социально-профессионального слоя ученых.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

У обоснован методологический конструкт анализа ценностного сознания научных работников, позволяющий выделить его динамику с позиции трансформации научного этоса под воздействием идеологических установок государства и изменений в социетальной базе российского общества, вызванных реформами 90-х годов;

У разработана типология профессионального слоя научных работников по индикаторам стагуса исследователя в научном сообществе и социе-гальном образе ученого, сформировавшегося в массовом сознании;

У обоснован тезис о воспроизводстве в трансформированном виде в новых социально-экономических условиях латентного конфликта между сообществом научных работников и профессиональным слоем административно-политической элиты;

У систематизированы факторы, обуславливающие разрушение ценностного сознания научных работников в России и обоснована их периодизация начиная со вюрой половины XX в.;

У показана противоположная направленность динамики социальною статуса социально-профессиональной группы научных работников в России по сравнению с их западными коллегами по таким показателям, как численнос1ь ученых-эксперюв в бизнес-структурах, политических организациях и юсударственных структурах;

У систематизированы различные социологические исследования ценноеI ною сознания научных pa6oiпиков на базе вывода о том, что научная деятельность не может рассматриваться как исключительно специфическая и особенная деягелыюсп», связанная с реализацией творческих потенций научных работников, а является научной профессией, основания ко юрой также связаны с внутренним, латентным конфликтом между производителем и заказчиком продукции, обостряющимся в условиях переходного периода в российском обществе и девальвации прежних механизмов интеграции и ценностной близости в научном сообществе на фоне нового явления «бюрократизации» науки со стороны представителей управленческой элиты (то есть активное непосредственное участие специалистов-управленцев в научной деятельности) и размывания границ социальных групп в период социально-экономической фанзиции.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Важной составной частью институционализации науки как сферы деятельности является формирование специфическою комплекса основополагающих ценностей и принципов, которые определяют содержание, характер и способы производства и воспроизводства знаний, - этоса науки. Основные элементы этоса науки были выработаны в период, предшествующий массовизации и технологозации науки как профессии, и представляли собой следующие максимы: объективизм (универсализм результата по oiношению к субъекту познания), открытость и общедоступноеib полученного знания, бескорыстность, конструктивный скептицизм. Возникнув как комплекс профессиональных норм и ценностей, этос выполняет важные социокулыурные функции: 1) формирования групповой и индивидуальной профессиональной идентичности; 2) корпоративной самоорганизации научного сообщеспза на принципе равенства; 3) профессиональною контроля за качес1вом произведенного знания.

2. Институциональной основой этоса науки как комплекса основопола-I ающих ценностей, регулирующих взаимодействия в процессе расширенного воспроизводства знаний, выступают: 1) профессиональная идентичность, которая не только тенерирует индивидуальные ценностные ориентации, но и формируй коллективные представления профессиональной группы о нормах и образцах внуфшрупповых взаимодейспзий; 2) традиция, закрепляющая принцип горизонтального или вертикального взаимодействия науки и власти (государства), которая определяет степень независимости научных исследований от политической конъюнктуры, а также роль государства как макроагента трансформации ценностного сознания научных работников.

3. Научная деятельность как массовая профессия формировалась в России в период советской модернизации, в которой наука выполняла функцию двигателя социального развития и утверждала легитимность политической власти. Эффективное взаимодействие с властью обеспечивало инвестиции научных исследований, расширенное формирование научных кадров, благоприятные условия для профессионализации этоса научных работников. Поэтому основополагающими ценностями научного этоса российских ученых, сложившимися в период советской модернизации, являются: лояльность по отношению к государственной идеологии, высокая степень ангажированности со стороны ВПК, моностилистика научного мышления (экономический детерминизм, классовый подход, цензура научных исследований, консерватизм и пр.), бескорыстное служение народу, установка на идеологическую закрытость научных исследований, деперсонификация результатов научного груда.

4. Рыночные реформы 90-х гг. способствовали авюномизации государственной власти от науки как инструмента его идеологической легитимации, а кризис предприятий ВПК и демилитаризация экономики вызвали разрыв связи науки и производства. Доминирование торговой специализации российскою бизнеса определило ею незаинтересованность в научных разработках. Обособленность академической науки от важнейших субъекюв социальной динамики - юсударства, экономического производства и бизнеса -является главной причиной сгат нации российской науки. Политическая лояльность юсударства по огношению к элите российского научною сообщества фактически вывела академические структуры за рамки рыночных реформ, законсервировав их состояние и вызвав тем самым кризис не только научной деятельности, но и этоса профессионального сообщества ученых. Кризис проявился в сокращении финансирования и свертывании научных исследований; в значительном сокращении и постарении кадрового состава научных сотрудников (включая кадры высшей квалификации); «утечке умов»; разрушении института рекрутирования кадров в науку и их ротации, резком снижении престижа научного труда.

5. Курс на невмешательство государства в сферу функционирования науки определил изменение центростремительных сил, действующих внутри научного сообщества, на центробежные. В советский период государство в качестве макроагента, определяющего функционирование науки, обеспечивало интегрированность профессиональной группы научных сотрудников, иерархическую систему социально-статусных позиций внутри нее, а гакже единство социально-статусных позиций и профессионального этоса. Разрушение сложившеюся взаимодействия государства и науки вызвало возникновение различных источников финансирования научных pa6oi, что определило формирование параллельной системы стратификации этою профессионального слоя, основанной на критериях материального и символическою успеха, взаимодействия с зарубежными фондами, индивидуальной мобильности. Этот процесс свидетельствует о возникшем ценностном расколе внутри научного сообщества и об утрате научным эгосом бе условное i и своих функций.

6. Факторами профессиональной среды, оказывающими влияние на трансформацию этоса науки, являются: а) расширение возможности выбора альтернативных по отношению к государству исючников финансирования; б) амбивалентность групповых норм, которая допускает имитацию научной деятельности и развитие теневых практик; в) низкий уровень материальною обеспечения труда; д) снижение инновационною потенциала научных сотрудников за сче1 выезда значительного числа мобильных кадров за рубеж; г) обновление управленческих кадров науки выходцами из бюрократических кругов; е) амбивалентная роль руководителя, которая позволяет приватизировать результаты коллективной научной деятельности.

7. Сохранившийся кадровый состав научных сотрудников академических структур можно сегментировать на три группы, в зависимости от реализуемых адаптационных стратегий, в которых разрешается конфликт между ценностными императивами этоса науки и прагматической доминантой социальных отношений: а) «консерваторов» - поддерживающих ценностный императив этоса науки, несмотря на ее длительный кризис и растущую праг-матизацию социальной среды; б) «инноваторов» - которые разрешили ценностный конфликт в сфере профессиональной научной деятельности в пользу рыночной конъюнктуры и теневых практик, что позволяе1 им сохранять профессиональные позиции научного работника, но разрушает традиции российскою научного этоса; в) «космополитов» - которые разрешили ценностный конфликт в сфере профессиональной научной деятельности в пользу сохранения легальных форм научной деятельности и достижения более высокою материального и социального статуса, для чею выбрали путь эмиграции за рубеж и интеграции в среду зарубежного профессиональною научного сообщества. Оптимизация страте1 ии реформирования российской науки должна быть нацелена на успешность легализации теневых практик «инноваторов» и возвращения в cociaB российского научного сообщества представителей группы «космополитов».

Практическая значимость настоящею исследования состоит в разработке методоло1ИИ и инсфументария для мониторинга фансформации профессионального этоса научных сотрудников в период формирования научной деятельности в качеаве массовой профессии, что дает возможность проведения таких исследований на региональном уровне.

Идеи диссертационного исследования могут быть использованы также в практике оптимизации управления научными коллективами, а его материалы и выводы - при разработке лекций по курсам: «Социология», «Социология культуры», «Социология институциональных изменений», «Социология духовной сферы».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на Всероссийской конференции молодых ученых «Пер-спектива-2005» (г. Нальчик, 15-16 апреля 2005 г.) и на Международной конференции «Качество жизни в социокультурном пространстве России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 23-24 марта 2006 г.). Результаты исследования обсуждались на совместном заседании кафедры социальных коммуникаций и технологий и кафедры социологии и политологии Ростовского государственного педаго1 ического университета (сентябрь 2006 г.). Основное содержание диссертации изложено в научных статьях соискателя общим объемом 2,6 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, ipex глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений (включающих 21 статистическую шблицу).

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Ситникова, Ольга Сергеевна

Выводы:

1. Анализ профессиональной среды ученых (меюуровня) позволил выделить ряд факторов, определяющих трансформацию ценностного сознания научного сообщества. К ним относятся: а) расширение возможное i и выбора альтернативных по опюшению к государству источников финансирования, и В мои связи повышение зари ш ученым, необходимость мнорот «1мечаю1 ученые и ripocii.ie обывате ш, выглядит не как воссинов тение справед швосш ичи ликвидация диспропорций в системе ончаш труда между научными работниками, и, например, сотрудниками системы тосударственното и муниципа ii.hoio управ тения, а опреде тенным меюдом повышения социальною статуса научною работника, способствующею развитию науки в целом иЦш по I тсрев С Диачоти с диаспорой // Отечественные записки г) текфонныи журнал 2001, № 1 http//\\vv\v btrana-о/ ru/'numid=8&article=405 что приводит к новой стратификация научных сотрудников, параллельной с административно-статусной структурой; б) социально-психологическая диверсификация профессионального слоя научных работников, возникшая на основании способности научных сотрудников к ориентации на коммерческий результат научной деятельности; в) амбивалентность групповых норм, которая допускает имитацию научной деятельности и теневые практики; г) низкий уровень материального обеспечения труда; д) амбивалентная роль руководителя, которая позволяет приватизировать результаты коллективной научной деятельности.

2. Использование авторской методики вторичного анализа результатов социологических опросов научных работников федеральных академических учреждений и результатов социологической выборки в большинстве субъектов Российской Федерации была выделена шпология научных сотрудников в зависимости от избранной ими стратегии адаптации к рыночным условиям. Представители академического профессионального сообщества, которые участвовали в функционировании науки в переходный период 90-х ir., демонстрирую! высокую степень социального пессимизма. Он, оказывая воздействие на ценностные профессиональные ориентации, формирует следующие виды направленности профессиональных установок у сотрудников академических учреждений: а) консервирование ценноешых императивов этоса науки, несмотря на длительный период отрицагельного воздействия социально-экономического кризиса на сферу науки; б) разрешение ценностно!о конфликта в сфере профессиональной научной деятельности в пользу рыночной конъюнюуры и теневых практик, что позволяет сохранить профессиональные позиции научною рабошика, но разрушает традиции российского научною этоса; в) разрешение ценноеiною конфликта в сфере профессиональной научной деятельности в пользу сохранения лекшьных форм научной деятельности и достижения более высокою материальною и социального статуса, для чего избирается путь эмиграции за рубеж и интеграции в среду зарубежного профессионального научного сообщества.

3. Несмотря на безусловно положительный эффект сохранения типа научных сотрудников с выраженными консервативными ценностями, российская наука не избежали отрицательного воздействия прагматических ценностей рыночных реформ. Это связано с несовпадением ценностных установок численно доминирующего типа «ученых-консерваторов» и направления экономической политики государства. Основной вектор макрополитики государства связан с самофинансированием российской науки при точечной поддержке баювых проектов из госбюджета. А этот подход ориентирован на группу предприимчивых исследователей, значительная часть которых покинула России, эмигрировав за рубеж.

4. Пополнение слоя управленцев в научных учреждениях за счет недостаточно профессионально подготовленных кадров, не владеющих спецификой научной деятельное I и, а также старение кадров академических кадров наносит существенный ущерб эффективности функционирования научных коллективов.

5. Невозможность разработки конструктивного плана преобразований науки со сюроны самого научного сообщества вследствие противоречия национального этоса науки и вектором экономических преобразований правительства, требует проведения более взвешенной политики со сюроны юсу-дарства по отношении к научной сфере, а также разроботки стратегии эффективного реформирования науки.

6. Реформирования российской науки должны быть направлено на повышение статусных позиций научною работника, расширение и институцио-нализация экономических связей бизнеса и академической науки, усиления участия науки в управлении экономикой и обществом, poci привлекательности научной деятельности для молодежи. При лих условиях корпус научных сотрудников сможет выступить реальным ресурсом постиндустриального развития российскою общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трудовая активность научных работников как представителей одной из профессиональных групп российского общества, результатом которой является увеличение объема знаний в виде продуктов фундаментальных исследований, прикладных исследований и разработок, является составной часгыо государственной экономической, промышленной и социальной политики. Данная профессиональная деятельность осуществляется в соответствии с определенными целями и задачами юсударства и серьезным образом зависит oi векторов государственного стратегического развития в социальной и политической сферах. На протяжении десятилетий отечественная наука являлась примером обоснованной и идеолотически целесообразной деятельности сложившеюся тоталитарного режима и даже, в определенном смысле, способствовала ею легитимации в общественном мнении и на международной арене путем демонстрации официальною приобщения политическою режима к объективным и универсальным законам деятельности науки через налаженную систему государственною режима контроля за научной сферой и фасци-нацией включенности политики государства в сфере науки в общую политику и практику руководства всеми сферами советского общества. Сформировавшийся экономический, исследовательский и интеллектуальный союз научной элиты советского общества и представителей военно-промышленною комплекса, стал одним из таких примеров upoiрессивпой политики партий-но-иоли1ической элты и был вполне обоснован с точки зрения геополитических целей СССР. Однако, в процессе радикальных политических и экономических преобразований первой половины 90-х тт. прошлою сюлетия, подобное сосредоточение основных национальных ресурсов под патронажем юсударства сменилось не менее официально провозглашаемым, но более ла-ieiiiHbiM по своим целям союзом между новой политической энной российскою юсударства, ею делетпронанных из научной среды реформаторов экономики и производства, с одной стороны, и представителей академической часж научного сообщества, с другой. Одним из результатов шкого взаимодействия стала экстенсивная в своей основе политика по реформированию научной сферы, содержание которой повлияло на весь кадровый потенциал российской науки в целом. Благодаря данной политике в профессиональной среде научных работников сформировалась ситуация, парадоксальная по своим результатам для российской науки и па!убная с точки зрения гранс-формации ценностного сознания и динамики изменений ценностных ориентации 01ечественных ученых.

В качеаве основных результатов данной политики следует признать падение социальною престижа профессии научною работника, катастрофическое падение материального обеспечения деятельноеi и ученых и их научных разработок, снижение профессиональною уровня исследований и разработок, десфуктивные процессы в системе воспроизводства научных кадров, а также офицательную динамику ценноешых ориентаций в среде научных работников, выразившуюся, во-первых, в развертывании ценноеi ною конфликта на уровне профессиональною >ioca российской науки в микросоцие-гальной сфере, и, во-вторых, в формировании у части представителей научною сообщества ценностного конфликта в макросоциегальной сфере. Сшуа-ция социальной аномии, у фаты профессиональных идеалов для примерно 15Vr научных работников, как показывают социолотические исследования, совпала с у фатой таких национальных идеалов, как патриотизм, представление о профессиональной деятельности как служение Родине, что никогда не явчялось типичным для национачьного л оса научною работника.

Изучение данною механизма взаимодействия ценiров ценностного конфликта в среде научных рабошиков на уровне микро и макросоциеталь-ности, предпринятое в диссертационном исследовании на основании методологическою конеф)кIа, объединяющею основные достижения западной социолот ии в сфере исследования содержания деятельности научною работника как профессии, специфики труда ученого и традиционного этоса науки (Э. Дюркюйм, Р. Мосс, А. Юбер, М. Вебер, Э.Хьюз, Т. Парсонс, Н. Сюрер, Р. Мертон, П. Бурдье, М. Поланьи) и достижения отечественных социологов по выработке социологических, статистических критериев и обраюв научных работников (Л.Г. Ионин, М.Н. Руткевич, В.Ф. Сбытов, А. В. Юревич Э. Мир-ский, Е. Мирская), показало следующее.

Профессиональный этос отечественных научных работников в переходный период характеризуется как приобщением к таким классическим, традиционным принципам универсализма, коллективизма, бескорыстности, ортанизованного скептицизма, сформировавшимся в западной науке, так и апелляцией к ценностям национального этоса науки, для ко юрою характерен отказ от наднационально! о понимания продуктов и результатов научной деятельное ж как проявления принципа универсал и ша в науке, ориешация на национальные приоритет, восприятие профессионально истинной деятельности в науке как выражение пафиогических чувств и служения Родине. Такое понимание профессиональной деяю'лыюеш и карьеры ученого латешно содержит не только обращение к идеологическим постулатам предыдущею периода, но и ориентацию на глубинные, макросоциетальные ценное ж национальною эюса, которые представлены, как свидетельствует анализ данных социологических опросов, предпринятый во второй главе диссертацион-ною исследования, в профессии российского ученою.

С другой стороны, в массовом сознании профессиональная деятельность научною работника воспринимается как служение национальным ценностям, пример патриотизма и служения Родине. Подобная позиция задействует, таким образом, основные, ядерные социегальные характеристики российской меша.п.посж, связанные с представлениями о национальной гордости, реализацией лучших черт нации на примере деятельности научною сообщества российских ученых, высочайшей степени уважения к фуду ученых со стороны большинства акторов российской действительности, мента штет которых, возможно, таким образом, апеллирует ценностному сознанию до-индус Iриальной России путем генерации ценноешых стереотипов и следов предыдущей эпохи. Если учитывать, ню в период колоссальных ценностных разломов в социально-духовной сфере, к которым, безусловно, относятся события 90-х гг. прошлого сюлетия, то вполне закономерно обращение к мета-ценностям предыдущего периода, частью которых является искреннее уважение фуда ученого человека в крестьянской среде, и которое синтезируется с обращением к более поздним отрезкам социального времени, содержащим представления о стабильности, чааью которых также был образ Большой науки. Такой механизм апелляции к ценностям предыдущего периода в про-фессииональном этосе науки весьма значим и актуален в рамках периода политической стабилизации и наметившихся ментальных (на уровне нации) и политических (на уровне политической элиты) усилий по реконструкции национальной идеи. Сам перечень задач, приписываемых в массовом сознании деятелям науки, позволяет выдвинуть тезис о том, что труд научною работника максимально приближается к статусу не мнимых, а истинных национальных приоритетов и национальной юрдости.

В свою очередь, представитель научною сообщества в своем ценностном сознании и мироощущении в кризисный период для профессиональной деятельности также апеллирует к национальным приоритетам. В условиях ценноеI ною конфликта на уровне микросоциетальных профессиональных ценностей, являющеюся прямым резулыаюм затянувшегося для пауки периода социально-экономическою кризиса, научные рабошики апеллируют к образу ученою, сложившемуся в массовом сознании, что, таким образом, делает более рельефным рис>нок взаимосвязи между элементами я оса иа>ки и общенациональными ценностями в ценностном сознании на>чны\ работников в переходный период, а также взаимодействие микросоциетальною и макросоцисыльпою конфликтов в на>чном сообществе РФ.

Несмотря на наличие iakoio мощною потенциала взаимодействия ценностного сознания научных работников и широких слоев населения, непрофессионалов, именно взаимосочетание микро и макросоциетальных характеристик ценностного сознания большинства акторов в переходный период, делает возможным развертывание ценностного конфликта на уровне микро и макро ценностей в среде научного сообщества, который уже привел к тому, что определенная часть научных работников решилась на разрыв с национальной профессиональной средой, а оставшаяся часть российских ученых пребывает в состоянии социального и профессионального дискомфорт. Основным результатом ткого конфликта следует признать утрату питательной среды для развертывания перспективных ориентаций в ценное том сознании научных работников в преддверие кардинальных реформ в научной сфере.

В этой связи в условиях старения научных кадров неоднозначной представляется современная государственная политика в сфере науки, одним из векторов которой является стремление передан, большинство научных opia-низаций на самофинансирование, в руки частных инвесторов и 1.д. Таким образом, образуется ценностное неприятие такой политики у представителей юй части научною сообщества, которая на протяжении всею периода кризиса сохранила верность научному зтсу и должна стать основой кадровою потенциала для деятельности правительства по реформированию научной сферы. В условиях прогрессирующих процессов старения научных кадров и несоответствия их жизненных идеалов и ценностных представлений о Большой на>ке политике правительства, такая полшика может оказаться весьма неэффективной Соответственно, необходимо существенно актуализировать деятельность юсударственных структур по частичном) привлечению той часш научною сообщества, которая покинула пределы РФ, но сохранила связи с национальным мосом, коммуникации с научным сообществом России, и осуществить деятельность по переформатированию основных целей реформ в науке на основе взвешенных в социетлыюм смысле решений.

Лтта 1из мноюлеших соцпочот ических исследований подтверждает, чю в условиях социальной аномии, кризиса профессиональных и жизненных ожиданий в среде научных работников невозможна вырабо1ка ценноешых ориентаций, адекватных новому этапу преобразований. Фондовские ученые (трантополучатели) как один из образов российских ученых, а также представители группы независимых экспертов, составляющие общую группу нестандартных трудовых практик и ценностных ориентации, не могут являться основой переформатирования ценностных ориентаций научного сообщества в целом в силу их численного состава, недостаточной степени распространения ценностных идеалов этой группы на все научное сообщество, а, главное, ввиду ценностного восприятия 1ранювской поддержки со стороны большей части научных коллективов как временной, тактической меры по финансовому поддержанию науки. Деятельность зарубежных научных фондов оттор-1ается на уровне ценностей макросоциетального уровня и воспринимается как элемент скрытой системы по утечке мозгов из России, а практическая деятельность части отечественных научных фондов hochi криминальный или полукриминальный характер, вследствие совместных нелетшимных действий при распределении заказов со стороны тосударавенных чиновников и сотрудников научных фондов

Образ представителя академической науки также не может являться основой для формирования новых ценностных ориешаций, адекватных макроэкономическим показателям российской экономики и вектору реформирования научной сферы, потому что, несмотря на высокую степень приверженности членов данной iруппы наутного сообщества принципам профессиональною этоса, «академики» и «>ченые», то есть не управленческая, а исследовательская элита на)чною корпуса в своих ценное шых ориентацияч базируется па ценностях Большой на>ки, которая не рассматривается представителями политической элиты в качестве практической модели реформирования науки. В целом, приходится признан,, чю для бо1ылинсгва образов научных работников, «академиков» и «ученых» характерны ирояв тения социальною и профессионального пессимизма, а сообщество академической науки разобщено в соответспзии с фемя типами ценностных ориентаций:

1) «академики» и «ученые», у которых ценностные императивы этоса науки остались практически неизменными, несмотря на длительный период отрицательного воздействия социально-экономического кризиса на сферу науки;

2) «академики» и «ученые», у которых императивы профессионального этоса подверглись деструктивному воздействию, в резулыаге чего состоялся ценностный конфликт на микросоциетальном уровне, в результате ко юрою часть представителей научных коллективов ставят под сомнение дальнейшую целесообразность своей профессиональной деятельности и не видят перспектив развития науки; 3) «академики» и «ученые», ценностное сознание коюрых подверглось массированному воздействию деструктивных факторов, которые привели к ценное тому конфликту на уровне макросоциеталь-ных ценностей и способствовали эмиграции за рубеж.

В результате, несмотря на положительный эффект от наличия в научном сообществе гранулы исследователей, которая демонстрирует приверженность общему и национальному зюсу науки, в условиях старения научных кадров и значительною опока исследователей за рубеж, а также в условиях того, что содержание основною вектора макроноли гики юсударства связано с самофинансированием российской науки при точечной поддержке основных федеральных центров, данная группа научных работников - носителей ценностною образа российской науки не может восприниматься в качестве основы для позитивной динамики ценностного сознания научных работников в переходный период.

Представители системы высшею профессиональною образования, вузовские преподаватели, демонстрируя более высокую степень социл п.ною и профессиональною пессимизма по сравнению с научными работниками академических учреждений вследствие ориентации в оценке собственною труда на знания и подютовку аудешов, а также меньшую приверженность профессиональному служению науки, также не могут рассматриваться в качестве примера юй гранулы научных работников, профессиональная деятельность которой может способствовать формированию новых ценностных ори-ентаций, адекватных современному периоду социальной транзиции.

Таким образом, в период реформирования социально-экономической и политической сфер российского общества, ценностное сознание научных работников находилось под воздействием как объективных (снижение жизненного уровня населения в целом, и научных работников, в частности, падение социального нресгижа профессии научного работника, изменение масштабов государственных разработок и заказов со стороны государства научной сфере), так и субъективных факторов, связанных с государственной политикой (формальное провозглашение реформирования научной сферы при фактическом о icy ic г вии таковой политики реформ, экстенсивный путь развития науки при фактическом сокращении численное г и научных кадров и угечки интеллектуалов за границу).

В ходе достигнутой политической и экономической стабилизации, в ситуации определения политической элиюй общества стратегической модели и векюра реформ, ценное гное сознание научных работников, тем не менее, продолжает находиться, как показали социологические исследования, в сигуации рассогласования между целями наметившейся государственной политики реформирования науки и ценностными ориенгациями большинства активной и, главное, сохранившей верность профессиональным ориентациям национального л оса науки, части научного сообщества. Динамика изменении ценностно!о сознания исследователей и ученых современной России и демографические характеристики основною кадрового состава научных работников свидетельствуют о том, чю но сшулция действительною социальною и ценное того разлома между действующей частью научною сообщества и государственной политикой, коюрый ныне разворачивается в профес-сиона гьной среде научных работников.

Перед правительством РФ существует достаточно узкий выбор, связанный либо с радикализацией преобразований в сфере науки, что може1 повлечь за собой настоящую катастрофу в сфере ценностного сознания научных работников и сопровождаться утратой профессиональной идентичности с ценностями профессионального этоса, либо с реализацией политики по сохранению кадрового потенциала науки в условиях частичного возврата к парадигме Большой науки, ценностные основания которой тесным образом связаны с национальным профессиональным этосом научных работников и разделяются большинством представителей научного сообщества РФ. Подобного рода деятельность правительства может ciaib частью общей системы мероприятий по усилению юсударственной линии в сфере жономики и промышленности и формулированию приоритетных задач национального маспнаба. Однако, такая политика должна сочетаться с постепенным формированием микроюн для развертывания новых ценностных ориенгаций в рамках создания федеральных центров и университетов и работой по привлечению к реализации крупномасштабных проектов iex научных работников, которые уехали из страны в период кризиса, но ютовы вернуться для реализации своих профессиональных интересов в рамках национального сообщества на>чных работников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ситникова, Ольга Сергеевна, 2006 год

1. Hughes Е. С. Work and self // Social psychology at the crossroads / Ed. By Rohrer J. H., Sherif M. N.Y.: Harper & Row, 1951.

2. Kaplan N., Storer N.W. Scientific communication // International Encyclopedia of Social Sciences / Edited by David L. Sills. N.Y., 1968. Vol. 13.

3. Latour В., Woolgar S. Laboratory Life. Construction of Scientific Facts. (1979) Princeton, 1986.

4. Lock S. Sociology and the public understanding of science: from rationalization to rhetoric// British., of sociology. L., 2001. Vol. 52. №1. P. 1-18.

5. Riley A. The sacred calling of intellectual labor in mystic and ascetic durk-heimianism // Archives europeennes de sociologie. Cambridge, 2002. Vol. 43. №3. P. 354-388.

6. Social Sciences Index/ Ed. by Ch.Ehrens, L.Hoffman, E Palladino. New York: The H.W.Wilson Company, 1993.

7. Woolgar S. Science: The very idea. L. etc.: Tavistock, 1977. (Chapter 6).

8. Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной социологии // Г. Зиммель. Избранное. М., 1996. Т.2.

9. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М , 1994.

10. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер B.C. Социологический словарь / Пер с ашл. М.: Экономика, 2000.

11. А вдул о в А.Н. Современный згап интеграции науки и производства // Социол. исслед. 1995. №7

12. Агамова Н.С., Аллачвердяп A.L. Динамика сокращения наугныч кадров: дисциплинарный аспект // ИИЬГ РАН. Годичная на>чная конференция 2002 I. М.: Диполь-Г. 2002. Электронная копия / http.//v\ww.ihst.iu/pio-|ects/sohist/papeis/agal()2i htm

13. Агеев О.В. Государственная бюрократия и ее роль в политическом процессе современной России // Вестник Нижегородского университета им

14. Лобачевского. Серия Международные отношения, Политология, Регионове-дение. 2003. № 1.

15. Академия наук в общественном мнении. Электронная копия / http://www.strana-oz.ru/?numid=:8&article=397

16. Акопян К. Шлягеризация науки. Отечественные записки. Электронный журнал. 2003, № 1. http://www.strana-oz.ru/?numid=8&article=415

17. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М., 1979.

18. Анисимов О.С. Акмеология и методология: Проблемы психогехни-ки и мыслегехники. М., 1998.

19. Арушанов В. Социальные факторы развития вузовской науки // Вестник высшей школы. 1991. № 2

20. Астафьев Я.У., Шубкин В.Н. Социология образования в СССР и России // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1996.

21. Бабосов Е. Адаптация индивидов и социальных ipyini к трансформационным процессам постсоветскою общества // Общее изо и экономика. 1999. №10-11.

22. Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм: стратегии «негативной» адашации // Социол. исслед. 1999. №4.

23. Батракова С.П., Тамарин В.Э. Профессиональные ценности в структуре деятельности преподавателя высшей школы // Психолого-педагогические проблемы подюювки специалиста. Ярославль: ЯГУ, 1983.

24. Беляева Г.Ф. Университетская жизнь: мнение коллектива // Вестник МГУ. Сер. 18. 1997. №1

25. Беляева Г.Ф., Главацкий С.Г. Университетская жизнь: социально-экономические проблемы // Вестник МГУ. Сер. 18. 1997. № 4.

26. Беляева J1.A. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания // Со-циол. исслед. 2001. №6.

27. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат но социологии знания / Пер. с англ. Е. Руткевич. М, 1995.

28. Береювский А.П., Болотин И С. 11аучно-недагогические кадры высшей школы // Независимая газе га. 1998. 2 сент.

29. Богомолова Г.Б., Тапилина B.C. Мобильность населения по материальному положению: субъективный аспект//Социол. исслед. 1998. № 12.

30. Болотин И., Джамалудинов Г. Социальные проблемы научно-педагогических кадров // Высшее образование в России. 2002. № 4.

31. Бондарев А.К. «Tthos» в июбальной, научной и деловой практике // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Магериалы научной конференции. 26-27 сешября 2000 г. Тезисы докладов и выступлений. CI16., 2000.

32. Борисов В.В. О постановке правоведчсских исследований в РИ-ЭГ1Г1. Доклад на научном совеге РИЭПП 1.02.06.

33. Бряник 11 В. Проблема самобытности русской науки: II. Флоренский и Г. Illnei //11аука в культуре /11од ред. B.R Поруса. М., 1998.

34. Бузник В М., Кулик II.А. Социологический поргрсм научною цен-I ра // Вес г ник Дальневосючно1 о отделения PAII 2001. № 6

35. Букреева II.А., Подъячева Т.Н., Волчек Р Н Изучение зависимости восприятия времени от возраста человека // Весгник Самарскою государственною университета, 2006. №1 (41).

36. ВайнцвайгП. Десять заповедей творческой личное г и. М., 1990.

37. Васенкина И., Сорокина Н. Кадровая политика вузов в современных условиях // Высшее образование в России. 1999. № 6.

38. Вебер М. 11аука как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990.

39. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и нослесл. Ю. 11. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М., 1990.

40. Виленская С.К. Библиотечная деятельность ИПИОН: Исюрия и современность// Развитие научной информации в социальных и гуманитарных науках / Рос. академия наук; ИНИ011. М.: ИНИОН РАН, 1994.

41. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социочошя М , 1998.

42. Воронин ГЛ. Социальное самочувствие россиян (1994-19961998 и ) // Социо г исслед. 2001 №6

43. Вузовская наука: состояние и проблемы организации // Вузовские вести, 1999. №4.

44. Высшая школа в зеркале общественного мнения / Отв. ред. А.А. Овсянников. М., 1989.

45. Гаркави J1.X., Квакина Е.Б., Уколова М.А. Адаптационные реакции и резистентность организма. Ростов н/Дону, 1979.

46. Гарфилд Ю. Индекс научного цитирования, их анализ и использование Реферат / ИНИОН АН СССР; Автор Т.В. Горбунова. М.: ИНИОН АН СССР, 1988.

47. Гарфилд Ю., Мейлин М., Смолл Р. Цигашые данные как индикаторы науки // Научная информация и система научных коммуникаций: М., 1981.

48. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых. М., 1987.

49. Гордон Л.А. Социальная адашация в современных условиях // Со-циол. исслед. 1994. № 8-9.

50. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Социальные эффекты и сфуктура безработицы в России // Социол. исслед. 2000. № 1.

51. Готлиб А.С. Социально-экономическая адашация россиян: факторы успешности-неуспешности // Социол. исслед. 2001. № 7.

52. Гохберг Л. Кадровый потенциал российской науки // Высшее образование в России. 2002. № 4.

53. Гребнев Л. Высшее образование в Болонском измерении: российские особенности и офаничения // Высшее образование в России. 2004. № 1.

54. Дежина И.Г. Наука в российских вузах: что делается сетдня для ее поддержания и развития? //11ауковедение. 1999. № 4.

55. Деркач А.А., Кузьмина Н.В. Акмеология* nyin достижения вершин профессионализма. М., 1993.

56. Добров Г.М. Наука о науке. Начала науковедения. 3-е. изд. Киев: Наукова думка, 1989.

57. Егерев С. Диалоги с диаспорой // Отечественные записки. Электронный журнал. 2003. № 1. http://www.strana-oz.ru/?numid=8&article==405

58. Зворыкин А.А. Социология науки // Информационный бюллетень. Материалы заседания Комиссии по охране труда при Президиуме ЦК профсоюзов работников просвещения, высшей школы и научных учреждений. М.: Наука, 1967.

59. Инновационные подходы в науке: Теоретические и методологические проблемы социогуманитарного познания. Сб. стат. / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Росюв-н/Д, 1995.

60. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: «JIoioc», 2000.

61. Казарян Г.С. Нововведение и социальная установка. М., 1984.

62. Капица С. II. Сагдеевым с Р. 3. В демилитаризованном обществе -демилитаризованная наука//Природа, 1991. № 1.

63. Кара-Мурза С.Г. Идеоло1ия и мать ее наука. М.: Алюригм, 2002.

64. Кара-Мурза С.Г. Интеллигенция и перестройка. Гипостазирование // Социально-гуманитарное знание. 2003. № 1.

65. Кара-Мурза С.Г. О концепции отдела комплексных проблем науки. Доклад на научном совете РИЭПП 1.02.06.

66. Келле В.Ж., Kyi ель С.А., Макешин Н.И. Социологические аспекты организации труда научных работников в сфере фундаментальных исследований //Социологические проблемы научной деятельности. М., 1978.

67. Кшель Р.Ю. Труд преподавателя вуза: Содержание, классификация. М., 1987.

68. Киселев А., Геворкян Е., Кравцова Л., Коновалов В., Наворнов В., Петропавловский М. Конкурс на юс заказы: аналитическое сопровождение // Высшее образование в России. 2004. № 1.

69. Клопов Э.В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности // Социол. исслед. 1997. № 4.

70. Коллинз Р. Социология философии. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск, 2002.

71. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства / Под ред. проф. В.Н. Шубкина. М., 1999.

72. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. // Вестник образования России. 2002. № 6.

73. Кордонский С. Кризисы науки и научная мифология // Отечественные записки. Электронный журнал. 2002. № 7. http://www.strana-oz.ru/7nurnid=8&article=383.

74. Корель Л.В. Генезис и механизм адаптации в постсоциалисшческой России: теоретико-методологический подход // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999.

75. Корольков В. Кадровая поли гика в высшей школе: проблемы и тенденции // Высшее образование в России. 1999. № 2.

76. Корольков В., Мануйлов В., Приходько В., Кудряковский В., Федоров П., Романкова JI. Кадровая политика в высшей школе: методологические принципы // Высшее образование в России. 2003. № 1.

77. Косалс Л. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск, 1989.

78. Кроль В. Кадровый потенциал и финансовое обеспечение высшей школы России // Высшее образование в России. 1996.

79. Кто пишет журнал «СОЦИС?» // Социол. исследод. 1998. № 7.

80. Кугель С.А. Профессиональная мобильность в науке. М.: Мысль,1983.

81. Кугель С.А. Социолого-науковедческие исследования в Санкт-Петербурге// Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. СПб., 1996.

82. Куренной В. Наука в современном мире // Отечественные записки. Электронный журнал. 2003. № 1. http//www.strana-oz.ru.

83. Ладыжец Н. Проблемы и приоритеты российских вузов // Высшее образование в Европе. 1997. № 3.

84. Лапыгин Ю.Н., Эйдельман Я.Л. Мотивация экономической деятельности в условиях рыночной реформы. М., 1996.

85. Лаудан Л. Наука и ценности / Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

86. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990.

87. Лебедев О. Т. Неизбежность реформации высшей школы при переходе к рынку // Высшее образование в России. 1992. № 4.

88. Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л., 1971.

89. Лейман Н.И. Научный коллектив, его cipyKiypa, шпология и функции //Социологические проблемы науки. М., 1974.

90. Леусенко Д.А. История и перспективы развития науковедения в Российской Федерации //Гуманитарный ежегодник, изд-во РГУ. Вып.4, 2006.

91. Лощилин А.11. Философские основания теории творчества. М.,1998.

92. Лук A.I 1.11сихолог ия творчества. М., 1978.

93. Мазлумянова Н.Я. «Жизнь в науке»: Концептуальная схема и описание биографических ма1ериалов российских социологов. Электронный ресурс) Режим доступа: http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/articles/ma/lu-myanova biomethods.html

94. Майзель И А. Социология науки: проблемы и перспекшвы. Л.,1974.

95. Майзель И.А. Наука, автматизация, общество. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1972.

96. Максимов В.В., Б.А. Фролов, М.Г. Ярошевский. Личность ученого и научный коллектив//Социологические проблемы науки. М., 1974.

97. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

98. Малкей М., Гилберт Дж. Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых. М. 1987.

99. Мангейм К. Идеология и утопия // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

100. Мертон и современность // Вопросы истории естествознания и техники. 2005. №9.

101. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Соци-ол. исслед. 1992. №2-4.

102. Методология и технология оценки кадрового потенциала вуза. М., 1993.

103. Мирская Е. Мерюн Р. и его концепция социологии науки //Электронный ресурс /http://www.uhr.rU/index/tesaurus/s/3769,0.html

104. Мирская Е. Российские академические ученые в зеркале социологии науки // Отечественные записки. Элекфонный журнал. 2002. №7. http//www. strana-o/.ru.

105. Мирская Е.З. Научная политика и социология науки // Социол. исслед. 1990. № 12.

106. Мирская Е.З. Система научных коммуникаций // Социологические проблемы науки. М., 1974.

107. Мирская Е.З. Этос классической науки: Р.К.

108. Мирский Э. Наука как свободная профессия. Электронный ресурс. Режим доступа' http7/club.fom.ru/books/boobQ2.doc.

109. Мирский Э.М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере // Социол. исслед. 1995. № 7.

110. Моска Г. Правящий класс // Социол. исслед. 1994.№ 10.

111. Мотрошилова Н.В. Методологические проблемы и уровни исследования науки // Социологические проблемы науки. М.: Наука, 1974.

112. Наука в российской прессе // Отечественные записки. Электронный журнал. 2002, № 7. http//www.strana-o/.ru.

113. Научная деятельность: структура и институты. М., 1980.

114. Научный потенциал и технический уровень производства. Вып. 3: Научное издание / Под ред. Т.Е. Кузнецовой, Н.И. Добрецовой. М: Изд-во РУДЫ, 2003.

115. Несветайлов Г.А. Научные кадры: возраст и творчество // Соци-ол. исслед. 1998. № 9.

116. Несветайлов Г.А. Центр-периферийные оiношения и трансформация постсоветской науки // Социол. исслед. 1995. № 7.

117. Нечаев В.Я. Социология обраювания. М., 1992.

118. Нинциев К., Иванов В. Социально-экономический портрет преподавателя университета // Высшее образование в России. 1995 № 3.

119. Ольшанский Д.В. Адаптация: Филос. Энциклоп. Словарь. М.,1983.

120. Опрос населения 30 октября 4 ноября 2001 г. Фонд «Общественное мнение», 2001 г. // Академия наук в общественном мнении. Электронная копия / http://www.strana-o/.ru/?numid=8&article=397

121. Орган научной информации по общественным наукам в СССР: Справочник / Академия наук СССР, Институт научной информации по общественным наукам; Ред. кол. Л.В.Скворцов и др. М.: ИНИОН АН СССР, 1990.

122. Парсонс Г. Система современных обществ. М., 1998.

123. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки // Соцноло1Ия науки: Учеб. пособие Электронный ресурс. Режим доступа: http // www.courier.com.ru / pril / posobie/OOhtm. Загл. с экрана.

124. Патнем X. Разум, истина и история. М., 2002.

125. Поппер К. Логика социальных наук / Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.

126. Поскряков А.А. Инновативная культура: поиск «экодинами-ки» / Научная сессия МИФИ-2000. Сборник научных трудов. Т. 6. М., МИФИ, 2000.

127. Поскряков А.А. Инновагивность и 1ворческое мышление / Научная сессия МИФИ-2001. Сборник научных трудов. Т. 6. М., МИФИ, 2001.

128. Поскряков А.А. Инновационная команда и ее психотипы / Научная сессия МИФИ-2002. Сборник научных трудов Т. 6. М., МИФИ, 2003.

129. Поскряков А.А. Инновационная культура и креативность / Теория и методология творчества: итоги и перспекшвы. М., Институт философии РАН, Российское философское общество, 2001.

130. Прайс Д. С. Квогы цитирования в точных и неточных науках, технике и ненауке// Вопросы философии. 1971. № 3.

131. Прайс Д. С. Малая наука, большая наука // Наука о науке. М.,1966.

132. Прайс Д., Бивер Д. Сотрудничество в «невидимом колледже» / Пер с ашл. М.К. Пефова // Коммуникация в современной науке: Сборник переводов / СоеI., обща ред. и вступ. стаи> Э.М. Мирского и В.Н.Садовско1 о. М., 1976.

133. Разумовская Е.А. Ишеллектуалы в обществе: субъект или функция // Социология и общество (Тезисы Первого Всероссийского социоло1и-ческого кош ресса, 27-30 сентября 2000). СПб., 2000.

134. Райкова Д. Д. Социобиблиомефический анализ журнала «Соци-ол. исслед.» // Социол. исслед. 1991. № 1.

135. Решение Совета Российского гуманитарного научного фонда. 17 марта 2005 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rfh.ru/resh-17-03-2005.html

136. Рубвальтер Д. Российская наука накануне реформ // Власть, 2005, № 3. Электронная копия.

137. Руткевич М.Н. О социальной структуре советского общества // Социол. исслед., 1999,№4.

138. Руткевич М.Н. Сближение рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции //Социол. исслед. 1980.Ж4.

139. Саймон Б. Общество и образование. М., 1989.

140. Салтыков Б. Реформирование российской науки: анализ и перспективы // Отечественные записки. Электронный журнал. 2002. № 7. http://www.strana-oz.ru/?numid=8&article=383

141. Селье Г. От мечты к 01крытию: как стать ученым. М., 1987.

142. Семин Г.К. Три мифа о науке в России // Наступление на науку и образование в России. Доклады методологического семинара Физический институт им. II.H. Лебедева РА11. Вып. 15. М., 2004. С.20.

143. Смирнов С. Болонский процесс: перспективы развития в России // Высшее образование в России. 2004. № 1. Совершенствование образовательно-воспитательного процесса в школе и в вузе. М., 1997.

144. Смолл Р., Крейн Д. Специальности и дисциплины в естественных и социальных науках: исследование их цитирования посредством цитирования // Научная информация и система научных коммуникаций: М.: ИНИОИРАН, 1981.

145. Советский простой человек: опыт социологического nopipeia на рубеже 90-х гг. / Под ред. Ю. Левады. М., 1993.

146. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М., 2002.

147. Соколов Э. Конверсия, наука, образование (вопросы приоритетного научно-технического потенциала вузов) // Альма Матер. 1994. № 1.

148. Становление и развитие университетских научно-образовательных комплексов // Вузовские вести. 2001. №2 2.

149. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

150. Сторер Н. Социология науки // Американская социология. М.,1972.

151. Сулакшин С. Идейная коррупция // Свободная мысль XXI. М., 2005 № 4.

152. Тагур Ю.Г. Высшее образование в России в XX веке // Высшее образование в России. 1994. №3-4.

153. Тимофеева Ю.Н. Системный подход к проблеме совершенствования высшего образования // Высшее образование в России. 1994. № 2.

154. Тихонов А. и др. Реформирование вузов. Сектора науки при переходе к рыночной экономике // Российский экономический журнал. 1992. № 10.

155. Турен А. Социальные изменения XX столетия / Пер. с франц. В.Н. Фоминой. Социологическое обозрение. Т. 2. № 4. Электронный ресурс. Режим доступа: 2002 / http://www.sociologica.ru/s6/06tra4.pdf.

156. Угечка мозгов в общественном мнении. Отечественные записки. Электронный журнал. 2003. № 1. http://www.strana-oz.ru/?numid=8&article=406

157. Хазова J1 В. Преподаватели: ценностные ориентации и мотивы деятельности // Социально-политический журнал. 19976. №1.

158. Хайр П., Лугачев М.И. Финансовый кризис в российском высшем образовании//Вестник МГУ Сер.6. 1996. №5.

159. Хлопин А. Модернизация и аномия: постсоциализм в ловушке перемен // Pro et contra. 2000. Т. 5. № 1.

160. Хорган Дж. Конец науки: взгляд на oi раниченность знания на закате Века Науки. СПб., 2001.

161. Хохлова Г.И. Об управлении наукой // Три мифа о науке в России. Наступление на науку и образование в России. Доклады методологическою семинара Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН. Вып. 15. М., 2004.

162. Хромов Г. Российская Академия наук: история, мифы и реальность // Отечественные записки. Электронный журнал. 2002. №7. / http://www.strana-oz.ru/?numid=8&article~394.

163. Червакова Э. Наука меняет лицо // Электронная газета «По-лит.ру», 16 мая 2005 г.

164. Шабанова М. Добровольные и вынужденные адаптации // Свободная мысль. 1998. № 1.

165. Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М., 2001.

166. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М., 1997.

167. Шукшунова В.Е., Взяшшев В.Ф., Романова Л.И. Взгляд в XXI в.: (о проблемах и перспективах развития российского образования) // Высшее образование в России. 1993. № 4.

168. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г.В. Оси-пова. М., 1995.

169. Юдин В.Г. История советской науки как процесс вюричной ин-ституционализации //Философские исследования. 1993. №.3.

170. Юревич А. В. Неравное равенство: расслоение российскою научного сообщества // htlp://www.ihst.ru/perbona./jurev/.stratification.php.

171. Юревич А. В. Социальная психолог ия науки. М., 2001.

172. Юревич А.В. Нормальная аномалия // Независимая газета, 14.12.2005.

173. Ядов В.А. Социологической исследование: методология, программа, меюды. Самара, 1995.

174. Яковлев В.А. Инновации в науке. М., 1997.