Трансформация отношений духовно-творческой элиты и общества в условиях современных модернизационных процессов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Валеева, Зиля Рахимьяновна

• Валеева, Зиля Рахимьяновна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Валеева, Зиля Рахимьяновна

В в е д е н и е.

Глава 1. Духовно-творческая элита как объект философско-культуро-логического исследования.

§1.1. Концепции элит в системе философского и социологического знания.

§ 1.2. Взаимодействие общества и духовно-творческой элиты: исторический опыт и традиционные модели.

Глава 2. Методология построения инновационного пространства взаимодействия общества и духовно-творческой элиты.

§ 2.1. Социально-философские основы построения пространства субъект-субъектных отношений элиты и общества.

§ 2.2. Креативный климат региона — основа воплощения инновационной модели взаимодействия духовно-творческой элиты и общества (на примере Республики Татарстан).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация отношений духовно-творческой элиты и общества в условиях современных модернизационных процессов»

Актуальность темы исследования обусловлена противоречиями в области духовно-нравственной сферы жизни общества, накопившимися в ходе глобальных и локальных модернизационных процессов. Отсутствие консолидирующей общероссийской идеи, обилие деструктивных социальных проявлений, стагнация в развитии культуры и искусства, низкий уровень гражданского и экологического сознания — явления, которые проблематизи-руют оптимистичные прогнозы перспектив общественного бытия. Эти вопросы наводят на размышления о неэффективности функционирования российских социальных структур, не обладающих достаточным потенциалом для адаптирования к новым требованиям меняющегося постиндустриального мира.

Традиционно ведущая роль в решении такого рода проблем отводится творческой национальной элите. Как известно, духовно-творческая элита во многом определяет динамику общественного сознания и способствует приобщению человека к ценностям и нормам традиционного и модерного типа. Вместе с тем названные выше противоречия, препятствующие устойчивому общественному развитию, указывают также и на неадекватность функционирования элиты реалиям современной жизни. В данной работе определяются пути актуализации социокультурного потенциала духовно-творческой элиты, эксплицируется социально-философский аспект отношений общества и его духовно-творческой элиты как элемента системы общественных отношений в целом и рассматривается необходимость трансформации моделей взаимодействия между элитой и обществом в соответствии с современной экономической, социальной и культурной ситуацией.

На наш взгляд, приоритет инновационных социальных технологий требует непрерывного социально-философского осмысления архитектоники современного духовного производства, что позволяет интегрировать разрозненные теоретические достижения в единое пространство социально-гуманитарных исследований.

Несмотря на обширный круг исследовательских работ в области изучения вопросов культурной политики, духовности, элитарности, синтезирование различных данных и построение концепции инновационных возможностей эффективной деятельности духовно-творческой элиты в ключе неоклассической парадигмы было осуществлено впервые.

Степень научной разработанности темы.

Философский анализ феномена творческой элиты, понимаемой не только в качестве составной части иерархической структуры общества, но и как идеи духовного совершенствования человека, берет свое начало в трудах Пифагора и Платона, рассматривавших данную иерархию как производную от духовных (и в том числе нравственных) качеств личности. Концепция Платона развита философами последующих эпох: античной — такими как Аристотель, Сенека, Плотин, Прокл, средневековых - Августин, Фома Ак-винский, Роджэр Бэкон, Возрождения и Нового времени — Н.Макиавелли; Дж. Бруно, Ф.Бэкон, Т.Гоббс, Пико делла Мирандола, Эразм Роттердамский, Дж. Локк, Леонардо да Винчи, Дж.Вазари, Скалигер; Новейшего времени — И.Т.Фихте, А.Шопенгауэр, Л.Фейербах, Ф.М.Достоевский, В.С.Соловьев, П.Тейер де Шарден, Дж.Дьюи, К.Ясперс, М.Хайдеггер, Ж.П.Сартр, МЛнг.

Наибольшее теоретико-методологическое воздействие на разработку данной темы оказали работы И.Канта, Ж.Руссо, Ф.Шеллинга, Ф.Ницше, каждый из которых репрезентировал идею исторической миссии человеческого разума, прошедшего в своей эволюции от явно оптимистических до песси-сичтических самооценок. Анализ феномена элиты как творческого активного меньшинства в контексте развития культуры и цивилизации сделан в работах О.Шпенглера и А.Тойнби. Важная роль в развитии понимания творческой элиты принадлежит также Н.А.Бердяеву и Х.Ортега-и-Гассету. XX век характеризуется вкладом в решение исследуемой нами проблемы мыслителей, работавших на стыке социологии, психологии и философии. Анализу дихотомии элита-массы посвящены классические работы Г.Лебона, В.Парето, Г.Моски. В рамках рассмотрения взаимоотношения элиты и общества следует назвать работы Р.Михельса (концепция «массового общества»), Р.Миллса, Т.Веблена, А.Винера. Из отечественных работ в этой области большое значение имеют труды П. Сорокина, рассматривавшего феномен элиты в рамках стратификационного подхода, работы В.Бакштановского, В.Б.Голофаста, Ю.А.Левады.

В отечественной философской мысли проблематика этики творческой элиты затронута в русской религиозной философии в контексте рассмотрения духовного самосовершенствования личности в работах Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, И.А.Ильина, В.С.Соловьева, П.А.Флоренского, С.Л.Франка. Существенное значение для осмысления феномена творческой элиты в контексте созидательной роли культуры в формировании личности посвящены этико-философские и культурологические работы как российских (М.М.Бахтин, В.С.Библер, А.Ф.Лосев, В.В.Розанов, М.С.Каган, Д.С.Лихачев, Г.С.Батищев), так и зарубежных (М.Вебер, Ю.Хабермас) авторов.

Другая группа работ, затрагивающих проблематику творческой элиты, связана с противопоставлением «массового» и «элитарного» искусства — Ф.Шлегель, Л.Н.Толстой, С.Н.Булгаков, Т.Адорно, Г.Маркузе, М.Хоркхаймер.

Исследования, посвященные изменениям в структуре личности постиндустриального типа, принадлежат Д.Беллу, Э.Тоффлеру, И.Валлерстайну, М.Кастельсу, С.Хантингтону, З.Бжезинскому, А.Турену, Ф.Фукуяме, Э.Гидденсу и др. Среди дискуссионных проблем, затронутых ими, такие ключевые феномены, как глобализация, социальные структуры постмодерного типа, новый мировой порядок, хозяйственная трансформация мира, перспективы интенсивного развития информационной экономики.

Вопросы культурной политики в современном российском сообществе анализировали Г.П.Щедровицкий, П.Г.Щедровицкий, О.И.Генисаретский, А.И.Неклесса, В.Л.Глазычев и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что работы, исследующие феномен духовно-творческой элиты с философских позиций, все же немногочисленны. Малоисследованным является этот феномен и в русле постнеклассической парадигмы. Необходимость данного диссертационного исследования обусловлена применением междисциплинарного комплексного подхода к проблеме деятельности духовно-творческой элиты, проанализированной с точки зрения социально-философского дискурса. Также недостаточно изученными оказались те условия, которые необходимы для перехода существования и функционирования духовно-творческой элиты на новый уровень, соответствующий постиндустриальному уровню развития современного общества. В работе теоретически обоснована необходимость такого перехода, а также выявлены сущностные характеристики, имманентные элите новейшей генерации.

Объектом исследования является сущность процесса взаимодействия общества и его духовно-творческой элиты.

Предметом исследования является социально-философская методология построения инновационного пространства эффективного взаимодействия общества и его духовно-творческой элиты в условиях модернизации современного общества.

Целью работы является экспликация концептуальных оснований построения инновационной модели взаимодействия общества и его духовно-творческой элиты в условиях постиндустриальной модернизации российского сообщества.

Реализация поставленной цели достигается посредством решения следующих задач: дать определение духовно-творческой элиты с позиций постнеклас-сической (неогуманистической) философии; определить атрибутивные признаки традиционной концепции взаимодействия представителей духовно-творческой элиты и общества; выделить сущностные характеристики духовно-творческой элиты постиндустриального сообщества; разработать социально-философскую методологию построения инновационного общественного пространства как способа взаимодействия общества и его духовно-творческой элиты.

Теоретической и методологической основой исследования явилось сочетание ряда научных подходов.

Его составили фундаментальные идеи структурно-функционального анализа, экзистенциализма, философской антропологии, социальной психологии, теории коммуникативного действия.

Был использован синергетический подход при изучении функционирования элит в условиях современного трансформирующегося сообщества. В частности, применяется «теория нестабильности» И.Пригожина при осмыслении инновационного культурного пространства взаимодействия общества и его духовно-творческой элиты как бифуркационной, самоорганизующейся среды. Подвижная структура данного образования соответствует нестабильной и неравновесной системе современного общества.

Феноменологический подход был применен для осмысления среза современной культуры, обладающего ресурсом эвристичности и креативности, явленного в ее феноменах. Кроме того, он использовался в рефлексии над инновационным пространством взаимодействия общества и творческой элиты как диалогичной интерактивной среды, в котором постигается новый не-отрефлексированный потенциал формирования интерсубъективности.

В работе был использован компаративистский подход для изучения существующих и возможных моделей взаимодействия общества и его духовно-творческой элиты, адекватных условиям индустриального и постиндустриального мира.

Данные методы и подходы были дополнены гуманистической идеей коэволюции, развиваемой Н.Н.Моисеевым.

Научная новизна исследования.

Выявлены сущностные характеристики, имманентные духовно-творческой элите, а также приоритетные качества, необходимые для ее эффективного действования в условиях постиндустриального общества.

- Обоснована необходимость и определена методология построения инновационного пространства взаимодействия общества и его духовнотворческой элиты, в котором возможна максимальная актуализация их созидательных ресурсов.

- Выявлены практики, составляющие контент данного пространства, адекватные потребностям современного человека, способствующие позитивной интеллектуально-творческой реализации его участников, направленные в конечном итоге на формирование гражданского общества.

- Был проведен анализ и определен креативный потенциал общества (на примере Республики Татарстан), способствующий воплощению инновационной модели взаимодействия общества и его духовно-творческой элиты.

На защиту выносятся следующие положения: - В условиях современных процессов модернизации необходимо осознавать, что эффективная деятельность духовно-творческой элиты не может осуществляться в рамках традиционного функционального дискурса. В работе выявляется сущность феномена духовно-творческой элиты, рассмотренная с точки зрения постнеклассической рациональности и неогуманизма. В этом смысле элита не может являться инструментом решения общенациональных проблем, т.е. единственной социальной группой, способной осуществить значимые преобразования. Представители духовно-творческой элиты сегодняшнего дня — персоны, обладающие культурной идентичностью, осознающие и принимающие собственную человеческую сущность. Именно это свойство в первую очередь предопределяет их социальную активность. Таким образом, мы подразумеваем под духовно-творческой элитой представителей сфер духовного производства, внесших общественно значимый вклад в создание ценностей культуры, осознающих свою конструктивную деятельность в первую очередь как воплощение человеческой сущности, а не функциональной надобности.

- С точки зрения социально-философской онтологии творческая элита предстает творцом социальной реальности, а на уровне личностного бытия в ходе ее деятельности также происходит личностное самопостроение. Выявлена необходимость создания «места встречи» этих двух пластов человеческого бытия, т.е. необходимость конструирования особой методологии рассмотрения отношения элиты и общества, которая позволит творческим деятелям осознать прямую связь деятельности по преобразованию общества и деятельности по формированию собственной личности.

Основываясь на тезисе, что формирование личности может происходить только в общении с другой личностью, мы постулируем тезис о том, что творческая элита может действительно воплотить свою сущность в деятельности только в том случае, если будет понимать общество (которому эта деятельность адресована) не как объект воздействия, но как другого субъекта, Личность. Отсюда отношение к членам общества в нашей работе определяется не как к «безликой толпе», но как к совокупности субъектов, обладающих не всегда актуализированным потенциалом ответственности, творчества, осознанности, внутренней интенции к активной деятельности и социальным отношениям, которые потенциально могут быть выстроены на основе диалога и партнерства. В этом смысле ни общественные массы, ни представителей элит нельзя рассматривать как средство, как механизм, создающий проблемы или их решающий. Для гармоничного общественного бытия необходимы социальные и культурные практики, способные заменить универсализирующий технократизм и оказывающиеся инструментом, если угодно — медиатором, улавливающим внутренние интенции обеих сторон и помогающие выстроить конструктивные субъект-субъектные отношения.

В отличие от традиционного, доминирующим в постиндустральном обществе становится этос креативности. Сама социальная система выступает как нестабильная, подвижная, а потому приоритетным направлением развития личности становится не накопление информационного багажа, а формирование навыков социальной импровизации в условиях, когда основания для определенного действия принципиально недостаточны, неполны. В работе выделены сущностные характеристики, имманентные духовно-творческой элите новой генерации, адекватной потребностям современного общества: креативность, умение продуцировать знания, толерантность, социальная активность. Соответственно модель взаимодействия элиты и общества также должна быть подвержена изменениям и иметь концептуальные основания, соответствующие требованиям современной ситуации.

В исследовании определена методология построения социального пространства, в котором по-новому реализовались бы обоюдные интересы духовно-творческой элиты и общества. Их взаимодействие на основе диалога и осуществления обратной связи послужило бы решением проблем, связанных с деструктивными социальными проявлениями и девальвацией ценностей человеческого бытия. Построение социального пространства подразумевает создание условий для добровольного вовлечения представителей общества в процессы творческой и интеллектуальной самореализации, а также самосовершенствование представителей элиты не только в связи со своей непосредственной профессиональной деятельностью, но и в ходе совместной созидательной деятельности с представителями общества. Главной движущей силой развития пространства являются общественные инициативы, которые не искусственно привнесены «сверху», а возникают в недрах социального бытия. В параграфе 2.1 определена логическая структура пространства (субъекты, формы, концептуальные основания, результаты) и темпоральная (процессуальная) его сторона.

Республика Татарстан обладает всеми условиями для формирования креативного климата, являющегося основой построения инновационного пространства позитивной интеллектуально-творческой самореализации. Однако этот потенциал используется лишь частично. В работе определены критерии анализа развития креативного потенциала региона и перспектив инновационной социальной активности.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в приращении знаний по вопросу эффективного функционирования духовно-творческой элиты в условиях модернизации сообщества. Выявление теоретической инновационной модели взаимодействия элиты и общества является одним из существующих факторов, обусловливающих полноценную «здоровую» жизнь целого социума и отдельного человека.

Выводы и положения, изложенные в диссертации, могут быть использованы при разработке лекционных курсов по социальной философии, социологии культуры, культурологии, политологии, спецкурсов по теории современной культуры, а также при разработке концепций управления культурой.

Апробация работы. Основные положения диссертации получили отражение в докладах автора на международных и всероссийских конференциях, а также научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографии, объем 150 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Валеева, Зиля Рахимьяновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное исследование - рефлексия над социальными и культурными процессами, происходящими в современном модернизирующемся российском обществе. Традиционно ведущая роль в трансформации того или иного социума отдавалась национальной элите. Именно она выступает модератором в меняющейся социальной системе, находит выходы из кризисных ситуаций, предлагает пути решения общенациональных вопросов и проблем. В информационном поле современной России обнаруживается достаточно много претензий к элите как к политической, экономической, так и духовной. Последнюю обвиняют в допущении духовного кризиса, отсутствии национальной идеи как основы общественной солидарности, в отчуждении человека от онтологических основ бытия в условиях тотального потребления и т.д. Выяснение того, насколько правомерны эти обвинения и существуют ли перспективы снятия данной проблематики, стало мотивом проделанной работы.

В первую очередь мы обратились к раскрытию сущности такого феномена, как духовно-творческая элита, выявив концептуальные основания ее функционирования, а также механизмы ее взаимодействия с обществом, в котором она реализуется. Философское осмысление с использованием си-нергетического и кампаративистского подходов дало нам возможность выявить характеристики духовно-творческой элиты, имманентные ей в условиях постиндустриального сообщества. Обнаружилось несоответствие традиционного представления российской духовно-творческой элиты требованиям, порожденньт парадигмальными сдвигами современного общества. На основе этого была построена альтернативная (нетрадиционная) модель деятельности элиты (включающая интровертную активность по самореализации и экстравертную по решению общенациональных вопросов), актуальная в данной социокультурной ситуации.

Автором была разработана н предложена методология построения пространства эффективного взаимодействия общества и его духовно-творческой элиты в современных постиндустриальных условиях. Необходимость его создания обосновывается преобразованиями во всех сферах общественного бытия. Определена логическая структура данного пространства: субъекты его деятельности, формы, средства, методы, а также описана временная (процессуальная) структура, т.е. то, как формирование данной системы происходит в реалиях повседневности. Достоинством данной работы является научное осмысление возможностей построения данного конструкта, перспектив его существования, обобщение структурных элементов различных философских концептов антропоцентричного сообщества. Несмотря на обширный круг исследовательских работ в области изучения культурной политики, вопросов духовности, элитарности, синтезирование различных данных и построение концепции в таком ключе было осуществлено впервые.

В последнем параграфе работы был проведен анализ адекватности данной модели современным условиям (на примере Республики Татарстан).

Обращаясь к традиционному определению элиты, мы, вслед за Ю.А.Левадой, подразумеваем такую социальную группу, которая обладает некоторым уникальным социально значимым ресурсом, способна реализовать этот потенциал для поддержания нормативных образцов и символических структур данной общественной системы и может обеспечивать хранение, воспроизводство и умнож:ение своего ресурса из поколения в поколение66. Соответственно под псевдоэлитой мы подразумеваем общность людей, присваивающих внешние атрибуты и признаки элитарности, но отчужденных от ценностных ориентаций элит, созидательной деятельности, направленной вовне, и внутренней духовной работы.

66 Гудков Л., Дубин Б., Левада Ю. Проблема элит в современной России. М.: Канон-пресс-Ц, 2007. 327 с.

Проанализированы основные существующие школы в изучении элит: монистическая (маккиавелистская) и плюралистическая (включающая в себя функциональный и ценностный подходы). Наиболее актуальной для данного исследования является ценностная ориентация в их определении. Несмотря на наличие недостатков у этой концепции (ее обвиняют в идеализации и утопичности), мы предпочитаем ее функциональной ориентации, опираясь на идеи неогуманистов, определяющих людей в первую очередь как цель, а не средство. Элита всегда персонифицирована. Это в первую очередь люди, каждый из которых «уникальное событие мироздания», а не функциональный механизм для решения национальных задач.

Были проанализированы следующие категории: «интеллектуал», «интеллигенция», «креативный класс» и выявлены общие доминантные характеристики. На наш взгляд, они являются сущностными качествами духовно-творческой элиты. К ним относятся: толерантность, интеллект, творческий потенциал, созидательность, активная жизненная позиция, свобода и ответственность, заинтересованность в решении глобальных и локальных общественных проблем. Основой проявления этих качеств у представителей духовно-творческой элиты становится не функциональное должествование (в силу, например, профессиональных задач), а процесс искреннего принятия в себе собственно человеческого начала (т.е. обладание культурной идентичностью).

Взаимодействие масс и элит мы рассматривали с точки зрения неогуманистической философии. Под неогуманизмом подразумевается формирующаяся интегративная мировоззренческая концепция существования человека в эпоху обострения глобальных проблем современности. В основе неогуманизма лежит г{елостное представление о человеке, природе, человечестве и о возможных путях гармонизации связей между ними, а также о повышении личной ответственности человека за судьбы человеческих обгцно-стей и мира в 1{елом.

Основываясь на этом определении, мы даем определение духовно-творческой элите, под которой подразумеваем представителей сфер духовного производства, внесших общественно значимый вклад в создание ценностей культуры, осознающих свою конструктивную деятельность, в первую очередь, как воплощение человеческой сущности, а не функциональной надобности.

Сфера ее деятельности заключается в: выявлении путей решения приоритетных национальных задач общества (в частности, в области образования, сохранения культуры, культурно-исторического наследия и т.д.); актуализации уже существующих механизмов действия и их адаптация к перманентно изменяющимся условиям; создании нормативно-ценностной основы социальной солидарности и обеспечении духовной безопасности личности и общества; во влиянии на нравственную атмосферу в обществе, формировании образа мышления, мировоззрения, определении духовно-нравственной парадигмы сообщества с учетом определенного пространственно-временного континуума, в котором оно находится.

В работе проанализирована сущность таких российских феноменов, как русская и советская интеллигенция, а также выявлена традиционная модель взаимодействия представителей духовно-творческой элиты (интеллигенции) и общественных масс с начала XIX до конца XX вв.

Основными чертами русской интеллигенции были мессианство и героизм, главной ее целью была подготовка социальных преобразований и активная просветительская деятельность. Советская интеллигенция — фрагмен-тированная, разнородная общность. Интересы ее представителей лежали в непересекающихся плоскостях, а порой противоречили друг другу. Личности, идентифицирующие себя в обоих случаях как интеллигенция, декларировали идеи либерального общества, предпочтение духовных ценностей материальным, отрицание мещанства и осознавали свою особую миссию ревнителей человеческого духа и общероссийской духовности. Реализовывали они при этом свою миссию разными путями. Русская интеллигенция конца XX в. распространяла свои идеи через открытую издательскую деятельность, используя ресурс книжной культуры России, полемизирование на страницах изданий и в живом общении, кружковничество, социальные «акции» (например, «хождение в народ»). Та же часть советской интеллигенции, которая испытывала острую необходимость в популяризации своих идей и суждений, делала это максимально закрыто, испытывая душевный дискомфорт, переживая депрессии, что зачастую сопровождалось процессами физического и морального саморазрушения.

В обоих случаях интеллигенция представала как некая разнородная общность, объединенная социальными (порой утопическими) идеями, не имевшими общего с пластом повседневного бытия народного большинства. Ни директивное распространение концепций духовного развития и общественного переустройства, пропагандировавшегося представителями русской интеллигенции, ни подпольные издания диссидентов не могли стать элементами народной культуры и народного сознания. «Страшно далеки» — вот универсальная метафора, отражающая суть отношений духовно-творческой элиты и народа в России ХЗХ—XX вв. Основными характеристиками традиционной модели взаимоотношений интеллигенции и народа являлись дирек-тивность, влияние через «слово» (являющегося основой ценностного дискурса «гуттенберговской эпохи»), четкое противопоставление образцов элитарной и массовой, народной культуры, информационно-просветительская направленность деятельности.

Отрефлексированы характерные черты новой постиндустриальной эпохи. Соглашаясь с Д.Беллом, мы выделяем такие признаки, как радикальное ускорение технического прогресса, снижение роли материального производства, развитие сектора услуг и информации, изменение мотивов и характера человеческой деятельности, появление нового типа вовлекаемых в производство ресурсов, существенную модификацию всей социальной структуры.

Культура постмодернистского общества становится фрагментиро-ванной, визуальной, анонимной, индифферентной. Человек в рамках этой культуры становится более автономным, свободным, информированным, спонатанным.

Рассматривая с точки зрения синергетического подхода современную социокультурную систему как неравновесную, нестабильную, подвижную, мы выявляем сущностные качества, принадлежащие духовно-творческой элите нового поколения, как актуальные и соответствующие эффективной деятельности. К ним относятся гуманистичность, креативность, стремление к самореализации, социальная активность, умение включаться в систему массовых коммуникаций, автономность и стремление к сотрудничеству.

Ценность обладания информацией в данной нестабильной системе уступает место креативному этосу и умению действовать спонтанно в принципиально новых неопределенных условиях.

Качествами, которые отличают духовно-творческую элиту индустриальной и постиндустриальной эпох являются: навык социальной импровизации, обладание харизмой и навыками грамотной самопрезентации, креативность и диалогичность.

Под креативностью, вслед за Р.Флоридой, мы подразумеваем целенаправленную деятельность по созиданию значимых принципиально новых форм. Творчество отличается от этой дефиниции необязательным, стохастическим характером проявления, в то время как креативность — способность, которая может быть актуализирована при необходимости.

Достоинством данной работы является то, что в ней (конкретно в параграфе 2.1) разрабатывается авторская методология построения инновационного пространства, в котором могла бы реализоваться альтернативная модель взаимодействия общества и его духовно-творческой элиты, обладающей новыми актуальными качествами и знаниями. Исходя из предпосылок диалогичности как необходимой основы коммуникаций современного мира, данное пространство предназначено для совместной самореализации обеих сторон. Оно выступает местом выстраивания субъект-субъектных отношений. Мы называем его инновационным интеллектуально-творческим пространством позитивной самореализации.

В исследовании была выстроена его логическая структура: ее субъекты, формы, механизмы, концептуальные основания. Наиболее актуальными формами познания, предлагаемыми для использования в новом пространстве, являются не теоретические знания, а современные образовательные и культурные практики, здравая рефлексия. Они ведут к обладанию актуальными информационной эпохе знаниями и опыту, трансформации ценностных и мировоззренческих установок и активной созидательной деятельности участников.

Виды практик, соответствующие данным формам познания, - научные исследования в разных областях (сотрудничество с арт- и технопарками), создание и интерпретация произведений искусства, психопрактики (психологические тренинги личностного роста, а также телесные, медитативные и дыхательные практики различных культурных традиций), активное социальное участие (в том числе волонтерство).

Парадигмальными основаниями интеллектуально-творческого пространства являются неогуманизм и онтологические основы человеческого бытия (любовь, творчество и др.).

Принципами взаимодействия представителей общества и его духовно-творческой элиты является диалог и партнерство. Плоскостная ориентация взаимодействия перемещается из вертикального измерения, определяющего дихотомии «элита-верх», «общество-низ», в горизонтальное (сотрудничество, обратная связь, обмен опытом).

К сущностным характеристикам человека, актуализируемым в данном пространстве, относятся креативность, спонтанность, гуманистич-ность (толерантность), стремление к конструктивной преобразовательной деятельности.

Построение пространства, основанного на принципах: единства многообразия» культурного развития (в том числе подразумевающем взаимосвязи творчества и человеческого прогресса, активную циркуляцию творческих идей); диалога культур (партнерство представителей цивилизации и народов в решении ключевых проблем, определяющих будущее человечества); развития информационно-коммуникативного процессов и использования интерактивного потенциала), что делает любую национальную культуру более открытой и способной к сохранению и развитию на новом уровне.

Концептуальными основаниями построения инновационной модели взаимодействия духовно-творческой элиты и сообщества являются: отход от традиционной дихотомии активного меньшинства и пассивного большинства (противопоставлений: невежественное — образованное, элитарное — массовое) в связи с посмодернистской склонностью к релятивизму и снятию границ между «высоким» и «низким», а также перспективой развития культуры как диалогичной; отказ от элитарной директивности принятия решений и проявлений активности, обращение к анонимности и интуиции для побуждения общественных объединений и отдельных личностей к проявлению собственной инициативы; учитывание плюралистичности мира, включающего множество критериев стратификации (этнос, конфессия, возраст, профессиональный статус, образование, личные предпочтения, политические взгляды и т.д.). Модель креативного пространства должна быть соответственно гибкой, динамичной, полиракурсной, вариативной для взаимодействия элиты с людьми, обладающими разными картинами мира.

Инновационность механизма взаимодействия духовно-творческой элиты и общества заключается в переходе представителями последнего от пассивного созерцания и восхищения высшими достижениями элиты (и восприятия их как эталонов и догм) к активному производству собственного творческого продукта, духовной и социальной деятельности через диалог, преемственность опыта и поддержку со стороны духовно-творческой элиты.

Перед элитой же стоит новая задача — самореализовываться не только в сфере своей традиционной профессиональной деятельности (в сфере искусства, науки, образования и т.д.), но и в процессе вовлечения в эти или смежные сферы представителей общества с целью раскрытия их творческого и интеллектуального потенциала.

Обсуждаемое пространство самореализации необходимо для обоюдной реализации внутренних творческих потенций и желаний. Действуя же вне этого пространства, элита лишь отчуждается от интересов и ценностей общества, что ведет к ее дисфункции, падению авторитета и тем нареканиям в упадке национальной культуры, которые постоянно присутствуют в современном социуме. Общество, находясь вне его, обречено на потребление образцов массовой культуры и отношение к образцам высокого искусства как к недостижимым. Таким образом, в этом пространстве представители элиты и общества смогут избежать субъект-объектных отношений и выступить как равноправные субъекты созидательного действия. В этом случае восстанавливается онтологический статус человека-творца

В данном пространстве развиваются, в первую очередь, креативные качества личности, а также повышается уровень ответственности и осознанности человека. Так, чтобы, оказавшись под влиянием непредвиденных обстоятельств, в нестандартной или кризисной ситуации, человек мог выступить как актор конструктивного, а не деструктивного действия, и смог бы сам сформировать ядро нового позитивного пространства, основываясь на уже полученном интеллектуальном, нравственном багаже и актуализированной креативности.

В работе были выявлены основания для построения данного пространства в регионе РТ. Был проведен анализ современного состояния традиционных сфер интеллектуально-творческого и духовного производства на территории Республики Татарстан. Его целью являлось, во-первых, выявление ресурсов формирования креативного климата в Республике Татарстан, во-вторых, осмысление возможностей использования этого креативного потенциала для построения целостного пространства интеллектуально-творческой самореализации личности, в-третьих, применение инновационной модели взаимодействия общества с его духовно-творческой элитой.

Для решения этих задач были использованы индексы, разработанные Р.Флоридой, для определения привлекательности региона как места концентрации «креативного класса». К ним относятся индексы: «талант», «инновации», «высокие технологии», «плавильный котел» и др., подтверждающие доминирование в обществе таких ценностей, как толерантность, технологии и талант. Кроме того, использовалась матрица, основой которой стали концептуальные принципы пространства позитивной самореализации (онтологические основы человеческого бытия): творчество, гуманистичность, дея-тельностное начало, а также диалогичность и взаимовлияние как основы отношений двух рассматриваемых общностей.

Мы определили, что духовно-творческая элита в этой системе играет новые роли, отличные от традиционных, — транслятора информации, «культурного» медиатора между обществом и политической элитой (распространяющего идеологию, участвующего в создании национальной идеи) и создателя «высокой» элитарной культуры. В новом формате взаимодействия власть жестких директив элиты упраздняется. Традиционное «прямое» взаимодействие общества и его элиты заменяется на косвенное. Мир повседневной культуры большинства (его современные мифы, образы, тексты) скользит по краю топоса элитарной культуры (включающего ценностные установки и образцы высокого искусства). Происходит не нарочитое внедрение культурных установок элитой и их безапелляционное принятие «массой», но спонтанный информационный, энергетический взаимообмен, где каждый определяет для себя сам те знания, навыки и практики, которыми он хочет обладать и считает для себя приемлемыми.

В ходе исследования был сделан вывод о том, что в регионе присутствуют все условия для формирования креативного климата. В параграфе перечислены центры интеллектуального, творческого капитала республики, а также рассмотрена идея многообразия культур как основы инновационного потенциала развития региона применительно к РТ.

Однако, несмотря на это, было выявлено, что данный ресурс используется лишь частично, а сама система культурной политики обладает инертностью в силу собственной полифункциональности и недостаточной адекватности средств, технологий и темпов развития. Такое положение вещей делает возможным и востребованным стихийные проявления общественной инициативы по заполнению образующегося «культурного» зазора. Динамичные, стохастически возникающие компании, занимающиеся актуальным искусством, наукой и прочим, вовлекающие в этот процесс «сторонних наблюдателей» и актуализирующих их внутренний потенциал - ядро, наполненное точками роста, из которого порождается новый культурный пласт. Этот пласт — пространство позитивной самореализации. Это в конечном счете и есть зарождающееся гражданское сообщество - конечная цель всех происходящих социальных преобразований.

В параграфе перечислены те альтернативные общественные организации, находящиеся в РТ и, в частности, г. Казани, которые принимают активное участие в области современной культуры. Они выстраивают свои отношения с окружающим миром на основе проявления взаимного интереса и через ориентацию на обратную связь. Именно эти организации тонко улавливают общественные настроения и выявляют перспективные идеи, отвечающие актуальным культурным потребностям. Они выступают точками бифуркации. Их деятельность порождает новые формы, дискурсы и смыслы. Увеличение этих культуроформ является потенциалом привлечения все большего количества новых участников к концепции самопознания и самореализации.

Мы видим, что такая модель взаимодействия достаточно актуальна для РТ и она имеет свое частичное, но реальное воплощение. Особенно ярко это иллюстрируют площадки фестивалей, конвентов, психотренингов, технопарков, где синтезируются разные виды деятельности, требуется активное социальное участие («Каравон», «Обережье», «Зиланткон», акция «Ночь в музее» и др.).

В это стихийное образование уже сейчас вплетается деятельность «классической элиты»: экспертов в сфере искусства, народных традиций, научных исследований, музейных работников. Они принимают в арсенал своего действия инновационные технологии и используют описываемое пространство для популяризации своих идей, развития креативности. Синтезируя свои знания со «специальными» знаниями непрофессионалов данной области, они получают новый материал, продуцированный эвристичным мышлением и исследовательским поиском. Необходимо отметить еще и то, что потенциал креативности заложен непосредственно в самом процессе коммуникации двух сторон. Это связано с отсутствием зафиксированного опыта и заранее разработанных алгоритмов действия «сценариев» у людей, не имеющих непосредственного отношения к познаваемому виду деятельности. Человек свободен в выборе предлагаемых ему методов, форм, инструментов. В этом смысле каждый акт взаимодействия становится «путешествием» - процессом самопознания и самоизменения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Валеева, Зиля Рахимьяновна, 2010 год

1. Ашин, Г.К. Смена элит / Г.К.Ашин // Общественные науки и современность.-! 995.-№ 1.-С.40-50.

2. Ашин, Г.К Формы рекрутирования политических элит / Г.К.Ашин // Общественные науки и современность-1998—№ 3.-С.85-96.

3. Ашин, Г.К. Элитология в системе общественных наук / Г.К.Ашин // Общественные науки и современность.-2003.-№ 4-С. 124—134.

4. Басин, М.А. Человек и человечество — некоторые нестандартные модели / М.А.Басин // Субъект и реальность -2002.-№ 1.-C.33-38.

5. Бард, А. Нетократия: новая правящая элита и жизнь после капитализма / А.Бард, Я.Зодерквист; пер. В.Мишучкова.-СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2004.-252 с.

6. Бауман, 3. Спор о постмодернизме / З.Бауман // Социологический журнал.--1995.-№ 4.-С.70-71.

7. Бердяев, Н. Кризис интеллекта и миссия интеллигенции / Н.Бердяев— М.: Наука, 1999.-288 с.

8. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество / Д.Белл.-М.: Academia, 1999.-616 с.

9. Бергсон, А. Собрание сочинений в 4 т. Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память / А.Бергсон; пер. с фр., вступ. ст. И.И.Блауберга.-М.: Московский клуб, 1992.-Т. 1.-336 с.

10. Бергер, П.Л. Общество в человеке / П.Л.Бергер // Электронная библиотека социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.-URL:http://1 ib.socio.msu.ru/1/library

11. Бергер, П. Социальное конструирование реальности / П.Бергер, Т.Jlyкманн.-М.: Медиум, 1995.-323 с.

12. Бердяев, H.A. Смысл истории /Н.А.Бердяев.-М.: КАНОН+, 2002.-448 с.

13. Бодрийар, Ж. Система вещей / Ж.Бодрийар— URL:http://www. highbook.ru

14. Бодрийар, Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального / Ж.Бодрийар.-Екатеринбург, 2000.-95 с.

15. Бойм, С. Общие места: мифология повседневной жизни / С.Бойм.-М.: Новое литературное обозрение, 2002—320 с.I

16. Бохенъский, Ю. Духовная ситуация времени / Ю.Бохеньский // Вопросы философии—1993.-№ 5.-С.93-98.

17. Булгаков, С.Н. Героизм и подвижничество / С.Н.Булгаков // Вехи: сб. ст. о русской интеллигенции; Вехи; Из глубины—М.: Правда, 1991.-С. 150— 166.

18. Виноградова, И.Б. Культура и политические отношения / И.Б. Виноградова // Проблемы девальвации духовных ценностей общества и системы об-разования.-Волгоград, 1995.—С.85-87.

19. Гвардини, Р. Конец нового времени / Р.Гвардини // Вопросы филосоVфии—1990.-№ 4.-С. 146-165.

20. Гудков, Л. Проблема элит в современной России / Л.Гудков, Б.Дубин, Ю.Левада.-М.: Канон-пресс-Ц.-2007.-327 с.

21. Гершензон, М.О. Творческое самосознание / М.О.Гершензон // Вехи: сб. ст. о русской интеллигенции; Вехи; Из глубины—М.: Правда, 1991—С. 73— 96.

22. Гэ/сегорчик, А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия / А.Гжегорчик // Вопросы философии.-1992.-№ 3.-С.54-64.

23. Генис, А. Вавилонская башня / А.Генис // Иностранная литература — 1996.-№ 9.-С.224-231.

24. Генис, А. Культурология / А.Генис.-Екатеринбург: У-Фактория, 2003. Т. 1.-539 с.

25. Гидденс, Э. Ускользающий мир / Э.Гидденс.-М.: Весь мир, 2004—120 с.

26. Гоффман, И. Представление себя другим в повседневной жизни / И.Гоффман.-М.: Канон пресс, 2000.-304 с.

27. Гусейнов, А.А. Этика ненасилия / А.А.Гусейнов // Вопросы филосо-фии.-1992.-№ 3.-С.72-81.

28. Гуссерль, Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука / Э.Гуссерль.-М.: ACT, 2000.-752 с.

29. Давидович, В.Е. Сущность культуры / В.Е.Давидович.-Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1979—264 с.

30. Делез, Ж. Мишель Турнье и мир без Другого / Ж.Делез; веб-кафедра философской aнтpoпoлoгии.-URL:http://www.anthropology.ru/ш/texts/deles.htrnl

31. Дискин, И. Россия: трансформация и элиты / И.Дискин.-М.: ЭЛТРА, 1995.-105 с.

32. Дубина, И.Н. Творчество как феномен социальных коммуникаций: дис. . канд. филос. наук /И.Н.Дубина-Барнаул, 1999.-147 с.

33. Дубина, И.Н. Современное телекоммуникационное искусство:, становление новой парадигмы творчества / И.Н.Дубина // Библиотека работ по фи-лософии.-1ЖЬ:1111р://\у\у\¥. Philosophy.ru/library/dubina

34. Духовная культура накануне нового столетия: тез. науч.-практ. конф. / под ред. В.З.Дуликова, Э.И.Петровой.-М.: МГУК, 1998.-138 с.

35. Дьякова, Е.Г. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г.Дьякова, А.Д.Трахтенберг.-Екатеринбург: УрО РАН, 1999.-130 с.

36. Ершова, Н. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома / Н.Ершова // Куда идет Россия; общ. ред. Т.Заславской.— М.: Республика, 1994.-С.111-149.

37. Живов, В. Об оглядывании назад и частично по поводу сборника «Семидесятые как предмет истории русской культуры» / В.Живов // Неприкосновенный запас.-1999.-№ 2(4)-С.51.

38. Заковоротная, М.В. Идентичность человека: социально-философские аспекты / М.В.Заковоротная—Ростов н/Д.: Северо-Кавказский науч. центр высшей школы, 1999.-183 с.

39. Здравомыслов, А. Современное общество для того, чтобы быть более успешным, должно стать более думающим: материалы «круглого стола» /

40. A.ЗдpaвoмьIcлoв>>.-lJRL:http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=5 5 8

41. Зелетдинова Э.А. Элита-власть-демократия / Э.А.Зелетдинова //1. Власть.-2000.-№ 3.-С.54.

42. Иванов, В.Н. Массовая коммуникация в условиях глобализации /

43. B.Н.Иванов, М.М.Назаров // ШЦИС.-2003 .-С.20-24.

44. Ильин, И.А. О воспитании национальной элиты / И.А.Ильин; сост., вступ. ст. и коммент. Ю.Т.Лисицына.-М.: Жизнь и мысль, 2001.-107 с.

45. Иноземцев, B.JI. Творческие начала современной корпорации / В.Л.Иноземцев // Мировая экономика и международные отношения.—1997.— № 11.-С. 18-30.

46. Иноземцев, В.Л. Рецензия на книгу: Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y., 1996 / В.Л.Иноземцев //Свободная мысль.-1998—№ 1.-С. 125-126.

47. Йенсен, Р. Общество мечты / Р.Иенсен.-СПб.: Стокгольмская школа высшей экономики, 2004.-267 с.

48. Каган, М.С. Синергетика и культурология / М.С.Каган // Синергетика и методы науки.-1998.-С.201-219.

49. Калъной, И.И. «Homo» и его духовное измерение / И.И.Кальной; материалы научной сессии—СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000-Вып. 1.—С.31—36.-(Серия «Мыслители»).

50. Кармин, A.C. Культурология: культура социальных отношений /

51. A.С.Кармин.-СПб.: Лань, 2000.-125 с.

52. Кара-Мурза, С. Наука и кризис цивилизации / С.Кара-Мурза // Вопросы философии.-1990.-№ 9.-С.З-15.

53. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке / Э.Кассирер.-М.: Гардарики, 1998.-784 с.

54. Кастелъс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура /М.Кастельс—М.: ГУ ВШЭ, 2000.-608 с.

55. Козловский, П. Общество и государство: неизбежный дуализм / П.Козловский -М.: Республика, 1998.-368 с.

56. Конев, В.А. Человек в мире культуры: (культура, человек, образование): пособие по спецкурсу / В.А.Конев; Самар. гос. ун-т.; кафедра философии гу-манит. факультета-2-е изд., испр. и доп.-Самара, 2000.-109 с.

57. Корпев, С. Выживание интеллектуала в эпоху массовой культуры / С.Корнев//Неприкосновенный запас—1998.-№ 1-С. 18-21.

58. Краснухина, Е.К. Философ как социальный тип: интеллектуальная элита и интеллигенция / Е.К. Краснухина; веб-кафедра философской антропологии -URL :http//:www.http ://anthropology .ru/ru/texts/krasnuhina/

59. Курашов, В.И. Философские максимы христианина / В.И.Курашов // Сибирская православная газета.-URL: http//:www.ihtus.ru

60. Курашов, В.И. Философия и российская ментальность / В.И.Курашов.— Казань: КГТУ, 1999.-300 с.

61. Курашов, В.И. Философия: познание мира и феномены технологии /

62. B.И.Курашов.-Казань: КГТУ, 2001.-327 с.

63. Курашов, В.И. Философия: человек и смысл его жизни / В.И.Курашов.-Казань: КГТУ, 2001.-351 с.

64. Курашов, В.И. Начало философии / В.И.Курашов.-Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2003.-372 с.

65. Курашов, В.И. Начало прагматической антропологии / В.И.Курашов.-Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004.-516 с.

66. Лапина, Н. Формирование современной российской элиты: проблемы переходного периода / Н.М.Лапина.-ИНИОН, 1995.-67 с.

67. Левада, Ю.А. Проблема интеллигенции в современной России / Ю.А.Левада // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития.-1994.-С.208-214.

68. Лекторский, В.А. Идеалы и реальность гуманизма / В.А.Лекторский // Вопросы философии.-1994.-№ 6.-С.45-50.

69. Лихачев, Д.С. О русской интеллигенции / Д.С.Лихачев // Новый мир— 1993.-№ 2.-С.З-9.

70. Лишаев, А. Эстетика Другого / А.Лишаев.-Самара: Самарск. гуманит. академия, 2000.-366 с.

71. Лосский, О.И. История русской философии / О.Н.Лосский. -М.: Академический проект.-551 с.

72. Луман, Н. Власть / Н.Луман; пер. с нем., послесл. А.Ю.Антоновского — М.: Праксис, 2001.-250 с.

73. Маклюэн, Г.М. Понимание медиа / Г.М.Маклюэн; пер. с англ. В.Николаева-М.: Канон-пресс-Ц, 2003.-464 с.

74. Мамардашвили, М.К. Проблема человека в философии / М.К.Мамар-дашвили.-М.: Наука, 1992.-450 с.

75. Мамардашвили, М.К. Философия и личность / М.К.Мамардашвили // Человек.-!994.-№ 5.-С.5-19.

76. Маслов, P.B. О зеркальной сущности человека / Р.В.Маслов // Наука и феномен культуры—1999—С. 171—180.

77. Манхейм, К. Диагноз нашего времени / К.Манхейм; пер. с нем.—М.: Юрист, 1994.-700 с.

78. Меркулов, И.П. Когнитивная эволюция и творчество / И.П.Меркулов.— М.: Мысль, 1995.-225 с.

79. Менъчиков, Г.П. Духовная реальность человека / Г.П.Меньчиков.— Казань: Грандан, 1999.-408 с.

80. Менъчиков, Г.П. Основы антропологии: традиции и новации / Г.П.Меньчиков.-Казань: РИЦ Школа, 2006.-240 с.

81. Митрошенков, O.A. Пространство российской духовной культуры: испытание временами / О.А.Митрошенков // С01ДИС.-2005.-№ 11.-С.47-52.

82. Моисеев, H.H. Судьба цивилизации. Путь Разума / Н.Н.Моисеев.-М.: Языки рус. культуры, 2000.-224 с.

83. Моисеев, H.H. Размышления о современной политологии / Н.Н.Моисеев // Политическая культура: сб. науч. тр.- М.: МНЭПУ, 1999 — Вып. 6—С. 10.—(Серия «Политология»).

84. Московичи, С. Век толп (исторический трактат по психологии масс) / С.Московичи.-М.: Наука 1996.-76 с.

85. Маслоу, А. Дальнейшие рубежи развития человечества / А.Маслоу // Вопросы саморазвития человека—Киев, 1990—Вып. 2—С.39-47.

86. Моска, Г. Правящий класс / Г.Моска // СОЦИС.-1994.-№ Ю.-С.67-74.

87. Михелъс, Р. Социология политических партий в условиях демократии / Р.Михельс // Диалог.-1990.-№ З.-С. 67-78.

88. Найдорф, М.И. Введение в теорию культуры / М.И.Найдорф.-Одесса: Оптимум, 2002.-184 с.

89. Ницше, Ф. Сочинения в 2 т. / Ф.Ницше.-М.: ACT, 1990.-127 с.

90. Неклесса, А. Конец цивилизации, или зигзаг истории / А.Неклесса // Знамя-1998.—№ 1.-С. 165-180.

91. Неклесса, А.И. Инновационная Россия / А.И.Неклесса, П.Г.Щедро-вицкий // Экономические стратегии.-2003.-№ 5.-С 30-35.

92. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс / Х.Ортега-и-Гассет // Вопросы философии-1989.-№ З.-С. 144-145.

93. Парето, В. Трактат по общей социологии / В.Парето.-М.: Наука, 1997.

94. Петров, М.К. Самосознание и научное творчество / М.К.Петров.— Ростов н/Д., 1992.-223 с.

95. Печчеи, А. Человеческие качества / А.Печчеи.-М.: Прогресс, 1985—312с.

96. Попов, Е.А. Перспективы культуроцентричности в социогуманитарном знании / Е.А.Попов // СОЦИС.-2005.-№ 11 .-С.37-46.

97. Помазан, А.Н. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян / А.Н.Помазан, А.В.Седунова // СОЦИС—2001.-№5-С.122—125.

98. Постижение культуры: ежегодник / РИК; под ред. Н.С.Злобина и др..-М., 1997-Вып. 7.-368 с.

99. Пригожий, И. Философия нестабильности / И.Пригожин // Вопросы философии.-1991 .-№ 6.-С.46-57.

100. Пригожий, И. Переоткрытие времени / И.Пригожин // Вопросы философии.-! 989.-№ 8.-С. 11-17.

101. Струве, П.Б. Интеллигенция и революция / П.Б.Струве // Вехи: сб. ст. о русской интеллигенции; Вехи; Из глубины.-М.: Правда.-1991.-С.150-166.

102. Савчук, В. Режим актуальности / В.Савчук.-СПб: СПбГУ, 2004.-С.39.

103. Тарусина, КГ. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (историографический экскурс) / И.Г.Тарусина // Полис.-1997.-№ 4 — С. 163-170.

104. Тойнби, А.Дою. Постижение истории: пер. с англ. / А.Дж.Тойнби; сост. А.П.Огурцов; вступ. ст. В.И.Уколовой; закл. ст. Е.Б.Рашковского.—М.: Прогресс, 1991.-736 с.

105. Тоффлер, А. Футурошок/А.Тоффлер.-СПб.: Лань, 1997.^164 с.

106. Тощенко, Ж. Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? / Ж.Т. Тощенко // СОЦИС.-1999.-№ 11 .-С. 125.

107. Хоффер, Э. Истинно верующий. Мысли о природе массовых движений / Э.Хоффер.-М.: ACT, 1998.-51 с.

108. Фирсов, Б.М. Интеллигенция, интеллектуалы и элиты в процессе перехода (попытка критического дискурса в конце двадцатого столетия): доклад на международном форуме «Теп years after — 1989-1999, A First Balance» / Б.М.Фирсов—2006.

109. Флорида, Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее / Р.Флорида.-М.: Классика-ХХ1, 2007.-420 с.

110. Франк, JI.C. Смысл жизни / Л.С.Франк.-М.: ACT, 2004.-157 с.

111. Фромм, Э. Иметь или быть / Э.Фромм.-М.: ACT, 2000.-448 с. л

112. Фромм, Э. Душа человека, ее способность к добру и злу / Э.Фромм.-М.: Республика.-19 с.

113. Фромм, Э. Ситуация человека путь к гуманистическому психоанализу / Э.Фромм // Проблема человека в западной философии-М., 1988.-С.433-482.

114. Фуко, М. История безумия в классическую эпоху / М.Фуко; пер. с фр. И.К.Стафа; вступ. ст. З.А.Сокулера—М.: Университетская книга, 1997—575 с.

115. Фуко, М. Порядок дискурса / М.Фуко // Воля к истине-М., 1996—С.4996.

116. Фуку яма, Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции / Ф.Фукуяма; пер. с англ. МБ.Левина.-М.: ACT, 2004.-349 с.

117. Фукуяма, Ф. Конец историй и последний человек / Ф.Фукуяма; пер. с англ. М.Б.Левина.-М.: ACT, 2004.-588 с.

118. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю.Хабермас; пер. с нем.; под ред. Д.В.Скляднева.-СПб.: Наука, 2000.-377 с.

119. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность / Ю.Хабермас-М.: Academia, 1995.-245 с.

120. Хабермас, Ю. Понятие индивидуальности / Ю.Хабермас // Вопросы философии.-1989.-№ 2. -С.28-52.

121. Хайдеггер, М. Бытие и время / М.Хайдеггер-Харьков: Фолио, 2003—510 с.

122. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С.Хантингтон.—М.: ACT, 2003.-603 с.

123. Хоружий, С. С. Кризис цивилизации сквозь призму антропологии / С.С. Хоружий // Материалы к заседанию клуба «Красная площадь».—М., 2005.-26 с.

124. Швейцер, А. Культура и этика / А.Швейцер // Упадок и возрождение культуры: избранное—М.: Прометей, 1993.-562 с.

125. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью / А.Швейцер-М.: Прогресс, 1992.-576 с.

126. Шеллер, М. Положение человека в космосе / М.Шеллер //Избранные произведения.-М.: Гнозис, 1994.-187 с.

127. Шеллер, М. Избранные произведения / М.Шеллер.-М.: Гнозис, 1994—490 с.

128. Шипилов, A.B. Оппозиция «Мы-Они» в социокультурном развитии: ав-тореф. дис. . д-ра культурологии / А.В.Шипилов.-Воронеж, 2005.^40 с.

129. Щедровицкий, П.Г. Культурное многообразие-ресурс постиндустриального развития / П.Г.Щедровицкий; из интервью сайту Русский Архипе-лaг.-lIRL:http://archipelag.ш/geoeconomics

130. Щедровицкий, Г.П. Региональное развитие и культура: постановка проблемы / Г.П.Щедровицкий // Программирование культурного развития: региональные аспекты: сб.-М., 1991.-Вып. 1.-С.5-16.

131. Щедровицкий, Г.П. Политика России в области образования: цели и действия / Г.П.Щедровицкий — Учительская газета—1994—№ 32—30 авг.; Инновационная деятельность в образовании.-1994.-№ 2.-С.72-82.

132. Щедровицкий, Г.П. Культура как смысл политики / Г.П.Щедровицкий // Третье сословие-1994.-№ 15.-С. 7.

133. Щедровицкий, Г.П. Инновационное движение / Г.П.Щедровицкий // Учительская газета.-1994.-№ 40.-25 окт.-С. 19-24.

134. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К.Ясперс—М.: Изд-во полит, литературы, 1991.-527 с.

135. Bell, D. Communitarianism and its critics / D.Bell-Oxford; Mass.: Clarendon Press.-1993.-256 S.

136. Frank, R. There is no business like show business / R.Frank // Fortune — N.Y., 1998.-№ 12.-P.42-54.

137. Bloechl, J. Have We Need of Invoking Postmodernity? Identity and Difference in Theological Discourse / J.Bloechl.-URL: http://apu.edu/~CTRF/articles/ 1999articles

138. Maslow, A. Self-actualizing and Beyond / A.Maslow // Challenges of Humanistic Psychology .-N.Y., 1967.

139. Toffler, A. The third wave / A.Toffler.-N.Y.: William Morrow and со., 1980.-544 S.

140. Pareto, V. Traiffi de sociologie gimurale / V.Pareto // Oeuvres complntes-Geimve, 1968.-T. XII.