Международно-правовые проблемы развития институциональной системы Европейского Союза после Амстердамского договора тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Сулимский, Сергей Викторович

• Сулимский, Сергей Викторович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сулимский, Сергей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава. I Институционная реформа Евросоюза, предпринятая в рамках Амстердамского договора.

§1. Проблемы разработки и общая характеристика

Амстердамского договора.

§2. Институционные преобразования, установленные в Амстердамском договоре.

§3. Основные результаты Амстердамской институционной реформы.

Глава II. Ниццкий Договор и новая реформа институционной структуры ЕС.

§1. Общая характеристика и критерии оценки.

§2. Эффективность, принципы правового государства и демократия в ЕС после договора Ниццы.

§3. Перспективы после Межправительственной конференции 2000 г.

Переход к "Процессу после Ниццы".

Глава III. Процесс "после Ниццы" и дальнейшая эволюция институционной структуры ЕС.

§1. Европейский Конвент и его роль в развитии институционной структуры ЕС.

§2. Совместные инициативы Франции и Германии в отношении будущей институционной структуры ЕС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовые проблемы развития институциональной системы Европейского Союза после Амстердамского договора»

Актуальность темы исследования. Активное развертывание интеграционных процессов на европейском пространстве, результатом которого явилось возникновение межгосударственных образований, имеющих оригинальные институционно-правовые характеристики, стало одним из наиболее заметных правовых феноменов международного уровня во второй половине XX века. Западноевропейская интеграция, насчитывающая более полувека своей истории - это сложное социально-экономическое и политическо-правовое явление, основанное на объективном процессе интернационализации хозяйственной жизни, вступившем после второй мировой войны в качественной новый этап, и потребовавшее соответствующего юридико-институционного оформления.

Договор, подписанный по результатам Межправительственной конференции (МПК) в Амстердаме в 1997 году явился серьезной вехой на пути правовой эволюции Европейского Союза (ЕС) и открыл собой новый этап развития институционального и процедурного инструментария Евросоюза. Последовавшие за Амстердамским договором и основанные на его достижениях реформы и инициативы в сфере совершенствования институциональной системы ЕС позволяют говорить о новом видении европейской интеграции.

При этом следует отметить, что современные международные отношения не представляют собой окончательно сложившейся системы, так же как сегодняшний процесс европейской интеграции находится в стадии динамического становления. Настоящее исследование стремится восполнить определенный пробел в современной науке международного права и пытается сформулировать целостный международно-правовой подход к развитию юридической природы ЕС на современном этапе как поступательному непрерывному процессу, исследовать право и важнейшие элементы юридико-институционной системы ЕС с точки зрения синтеза юридических концепций, методов и приемов внутригосударственного и международного уровня, дать им международноправовую оценку, пытается определить новейшие тенденции в их взаимодействии с системой международного права.

Серьезные изменения, происходящие сегодня в международных отношениях, не могут не повлиять на политико-правовой режим, регулирующий поведение субъектов международного права. В рамках ЕС сложилась оригинальная международно-правовая структура, которая служит эталоном, образцом для многих международных организаций других регионов мира, особенно развивающихся. Эти и ряд других факторов делают комплексное международно-правовое исследование европейской интеграции, протекающее в рамках ЕС, более чем актуальным.

Степень разработанности темы. В научной юридической литературе вопросы развития Европейского Союза в свете положений Амстердамского и Ниццкого договоров, а также так называемого процесса "после Ниццы", пока не получили достаточного освещения. В то же время после вступления в силу Маастрихтского и Амстердамского соглашений, в период подготовки и ратификации Ниццкого договора деятельности и функционированию институционального инструментария Европейского Союза были посвящены многочисленные отечественные и зарубежные исследования, в которых содержатся попытки охватить это явление в целом или рассмотреть его отдельные аспекты. Так, основополагающие принципы правопорядка ЕС основательно анализируются в курсах T.C.Hartley "The foundations of European Community law: an introduction to the constitutional and administrative law of the European Community", Oxford, 1994, и D. Simon "Le systeme juridique communautaire", Paris, 1997. Процессы становления и развития Европейского Союза, функционирования его институциональной структуры были детально освещены в монографиях; E.Wistrich, "The United States of Europe", London, 1994, W.Hummer "Rechtsfragen in der Anwendung des Amsterdamer Vertrages", Wien, 2001. Правовые проблемы деятельности Европейского Союза стали предметом ряда коллективных работ ("The European Union: readings on the theory and practice of European integration", ed. by B.Nelsen and A.Stubb, Boulder, 1994; "New legal dynamics of European Union", ed. by J.Shaw and G.More, Oxford, 1995). Наднациональные черты системы Европейских сообществ раскрываются, в частности в работах D.Chalmers, "The European Communities: towards supranationalism at last", the Liverpool law review,

1992, M. Sheich "Erweiterung und institutionelle Reform der Europaischen Union", Wien, 2001. В последнее время существенных вклад в разработку указанной проблематики внесли работы признанных отечественных специалистов в сфере международного и европейского права Б.Н.Топорнина («Европейское право», Москва, 1998), Л.М.Энтина («Европейское право», учебник, Москва, 2000), «Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота» под редакцией В.В.Безбаха, А.Я.Капустина, В.К.Пучинского, Москва, 1999, а также монография А.Я. Капустина "Европейский Союз: интеграция и право", Москва, 2000 и учебник под ред. С.Ю. Кашкина "Право Европейского Союза", Москва, 2002. Но в то же время комплекс положений Амстердамского и Ниццкого договоров в их взаимосвязи и последовательном развитии еще не стал предметом детального анализа в российской юридической литературе, хотя очевидно, что с теоретической и практической точки зрения они представляют значительный интерес, поскольку на нынешнем этапе во многом определяют основные тенденции развития интеграционных процессов в Европе в целом.

Целью настоящего исследования является изучение эволюции Европейского Союза, нашедшей отражение и закрепление в Амстердамском договоре 1997 года и Ниццком договоре 2001 года, правовой анализ изменений и дополнений всей системы учредительных договоров, являющихся основой Европейского Союза, -"конституции Евросоюза", и определение основных тенденций и дальнейших перспектив развития европейской интеграционной модели. Цель диссертации достигается на основе решения следующих задач: изложение истории развития концептуальных основ Европейских сообществ и Европейского Союза; анализ и определение сфер компетенции и функций Европейского Союза; детальное исследование изменений полномочий и принципов взаимодействия его институтов; характеристики механизмов принятия решений в рамках Европейских сообществ и сфер межгосударственного сотрудничества; всесторонний международно-правовой анализ эффективности действий Европейского Союза на основе новых положений договоров, подготовленных в рамках Межправительственных конференций в 1997 и 2000 годах (далее - МПК 1997 и МПК 2000, соответственно); анализ новейших инициатив в сфере укрепления институциональной системы ЕС и конституционализации европейской интеграции.

Методологическая и теоретическая основа исследования При решении поставленных задач в интересах достижения вышеуказанных целей были применены современные методы познания, системного и логического анализа, сравнительного правоведения, используемые в теории международного права.

Среди наиболее важных принципов науки международного права следует выделить такие, как системность и своеобразие современного международного права. В настоящее время международное право представляет собой самостоятельную правовую систему со сложной внутренней структурой, отличающейся значительным своеобразием по сравнению с внутригосударственным правом. С учетом изложенных принципов, по нашему мнению, и следует проводить исследование права и институционной системы Европейского Союза. Юридико-институционная система ЕС является частью более общей межгосударственной системы и ее регулятора - международного права. Однако в ходе исследований нельзя ограничиться задачей изложения сложнейшего феномена европейской интеграции лишь в категориях и понятиях международного права. Нельзя не учитывать того, что, будучи по происхождению бесспорно международно-правовым явлением, европейская интеграция развивалась в конкретных правовых формах и институтах, которые складывались на основе правовых традиций, опыта и ценностей государств-участников. Поэтому задача международно-правового анализа ЕС должна быть сформулирована с учетом вышеуказанных факторов. Международное право не является системой, полностью изолированной от внутригосударственного права, хотя и развивается под воздействием закономерностей иного порядка. В активном взаимодействии и переходе опций и методов регулирования с внутригосударственного на международный уровень заключаются различного рода трудности и препятствия, которые возникают в процессе функционирования интеграционного сообщества и решаются в рамках институционной системы ЕС.

В отечественной правовой науке разработан цельный международно-правовой подход, основанный на таких непреложных фактах, как международно-правовое происхождение европейской интеграции, определившее в значительной степени ее дальнейшее развитие в международно-правовой формах и на основе присущих международному праву методов регулирования. Основные методологические принципы международно-правовых исследований сформулированы в работах ведущих современных отечественных (И. П. Блищенко, А. Я. Капустин, Ю. М. Колосов, И. И. Лукашук, Г. И. Тункин, Н. А. Ушаков, JI.M. Энтин, Ю.М. Юмашев и многих других) и зарубежных юристов-международников (Я. Броунли, И. Зайдл-Хоэнвельдерн, В. Константинеско, П.-К. Мюллер-Графф, JI. Оппенгейм, де Аречага, П. Пескаторе, В. Хуммер, и многих других).

Научная новизна и практическая значимость работы состоит в том, что в ней предпринимается попытка на основе комплексного анализа новейших изменений и дополнений учредительных договоров Европейского Союза, внесенных в рамках двух последних основополагающих реформ европейской интеграционной модели, а также с учетом новейших инициатив государств-членов ЕС и практики вновь создаваемых вспомогательных институтов, дать характеристику правового статуса этого интеграционного объединения, определить основные тенденции юридико-институционной эволюции Евросоюза. Впервые результаты реформ, предпринятых на Межправительственных конференциях в Амстердаме и Ницце, рассматриваются как составляющие единого поступательного процесса в их взаимосвязи с возникающими на их основе новыми инициативами на национальном уровне. Новые этапы развития институционной системы ЕС исследуются в работе в комплексе с разработкой конституционных основ западноевропейской интеграции, исследуются основные направления ее дальнейшего развития, оценивается эффективность новых положений, касающихся институциональной структуры Европейского Союза, а также исследуются правовые последствия расширения сферы компетенции его институтов и новые механизмы принятия решений.

Основные выводы В результате проведенного исследования в настоящей работе сформулированы следующие самостоятельные выводы теоретического и практического характера.

1. Динамичное развитие европейского интеграционного процесса не прерывается, следуя импульсу, данному Договором о Европейском Союзе, подписанным в 1992 г. в Маастрихте.

В конце 90-х годов минувшего века начался новый этап европейской интеграции. На фоне результатов юридико-институционных преобразований становится очевидным, что ЕС на этом этапе предстоит пройти путь, сравнимый с тем расстоянием, которое пройдено с начала 50-х и до настоящего времени, причем сравнивать следует не длительность двух этапов интеграции, а качество и масштаб правовой эволюции и перемен, которые произошли до начала 90-х годов и тех, что ожидаются на новом этапе.

2. Оба рассматриваемых договора, Амстердамский и Ниццкий, представляющие вместе комплексную реформу структуры Европейского Союза, являются закреплением на международно-правовом уровне основных положений нового этапа интеграционного развития на европейском пространстве и имеют определяющее значение для будущего системы международных отношений в Европе.

Особое международно-правовое значение Амстердамского договора состоит, прежде всего, в том, что он, заложив основу для последующего движения в направлении всеобъемлющей реформы ЕС, сформулировал основные вопросы, имеющие первоочередное значение для дееспособности расширенного Союза, и снабдил государства-члены инструментарием для принятия соответствующих решений. Договор Ниццы развил достижения Амстердамской конференции, максимально расширив сферу применения процедуры квалифицированного большинства при решении ряда экономических и финансовых вопросов и, определив дальнейшие реформы руководящих органов Сообществ, создал предпосылки для решения вопросов международной правосубъектности и места ЕС в системе международных отношений.

3. Реформа, предпринятая в Ницце, может рассматриваться в ближайшей международно-правовой перспективе как решающий катализатор углубления и расширения интеграционных процессов на европейском пространстве, открывающий значительные перспективы на пути к следующей Межправительственной конференции. Указанная реформа открыла путь к решению широкого спектра проблем правового характера в рамках так называемого "процесса после Ниццы", который охватывает не менее четырех основных тем, касающихся правового оформления институциональной структуры ЕС: распределения компетенции между Европейским Союзом и его членами, реорганизации и реформирования договоров, статуса Хартии основных прав и прав человека и роли национальных парламентов в системе институтов Европейского Союза.

4. В рамках указанного процесса все более растет осознание того, что развитие и значение институтов Европейских Сообществ достигло такой степени, что механизмы их регулирования, предусматриваемые до настоящего времени правом Европейских Сообществ оказываются недостаточными. При этом потребность в пересмотре действующей сложной системы сдержек и противовесов при выполнении отдельных функций институтов Европейских Сообществ вместе с признанием того факта, что выработанная в Сообществах институциональная система все более уподобляется государственной системе стран-членов, явно свидетельствуют о необходимости "конституции", регламентирующей эту систему. Такой основополагающий документ должен, прежде всего, включать в себя цели, определение общих политических принципов, гражданские права и институциональные рамки ЕС.

5. В качестве инструмента решения задачи дальнейшего институционального развития ЕС должна рассматриваться "конституционализация" объединенной структуры власти, придание ей характера квазигосударственной и трансформация Евросоюза в новую, подлинно интегрированную систему, которая была бы своего рода аналогом современного национального государства, полноценным участником международных отношений.

До того, как такая система будет выработана, в существующую в настоящее время институциональную структуру особого рода могут и должны вноситься разносторонние, прежде всего внутрисистемные, усовершенствования.

6. Вместе с тем, на основании анализа результатов последних преобразований ЕС можно констатировать, что основополагающая концепция, которой бы следовал интеграционный проект и которая являлась бы общей для всех участников европейского объединения, отсутствует. Подтверждением тому являются активно проявляющиеся тенденции к углубленному сотрудничеству и перенесению интеграционных инициатив на уровень государств-членов, а также актуализация дискуссий о конституционализации европейской интеграции.

Хотя такие инициативы и настаивают на тесной связи с общеевропейской интеграционной парадигмой, все же следует признать, что необходимость создания таких альтернативных юридико-институционных конструкций говорит, прежде всего, о неудовлетворенности достигнутыми на настоящий момент результатами пересмотра договоров и, как ни парадоксально, о потенциале реформ Евросоюза.

7. Значительная новация реформы, предпринятой в рамках Ниццкого договора, состоит в том, что в то время как договор, прежде всего, задает направление развития Евросоюза, но не определяет конкретных принципов его имплементации, выработка таких принципов возложена на вновь созданный европейский Конвент, призванный подготовить план глобальной реформы Евросоюза и, в частности, выработать проект Европейской конституции.

Можно надеяться, что чем шире будет консенсус в Конвенте по единому итоговому документу, чем шире в нем будет участвовать гражданское общество и национальные парламенты, тем более вероятность того, что именно Конвент, способный обеспечить демократическую легитимацию принимаемых решений, станет новым звеном в процессе обновления и глобального реформирования институционной структуры Евросоюза.

Использование "метода конвента" для пересмотра и внесения изменений в основополагающие договоры, на которых основаны Сообщества и Союз, позволило бы в будущем впервые в истории Европейских Сообществ передать разработку вопросов обновления структуры ЕС в целом из ведения государств-членов ЕС как "хозяев договоров", в компетенцию своего рода "учредительного собрания", на которое государства-члены ЕС не могут влиять решающим образом. Поэтому подобный переход, способствуя (дальнейшей) "парламентаризации" ЕС, стал бы значительной вехой на пути дальнейшего развития ЕС и ослабил бы усилившийся в последнее время "межправительственный" характер Союза.

8. По существу, результаты последовательно проводившихся реформ после вступления в силу Амстердамского договора отражают, в том числе и в институциональной сфере, то, что в настоящее время реально осуществимо в европейской интеграции. В столь же малой степени, как и предыдущие договоры и реформы, указанные реформационные усилия следует рассматривать как конечный пункт развития, скорее, они определяют программу, закладывают правовую и институциональную основу для поступательного развития интеграционных процессов.

Институционная система Европейского Союза не является раз и навсегда данной категорией: за время развития западноевропейской интеграции она претерпела изменения, причем немалые, как с точки зрения ее формы, так и содержания.

Первоначально на этапе формирования каждое из трех Европейских Сообществ обладало собственной институционной структурой, т.е. было наделено своими институтами, которые, в свою очередь, обладали собственной компетенцией и отличались друг от друга порядком формирования. Так, в Европейском объединении угля и стали (ЕОУС) основным органом по принятию решений был так называемый Верховный орган, в то время как в Европейском Экономическом Сообществе (ЕЭС) и Европейском Сообществе по атомной энергии (Евратом), близкий по характеру орган, именовался комиссией. Следует отметить, что с самого момента своего возникновения западноевропейская интеграция характеризовалась заметной тенденцией к организационно-правовому сплочению, проявившемуся в слиянии органов самостоятельных международных организаций (ЕОУС, ЕЭС, Евратом), приведшему к созданию единых органов указанных трех международных организаций. Уже в день заключения учредительных актов ЕЭС и Евратом была подписана конвенция, касающаяся некоторых общих органов, которая объединила две ассамблеи - Ассамблею ЕЭС и Евратом и Ассамблею ЕОУС, а также объединила два вновь учрежденных суда тех же международных организаций с судом, который к тому времени функционировал в рамках ЕОУС. При этом, начиная с 1 января 1958 г. в рамках трех Европейских Сообществ действовала одна Ассамблея и один Суд, хотя надо признать, что их юридической основой продолжали оставаться три учредительных акта, которые предусмотрели определившие соответствующий круг полномочий.

Объединение Комиссии и Совета началось несколько лет спустя, когда 8 апреля 1965 г. был подписан договор, учредивший единый для всех Европейских Сообществ Совет и Комиссию. Указанный договор именуется в западноевропейской юридической литературе "Договором о слиянии", он вступил в силу 1 июля 1967 г. В отличие от предыдущего, это слияние происходило несколько сложнее. К моменту объединения Комиссий и Совета каждый из органов соответствующих Сообществ приобрел опыт практической работы, имел собственный персональный состав, административный аппарат, бюджет, нормативную базу и т. д., что существенно осложняло процесс их объединения. Например, объединение Комиссий потребовало значительных усилий, поскольку все три органа в Сообществах уже функционировали, срок замещения должностей и порядок формирования Верховного органа и комиссаров ЕЭС и Евратома различались, их полномочия также были неодинаковы.

Несмотря на существовавшие разногласия, было принято компромиссное решение, согласно которому была учреждена единая Комиссия всех трех Сообществ, состоящая из шести единых лиц, порядок назначения которых и срок замещения должностей также стал одинаковым, единой стала административная организация и бюджет.

Слияние Советов трех Сообществ не было столь сложным. Указанные органы формировались из членов правительств государств-членов, сменявшихся с изменением предмета обсуждения в Совете. Благодаря этому принципу ротации, у Советов сформировался единый административный аппарат, при объединении институтов и, несмотря на то, что полномочия Совета в рамках ЕОУС были очень ограниченными, и, напротив, Советы ЕЭС и Евратом обладали более широкими и более общими полномочиями, было принято решение создать единый Совет, сохранявший полномочия, закрепленные за ним каждым из трех учредительных договоров. Процесс объединения Совета завершился созданием Комитета Постоянных Представителей (COREPER) как единого вспомогательного органа для подготовки заседаний Совета.

Следует сказать, что процесс институционного реформирования Европейских Сообществ путем слияния их основных органов происходил только в одной плоскости, а именно в плоскости структурного или организационного объединения, не затрагивая другой существенный аспект институционной системы - полномочия институтов, а также порядок их работы и условия, на которых происходит осуществление полномочий в каждом сообществе. Это позволяет заключить, что процесс институционного объединения ЕЭС еще не завершен и в будущем следует ожидать новых решений в этой области.

Тем более не следует отождествлять процесс объединения институтов Сообществ со слиянием самих Сообществ в некое организационное целое. Эволюция институционной структуры европейской интеграции не отразилась на правосубъектности Сообществ, поскольку каждое из них продолжает существовать как самостоятельный субъект международного права, основанный на собственном учредительном акте. В то же время, еще в преамбуле "Договора о слиянии" исполнительных органов Сообществ 1965 г. отмечалось, что объединение трех сообществ в единую международную организацию является конечной целью, которой должно служить создание общих органов Сообществ. Заключение договора о создании Европейского Союза в 1992 г. также не привело к объединению Сообществ в одну международную организацию, равно как и не затронуло вопроса слияния их компетенции. Институционная структура Европейского Союза, как и других международных межправительственных организаций (ММПО), к которым с определенными оговорками следует отнести1 Европейский Союз, неоднородна. В нее входят два вида органов: институты и вспомогательные органы. Понятие "института" соответствует статусу основного или главного органа, который имеется в некоторых международных межправительственных организациях, о чем свидетельствует положение ст. 4 Договора о создании Европейского Сообщества, устанавливающее, что "осуществление возложенных на Сообщество задач обеспечивается следующими институтами". В настоящее время институционная структура Европейского Союза состоит из пяти институтов: Европейского парламента (ЕП), Совета министров, Комиссии, Суда Сообществ и Счетной палаты. До 1992 г. Счетная палата относилась к разряду вспомогательных органов, однако Маастрихтский См.: Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000, С. 104. договор по ЕЭС повысил ее ранг до уровня института Сообществ. Помимо этого, Маастрихтский договор легализовал статус Европейского Совета, в задачу которого входит придание ЕЭС необходимого импульса к развитию и определение общих политических ориентиров Союза. Европейский Совет собирается дважды в год на уровне глав государств или правительств государств-членов ЕЭС при участии председателя Комиссии ЕЭС. Хотя учредительные договоры не относят Европейский Совет к числу институтов Сообществ, его, без сомнения, следует считать наиболее важным политическим органом ЕЭС. Созыв в 1974 г. первого Европейского Совета поставил вопрос о его договорно-правовой легитимности, так как учредительные акты Сообществ не предусматривали создания такого органа. В связи с этим, бывший судья суда ЕЭС и видный теоретик права Сообщества Б. Пескаторе высказал опасение, что его деятельность повлечет с собой появление риска "загрязнения" действующих в Сообществах межправительственных механизмов.1 Однако со временем юридической наукой был выработан подход, согласно которому Европейский Совет осуществляет деятельность в двух сферах: европейского политического сотрудничества и в определении основных направлений деятельности Сообществ. Европейское политическое сотрудничество имело чисто межправительственный характер и не относилось к сфере действий права Сообщества, поэтому признание роли Европейского Совета в осуществлении такого сотрудничества было закономерным, так как институты Сообществ в то время не имели никаких полномочий в сфере европейского политического сотрудничества. Европейский Совет столкнулся с трудностями при утверждении своей роли в регулировании деятельности Сообществ, поскольку его существование не было совместимо, как первоначально казалось, с принципом законности, лежащим в основе правопорядка Сообществ. Позднее доктриной было указано на соответствующее обоснование этой роли Европейского Совета путем толкования ст. 2 "Договора о слиянии", согласно которому Совет Сообществ состоит из представителей государств-членов, не уточняя ранга самого представительства. Поскольку право направления представителей в Совет сохраняется за правительствами государств-членов, постольку они могут направлять на заседания Совета любого из своих членов, в том числе глав правительств и государств. Следовательно, государства-члены, юридическая общественность Сообществ сформулировали и приняли

1 Цит. по: Martin А. М., Nogueras D. J. L. Instituciones у derecho de la Union Europea, Madrid, 1996, pag. 87 юридическую фикцию о том, что Европейский Совет является своего рода "формой проведения" заседаний Совета Сообществ. Тем самым Европейскому Совету как органу по осуществлению непосредственной дипломатии удалось своими решениями преодолевать временами появлявшийся паралич институциональной системы Сообществ, предусмотренный учредительными актами.

Вопрос о правосубъектности и правовой природе ЕС, остающийся одним из центральных в современной международно-правовой науке, напрямую связан с развитием институционной структуры Евросоюза в целом и соответствующим правовым положением отдельных его органов. Краткий обзор содержания институционной структуры ЕС ясно показывает, что она отличается от организационной структуры типичных, традиционных или классических ММПО, к которым обычно относят ООН и ее специализированные учреждения. Она, скорее, напоминает структуру внутригосударственного механизма, имеет в своем составе парламент, судебные органы, в то время как в организационную структуру классических ММПО входят органы полного состава или пленарные органы (генеральные конференции или ассамблеи), исполнительные органы, имеющие весьма ограниченный по сравнению с пленарными органами состав, а также самостоятельные секретариаты, выполняющие сугубо административные функции.

Отмеченная близость институционной структуры ЕС внутреннему устройству государства породила в науке стремление оценивать ее с точки зрения теории конституционного устройства какого-либо абстрактно взятого государства. В данном исследовании также в контексте отдельно рассматриваемых аспектов проводится сравнение некоторых особенностей институционной системы ЕС с конституционно-правовыми традициями европейских государств. Однако следует учитывать, что ЕС является международной организацией особого рода, поэтому любые принципы, лежащие в основе его институционной системы, имеют международно-правовой характер. На это же указывают некоторые зарубежные исследователи в связи с попытками понять и объяснить институционную структуру ЕС с точки зрения разделения властей внутри государства. Они специально указывают на недопустимость применения такого подхода к исследованию принципов институционной структуры ЕС, справедливо полагая, что это может сформировать необъективное мнение1. Функции, аналогичные тем, которые осуществляют законодательные, исполнительные, административные и судебные органы государства, осуществляются институтами Сообществ. Однако вряд ли удастся связать воедино в рамках одной и той же классификации функции, выполняемые институтами ЕС с функциями органов государства. В действительности осуществление таких функций распределено между различными институтами таким образом, что невозможно отнести какой-либо из них только к органу, выполняющему исключительно законодательные, исполнительные полномочия и т. д.

Поэтому в отношении ЕС, как и в отношении другой ММПО, предпочтительнее говорить о распределении полномочий между институтами, а не о разделении между ними властей. Это подчеркивается и в европейской юридической науке в работах, определяющих, что понятие власти идентифицируется с органом государства, который ее осуществляет в пределах территории государства.2

Принципы организации и функционирования институционной системы ЕС получают свое выражение в деятельности институтов и вспомогательных органов Сообществ. Необходимость системного анализа институционной структуры ЕС диктуется как динамичным развитием интеграционного процесса, так и задачами настоящего исследования. Представляется целесообразным не только систематизировать полномочия и роль каждого института, но и попытаться проанализировать новизну и эффективность принятых институционных решений и их значение для развития правопорядка ЕС и для современного международного права в целом.

Craig P., de Burca G. ЕС law. Text case and materials. Oxford, 1997, p.39; cp. Hummer W. (Hrsg.), Rechtsfragen in der Anwendung des Amsterdamer Vertrags, Wien, 2001, S.l 10

См.: Lenaerts K., Louis J. V. Some reflections on the separation of powers in the European Community // Common Market Law Review (CMLR), 1991, Volume 1, p. 11; Louis J. V. Un gouvernement pour la Communaute Europeenne, 1992, p. 177.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Сулимский, Сергей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институционная структура ЕС носит сложный характер и выполняет целый ряд специфических политико-правовых и социальных функций, среди которых прежде всего следует указать развитие институционного процесса на основе обеспечения общих интересов государств-членов, гарантии соблюдения их правовых ценностей и традиций, а также обеспечение интересов всех социальных слоев, заинтересованных в институционном процессе.

Оба договора, Амстердамский и Ниццкий, составляющие вместе комплексную реформу структуры Европейского Союза на пороге нового тысячелетия, означают новый этап интеграционного развития в Европе и имеют серьезное значение во многих аспектах.

В ходе последних реформ ЕС были достигнуты многочисленные усовершенствования институционной структуры Евросоюза, которые, в частности, призваны отвечать интересам граждан1. Весьма примечательным является тот факт, что, в то время как Единым Европейским Актом от 1986 года был создан внутренний рынок, а Маастрихтским договором от 1992 года был основан валютный союз, Амстердамский договор стал первой попыткой придать европейскому развитию также и социальную, гуманитарную направленность2.

Договоры подготовили необходимые основы для принятия новых государств-членов, несмотря на то, что пока еще остаются значительные сомнения в том, что такая лишь частично пересмотренная договорная структура сможет соответствовать практическим потребностям расширения на восток и на юг уже после того, как такое расширение состоится. Спорная ситуация в отношении веса голосов в Совете дает повод предположить, что вступление новых членов потребует неотложного развития начатых в Амстердаме и Ницце реформ. Это в первую очередь касается дальнейшего расширения областей применения процедуры принятия решений большинством голосов3. Кроме того, проведенные в институционной сфере изменения не только дают обоснованную надежду на более эффективную законодательную работу в рамках упрощенных процедур, но и способствуют укреплению и дальнейшему развитию

1 См.: HilfM. Op. cit., S. 253

2 Nagel В. Op. cit., S. 36

3Cp. Brock E. Op. cit., S. 218 сотрудничества между политическими органами, непосредственно участвующими в законодательном процессе1.

Амстердамский договор, заложивший основу для последующего движения в направлении всеобъемлющей реформы ЕС сформулировал основные вопросы, имеющие первоочередное значение для дееспособности расширенного Союза, и снабдил государства-члены инструментарием для принятия соответствующих решений. Разработанный с учетом опыта МПК 1997 Договор Ниццы развил успех Амстердамской конференции, максимально расширив сферу применения процедуры квалифицированного большинства при решении ряда экономических и финансовых вопросов и определив дальнейшие реформы руководящих органов Сообществ. Однако оба договора следует скорее рассматривать как соответствующие промежуточные этапы реформирования интеграционной структуры, они лишь задают направление развития Евросоюза, но не определяют конкретные принципы его имплементации. Выработка таких принципов возложена - и в этом значительная новация МПК 2000 - на вновь созданный, более близкий к различным общественным кругам европейский Конвент, призванный подготовить план глобальной реформы Евросоюза.

Таким образом, достигнутый прогресс не должен скрыть того факта, что остающиеся нерешенными вопросы явно требуют скорейшего и однозначного решения. При этом в ходе квалифицированного исследования за истекший после подписания обоих договоров период, на фоне активно развивающегося процесса "после Ниццы", определяющегося во многом увязкой оценок договора с проясняющимися идеями и пожеланиями относительно конечной цели европейского интеграционного процесса, со всей очевидностью стало понятно: основополагающая концепция, которой бы следовал интеграционный проект и которая явилась бы общей для всех участников европейского объединения, отсутствует2. Это едва ли удивительно ввиду многообразия поставленных перед Евросоюзом требований компенсации нерешенности проблем на национальном уровне. Вопрос, однако, в том, смогут ли найденные в Амстердаме и Ницце неоднозначные решения и амбивалентная структура справиться с будущими задачами, обозначенными еще в "Повестке дня 2000" и Декларации "О

1 Nickel D. Op.cit, S- 222

2 Maurer A. Op. cit, S. 308 расширении Союза" и конкретизированными в Декларации "О будущем Евросоюза".

Неочевидность ответа на этот вопрос и заметная дифференциация интересов среди самих участников интеграционного процесса стали причиной, с одной стороны, тенденций к углубленному сотрудничеству и перенесения интеграционных инициатив на уровень государств членов и актуализации дискуссий о конституционализации европейской интеграции, с другой. Новейшим иллюстрацией отмеченного явления стала совместная франко-германская декларация "О будущей институционной архитектуре Евросоюза". Документ содержит радикальные новации на уровне институтов и однозначно указывает на необходимость закрепления общеевропейского здания в рамках единого конституционного договора, призванного отразить квазифедеративный характер дальнейшего развития ЕС. Нельзя оставить без внимания и предложения по созданию более тесной интеграции между отдельно взятыми странами, подразумевающие создание единых институтов (Заявление Верхойгена-Лами). Хотя концепции и настаивают на тесной связи с общеевропейской интеграционной парадигмой, все же следует признать, что необходимость создания таких альтернативных юридико-институционных конструкций говорит прежде всего о неудовлетворенности достигнутыми на настоящий момент результатами пересмотра договоров и, как ни парадоксально, о потенциале реформ Евросоюза.

Дело в том, что на фоне указанной дискуссии и с учетом нынешнего состоянии процесса интеграции все более растет осознание того, что развитие и значение институтов Европейских Сообществ достигло такой степени, что механизмы их регулирования, предусматриваемые до настоящего времени правом Европейских Сообществ оказываются недостаточными. Все более последовательно в европейской юридической науке и ходе работы Европарламента отстаивается идея необходимости управления Сообществами государственно-правовыми средствами с учетом принципов разделения властей и каталога основных прав. В связи с этим возникает потребность в пересмотре действующей сложной системы сдержек и противовесов при выполнении отдельных функций различных властных институтов Европейских Сообществ1.

1 См.: Hummer W. Das "institutionelle Gleichgewicht" als Strukturdeterminante der Europaesischen Gemeinschaften // Festschrift fur Verdross. Miehser, Mock, Simma, Tammelo (Hrsg.), 1996, S. 459

Указанную систему предлагается уподобить квазигосударственно-правовой модели, так как только "конституционализация" системы власти в дальнейшем могла бы стать достаточной гарантией соблюдения принципов верховенства права в рамках Союза.

В рамках парламентских инициатив идеи разработки собственной конституции сочетаются со стремлением избежать регулярных пересмотров договоров в рамках межправительственных конференций и документов, составляемых при вступлении в ЕС новых членов. В качестве альтернативы проекту конституции предлагается введение разбивки договоров, составляющих правовую основу Евросоюза и Европейских Сообществ, на две части -"Основополагающий договор" и "Оперативную часть договора"1. При этом "Основополагающий договор", как "Конституция" Союза, включал бы в себя только цели, определение общих политических принципов, гражданские права и институциональные рамки. Эти положения подлежали бы изменениям только по единогласному решению межправительственной конференции, специально созываемой для обновления договоров. Отдельный текст содержал бы остальные положения нынешних договоров, включая положения о специальных направлениях политики. Для их изменения требовалось бы решение Совета, принимаемое специальным квалифицированным большинством голосов, а также согласие Европейского парламента.

В целом, подводя итог происходящих в настоящее время процессов, развивающих достижения МПК 1997 и МПК 2000 г. в направлении разработки Европейской Хартии об основных правах, Европейской конституции и развития институциональной системы ЕС, можно выявить ряд наиболее характерных закономерностей. С одной стороны, при этом возникает впечатление, что Европейский Союз на настоящем этапе готов допустить лишь минимальные изменения в своей институциональной структуре. Однако, с другой стороны, такие фрагментарные реформы происходят на фоне набирающих силу процессов усиления оборонного элемента Европейского Союза в рамках "второй опоры" и конституционализации Европейских Сообществ и Европейского Союза, фундаментом для которой должна послужить Европейская Хартия основных прав. Все усиливающаяся критика по поводу дефицита демократии и легитимности Союза в связи с "поисками собственной идентичности" в преддверии

1 "Bericht der Drei Weisen" от 18.10.1999, 2 Bulletin Quotidien Europe - Dokumente, Nr. 2159, 22.10.1999, S.l существенного расширения Союза в результате вхождения в него еще двенадцати государств, а также признание того факта, что выработанная в Сообществах система власти все более уподобляется государственной власти стран-членов, явно свидетельствуют о необходимости "Конституции", регламентирующей эту систему. В качестве инструмента решения такой задачи предлагается "конституционализация" власти, придание ей характера государственной. Такой подход скрывает в себе, однако, опасность разрушения сложной структуры sui generis объединенной власти Европейских Сообществ, выработанной за годы поступательного развития этой интеграционной структуры. В связи с этим усилия юристов должны быть направлены также на анализ и разработку иных моделей, которые могли бы обеспечить соблюдение принципов правового государства вне рамок государственно-правовой системы. До того, как такая система будет выработана, в существующую в настоящее время институциональную структуру особого рода могут и должны вноситься разносторонние, прежде всего внутрисистемные, усовершенствования.

Будущая объединенная Европа, весьма вероятно, так и не примет наименование "Соединенных Штатов Европы", предложенное европейскими юристами более полутора столетий назад и на всем протяжении последующей истории служившее ориентиром сторонникам мирного содружества европейских государств, однако суть поставленной задачи от этого не меняется. Состоит она, на наш взгляд, в том, сумеет ли Европейский Союз превратиться в подлинно интегрированную, вполне сложившуюся экономическую и политическую систему, которая была бы своего рода аналогом современного национального государства, полноценным участником международных отношений. При этом следует учитывать, что речь идет о сути, а не о форме объединения, которая, если оно преуспеет в достижении поставленных целей, скорее всего, будет действительно представлять из себя правовую конструкцию особого рода, во многом близкую федерации европейских государств.

На рубеже 80-х и 90-х годов минувшего века начался новый этап европейской интеграции. Однако, пожалуй, только теперь, с учетом почти десятилетнего опыта осуществления новых стратегических программ Евросоюза и смелых юридико-институционных реформ, становится более очевидным, что ЕС предстоит пройти путь, сравнимый с тем расстоянием, которое пройдено с начала 50-х и до конца 80-х годов1, причем сравнивать следует не длительность двух этапов интеграции, а качество и масштаб правовой эволюции и перемен, которые произошли до начала 90-х годов и тех, что ожидаются на новом этапе.

По существу, результаты последовательно проводившихся институционных реформ после вступления в силу Амстердамского договора отражают, в том числе и в институционной сфере, то, что в настоящее время реально осуществимо в европейской интеграции. Предпринятые шаги открывают путь к дальнейшему расширению и институционному развитию Европейского Союза, хотя и не устраняют всех препятствий на этом пути. В столь же малой степени, как и предыдущие договоры и реформы, указанные реформационные усилия следует рассматривать как конечный пункт развития, скорее, они определяют программу, план работ, которые должны быть выполнены в ближайшие годы. Schonfelder W., Silberberg R. Op. cit., S. 209

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сулимский, Сергей Викторович, 2003 год

1. Нормативно-правовые акты, документы и комментарии

2. Амстердамский договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе, Договоры, учреждающие Европейские сообщества и некоторые относящиеся к ним акты. М., 1999

3. Документы Европейского Союза. / под ред. Борко Ю.А., М., 1994-1999, Т. I-V

4. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией. М., 1994

5. Конституции зарубежных государств. / под ред. Макяакова В.В., М., 2000., С.286 335

6. Право Европейского Союза: Документы и комментарии. / Под. ред. Кашкина С.Ю., М, 1999

7. Суд Европейских Сообществ: избранные решения. / отв. ред. Энтин JI.M., М., 2001

8. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий. / под. ред. Кашкина С.Ю., М., 2001

9. Calliess Ch. Ruffert М. (Hrsg.) Kommentar zu EU-Vertrag und EG-Vertrag, 2. neu bearbeitete Aufl. Neuwied, 2002

10. Conseil de l'Union europeenne. Reglement de l'interieur. Luxembourg, 1997

11. Europa-Recht, 16., neu bearbeitete Aufl. Miinchen, 1999

12. Grabitz E., Hilf M. (Hrsg.). Kommentar zur Europaischen Union, Losebl. Ausg. (12. Lieferung, 1998). Miinchen

13. Groeben H. von der, Thiesing J., Ehlermann, C-D. (Hrsg.) Kommentar zum EU-/ EG -Vertrag , 5. Auflage. Baden-Baden, 1997

14. Hailbronner K., Klein E., Magiera S., Miiller-Graff P.-Ch. Handkommentar zum Vertrag iiber die Europaische Union (EU/EGV), Losebl. Ausg. (6. Lieferung, 1997). Коln/Berlin/Bonn/Miinchen

15. Europaische Kommission. Gesamtbericht iiber die Tatigkeit der Europaischen Union 1996. Luxemburg, 1997

16. Europaische Kommission. Gesamtbericht iiber die Tatigkeit der Europaischen Union 1997. Luxemburg, 1998

17. Europaische Kommission. Gesamtbericht iiber die Tatigkeit der Europaischen Union 2000. Luxemburg, 2001

18. Vertrag von Amsterdam. Text und konsolidierte Fassungen des EU- und EG-Vertrags. Baden-Baden, 1997

19. Vertrag von Nizza. Text samt Protokolle, AB1. С 80/01, 2001 2. Учебники, монографии и сборники1. На русском языке:

20. Адарчев О.В. Западноевропейский союз в системе европейской безопасности. М., 1998

21. Арах М. Европейский Союз. Видение политического объединения, М., 1998

22. Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений, М., 1986

23. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе, М., 1983

24. Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. М., 1991

25. Борко Ю.А. Европейский союз. М., 1998

26. Борко Ю.А. Договоры об учреждении Европейских Сообществ. // Европейский Союз: прошлое, настоящее и будущее. М., 1994

27. Бургонов О.В. Международная интеграция тенденция XXI века. - СПб., 1999

28. Глобализационные приоритеты экономической политики Евросоюза /Грязнов Э.А., Крахт К.-Х., Ливенцев Н.Н. и др.; Под общ. ред. Перской В.В., Фролова Б.И. М., 2000

29. Глоссарий по Европейской интеграции: Терминология договоров и соглашений Европейского Союза на англ., рус., фр., нем. и нидерл. языках / Отв.ред. Борко Ю.А. М., 1998

30. Глухарев Jl.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М.,1990

31. Евратом: правовые проблемы / Отв. ред. А.И. Иойрыш. М., 1992

32. Европа в меняющемся мире. Международные связи Европейского сообщества./ Под ред. Ю.А. Борко. М., 1995

33. Европейская интеграция: правовые проблемы. Книга первая / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1992

34. Европейский Союз на рубеже веков: Пробл.-темат. сб. / Пархалина Т.Г. (гл. ред.), М.: ИНИОН, 2000

35. Европейский союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. Борко Ю.А. и Буториной О.В. М., 2001

36. Европейский Союз. Путеводитель / Под ред. Борко Ю.А. и Буториной О.В. М„ 1998

37. Европейское право. Учебник для вузов / Отё. ред. Энтин Л.М. М., 2002

38. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств /Ин-т Европы РАН; Редкол.: Борко Ю.А. (отв. ред.) и др. М., 1998

39. Каблова Л.В. Правовые аспекты европейской интеграции: Проблемы коммунитаризации в региональных составляющих Европейского Союза. -Н.Новгород: ИФ ИСИ ННГУ, 2000

40. Каблова Л.В. Роль регионов в современной политике Европейского Союза: Науч.-аналит. обзор. Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 2000

41. Канинская Г.Н., Наумова Н.Н. История западноевропейской интеграции: Учеб. пособие. Ярославль, 1998

42. Карпенко B.C. Политические и экономические отношения Российской Федерации с Европейском Союзом на современном этапе /Дипломат, акад. МИД РФ. Ин-т актуал. междунар. пробл. М., 2000

43. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000

44. Каргалова М.В. От социальной идеи к социальной интеграции. М., 1999.

45. Клемин А.В. Европейский союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (практика ФРГ). Казань, 1996

46. Ковлер А.И., Крылова И.С. Европейский парламент // Парламенты мира. М., 1991

47. Конституции государств Европейского Союза / Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ; Под.ред. Окунькова JI.A. В 3-х томах. Т.1. М., 1997

48. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988.

49. Крылова И.С. Европейский парламент (правовые вопросы). М., 1987

50. Лобанов К.Н. Договор о Европейском Союзе: правовой анализ новейших тенденций в развитии западноевропейской интеграции. Учебное пособие. Белгород, 1996

51. Маклаков В.В. Парламенты стран-членов Европейского Союза. М., 1994

52. На пути к европейскому единству: события и даты. М., 1994

53. Назаров В.А. Международная экономическая интеграция: Учеб. пособие для ВУЗов /Ин-т бизнеса и политики. М., 1998

54. Основы права Европейского Союза: Учебное пособие / Под ред. Кашкина С.Ю.М., 1997

55. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / под ред. Кашкина С.Ю., М„ 2002

56. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. / Под ред. Безбах В.В., Капустин А.Я., Пучинский В.К., Москва, 1999

57. Региональная интеграция и Европа. М.: Изд-во МГУ, 2001

58. Родионова Ю.М. Гармонизация законодательства стран Европейского Союза в сфере права международных коммерческих контрактов. М., 2000

59. Россия и Европейский Союз: вызовы времени и перспективы сотрудничества. М., 1999

60. Сабельников Л.В., Зотов Г.М., Чеботарева Е.Д. Налогообложение в Европейском Союзе. М., 1999

61. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998

62. Смирнова Е.С. Европейское гражданство множественное в едином. М., 2001

63. Сорок лет Римским договорам: Европ. интеграция и Россия. Материалы междунар. науч. конф., 6-7 июня 1997 г. в Санкт-Петербурге /Под ред. ЛешуковаИ.Е. СПб., 1998

64. Стрежнева М.В. Европейский Союз и СНГ: Сравнительный анализ институтов /Моск. обществ, науч. фонд. Центр конвертируемого образования. М., 1999

65. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. М., 2001

66. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М., 1992

67. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник, М., 1998

68. Фадеева Т.М. Европейский Союз: федералистские концепции европейского строительства. М., 1996

69. Хартли Т. Основы права Европейского сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского сообщества. М., 1998

70. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997

71. Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право, М., 2003

72. Шенгенские соглашения / Сост. С.Ю. Кашкин, А.О. Четвериков. М., 2000

73. Шестая программа действий Европейского сообщества в области окружающей среды / Под ред. Кашкина С.Ю. М., 2002

74. Шибаева Е.П. Правовой статус межправительственных организаций. М., 1972

75. Энтин М.Л. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции, М., 1987

76. Энтин М.Л. Международные судебные учреждения, М., 1984

77. Энтин М.Л. Правовые аспекты западноевропейской интеграции. М., 1987

78. Юмашев Ю.М. Международно-правовые формы внешнеэкономических связей ЕЭС. М., 1989

79. Юмашев Ю.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. М., 1989.1. На иностранных языках:

80. Beutler В., Bieber R., Pipkorn J., Streil J. Die Europaische Union -Rechtsordnung und Politik, 4. Auflage. Baden-Baden, 1993

81. Bleckmann A., Europarecht. Das Recht der Europaischen Union und der Europaischen Gemeinschaften, 6., neubearb. und erweiterte Auflage, Кб ln/B er lin/B onn/Mbnchen, 1997

82. Boulois J. Droit institutionnel des communautes europeennes, 6eme edition, Ed. Montchrestien, 1997

83. Chalmers, D. European Union Law. Vol.1 Law and EU Government. Dartmouth, 1998

84. Craig P., de Burca G. EC Law. Texts, Cases, Materials. Oxford, 1997

85. Croisat M., Quermonne J.-L. L'Europe et le federalisme, Ed. Montchrestien,1996

86. De Witte, B. The closest thing to a constitutional conversation in Europe: The Semi-parmanent treaty revision process // Beaumont P. et al. (Ed.) Convergence & Divergence in European Public Law, 2002

87. Dony M., Vandersanden G. La responsabilite des Etats membres en cas de violation du droit communautaire. Etudes de droit communautaire et de droit national compare, Ed. Bruylant, 1997

88. Ehlermann C.-D., Bieber R. Handbuch des europaischen Rechts. Baden-Baden,1997

89. Falkner G., Nentwich M. EU: Democratic perspectives after 1996 Schriftenreihe des Forschungsinstituts fbr Europafragen. Wien, 1995

90. Fischer К. H., Der Vertrag von Nizza. Baden-Baden, 2001.

91. Grimm D. Zur Neuordnung der Europaischen Union die Regierungskonferenz 1996/97. Baden-Baden, 1997

92. Hartley T.C. The foundations of European Community law: an introduction to the constitutional and administrative law of the European Community. Oxford, 1994

93. Hrbek R. (Hrsg.) Die Reform der Europaischen Union: Positionen und Perspektiven anlaBlich der Regierungskonferenz. Baden-Baden, 1997

94. Huchet В., Malosse H. Vers la grande Europe. Essai pour reconstruire une communaute de peuples et d'Etats, Ed: Bruylant, 1996

95. Hummer W. (Hrsg.) Rechtsfragen in der Anwendung des Amsterdamer Vertrages. Wien, 2001.

96. Kluth W. Die demokratische Legitimation der EU: Eine Analyse der These vom Demokratiedefizit der EU aus gemeineuropaischer Verfassungsperspektive. Berlin, 1995

97. La Serre F. de, Lequesne Ch. Quelle Union pour quelle Europe? L'apres-traite d'Amsterdam. Bruxelles, 1998

98. Lenaerts K., Van Nuffel P., Bray R., de Smijfer E. Constitutional Law of the European Union. London, 1999

99. Le Mire P. Droit de L'Union Europeenne et politiques communes: libre circulation, concurrence, harmonisation, politiques communes. Paris, 1998.

100. Louis J.-V. Groupe d'etudes politiques europeennes (GEPE), Bruxelles. L'Union Europeenne et l'avenir de ses institutions. "La Cite europeenne", no. 9 Presses Interuniversitaires Europeennes PIE. Bruxelles, 1996

101. Manin Ph., Les communautes europeennes, l'Union Europeenne, 3 erne edition a jour du Traite d'Amsterdam, "E.I.", no 6; Ed. Pedone, 1997

102. Maurer A. Der Vertrag von Nizza Eine Bewertung im Lichte neoinstitutionalistischer Theoriemodelle. Koln, 2001.

103. McCormick J., The European Union. Idianapolis, 1996

104. Moussis N. Access to European Union: law, economics, policies. Geneval, 1995

105. Miiller-Graff P.-Ch. (Hrsg.) Europaische Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres. Der Dritte Pfeiler der EU. Baden-Baden, 1996

106. Miiller-Graff P.-Ch., Cian G. (Hrsg.) Perspektiven des Rechts in der EU. Baden-Baden, 1998

107. Miiller-Graff P.-Ch., Riedel E. (Hrsg.) Gemeinsames Verfassungsrecht in der EU. Baden-Baden, 1998

108. Nagel В., Wirtschaftsrecht der Europaischen Union: Eine Einfuhrung. Baden-Baden, 1998

109. Nelsen В., Stubb A. (ed.) The European Union: readings on the theory and practice of European integration. Boulder, 1994

110. Pechstein M., Koenig Ch., Die Europaische Union: Die Vertrage von Maastricht und Amsterdam, 2.Auflage. Tubingen. 1998

111. Pfetsch F. Die Europaische Union, eine Einflihrung. Miinchen, 1997

112. Rideau J. Droit institutionnel de 1'Union et des Communautes Europeennes, Ed. LGDJ, 2eme ed., 1996

113. Sheich, M. Erweiterung und institutionelle Reform der Europaischen Union. Wien, 2001.

114. Schonberger P. Hauptsache Europa. Perspektiven fer das Europaische Parlament, Berlin, 1994

115. Schorkopf, F., Homogenitat in der Europaischen Union Ausgestaltung und Gewahrleistung durch Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 EUV. Berlin, 2000.

116. Ю2 Shaw J., More G. (ed.) New legal dynamics of European Union. Oxford, 1995.2103 Simon D. Le systeme juridique communautaire. Paris, 1997

117. Авдеев А.А. Европейский вектор внешней политики России // Современная Европа. М.5 2000. - № 4, С.5-13

118. Анисимов Ю.Ю. Соглашения о торговых преференциях с участием ЕС // Бюллетень иностранной коммерческой информации М., 1999. - № 43, С.2-3,11

119. Белкин С.В. Проблемы европейского федерализма в политической жизни Великобритании // Вестн. Воронеж. ГУ. Сер. 1, Гуманит. науки. Воронеж, 1998.-Вып. 2, С. 208-215

120. Блищенко И.П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ // Московский журнал международного права (МЖМП). М., 1997. -№1, С. 16

121. Бобин М. Европейский интеграционный процесс: правовые аспекты деятельности Европейского Союза и Совета Европы. Роль высших судебных учреждений // Правозащитник. М., 1998. - № 3, С.66-98

122. Борко Ю.А. Новый этап углубления и расширения европейской интеграции: социальные аспекты // Мировая экономика и междунар. отношения. М., 2000,-№9, С. 11-23

123. Бусыгина И.М. Региональная политика Европейского союза на рубеже веков: новые тенденции и вызовы // Актуальные проблемы Европы. М.: ИНИОН РАН, 1998, С.110-118

124. Бусыгина И.М. Концептуальные основы европейского регионализма // Федерализм и региональные отношения. (Опыт России и Западной Европы). -М., 1999, С.84-89

125. ЗЛО Буторина О.В. Интеграция СНГ: применим ли опыт Европейского Союза? // Свободная мысль. М., 1999. - № 6, С.43-54

126. Буторина О.В. Европейский Союз и новый экономический миропорядок // Современный финансово-экономический кризис: Реакция нарождающихся рынков и центров мировой экономики. М., 1999, С. 102-111

127. Быховский С.В. Расширение ЕС на восток и интересы России // Десятилетие сотрудничества России и ЕС /Под ред. И.Е.Лешукова и Б.В.Кузнецова. -СПб, 1999, С.61-68

128. Ван Сельм Г. Интеграция и дезинтеграция в Европе: ЕЭС против бывшего СССР. // Вестник Моск. ун-та, серия 6, экономика № 3 /1994

129. Глотова С.В. Ответственность государств-членов Европейских сообществ перед гражданами за нарушение права сообществ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право.-М., 1998.-№3, С.99-108

130. Глотова С.В. Прямая применимость (эффект) директив Европейских сообществ во внутреннем праве государств-членов ЕС // Московский журнал международного права (МЖМП). М., 1999. - № 3, С.175-188

131. Золотухина Т. Интеграционные процессы в Европе: введение единой валюты // Вопросы экономики. М., 1998. - № 9, С.121-135

132. Зонова Т.В. От Европы государств к Европе регионов? // Полис М., 1999. -№ 5, С.155-164

133. Зотова О.М. Идея европейского единства и национальная идентичность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. М., 1999. - № 3, С. 154-162

134. Иванов И. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия // Мировая экономика и междунар. отношения (МЭМО). М., 1998. - № 9, С.22-33

135. Кавешников Н.Ю. Институциональное развитие Европейского Союза // Общество, политика, наука: новые перспективы. /Отв. ред. М.М.Лебедева. -М., 2000, С.504-535

136. Капустин А.Я. Проблема международной правосубъектности Европейского Союза // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов (РУДН). Сер.: Юрид. науки. -М., 1998.-№3/4, С.83-88

137. Капустин А.Я. Общие принципы права как источник права Европейского Союза // Вестник РУДН, серия "Юридические науки" № 1/ 2000 - С. 119

138. Капустин А.Я. Право Европейского Союза: понятия и классификация норм. // Вестник РУДН, серия "Юридические науки" № 2/ 2002 - С. 118

139. Калиниченко П.А. О гражданстве Европейского Союза // МЖМП № 3/2000, С.47-50

140. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. На пути к европейской конституции: Европейский Конвент и перспективы разработки Конституционного договора (Конституции) Европейского Союза. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение №1 (42) 2003 С. 38-41

141. Клемин А.В. Регионы в ЕС: права на участие. // МЖМП 2/2001/42 С. 209

142. Клемин А.В. О договорах между ЕС и Россией. // МЖМП 2/2002/46 С. 57

143. Кондратьева Н.Б. Расширение ЕС на восток и проблемы формирования политики экономического и социального сплочения // Федерализм и региональные отношения. Опыт России и Западной Европы. М., 1999. -С.179-187

144. Мотков А.В. Выборы в Европейский парламент 1999 г.: альтернативы развития ЕС// Европейский Союз на рубеже веков. М., 2000. - С. 85-102

145. Лихачев В.Н., Россия и Европейский Союз // Международная жизнь, 12/2002 С. 30

146. Олтеану О.М. Европейское экономическое Сообщество субъект международного права особого рода // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. -М„ 1982.-Хо 1

147. Олтеану О.М. Правовой механизм эволюции ЕЭС к национальным федеральным структурам. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. М., 1993. -№ 1

148. Панасюк В.В. Право европейское и внутригосударственное: практические аспекты функционирования двух правовых порядков // Юрист. М., 1998. -№ 5. - С.55-60

149. Равкин Н.В. Европейское Сообщество как субъект международного права // МЖМП, 2000.-№2 С.5-20

150. Рубинштейн Ю. Западноевропейская интеграция на новом этапе: институционные аспекты. // МЭМО, № 12

151. Случин А.А. Эволюция отношений, Россия (СССР) Европейские Сообщества (ЕС) и подписание Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС 1994 г. // МЖМП, 4/2000

152. Смирнова Е.С., Смирнов М.Г. Европейское гражданство и решение вопросов национальной, социальной и культурной политики в рамках коммунитарных структур Европейского Союза. // МЖМП, 2/2002/47 С. 63

153. Тепл К. Организационная структура региональной политики Европейского Союза // Регион: экономика и социол. Новосибирск, 1999. - № 3. - С.3-20

154. Терновая Л.О., Корягина И.А. Кадры для новой России: проблемы вхождения в европейское образовательное пространство // Реформирование России и современный мир. -М., 1998. -Вып. 1. С.109-130

155. Тихоновецкий Д.С. Проблема прецедента в праве ЕС. // МЖМП 1/2002/45, С. 80

156. Фатеев B.C. Опыт проведения супранациональной региональной политики в Западной Европе // Пробл. регион, экономики. Ижевск, 1998. - № 1/2. -С.85-98

157. Черковец О. Европейский Союз: уроки интеграции // Экономист. М., 1998. -№ 10. - С.74-84

158. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994 - № 8-9 - С. 154

159. Шишаев А.И. Опыт правового регулирования системы Общих преференций Европейского Союза // Внешнеэкон. бюл. М., 1998. -№ 9. - С.26-31

160. Юмашев Ю.М. Внешнеэкономические связи ЕЭС и идея наднациональности в международном праве // Сов. государство и право -1981 №11

161. Энтин Л.М. Новое в развитии европейского права: Ниццкий договор // Доклад в рамках Первого общенационального Конвента Российской ассоциации международных исследований 20-21 апреля 2001 года1. На иностранных языках:

162. Badinger H., Breuss F. What has determined the rapid post-war growth of intra-EU trade? // IEF Working Papers / Research Institute for European Affairs. Nr. 48, Forschungsinstitut fur Europafragen (IEF), Wien, 2003

163. Bieber R. Reform der Institutionen und Verfahren // integration 1997, S. 236 ff

164. Bieber R. Die Vereinfachung der Vertrage zur Errichtung der Europaischen Union // Deutsches Verwaltungsblatt (DVB1), 1996, S. 1337

165. Bieber R., Salome I. Hierarchy of norms in European Law // Common Market Law Review (CMLR), 5 (1996), S. 907 ff.

166. Bleckmann A. Chancen und Gefahren der europaischen Integration // Juristenzeitung (JZ) 1990, S.301-306

167. Borko J. Kommt es zur Partnerschaft?// Berichte des Bundesinstituts fur ostwissenschaftliche und internationale Studien. Koln, 1999. - Nr. 3. - S.5-14

168. Borko Y. D'un partenariat virtuel a un partenariat effectif? // Le partenariat entre l'Union europeenne et la Federation de Russe. Rennes, 1998. - p.111-130

169. Boest R. Ein langer Weg zur Demokratie in Europa die Beteiligungsrechte des Europaischen Parlaments bei der Rechtsetzung nach dem Vertrag iiber die Europaische Union // Europarecht (EuR) 1992, S. 182 ff.

170. Brok E. Der Amsterdamer Vertrag: Etappe auf dem Weg zur Europaischen Einigung // integration 1997, S. 211 ff.

171. Dauses M. A. Die Rolle des Europaischen Gerichtshofs als Verfassungsgericht der Europflischen Union II integration 1994, S. 215 ff.

172. Deubner Ch., Janning J. Zur Reform des Abstimmungsverfahrens im Rat der Europaischen Union: Uberlegungen und Modellrechnungen // integration 1996, S. 146 ff.

173. Deubner C., Maurer A. Ein konstitutioneller Moment fur die EU: Der Konvent zur Zukunft Europas // SWP-Eu in Brennpunkt (online), 2002

174. De Vries G. La procedure electorate uniforme du Parlement europeen: Un pas pour rapprocher l'Europe des citoyens // in: Revue du Marche commun et de l'Union europeenne (RevMC) 399 (1996), S. 417 ff.

175. Dreher M. Transparenz und Publizitat bei Ratsentscheidungen. // Europaische Zeitschrift fur Wirtschaftsrecht (EuZW), 1996 S. 487 ff.

176. L'Ecotais M. de. L'Europe de Douze a Quinze: l'echec la ponderation des voix au Conseil de ministres de la Communaute europeenne. // RevMC 1996, p. 383; 612.

177. Everling U. Die Zukunft der europaischen Gerichtsbarkeit in einer erweiterten Europaischen Union // EuR 1997, S. 398 ff.

178. Giering C. Die EU vor der Erweiterung Reformbedarf der Institutionen und Verfahren nach Amsterdam // Osterreichische Zeitschrift fur Politikwissenschaft (OZP), 1998

179. Goybet C. Agenda 2000: La Commission europeenne prepare l'Europe elargie a I'Est. // RevMC 1997, p. 509 ff.

180. Grabenwarter W., Die Charta der Grundrechte fur die Europaische Union, DVB1. 2001, S. 1.

181. Haupt V. Uber den Bau demokratischer Institutitonen im ProzeB der europaischen Einigung. // v.Bogdandy (Hrsg.): Die Europaische Option, 1993, S. 217 ff.

182. Heberlein H. Regierungskonferenz 1996: Eine neue Verfassung fur die Europaische Union? // Bayerische Verwaltungsblatter 1997, S.79

183. Heinelt H. Zivilgesellschaftliche Perspektiven einer demokratischen Transformation der Europaischen Union // Zeitschrift fiir Internationale Beziehungen, 1998, S. 79 f.

184. Heintzen M. Gemeineuropaisches Verfassungsrecht in der Europaischen Union // integration 1997, S. 1 ff.

185. Hilf M. Die rechtliche Bedeutung des Verfassungsprinzips der parlamentarischen Demokratie fur den europaischen IntegrationsprozeB // EuR 1984, S. 9 ff.

186. Hilf M. Eine Verfassung flir Europa: Zum Entwurf des Institutionellen Ausschusses des Europaischen Parlaments // integration 1994, S. 68 ff.

187. Hilf м. Amsterdam Ein Vertrag fur die Burger? // EuR 1997, S. 347 ff.

188. Hosli M. Coalitions and power: Effects of qualified majority voting on the Council of the European Union. // 34 Journal of Common Market Studies (JCMS), S. 255 ff

189. Janning J. Flexibility in der EU nach Amsterdam // integration 1997, S. 285 ff.

190. Jochimsen R. Europa 2000 Herausforderungen fur die EU nach dem Vertarg von Amsterdam // integration 1998, S.l ff.

191. Jones J. The Committee of the regions, Subsidiarity and a Warning // European Law Review (E.L.Rev.) (22) 1997, p. 312

192. Jopp M., Regelsberger E. Die Gemeinsame AuBen- und Sicherheitspolitik nach den Bestimmungen des Amsterdamer Vertrages // integration 1997, S. 255 ff.

193. Kamann H.-G. Regierungskonferenz 1996/97 Uberlegungen zu einer Reform des BeschluBverfahrens im Rat der Europaischen Union // EuR 1997, S. 58 ff.

194. Kolb D. Das institutioonelle Gefiige der Europaischen Gemeinschaften nach dem Vertrag von Nizza // Deutsche Verwaltungspraxis 2001, S. 447

195. Krenzler H.G. / Pitschas C., Fortschritt oder Stagnation? Die Gemeinsame Handelspolitik nach Nizza // EuR 3/2001

196. Langrish S. The Treaty of Amsterdam: Selected Highlights // E.L.Rev. (23) 1998, p. 3-11.

197. Leinen J. Die Positionen und Erwartungen des EP zur Regierungskonferenz, integration 2000

198. Lippert B. Gipfel von Luxemburg: StartschuB fur das Abenteuer Erweiterung // integration 1998, S. 12 ff.

199. Maurer A. Der Vertrag eine vorlaufige Bewertung // integration 1997 S. 305 ff.

200. Maurer A., Jopp M. Das Europaische Parlament Demokratiepolitische Uberlegungen zu den Reformoptionen der Regierungskonferenz 1996/97 // integration, 1996, S. 25 ff.

201. Montaut I. La communautarisation du second et du troisieme piliers du Traite de l'Union Europeenne, dans la perspective de la reforme institutionnelle de la CIG de 1996 // RevMC 1997, S. 335 ff.

202. Mtiller-Graff P.-C. Die europaischen Regionen in der Verfassung der EG // integration 1997, S. 145 ff.

203. Miiller-Graff P.-C. Justiz und Inneres nach Amsterdam -Die Neuerungen in erster und drifter Saule // integration 1997 S. 271 ff.

204. Nentwich M. Institutionelle und verfahrensrechtliche Neuerungen im Vertrag iiber die Europaische Union // Europaische Zeitschrift fur Wirtschaftsrecht (EuZW) 1992, S. 235 ff.

205. Nickel D. Ein Kommentar zum Amsterdamer Vertrag aus Sicht des Europaischen Parlaments // integration 1997, S. 219 ff.

206. Pechstein M., Koenig Ch. Rechtspersonlichkeit fur die Europaische Union? // EuZW 1997, S. 225

207. Rachet J.-M. Defis contemporains et perspectives du parlementarisme europeen // RevMC, 1997, p. 170

208. Rack R., Gasser Ch. Mehr Transparenz und mehr Verantwortlichkeit im Gemeinschaftsrecht // EuZW 1998, S. 421 ff.

209. Reich Ch. Le Traite d'Amsterdam et le champ d'application de la procedure de codecision // RevMC 1997, p. 665

210. Rupprecht R. Justiz und Inneres nach dem Amsterdamer Vertrag // integration 1997, S. 264 ff.

211. Государство и право (Москва) Евро (Москва)

212. Европейский Союз. Факты и комментарии (Москва)

213. Журнал российского права (Москва) Международная жизнь (Москва)

214. Мировая экономика и международные отношения (Москва) Московский журнал международного права (Москва)1. Зарубежные издания

215. Bulletin of the European Union (Bruxelles)

216. Cahiers de droit europeen (Bruxelles)

217. Columbia Journal of European Law (New York)

218. Common Market Law Review (London)

219. Competition Policy Newsletter (Luxembourg)

220. Das Bulletin des Europaischen Medieninstituts (Diisseldorf)

221. Directory of Community Legislation in Force and other acts of the Community institutions (Luxembourg)

222. EIPASCOPE (European Institute of Public Administration) (Maastricht) EUR-OP News (Brussels)

223. Europaische Zeitschrift fur Wirtschaftsrecht (Miinchen) Europaisches Wirtschafts- und Steuerrecht (Miinchen) Europarecht (Berlin)

224. European Business Law Review (Den Haag)

225. European current law (London)

226. European Journal of International Law (Florence)

227. European Law Review (London)

228. European Parliament News (Bruxelles)

229. Journal of Common Market Studies (Oxford)

230. Juristische Schulung (Miinchen)1.gal Issues of European Integration (Den Haag)

231. Neue Juristische Wochenschrift (Miinchen) Official Journal of the European Communities:series L (legislation) and С (informations and communications) (Luxembourg)

232. Recueil de la Jurisprudence de la Cour et du Tribunal de premiere instance (Luxembourg)

233. Revue du Marche commun et de 1'Union europeenne (Paris)1. Источники в сети Интернет

234. Еигора": Официальная страница Евросоюза. http://europa. ей. int/

235. Описание основных направлений деятельности (политик) Европейского Союзаeuropa.eu.int/pol/index-en.htm European Union Document Repository

236. Сервер, содержащий официальные публикации Органов ЕС. www.eudor.com

237. Европейское агентство официальных публикаций eur-op.eu.int

238. Официальный журнал Европейских сообществ еигора. ей. int/eur-lex/en/OJ

239. Интернет-страница по праву Европейского Союзаеигора. ей. int/eur-lex/en

240. European Parliament Multilingual Web Server Многоязычный сервер Европейского Парламентаwww. europarl. ей. int1. Страница Комиссии ЕСеигора. ей. int/comm/indexen. htm1. Совет Европейского Союзаue.eii.int/en/summ.htm

241. Суд Европейских сообществ curia.eu.int/en

242. Европейский Центральный Банк www. есЪ. int

243. Комментарии к Ниццкому Договору (МИД ФРГ) www.auswaertigesamt.de/www/de/eu politik/aktuelles/eraete/ergebnisseregkonfhtml

244. Страница Европейского Конвента http://european-convention.eu.int/Default. asp?lang=DE&Content=

245. Представительство Комиссии Европейских сообществ в России www.eur.ru

246. Европейский документационный центр, Санкт-Петербург, Россия www. edc. spb.ru

247. European Integration Online Papers http://olymp. wu-wien. ac. at/eiop/517 "EUI-Working Papers"

248. Издание Европейского Института Высшей школы)www. iue. it

249. Journal of Common Market Studies' Web Sitewww. blackwellpublishers. со. uk/scripts/webjrnl .idc?issn-00219886

250. Журналы издательства Kluwer Law International www.wkap.nl/journalhome.htm/0377-0915

251. Подборка статей о Евросоюзе Университета Беркли http: //library, berkeley. edu/GSSI/eu. html

252. Подборка статей по европейскому праву Кембриджского Университета www. law. cam.ас. uk/ESSA YS/europe. htm

253. Кафедра "Право Европейского Союза" МГЮАeulaw.edu.ru

254. Правовая база данных "CELEX" www. law. warwick. ас. ик

255. Интернет-страница компьютерной системы документации "JURIS" www. euroscep. dircon. со. ик/'corpus, htm