Наднациональный и межправительственный методы интеграции в пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского Союза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, доктор политических наук Потемкина, Ольга Юрьевна

• Потемкина, Ольга Юрьевна
• доктор политических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор политических наук Потемкина, Ольга Юрьевна

Введение

Глава 1. Свобода, безопасность и правосудие как политическое пространство

1.1. Концептуальные основы формирования пространства

1.2. «Третья опора» и ее реформа: разделение пространства на две асимметричные части

1.3. Лиссабонский договор: преодоление раскола

1.4. Институциональная структура пространства свободы, безопасности и правосудия

1.5. Перспективы развития пространства

Глава 2. Развитие наднационального метода интеграции в сфере свободы передвижения лиц

2.1. Формирование общей иммиграционной политики

2.2. Создание европейской системы убежища

2.3. На пути к интегрированной модели охраны границ

2.4. Легальная миграция и проблема интеграции иммигрантов

Глава 3. Межправительственный метод в обеспечении внутренней безопасности ЕС

3.1. Борьба с нелегальной иммиграцией

3.2. Политика ЕС в сфере наркотиков

3.3. Антитеррористическая политика ЕС

3.4. Принцип взаимного признания судебных решений на примере европейского ордера на арест

Глава 4. Внешнее измерение пространства свободы, безопасности и правосудия

4.1. Расширение пространства свободы, безопасности и правосудия

4.2. Стратегия «внешнего измерения» пространства

4.3. Распространение пространства за пределы ЕС как пример «внешнего управления»

4.4. Сотрудничество ЕС и США

4.5. Пространство внутренней безопасности России и ЕС: формирование, проблемы, перспективы развития

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наднациональный и межправительственный методы интеграции в пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского Союза»

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Государства-члены Европейского Союза на пороге XXI века оказались перед лицом нескольких проблем глобального характера. Из них, по крайней мере, две имеют прямое отношение к формированию сотрудничества в сфере внутренних дел и правосудия. Во-первых, наднациональный характер интеграции становится вызовом национальной идентичности и суверенности государств, т.к. устанавливается структура власти на европейском уровне, внутри которой институты ЕС и государства-члены делят полномочия. Во-вторых, иммиграция лиц в страны Европы из других государств и частей света, а также нелегальная перевозка наркотиков, распространение терроризма - явления, зачастую связанные между собой, - требуют адекватного подхода со стороны Евросоюза, способности обеспечить безопасность граждан в рамках единого рынка, и в то же время соблюсти права выходцев из «третьих стран», проживающих легально в государствах ЕС.

В создании пространства свободы, безопасности и правосудия в Европейском Союзе просматриваются те же побудительные мотивы, что стимулировали развитие Единого внутреннего рынка - стремление убрать препятствия свободе передвижения лиц и создать условия для обеспечения удобства и безопасности передвижения. В Амстердамском договоре формирование пространства было заявлено среди главных целей ЕС, и сотрудничество в сфере внутренних дел и юстиции постепенно стало одним из самых динамичных направлений деятельности ЕС. Однако, в отличие от экономической сферы - стержня европейской интеграции, внутренние дела и юстиция гораздо прочнее завязаны на политических и судебных системах государств-членов, глубоко затрагивают государственный суверенитет; легитимность государственной власти традиционно зависела от ее способности обеспечить безопасность собственных граждан.

Отмена контроля на границах за передвижением товаров, услуг, капиталов и лиц усложнила управление миграциями и противодействие преступности для государств-членов ЕС. Объединение усилий для регулирования иммиграционных потоков, совместной охраны внешних границ, усиление взаимодействия полицейских ведомств, гармонизация национального уголовного и гражданского права, наконец, учреждение специальных агентств для координации действий по всем этим направлениям свидетельствовали о появлении нового качества европейской интеграции. Этот процесс выявил потенциал и пределы институтов ЕС исполнять базовые функции суверенных государств, а, следовательно, способствовал трансформации традиционного понимания национального суверенитета. Несмотря на опасения государств-членов и их противодействие «европеизации» внутренней безопасности, национальная монополия на обеспечение безопасности граждан была ограничена при появлении новых агентств и других инструментов сотрудничества.1

Несмотря на очевидный прогресс в развитии пространства свободы, безопасности и правосудия, Европейский Союз далек от идеи проведения унифицированной политики внутренних дел и юстиции. В постлиссабонский период интеграция в сфере внутренних дел и юстиции развивается по нарастающей, изобилует сложными компромиссами и возможностями исключений/изъятий для ряда государств-членов. Сомнения национальных правительств и их колебания относительно передачи компетенций на наднациональный уровень, крайняя щепетильность и чувствительность в таких вопросах, как иммиграция и организованная преступность, занимающих центральное место в предвыборных кампаниях, объясняют доминирование метода управления сферой юстиции и внутренних дел ЕС, который получил название «трансправительственного».2 Этот подход сочетает элементы традиционного коммунитарного (наднационального) метода с межправительственным; он отличается относительной слабостью гармонизации законодательств и акцентом на оперативное сотрудничество между государствами-членами. В результате пространство свободы, безопасности и правосудия к моменту вступления в силу Лиссабонского договора сформировалось как специфическая модель, в рамках которой разделены компетенции между национальным и европейским уровнями управления. При этом главным толчком, стимулировавшим формирование пространства, стало распространение интеграции

1 Walker N. In Search of the Area of Freedom, Security and Justice: A Constitutional Odyssey // Europe's Area of Freedom, Security and Justice /Walker N.(ed). Oxford: Oxford Univ. Press, 2004. P.22.

2 Lavenex S. Justice and Home Affairs: Communitarization with Hesitation // Policy-Making in the European Union AVallace H., Pollack M. A. (eds.). Oxford: Oxford Univ. Press, 2010. P.458. за рамки Единого внутреннего рынка на все направления, связанные со свободой передвижения лиц и обеспечения их безопасности.

Построение общего пространства свободы, безопасности и правосудия объективно отвечает интересам России и ЕС. В рамках сотрудничества стороны согласовывают совместные подходы к регулированию миграционных потоков, борьбе с организованной преступностью, взаимодействию судебных ведомств. В то же время пространство в рамках Евросоюза эволюционирует в сторону расширения компетенции наднациональных институтов. Это обстоятельство требует от России изменения внешнеполитической концепции ее сотрудничества с европейскими государствами в данной сфере, сохраняя двусторонние контакты с государствами-членами, продвигаться к созданию системы общеевропейского сотрудничества, сотрудничая также и с институтами и агентствами ЕС. Для России крайне актуальным является изучение перспектив развития ЕС с тем, чтобы четко определить свое место в формирующемся пространстве внутренней безопасности. Для формирования образа России как ключевого актора многополярного мира крайне важно исполнять роль равноправного партнера Европейского Союза в борьбе с новыми угрозами.

Объектом исследования в работе выбрано взаимодействие наднационального и межправительственного подходов в процессе политической интеграции в рамках Европейского Союза.

Предмет исследования, выделяемый в рамках названного объекта - формирование пространства свободы, безопасности и правосудия ЕС;

Цель работы - исследовать механизмы, границы, особенности и перспективы формирования пространства свободы, безопасности и правосудия Европейского Союза как политического пространства.

В соответствии с поставленной целью автор определил следующие научные задачи: 1. Осмыслить теоретически проблему взаимодействия наднационального и межправительственного подходов в развитии политической интеграции в ЕС на примере пространства свободы, безопасности и правосудия;

2. Проанализировать концептуальные основы формирования пространства свободы, безопасности и правосудия ЕС; раскрыть основные понятия и термины, определяющие его структуру и функционирование;

3. Определить внешние и внутренние факторы, которые обусловили создание и развитие пространства;

4. Проследить основные этапы эволюции сферы сотрудничества государств-членов ЕС в вопросах иммиграционной политики, борьбы с терроризмом и организованной преступностью, взаимодействия правоохранительных ведомств; уголовно-правового сотрудничества; дать представление о современном положении дел в соответствующих областях деятельности ЕС;

5. Исследовать трансформацию институциональной структуры пространства, роли и взаимодействия институтов и агентств ЕС; изменение баланса сил в рамках пространства в постлиссабонский период;

6. Выделить средне- и долгосрочные тенденции развития сферы внутренних дел и юстиции, выявить факторы, определяющие развитие данной сферы, а также препятствия на этом пути; определить перспективы сотрудничества государств-членов;

7. Проанализировать формирование «внешнего измерения» пространства свободы, безопасности и правосудия; принципы взаимодействия ЕС с третьими странами;

8. Выявить особенности построения общего пространства свободы, безопасности и правосудия России и ЕС; факторы, влияющие на его развитие. Хронологические рамки охватывают период с середины 1970-х годов (начала неформального сотрудничества государств-членов в борьбе с терроризмом и организованной преступностью) до 2011 года, включая постлиссабонский этап в истории Европейского Союза, который принес существенные изменения в сферу внутренних дел и юстиции.

Теоретическая база исследования.

Избрание методологии диссертационного исследования определяется взаимодействием двух основных теоретических подходов к изучению европейской интеграции - неофункционализма и межправительственного/ либерального межправительственного подхода.

В работе широко применяется один из основных принципов неофункционализма - «функциональный перелив» (spillover) из экономики в политическую сферу, а именно: внутренние дела и юстицию. В данном случае решение поместить политику, регулирующую Единый внутренний рынок, и, таким образом, не принадлежащую к категории «высокой политики», в смешанную компетенцию институтов ЕС и государств-членов, дало возможность дальнейшей «коммунитаризации» соседних областей, в частности, внутренних дел и юстиции. Таким образом, осуществление четырех свобод передвижения вызвала непреднамеренные и непредвиденные последствия, подтолкнув интеграцию в дополнительных сферах. Другое направление данного процесса - «политический перелив» определяется стремлением негосударственных суб-национальных и наднациональных акторов (прежде всего Комиссии) оказывать дополнительное давление для продвижения интеграции, способствуя европеизации политики государств-членов и выступая в роли посредника для согласования интересов государств-членов для того, чтобы разработать области «общего интереса». В результате такого двойного процесса «перелива», предсказывали неофункционалисты, создается «самоподдерживающаяся» сфера интеграции, которая приведет к возникновению нового политического формирования, чем, по существу, и стало пространство свободы, безопасности и правосудия. Однако, данное формирование не может существовать без наднациональных институтов и агентств, обладающих полномочиями инициировать процесс интеграции, ставить и выполнять задачи, по природе своей «экспансивные»3, т.е. способствующие дальнейшему углублению и расширению интеграции. Кроме того, в диссертационном исследовании широко используется понятие «коммунитарного метода» управления и «коммунитаризации», предложенного неофункционалистами первоначально для анализа положения дел в сельскохозяйственной политике, таможенном союзе и других направлений, принадлежащих к «первой опоре» Европейского Союза. В

3 Бугров Р.В. Актуальные проблемы европейской интеграции. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2006. С.20. целом, важным представляется положение неофункционализма относительно неизбежности политической интеграции как следствия экономической.

Однако нельзя забывать, что неофункционалисты, как и ранее функционалисты чрезмерно занижали роль государств-членов в интеграции, что, как известно, привело к сбою теории в объяснении замедления процесса в 1960-70-е годы. Поэтому не меньшее значение для диссертационного исследования имеет и противоположная теория либерального интерговерментализма/межправительственного подхода, сторонники которого утверждали, что европейская интеграция движима главным образом действиями и интересами государств-членов. Неофункциональной «логике неизбежности интеграции» интерговерменталисты противопоставляли «логику многообразия», соответственно которой в сферах, представляющих особый интерес для национальных государств, они предпочитают определенность, а если и неопределенность, то контролируемую собственными силами, неопределенности непроверенного движения ощупыо.4 Либеральный межправительственный подход делит процесс принятия решений в ЕС на две стадии. На первой стадии ощущается запрос национальных социальных и экономических акторов на политические действия на уровне ЕС; эти акторы имеют свои интересы и побуждают национальные правительства продвигать эти интересы в процессе принятия решений институтами ЕС. На второй стадии политика ЕС дополняется «торгом» между государствами-членами, например, относительно реформ основополагающих договоров. Таким образом, государства остаются главными акторами политической системы ЕС, следовательно, институциональные реформы, так же как и результаты политических решений осуществляются посредством трудного торга и компромиссов между интересами государств-членов.

Неоинституционализм и многоуровневое управление подчеркивают доминирующую роль Комиссии в процессе принятия решений, что объясняется ее преимуществом в обладании необходимой информацией5. В то же время другие представители тех же школ используют теории «рационального выбора» для доказательства тезиса о том, что главную роль здесь играют государства члены,

4 Hix S. The Political System of the European Union. Second Edition. L.: Palgrave Macmillan, 2005. P. 15.

5 Pollack M. Delegation, agency and agenda setting in the European Community // International Organization. 1997. N 51. P. 112. которые и получают выигрыш. Неоинституционалисты исходят из предположения о значимости институтов и объясняют европейскую интеграцию сквозь призму взаимоотношений между институтами и остальными акторами, используя такие критерии, как правила, традиции, наследие и культура6. Такой подход позволяет дать более широкое представлении о влиянии процесса европеизации на государства-члены.

Неоинституционализм, а также конструктивизм применяются также при анализе внешнего измерения пространства свободы, безопасности и правосудия. Каждая из теорий дает представление о феномене «внешнего управления», высвечивая ту или его особенность.

Главная причина выбора неоинституционализма как метода исследования состоит в том, что ЕС как таковой являет собой «плотную институциональную среду» и исследование любого направления политики Евросоюза с точки зрения роли и функций его институтов представляется уместным. Неоинституционализм помогает объяснить и различные аспекты внешнего измерения пространства свободы, безопасности и правосудия, так как одной из целей его создания была «институционализация» отношений с третьими странами. Следовательно, внешние факторы должны быть обязательно приняты во внимание для объяснения действий, предпринимаемых в рамках сотрудничества с определенными государствами. Именно такого мнения придерживаются представители исторического институционализма и институциопализма «рационального выбора». Последнее из названных направлений основывается на отношениях «агент/подчиненный - принципал/руководитель» и дает возможность пролить свет на ключевой вопрос: как распределены полномочия между межправительственной и наднациональной составляющими пространства свободы, безопасности и правосудия, например, как государство-член (принципал) пытается контролировать действия наднациональных акторов, и как последние стремятся уклониться от контроля принципала. В этом контексте социологический институционализм акцентирует внимание на влиянии идей и моделей

6 Sellout A, Wolff S. Making Sense of the "Paradox of Lisbon". Supranationalism-Intergovernmentalism as an Administrative Concept. Conference of the European Group of Public Administration, Toulouse, 8-10 September 2010. P. 9. административных культур для объяснения различных способов институционализации.

Если институционализм «рационального выбора» опирается на доминирование внешних/экзогенных идентичностей и интересов, которые определяют роль институтов, то отправной точкой социологического институционализма и конструктивизма являются факторы эндогенные, которые появляются, развиваются и меняются под влиянием взаимодействия акторов, с одной стороны, и акторов и институтов - с другой. В рамках конструктивизма в понятие институтов включены как формальные правила, так и неформальные нормы. В исследовании норм, правил и моделей поведения институты представляются главными инструментами социализации/социального конструирования, которые обязывают акторов адаптироваться к требованиям новых законов и политики, формируя их идентичность и преференции.

В рамках избранных подходов будет применяться сравнительный метод с целыо изучения построения пространства внутренней безопасности внутри Евросоюза и на его внешних границах, в том числе при создании общего пространства с Россией; исторический метод - для анализа основных этапов эволюции пространства; системный анализ для изучения свободы, безопасности и правосудия как политического пространства, позволяющий проследить воплощение общих принципов построения пространства в его конкретных областях, а также выявить, каким образом развитие отдельных частей пространства влияет на формирование и эволюцию его основ. В различных главах диссертации используется и метод case-study, для анализа отдельных случаев функционирования того или иного направления пространства.

Степень разработанности темы в научной литературе.

Исследователи сотрудничества в области внутренних дел и юстиции обратились к европейскому измерению этой проблематики сравнительно недавно, отдавая предпочтение в ранний период изучению политики отдельных национальных П государств. (Т.Хаммер, Ф.Хэкман и У.Боссвик, Д.Транхардт и Р.Майлс) . Исследования становления наднационального режима и структур, а также их взаимодействия с политикой государств-членов отставали по количеству от страновых работ. В 1990-ые годы положение дел начало меняться, что доказывало пробудившийся интерес к процессу европейской интеграции в области внутренних дел и юстиции; причем внимание возрастало по мере того, как в данной сфере все шире применялся «традиционный коммуннтарный метод», в рамках которого компетенции передаются с национального уровня на европейский.8

Сегодня интерес в Евросоюзе к данной теме огромен. На страницах научных изданий ведутся дискуссии о разделении компетенций между национальными государствами и институтами ЕС в сотрудничестве по внутреннем делам и юстиции, об институциональной эволюции пространства, его внешнем измерении. В центре внимания авторов оказываются как проблемы формирования пространства свободы, безопасности и правосудия (М.ден Бур, Й.Монар),9так и развитие отдельных направлений сотрудничества (А.Фейвел, А.Геддс, В.Гуиродоп, Р.Козловски).10

Очень плодотворно работают в данном направлении европейские исследовательские центры, такие как Центр европейских исследований (CEPS) в Брюсселе, Европейский университет во Флоренции, Фонд Бертельсмана и Академия европейского права в Германии и др.

Большое значение для диссертации имеют работы комплексного характера, в которых анализируется правовая основа пространства свободы, безопасности и

7 Hammar T. European Immigration Policy: a Comparative Study. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1985; Heckmann, F., Bosswick W.(eds). Migration Policies: a Comparative Perspective. Stuttgart: Enke,1995; Migration and European Integration: the Dynamics of Inclusion and Exclusion / Thranhardt D., Miles R.(eds.). L.: Pinter, 1995.

8 Lavenex S. Justice and Home Affairs: Communitarization with Hesitation; Wallace H. An Institutional Anatomy and Five Policy Modes // Policy-Making in the European Union / Wallace H, Wallace W, Pollack M. (eds). Oxford: Oxford Univ. Press, 2005.

9 Den Boer M. Justice and Home Affairs // Policymaking in the European Union / W. Wallace (ed.). Oxford: Oxford Univ. Press, 1998; The Third Pillar of the European Union: Cooperation in the Fields of Justice and Home Affairs / Monar, J., Morgan R. (eds.). Brussels: European Interuniv. Press, 1994.

10 Favell, A. The Europeanisation of Immigration Politics. European Integration online Papers (EIoP), 1998. Vol. 2, N 10; Geddes A. Immigration and European Integration: towards Fortress Europe? Manchester: Manchester Univ. Press, 2000; Guiraudon V. The Constitution of a European Immigration Policy Domain: a Political Sociology Approach // Journal of European Public Policy. 2003. Vol. 10, N 2; Koslowski R. European Union Migration Regimes, Established and Emergent // Challenge to the Nation-State / Joppke C.(ed.). Oxford: Oxford Univ. Press, 1998. правосудия, его институциональная структура, внешнее измерение. Как правило, коллективные труды такого рода появились в результате выступлений их авторов на международных конференциях, где они апробировали результаты своих исследований. Так, в монографиях под редакцией Я. Де Цваана, Ф.Гудаппель и Х.Раулюс анализируются основные положения и нововведения Гаагской и Стокгольмской программ в сфере политики иммиграции и убежища, борьбы с организованной преступностью, наркотрафиком,11 которые обсуждались в стенах гаагского Института Ассер.

Конференция, которая состоялась в Трире в июне 2002 года в период подготовки к расширению ЕС, дала рождение книге «Юстиция и внутренние дела в Европейском Союзе», поэтому главная цель коллектива авторов - оценить состояние развития сферы внутренних дел и юстиции и спрогнозировать последствия расширения. О перспективах и препятствиях развитию сотрудничества в расширившейся Европе рассуждают Дж.Апап и С.Каррера, а также Й.Монар; работу Конвента, готовящего реформу пространства свободы, безопасности и правосудия, исследует М.ден Бур; в рамках этой широкой темы Дж.Коста анализирует возможности создания Европейской прокуратуры для Евросоюза. Ряд авторов останавливаются на проблемах и перспективах иммиграционной политики и охраны границ (Дж.Апап, Дж.Скорцино и Ф.Пасторе, М.Адамчук, Р.Холевински, М.Андерсон12.

Коллективный труд «Пространство свободы, безопасности и правосудия Европы»,13 в которой ее редактор и автор вводной главы Н. Уолкер размышляет о тенденциях становления пространства, называя этот процесс «конституционной Одиссеей». Уолкер ставит проблему согласованности разных элементов пространства, распределенных в долиссабонский период по разным опорам. Взаимодействие и противоречия развития этих направлений показаны на примере

11 Freedom, Security and Justice in the European Union. Implementation of the Hague Programme /De Zwaan J.W., Goudappel F. (eds.). The Hague: TMC Asser Press, 2006; The future of asylum in the European Union. Problems, proposals and human rights /Goudappel F., Raulus H. (eds.). The Hague: T.M.C. Asser Press, 2011.

12 Apap J.(ed.) Justice and Home Affairs in the EU: Liberty and Security Issues after Enlargement. Cheltenham: Edward Elgar Publ., 2004.

13 Walker N. In Search of the Area of Freedom, Security and Justice: A Constitutional Odyssey // Europe's Area of Freedom, Security and Justice /Walker N. (ed.). Oxford: Oxford Univ. Press, 2004. политики убежища (К.Хейлброннер), охраны границ (Ф.Пасторе), уголовно-правового сотрудничества и становления правоохранительных ведомств ЕС -Европола (С.Фийнот) и Евроюста (К.ван ден Вингерт).

Ряд трудов, изданных Европейским колледжем в Брюгге, посвящен анализу различных аспектов пространства и его институциональной структуре. Авторы коллективной монографии под редакцией Д.Манке и Й.Монара «Международный терроризм. Европейский ответ на глобальную угрозу» анализируют проблемы определения и типологии терроризма (Х.Ныохолд), правовую и политическую базу противодействия ему (Д.Кеохейн), роль агентств Евросоюза в антитеррористической политике ЕС (Х.Нильсен)14. В книге под редакцией Й.Монара, анализирующей институциональную структуру пространства свободы, безопасности и правосудия, особое внимание уделено смещению баланса полномочий институтов ЕС в сторону усиления роли Суда ЕС и Европарламента в постлиссабонский период15.

Й.Монар внес неоценимый вклад в изучение формирования пространства свободы, безопасности и правосудия, посвятивший множество статей и монографий как анализу природы пространства, его «лабораторий» и движущих сил, так и отдельным направлениям.16 Как и другие ученые, Й.Монар много размышляет о тенденциях развития пространства, представляя ежегодные обзоры событий, произошедших в его рамках. Стоит отметить, что Монар весьма критически относится к перспективам углубления интеграции в сфере внутренних дел и юстиции; так, по его мнению, в результате лиссабонской реформы «третья опора» упразднена лишь формально, в действительности же она стала «скрытой»17, так как многие особенности ее функционирования остались в постлиссабонский период и

14 International Terrorism - a European Response to a Global Threat? /Eds. Mahncke D., Monar J. Brugge: College of Europe, 2006.

15 The Institutional Dimension of the European Union's Area of Freedom, Security and Justice /Monar J. (ed.). Brugge: College of Europe, 2010.

16 Monar J. The Dynamics of Justice and Home Affairs: Laboratories, Driving Factors and Costs // Journal of Common Market Studies. 2001. N 39; Monar J. Governance in the Justice and Home Affairs domain: from 'softer' to 'harder' modes? Strasbourg: Université Robert Schuman, 2007; Monar J. The Area of Freedom, Security and Justice /Von Bogdandy A., Bast J. (eds.). Principles of European Constitutional Law. L.: Hart Publ., 2009; Monar J (ed.). The Institutional Dimension of the European Union's Area of Freedom, Security and Justice. Brugge: College of Europe, 2010; Monar J. Justice and Home Affairs in the EU. Brugge: College Europe, 2011.

17 Monar J. The Area of Freedom, Security and Justice /Von Bogdandy A., Bast J. (eds.). Principles of European Constitutional Law. P.50. продолжают влиять на процесс принятия решений. В этом отношении Монар заанимает позицию, противоположную другим авторам, считающим результатом лиссабонской реформы создание «скелета европейского государства» (Т.Хикс) или шагом к европейскому государству» (Т.Биньян). Довольно осторожна в данном вопросе С.Лавене, определяя процесс развития сферы внутренних дел и юстиции как

18 коммунитаризация с сомнениями».

Чрезвычайно много работ посвящено внешнему измерению сферы внутренних дел и юстиции, которое исследователи называют самостоятельным отдельным направлением политики, которому присущи свои смысл и механизмы19. Соответственно их целью становится анализ того, как инструменты, разработанные для внутренней политики ЕС, применяются во взаимодействии со странами, в ЕС не входящими20. В этом контексте одно из самых популярных направлений исследований - политика ЕС в области разработки общих стандартов охраны внешней границы ЕС, одного из центральных компонентов пространства свободы, безопасности и правосудия. Заметный вклад в анализ данной проблемы внесли А.Хигашино, Э.Кирчнер и Дж.Спелинг, Р.Холевински.21

18 Hix S. The Political System of the European Union. Second Edition. L.: Palgrave Macmillan, 2005. P.6; Bunyan T. EU: Cementing the European state // Statewatch Bulletin. 2007. Vol. 17, N 3/4; Lavenex S. Justice and Home Affairs: Communitarization with Hesitation // Policy-Making in the European Union / Wallace H., Wallace W., Pollack M. (eds.). Oxford: Oxford Univ. Press, 2005. P.460.

19 Balzacq T. The Policy Tools of Securitization: Information Exchange, EU Foreign and Interior Policies // Journal of Common Market Studies. 2008. Vol.46. N 1; Kaunert Ch. The Area of Freedom, Security and Justice: The Construction of a "European Public Order" // European Security. 2005. N 14; Smith K. The Outsiders: The European Neighbourhood Policy //Security versus Freedom? A Challenge for Europe's Future /Balzacq T., Carrera S. (eds.). Aldershot: Ashgate, 2006; Guild E., Van Selm J. (eds). International Migration and Security: Opportunities and Challenges. L.: Routledge, 2005; Cremona M. The European Neighbourhood Policy: Partnership, Security and the Rule of Law // European Neighbourhood Policy and Ukraine /Copsey N., Mayliew A. (eds). Brighton: Sussex European Inst., 2005; Mounier G. European Police Missions: From Security Sector Reform to Externalization of Internal Security beyond the Borders // HUMSEC Journal. 2007. N 1.

20 Kelley J. International Actors on the Domestic Scene: Membership Conditionality and Socialization by International Institutions // International Organization. 2004. N 58; Wolff S. Border Management in the Mediterranean: Internal, External and Ethical Challenges // Cambridge Review of International Affairs. 2008. N 21; Schimmelfennig F., Sedelmeier U. Governance by Conditionality: EU Rule Transfer to the Candidate Countries of Central and Eastern Europe // Journal of European Public Policy. 2004. Nil; Lavenex S. EU External Governance in "Wider Europe" // Journal of European Public Policy. 2004. N11; Pastore F. Reconciling the Prince's Two "Arms". Internal-External Security Policy Coordination in the European Union /Occasional Papers., P.: EU ISS, 2001.

21 Higashino Atsuko. For the Sake of'Peace and Security'? The Role of Security in the

European Union Enlargement Eastward // Cooperation and Conflict. 2004. N 41; Kirchner E., Sperling J. EU Security Governance. Manchester: Manchester Univ.Press, 2007.

Коллектив авторов, участвовавших в международной конференции в Оттаве, а впоследствии издавший книгу «Мягкие или жесткие границы? Преодоление разделения в расширившейся Европе» под редакцией Дж. ДеБарделебен сосредоточились на двух вопросах: 1) появились ли новые разделительные линии после расширения ЕС на восток Х.Хубель, Ч.Пентланд, С.Лавене); 2) как решаются проблемы приграничного сотрудничества между ЕС, странами-соседями и Россией (Ю.Громовс).

В центре внимания представителей направления, изучающего взаимодействие внутреннего и внешнего компонента внутренних дел и юстиции (Т.Кристиансена, Дж.Батт, Х.Граббе, Л.Фриис, Я.Зелёнка) находятся проблемы обеспечения пограничной безопасности, особенно после расширения ЕС на восток. В рамках данного направления была разработана концепция «дружественной шенгенской

7 j границы» (Дж.Апап, М.Эмерсон, М.Андерсон, Я.Баратынский, Г.Громадски) , которая впоследствии была положена в основу политики Евросоюза: введение местных виз для жителей приграничных районов, упрощенной процедуры выдачи шенгенских виз гражданам, заключение соглашений о реадмиссии.

В работах ученых стран Евросоюза содержатся интересные оценки, однако, практически не исследованы принципы и перспективы сотрудничества России и Евросоюза в рамках пространства свободы, безопасности и правосудия. Именно поэтому в российской политической науке явно недостает комплексного исследования роли России в создании европейской архитектуре внутренней безопасности.

В отечественной европеистике имеется солидный багаж фундаментальных исследований, посвященных Европейскому Союзу. Из крупных коллективных

22 DeBardeleben J. (ed.), The Boundaries of EU Enlargement. L.: Palgrave, 2007.

23 Christiansen T. Constitutionalism the European Union, Constructing EU Borders // Remaking Europe in the Margins /Browning Ch. (ed.). Aldershot: Ashgate, 2005. P.69-84; Batt J. The EU's New Borderlands. .L.: Centre for European Reform, 2003; Grabbe H. The sharp edges of Europe: extending Schengen eastwards // International Affairs. 2000. N 76(3); Grabbe H. Europeanisation goes east: power and uncertainty in the EU accession process // The Politics of Europeanisation /Featherstone K., Radaelli K. (eds.). Oxford: Oxford Univ. Press, 2003; Friis L. An Ever Larger Union? EU Enlargement and European Integration. Copenhagen: The Danish Inst, of International Affairs, 1999; Zielonka, J. How New Enlarged Borders will Reshape the European Union // Journal of Common Market Studies. 2001. Vol. 39, N 3.

24 Apap J., Boratynski J., Emerson M., Gromadski G., Vahl M., Whyte N. Friendly Schengen Borderland Policy on the New Borders of an Enlarged EU and Its Neighbours. Brussels: CEPS Policy Brief, 2001, N 7. монографий следует упомянуть «Европейский Союз на пороге XXI века» под редакцией Ю.А.Борко и О.В.Буториной; «Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее» под редакцией Н.П.Шмелева; «Расширение ЕС на восток: предпосылки, проблемы, последствия» под редакцией Н.К. Арбатовой; «Расширение Европейского Союза и Россия» под редакцией Ю.А.Борко и О.В.Буториной; «Безопасность Европы» под редакцией В.В Журкина; «Россия в объединяющейся Европе» под редакцией В.П.Федорова.

Российские исследователи активно разрабатывают практически все аспекты интеграционных процессов в Европе и развития Евросоюза, а также отношений России и ЕС. Работы Н.К.Арбатовой, В.Г.Барановского, Ю.А.Борко, О.В.Буториной, Д.А.Данилова, В.В.Журкина, И.Д Иванова, М.В.Каргаловой, Т.Г.Пархалиной, М.В Стрежневой, В .Я.Швейцера, В.Г. Шемятенкова, Л.Н Шишелиной, А.АЛзьковой дают полное и многостороннее представление о современных достижениях и проблемах Евросоюза, перспективах его развития, сложностей формирования стратегического партнерства с Россией. Однако, сфера построения пространства свободы, безопасности и правосудия по существу оказалась за рамками российских научных изысканий, особенно в области политических наук.

Заметный вклад в изучение этой ключевой сферы функционирования Европейского Союза внесли, прежде всего, юристы. В своем учебном пособии Л.М.Энтин подробно разбирает итоги лиссабонской реформы, в частности, ликвидацию трехопорной структуры ЕС, и ее последствия для сферы внутренних дел и юстиции25. М.Л.Энтин много внимания уделяет сотрудничеству России и ЕС в рамках общего пространства свободы, безопасности и правосудия, в частности, продвижению к безвизовому режиму.

Несколько глав в учебнике «Право Европейского Союза» и учебном пособии «Введение в право Европейского Союза», изданных Московской государственной

25 Энтин Л.М. Право Европейского Союза: новый этап эволюции: 2009-2017 годы. М.: Аксиом, 2009.

26 Энтин М.Л. О мерах по введению безвизового режима в отношениях между российской Федерацией и Европейским Союзом // Безвизовый режим между Россией и ЕС: "Дорожная карта". М.: Комитет "Россия в объединенной Европе", 2004; Энтин М.Л. В поисках партнерских отношений: Россия и Европейский Союз в 2009-2010 годах. М.: Зебра Е, 2010. юридической академией под ред. С.Ю.Кашкина27 посвящены компетенциям Европейского Союза по вопросам борьбы с преступностью, роли и функциям, обеспечению законности и правопорядка, правоохранительных ведомств ЕС. Плодотворно трудятся в данной сфере П.А.Калинченко и Четвериков А.О. П.А.Калинченко много внимания уделяет правовым аспектам отношений России и ЕС, в частности, продвижению к безвизовому режиму и потенциалу уголовно-правового сотрудничества, высказывая весьма спорное мнение о возможностях

9Й применения в России европейского ордера на арест . Заслугой А.О.Четверикова является перевод многих важнейших нормативно-правовых актов и комментарии к ним; особый интерес вызывает учебное пособие «Правовой режим пересечения людьми внутренних и внешних границ государств-членов Европейского Союза», содержание которого иллюстрирует его вывод об утрате государствами ЕС в прежней самостоятельности «в решении многих вопросов своей внутренней и внешней политики, включая вопрос о том, кто, в каком порядке и на каких условиях может пересекать их границы» 29

Комплексный подход к изучению сферы внутренних дел и юстиции продемонстрировал М.М.Бирюков в своей книге «Европейское право до и после Лиссабонского договора», показав эволюцию пространства и особенности его в oa постлиссабонский период . Ценность данного исследования, кроме всего прочего, в том, что автор останавливается на анализе понятий «наднациональность» и «коммунитаризация» в предшествующих главах, что очень важно для понимания сущности пространства. Автор подробно останавливается также на переводе понятия пространства свободы, безопасности и законности, справедливо отмечая, что перевод терминов «свобода» и «безопасность не вызывает разночтений, тогда как «законность» (justice) понимается различными исследователями по-разному

27 Право Европейского Союза. Учебник. /Под ред. Кашкина С.Ю. Москва: Юристь, 2010; Введение в право Европейского Союза. Учебное пособие. /Под ред. Кашкина С.Ю. Москва: Эксмо, 2010.

28 Kalinichenko P. Problems and Perspectives on Modernizing the Legal Background to the EU-Russia Strategic Partnership. European Integration Without EU Membership // EUI Working Paper. MWP. 2009. Vol. 10.

29 Четвериков А.О. «Правовой режим пересечения людьми внутренних и внешних границ государств-членов Европейского Союза: Учебное пособие /Под ред. С.Ю. Кашкина. М. : Волтерс Клувер, 2010. С.2.

30 Бирюков М.М. Европейское право до и после Лиссабонского договора. - М.: Научная книга, 2009. Гл.5. правосудие», «законность», «юстиция», «справедливость», «правопорядок». М.М.Бирюков объясняет свою приверженность термину «законность» «отечественными реалиями и соответствующим правовым менталитетом», а также отсутствием официального перевода учредительных договоров ЕС. Полностью поддерживая обоснованность данного толкования термина, следует выступить в защиту и другого варианта его перевода - «правосудие», тем более, что оно используется в официальных документах России и ЕС. Правомерно и употребление понятия «юстиция», тем более, что именно так переводится термин justice and home affairs, когда речь идет о сотрудничестве государств-членов. Единственно, против чего хотелось бы возразить - это перевод в данном контексте justice как «справедливость», поскольку при анализе содержания данного направления пространства становится понятным, что речь идет все же о правовом сотрудничестве.

Проблемы сотрудничества в сфере внутренних дел и юстиции подробно 1 рассмотрены в работах В.В.Войникова. Он останавливается па отличии терминов «внутренние дела и юстиция» и «пространство свободы, безопасности и правосудия», считая, что последнее понятие шире32. Признавая в определенном смысле правомерность аргументов автора, следует отметить иное различие: термин «внутренние дела и юстиция» употребляется в основном по отношению к работе Совета, «правосудие, свобода и безопасность» (именно в такой последовательности) -к деятельности Комиссии. При этом Совет занимается и вопросами передвижения лиц, относящимися к направлению пространства под названием «свобода», а Комиссия - и обеспечением их безопасности.

Ряд статей посвящен отдельным направлением пространства, в частности принципу взаимного признания решений судов и европейскому ордеру на арест (П.Н.Бирюков, Н.А.Сафаров, Л.М.Соколова);33 правовым основам деятельности

31 Voynikov V. The cooperation between the Russian Federation and the European Union in combating organized crime: some legal questions. Leuven, 2003; ВоГшнков В.В. Европейское полицейское ведомство (Европол): история, задачи, структура // Российская юстиция. 2005. № 7.

32 Войников В.В. Полицейское и правовое сотрудничество по уголовным делам: правовые аспекты. // Отношения Россия-ЕС на пороге перемен. Liber amicorum в честь профессора Л.М.Энтина. М:, Аксиом, 2009. С.368-369.

33 Бирюков П.Н. Некоторые аспекты европейского ордера на арест // Московский журнал международного права //Междунар. Отношения. 2009. № 1; Сафаров, Н. А. Европейский ордер на арест в механизме правового регулирования по уголовным делам стран-членов Европейского Союза правоохранительных ведомств ЕС (Волеводз А.Г.; Климова Е.А. и Подшибякин

34 35

A.C.) иммиграционной политике ЕС (Крылова Н.С., Юматова А.О.) ; внешнему измерению пространства (Киселева Е.В. и Абашидзе А.Х).36

В области международных отношений и политических наук работ, посвященных сфере внутренних дел и юстиции, значительно меньше. Широкий взгляд на начальный этап ее формирования дает В.Г.Шемятенков, который отметил межправительственный механизм «третьей опоры», его недостатки, а также предсказал слияние «первой и «третьей» опор37. Н.Ю.Кавешников уделяет внимание институциональным аспектам сотрудничества в сфере юстиции и внутренних дел в своем фундаментальном труде, посвященном институциональной структуре ЕС. Автор подробно анализирует сущность «третьей опоры», отмечая ее неоднородность, анализирует механизмы ее функционирования, прослеживает изменения в сфере внутренних дел и юстиции в результате ее реформ.38 Оригинальный угол зрения на пространство свободы, безопасности и правосудия избрала в своем труде о гибкой интеграции в ЕС Л.О.Бабынина. Она справедливо подчеркивает, что сотрудничество в рамках пространства представляет собой широкое поле применения гибкой интеграции», и подробно анализирует существующую практику. Особенно ценным в книге представляется анализ шенгенских acquis в этом контексте. Так, вопреки устоявшемуся мнению, JI.O. Бабынина аргументировано доказывает, что формально Правоведение. 2007. № 1; Соколова J1.M. Ордер на арест: становление нового института в праве Европейского Союза // Российская юстиция. 2006. № 6.

34Волеводз А.Г. «Учреждения и органы Европейского Союза по судебному и полицейскому сотрудничеству». М.: Европейский учебный институт при МГИМО(У) МИД России, 2010; Подшибякин A.C., Климова Е.А. Правовые основы создания и деятельности Европола и Евроюста // Известия Тульского государственного университета. Серия «Актуальные проблемы юридических наук». Вып. 14. Тула: Издательство ТулГУ, 2006.

35 Крылова Н.С. Миграционная политика и статус граждан третьих стран, проживающих на территории Европейского Союза: соотношение наднационального и внутреннего права/ Конституция. Сравнительно-правовое исследование. М: Институт государства и права РАН, 2008; Юматова, А. О. Иммиграционная политика в праве Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2008. № 1.

36 Киселева Е.В., Абашидзе А.Х. Меяадународное право и безвизовый режим между Россией и ЕС. Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publ., 2010.

37 Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М.: Международные отношения, 2003.С.247-248.

38 Кавешников НЛО. Трансформация институциональной структуры Европейского Союза. М:, Navona, 2010. шенгенское сотрудничество не является продвинутым, так как не соответствует

39 критерием данного механизма .

О последствиях расширения ЕС для всей сферы внутренних дел и юстиции ЕС в целом и, в частности, для шенгенской зоны размышляет Н.К.Арбатова40. Она поднимает вопрос о судьбе Калининградской области, который не потерял актуальности и по сей день, особенно с новыми инициативами России и ЕС относительно малого приграничного передвижения. Проблему интеграции иммигрантов в контексте социального измерения европейской интеграции анализирует М.В.Каргалова41, останавливаясь подробно на характеристике основных моделей интеграции, практикуемых в государствах-членах ЕС. Н.Н.Большова исследует иммиграционную политику Германии в рамках европейской политики на основе трехуровневой системы управления42. Важный вклад в формирование представления об иммиграционной и визовой политике ЕС внесли О.В.Корнеев, Л.А.Сутормина, Л.С.Пасякина (регулирование трудовой иммиграции), И.А.Истомин (продвижение к безвизовому режиму России и ЕС), а также авторы из Кыргызстана В.Г.Киютин и Т.Т.Кыдыров (противодействие нелегальной иммиграции)43. Интересная работа подготовлена учеными ИМЭМО: в своей монографии они показали взаимодействие политики ЕС и государств-членов в рамках пространства внутренней безопасности44.

39 Бабышша JI.O. Гибкая интеграция в ЕС. М: Русский сувенир, 2010.

40Расширеиие ЕС на Восток: предпосылки, проблемы, последствия /Под ред. Арбатовой H.K. М: Наука, 2003. С.52-53, 265-274.

41 Егорова E.H., Каргалова М.В. Социальное измерение европейской интеграции. М.: Аксиом,

2010.С.145-172; Социальная Европа в XXI веке /Под ред. М. В. Каргаловой. М: Весь мир, 2011.

42 Большова H.H. Институциональные уровни и практики интеграции инокультурных сообществ (на примере ФРГ). М:, 2011.

43 Korneev, О. Primus inter pares? The EU's justice and home affairs policies in its Eastern European Neighbourhood // InBev-Baillet Latour Working Paper. Leuven, 2008. N 32; Сутормина JI.А. Реадмиссия как инструмент иммиграционной политики Европейского Союза (на примере соглашения о реадмиссии с Россией) // Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. 2011. № 1; Пасякина JI. С. ЕС и трудовая миграция // Современная Европа.

2011. N 3; Истомин И. А. Рухнет ли Шенгенская стена? Интернет-журнал «Вся Европа.ги». №4(32). 2009: Киютин В.Г., Кыдыров Т.Т. Нелегальная иммиграция в Евросоюзе: вызовы-ответы. Бишкек: Илимпоз, 2005.

44 Общее пространство внутренней безопасности в ЕС: политические аспекты / Отв.ред. С.В.Уткин/ М.:ИМЭМО, 2011.

Таким образом, отечественная историография накопила определенный опыт исследования проблем сотрудничества в сфере внутренних дел и юстиции; тем не менее, работы авторитетных российских исследователей не дают комплексной картины формирования и перспектив пространства свободы, безопасности и правосудия, анализируя отдельные его аспекты.

Более того, при обилии зарубежных исследований, посвященных пространству свободы, безопасности и правосудия, современный постлиссабонский этап его развития практически не изучен. Главным препятствием на пути развития пространства исследователи практически единодушно называли его раскол -разделение между опорами ЕС. Между тем, эта проблема преодолена Лиссабонским договором, и на повестке дня - последствия этого раскола, отягощенные финансово-экономическим и социально-политическим кризисом и усилением евроскептицизма, которые пока не получили должного отражения ни в отечественной, ни в зарубежной литературе.

Кроме того, нет комплексных исследований, в которых соединены бы были два аспекта европеизации внутренних дел и юстиции - внутреннее и внешнее, которое затрагивает российские интересы Россия. Создание европейского пространства внутренней безопасности - новая и перспективная задача России и ЕС, которая прослеживается в диссертационном исследовании по мере продвижения сторон к намеченным целям.

Новизна исследования состоит:

1. В разработке нового понятийного аппарата и применении ряда устоявшихся понятий европейской интеграции к сравнительно новой ее сфере; в том числе, введении в научный оборот понятия «пространство свободы, безопасности и правосудия» как политическое пространство;

2. комплексном характере исследования пространства свободы, безопасности и правосудия ЕС в целом, а также его отдельных направлений;

3. анализе взаимодействия наднационального и межправительственного компонентов сотрудничества в сфере внутренних дел и юстиции;

4. соединении в одной работе исследования внутреннего и внешнего аспектов «европеизации» сферы внутренних дел и юстиции ЕС;

5. анализе особенностей современного этапа развития пространства свободы, безопасности и правосудия, с учетом недавней реформы ее и последствий мирового финансово-экономического и социально-политического кризиса;

6. оценке проблем сотрудничества России и ЕС, а также перспектив создания общеевропейского пространства внутренней безопасности;

7. исследовании широкого круга документов, которые впервые представлены в российской отечественной литературе.

Источниковая база исследования включает источники разного рода. Прежде всего, использованы официальные документы ЕС - договоры, другие законодательные акты (директивы, регламенты, рамочные решения); резолюции, принятые Европейским парламентом; решения, одобренные Советом ЕС; заключения саммитов Евросоюза; программы и планы действия; Сообщения Комиссии.

Особую группу составляют рабочие документы структурных элементов институтов ЕС - комитетов и рабочих групп, отчеты агентств и ведомств ЕС -Европорла, Евроюста, ФРОНТЕКС, а также аналитические разработки экспертов, выполненные по заказу органов ЕС.

Анализ совместных инициатив построения общего пространства внутренней безопасности автор основывает на материалах саммитов Россия-ЕС и заседаниях Постоянного Совета Партнерства России-ЕС. Использованы отчеты о встречах и консультациях представителей правоохранительных ведомств - Европола, Евроюста и ОЛАФ со стороны Европейского союза и Министерства иностранных дел, Министерства внутренних дел и Министерства юстиции со стороны России, а также представителя Администрации Президента, курирующего реализацию сотрудничество России и ЕС по вопросам внутренней безопасности.

В отдельную группу источников включены выступления лидеров ЕС, чиновников, ответственных за наполнение пространства содержанием со стороны России и ЕС. И, наконец, экспертные мнения специалистов, придерживающихся различных взглядов на характер и результаты формирования пространства, являются также важным источником. Анализ высказываний политиков и экспертов о роли и месте России в создании европейского пространства внутренней безопасности даст возможность проследить эволюцию восприятия образа России и ее роли в сотрудничестве с ЕС.

Теоретическая значимость работы определяется вкладом в методологию нового формирующегося направления в исследовании международных отношений -развития процессов политической интеграции в сфере регулирования миграционных потоков и обеспечения внутренней безопасности в Европе. Анализ институциональной основы сотрудничества, баланса наднациональной и межправительственной характеристик данного политического процесса позволяет существенно расширить рамки существующих представлений о природе, механизмах и перспективах европейской интеграции.

Работа обладает большой практической значимостью: фактический материал, анализ теоретических подходов и основные заключения могут быть полезны для научной, учебной и учебно-методической деятельности российских ВУЗов по направлениям «политология» и «международные отношения»; они могут стать основой для специальных курсов «Актуальные проблемы европейской интеграции»; «Пространство свободы, безопасности и правосудия ЕС как политическое пространство», «Роль России в общеевропейском сотрудничестве по противодействию новым вызовам безопасности». Примененные методологические и теоретические подходы могут быть взяты на вооружение институтами российской Академии наук, специализирующимися на изучении проблем международного регулирования миграций, борьбы с организованной преступностью и терроризмом, а также проблем Европейского Союза. Кроме того, на основе положений и выводов диссертация могут быть разработаны рекомендации для министерства и ведомства РФ, занимающихся данными проблемами, например, МИД, Федеральная миграционная служба, Министерство юстиции, Министерство внутренних дел.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Потемкина, Ольга Юрьевна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Выявленные характеристики пространства свободы, безопасности и правосудия позволяют рассматривать его как транснациональное политическое пространство в рамках Европейского Союза, охватывающее различные направления сферы внутренних дел и юстиции - совокупность правил и практических действий, которые предпринимает ЕС для защиты своих граждан от широкого спектра внутренних и внешних угроз. Основой развития пространства стало взаимодействие коммунитарного/наднационального и межправительственного методов интеграции. Процесс «европеизации» - формирование коммунитарного/наднационального уровня сферы внутренних дел и юстиции, а также создания правовых, политических и оперативных acquis в рамках пространства свободы, безопасности и правосудия распространился также и за пределы Европейского Союза.

Концепция «пространства» представляется достаточно гибкой, чтобы вместить широкий спектр направлений: политика убежища и иммиграции, пограничный контроль, гражданско-правовое и уголовно-правовое сотрудничество, полицейское сотрудничество. В этих направлений различаются как цели, так и инструменты их осуществления. Понятие «пространства» в данном контексте имеет еще и территориальную привязку: политические процессы накладываются на параметры географические, таким образом, в его рамках соединяются политические и пространственные характеристики.

2. Решение государств-членов Европейского Союза усилить сотрудничество в сфере внутренних дел и юстиции и установить новые структуры для взаимодействия на европейском уровне было вызвано сочетанием взаимовлияющих внешних и внутренних факторов, главными из которых следует считать создание Единого внутреннего рынка и интернационализацию угроз внутренней безопасности. Положения основополагающих договоров о свободе передвижения и раньше имели потенциальное значение для сферы внутренних дел и юстиции, но лишь в середине 1980-х годов вышли на первый план повестки дня сотрудничества государств-членов. Устранение сохраняющихся препятствий трансграничной экономической деятельности и полноценной реализации «четырех свобод» потребовали создания пространства безопасности, в рамках которого свобода передвижения и растущая взаимозависимость экономики осложнялись наличием внутренних границ между государствами.

3. В сравнении с другими направлениями политики Европейского Союза процесс европеизации сотрудничества в сфере внутренних дел и юстиции начался гораздо позже, и прошел четыре этапа.

Первый период (домаастрихтский) - середина 1970-х - 1993 годы - стал началом неформального межправительственного сотрудничества стран ЕС вне правовых рамок Сообществ. Сфера внутренних дел и правосудия оставалась компетенцией национальных правительств, институты ЕС оказывали минимальное влияние на формирование повестки дня и принятие решений. Тем не менее, в это время произошли важные события, заложившие основу пространства свободы, безопасности и правосудия: образование в середине 1970-х годов группы ТРЕВИ, в рамках которой началось взаимодействие в вопросах внутренней безопасности, и подписание Шенгенских соглашений, положившего начало созданию пространства без внутренних границ.

Деятельность Специальной рабочей группы по иммиграции, созданной в 1986 году, и группы координаторов, разработавших положения Единого европейского акта, вплотную подвели к началу второго периода - формального межправительственного сотрудничества 1993-1999 годов, или постмаастрихтского периода. Маастрихтским договором была учреждена трехопорная структура Европейского Союза, при этом внутренние дел и юстиции отнесены к «третьей опоре» или сфере общих интересов, уже в рамках ЕС, но все еще строго на основе межправительственного сотрудничества.

Третий период-1999 - 2009 годы-ознаменовался эволюцией сотрудничества государств-членов в сторону частичной коммунитаризации «третьей опоры» -перенесением иммиграционной политики и политики убежища, а также сотрудничества в гражданско-правовой области в «первую» опору, регулируемую новым разделом Амстердамского договора, в рамках которого Шенгенские соглашения приобрели статус неотъемлемой части acquis communautaire.

Во внутренних делах и юстиции произошел серьезный сдвиг в сторону наднационального регулирования - передачи компетенций с национального на коммунитарный уровень и изменения процесса принятия решений. Начавшись как межправительственное взаимодействие, сфера внутренних дел и юстиции преобразовалась в пространство свободы, безопасности и правосудия. Для данной модели взаимодействия характерны сочетание элементов традиционного коммунитарного (наднационального) метода с межправительственным, относительная слабость гармонизации законодательств и акцент на оперативное сотрудничество между государствами-членами. Развитие пространства стало одним из ключевых направлений деятельности Европейского Союза; были созданы его основные институциональные, правовые, политические и финансовые его структуры. Все это время формирование законодательной и политической базы пространства замедлялось недоверием государств-членов к «европеизации» сферы внутренних дел и юстиции, которые традиционно считались оплотом суверенитета государства. Противоречия между интересами государств-членов и инициативами Комиссии оказали серьезное влияние на развитие сферы внутренних дел и юстиции.

Тем не менее, в постамстердамский период произошел важный переход от чисто функционального содержания пространства как набора направлений, компенсирующих негативные последствия отмены внешних границ, к комплексному всеобъемлющему подходу к защите от угроз внутренней безопасности, отвечающему потребностям граждан ЕС.

Четвертый период, пожалуй, самый противоречивый, начался в декабре 2009 года, когда пространство свободы, безопасности и правосудия Евросоюза вступило в новый важный этап интеграционного процесса. Лиссабонский договор устранил многие препятствия, тормозившие развитие пространства, положив конец его делению на опоры. К началу 2010 года пространство приобрело новый институциональный и правовой контур. Таким образом, была завершена реформа внутренних дел и юстиции, начатая Амстердамским договором. Новая конфигурация пространства свободы, безопасности и правосудия стала основой для совершенствования и развития наднациональной составляющей пространства.

4. Однако ожидавшемуся ускорению этого процесса помешал финансово-экономический кризис, особенно последовавший за ним кризис социально-политический и рост евроскептицизма. Первыми «жертвами» кризиса стали шенгенские достижения и политика убежища. Шенгенская реформа назревала давно, по мере того, как южные страны ЕС демонстрировали неспособность остановить потоки нелегалов. Обострение ситуации на средиземноморском направлении, вызванное не только кризисом, но и последствиями падения авторитарных режимов в североафриканских странах, спровоцировало несогласованные действия государств-членов по обеспечению безопасности своих границ. Важно отметить, что спасение как шенгенских достижений, так и всего пространства свободы, безопасности и правосудия Комиссия ЕС видит в усилении наднациональной составляющей формирования пространства. Стремясь использовать в этих целях кризисную ситуацию, Комиссия добивается расширения функций агентства ФРОНТЕКС, гармонизации процедуры предоставления убежища, укрепления дисциплины членов шенгенской группы, солидарности в распределении беженцев по странам ЕС.

В данном случае мы наблюдаем очевидный пример противоречия европейской интеграции: между объективными потребностями интеграционной группировки в усилении сотрудничества и гармонизации действий, с одной стороны, и национальными интересами ее участников. Национальный эгоизм особенно усилился в период финансово-экономического и социально-политического кризиса, одним из последствий которого стало желание государств-членов играть ведущую роль, в том числе в области внутренних дел и юстиции. Наиболее очевидная причина медленного выполнения программ развития пространства - пассивное сопротивление национальных государств процессу нормативной конвергенции и гармонизации. Стоит особо подчеркнуть, что подобное сопротивление наблюдается, несмотря на применение в рамках пространства «гибкой интеграции», целого ряда изъятий и исключений для государств-членов, заложенных в Амстердаме и усиленных Лиссабонским договором.

5. Со вступлением в силу Лиссабонского договора институциональный баланс пространства свободы, безопасности и правосудия сместился в сторону усиления роли наднациональных институтов ЕС - Комиссии, Европарламента и Суда.

Традиционно в сфере внутренних дел и юстиции Совет играл самую важную роль в законодательном процессе и определении приоритетных направлений развития пространства. Однако доминирование Совета постоянно оспаривалось не только Комиссией, но и Европарламентом уже в пост-амстердамский период. Комиссия изначально была основным двигателем «европеизации» внутренних дел и юстиции. Лиссабонская реформа усилила ее полномочия, равно как и повысила роль Европарламента в принятии решений. Суд ЕС в новой институциональной структуре получил широкие компетенции в толковании нормативных актов, которые одобрены институтами ЕС в любой области пространства свободы, безопасности и правосудия.

В целом же усиление роли институтов ЕС в рамках пространства, постепенное расширение полномочий специализированных агентств, создание комитета КОЗИ -прообраза европейского министерства внутренних дел, планы учреждения Европейской прокуратуры и Службы внутренней безопасности при Комиссии - все эти существующие и наметившиеся тенденции демонстрируют намерение Евросоюза продвигаться по пути создания «скелета» пан-европейского государства, хотя прямо такая цель в официальных документах Евросоюза не фиксируется. Такое положение вещей дает основание говорить о примере углубления политической интеграции в сфере внутренних дел и юстиции. В то же время сохраняется и даже усиливается в период кризиса влияние и межправительственного метода, что выражается в разделении законодательной инициативы Комиссии с государствами-членами, сильной роли национальных государств и парламентов в процессе принятия решений и их имплементации. Поэтому, оценивая роль Лиссабонского договора в эволюции пространства, следует говорить не столько об усилении или уменьшении влияния его наднациональной составляющей, сколько об укреплении взаимосвязи наднационального и межправительственного методов интеграции. «Сопутствующим фактором» усиления наднациональной составляющей пространства становится сохранение и эволюция форм межправительственного метода, что служит компромиссом и определяет баланс сил в рамках сферы внутренних дел и юстиции.

6. Влияние логики межправительственного подхода на формирование стратегий на наднациональном уровне способствовало появлению нескольких факторов, которые определяют современное функционирование пространства.

Первый из них - сохраняющееся, хотя и неформально, разделение пространства на направления сотрудничества, относившиеся прежде к «первой» и «третьей» опорам. Подобное разделение имело место в долиссабонский период, когда разные части пространства регулировались различными со всеми вытекающими отсюда сложностями политического и правового характера. Лиссабонский договор переформатировал структуру пространства, покончив с его формальным разделением на две асимметрично развивающиеся составные части посредством введения процедуры совместного принятия решений и квалифицированного голосования в Совете. Однако, отставание коммунитаризации направлений бывшей «третьей опоры» будет сохраняться в течение некоторого времени. Согласование вопросов сотрудничества полицейских и судебных органов будут приниматься труднее, чем в сфере иммиграционной политики и гражданско-правового сотрудничества, где уже накоплен значительный опыт достижения результатов, поэтому есть опасения, что в течение некоторого времени сохранится «виртуальное» законодательство в ряде областей.

Исследование позволяет сделать вывод, что сохранение асимметрии в развитии двух частей пространства стало главной причиной кризиса шенгенской системы. Значительно продвинувшись по пути коммунитаризации направлений политики, связанной со свободой передвижения лиц, государства-члены остались на принципах межправительственного сотрудничества в обеспечении безопасности этого передвижения, в частности, борьбы с нелегальной иммиграцией и организованной преступностью. Отсутствие согласованных мер и солидарности, отягощенное кризисом, ставит под сомнение одно из главных достижений Евросоюза - шенгенские acquis.

Второй фактор-дифференциация, гибкость и фрагментация. В своем стремлении усилить наднациональную составляющую сотрудничества в сфере внутренних дел и юстиции институты Евросоюза вынуждены были согласиться на «гибкую интеграцию» и дифференциацию. Наличие значительного количества исключений из общих правил для, главным образом, Великобритании, Ирландии и Дании, закрепленных законодательно, обусловили неоднородность пространства. Лиссабонский договор усилил потенциальную опасность возникновения множества групп по интересам, которые способны затормозить процесс интеграции в рамках пространства свободы, безопасности и правосудия, двигаясь в противоположных друг другу направлениях.

Третий фактор - все еще сохраняющаяся практика следования минимальным стандартам в законодательстве и принцип национального доминирования. Последствиями практиковавшегося в долиссабонский период единогласия в Совете в ряде областей внутренних дел и юстиции стало утверждение нормативно-правовых актов на основе наименьшего общего знаменателя. Такая процедура даже после перехода к квалифицированному большинству все еще продолжает служить интересам и приоритетам определенных государств-членов, которые добились наибольших успехов в обсуждении в рамках Совета того или иного проекта законодательства. Сформировавшаяся таким образом модель принятия нормативно-правовых актов оставляет государствам-членам широкую свободу маневра при переносе положений директив в национальное законодательство. Нет сомнений, что подобная практика подрывает логику, обоснованность и само понятие «общего» характера той или иной политики Евросоюза, поэтому требует мониторинга имплементации положений директив ЕС в национальное право.

Четвертый фактор - усиление политических сетей, влияние новых методов управления как альтернативы наднациональному регулированию пространства. Так, Комиссия предложила открытый метод координации (ОМК), добиваясь не столько гармонизации законодательств и практик в тех областях, где это было сопряжено со значительными трудностями, сколько координации на основе общих целей и принципов политики государств-членов путем обмена информацией и мониторингом выполнения ими своих правовых и политических обязательств. Этот альтернативный метод не вписывается в традиционную схему принятия решений, права ЕС и его институциональные рамки, а является скорее неформальным и более мягким средством регулирования, чем правовые инструменты, и применяется там, где более жесткие формы управления в виде нормативно-правовых актов не работают.

Таким образом, несмотря на очевидный прогресс в развитии пространства свободы, безопасности и правосудия, Европейский Союз далек от идеи унифицированной общей политики внутренних дел и юстиции.

7. Под эти углом зрения следует рассматривать и результаты развития пространства свободы, безопасности и правосудия ЕС: создание правовой и политической базы, механизмов обмена информацией и оперативного сотрудничества, развитие «внешнего измерения» пространства.

Вряд ли стоит оспаривать очевидные достижения Евросоюза в сфере формирования общего подхода и к иммиграционной политике, тем более, если принять во внимание традиционно различные взгляды на проблему у государств-членов и трудности в согласовании даже минимальных общих стандартов. За время, прошедшее с момента начала коммунитаризации иммиграционной политики по Амстердамскому договору, можно констатировать, что основы ее созданы уже и де-факто. В то же время разногласия государств-членов продолжают препятствовать достижению ощутимых результатов. Трудности в разработке и принятии нормативных актов, задержки в их имплементации на национальном уровне, отсутствие солидарности государств-членов приводят к тому, что основную нагрузку по сдерживанию наплыва мигрантов продолжают нести государства, расположенные на границе Евросоюза, а также те, кто принимает у себя наибольшее число иностранцев. В отсутствии общей политики регулирования легальной иммиграции сотрудничество в сфере интеграции иммигрантов осуществляется посредством «мягких» инструментов координации действий государств-членов, прописанных в «Руководствах по интеграции и «Общих базовых принципов» рекомендательного, не обязывающего характера.

Резкий рост миграционных потоков весной 2011 года, по существу, вызвавший кризис шенгенской системы и солидарности государств-членов, еще раз продемонстрировал, что любые внешнеполитические действия государств-членов и Евросоюза в целом имеют вполне определенные последствия и для внутриполитической ситуации, в том числе и для развития пространства свободы, безопасности и правосудия.

8. Преобладание не обязывающих правовых инструментов и акцент на оперативном сотрудничестве соответствующих ведомств государств-членов замедлили европеизацию уголовно-правового и полицейского сотрудничества в рамках пространства. Тем не менее, определенный прогресс был отмечен в деле

I ,",1)9 облегчения обмена информацией между национальными правоохранительными ведомствами при посредстве Европола и его сети офицеров связи, а также экспертной и научно-технической поддержки. Интеграция полицейских служб происходит за счет сетевого сотрудничества и формирования общего свода оперативных практических достижений. Взаимодействие сетей призвано не только повысить эффективность полицейского сотрудничества, но и укрепить доверие между представителями национальных правоохранительных систем, которые сильно отличаются друг от друга.

9. Трудно переоценить значение замены традиционной экстрадиции Европейским ордером на арест - ускоренной процедурой, которую судебные власти национальных государств могут применять для передачи подозреваемых или скрывающихся преступников. Таким образом, сотрудничество между государствами членами распространилось и на сферу наказаний за преступные действия, а, кроме того, национальные правовые системы начали практиковать принцип взаимного признания. Доверие между правоохранительными ведомствами достигает такого уровня, что уголовное законодательство одного государства признается в качестве правовой основы для осуществления судебной процедуры в другом.

Борьба с терроризмом и организованной преступностью будет осуществляться национальными государствами при усилении наднациональной составляющей сотрудничества. Европейский ордер на арест способен существенно укрепить взаимодействие полицейских и судебных ведомств в Евросоюзе на основе взаимного доверия. Он служит одним из важных инструментов в достижении «высокой степени безопасности» путем противодействия тяжким преступлениям, включая терроризм. 10. «Внешнее» измерение стало неотъемлемой частью сферы внутренних дел и юстиции Евросоюза. За сравнительно короткий период - десятилетие - Европейский Союз освоил новую роль международного актора в сфере внутренних дел и юстиции. В вопросах борьбы с организованной преступностью и терроризмом, регулирования миграционных потоков страны мира и организации апеллируют к ЕС как к полноправному участнику международных переговоров.

В постлиссабонский период расширяются возможности применения механизмов внешнего управления. Лиссабонская реформа позволяет накапливать законодательство и практики, усиливая наднациональный уровень пространства в целом, как и его дальнейшее распространение за границы Евросоюза. Вместе с тем, из-за несостоятельности попыток ЕС осуществить внешнее управление только посредством применения такого механизма европеизации как обусловленность возникают новые возможности и формы международного сотрудничества, применение других механизмов европеизации - социализации и модели извлечения уроков. Асимметричная взаимозависимость проявляется в противоположной ситуации, когда ЕС не устанавливает нормы, а лишь следует им, в частности, в отношениях с США по вопросу о передаче данных о пассажирах авиарейсов (РЫК).

10. Пространство свободы, безопасности и правосудия России-ЕС представляется результативным, несмотря на то, что работа по наполнению его конкретным содержанием проходит медленно и трудно. Налицо воплощение в конкретные действия риторики, в том числе, рассуждений лидеров ЕС и России о важности сотрудничества, совместных заявлений, наконец, самого содержания «дорожной карты». «В работе» находятся практически все ее положения, хотя результаты взаимодействия сторон неоднозначны.

На развитие пространства существенное влияние оказывает характер отношений сторон. Было бы преждевременным делать вывод об установлении равноправных партнерских отношений в построении общего пространства внутренней безопасности. Прежнее восприятие России как угрозы выявляется, прежде всего, в отдалении перспективы установления безвизового режима. Со своей стороны, Россия по-прежнему подозревает Евросоюз в намерении использовать совместные достижения лишь в собственных интересах, поэтому не выказывает энтузиазма в реализации согласованных инициатив.

В сотрудничестве по борьбе с угрозами внутренней безопасности отсутствуют серьезные противоречия, которые заблокировали бы взаимодействие в том или ином направлении. Тем не менее, стремление России к равноправным партнерским отношениям в рамках пространства и отстаивание собственных интересов способно замедлить его формирование.

11. Отношения России и ЕС в рамках пространства имеют свои особенности. По характеру сотрудничества по вопросам внутренней безопасности Россия скорее

114«, i J ближе к модели отношений «ЕС - страны политики соседства» (где ЕС - экспортер норм), чем ЕС-США, где Евросоюз не является «нормативной силой» и не осуществляет внешнего управления. Механизмы европеизации, которые Евросоюз использует в сотрудничестве с Россией, те же, что и в политике соседства. Применение принципа обусловленности ограничено сферой «безвизового диалога», где Россия является «чистым просителем». Социализация применяется также ограничено, поэтому самым распространенным механизмом европеизации для России становится модель извлечения уроков.

Баланс сотрудничества в рамках «дорожной карты» России и ЕС смещен в сторону обеспечения безопасности, тогда как такие направления как «свобода» и «правосудия» обеспечены в меньшей степени. Продвижение к безвизовому режиму -центральное направление «общего пространства внутренней безопасности» существенно портит образ сотрудничества. Некий «эрзац» безвизового режима, предложенный России в виде облегченной процедуры выдачи виз теоретически смог бы сыграть положительную роль как шаг к продвижению к безвизовому режиму. Однако, «облегченная процедура» работает без должного эффекта, на который, может быть, рассчитывали стороны.

Отмена визового режима могла бы иметь важнейшее политическое значение для сотрудничества сторон, подобное решение стало бы огромным шагом для укрепления доверия между ними, которое находится на крайне низком уровне. В том, что оно откладывается, виновата не «дорожная карта», поскольку вся работа в ее рамках по подготовке отмены виз была проведена качественно и последовательно. Переход на безвизовый режим возможен лишь при новом качестве отношений сторон, действительно партнерских, во всех направлениях сотрудничества. Поэтому и формирование пространства внутренней безопасности в целом невозможно рассматривать вне развития всей структуры взаимоотношений России и ЕС, в частности, отдельно от результатов переговоров по новому базовому соглашению.

Отсутствие доверия на уровне политических контактов между Россией и Евросоюзом не может не ограничивать деятельность в рамках пространства внутренней безопасности. Работа над «дорожной картой» могла бы быть содержательнее при наличии большего взаимопонимания сторон.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Потемкина, Ольга Юрьевна, 2013 год

1. Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями /Под ред. Кашкина С.10. М.: Международное право, 2008.

2. Рамочное решение Совета о европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами. Перевод и предисловие Четверикова А.О http://eulaw.edu.ru/documents/leRislation/lawdefence.htm

3. Решение Совета от 6 апреля 2009 г. о создании Европейского полицейского ведомства Европолhttp://eulaw.edu.ru/documents/legislation/lawdefence/europoldecision.htm

4. Соглашение между Российской Федерацией и Европейским сообществом о реадмиссии. http://www.mid.rU/ns-dos.nsf/l62979а£2ЬеЬ9880432569е70041 Гс11 е/ 432569d800223f34c325717d002bl662?OpenDocument

5. Соглашение о сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейской полицейской организацией http://www.delrus.ec.europa.eu/ru/p495.htm

6. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, 24 июня 1994 г.//Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее. Документы, касающиеся сотрудничества между ЕС и Россией/ Под ред. Борко Ю.А. М.: Право, 1994. С.84-210.

7. Документы, программы, выступления

8. Выступление первого заместителя начальника Правового департамента МВД России генерал-майора милиции Москальковой Т.Н. на международном семинаре, посвященном укреплению международного сотрудничества в сфере противодействия терроризму, 22.03.2007.

9. Интервью Вовк B.C., оперуполномоченного РНКП по взаимодействию с Европолом НЦБ Интерпола при МВД России. Российские правоохранительные органы и Европол http://^v\v^v.mvdrf■ru/mvd/structure/unit/inteфol/contacteuropol/publications/sho\v86910/

10. Интервью главы ФСКН РФ В.Иванова «Российской газете».2011. 3 марта.

11. Интервью Постоянного представителя РФ при ЕС В.А.Чижова агентству "Интерфакс". Брюссель, 28 сентября 2012 года. http://russianmission.eu/ru/intervyu/intervyu-vachizhova-agentstvu-interfaks-bryussel-28-senty abry а-2012-goda

12. Интервью Заместителя Постоянного представителя России при ЕС Ревенко Н.С. Что дает россиянам Соглашение с Евросоюзом об упрощении выдачи виз? // РИА-Новости. 2007. 22 июня.

13. Интервью Яковлева В.А., начальника Управления по вопросам реадмиссии. Путь к безвизовым соглашениям. 27февраля 2009 года http://\v\vw.fms.gov.ru/press/publications/ne\vsdetail.php?ID=27272&phraseid=1783285

14. Саммит Россия-ЕС. Брюссель, 11 ноября 2002 года. Совместное Заявление о борьбе с терроризмом.

15. Саммит Россия-ЕС, Санкт-Петербург, 31 мая 2003 года. Совместное заявление.

16. Совместное заявление шестого заседания Постоянного совета партнёрства Россия Евросоюз по общему пространству свободы, безопасности и правосудия. Москва, 24 апреля 2007.

17. Совместное заявление девятого Постоянного совета партнерства Россия-ЕС по вопросам свободы, безопасности и правосудия. Париж, 14-15 октября 2008 года.

18. Федеральная миграционная служба РФ. Официальные статистические данные. Статистические данные по форме 1-РД. Раздел 11. Реадмиссия.1. И,1. Основополагающие договоры

19. Consolidated version of the Treaty on European Union (TEU), Title VI, Arts. 29-42 // Official Journal. 1992. С 191. 112 p.

20. Treaty of Amsterdam. Title III A. Visas, asylum, immigration and other policies related to free movement of persons. Luxembourg, 1997.

21. Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union (consolidated text) // Official Journal. 2010. С 83. P.l-388.

22. Заключения Европейского совета

23. European Council 23 24 June 2011. Conclusions. Brussels, 24/6/2011 Nr: EUCO 23/11 Extraordinary Meeting of the European Council 11 March 2011. Declaration. Brussels, 20 Apr. 2011 Nr: EUCO 7/1/11.

24. Tampere European Council. Presidency Conclusions. Tampere, 16 Oct. 1999. Press. Nr: 200/1/99.

25. European Council. Santa Maria da Feira, 19-20 June 2000. Conclusions of the Presidency. E-51.

26. European Parliament Session documents. 5 nov.1993, PE 205-843/ fin.

27. Improving Asylum Procedures: Comparative Analysis and Recommendations for Law and Practice. Key Findings and Recommendations. United Nations High Commissioner for Refugees, Brussels. 2010. March.

28. Стратегии, программы и планы действий

29. The Stockholm Programme An open and secure Europe serving and protecting citizens // Official Journal.2010. С. 115.

30. Action Plan Implementing the Stockholm Programme // COM. 2010. N 171 final.

31. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament -Tracking method for monitoring the implementation of the European Pact on Immigration and Asylum // COM. 2009. N 266 final.

32. European Pact on Immigration and Asylum. Council of the European Union. Brussels, 24 Sept. 2008.

33. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. Report on implementation of the Hague programme for 2007 // COM. 2008. N 373 final.

34. Council and Commission Action Plan implementing the Hague Programme on strengthening freedom, security and justice in the European Union Brussels // Official Journal. 2005. С 198.22 p.

35. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament -The Hague Programme: Ten priorities for the next five years The Partnership for European renewal in the field of Freedom, Security and Justice // COM. 2005. N 184 final.

36. The Hague Programme: strengthening freedom, security and justice in the European Union // Official Journal. 2005. С 53. P. 1-14.• m

37. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament -Area of Freedom, Security and Justice: Assessment of the Tampere programme and future orientations // COM. 2004. N 401 final.

38. European Commission. Communication on an Area of Freedom, Security and Justice Serving the Citizen: Wider Freedom in a Safer Environment // COM. 2009. N 262.

39. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on strengthening the European Neighbourhood Policy // COM. 2006. N 726 final.

40. Communication from the Commission to the Council and to the European parliament "Strengthening the European Neighbourhood Policy" // COM. 2006. N 726 final.

41. European Commission. EC Liaison Office to Kosovo. Overview of the EC assistance in the Rule of Law sector in Kosovo. Pristina, Ol Febr. 2011.

42. Internal Market Scoreboard. 2007. N 13.

43. Council of the European Union 13440/08. European Pact on Immigration. Brussels, 2008. 24 Sept.

44. European Council, Presidency Conclusions of the Extraordinary Lisbon European Council of 23-24 March, SNlOO/1/OO, Brussels, 2000.

45. Intergovernmental Conference 1996. Commission Report for the Reflection Group. Brussels-Luxembourg, 1995.

46. The European Convention. The Secretariat/ Final report of Working Group X «Freedom, Security and Justice» Brussels, 2 Dec. 2002. WG X 14.

47. European Court reports 1998 Page 1-02763.

48. Asylum applicants and decisions on asylum applications. Eurostat. Data in Focus, 23 March 2011.

49. FRONTEX Annual Reports. Warsaw: FRONTEX, 2005-2012.

50. Feasibility study for the setting of a "European Border Police", Final Report, Rome. 2002. May.

51. European Parliament. Debates. Annex (Written answers): Questions to the Commission. Strasbourg: European Parliament. 2009. 15 Jan.

52. HERA 2008 and NAUTILUS 2008 Statistics. Warsaw: FRONTEX, 2008.

53. FRONTEX: the EU external borders agency HOUSE OF LORDS European Union Committee 9th Report of Session 2007-08. L.: House of Lords, 2008.

54. FRONTEX Annual Report, 2009. Warsaw: FRONTEX, 2010.

55. TE-SAT 2011. TE-SAT 2012. EU Terrorism Situation and Trend Report. The Hague: Europol, 2011-2012.

56. European Council on Refugees and Exiles. Memorandum on the Occasion of the Spanish Presidency (January 2010- June 2010)

57. House of Lords. Session 1999-2000, 17th Report. Select Committee on the European Union. Enlargement and EU External Frontiers Control. L.: The Stationery office, 2000.

58. Flouse of Lords EU Committee. EU-US Agreements on Extradition and Mutual Legal Assistance, 38th Report, session 2002-2003, HL Paper 135. L., 2003.

59. Freedom, Security, Privacy European Home Affairs in an open world. Report of the Informal I-Iigh Level Advisory Group on the Future of European Home Affairs Policy. Brussels, 2008. June.

60. Informal High Level Advisory Group on the Future of European Home Affairs Policy. Brussels, 2008. June.

61. Final report of the Working group X «Freedom, Security and Justice». CONV 426/02. Brussels, 2002. 2 Dec.

62. European Commission. Second progress report on the implementation of the Strategy for the External Dimension of JHA: Global Freedom, Security and Justice // SEC. 2008. N 1971.

63. EU Action Plan on Justice and Home Affairs in Ukraine // Official Journal of the European Union. 2003. С 77. P. 1-5.

64. EU-Russia Common Spaces Progress Reports. Brussels, 2008-2011.

65. Malmstrom C. European Police Cooperation: tools, training and trust. 14th European Police Conference. Berlin, 2011. 16 Febr.

66. Solana J. Interview // La Repubblica, 2004. 18 July.

67. Политика убежища Нормативно-правовые акты

68. Directive 2011/51/EU of the European Parliament and of the Council of 11 May 2011 amending Council Directive 2003/109/EC to extend its scope to beneficiaries of international protection // Official Journal. .2011. L 132. P. 1-4.

69. Regulation (EU) No 439/2010 of the European Parliament and of the Council of 19 May 2010 estableshing a European Asylum Support Office // Official Journal. 2010. L 132. P. 11-28.

70. Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status // Official Journal. 2005. L 326. P.13-34.

71. Council Directive 2003/9/EC of 27 January 2003 laying down minimum standards for the reception of asylum seekers // Official Journal. 2003 .L 31. P. 18-25.

72. Council Regulation No 2725/2000 of 11 December 2000 concerning the establishment of "Eurodac" for the comparison of fingerprints for the effective application of the Dublin Convention // Official Journal. 2000. L 316. P.l-10.1. Доклады и сообщения

73. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions Policy Plan on Asylum - An integrated approach to protection across the EU // COM. 2008. N 360 final.

74. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on strengthened practical cooperation New structures, new approaches: improving the quality of decision making in the common European asylum system // COM. 2006. N 67 final.

75. Иммиграционная политика Нормативно-правовые акты

76. Directive 2009/52/ЕС of the European Parliament and of the Council of 18 June 2009 providing for minimum standards on sanctions and measures against employers of illegally staying third-country nationals // Official Journal. 2009. L 168. P.24-32.

77. Council Directive 2009/50/EC of 25 May 2009 on the conditions of entry and residence of third-country nationals for the purposes of highly qualified employment // Official Journal. 2009. L 155. P.17-29.

78. Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the conditions of entry and residence of third-country nationals for the purposes of seasonal employment // COM. 2010. N 379 final.

79. Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 on common standards and procedures in Member States for returning illegally staying third-country nationals // Official Journal. 2008. L 348. P.98-107.

80. Council Decision 2006/688/EC of 5 October 2006 on the establishment of a mutual information mechanism concerning Member States' measures in the areas of asylum and immigration // Official Journal. 2006. L 283. P.40-43.

81. Council Directive 2005/71/EC OF 12 October 2005 on a specific procedure for admitting third-country nationals for the purposes of scientific research // Official Journal. 2005. L 289. P. 15-22.

82. Council Directive 2004/114/EC of 13 December 2004 on the conditions of admission of third-country nationals for the purposes of studies, pupil exchange, unremunerated training or voluntary service // Official Journal. 2004. L 375. P. 12-18.

83. Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 on the right to family reunification // Official Journal. 2003. L 251. P.12-18.

84. Council Directive 2003/109/EC of 25 November 2003 concerning the status of third-country nationals who are long-term residents // Official Journal. 2004. L 16. P.44-53.

85. Council Directive 2002/90/EC of 28 November 2002 defining the facilitation of unauthorised entry, transit and residence // Official Journal .2002. L 328. P. 17-18.

86. Council Framework Decision 2002/946/JHA of 28 November 2002 on the strengthening of the penal framework to prevent the facilitation of unauthorised entry, transit and residence // Official Journal. 2002. L 328. P.l-3.

87. Council Directive 2001/40/EC of 28 May 2001 on the mutual recognition of decisions on the expulsion of third country nationals // Official Journal. 2001. L 149. P.34-36.1. Международные соглашения

88. Agreement between the European Union and the Federative Republic of Brazil on short-stay visa waiver for holders of diplomatic, service or official passports // Official Journal. 2011. L 66. P. 1-6.

89. Agreement between the European Union and Georgia on the readmission of persons residing without authorisation // Official Journal. 2011. L 52. P.47-65.

90. Agreement between the European Union and Georgia on the facilitation of the issuance of visas // Official Journal. 2011. L 52. P.33-44.

91. Agreement between the European Community and the Islamic Republic of Pakistan on the readmission of persons residing without authorisation // Official Journal. 2010. L 287. P.50-67.

92. Agreement between the European Community and Bosnia and Herzegovina on the readmission of persons residing without authorisation // Official Journal. 2007. L 334. P.65-83.

93. Agreement between the European Community and Bosnia and Herzegovina on the facilitation of the issuance of visas // Official Journal. 2007. L 334. P.96-107.

94. Agreement between the European Community and the Republic of Serbia on the readmission of persons residing without authorisation // Official Journal. 2007. L 334. P.45-64.

95. Agreement between the European Community and the Republic of Serbia on the facilitation of the issuance of visas // Official Journal. 2007. L 334. P. 136-147.

96. Agreement between the European Community and the Republic of Moldova on the facilitation of the issuance of visas // Official Journal. 2007. L 334. P. 168-179.

97. Agreement between the European Community and the Republic of Moldova on the readmission of persons residing without authorisation // Official journal. 2007. L 334. P. 148-167.

98. Agreement between the European Community and Ukraine on the readmission of persons // Official Journal. 2007. L 332. P.46-65.

99. Agreement between the European Community and Ukraine on the facilitation of the issuance of visas // Official Journal. 2007. L 332. P.66-76.

100. Agreement between the European Community and the Russian Federation on the facilitation of the issuance of visas to the citizens of the European Union and the Russian Federation // Official Journal. 2007. L 129. P.25-37.

101. Agreement between the European Union and the government of the United States of America on the security of classified information // Official Journal. 2007. L 115. P.29-34.

102. Agreement on extradition between the European Union and the United States of America // Official Journal. 2003. L 181. P.25-42.

103. Доклады и Сообщения Комиссии

104. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council -3rd Annual Report on Immigration and Asylum (2011) //COM.2012. N 250 final.

105. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions European Agenda for the Integration of Third-Country Nationals // COM. 2011. N 455 final.

106. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council -Annual Report on Immigration and Asylum (2010) // COM. 2011. N 291 final.

107. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions Communication on migration // COM. 2011. N 248 final.

108. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council -Evaluation of EU Readmission Agreements // COM. 2011. N 176 final.

109. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council -Evaluation of EU Readmission Agreements // COM. 2011. N 176 final.

110. Commission staff working document Mobility partnerships as a tool of the Global Approach to Migration // SEC. 2009. N 1240 final.

111. Commission staff working document Strengthening actions and tools to meet integration challenges - Report to the 2008 Ministerial Conference on Integration // SEC. 2008. N 2626 final.

112. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions A common immigration policy for Europe: Principles, actions and tools // COM. 2008. N 359 final.

113. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions Towards a Common Immigration Policy // COM. 2007. N 780 final.

114. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions Third Annual Report on Migration and Integration // COM. 2007. N 512 final.

115. Communication from the Commission on Policy priorities in the fight against illegal immigration of third-country nationals // COM. 2006. N 402 final.

116. Communication from the Commission Policy Plan on Legal Migration // COM. 2005, N 669 final.

117. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on an open method of coordination for the Community immigration policy // COM. 2001. N 387 final.

118. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on a Community return policy on illegal residents // COM. 2002. N 564 final.

119. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on a common policy on illegal immigration // COM. 2001. N. 672 final.

120. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on a Community immigration policy // COM. 2000. N 757 final.

121. European Council. Note from the Presidency on a Global Approach to Migration: Priority Actions focusing on Africa and the Mediterranean, 15744/05, Brussels, 2005. 13.Dec.

122. Охрана границ. Шенгенское законодательство (Schengen acquis)

123. Protocol N 19 on the Schengen acquis integrated into the framework of the European Union I I Official Journal. 2008. С 115. P.290-292.

124. Amended proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the establishment of an evaluation and monitoring mechanism to verify the application of the Schengen acquis // COM. 2011. N 559 final.

125. Regulation (EC) No 863/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 // Official Journal. 2007. L 199. P.30-39.

126. The Schengen acquis, as referred to in Article 1(2) of Council Decision 1999/435/EC of 20 May 1999, including the Schengen Agreement and the Schengen Convention // Official Journal. 2000. 22 Dec. 473 p.

127. Council Decision 2004/926/EC of 22 December 2004 on the putting into effect of parts of the Schengen acquis by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland // Official Journal. 2004. L 395. P.70-80.

128. Доклады и Сообщения Комиссии

129. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council -Second report on the implementation and functioning of the local border traffic regime set up by Regulation No 1931/2006 // COM. 2011. N 47 fina.

130. Commission Staff Working Paper Determining the technical and operational framework of the European Border Surveillance System (EUROSUR) and the actions to be taken for its establishment // SEC. 2011. N 145 final.

131. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: Examining the creation of a European border surveillance system (EUROSUR) // COM. 2008. N 68 final.

132. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions Preparing the next steps in border management in the European Union // COM. 2008. N 69 final.

133. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and social Committee and the Committee of the Regions Report on the evaluation and future development of the FRONTEX Agency // COM. 2008. N 67 final.

134. Common Manual on checks at external borders // Official Journal. 2002. С 313. P.97.

135. Council of the European Union, Note on «Border controls on the basis of Article 2(2) of the Schengen Convention», 8543/06. Brussels, 2006. 2 Apr.

136. Council of the European Union, Note on the «Reintroduction of border controls on the basis of Article 2(2) of the Schengen Convention», 12349/06. Brussels,2006. 30 Aug.

137. Противодействие организованной преступности и терроризму1. Нормативно-правовые акты

138. Council Framework Decision 2008/841/JHA of 24 October 2008 on the fight against organised crime // Official Journal. 2008. L 300. P.42-45.

139. Council Directive 2008/114/EC of 8 December 2008 on the identification and designation of European critical infrastructures and the assessment of the need to improve their protection // Official Journal. 2008. L 345. P.75-82.

140. Council Decision 2002/187/JHA of 28 February 2002 setting up Eurojust with a view to reinforcing the fight against serious crime (consolidated version of June 2009) // Official Journal. 2009. L 138.35 р.

141. Council Framework Decision 2002/475/JHA of 13 June 2002 on combating terrorism (consolidated version of December 2008) // Official Journal. 2008. L 330. P.21-23.

142. Council Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on specific restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism // Official Journal. 2001. L 344. P.70-75.

143. Council Regulation (EC) No 111/2005 of 22 December 2004 laying down rules for the monitoring of trade between the Community and third countries in drug precursors // Official Journal. 2005. L 22. P. 1-10.

144. Regulation (EC) No 273/2004 Of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 on drug precursors // Official Journal. 2004. L 47. P.l-10.

145. Council Framework Decision on money laundering, dealing with the identification, tracing, freezing, seizing and confiscation of the proceeds of crime // Official Journal. 2001. С 326.

146. Council Framework Decision on joint investigation teams (2002/465/JHA) // Official Journal. 2002. L 162. P.l-3.

147. Council Framework Decision 2004/757/JAI of 25 October 2004 laying down minimum provisions on the constituent elements of criminal acts and penalties in the field of illicit drug trafficking // Official Journal. 2004. L 335. P.8-11.

148. Council Conclusions on cooperation to combat terrorist use of the Internet ("Check the Web"). Council Doc. 8457/2/07 of 16 May 2007.

149. European Court of Justice. Advocaten voor de Wereld. Case C-303/05, 3 May 2007. Стратегии и Планы действий.

150. Council of the European Union. The European Union Counter-Terrorism Strategy // JAI 423. Brussels,2005. 30 Nov.

151. European Union action plan on common action for the Russian Federation on combating organised crime // Official Journal. 2000. С 106. P.5-12.

152. EU Drugs Strategy (2005-2012). Council of the European Union. 15074/04. Brussels, 2004. 22 Nov.

153. EU Drugs Action Plan (2005-2008) // Official Journal. 2005. С 168. P.l-53. Доклады и Сообщения Комиссии

154. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council -The EU Internal Security Strategy in Action: Five steps towards a more secure Europe // COM. 2010. N673 final.

155. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council -The EU Counter-Terrorism Policy: main achievements and future challenges // COM. 2010. N 386 final.

156. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on the role of Eurojust and the European Judicial Network in the fight against organised crime and terrorism in the European Union // COM. 2007. N 644 final.

157. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council concerning terrorist recruitment Addressing the factors contributing to violent radicalisation // COM. 2005. N 313 final.

158. Communication from the Commission A strategy on the external dimension of the area of freedom, security and justice // COM. 2005. N 491 final.

159. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on an EU Drugs Action Plan for 2009-2012, Brussels, 18.9.2008 // COM. 2008. N 567/4.

160. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament -Prevention, preparedness and response to terrorist attacks // COM. 2004. N 698 final.

161. Note from EU Counter-Terrorism Coordinator to Council: European Council. EU Counter-Terrorism Strategy // Discussion paper. 2010. 10 May.

162. Council of the European Union. Action Oriented Paper on Improving Cooperation on Organised Crime, Corruption, Illegal Migration and Counter-terrorism, between the EU, Western Balkans and relevant ENP countries, 9272/06. Brussels. 2006. 12 May.

163. Action Oriented Paper Increasing EU support for combating drug production in and trafficking from Afghanistan, including transit routes, 9370/1/06. Brussels. 2006. 22 May.

164. Council of the European Union Action Oriented Paper on Implementing with Russia the Common space of freedom, security and justice, 15534/1/06. Brussels. 2006. 28 Nov.

165. Action-Oriented Paper on strengthening the EU external dimension on action against trafficking in human beings. Towards Global EU Action against Trafficking in Human Beings, 11450/5/09. Brussels, 2009. 19 Nov.

166. European Commission. Progress report on the implementation of the strategy for the External Progress report on the implementation of the strategy for the External Dimension of JHA: Global Freedom, Security and Justice // SEC. 2006. N 1498.

167. Communication from the Commission to the European parliament, the Council and the Committee of the Regions "Towards a general policy on the fight against cyber crime" // COM. 2007. N 267 final.

168. Полицейское сотрудничество1. Нормативно-правовые акты

169. Council Act of 26 July 1995 drawing up the Convention based on Article K.3 of the Treaty on European Union, on the establishment of a European Police Office (Europol Convention) // Official Journal. 1995. С 316. P.l-32

170. Council Decision 2009/935/JPLA of 30 November 2009 determining the list of third states and organisations with which Europol shall conclude agreements // Official Journal. 2009. L 325. P.12-13.

171. Council Decision 2009/371/JHA of 6 April 2009 establishing the European Police Office (Europol) // Official Journal. 2009. L 121. P. 1-2.

172. Council Decision 2005/511/JHA of 12 July 2005 on protecting the euro against counterfeiting, by designating Europol as the Central Office for combating euro counterfeiting // Official Journal. 2005. L 185. P.35-36.

173. Council Decision 2010/131/EU of 25 February 2010 on setting up the Standing Committee on operational cooperation on internal security // Official Journal. 2010. L 52. P.50-51.

174. Council Framework Decision on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters // Official Journal. 2008. L 327.P.27-46.

175. Council Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between EU countries Statements made by certain EU countries on the adoption of the Framework Decision // Official Journal.2002. L 190.

176. Framework Decision on the execution in the European Union of orders freezing property or evidence // Official Journal. 2003. L 196.

177. Council of the European Union. Decision 2009/426/JHA of 16 December 2008 on the strengthening of Eurojust and amending Decision 2002/187/JHA // Official Journal. 2009. L 138. P.14-32.

178. Council Framework Decision on Joint Investigation Teams (JITs) of 13 June 2002 // Official Journal. 2002. L 162. P.l-3.

179. Council Common Position 2001/930/CFSP of 27 December 2001 // Official Journal. 2001. L 344. P.90-93.

180. Convention on the stepping up of cross-border cooperation, particularly in combating terrorism, cross-border crime and illegal migration (Prüm Convention). Brussels, 2005. 7 July.

181. Council Decision 2008/615/JHA of 23 June 2008 on the stepping up of cross-border cooperation, particularly in combating terrorism and cross-border crime (Prüm Decision) // Official Journal. 2008. L 210. P.l-11.

182. Agreement between the United States of America and The European Police Office. Brussels, 2001. 6 Dec.

183. Council Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 // Official Journal. 2001. L 344. P.70-75.

184. Council Common Position 2002/402/CFSP of 27 May 2002 // Official Journal. 2002. L 139.

185. Joined Cases C-402/05 P & C-415/05 P Kadi & Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, September 3, 2008 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62005J0402:EN:HTML

186. Доклады, отчеты, Сообщения Комиссии

187. Report from the Commission on the implementation since 2005 of the Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedure between Member States // COM. 2007. N 407 final; SEC. 2007. N 979.

188. Eurojust. Annual Reports 2009-2011. The Hague, 2010-2011. Литература

189. Бабынина JI.O. Гибкая интеграция в ЕС. М: Русский сувенир, 2010

190. Безопасность и трансграничное сотрудничество в зоне новых пограничных территорий России. Под ред. Вардомского Л.Г. и Годунова С.Г. М. Волгоград: ВолГУ, 2002.

191. Бирюков М.М. Европейское право до и после Лиссабонского договора. М.: Научная книга, 2009, гл.5.

192. Бирюков П.Н. Некоторые аспекты европейского ордера на арест // Московский журнал международного права, 2009. № 1. С.248-255.

193. Большова H.H. Институциональные уровни и практики интеграции инокультурных сообществ (на примере ФРГ). М., 2011.

194. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. М.: Деловая литература, 2003.

195. Бугров Р.В. Актуальные проблемы европейской интеграции. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета, 2006.

196. Бусыгина И.М. Асимметричная интеграция в Евросоюзе // Международные процессы. 2007. Т.5. № 3(15). С. 18-28.

197. Введение в право Европейского Союза. Учебное пособие /Под ред. Кашкина С.Ю. Москва: Эксмо, 2010. Раздел IV.

198. Войников В.В. Европейское полицейское ведомство (Европол): история, задачи, структура // Российская юстиция. 2005. № 7. С.61-64.

199. Войников В.В. Полицейское и правовое сотрудничество по уголовным делам: правовые аспекты // Отношения Россия-ЕС на пороге перемен. Liber amicorum в честь профессора Л.М.Энтина. М:, Аксиом, 2009. С.367-382.

200. Волеводз А.Г. Учреждения и органы Европейского Союза по судебному и полицейскому сотрудничеству. М.: Европейский учебный институт при МГИМО(У) МИД России, 2010.

201. Европейский Союз в XXI веке: время испытаний /Под ред.О.Ю.Потемкиной, Н.Ю.Кавешникова, Н.Б.Кондратьевой. М.: Весь мир, 2013.

202. Егорова E.H., Каргалова М.В. Социальное измерение европейской интеграции. М.: Аксиом, 2010.

203. Истомин И. А. Рухнет ли Шенгенская стена? // Интернет-журнал «Вся Европа.ги». 2009. № 4(32).

204. Зеличенко А. Л. Глобализация наркопреступности: золотой полумесяц. Наследие отечества, 27 сент.2005.

205. Иванов И.Д. Лиссабонский договор и интересы России // Россия в глобальной политике, 2010, № 1. С. 134-150.

206. Кавешников H.IO. Трансформация институциональной структуры Европейского Союза. М:, Navona, 2010.

207. Киселева Е.В., Абашидзе А.Х. Международное право и безвизовый режим между Россией и ЕС. Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010.

208. Киютин В.Г., Кыдыров T.T. Нелегальная иммиграция в Евросоюзе: вызовы-ответы. Бишкек: Илимпоз, 2005.

209. Коппитерс Б., Эмерсон М., Хёйссен М. и др. Г. Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии /Пер. с англ. М.: Весь мир, 2005.

210. Монаган Э. Тени Антанты: отношения России и Европейского Союза в сфере безопасности // Вестник аналитики. 2005. № (1)19. С.64-84.

211. Общее пространство внутренней безопасности в ЕС: политические аспекты / Отв.ред. С.В.Уткин/ М.:ИМЭМО, 2011

212. Пасякина Л. С. ЕС и трудовая миграция // Современная Европа. 2011. N 3. С.92-105.

213. Подшибякин A.C., Климова Е.А. Правовые основы создания и деятельности Европола и Евроюста // Известия Тульского государственного университета. Серия «Актуальные проблемы юридических наук». Вып. 14. Тула: Издательство ТулГУ, 2006. С.20-27.

214. Потемкина 0.10. Европейское пространство свободы, безопасности и правопорядка: границы, содержание, механизмы. М.: АЕВИС, 2002. 79 с.

215. Потемкина О.Ю. Лиссабонский договор: реформа пространства свободы, безопасности и правосудия как шаг к углублению политической интеграции Европейского Союза // Актуальные проблемы Европы. 2010. № 2. С. 102-127.

216. Потемкина О.Ю. Трудный путь от экстрадиции к европейскому ордеру на арест // МЭиМО. 2010. № 10. С. 22-31.

217. Потемкина О.Ю. Иммиграционная политика Европейского Союза. М.: Русский сувенир, 2010. 129 с.

218. Потемкина О.Ю. Антитеррористическая политика Европейского Союза // МЭиМО. 2011. № 2. С. 47-57.

219. Потемкина О.Ю. Пространство свободы, безопасности и правосудия Европейского Союза. М.: Европейский учебный институт при МГИМО(У): Гриф и К, 2011.367 с.

220. Потемкина О.Ю. Пространство свободы, безопасности и правосудия как политический проект Европейского Союза / Европейский Союз в XXI веке: время испытаний / Под ред. О.Ю. Потёмкиной, НЛО. Кавешникова, Н.Б. Кондратьевой. М.: Весь мир, 2012. С. 281-306.

221. Потемкина О.Ю. Проблема доверия России и ЕС в рамках общего пространства свободы, безопасности и правосудия / Европейский Союз в XXI веке: время испытаний / Под ред. О.Ю. Потемкиной, Н.Ю. Кавешникова, Н.Б. Кондратьевой. М.: Весь мир, 2012. С. 500-518.

222. Потемкина О.Ю. Европейский Союз и общая система убежища // Современная Европа. 2012. № 1. С. 5-16.

223. Право Европейского Союза. Учебник. /Под ред. Кашкина С.Ю.- Москва: Юристь, 2010.

224. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Учебно-методическое пособие /Под ред. Сергеева А.Н. М.: МВД, 2005.

225. Расширение ЕС на Восток: предпосылки, проблемы, последствия /Под ред. Арбатовой H.K. М: Наука, 2003.

226. Рябов Ю.А. Основные факторы формирования внешнеполитического измерения пространства свободы, безопасности и правосудия Европейского Союза // Власть. 2010. № 11. С.113-116.

227. Сафаров, Н. А. Европейский ордер на арест в механизме правового регулирования по уголовным делам стран-членов Европейского Союзам/Правоведение. 2007. № 1. С.93-111.

228. Свобода и безопасность от Атлантики до Тихого океана. М.: Представительство Комиссии ЕС в России, 2007.

229. Соколова Л.М. Ордер на арест: становление нового института в праве Европейского Союза // Российская юстиция. 2006. № 6. С.66-69.

230. Социальная Европа в XXI веке /Под ред. М. В. Каргаловой. М: Весь мир, 2011.

231. Стрельцова Я.В. Интеграция иммигрантов в условиях экономического кризиса //МЭиМО. 2011. № 1. С.234-256.rt

232. Сутормина JI.A. Реадмиссия как инструмент иммиграционной политики Европейского Союза (на примере соглашения о реадмиссии с Россией) // Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. 2011. № 1. С. 149-162.

233. Транснациональное политическое пространство: новые реальности международного развития /Под ред. Стрежневой М.В. М.: ИМЭМО РАН, 2010.

234. Хохлов И.И. Развитие наркобизнеса в условиях контртеррористической операции в Афганистане. МЭиМО. 2006. № 6. С.58-69.

235. Четвериков А.О. Правовой режим пересечения людьми внутренних и внешних границ государств-членов Европейского Союза: Учебное пособие /Под ред. С.Ю. Кашкина. — М. : Волтерс Клувер, 2010.

236. ЧижовВ.А. Стратегическое партнерство Россия-ЕС: еврокризис не повод для передышки // Международная жизнь.2012.№ 6.

237. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М.: Международные отношения, 2003.

238. Энтин JI.M. Право Европейского Союза: новый этап эволюции: 2009-2017 годы. М.: Аксиом, 2009.

239. Энтин M.JI. Договор о реформе //. Современная Европа. 2007. № 4. С. 19-32.

240. Энтин M.JI. О мерах по введению безвизового режима в отношениях между российской Федерацией и Европейским Союзом // Безизовый режим между Россией и ЕС: "Дорожная карта". М.: Комитет "Россия в объединенной Европе", 2004.

241. Энтин M.JI. В поисках партнерских отношений: Россия и Европейский Союз в 2009-2010 годах. -М.: Зебра Е, 2010.

242. Юматова А. О. Иммиграционная политика в праве Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2008. № 1. С.258-270.

243. Adler Е., Barnett М. Security Communities. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1998.

244. Alegre S., Bigo D., Jeandesboz J. External Dimension of the Area of Freedom, Security and Justice. Brussels: European Parliament, 2009.

245. Anderson B. Imagined Communities284. . Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L.-N.Y.: Verso, 2006.

246. Apap J.(ed.) Justice and Home Affairs in the EU: Liberty and Security Issues after Enlargement. Cheltenham: Edward ElgarPubl., 2004.

247. Apap J., Boratynski J., Emerson M. et al. Friendly Schengen Borderland Policy on the New Borders of an Enlarged EU and Its Neighbours // CEPS Policy Brief. Brussels, 2001. N. 7.

248. Archick K. U.S.-EU Cooperation Against Terrorism. Congressional Research Service. Wash., 2010.

249. The Area of Freedom, Security and Justice in the Enlarged Europe /Ed. by Henderson K. N.Y.: Palgrave, Macmillan, 2005.

250. The Area of Freedom, Security and Justice Ten Years on. Successes and Challenges under the Stockholm Programme /Guild E., Carrera S., Eggenschwiler A. (eds.). Brussels: CEPS, 2010.

251. Argomaniz J. When the EU is the "Norm-taker": the US PNR Agreement // European Integration. 2009. Vol. 31, N. 1. P. 119-136.

252. Bache I. Europeanization: A Governance Approach. Paper presented at the EUSA 8th International Biennial Conference, Nashville, March 27-29, 2003.

253. Baldaccini A. The Return and Removal of Irregular Migrants under EU Law: An Analysis of the Returns Directive // European Journal of Migration and Law. 2009. N 11. P.ll-13.

254. Balzacq T. The External Dimension of EU Justice and Home Affairs: Tools, Processes, Outcomes // CEPS Working Document. Brussels, 2008. N 303.

255. Balzacq T. The Policy Tools of Securitization: Information Exchange, EU Foreign and Interior Policies // Journal of Common Market Studies. 2008. Vol. 46. No 46. P.75-100.

256. Balzacq T., Carrera S. Migration, Borders and Asylum. Trends and Vulnerabilities in EU Policy. Brussels: CEPS, 2005.

257. Balzacq T. (ed.). The External Dimension of EU Justice and Home Affairs Governance, Neighbours, Security. N.Y.: Palgrave MacMillan, 2009.

258. Balzacq T., Carrera S. (eds). Security versus Freedom? A Challenge for Europe's Future. Aldershot: Ashgate, 2006.

259. Batt J. The EU's New Borderlands. L.: Centre for European Reform, 2003.

260. Baumgartner F. R., Jones B. D. Agendas and Instability in American Politics. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1993.

261. Baier A. Trust and Antitrust // Ethics. 1986. N 96.

262. Balch A. Managing Labour Migration in Europe: Ideas, Knowledge and Policy Change, Manchester: Manchester Univ. Press, 2010.

263. Benz A., Zimmer C. The EU's Competences: The Vertical Perspective on the Multilevel System // Living Reviews on European Governance. 2008. N 3. P.5-28.

264. Bertozzi S. Legal Migration. Time for Europe to Play Its Hand // CEPS Working Document. Brussels, 2007.N 257.

265. Bigo D.,Guild E.(eds). Controlling Frontiers: Free Movement Into and Within Europe. Aldershot: Ahsgate, 2005.

266. Bigo D., Carrera S, Hayes B., Hernanz N., Jeandesboz J. Justice and Home Affairs Databases and a Smart Borders System at EU External Borders: An Evaluation of Current and Forthcoming Proposals// CEPS Policy Brief. Brussels: CEPS, 2012.

267. Boin A, Ekengren M., Rhinard M. Protecting the Union: Analysing an Emerging Policy Space // Journal of European Integration. 2006. Vol. 28. N 5.P.405-421.

268. Bourdieu P. The Logic of Practice. Cambridge: Polity Press, 1990.

269. Browning Ch. (ed). Remaking Europe in the Margins. Aldershot: Ashgate, 2005.

270. Brouwer E. Digital Borders and Real Rights. Effective Remedies for Third-Country Nationals in the Schengen Information System. Leiden-Boston: Martinus Nijhoff publ., 2008.

271. Bulmer S. J., Radaelli C. M. The Europeanisation of National Policy? // Queen's Papers on Europeanisation. 2004. Vol. 1. P. 1-22.

272. Bunyan T. EU: Cementing the European state. // Statewatch Bulletin. 2007. Vol. 17, N3/4. P. 1-7.

273. Bunyan T. The State of Things to Come: EU Future report. Statewatch, 2008. P.l-60.

274. Bures O. EU Counterterrorism Policy. A Paper Tiger? L.: Ashgate,2010.

275. Caney S. Justice Beyond Borders. Oxford: Oxford Univ. Press, 2005.

276. Carrera S. An Assessment of the Commission's 2011 Schengen Governance Package// CEPS Working Document. Brussels, 2012, N 47.

277. Carrera S. Benchmarking Integration in the EU. Analyzing the debate on integration indicators and moving it forward. Gütersloh: Bertelsmann Foundation, 2008.

278. Carrera S. Building a Common Policy on Labour Immigration. Towards a Comprehensive and Global Approach in the EU? // CEPS Working Document. Brussels, 2007.1. N256.

279. Carrera S. In Search of the Perfect Citizen? The Intersection between Integration, Immigration and Nationality in the EU. Leiden: Martinus Nijhoff Publ., 2009.

280. Carrera S., Geyer F. The Reform Treaty and Justice and Home Affairs. Implications for the common Area of Freedom, Security and Justice // CEPS Policy brief. Brussels, 2007. N 141.

281. Carrera S., Guild E. Does the Stockholm Programme matter? The Struggles over Ownership of AFSJ Multiannual Programming // CEPS Policy Brief. Brussels, 2012.

282. Carrera S., Guild E. The French Presidency's European Pact on Immigration and Asylum: Intergovernmentalism vs. Europeanism? Security vs. Rights? // CEPS Policy Brief. Brussels, 2008. N 170.

283. Carrera S., Guild E. Merlino M. et al. A Race against Solidarity The Schengen Regime and the Franco-Italian Affair. Brussels: CEPS, April 2011.

284. Carrera S., Merlino M. Undocumented Immigrants and Rights in the EU. Addressing the Gap between Social Science Research and Policy-making in the Stockholm Programme? Brussels: CEPS, 2009.

285. Castles S., Kosack G. Immigrant Workers and Class Structure in Western Europe. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1985.

286. Caviedes A. The open method of co-ordination in immigration policy: a tool for prying open Fortress Europe? // Journal of European Public Policy. 2004. N 11(2). P.289-310.

287. Christiansen T., Reh Ch. Constitutionalizing the European Union. L.: Palgrave, Macmillan, 2009.

288. Clayton G. Immigration and asylum law. Oxford: Oxford Univ. Press, 2008.

289. Cloos J., Reinesch G., Vignes D., Weyland J. Le Traité de Maastricht: Genese, Analyse, Commentaires. Brussels, 1993.

290. Collett E. The EU Immigration Pact from Hague to Stockholm, via Paris. L.: European Policy Centre, 2008.

291. La Complexe Dynamique des Migrations Internationales /Crépeau F (ed). Montréal: Presses de l'Univ. de Montréal, 2008.

292. Copsey N., Mayhew A. (eds). European Neighbourhood Policy and Ukraine. Brighton: Sussex European Ins., 2005.

293. Cowles M., Caporaso J., Risse T. (eds.) Transforming Europe: Europeanization and Domestic Change. L.: Cornell Univ. Press, 2001.

294. Craig P, Burca G. de. EU law. Oxford: Oxford Univ. Press, 2008.

295. Cremona M. EU External Action in the JHA Domain: A Legal Perspective // EUI Working Papers. Law. Florence, 2008. N 24.

296. De Bardeleben J. (ed.). The Boundaries of EU Enlargement, L.: Palgrave, 2007.

297. Deutsch K.W. Political community and the North Atlantic area: International Organization in the Light of Historical Experience. Princeton: Princeton Univ. Press, 1957.

298. De Zwaan J.W., Goudappel F. (eds.). Freedom, Security and Justice in the European Union. Implementation of the Hague Programme. The Hague: TMC Asser Press, 2006.

299. Den Boer M. Taming the Third Pillar: Improving the management of Justice and Home Affairs cooperation in the EU. Maastricht: IEAP, 1998.

300. Den Boer M., Corrado L. For the Record or Off the Record: Comments About the Incorporation of Schengen into the EU // European Journal of Migration and Law. 1999. V. l.N 4. P.397-418.

301. Duff A. A True Guide to the Treaty of Lisbon. Brussels: Alliance of Liberals and Democrats for Europe, 2009.

302. Enlarging the European Union. Enlarging the European Union Relations between the EU and Central and Eastern Europe /Maresceau M. (ed.) L.: Longman, 1997.

303. EU External Governance. Projecting EU Rules Beyond Membership /Lavenex S., Schimmelfennig F. (eds.). L.: Routledge. 2010.

304. Europe a Continent of Immigration? Legal challenges in the construction of European migration policy /Snyder T. (ed.). Brussels: Bruylant, 2011.

305. Europe unbound: enlarging and reshaping the boundaries of the European Union / Zielonka J. (ed.). L.: Routledge, 2008.

306. Europe's Area of Freedom, Security and Justice /Walker N. (ed). Academy of European Law. European University Institute. N.Y.: Oxford Univ. Press, 2004.

307. European criminal justice under the Lisbon Treaty. Conference Proceedings. Trier: ERA, 2008.

308. The Europeanization of National Policies and Politics of Immigration /Ette A., Faist T.(eds.). L.: Palgrave, Macmillan, 2007.

309. The External Dimension of Justice and Home Affairs: A Different Security Agenda for the EU? Wolff S., Wichmann N., Mounier G. (eds.) // Journal of European Integration. 2009. V.31.N 1.

310. Extraterritorial immigration control: legal challenges /Ryan B, Mitsilegas V (eds). Brill Academic Publishers. Leyden: Intersentia, 2011.

311. Faist T. (ed.). Dual Citizenship in Europe: from Nationhood to Societal Integration. Avebury: Ashgate, 2000.

312. Favell, A. The Europeanisation of Immigration Politics // European Integration online Papers (EIoP). 1998. Vol. 2, N 10. http://eiop.or.at/eiop/texte/1998-010a.htm

313. Faure Atger A. The Abolition of Internal Border. Checks in an Enlarged Schengen Area: Freedom of movement or a scattered web of security checks? Challenge. Liberty and Security. Paper N 8. Brussels: CEPS, 2008.

314. Featherstone K., Radaelli K. (eds.). The Politics of Europeanisation. Oxford: Oxford Univ. Press, 2003.

315. Fennely N. The European Arrest Warrant: Recent Developments // ERA Forum. 2007. Vol.8, No 4. P.519-535.

316. Freeman G. P. Modes of Immigration Politics in Liberal Democratic States // International Migration Review. 1995. Vol. 29, N 4. P.881-913.

317. Friis L. An Ever Larger Union? EU Enlargement and European Integration. Copenhagen: The Danish Ins. of International Affairs, 1999.

318. Friis L., Murphy A. The European Union and Central and Eastern Europe: Governance and Boundaries // Journal of Common Market Studies. 1999. Vol. 37, N 2. P.211-232.

319. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y: Free Press, 1995.

320. The future of asylum in the European Union. Problems, proposals and human rights /Goudappel F., Raulus H. (eds.). The Hague: T.M.C. Asser Press, 2011.

321. Gammeltoft-I-Iansen T. Access to asylum. International Refugee Law and Globalisation of Migration Control. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2011.

322. Geddes A. Immigration and European Integration: towards Fortress Europe? Manchester: Manchester Univ. Press, 2000.

323. Geddes A. Europe's Border Relationships and International Migration Relations // Journal of Common Market Studies. 2005. Vol. 43, N 4. P.787-806.

324. Givens T., Luedtke A. European Immigration Policies in Comparative Perspective: Issue Salience, Partisanship and Immigrant Rights. Comparative European Politics, 2005. N 3. P.l-22.

325. Grabbe H. The sharp edges of Europe: extending Schengen eastwards // International Affairs. 2000. N 76(3).P.519-536.

326. Groenendijk K., Guild E., Minderhoud P. (eds.). In Search of Europe's Borders. The Hague: Kluwer Law International, 2003.

327. Gromovs J. EC Visa Facilitation agreements and Readmission Agreements state of play and future perspectives. External Dimensions of European Migration Law and Policy. Brussels: Bruylant, 2011.

328. Gsir S. EU labour immigration policy: discourses and mobility. Working paper. Barcelona: GRITIM-UPF/CIDOB Research seminar, 2011.

329. Guild E. EU Counter-Terrorism Action. A fault line between law and politics? Brussels: CEPS, April, 2010.

330. Guild E., Carrera S. Towards an Internal (In)security Strategy for the EU? Brussels: CEPS, 2011.

331. Guild E., Carrera S., Faure Atger A. Challenges and Prospects for the EU's Area of Freedom, Security and Justice: Recommendations to the European Commission for the Stockholm Programme // CEPS Working Document. Brussels, 2009. N 313.

332. Guild E., Groenendijk K., Carrera S. Illiberal Liberal States: Immigration, Citizenship and Integration in the EU. Hampshire: Ashgate Publ., 2009.

333. Guild E, Khasson V., Mir M. State of the Art. The Nexus between European Neighbourhood Policy and Justice and Home Affairs. Brussels: Center for Social and Economic Research, 2007.

334. Guild E., Selm J. van (eds). International Migration and Security: Opportunities and Challenges. L.: Routledge, 2005.

335. Guiraudon V. The Constitution of a European Immigration Policy Domain: a Political Sociology Approach // Journal of European Public Policy. 2003. Vol. 10, N 2. P.263-282.

336. Guiraudon V. European Integration and Migration Policy: Vertical Policy-making as Venue Shopping // Journal of Common Market Studies. 2000. Vol. 38, N2. P.251-271.

337. Guiraudon V., Joppke C. Controlling a new migration world. L.: Routledge, 2001.

338. Guiraudon V., Lahav G. Immigration policy in Europe: the politics of control. L.: Routledge, 2007.

339. Hardin R. Trust. Maiden: Polity Press, 2006.

340. Hammar T. European Immigration Policy: a Comparative Study. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1985.

341. Handbook on European Enlargement. A Commentary on the Enlargement Process /Ed.by Ott A., Inglis K. The Hague: Asser Press, 2002.

342. Heckmann F., Bosswick W.(eds). Migration Policies: a Comparative Perspective. Stuttgart: Enke, 1995.

343. Henderson K. (ed.). The Area of Freedom, Security and Justice in the Enlarged Europe. Basingstoke: Palgrave, Macmillan, 2005.

344. Henson P., Malhan N. Domestic Politics and Europeanisation in the German Migration Debate: the Elusive Search for a European Migration Policy. Brussels: Third ECS A-World Conference, 1996.

345. Higashino Atsuko. For the Sake of 'Peace and Security'? The Role of Security in the European Union Enlargement Eastward. Cooperation and Conflict. 2004. N 39. P.347-368.

346. Hix S. The Political System of the European Union. Second Ed. L.: Palgrave, Macmillan, 2005.

347. Hoffman A. A Conceptualisation of Trust in International Relations // European Journal of International Relations. 2002. N 8(3). P.375-401.

348. Huysmans J. The European Union and the Securitization of Migration //Journal of Common Market Studies. 2000. Vol. 38, N 5. P.751-777.

349. The Institutional Dimension of the European Union's Area of Freedom, Security and Justice /Monar J. (ed.). Brugge: College of Europe, 2010.

350. International Terrorism: a European Response to a Global Threat? /Eds. D. Mahncke, J. Monar. Brussels: College of Europe, 2006.

351. Jaroszewicz, M. Making the impossible possible: The prospects for visa-free movement between the EU and its Eastern Partners. Warsaw. Centre for Eastern Studies, 2012.

352. Joppke C.(ed.). Challenge to the Nation-State. Oxford: Oxford Univ. Press, 1998.

353. Joppke C. Immigration and the Nation-State: the United States, Germany and Great Britain. N.-Y.: Oxford Univ. Press, 1999.

354. Justice, Liberty, Security. New Challenges for the EU External Relations /Martenczuk B., Thiel S. van (eds.). Brussels: Univ. Press, 2008.

355. Kalinichenko P. Problems and Perspectives on Modernizing the Legal Background to the EU-Russia Strategic Partnership / European Integration Without EU Membership // EUI Working Paper, MWP. 2009. Vol. 10. P.732-749.

356. Karanja S.K. Transparency and Proportionality in the Schengen Information System and Border Control Co-operation. Leiden-Boston: Martinus Nijhoff publ.,2008.

357. Kaunert Ch. The Area of Freedom, Security and Justice: The Construction of a "European Public Order" // European Security. 2005. N 14. P. 459-483.

358. Kaunert C. Supranational Governance in EU Counter-Terrorism // Central European Journal of International and Security Studies. 2010. Vol. 4, issue 1. P. 1-32.

359. Kaunert C. "Without the Power of Pursue or Sword". The European Arrest Warrant and the Role of Commision // European Integration. 2007. Vol. 29, N 4.P. 387-404.

360. Kelley J. International Actors on the Domestic Scene: Membership Conditionality and Socialization by International Institutions // International Organization. 2004. N 58.P. 425-457.

361. Keohane R.O., Nye J.C. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little Brown, 1977.

362. Kessler A. E., Freeman G. P. Public Opinion in the EU on Immigration from Outside the Community // Journal of Common Market Studies. 2005. Vol.43, N 4. P.825-850.

363. Kirchner E., Sperling J. EU Security Governance. Manchester: Manchester Univ. Press, 2007.

364. Korneev O. The EU Migration Regime and its Externalization in the Policy Towards Russia // Leuven: Bev-Baillet Latour Working Papers.2007. No. 31.

365. Korneev O. Primus inter pares? The EU's justice and home affairs policies in its Eastern European Neighbourhood // Leuven: Bev-Baillet Latour Working Papers. 2008. N 32.

366. Kraft-Kasack K., Shisheva M. The Communitarization of Asylum and Immigration Policy at Amsterdam: A Liberal Intergovernmental ist Account. Berlin: Hertie School of Governance Working Papers. 2008. N 31.

367. Lahav G. Immigration and Politics in the New Europe: Reinventing Borders. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2004.

368. Lambert IT. The limits of transnational law. Refugee law, policy harmonization and judicial dialogue in the European Union. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2010.

369. Lavenex S. EU External Governance: 'Wider Europe" // Journal of European Public Policy. 2004. N11. P.680-700.

370. Lavenex S. Shifting Up and Out: The Foreign Policy of European Immigration Control // West European Politics. 2006. Vol. 29, N 2. P.329-350.

371. Lavenex S., Wagner W. Which European Public Order? Sources of Imbalance in the European Area of Freedom, Security and Justice // European Security. 2007. N 16. P.225-243.

372. Lavenex S., Wichmann N. The External Governance of EU Internal Security // European Integration. 2009. Vol.31, N 1. P. 103-118.

373. Leonard S., Kaunert C., Costa O., Jorgensen K. Combating the financing of terrorism together? The influence of the United Nations on the European Union's financial sanctions. L.: Palgrave Macmillan, 2012.

374. Lindberg L., Sheingold S. (eds). Regional Integration: Theory and Research. Cambridge: MA, 1971.

375. The Lisbon Treaty's impact on the Justice and Home Affairs Council: More co-decision and new working structures /General Secretariat of the Council of the EU. Press release. Brussels, 2009.

376. Ludtke A. Why a European Immigration Policy? A Comparative Study of National Immigration Politics for Supranational Delegation. San Francisco: 49th Annual Convention, March 2008.

377. Mahncke D., Monar J. International Terrorism a European Response to a Global Threat? Brugge: College of Europe, 2006.

378. Makarychev A., Sergunin S. Multipolarity, Intersubjectivity, and Models of International Society: Experiences of Russia EU (Mis)communication. Center for Global Politics Working Paper Series. Berlin: Freie Universität Berlin (1), 2012. P. 1-20.

379. Martenczuk B, Thiel S. van. (eds). Justice, liberty, security: new challenges for EU external relations. Brussels: VUBPress, 2009.

380. Mayhew A. Recreating Europe. The European Union's Policy towards Central and Eastern Europe. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1999.

381. Migration and mobility in Europe: Trends, patterns and control /Fassmann H., Haller M., Lane D. (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 2009

382. Meloni G. Wider Europe: the Influence of the EU on Neighbouring Countries. The case of Russia and Ukraine. Florence: European Univ. Institute, 2007.

383. Monar J. Cooperation in the Justice and Home Affairs Domain: Characteristics, Constraints and Progress // Journal of European Integration.2006. N 28(5). P.495-509.

384. Monar J. The Dynamics of Justice and Home Affairs: Laboratories, Driving Factors and Costs // Journal of Common Market Studies. 2001. Vol.39, N 4. P.747-764.

385. Monar J. Justice and Home Affairs // Journal of Common Market Studies. 2010. Vol. 48, Annual review. P. 143-162.

386. Monar J. Governance in the Justice and Home Affairs domain: from 'softer' to 'harder' modes? Strasbourg: Univ. Robert Schuman, 2007.

387. Monar J. (ed.). The Institutional Dimension of the European Union's Area of Freedom, Security and Justice. Brugge: College of Europe, 2010.

388. Monar J., Morgan R. (eds). The Third Pillar of the European Union: Cooperation in the Fields of Justice and Home Affairs. Brussels: European Interuniv. Press, 1994.

389. Monar J., Rogers R., Peers S. (eds.). EU Immigration and Asylum Law: Text and Commentary. Kluwer, 2003.

390. Moravcsik A. The Choice for Europe. Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell Univ. Press, 1998.

391. Moravcsik A. The European Constitutional Compromise and the Neofunctionalist Legacy // Journal of European Public Policy. 2005.

392. Moravscik A. Preferences and Power in the European Community: a Liberal Intergovernmentalist Approach // Journal of Common Market Studies. 1993. Vol.31. N 4. P.473-524.

393. Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics // International Organization. 1997. N 51(4).P.513-553.

394. Moravcsik A. Why the European Community Strengthens the State: Domestic Politics and International Institutions' /Center for European Studies. Working Paper. Series 52. 1994. Cambridge: Center for European Studies, 1994.

395. Mounier G. European Police Missions: From Security Sector Reform to Externalization of Internal Security beyond the Borders // PIUMSEC Journal. 2007. Nl.P.47-64.

396. Mullins A., Saunders C. (eds).Economic Union in Federal Systems. Sydney: Federation Press, 1994.

397. Multilayered Migration Governance: The promise of partnership /Kunz R., Lavenex S., Panizzon M. (eds.). L.;N.-Y.: Routledge Global Politics, 2011.

398. Neal A. Securitization and risk at the EU border: The origins of FRONTEX // Journal of Common Market Studies. 2009. Vol.47, N 2.P.333-356.

399. New European Borders and Security Cooperation: Promoting Trust in an Enlarged European Union /Anderson M., Apap J. (eds.). Brussels: CEPS, 2002.

400. Olsen J. P. The Many Faces of Europeanization // Journal of Common Market Studies. 2002. Vol. 40, N. 5. P.921-952.

401. Parkin J. EU Home Affairs Agencies and the Construction of EU Internal Security. Brussels: CEPS Policy Brief, 2012.

402. Pascouau Y. The Schengen Evaluation Mechanism and the Legal Basis Problem: Breaking the Deadlock. Brussels: European Policy Centre, Policy Brief, 31 January 2012.

403. Pastore F. Just Another European Dream? Paper presented at the international seminar for experts organised by the Cicero Foundation on "European Migration and Refugee Policy: New Developments". Rome. 2002.

404. Pastore F. Reconciling the Prince's Two "Arms". Internal-External Security Policy Coordination in the European Union /Occasional Papers. P.: EU ISS, 2001.

405. Pastore F., Friedrichs J., Politi A. Is there a European Strategy against Terrorism? A brief assessment of supranational and national responses. Rome: CeSPI Working Papers,2005.

406. Peers S. EU Justice and Home Affairs Law. 2nd ed. Oxford: Oxford Univ. Press,2006.

407. Peers S. EU justice and home affairs law. 3rd ed. Oxford: Oxford Univ. Press, 2011.

408. Peers S. EU Reform Treaty: Analysis 1: Version 3: JHA provisions. Statewatch analysis. 22 Oct. 2007.

409. Peers S. EU Reform Treaty Analysis N 4: British and Irish opt-outs from EU Justice and Home Affairs (JHA) law. Statewatch analysis. 16 Aug. 2007.

410. Peers S. Mission accomplished? EU Justice and Home Affairs law after the Treaty of Lisbon// Common Market Law review, 2011, N 48, P.661-693.

411. Philip A. Union Immigration Policy. Phantom, Fantasy or Fact // West European Politics. 1994. Vol.17, N 2. P.168-191.

412. Pollack M. Delegation, agency and agenda setting in the European Community. International Organization, 1997, No 51. P.99-134.

413. Potemkina O. Russia's Engagement with the JHA and the Question of Trust. Brussels: CEPS, 2002. 12 p.

414. Potemkina O. EU-Russia Cooperation in Justice and Home Affairs in the Context of Enlargement. Louvaine-la Neuve: Louvaine-la Neuve Université, 2002. 22 p.

415. Potemkina O. Some Ramifications of Enlargement on the EU-Russia Relations and the Schengen Regime // European Journal of Migration and Law. 2003. Vol. 5, N 2. P. 229247.

416. Potemkina O. EU-Russia cooperation in Justice and Home Affairs // The EU-Russia Review. 2006. N 2. P. 39-46.

417. Potemkina O. EU-Russia Cooperation on the Common Space of Freedom, Security and Justice? A Challenge or an Opportunity? // European Security. 2010. Vol. 19. Issue 4. P. 551-568

418. Potemkina O. EU-Russia Cooperation in Justice and Home Affairs. The Global Dimension of European Constitutional Integration. A cura di Castorina E., Policastro P. Torino: G. Giappichelli Editore, 2010. P. 450-455

419. Radaelli C., Exadaktylos T. New Directions in Europeanization Research / Egan M., Nugent N., Paterson W. (eds.). Research Agendas in EU Studies. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010.

420. Raghuram P. Which migration, what development? Unsettling the edifice of migration and development // Population, Place and Space.2009. N 15. P. 103-117.

421. Rhodes R.A.W. The New Governance: Governing without Government // Political studies. 1996. N 44/3. P.652-667.

422. Rodier C. Analyse de la dimension externe des politiques d'asile et d'immigration de l'UE. Bruxelles : Parlement Européen, 2006.

423. Rodier C., Terray E. (eds.). Immigration: Fantasmes et Réalités. Pour une alternative à la fermeture des frontières. P.: La Découverte, 2008.

424. Roell P., Worcester M. Low Intensity Terrorist Threats: A Future Trend in Europe? Berlin: The Institute for strategic, political, security and economic consultancy (ISPSW) Working Papers, 2010.

425. Rosamund B. Theories of European Integration. Hampshire: Palgrave, Macmillan, 2000.

426. Russia and the European Union: Prospects for a New Relationship /0. Antonenko, K. Pinnick (eds.). L.: Routledge, 2005.

427. Scharpf F. The Joint Decision Trap Revisited // Journal of Common market Studies. 2006. Vol.44, N 4. P.845-864.

428. Schimmelfennig F., Sedelmeier U. Governance by Conditionality: EU Rule Transfer to the Candidate Countries of Central and Eastern Europe // Journal of European Public Policy. 2004. No 11. P.669-687.

429. Schout A, Wolff S. Making Sense of the "Paradox of Lisbon". Supranationalism-Intergovernmentalism as an Administrative Concept. Conference of the European Group of Public Administration, Toulouse, 8-10 Sept. 2010.

430. Scharpf F. Community and Autonomy. Institutions, Policies and Legitimacy in Multi-Level Europe. Frankfurt a.M.;New York: Campus, 2010.

431. Scharpf F. Games Real Actors Play. Actor-Centered Institutionalism in Policy Research. Boulder (Co): Westview Press, 1997.

432. Seglow J. Immigration and Global Justice. Politics and International Relations // Working Paper. 2006. N 1.

433. Soft or Hard Borders?: Managing the Divide // An Enlarged Europe /Ed. by DeBardeleben J. Aldershot: Ashgate, 2005.

434. Smith K. The Justice and Home Affairs policy universe: some directions for further research // Journal of European integration. 2009. N 31(1). P.25-44.

435. Sôrensen P., Nuyts G. Cases of Child Trafficking // ERA Forum. 2007. Vol.8, N 4. P.481-494.

436. Soysal Y. N. Limits of Citizenship: Migrants and Postnational Membership in Europe. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1994.

437. Stubb A. Flexible Integration and the Amsterdam Treaty. L.: LSE, 1998.

438. Terror, insecurity and liberty: illiberal practices of liberal regimes after 9/11 /Bigo D., Tsoukala A.( eds.). L.: Taylor a. Francis, 2008.

439. Thranhardt D., MilesR. (eds). Migration and European Integration: the Dynamics of Inclusion and Exclusion. L.: Pinter, 1995.

440. Towards a European Immigration Policy /Eds. Korella G.D., Twomey P.M. Brussels: European Interuniv. Press, 1993.

441. TridimasT., Gutierrez-Fons J.A. EU Law, International. Law and Economic Sanctions against Terrorism: The Judiciary in Distress, Fordham // International Law Journal. 2009. N 32. P.660-730.

442. Vasta E. Accommodating Diversity: Why Current Critiques of Multiculturalism Miss the Point. Centre on Migration, Policy and Society /Working Paper. N 53. Oxford: Univ. of Oxford, 2007.

443. Vink M. What is Europeanization? And Other Questions on a New Research Agenda. Paper for the Second YEN Research Meeting on Europeanisation, University of Bocconi, Milan, 22-23 Nov. 2002.

444. Von Bogdandy A., Bast J. (eds.). Principles of European Constitutional Law. L.: Hart Publ., 2009.

445. Wagner W. Negative and Positive Integration in EU // Criminal Law Co-operation. European Integration online Papers (EIoP). 2011. Vol. 15.

446. Wallace H., Pollack M.A. (eds.). Policy-Making in the European Union. N. Y.: Oxford Univ. Press, 2010.

447. Wallace H, Wallace W., Pollack M. (eds.). Policy-Making in the European Union. Oxford: Oxford Univ. Press, 2005.

448. Wallace H., Wallace W. (eds.). Policy making in the European Union. Oxford: Oxford Univ. Press, 2007.

449. A War on Terror? The European Stance on a New Threat, Changing Laws and Human Rights Implications /Maljevic A., Wade M. (eds.). Springer, 2010.

450. Waterfield B. EU embryonic Home Office set up in secret talks under Lisbon Treaty // Sunday Telegraph. 2009. 4 Oct.

451. Wetter A. Enforcing European Union Law on Exports of Dual-Use Goods. N.Y.: Oxford Univ. Press, 2009.

452. Wiener A., Dietz T. European Integration Theory. Oxford: Oxford Univ. Press, 2009.

453. Wolf K. The New Raison d'Etat as a Problem for Democracy in World Society // European Journal for International Relations. 1999. N 5/3. P.333-363.

454. Wolff S. Border Management in the Mediterranean: Internal, External and Ethical Challenges // Cambridge Review of International Affairs. 2008. N 21. P. 253-271.

455. Van Elsuweget P. Towards a Modernisation of EU-Russia Legal Relations? CEURUS EU-Russia Papers, No. 5, Tartu: Tartu University Press, 2012.

456. Vara J.S. The External Dimension of Freedom, Security and Justice in the Lisbon Treaty It European Journal of Law Reform. 2008. Vol. 10, N 4. P.577-597.

457. Velluti S. What European Union Strategy for Integrating Migrants? The Role of OMC Soft Mechanisms in the Development of an EU Immigration Policy // European Journal of Migration and Law. 2007. N 9. P.53-82.

458. Voynikov V. The cooperation between the Russian Federation and the European Union in combating organized crime: some legal questions. Leuven: Chair InBev-Baillet Latour, 2003.

459. Zielonka J. How New Enlarged Borders will Reshape the European Union // Journal of Common Market Studies. 2001. Vol. 39, N 3. P.507-536.