Гибкая интеграция в ЕС: теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Бабынина, Людмила Олеговна

• Бабынина, Людмила Олеговна
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Бабынина, Людмила Олеговна

Введение.

Глава 1. Появление гибкой интеграции в ЕЭС/ЕС и ее теоретические интерпретации.

1.1 Причины возникновения гибкой интеграции и развитие теоретической дискуссии по данной проблеме.

1.2 Дефиниции и формы гибкой интеграции.

1.3 Области применения гибкой интеграции и ее институализированной формы - продвинутого сотрудничества.

1.4 Преимущества и опасности использования различных форм гибкой интеграции.

Глава 2. Институализация гибкой интеграции в Амстердамском договоре 1997 года.

2.1 Межправительственная конференция 1996-97: переговоры по проблеме инкорпорирования положений о продвинутом сотрудничестве.

2.2 Положения о продвинутом сотрудничестве и иные формы гибкой интеграции в Амстердамском договоре.

Глава 3. Эволюция положений, фиксирующих гибкую интеграцию.

3.1 Межправительственная конференция 2000: переговоры о реформе положений о продвинутом сотрудничестве.

3.2 Продвинутое сотрудничество в Ниццком договоре.

3.3 Конституционный договор - реформирование положений о продвинутом сотрудничестве и расширение применения гибкой интеграции.

3.4 Изменения положений, фиксирующих применение гибкой интеграции в Лиссабонском договоре

Глава 4. Практика применения гибкой интеграции в ЕС.

4.1 Экономическая интеграция в ЕС.

4.2 Внешняя политика, политика безопасности и обороны.

4.3 Пространство свободы, безопасности и правосудия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гибкая интеграция в ЕС: теория и практика»

В соответствии с идеями развития европейской интеграции, разработанными основателями ЕС в начале 1950-ых годов, предполагалось, что государства-члены будут вместе продвигать вперёд интеграционные проекты. В рамках такой, так называемой ортодоксальной или традиционной модели развития интеграции предусматривается, что для всех государств-членов устанавливаются общие ответственность и обязательства и они имеют равные права.1 При этом основоположники европейской интеграции исходили из тезиса, что все страны интеграционной группы имеют возможность и желание участвовать во всех областях сотрудничества. Любой вариант разноскоростного развития ЕС предполагает изменение этой концепции, поскольку подрывает единое поступательное движение вперед всех участников интеграции.

В то же время определенная степень гибкости всегда сопутствовала интеграционному процессу в Европе, даже в начальный период, когда страны-основательницы ЕС не имели серьезных разногласий в целях интеграции и возможностях их достижения. Это утверждение справедливо в отношении существования таможенного союза Бенилюкс в ЕЭС, взаимоотношений государств-членов ЕС с НАТО и ЗЕС. При вступлении новых государств в состав ЕЭС/ЕС им предоставлялись переходные периоды для адаптации своих экономик к правилам Сообщества или Союза, по мере развития интеграционных процессов содержание таких периодов усложнялось. Тем не менее, каждое последующее расширение неизбежно приводило к росту внутренней неоднородности ЕЭС/ЕС, поскольку вновь вступавшие государства имели не только различия в экономическом устройстве, но и привносили свои взгляды в отношении целей интеграции и методов реализации все более продвинутых интеграционных проектов.

Различия в восприятии интеграционного процесса в ЕС происходят на уровне менталитета населения государств-членов, а также социально-экономических моделей развития самих стран. Каждая из стран, имея разные представления о целях европейской интеграции, в меру своих сил способствовала ускорению или замедлению интеграционных процессов. Когда же государство не могло изменить общую ситуацию в более удобную для себя сторону, а принять её не имело возможности по внутренним причинам, для выхода из тупикового положения оно стремилось получить исключения из общих правил. Такая практика привела к созданию достаточно сложной системы участия

1 Metcalfe L. Flexible Integration in and after the Amsterdam Treaty // Coping with Flexibility and Legitimacy after Amsterdam. /Ed. by M. den Boer, A. Guggenbuhl, S. Vanhoonacker. Maastricht, 1998.P.15. или неучастия отдельных государств в интеграционных проектах, т.е. к наличию значительной гибкости в структуре ЕЭС/ЕС.

Есть несколько областей, при развитии интеграции в которых всегда возникают проблемы, связанные с различной степенью готовности стран-членов ЕС быть вовлеченными в данный процесс. Таким образом, встает вопрос о неравномерном участии стран в некоторых областях деятельности Союза, который связан с готовностью или неготовностью государств-членов передать часть своего национального суверенитета в ведение наднациональных органов. Параллельно существует проблема движения единого Союза вперед со скоростью наиболее "медленных" его членов, что, естественно, не устраивает страны-локомотивы. Применение гибкой интеграции явилось ответом на объективные сложности в достижении прогресса при увеличении гетерогенности Союза.

В то же время неодинаковое участие государств-членов в интеграционных проектах влечет за собой различие в их положении в рамках ЕС. Если гибкую интеграцию Л понимать как общий или "зонтичный" термин ("umbrella term'''') для ситуаций, когда не все государства-члены имеют одинаковые права и обязанности в конкретной области сотрудничества, то ее применение входит в противоречие с фундаментальным принципом права Сообщества - принципом единства внутри интегрируемой области сотрудничества.3 Таким образом, использование гибкой интеграции ведет к смене парадигмы развития ЕС.

Интенсификация интеграционных процессов, расширение и углубление интеграции в 90-ые годы XX века привели к необходимости определить принципиально новые подходы к будущему развитию Европейского Союза. Определение гибкой интеграции, позволяющей продвигать интеграцию вперед не одновременно и/или не всеми участниками группы, как одного из базисных принципов функционирования ЕС, стало принципиально важным фактором для будущего развития ЕС.

Для обозначения гибкой интеграции в ЕС используются различные термины: Европа разных (двух) скоростей, Европа концентрических кругов, изменяемая геометрия, углубленное, усиленное, продвинутое или более тесное сотрудничество и многие другие. По оценке исследователей существует, по крайней мере, 37 терминов на английском языке и 17 - на французском, определяющих различные понятия в данной области.4 Для общего обозначения явления чаще всего применяют понятие гибкость или гибкая интеграция {flexibility or flexible integration).

2 Missiroli A. CFSP, Defense and Flexibility // Chaillot Papers . P., 2000. N38. P.3.

3 Abgestufte Integration: Eine Alternative zum herkommlichen Integrationskonzept? /Ed.by E.Grabitz. Strasbourg, 1984.

4 Stubb A. Negotiating Flexibility in the European Union. Amsterdam, Nice and Beyond. Basingstoke, 2002. P.44.

Западные исследователи европейской интеграции дают различные определения гибкой интеграции в зависимости от подхода к проблеме — политического или правового. По мнению швейцарского исследователя Дитера Фрибургхауса, гибкая интеграция в контексте европейской интеграции означает исключение из базового принципа общих прав и обязанностей для государств-членов ЕС.5 Ли Меткалф дает определение гибкой интеграции, перефразируя известное выражение Авраама Линкольна. "Гибкость означает, что некоторые государства-члены могут интегрироваться в разные области политики одновременно; все государства-члены могут интегрироваться в некоторые области политики в разное время; некоторые государства-члены могут интегрироваться в разные области политики в разное время; но больше нет необходимости, чтобы все государства-члены интегрировались во все области политики одновременно".6

В данном исследовании гибкая интеграция рассматривается как составная часть интеграционного процесса, характеризующаяся неодинаковым участием государств-членов в интеграционных проектах, что обусловлено их желанием или возможностями, предполагающая неодинаковые права и обязанности участников, и ведущая к созданию различных конфигураций внутри или вне ЕС, с возможным включением третьих стран.

Объектом данного диссертационного исследования являются особенности процесса интеграции в рамках Европейского Союза.

Предмет исследования - гибкая интеграция и ее применение в ЕС в различных областях сотрудничества, как в институциональных рамках, так и вне их.

Актуальность исследования обусловлена следующими факторами.

Во-первых, интенсификация интеграционных процессов и увеличение количества участников ЕС ведет к усложнению структуры Союза и усилению его внутренней неоднородности. В этих условиях применение гибкой интеграции, которая определяется как один из базисных принципов функционирования ЕС, может стать важнейшим фактором, определяющим будущее развитие Евросоюза.

Во-вторых, партнерам ЕС в мире необходимо представлять пути его дальнейшего развития. Диапазон мнений о том, чем в перспективе может стать расширенный ЕС чрезвычайно широк: от объединения с общей внешней и внутренней политикой до зонтичного образования для различных проектов продвинутого сотрудничества с различными конфигурациями участников.

5 Freiburghaus D. Subsidiaritat - ein Nachruf. Uberlegung zur Bedeutung von Zauberworten im europaischen politischen Diskurs // Swiss Political Science Review. Zurich, 1997,Vol.3, Autamn. P. 197-227. Цит. no: KGlliker A. Flexibility and European Unification. The Logic of Differentiated Integration. Oxford, 2006. P. 32.

6 Metcalfe L. Flexible Integration in and after the Amsterdam Treaty // Coping with Flexibility and Legitimacy after Amsterdam /Ed. by M. den Boer, A. Guggenbuhl, S. Vanhoonacker. Maastricht, 1998.P.18.

В-третьих, для сбалансированного развития взаимоотношений между Россией и Европейским Союзом необходимо четко понимать его внутреннюю структуру, сложность которой обусловлена, в том числе, различными правами и обязанностями государств-членов в рамках общих направлений политики Союза.

В-четвертых, каждое расширение ЕЭС/ЕС, увеличивая состав участников и изменяя представление о путях интеграции, с одной стороны, давало новый импульс для развития интеграционных процессов, а с другой, — тормозило их углубление, что привело к появлению идеи создания "твердого ядра" в ЕС. Поэтому представляет интерес характер изменений, связанных с различными интересами государств-членов ЕС.

Цель работы — провести комплексное исследование феномена гибкой интеграции в ЕС, соотнести теоретическую и законодательную базу гибкой интеграции с практикой ее применения.

В соответствии с поставленной целью автор определил следующие задачи:

• обозначить причины появления гибкости в рамках европейской интеграции;

• дать определение гибкой интеграции и ее различных форм;

• выявить, какие формы гибкой интеграции были институализированы в основополагающих договорах ЕС и почему, для чего необходимо проанализировать ход переговоров на МПК 1996-1997 и 2000 годов;

• проанализировать, как и почему изменялись положения, фиксирующие гибкую интеграцию в ЕС и положения о продвинутом сотрудничестве от Амстердамского договора до Лиссабонского;

• рассмотреть и классифицировать существующую практику применения гибкой интеграции в ЕС;

• исследовать подходы отдельных государств-членов ЕС к данной проблематике;

• проанализировать плюсы и минусы применения гибкой интеграции в ЕС в целом и продвинутого сотрудничества в частности;

• оценить дальнейшие перспективы применения гибкой интеграции, в целом, и продвинутого сотрудничества, в частности;

• определить место и роль гибкой интеграции в развитии ЕС.

Хронологические рамки исследования определены в интервале 1996-2009 годов.

В 1996 году началась межправительственная конференция, предшествующая появлению Амстердамского договора, в котором впервые появились положения о продвинутом сотрудничестве. В 2009 году закончилась ратификация Лиссабонского договора, определяющего нормативную базу ЕС на следующий период развития.

Внимание, которое уделено каждому из договоров ЕС в рамках данного исследования, объясняется масштабом нововведений, связанных с гибкой интеграцией в каждом из них. Так, анализ Межправительственной конференции (МПК) 1996-97 гг. и положений о продвинутом сотрудничестве в Амстердамском договоре занимает значительное место в исследовании, поскольку именно Амстердамский договор впервые определил гибкую интеграцию, как один из базисных принципов развития ЕС, введя положения о продвинутом сотрудничестве. Кроме того, в Амстердамском договоре получила свое оформление система исключений для отдельных государств-членов. Ниццкий договор реформировал положения о продвинутом сотрудничестве. В Конституционном и Лиссабонском договорах изменения этих положений были не столь масштабны. Однако два последних договора серьезно расширили применение других форм гибкой интеграции. В работе рассматривается ход Межправительственных конференций 1996-97 и 2000 годов, но нет анализа работы Конвента и МПК 2007 года. Это обусловлено тем вниманием, которое было уделено проблемам гибкой интеграции в процессе работы конференций и Конвента: вопросы, связанные с институализацией продвинутого сотрудничества были внесены в повестку работы МПК 1996-97 и 2000 годов, а для Конвента не являлись основными. Кроме того, в ходе МПК 1996-97 гг., были уточнены определения различных форм гибкой интеграции, то есть в значительной мере была упорядочена терминология, что, конечно, важно исследовать для выполнения задач, поставленных в данной работе. Отсутствие детального анализа положений Маастрихтского договора объясняется тем, что формально фиксируя некоторые проявления гибкой интеграции, договор не рассматривает ее как один из' базовых принципов развития.

Теоретическая база исследования.

В настоящее время существует несколько теоретических подходов, позволяющих рассматривать влияние гибкой интеграции на процесс европейской интеграции в целом. В тоже время в рамках "больших" теорий интеграции не было предпринято попытки преобразовать эмпирические факты использования гибкой интеграции в ЕС в теоретические положения.7 Во многом это объясняется "догоняющим" (до известной о степени) свойством теоретического обоснования европейской интеграции, поскольку в данном процессе практика часто опережает теоретическую базу. Кроме того, традиционные теории европейской интеграции, такие как федерализм, функционализм и межправительственный подход, основаны на жестких моделях. Несколько менее жесткой

7 Kolliker A. Flexibility and European Unification. The Logic of Differentiated Integration. Oxford, 2006. P.30.

8 Безусловно данное утверждение не относится к таким теориям как федерализм и функционализм, которые были созданы задолго до практического начала европейской интеграции. теорией стал неофункционализм. Гибкая интеграция базируется на понятиях, диаметрально противоположных традиционным моделям, и в долгосрочной перспективе означает смену парадигмы развития Евросоюза.9 Представляется, что комплексное исследование гибкой интеграции в ЕС невозможно провести на основе какого-либо одного теоретического подхода из-за относительной новизны проблемы и сложности предмета исследования. В связи с этим в работе использованы методы, разработанные в рамках различных теоретических концепций интеграции, соответствующие отдельным аспектам объекта исследования.

Проблематика гибкой интеграции логично укладывается в рамки борьбы двух тенденций, определяемых межправительственным подходом и федерализмом, поскольку функционализм и неофункционализм практически не уделяют внимания проблемам неоднородности в развитии интеграционных процессов.

Межправительственный подход был сформулирован в 60-ые годы XX века, одним из его основателей является Стенли Хоффман.10 Главную роль в интеграционном процессе Хоффман отводил национальным государствам, действующим на основе национального интереса, а Европейские сообщества рассматривал как инструмент для реализации этих интересов.11 Признавая наличие неоднородности в процессах европейской интеграции, Стенли Хоффман рассматривал "логику многообразия" {logic of

12 diversity) как постоянное противопоставление "логике интеграции" (logic of integration).

В 90-е годы был разработан либеральный межправительственный подход, одним из основоположников которого стал Эндрю Моравчик.13 Некоторые положения новой теории сближают ее с неофункционализмом, поскольку предпочтение отдается не интересам национального государства, а приоритетам национальных групп интересов, которые и определяют позицию государства. Анализируя процесс переговоров перед подписанием Единого европейского акта, Моравчик отмечает, что угроза исключения может стать тем инструментом, который подталкивает государства к принятию решений по ключевым

9 Stubb A. Flexible Integration and the Amsterdam Treaty: Negotiating Differentiation in the 1996-97 IGC. L., 1998. P.280.

10 Позднее вышла обобщающая работа: Hoffmann S. The European Sisyphus: Essays on Europe, 1964-1994. Boulder, 1995.

11 Hoffmann S. Obstinate or Obsolete: the Fate of the Nation-State and the Case of Western Europe. Boston, 1966. P.866-868.

12 Hoffmann S. Reflections on the Nation-State in Western Europe Today // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1982. Vol.20, N 1. P. 21-37.

13 Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics // International Organization. N.Y., 1997. Vol. 51, N 4. P.513-53; Moravcsik A. The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Ithaca, 1998. вопросам.14 Однако в основном Моравчнк рассматривает возможности использования гибкой интеграции вне рамок Сообщества.15

Федерализм, давший мощный импульс для развития европейской интеграции, представляет собой одновременно и идеологическое течение и научное обоснование европейской интеграции.16 Среди теоретиков федерализма необходимо отметить работы

А. Брюгманса, П.-А. Спаака17 и М. Берджесса.18 На протяжении всей истории развития

ЕЭС/ЕС федерализм выполнял стимулирующую функцию, направленную на углубление интеграционного процесса. Федералисты полагают, что использование гибкой интеграции делает проблематичной работу ЕС в условиях, когда сама интеграция рассматривается как желательный процесс построения федеративного государства. По мнению Алекса

Уорлаха, в рамках данного подхода гибкость является способом ограничить потенциал европейской интеграции.19 Применение продвинутого сотрудничества теоретически ведет к снижению наднациональной роли Сообщества и усилению межправительственной составляющей в управлении интеграционном процессом. В тоже время Келликер полагает, что применение гибкой интеграции не противоречит федералистским установкам, поскольку может рассматриваться как обходной путь к достижению более высокой степени интеграции через выделение группы наиболее продвинутых стран,

20 поддерживаемых наднациональными институтами.

В рамках упомянутых выше теорий представляется возможным проанализировать последствия применения продвинутого сотрудничества в ЕС. Если продвинутое сотрудничество служит результирующим вектором продвижения интеграции вперед и, таким образом, является магистральным направлением, по которому государства движутся с различной скоростью, ориентируясь на успехи или неудачи ушедших вперед (разноскоростная интеграция), то процесс является позитивным. Если же оно используется для реализации интересов отдельных групп государств, не связанных с общей динамикой интеграционного процесса, которые, кроме того, могут иметь различные векторы движения, тогда применение продвинутого сотрудничества ведет к

14 Moravcsik A. Negotiating the Single European Act: National Interests and Conventional Statecraft in the European Community // Ibid. 1991. Vol. 45, N 1. P.26.

15 Moravcsik A. Preferences and Power in the European Community. A Liberal Intergovernmentalist Approach // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1993. Vol. 31, N 4. P.473-524.

16 Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. M., 2003. С.319-321.

17 См., например: Brugmans Н. L'idee europcenne 1920-1970. Bruges, 1970; Spaak P.-H. The continuing battle: memoirs of a European, 1936-1966. L., 1971.

18 См., например; Burgess M. Federalism and European Union: the Building of Europe, 1950-2000. L.- N. Y., 2000.

19 Warleigh A. Enlargement and Normative Reform in the European Union: the Example of Flexibility // International Journal of Organization Theory and Behavior. 2005. N 8(1). P.105.

20 KMiker A. Opt. cit. P. 280. усилению дифференциации внутри Союза, подрыву его единства и размыванию общих целей у государств-членов.

Современные исследователи, изучающие проблематику гибкой интеграции, используют и другие теоретические разработки. Например, Ли Майлз21 и Бич Дерек22 применяют для анализа обозначенных проблем элементы асимметричного подхода. В частности, Майлз рассматривает аутсайдеров зоны евро через политику асимметрии и вводит пять форм асимметрии для сравнительного анализа положения аутсайдеров в рамках ЭВС - асимметрия цели, интеграционная асимметрия, общественная асимметрия, асимметрия валютной и экономической политики в ЭВС, демократическая асимметрия. Перечисленные формы асимметрии, с точки зрения автора, дают возможность проанализировать перспективы управления элитами и внутренней аудиторией в странах-аутсайдерах зоны евро.

При исследовании гибкой интеграции можно опираться также и на положения концепции европеизации. Одно из наиболее известных определений европеизации предложено К.Радаэлли: "европеизация - это процесс создания, распространения и институционализации формальных и неформальных правил, процедур, "стилей" принятия решений, ценностей и норм, которые сначала оформляются на уровне Евросоюза, а затем включаются в дискурс, политические структуры и процесс принятия решений на национальном уровне".23 Процесс внутренней европеизации - влияние европейской интеграции на национальное законодательство и образ жизни и наоборот. Очевидным представляется вывод британских исследователей,24 что европейская интеграция оказывает различное влияние на разные страны, в различных областях и в разные временные периоды. Кроме того феномен европеизации не может рассматриваться отдельно от усилий государств-членов постоянно транслировать свои преференции и стратегические цели на общеевропейский уровень.25 С позиций теории европеизации логично также рассматривать взаимоотношения ЕС с третьими странами. Применительно к данному исследованию речь идет в первую очередь о Норвегии, Исландии и Швейцарии.

21 Miles L. Introduction: Euro-Outsiders and the Politics of Asymmetry // Journal of European Integration. L., 2005. Vol. 27, N l.P.3-23.

22 Derek B. Negotiating the Amsterdam Treaty. The Amsterdam Treaty: National Preference Formation, Interstate Bargaining and Outcome /Ed. by F. Laursen. Odense, 2002. P. 610.

23 Radaelli C.M. The Europeanization of Public Policy // The Politics of Europeanization /Eds. by K. Featherstone, C.M. Radaelli. Oxford, 2003.

24 Heritier A et al. Differential Europe - The European Union Impact on National Policymaking. Oxford, 2002.

25 Marcussen M. Denmark and European Monetary Integration: Out But Far From Over// Journal of European Integration. L., 2005. Vol.27, N 1. P.44.

76. Olsen J.P. The Many faces Of Europeanization // Journal of Common Market Studies. Oxford, 2002. Vol.40, N 5. P.921-952.

Степень разработанности темы в научной литературе. Значительная часть литературы, относящейся к проблеме гибкой интеграции, написана западными специалистами. В отечественной литературе до сих пор нет комплексного исследования, посвященного проблемам гибкой интеграции в ЕС. Тем не менее, есть ряд работ, затрагивающих общие аспекты развития Евросоюза, и в том числе обозначенную выше проблематику. Ю.А. Борко, исследуя дилемму расширения и углубления интеграции, делает вывод, что "расширенный Союз не в состоянии следовать курсом на федеральную

О (л

Европу" и "интеграция на разных скоростях" станет естественным путем развития ЕС. В монографии В.Г. Шемятенкова анализируются значение институализации продвинутого сотрудничества и особенности участия государств-членов ЕС в интеграционном

97 процессе. Отдельные аспекты применения гибкой интеграции в ЕС также являлись объектами внимания российских ученых. В частности, М.В. Стрежнева затрагивала теоретические аспекты, связанные с введением определенной степени гибкости в институциональные рамки ЕС и его возможным негативным влиянием на работу институтов Европейского Союза.28 При рассмотрении институционального устройства Европейского Союза проблему дифференциации в широком смысле данного понятия исследовал Н.Ю. Кавешников, им же была сделана попытка проанализировать возможные плюсы и минусы институализации продвинутого сотрудничества.29 Сложные вопросы, связанные с конфигурацией шенгенской зоны и проблемами участия и неучастия отдельных стран в части инициатив в рамках Пространства свободы, безопасности и л л правосудия, проанализированы в работах О.Ю. Потемкиной. Возможности расширения зоны евро за счет новых и старых государств-членов ЕС, а также причины неучастия ряда стран в третьей стадии ЭВС рассмотрены в монографиях О.В. Буториной и В.Г. Шемятенкова.31 Проблемы введения продвинутого сотрудничества в рамках ОВПБ и взаимодействия ЗЕС, НАТО и ЕС затронуты в работе Д.А. Данилова.32 В монографии В.В. Журкина рассматриваются проблемы участия государств-членов ЕС в реализации

26 Борко Ю.А. Взаимосвязь процессов расширения и углубления европейской интеграции // Расширение Европейского Союза и Россия / Под ред. О.В. Буториной и Ю.А. Борко. М., 2006. С. 11-42.

27 Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М.,2003.

28 Стрежнева М.В. Институциональное развитие ЕС // Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития /Под ред.Ю.А. Борко, О.В. Буториной. М., 2001. С. 236-270.

29 Кавешников Н.Ю. Трансформация институтов Европейского Союза, (в печати); Кавешников Н.Ю. Трансформация институциональной структуры Европейского Союза (1992-2005): Автореферат диссертации, на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2006.

30 Потемкина О.Ю. ЕС: конституционный тупик или продолжение реформы? // Современная Европа. М., 2008. № 4.С.5-72; Потемкина О.Ю. Европейское пространство свободы, безопасности и правопорядка: границы, содержание, механизмы. М., 2002.

Буторина О.В. Международные валюты: интеграция и конкуренция. М., 2003.; Шемятенков В.Г. Евро: две стороны одной монеты. М., 1998.

32 Данилов Д.А. Общая внешняя политика и политика безопасности ЕС // Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития /Под ред.Ю.А. Борко, О.В. Буториной. М., 2001. С. 166-192. проектов в рамках Европейской политики безопасности и обороны.33 С.Ю. Кашкин, в комментариях к тексту Конституции ЕС уделяет должное внимание механизму продвинутого сотрудничества, подчеркивая, что форма, которая прописана в договорах, допускает возможность создания сразу нескольких таких проектов в разных областях, с не совпадающих по составу, целям и времени.34 Продвинутое сотрудничество с точки зрения правовой структуры ЕС подробно исследуется в работе Г. Шайхутдиновой.35

В западных исследованиях существует обширная историография, посвященная теоретическим и практическим вопросам применения гибкой интеграцией. Со времени публикации доклада Лео Тиндемаса в 1975 году и до начала 90-х годов исследований по

О /г данной проблематике было немного, и они не носили системного характера. Подписание Маастрихтского договора явилось отправной точкой бурной дискуссии о возможностях использования гибкой интеграции в ЕС, которая часто смыкалась с обсуждением путей будущего развития Единой Европы.

Отмечая необходимость теоретического обоснования долгосрочных последствий применения гибкой интеграции в ЕС, А. Кёлликер на базе существующих теорий интеграции и анализа развития Евросоюза представил собственную теоретическую

37 модель, которая объясняет влияние гибкой интеграции на развитие ЕС. Кёлликер рассматривает "дифференциацию" в широком смысле данного понятия, гибкую интеграцию, как ее составную часть, и "унификацию" в рамках ЕС как два основных тренда в развитии Европейского Союза. В процессе борьбы указанных тенденций, автор пытается выстроить логику дифференцированной интеграции.

Серьезный вклад в попытки классифицировать и структурировать существующие виды гибкой интеграции внесли А. Стубб,38 Л. Меткалф39 А. Уорлех,40 Дж. Греви,41

33 Журкин В.В. Евросоюз в XXI веке: Европейская политика безопасности и обороны. М., 2005. (Доклады Института Европы РАН, №170).

34 Конституция Европейского Союза: Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментариями) / Отв. ред. С.Ю.Кашкин, М., 2005.

35 Шайхутдинова Г. Продвинутое сотрудничество государств в европейском праве. Казань, 2007.

36 Необходимо отметить следующие работы, относящиеся к данному периоду: Dahrerdorf R. A Third Europe? Third Jean Monnet Lectures. European University Institute, Florence, 1979; Abgestufte Integration: Eine Alternative zum herkommlichen Integrationskonzept? /Ed. by E. Grabitz. Strasbourg, 1984; Ehlermann C-D. How Flexible is Communities Law? An Unusual Approach to the Concept of "Two Speeed" // Michigan Law Review. 1984. Vol.82, N 2. P. 1274-1293; Wallace H., Riley A. Europe: The Challenge of Diversity //Chatham House Papers. L„ 1985. N29.

37 Kolliker A. Opt. cil.

38 Stubb A. Categorization of Differentiated Integration // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1996. Vol. 34, N 2. P.283-295; Stubb A. Flexible Integration and the Amsterdam Treaty: Negotiating Differentiation in the 1996-97 IGC. L., 1998.

39 Metcalfe. L. Flexible Integration in and after the Amsterdam Treaty // Coping with Flexibility and Legitimacy after Amsterdam. /Ed. by M. den Boer, A. Guggenbuhl, S. Vanhoonacker. Maastricht, 1998. P.9-22.

40 Warleigh A. Enlargement and Normative Reform in the European Union: the Example of Flexibility // International Journal of Organization Theory and Behavior. Baka Ratot (Florida), 2005. N 8(1). P.102-118.

41 Grevi G. Flexible Means to Further Integration // EPC Working Paper. Brussels, 2004. № 9. исследователи британского центра Federal Trust.42 При классификации исследователи используют различные подходы более (Federal Trust) или менее (Стубб, Меткалф) политизированные, различаются также критерии, согласно которым выделяются разные виды гибкой интеграции.43

Концепт гибкой интеграции медленно и постепенно формировался в течение более чем трех десятилетий после первого расширения Сообщества. Со становлением Европейского Союза в начале 90-х годов вопрос о применении гибкой интеграции становится ключевым в дискуссиях о будущем его устройстве. Значительная часть исследований посвящена оценке использования гибкой интеграции в ходе развития ЕЭС/ЕС. К-Д. Элерманн44 и X. Уоллас рассматривают гибкую интеграцию, как составную часть интеграционной динамики. По мнению Кёлликера, дифференциация является мощным инструментом для преодоления тупиковых ситуаций. Однако наличие центростремительного эффекта от применения гибкой интеграции, когда к продвинутой группе государств присоединяются ранее скептически настроенные государства-члены, во многом зависит от конкретной области сотрудничества.46

Положения о продвинутом сотрудничестве, явившиеся одним из основных нововведений Амстердамского договора, стали предметом глубокого анализа ученых. Исследователи отмечали как позитивные, так и негативные стороны институализации принципов гибкой интеграции. Важной областью дискуссии исследователей стали возможные области применения продвинутого сотрудничества. Подробно о плюсах и минусах введения положений о продвинутом сотрудничестве и возможности его применения в различных областях интеграции писали А. Стубб,47 Э. Филлипарт и М. Си Дхан Хо,48 Дж. Шоу,49 Б. Холл50 и другие.

Накануне расширения за счет стран Центральной и Восточной Европы экспертное сообщество активно включилось в обсуждение перспектив развития Евросоюза в составе 25-30 государств, в том числе роли продвинутого сотрудничества. В свете будущего

42 Flexibility and the future of the European Union // Federal Trust report. http://www.fedtrust.co.uk/default.asp?groupid=2

43 Подробный анализ видов и форм гибкой интеграции см. раздел 1.2.

44 Ehlermann C.D. Differentiation, Flexibility, Closer Cooperation: The New Provisions of the Amsterdam Treaty // RSC Publication. www.eui.eu/RSCAS/WP-Texts/ehletmann.html

45 Wallace H., Riley A. Europe: The Challenge of Diversity. Chatham House Papers 29. L., 1985.

46 KOlliker A. Opt. Cit. P.282.

47 Stubb A. Flexible Integration and the Amsterdam Treaty: Negotiating Differentiation in the 1996-97 IGC. L., 1998.

48 Philippart E., Sie Dhian Ho M. The Pros and Cons of'Closer Cooperation' within the EU. Argumentation and Recommendations // WRR. Working Documents. The Hague, 2000. W 104.

49 Shaw J. Flexibility and Legitimacy in the Domain of the Treaty Establishing the European Community // Coping with Flexibility and Legitimacy after Amsterdam. /Ed. by M. den Boer, A. Guggenbuhl, S. Vanhoonacker. Maastricht, 1998. P.85-107.

50 Hall B. How Flexible Should Europe be? /CER. L., 2000. расширения продвинутое сотрудничество рассматривалось как один из важнейших механизмов продвижения интеграции. В частности, Ф. де ла Серр полагала, что "концепт углубленного сотрудничества есть обходной путь" для решения проблем расширившегося Союза, и способствует достижению компромисса между государствами-членами ЕС.51 А. Стубб писал, что гибкая интеграция была институализирована, как инструмент управления интеграционным процессом, сочетая правовые и политические элементы.52 По мнению Дж. Эдвардса и Э. Филиппарта, гибкая интеграция, и ее институализированная форма — продвинутое сотрудничество, призваны в краткосрочной перспективе способствовать преодолению позиции неуступчивых партнеров, а в долгосрочной — продвигать интеграцию в неоднородном Союзе.53 Многие исследователи, в том числе X. Уоллас и Ф. де ла Серр, полагали, что через механизм продвинутого сотрудничества может быть разрешено давнее противоречие между расширением и углублением интеграции.54

За время работы МПК 2000 был представлен ряд серьезных работ теоретического и практического плана, посвященных возможным изменениям положений о продвинутом сотрудничестве в будущем договоре.55 Эксперты анализировали причины, по которым продвинутое сотрудничество ни разу не применялось, и обозначили возможные пути реформирования соответствующих положений в новой редакции договора. Например, Б. Холл предложил заменить существовавшее экстренное вето так называемым отложенным механизмом запуска. Особенно стоит отметить ставшую широко известной работу Э. Филиппарта и М. Си Дхен Хо "За и против применения 'тесного сотрудничества' внутри ЕС. Аргументы и комментарии", авторы которой подробно изложили возможные на их взгляд плюсы и минусы использования продвинутого сотрудничества для развития европейской интеграции, аргументировали необходимость пересмотра положений в новой редакции договора.56

51 La Serre F. de. La cooperation renforcee // La Constitution de l'Europe /Ed. par P.Magnette. Bruxelles, 2000. P. 169.

52 A. Stubb. Negotiating Flexibility in the European Union. Amsterdam, Nice and Beyond. Basingstoke, 2002. P.165-166.

53 Edwards G., Philippart E. Flexibility and the Treaty of Amsterdam: Europe's New Byzantium /Center of European Legal Studies // Occasional Papers. Cambridge, 1997. N 3.

54 La Serre F. de, Wallace H. Flexibility and Enhanced Cooperation in the European Union: Placebo Rather Than Panacea? //Notre Europe. Research and Policy. P., 1997. Paper N 2.

55 Например: Milner F., Kolliker A. How to make use of closer cooperation. European Commission Forward Studies Unit working paper, 2000; Hall B. How Flexible Should Europe Be? /CER. L., 2000; La Serre F. de. La cooperation renforcee // La Constitution de l'Europe /Ed. par P.Magnette. Bruxelles, 2000; Goulard S. Beyond the Treaty of Nice: More Left-Overs or New Union? Lecture in the Cicero Foundation. Paris, 16 November 2000 и другие.

Philippart E., Sie Dhian Ho M. The Pro and Cons of'Closer Cooperation' within the EU. Argumentation and Recommendations // WRR Working documents. The Hague, 2000. W 104.

После подписания Ниццкого договора и реформирования положений о продвинутом сотрудничестве появилось несколько серьезных работ, посвященных обновленному механизму и возможностям его применения. Следует отметить концептуальные исследования Э. Филиппарта,57 В. Весселса,58 Дж. Ашера,59 Ф. Милнера и А. Кёлликера.60

Анализ положений о продвинутом сотрудничестве в Конституционном и Лиссабонском договорах' представляет особую актуальность для настоящего времени. В целом, авторы отмечают, что, согласно положениям Лиссабонского договора, возможности применения гибкой интеграции расширяются практически во всех областях сотрудничества. Другим трендом являются облегчение условий запуска продвинутого сотрудничества и институализация его аналога в рамках ОВПБ/ЕПБО - постоянного структурного сотрудничества.61

Важную часть исследований составляют работы, посвященные перспективам использования гибкой интеграции в различных сферах взаимодействия ЕС. Британский исследователь Й. Монар полагает, что создание проектов продвинутого сотрудничества в рамках ПСБП весьма вероятно, но содержит потенциальную опасность разделения государств-членов ЕС на более и менее безопасные.62 В отношении применения гибкой интеграции в рамках ОВПБ/ЕПБО, и особенно в области обороны, высказываются различные точки зрения. Так А. Миссироли полагает, что применение гибкой интеграции в данной сфере может принести значительные выгоды Европейскому Союзу на международной арене и при этом не подорвет принцип общей солидарности. Противоположного мнения придерживается Дж. Райт, которая считает, что широкое использование гибкой интеграции в области безопасности и обороны может не только

57 Philippart Е. A New Mechanism of Enhanced Co-operation for the Enlarged Union // Notre Europe. Research and European Issues. P., 2003. № 22.

58Wessels W. Nice Results. The Millennium IGC in the EU's Evolution // Journal of Common Market Studies. Oxford, 2001. Vol. 39. N2. P. 197-219.

59 Usher J. A. Enhanced Cooperation or Flexibility in the Post-Nice Era // Accountability and Legitimacy in the European Union /Ed. by A. Arnull, D. Wincott. Oxford, 2002. P.97- 112.

60 Milner F., Kolliker A. How to make use of closer cooperation // European Commission Forward Studies Unit working paper. Brussles, 2000.

61 См., например: The Treaty of Lisbon: Implementing the Institutional Innovations // CEPS. Brussels, 2008; Wetter A. Enforcing European Union Law on Exports of Dual-use Goods // SIPRI Research Report. Oxford, 2009. No 24; The Treaty of Lisbon: Implementing the Institutional Innovations // Joint Study CEPS, EGMONT and EPC. Stokholm, 2007. Nov.; Hugo В., Barysch K. The CER Guide to the Reform Treaty // CER. Briefing note. L., 2007. Oct.; Sideek M. S. The Lisbon Treaty and EMU //SIEPS. European Policy Analysis. Stokholm, 2008. N 4; Peers S. Analysis of the amended text of the draft Reform Treaty // Statewatch analysis 5. EU Reform Treaty. L., 2007. 12 Oct.; Herlin-Karnell E. The Lisbon Treaty and the Area of Criminal Law and Justice // SiEPS. European Policy Analysis. Stokholm, 2008. N 3; Shaw J. Flexibility and the Treaty Establishing a Constitution for Europe // The EU Constitution: The Best Way Forward? The Hague , 2005. P.61-75.

62 Monar J. Flexibility and closer co-operation in an emerging European migration policy: opportunities and risks /CeSPI. Roma, 1999.

63 Missiroli A. CFSP, Defense and Flexibility // Chaillot Papers. P., 2000. .N 38. угрожать сплоченности в рамках ЕС, но и оказать негативное влияние на структуры НАТО.64

Значительное число работ затрагивают проблемы, связанные с особенностями участия отдельных стран в различных областях сотрудничества ЕС. В первую очередь речь идет о природе исключений из общих правил ЕС, предоставленных Великобритании, Ирландии, Дании и Швеции. Изучением положения стран-аутсайдеров зоны евро, причин неучастия в третьей стадии ЭВС, а также оценкой рисков вступления или неприсоединения к зоне евро занимались, в частности, Л. Майлз,65 М. Маркуссен,66 Р.

Линдал и Д. Норин.67 Подробные исследования британских исключений в рамках

68

Пространства свободы, безопасности и правосудия были проведены С. Пирсом.

Важные аспекты политики малых стран в рамках европейской интеграции йО 7П 71 ТУ рассмотрены в работах У. Уолласа, М. Келструпа, Р. Петерсена, А. Уайвела. Указанные авторы уделяют также большое внимание так называемой "интеграционной дилемме", то есть проблеме выбора между потерей государством части своей автономии и риском большей зависимости от других участников интеграции при принятии решений, с одной стороны, или, с другой стороны, сохранением большей автономии и, как следствие, угрозой серьезного снижения собственного влияния внутри интеграционной группы с перспективой остаться на периферии интеграционного процесса.

Методологическую основу исследования составили принципы объективности, научной достоверности и историзма, предусматривающие изучение явлений и процессов во всем многообразии и в конкретно-исторических условиях их возникновения и развития. Для оценки событий и явлений автор использует междисциплинарный подход,

64 Wright J. Trusting Flexible Friends: The Danger of Flexibility in NATO and the West European Union // European Union Contemporary Security Policy. L., 1999. Vol.20, N 1. P.I 11-129.

65 Miles L, Doherty G. The United Kingdom: A Cautious Euro-Outsider//Journal of European Integration. L., 2005. Vol.27, N 1. P.89-109; Miles L., Lindh M. After the Referendum: A Swedish Euro Paradox? // Cooperation and Conflict. Helsinki, Vol. 39, N 2. P.201-206.

66 Marcussen M. Denmark and European Monetary Integration: Out But Far From Over / /Journal of European Integration. L., 2005. Vol.27, N 1. P.43-63; Marcussen M., Zolner M. The Danish EMU - Referendum 2000: Business as Usual /Institut for Statskundkab. Copenhagen, 2000. N 17.

67 Lindahl R, Naurin D. Sweden: The Twin Faces of a Euro-Outsider // Journal of European Integration. L., 2005. Vol.27, N 1.P.76.

63 Peers S. EU Reform Treaty: Analysis no. 4: British and Irish opt-outs from EU Justice and Home Affairs (JHA) law / Statewatch analysis. L., 2007. 16 Aug.t; Peers S. EU Reform Treaty: Analysis 1: Version 3. JHA provisions // Statewatch analysis. L., 2007.22 Oct.

69 Wallace W. Small European States and European Policy-Making: Strategies, Roles, Possibilities // Between Autonomy and Influence: Small States and the European Union /Ed. by W.Wallace et al. // Arena report. Oslo, 1999. N 1.

70 Kelstrup M. Small States and European Political Integration: Reflection on Theory and Strategy // The Nordic Countries and the EC /Ed. by I.D. Petersen, T. Tiilikainen. Copenhagen , 1993.

71 Petersen N. National Strategies in the Integration Dilemma: The Promises of Adaptation Theory // Denmark's Policy towards Europe after 1945: History, Theory and Options /Ed. by H. Branner, M. Kelstrup. Odense., 2000.

72 Wivel. A. The Security Challenge of Small EU Member States: Interests, Identity and the Development of the EU as a Security Actor// Journal of Common Market Studies. Oxford, 2005. Vol. 43, No 2. P.393-412. сочетающий в себе элементы политического, исторического, экономического и статистического анализа. При рассмотрении различных форм гибкой интеграции и особого статуса некоторых государств-членов используется сравнительный анализ. Автор прибегает к системному анализу при исследовании применения разных форм гибкой интеграции в различных областях сотрудничества Европейского Союза. Для иллюстрации отдельных тезисов, преимущественно при рассмотрении системы исключений государств-членов из общих правил ЕС, использовался анализ конкретных случаев (case-studies). При исследовании различных документов, официальных заявлений и программ применялся контент-анализ.

Источниковая база исследования включает в себя:

• основополагающие договоры ЕЭС/ЕС (Договор об учреждении ЕЭС и Договор о Европейском Союзе - Маастрихтский договор), договоры, вносившие изменения в основополагающие (Единый европейский акт, Амстердамский, Ниццкий, Конституционный и Лиссабонский договоры), а также договоры о вступлении новых государств-членов;

• документы Европейского совета и саммитов государств-членов ЕС заключения по итогам саммитов Европейского совета;

• отчеты и другие официальные документы Комиссии;

• материалы межправительственных конференций (рабочие документы с аббревиатурой CONF, CONFER);

• вторичное законодательство ЕС: директивы и регламенты, утвержденные Советом;

• годовые отчеты о деятельности ЕС, 1996-2008 гг.;

73

• международные соглашения, заключаемые ЕС с третьими странами;

• официальные доклады74 и сообщения, подготовленные чиновниками ЕЭС/ЕС;

• мемуары,75 статьи,76 выступления и заявления политических деятелей Европейского Союза и государств-членов;

• документы национальных правительств, центральных банков, парламентов и

77 комитетов в частности доклады Европейского комитета Палаты лордов;

73 Например, Соглашение между РФ и Европейским Сообществом об упрощении выдачи виз. Текст см.: http://www.delrus.ec.europa.eu/ru/p614.htm

74 Например, Dehaene J-L., Simon D., Weizsacker R. V. Wise Men's Report on IGC 2000. The Institutional Implications of Enlargement. Report to European Commission. 18th October 1999 и другие.

75 Например, Brittan L. Diet of Brussels. The Changing Face of Europe. L., 2000 и другие.

76 Например, Bonito E. A Single European Army // Financial Times. L., 1999. 3 Febr. и другие.

77 Например, House of Lords. European Union Committee. The United Kingdom opt-in: problems with amendment and codification. Report with Evidence. 7th Report of Session 2008-2009 и другие.

• статистические материалы, в том числе, данные Европейского статистического агентства Евростат, и результаты опросов общественного мнения, преимущественно данные Европейского агентства по изучению общественного мнения Евробарометр.

Большинство указанных документов опубликованы в "Официальном журнале Европейского Союза" (Official Journal of the European Communities), серия L (законодательство), серия С (информация). На официальном сайте Европейского Союза www.europa.eu представлена информация о работе институтов ЕС и деятельности Евросоюза в различных областях сотрудничества. Текущая информация о деятельности ЕС, включая выдержки из выступлений и дебатов, публикуются в ежедневном издании Международного агентства информации для прессы "Европа" (Bulletin Quotidien Europe) и ежемесячном "Бюллетене Европейского Союза (Bulletin of the EU). Законодательные акты ЕС можно найти на сайте http://eur-lex.europa.eu. Большое количество документов ЕЭС и ЕС представлено в Архиве европейской интеграции Университета г. Питсбурга на сайте http://aei.pitt.edu. Выступления и заявления европейских политиков цитируются по "Бюллетеню" (Bulletin Quotidien Europe), материалам СМИ и специализированных сайтов в сети Интернет, таких как www.euobserver.com,www.euractive.com и т.п.

Научная новизна исследования заключается в создании первого отечественного комплексного исследования, посвященного проблеме существования гибкой интеграции в ЕС, которое включает теоретическую базу, анализ положений, связанных с использованием гибкой интеграции, и положений о продвинутом сотрудничестве в основополагающих договорах ЕС, а также практику применения гибкой интеграции в Европейском Союзе. До настоящего времени в отечественной литературе использование гибкой интеграции в ЕС рассматривалось исключительно в виде подпроблемы при рассмотрении других вопросов, например, права ЕС, ЭВС, Шенгенских правил или институциональной реформы.

В диссертационном исследовании представлено авторское определение гибкой интеграции, предложена оригинальная классификация ее типов и форм, согласно которой разобраны существующие проявления гибкой интеграции в ЕС. В работе дана комплексная оценка использования гибкой интеграции в ЕЭС/ЕС и возможностей ее применения в будущем, в том числе проанализированы перспективы и последствия возможного создания проектов продвинутого сотрудничества в различных областях деятельности Евросоюза. Проанализирован страновой аспект данной проблемы, в частности определены позиции различных государств-членов ЕС в отношении использования и институализации гибкой интеграции в ЕС.

Автор вводит в научный оборот ряд новых терминов на русском языке и дает обоснование уже известным определениям, относящимся к понятию гибкой интеграции.

Работа может иметь как теоретическое, так и прикладное значение. Исследована важная особенность развития ЕС, оказывающая влияние на работу и развитие Европейского Союза во всех сферах внутренней и внешней политики.

Результаты исследования позволяют оценить перспективы и возможные пути дальнейшего развития Европейского Союза, с учетом того, что применение гибкой интеграции, ставшей одним из базисных принципов развития ЕС, существенно усложняет его внутреннюю структуру. Работа способствует расширению методологического аппарата исследования интеграционных процессов, поскольку предложена новая классификация типов и форм гибкой интеграции в ЕС и сформулирован понятийный аппарат. Проведенное исследование может оказаться востребованным при изучении интеграционных процессов на постсоветском пространстве, и, в частности, для анализа процессов развития Евразийского Экономического Сообщества, структура которого также неоднородна.

Диссертация знакомит представителей отечественного академического сообщества с темой, которой ранее не уделялось достаточное внимание в российской политической науке. В научный оборот введено большое количество новых документов ЕС и фактического материала, прежде всего, об отношении государств-членов к возможностям использования гибкой интеграции в ЕС.

В прикладном плане исследование может быть полезно для сотрудников МИД РФ и иных государственных органов, а также представителей экспертного сообщества, связанных с разработкой и осуществлением политики Российской Федерации в отношении ЕС и прогнозированием развития Евросоюза.

Результаты работы могут быть использованы при дальнейшем изучении Европейского Союза, а также при подготовке курсов лекций в отечественных ВУЗах по европейской проблематике, политологии и международным отношениям.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

В первой главе, которая носит теоретический характер, рассматриваются причины появления гибкой интеграции в ЕС, даны определения и анализ различных видов гибкой интеграции, а также рассмотрены области ее возможного применения. Предложены критерии выбора и новая классификация типов и форм гибкой интеграции. Здесь же проанализированы возможные положительные и отрицательные последствия использования гибкой интеграции и ее институализированной формы — продвинутого сотрудничества.

Вторая глава посвящена проблеме институализации гибкой интеграции в Амстердамском договоре. Рассмотрен ход переговоров на МПК 1996-97, для чего проанализированы материалы конференции и выступления политических деятелей ЕС. Разобраны позиции государств-членов ЕС в отношении выбора основного типа гибкой интеграции и условий ее запуска. Определены формы гибкой интеграции, прописанные в тексте договора. Проанализированы статьи Амстердамского договора о продвинутом сотрудничестве и положения, фиксирующие исключения из общих правил ЕС, предоставленные отдельным государствам.

В третьей главе исследованы изменения, внесенные в последующих договорах в положения о продвинутом сотрудничестве и положения о применении иных форм гибкой интеграции в ЕС. Для определения причин пересмотра положений о продвинутом сотрудничестве прослежена дискуссия о путях развития ЕС в ходе переговоров на МПК-2000. Проанализированы изменения, внесенные в Ниццкий, Конституционный и Лиссабонский договоры в обозначенных положениях. Отмечены основные тенденции произведенных изменений и их возможные последствия.

Четвертая глава рассматривает практику применения гибкой интеграции в различных областях сотрудничества ЕС - в сфере экономики, в рамках Пространства свободы, безопасности и правосудия и ОВПБ/ЕПБО. Для этого проанализировано законодательство ЕС в указанных областях. Особое внимание уделено специфическому участию отдельных стран ЕС и некоторых соседних государств в процессе интеграции. Случаи использования гибкой интеграции в ЕС классифицированы в соответствии с предложенной в первой главе шкалой ее типов и форм.

Каждая глава завершена обобщающими положениями. В заключении суммируются основные выводы диссертации.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Бабынина, Людмила Олеговна

Выводы

Как показано в главе, практика применения гибкой интеграции в ЕС достаточно велика. В большей или меньшей степени она затрагивает все сферы деятельности Евросоюза. В то же время, ни один из существующих примеров использования гибкой интеграции не может быть охарактеризован как продвинутое сотрудничество. Ни шенгенская зона, ни зона евро не подходят под его параметры. В первую очередь потому, что законодательство, относящееся к данным проектам, является частью acquis communautaire, а законодательство продвинутого сотрудничества таковым не является.

В разных областях сотрудничества наблюдается разный уровень применения гибкой интеграции, и, следовательно, уровень неоднородности самих областей. На основании проведенного исследования можно сделать однозначный вывод, что наименее дифференцирована экономическая сфера, а наибольшее количество примеров использования гибкой интеграции наблюдается в рамках Пространства свободы, безопасности и правосудия. В целом, такое положение вещей соответствует тем идеям и требованиям, которые выдвигались при разработке положений о продвинутом сотрудничестве в ходе межправительственных конференций 1996-97 и 2000 годов. Во многом степень неоднородности обусловлена и принципами функционирования самих областей сотрудничества, поскольку экономическое сотрудничество находилось в коммунитарной опоре, а сфера юстиции и внутренних дел, как и ОВПБ/ЕПБО, - в межправительственной.

Следует отметить еще одну важную особенность применения гибкой интеграции в различных областях сотрудничества - влияние стран, имеющих исключения, на принятие политических решений в ЕС. Практика показывает, что исключения, имеющиеся у стран в рамках третьей стадии ЭВС, не оказывают серьезного влияния на их политический вес в ЕС в целом. Неучастие в зоне евро ограничивает влияние аутсайдеров на принятие решений в области экономики и финансов, однако позволяет самостоятельно регулировать национальные финансы и более эластично реагировать на кризисные явления в экономике. В целом можно сделать вывод, что данные ограничения не слишком влияют на статус страны в ЕС.

В случае с исключениями в рамках шенгенского сотрудничества и Пространства свободы, безопасности и правосудия в целом, на наш взгляд, политическая плата за неучастие выше. Баланс плюсов и минусов от сохранения паспортного контроля на границах в случае Великобритании и Ирландии не очевиден. А попытки обеих стран, и особенно Британии, принимать участие в большинстве мероприятий в рамках ПСБП ясно демонстрирует важность присутствия "внутри" процесса для упомянутых стран. Безусловно, такое положение вещей определено спецификой самой области, поскольку сотрудничество в рамках Пространства свободы, безопасности и правосудия развивается наиболее динамично, что обусловлено объективной реальностью. Весьма вероятно появление групп продвинутого сотрудничества в этой сфере, что подтверждается первым запросом на создание такого проекта в отношении регламента Рим -III.

У государств-членов ЕС всегда остается возможность создать межправительственное сотрудничество вне правовых рамок ЕС, и таким образом избежать сложной процедуры его запуска. Такая форма гибкой интеграции межправительственное остается серьезной альтернативой применению продвинутого сотрудничества, поскольку сотрудничество вне прав и институтов ЕС не ограничено жесткими условиями запуска и может быть быстрее организовано. Примером создания нового направления сотрудничества вне институциональных рамок Союза стал Прюмский договор. То, что в последствие его положения были включены в право ЕС, только подтверждает возможность обходить сложные правила ЕС, добиваясь нужного результата. Таким образом, тезис о том, что наличие положений о продвинутом сотрудничестве поможет избежать развития проектов вне институциональных рамок ЕС, на практике не оправдывается.

Гибкая интеграция в рамках Европейской политики безопасности и обороны в реальности появилось раньше самой политики, правда, вне институциональных рамок ЕС. Создание оперативных подразделений шло на базе двух или многосторонних соглашений. В настоящее время, согласно положением Лиссабонского договора, в данной сфере открыты наибольшие возможности для реализации проектов продвинутого сотрудничества. Однако, как и в случае с ПСБП, существует насущная необходимость тщательной проверки таких проектов на соответствие общим целям Европейского Союза. Необходимо также избежать ситуации, когда создание продвинутого сотрудничества может послужить разделению государств-членов на "более и менее безопасные".

Широкое применение получили проекты гибкой интеграции с участием третьих стран, так называемая "интеграция без членства". В первую очередь это относится к функционированию Единого внутреннего рынка и шенгенской зоны. Таким образом, с одной стороны, подтверждается привлекательность проектов Евросоюза, а с другой, нежелание государств передавать значительную часть национального суверенитета на наднациональный уровень, что требуется в случае полноценного членства ЕС. Одновременно необходимо отметить, что участие третьих стран в проектах ЕС вызвано насущной необходимостью развития всего региона ЕС и Западной Европы. В проектах

ЕПБО третьи страны принимают участие на основании международных соглашений, и такое участие не является проявлением гибкой интеграции.

В настоящее время в ЕС представлены практически все типы и формы гибкой интеграции за исключением самого продвинутого сотрудничества. Представляется, что использование различных' форм гибкой интеграции в каждой из областей взаимодействия в значительной степени определяется спецификой самого сотрудничества. Так, в сфере экономики наибольший масштаб применения имеют разноскоростная интеграция в виде транзитных периодов и изменяемая геометрия в форме заранее оговоренной гибкости. В рамках ОВПБ/ЕПБО доминирует применение изменяемой геометрии в виде системы олимпийских кругов и формы case-by-case, а транзитные периоды практически отсутствуют. В данной области присутствует редкий для практики ЕС тип гибкой интеграции a la carte. В Пространстве свободы, безопасности и правосудия наибольшее распространение получили форма заранее оговоренной гибкости. В рамках Шенгенского сотрудничества существуют также транзитные периоды. Доминирование тех или иных форм в разных областях во многом обусловлено наличием или отсутствием общих целей сотрудничества. Представляется, что наиболее "общие" цели присутствуют в сфере экономики. В рамках ПСБП общие для всех без исключения государств-членов цели сформулировать сложнее, однако их могут разделять значительное число государств. Область ОВПБ/ЕПБО представляется наиболее сложной в плане формулирования общих для всех стран ЕС целей. Здесь существует согласие по базовым параметрам, а интересы конкретных государств могут серьезно не совпадать, этим обусловлено использование формы a la carte. „ ,

До настоящего времени нет примеров реализации проектов гибкой интеграции, направляющих вектор интеграционного развития вспять. Практика показывает, что гибкая интеграция развивается в двух плоскостях: или для продвижения вперед нового направления в отдельной области сотрудничества, часто вне институциональных рамок ЕС, с последующим включением в право ЕС; или для предоставления исключений несогласным государствам-членам во избежание торможения общих проектов. Таким образом, можно сделать вывод, что применение гибкой интеграции носит "разрешающий" характер.

Заключение

Развитие интеграционных процессов в Европе - процесс многогранный и нелинейный, что обуславливает значительную степень гибкость при его реализации. Появление феномена гибкой интеграции в ЕС обусловлено сочетанием двух разнонаправленных факторов — увеличением числа стран-участниц европейской интеграции и углублением интеграции, распространением ее на новые области сотрудничества. В результате обозначенных процессов проявились серьезные различия в интересах и возможностях государств-членов, а также в понимании ими целей и задач интеграции. Реакцией на рост качественных различий внутри группировки и сложности при поиске устраивающих всех решений стало отступление от единовременного и единообразного продвижения интеграции. Часто мотивацией для применения гибкой интеграции были попытки разрешить тупиковые проблемы, когда одно или несколько государств-членов не были готовы продвигаться вперед вместе с остальными в конкретном направлении сотрудничества. В другом случае продвижение сотрудничества осуществлялось группой стран в обход институциональных структур ЕЭС/ЕС, а впоследствии такие проекты включались в правовые рамки Сообщества или Союза.

Гибкую интеграцию (или гибкость) можно определить двояко. С одной стороны, это составляющая часть интеграционного процесса, которая характеризуется неодинаковым участием государств-членов в интеграционных проектах, и обусловлена неоднородностью состава стран, преследующих разные интересы. Результатом такого специфического участия становится создание различных конфигураций внутри ЕС с неодинаковыми правами и обязанностями их участников. С другой стороны, гибкая интеграция может рассматриваться как инструмент управления интеграционным процессом, позволяющий регулировать его ход и направление.

Основная идея гибкой интеграции — регулировать объективные различия, существующие между государствами-членами. На практике реализуются различные способы такого регулирования, что ведет к значительному количеству разнообразных проявлений гибкой интеграции. Классификация типов и форм гибкой интеграции, представленная в работе, основана на двух критериях выбора: наличие общих целей у государств-членов и продвижение интеграции вперед. Основываясь на указанных критериях можно выделить три основных типа гибкой интеграции: разноскоростная интеграция, изменяемая геометрия и a la carte.

Разноскоростная интеграция подразумевает наличие общей цели у государств-членов и продвижение к ней по мере исполнения необходимых требований, что способствует продвижению интеграции. На практике данный тип представлен в виде различных переходных периодов. Противоположным по содержанию является тип а la carte, при использовании которого общие интеграционные цели сотрудничества отсутствуют, а государства-члены, оставаясь на базовом уровне интеграции, выбирают отдельные проекты для участия в зависимости от своих интересов. Реализация a la carte не подразумевает продвижение вперед общего интеграционного процесса. Тип a la carte редко применяется в ЕС, за исключением отдельных проектов в сфере производства вооружений и средств транспорта. Наиболее широкий спектр понятий можно отнести к типу изменяемая геометрия. Изменяемая геометрия позволяет группе государств-членов продвигать интеграцию вперед в отдельных областях сотрудничества, без оглядки на те государства, которые не хотят или не могут к ним присоединиться. Наличие общих интеграционных целей у всех государств-членов в этих областях сотрудничества не обязательно, но они присутствуют у значительного числа стран, что способствует общему продвижению интеграции. К типу изменяемой геометрии относятся различные формы гибкой интеграции - продвинутое сотрудничество, заранее определенная гибкость {predefined flexibility), проекты с участием третьих стран, форма case-by-case. Часто этот вид гибкой интеграции развивается вне институциональных рамок ЕС. Различные формы изменяемой геометрии были использованы при реализации шенгенского сотрудничества, проектов в сфере безопасности и обороны, в рамках Экономического и валютного союза, Единого внутреннего рынка, Пространства свободы, безопасности и правосудия.

В основополагающих договорах ЕС прописано существование различных типов и форм гибкой интеграции. Еще Римский договор предусматривал необходимость переходных периодов. В Маастрихтском договоре в проекте создания Экономического и Валютного Союза предполагалось неодновременное введение государствами-членами ЕС единой валюты. Оба приведенных примера соответствуют разноскоростной интеграции. Кроме того, в Маастрихтском договоре появились первые исключения, предоставленные Великобритании и Дании, в форме заранее определенной гибкости. В Амстердамском договоре возможности применения гибкой интеграции были кардинально расширены. Доминирующим институализированным типом стала изменяемая геометрия. В договоре были зафиксированы увеличение применения уже существовавшей формы заранее оговоренной гибкости, нашедшей отражение в предоставленных отдельным странам исключениях; форма case-by-case, которая могла быть реализована через конструктивное воздержание в сфере ОВПБ; в рамках Единого внутреннего рынка и шенгенского сотрудничества были предусмотрены проекты с участием третьих стран. Однако главным концептуальным нововведением стало появление механизма продвинутого сотрудничества, которое разрешало существование продвинутых групп государств-членов внутри институциональных рамок ЕС.

До Амстердамского договора в ЕС присутствовала гибкость, необходимая для реализации любого проекта, которая учитывала особенности участников процесса и вела к созданию переходных периодов и системы временных или постоянных исключений. Институализация продвинутого сотрудничества предполагает новое качество гибкости, прописанной как самостоятельный механизм развития интеграционного процесса. Появление механизма продвинутого сотрудничества тесно связано с расширением ЕС за счет стран ЦВЕ, и, по замыслу разработчиков, должно служить решению задачи сохранить динамику развития внутри все более многочисленного и разнородного Союза. Жесткие условия запуска продвинутого сотрудничества, на наш взгляд, были оговорены для того, чтобы его применение не стало обычной практикой, а оставалось исключительной мерой.

В Ниццком и последующих договорах очевидна также тенденция к упрощению и облегчению процедуры реализации продвинутого сотрудничества, уменьшению числа обязательных условий для его запуска. В Лиссабонском договоре в положения о продвинутом сотрудничестве были внесены изменения, с целью сделать их более "привлекательными" и эффективными на всех стадиях — запуска, функционирования и отношений с аутсайдерами. Согласно положениям договора, законодательство, принятое в рамках продвинутого сотрудничества, не рассматривается в качестве части acquis communautaire и, следовательно, не является обязательным для принятия и исполнения странами-кандидатами. Исходя из этого положения ни шенгенское сотрудничество, ни зона евро (зона евро, кроме того, не попадает в сферы возможного применения продвинутого сотрудничества, обозначенные в договоре) не могут считаться примерами продвинутого сотрудничества. Лиссабонский договор также существенно расширил сферу применения других форм гибкой интеграции. Новые, фиксирующие ее положения, появились во всех основных областях взаимодействия Европейского Союза.

Практика применения гибкой интеграции в ЕС достаточно широка. В большей или меньшей степени она затрагивает все области сотрудничества Евросоюза. Сферы взаимодействия государств-членов ЕС имеют разный уровень неоднородности, поэтому качество и количество примеров гибкой интеграции в них существенно различается. Следует отметить, что в разных областях сотрудничества преобладает применение различных типов и форм гибкой интеграции, обусловленное наличием или отсутствием общих целей сотрудничества. На основании проведенного исследования можно сделать однозначный вывод, что наименее дифференцирована экономическая область сотрудничества, а наибольшее количество примеров использования гибкой интеграции наблюдается в рамках Пространства свободы, безопасности и правосудия. В экономической сфере преобладает использование разноскоростной интеграции в виде транзитных периодов и, в меньшей степени, изменяемой геометрии в форме заранее определенной гибкости. В области ОВПБ/ЕПБО применение гибкой интеграции в институциональных рамках ЕС не слишком распространено. На практике используется тип изменяемой геометрии в виде системы олимпийских кругов и формы case-by-case. В данной области присутствует также редкий для практики ЕС тип гибкой интеграции а la carte. В рамках Пространства свободы, безопасности и правосудия наибольшее распространение получила форма заранее определенной гибкости. Внутри шенгенского сотрудничества существуют также транзитные периоды и участие третьих стран.

Однако, продвинутое сотрудничество, как оно прописано в основополагающих договорах, ни разу не применялось на практике. Единственная заявка, поданная на создание продвинутого сотрудничества, уже второй год рассматривается Комиссией, которая до последнего времени затягивала процесс его реализации.

Вопрос о причинах неприменения продвинутого сотрудничества остается открытым. На наш взгляд, существуют практические и политические аспекты проблемы. Во-первых, в Амстердамском договоре были прописаны очень жесткие условия запуска, и даже последующее реформирование в Ниццком и Лиссабонском договорах не слишком облегчило их. Во-вторых, остается возможность создать межправительственное сотрудничество вне институциональных рамок ЕС и таким образом избежать применения сложной процедуры запуска продвинутого сотрудничества. Примером создания реализации такого сотрудничества ограниченной группой государств-членов вне институциональных рамок ЕС стал Прюмский договор. То, что впоследствии его положения были включены в право ЕС, только подтверждает возможность обходить сложные правила Союза. Таким образом, тезис о том, что наличие положений о продвинутом сотрудничестве поможет избежать развития проектов вне институциональных рамок ЕС, на практике не оправдывается. В-третьих, основополагающие договоры ЕС содержат большое число исключений (opts-out) для отдельных стран, в форме заранее определенной гибкости, которые во многом покрывают области возможных разногласий и предотвращают применение продвинутого сотрудничества. Лиссабонский договор только увеличил количество таких исключений. В-четвертых, использование продвинутого сотрудничества на практике с высокой долей вероятности приведет к росту разобщенности внутри Европейского Союза, потому его применение сопряжено с принятием сложного политического решения. Неприменение продвинутого сотрудничества в расширившемся ЕС отражает нежелание делить государства-члены на более или менее продвинутые и, тем самым, признать поспешность и сугубо политическую мотивацию последнего расширения.

Отношение государств-членов ЕС к применению гибкой интеграции в целом и продвинутого сотрудничества, в частности, во многом зависит от перспектив участия самих государств в предлагаемых проектах. Страны, определенные в своих целях и уверенные в своих возможностях, такие как Франция, Германия, Бельгия, Люксембург, рассматривали продвинутое сотрудничество как возможный путь углубления интеграции, а предоставление исключений отдельным странам - как возможность обойти препятствия по ходу движения интеграционного процесса. Государства, подобные Испании и Италии, желающие быть в "головном составе" ЕС, объективно не выступают против продвинутого сотрудничества, если не оказываются исключенными из него против своего желания.

Государства-члены, обладающие рядом исключений, постоянно вынуждены решать, так называемую "интеграционную дилемму", когда необходимо сделать выбор между потерей части национального суверенитета и снижением собственного влияния на развитие интеграционных процессов. Действительно, страны ЕС, обладающие полным спектром прав и обязательств в рамках европейской интеграции, безусловно, имеют большее влияние внутри Союза, чем страны с рядом исключений и, соответственно, меньшим набором обязанностей и прав в различных областях сотрудничества. Однако следует отметить, что влияние стран, входящих во вторую группу, на процессы европейской интеграции в целом бывает весьма значительным. Здесь достаточно привести пример сложных, но значимых для развития интеграции, взаимоотношений Великобритании и ЕЭС/ЕС.

Каждый раз, когда осуществление институциональной реформы испытывает трудности, и, в частности, когда есть сложности с принятием нового основополагающего договора, возникает всплеск интереса к гибкой интеграции в целом и, в первую очередь, к созданию ограниченной группы, движущейся вперед. Однако, тезис о том, что упрощение положений о продвинутом сотрудничестве после пятого расширения (2004-2007) должно привести к регулярной, а не исключительной, практике его применения, пока не находит подтверждения. Наоборот, вместо попытки создать продвинутую группу, лидеры Европейского Союза пошли по пути предоставления новых исключений государствам-членам в обмен на ратификацию Лиссабонского договора. В настоящее время ЕС старается демонстрировать единство своих рядов и целей у государств-членов. Периодические угрозы создать некое ядро или продвинутую группу, скорее призваны одернуть наиболее несговорчивых членов и призвать к достижению компромисса.

Многие значимые проекты ЕС, реализованные внутри или вне институциональных рамок ЕС и направленные на углубление интеграции, были связаны с использованием возможностей гибкой интеграции. Таким образом, она является позитивным элементом интеграционного процесса, поскольку ее применение носит "разрешающий" характер и становится способом продвижения интеграции, как в случае использования гибкого подхода вне институциональных рамок ЕС (учреждение шенгенского сотрудничества, создание оперативных боевых подразделений), так и в рамках основополагающих договоров (ЭВС, социальный протокол, конструктивное воздержание, Хартия фундаментальных прав). Отрицательным следствие применения гибкой интеграции становится усложнение общей структуры Евросоюза, создание параллельных структур управления, государства-члены приобретают неодинаковые права и обязанности, что оказывает влияние на работу всего ЕС, в том числе и на его внешнеполитическую деятельность. Так, формализация работы Еврогруппы и создание Совета зоны евро, параллельного Совету ЭКОФИН, является примером того, к чему может привести использование гибкой интеграции, а именно - к фрагментации 'правового и институционального пространства ЕС.

Возможное использование продвинутого сотрудничества несет с собой несколько иной посыл. С одной стороны, продвинутое сотрудничество может оформить некоторые объективные интересы групп стран в конкретные проекты, преодолевая, таким образом, замедление интеграции в расширившемся ЕС. С другой стороны, если рассматривать гибкую интеграцию как составную часть интеграционного' процесса, ведущего к установлению неодинаковых прав и обязанностей государств-членов, то многократное применение продвинутого сотрудничества приведет к тому, что обозначенная часть интеграционного процесса станет доминирующей. Широкое использование данного механизма привет к смене парадигмы развития ЕС — от единообразия в правилах и работе институтов ЕС к формированию непрозрачного образования без четкой системы управления, с институтами, обладающими пересекающимися функциями, и параллельным законодательством. Остается также без ответа один из главных вопросов — как будет функционировать Союз, если в одной и той же области сотрудничества будут созданы несколько продвинутых групп с несовпадающими целями? Таким образом, платой за продвижение интеграции ограниченной группой стран станет многократное усиление негативных последствий от применения других форм гибкой интеграции.

Перспективы применения гибкой интеграции и продвинутого сотрудничества, на v наш взгляд, можно оценить следующим образом:

- гибкая интеграция будет и в дальнейшем использоваться как "разрешающий" инструмент для решения проблемных вопросов, в том числе, она может быть с высокой степенью вероятности применена при осуществлении какого-либо нового крупного проекта, сравнимого с ЭВС, если для его реализации необходимо будет предоставить отдельные исключения одному или нескольким государствам;

- учитывая, что законодательство продвинутого сотрудничества не считается частью acquis communautaire, реализация крупного проекта через механизм продвинутого сотрудничества может привести к серьезному расколу внутри ЕС. Сознавая данную угрозу, ЕС, с высокой долей вероятности, не допустит создания масштабных продвинутых проектов, реализуемых группой стран, а будет искать традиционное компромиссное решение, устраивающее всех участников. В то же время, нельзя совсем исключить возможность реализации отдельных локальных проектов продвинутого сотрудничества. Например, оно может быть применено в рамках Пространства свободы, безопасности и правосудия или в отдельных направлениях политики при условии, что оно будет рассматриваться как площадка для апробации новых областей взаимодействия.

Однако потенциальный риск от реализации продвинутого сотрудничества очень велик. В этой связи его можно рассматривать как фактор сдерживания государств-членов ЕС от расползания интеграционных структур и снижения "градуса" интеграции. Угроза организовать продвинутую группу в какой-либо области взаимодействия может стать реальным способом достижения компромисса. В этой связи характерным является пример введения Европейского ордера на арест, когда, не достигнув общего согласия, большинство государств-членов заявило о своем желании организовать продвинутое сотрудничество. Угроза возымела действие, и в итоге соглашение было заключено на общесоюзном уровне всеми государствами-членами.

Движение к созданию федерации в ЕС не является единственно возможным и очевидным. При сохранении национальным государствам необходимого пространства для маневра вероятность добиться большего успеха на пути интеграции увеличивается. Применение гибкой интеграции усиливает межправительственную составляющую в интеграционном процессе и снижает наднациональную. Через использование ее различных форм государства-члены имеют возможность продемонстрировать соблюдение национальных интересов, даже при реальном участии в процессе взаимодействия.

Применение гибкой интеграции может быть направлено не только на общее продвижение интеграции, но и на повышение эффективности работы в отдельных областях сотрудничества. В таком случае возникает дилемма между общим уровнем развития интеграции и эффективностью отдельных сфер взаимодействия. В целом, использование различных форм гибкой интеграции ведет к повышению эффективности сотрудничества в конкретных областях, поскольку дает возможность устранить или минимизировать тормозящие факторы развития. Однако общее поступательное движение вперед при этом нарушается, что дает повод к дискуссии о кризисе в Европейском Союзе.

Использование гибкого подхода при решении проблем развития ЕС является механизмом достижения поставленных целей, а не самостоятельной идеей. Поэтому гибкая интеграция остается в большей степени исключением, чем правилом. Очевидно, что на современной стадии развития Европейский Союз использует ее, как средство продвижения интеграционного процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Бабынина, Людмила Олеговна, 2010 год

1. Основополагающие договоры ЕС

2. Конституция Европейского Союза: Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментариями) /Отв. ред. С.Ю. Кашкин, М., 2005.

3. Consolidated Versions of The Treaty on European Union and The Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal. 2008. С 115. 388 p.

4. Consolidated Treaties. Luxembourg: Office for Official Publications of the EC, 1997. 197 p.

5. Documents concerning the Accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden to the European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the EC, 1995. Book II, Vol. II. 368 p.

6. Treaty Establishing a Constitution for Europe. Luxembourg: Office for Official Publications of the EC, 2005.

7. Treaty Establishing a European Economic Community. Luxembourg: Office for Official Publications of the EC, 1993

8. Treaty of Amsterdam. Luxembourg: Office for Official Publications of the EC, 1997. 144 p.

9. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community , signed at Lisbon, 13 December 1997 // Official Journal. 2007. С 306. 271 p.

10. Treaty on European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the EC, 1992.

11. Single European Act. Luxembourg: Office for Official Publications of the EC, 1985.

12. Документы Европейского совета

13. European Council. Edinburgh. 11-12 December 1992 // Bulletin of the European Communities. Luxembourg, 1992. N 12

14. European Council. Presidency Conclusions. Turin. 29 March 1996.

15. European Council. Presidency Conclusions. Florence. 21-22 June 1996.

16. European Council. Presidency Conclusions. Dublin.13-14 December 1996.

17. European Council. Presidency Conclusions. Amsterdam. 16 June 1997.

18. European Council. Presidency Conclusions. Cologne. 4 June 1999. Annex III. Declaration on the European Council and Presidency report on strengthening of the European common policy on security and defense.

19. European Council. Presidency Conclusions. Santa Maria da Feira. 19-20 June 2000.

20. European Council. Presidency Conclusions. Biarritz. 13 October 2000.

21. European Council. Presidency Conclusions. Nice. 8 December 2000.

22. European Council. Presidency Conclusions. Brussels. 20-22 June 2007.

23. European Council. Presidency Conclusions. Brussels 29-30 October 2009. Annex 1. Protocol on the application of the Charter of Fundamental Rights of the European Union to the Czech Republic.

24. Denmark and the Treaty on European Union // Official Journal. 1992. С 348.

25. Вторичное законодательство ЕС

26. Council Act of 29 May 2005 establishing the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union // Official Journal. 2005. L 197.

27. Council Decision 98/317/EC of 3 May 1998 in accordance with Article 121(4) of the Treaty // Official Journal. 1998. L 139. P.30-35.

28. Council Decision 2000/427/EC of 19 June 2000 on the adoption by Greece of the single currency on 1 January 2001 // Official Journal. 2000. L 167. P. 19-21.

29. Council Decision 2006/495/EC of 11 July 2006 on the adoption by Slovenia of the single currency on 1 January 2007 // Official Journal. 2006. L 195. P.25-27.

30. Council Decision 2007/503/EC of 10 July 2007 on the adoption by Cyprus of the single currency on 1 January 2008 // Official Journal.2007. L 186. P.29-31.

31. Council Decision 2007/504/EC of 10 July 2007 on the adoption by Malta of the single currency on 1 January 2008 // Official Journal. 2007. L 186. P.32-34.

32. Council Decision 2008/608/EC of 8 July 2008 on the adoption by Slovakia of the single currency on 1 January 2009 // Official Journal.2008. L 195. P.24027.

33. Council Decision 2006/719 on the accession of the Community to the Hague Conference on Private International Law // Official Journal. 2006. L 297. P. 1-10.

34. Council Decision 2000/365 concerning the request of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to take part in some of the provisions of the Schengen acquis // Official Journal. 2000. L 131. P.43. P.43-47.

35. Council Decision 2007/712 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters // Official Journal. 2007. L 339. P.l-41.

36. Council Decision 2008/147 concerning the criteria and mechanisms for establishing the State responsible for examining a request for asylum lodged in a Member State or in Switzerland // Official Journal. 2008. L 53. P.3-4.

37. Council Decision 2008/615/JHA on the stepping up of cross-border cooperation, particularly in combating terrorism and cross-border crime // Official Journal.2008. L 210. P.l-11.

38. Council Directive 2001/40 on the mutual recognition on the expulsion of third country nationals // Official Journal. 2001. L 149. P.34-36.

39. Council Directive 2003/9 laying down minimum standards for the reception of asylum seekers // Official Journal. 2003. L31.

40. Council Directive 2009/50 on the conditions of entry and residence of third-country nationals for the purposes of highly qualified employment // Official Journal. 2009. L 155. P.17-29.

41. Council Regulation 1683/1995 laying down a uniform format for visas // Official Journal. 1995. L 164. P. 1-4.

42. Council Regulation 1346/2000 on insolvency proceedings // Official Journal. 2000. L 160. P.l-18.

43. Council Regulation 44/2001 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters // Official Journal. 2001. L 12. P. 1-23.

44. Council Regulation 743/2002 establishing a general Community framework of activities to facilitate the implementation of judicial cooperation in civil matters // Official Journal. 2002. L 115. P.l-5.

45. Council Regulation 334/2002 amending Regulation (EC) No 1683/95 laying down a uniform format for visas // Official Journal. 2002. L 53. P.7-8.

46. Council Regulation 2201/2003 jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and in matters of parental responsibility // Official Journal. 2003. L 338.

47. Council Regulation 2252/2004 on standards for security features and biometrics in passports and travel documents issued by Member States // Official Journal. 2004. L 385. P.l-6.

48. Council Regulation 856/2008 amending Regulation (EC) No 1683/95 laying down a uniform format for visas as regards the numbering of visas // Official Journal. 2008. L 235.

49. Proposals for a European Border Guard. With Evidence. House of Lords. Select Committee on the European Union. 29th Report. Session 2002-2003. Point 35.

50. Regulation 861/2007 of the European Parliament and of the Council establishing a European small clams procedure // Official Journal. 2007. L 199. P.l-136.

51. Regulation 1896/2006 of the European Parliament and of the Council creating European order for payment procedure // Official Journal. 2006. L 399. P.l-32.14 Документы институтов EC

52. Communication from the Commission. First report on the practical preparations for the future enlargement of the euro area // COM. Luxembourg, 2004. N 748 final.

53. Communication from the Commission. Second report on the practical preparations for the future enlargement of the euro area // COM . 2005. N 545 final.

54. Communication from the Commission. Third report on the practical preparations for the future enlargement of the euro area // COM. 2006. N 322 final.

55. Communication from the Commission. Fourth report on the practical preparations for the future enlargement of the euro area // COM. 2006. N 671 final.

56. Communication from the Commission. Fifth report on the practical preparations for the future enlargement of the euro area // COM. 2007. N 434 final.

57. Communication from the Commission. Sixth report on the practical preparations for the future enlargement of the euro area // COM . 2007. N 756 final.

58. Communication from the Commission. Seventh report on the practical preparations for the future enlargement of the euro area // COM. 2008. N 480 final.

59. Communication from the Commission. Eighth report on the practical preparations for the future enlargement of the euro area // COM. 2008. N 843 final.

60. Report from the Commission: Convergence Report 1996 // COM. 1996. N 560 final.

61. Report from the Commission: Convergence Report 1998 // COM. 1998. N 1999 final.

62. Report from the Commission: Convergence Report 2000 on Sweden and Greece // COM. 2000. N 277 final.

63. Report from the Commission: Convergence Report 2002 Sweden // COM. 2002. N 243 final.

64. Report from the Commission: Convergence Report 2004 // COM. 2004. N 690 final.

65. Report from the Commission: Convergence Report 2006 // СОММГ2006) 762 final.

66. Report from the Commission: Convergence Report 2006 on Slovenia // COM. 2006. N 224.

67. Report from the Commission: Convergence Report 2006 on Lithuania // COM. 2006. N 223.

68. Report from the Commission: Convergence Report 2008. European Central Bank. Frankfurt am Main, May 2008.

69. Repot from the Commission to the Spring European Council Delivering Lisbon - Reforms for the enlarged Union // COM. 2004. N 29 final/2. P. 23-24.

70. Материалы межправительственных конференций

71. CIG 85/04. ЮС 2003. 18 June 2004.

72. CONF 2500/96 Draft Treaty, Irish Presidency. 13-14 December 1996.

73. CONF 3821/96 Enhanced Cooperation Flexibility. 16 April 1996.

74. CONF 3824/96 CFSP Decision-making procedures. 24 April 1996.

75. CONF 3844/96 Benelux memorandum on the IGC. 5 May 1996.

76. CONF 3860/96 Progress Repot concerning principles and conditions for flexibility. 17 June 1996.

77. CONF 3914/96 Flexibility. 24 September 1996.

78. CONF 3955/96 Closer cooperation with a view to increased European integration, France and Germany. 18 October 1996.

79. CONF 3999/96 Flexibility. 29 November 1996.

80. CONF 3801/97 Flexibility, Italy. 15 January 1997.

81. CONF 3802/97 Enhanced Cooperation Flexibility. 16 January 1997.

82. CONF 3805/97 Flexibility, Commission. 23 January 1997.

83. CONF 3806/97 Schengen and European Union. 11 February 1997.

84. CONF 3835/97 Closer Cooperation Flexibility. 4 March 1997.

85. CONF 3866/97 Enhanced Cooperation, Greece. 8 April 1997.

86. CONFER 4722/00 Contribution from the Danish Government. 7 March 2000.

87. CONFER 4758/00 Closer Cooperation. 11 July 2000.

88. CONFER 4760/00 Enhanced Cooperation in the second pillar. 14 July 2000.

89. CONFER 4761/00 Closer Cooperation. 18 July 2000.

90. CONFER 4765/00 Closer Cooperation. 28 August 2000.

91. CONFER 4766/00 Closer Cooperation. 30 August 2000.

92. CONFER 4780/00 Closer Cooperation. 5 October 2000.

93. CONFER 4783/00 Position Paper from Germany and Italy. 4 October 2000.

94. CONY 422/02. Joint Franco-German Proposal to the European Convention in the Field of European Security and Defence Policy. 22 November 2002.

95. Официальные доклады и сообщения, подготовленные чиновниками ЕЭС/ЕС

96. Dehaene J-L., Simon D., Weizsacker R. von. Wise Men's Report on IGC 2000. The Institutional Implications of Enlargement. Report to European Commission. 18 October 1999.

97. Report by the Reflection Group: A Strategy for Europe. Brussels, 5 December 1995. http://www.ena.lu/report-reflection-group-strategy-europe-brussels-december-1995-020003537.html

98. Tindemans L. European Union. Report by Mr., Prime Minister of Belgium, to the European Council // Bulletin of the European Communities. Luxembourg, 1976. N 1 Supplement. http://aei.pitt.edu/942/

99. Together in Europe // European Union Newsletter for Central Europe. 1999. N 96.

100. Preparing Europe for the 21st Century // Bulletin Quotidien Europe: Europe-Documents. Brussels, 1995. N 1932.

101. Материалы межправительственных ветрен государств-членов ЕС

102. Declaration, Military Capability Commitment Conference. Brussels, 22 November 2004.

103. Conclusions of the Meeting of the Heads of State and Government of Germany, France, Luxembourg and Belgium on European Defence. Brussels, 23 April 2003.

104. Convention on the Establishment of the Organization for Joint Armament Cooperation (Organisation Conjointe de Coopeartion en matiere de Defense) OCCAR. Farnborough, 9 September 1998.

105. Meeting of the Heads of State and Government of Germany, France, Luxembourg and Belgium on European Defence // Bulletin Quotidien Europe: Europe-Documents. 2003. N 8453.

106. Мемуары, доклады, статьи и выступления политических деятелей Европейского Союза и государств-членов

107. Backstrom U. The European Union and Monetary Union — Resent Developments and Swedish Viewpoints. Speech in Riksdagen. 9 October 1997. http://www.riksbank.com/temp1ates/speech.aspx?id=1724

108. Backstrom U. Sweden's Relations with the EMU. Speech in Villnius. 10 March 1997. http://www.riksbank.com/templates/speech.aspx?id=1726

109. Balladur E. Pour un Nouveau Traitede I'Elysee // Monde. P., 1994 30 Nov.

110. Barnier M. Why Europe matters: Personal note from Michel Barnier. 17 October 2001.

111. Blair T. Speech to the Labor Party Conference, 2 October 2001.

112. Bonito E. A Single European Army // Financial Times. L., 1999. 3 February.

113. Brittan L. Diet of Brussels. The Changing Face of Europe. L., 2000.

114. Brown Spells out Terms for Joining EMU // Times. L. 1997. 28 October.

115. Schauble W., Lamers K. Reflection on European Policy. CDU-document, Bonn, 1 September 1994.

116. Heikensten L. Euro Entry before Reforms or,Reforms before Euro Entry? Speech in Frankfurt European Baking Congress. 21 November 2003. http://www.riksbank.com/templates/speech.aspx?id=8543

117. Jeanneney J.N., Lamy P., Nallet H., Strauss-Kahn D. Europe: pour aler plus loin // Monde. 2001. 20 juin.

118. Jenkins R. European Dairy 1977-1981. L., 1989.

119. Major J. The Future of the European Union. Speech in Leyden, 7 September 1994. www.europa.eu.int/en/agenda/igc-home/msspeech/state-uk/maiorl.html (дата скачивания 21.04.2005)

120. Persson К. Sweden and the Euro. Speech in Frankfurt. http://www.riksbank.com/templates/speech.aspx?id=7383 l

121. Petersen Niels Helveg, Danish Foreign Minister. Interview concerning the IGC. October, 1995. http://europa.eu.int/en/agenda/igc-home/msspeech/state-dk/petersen.html (дата скачивания 2.10.2005)

122. Schmidt H., Giscard d'Estaing V. Time to Slow Down and Consolidate Around 'Euro-Europe'. International Herald Tribun. P., 2000. 11 April.

123. Srejber E. The Euro in the Euro Area and in Sweden. Speech in Gothenburg. 10.16.2001. http://www.riksbank.com/templates/speech.aspx?id=5852

124. Townend J. The Euro, the UK and the City of London. Speech in Kuala Lumpur, Malaysia. 22 January 2002. http://www.bankofengland.co.uk/publications/speeches/speaker.htm

125. Документы национальных органов власти

126. Bank of England. Annual Report, 2002. rhttp://www.bankofengland.co.uk/publications/annualreport/2002report.pdf

127. Bank of England. Practical Issues Arising from Euro: November 2002. P.9, http://www.bankofengland.co.uk/publications/practicalissues/partlnov02.pdf

128. Danish Ministry of Foreign Affairs. North Group. Report on the EU Intergovernmental Conference to the Folketing. 15 April 1997. http://europa/eu.int/en/agenda/igc-home/msspeech/state-dk/folkdk2.htm (дата скачивания 23.11.2005)

129. Danish Ministry of Foreign Affairs. North Group. Speech. 25 May 1997. http://europa.eu.int/en/aeenda/igc-horne/msspeech/state-dk/speecdk.html (дата скачивания 3.05 2005)

130. Danish Ministry of Foreign Affairs. North Group. Report on the EU Intergovernmental Conference to the Folketing. 15 April 1997. http://europa/eu.int/en/agenda/igc-home/msspeech/state-dk/folkdk2.htm (дата скачивания 3.05 2005)

131. Danish Ministry of Finance. Denmark's Convergence Programme, 2008. http://uk.fin.dk/Publications/2009/1723-Denmarks%20Convergence%20Programme%202008.aspx

132. HM Treasury. UK Membership of the Single Currency: An Assessment of the Fife Economic Tests, www.hm-treasury.gov.uk

133. HM Treasury. Government Policy on EMU and the Five Economic Tests. Executive summary. http://www.hm-treasury.gov.uk/euro assess03 repexecsum.htm

134. HM Treasure Report. UK Membership of the Single Currency: An assessment of the five economic tests. 9 June 2003. http://www.hm-treasury.gov.uk/euro assess03 repindex.htm

135. HM Treasury. Statement by the Chancellor on the Economic and Monetary Union. 27 October 1997. http://www.hm-treasury.gov.uk/chancellor statement on economic monetary union.htm

136. House of Lords. European Union Committee. Prum: an effective weapon against terrorism and crime? Report with Evidence. 18th Report of Session 2006-2007. Points 23-28.

137. House of Lords. European Union Committee. The Euro. Report with Evidence. 13th Report of Session 2007-2008.

138. House of Lords. European Union Committee. The United Kingdom opt-in: problems with amendment and codification. Report with Evidence. 7th Report of Session 2008-2009.

139. House of Lords. Select Committee on the European Union. Proposals for a European Border Guard. With Evidence. 29th Report of Session 2002-2003.

140. Riksbank. Financial Stability in Sweden and the Euro // Financial Stability Report. 2003. N 1. P.93-111.

141. Соглашения EC с третьими странами

142. Соглашение между РФ и Европейским Сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского Союза. Текст см.: http://www.delrus.ec.europa.eu/ru/p 614.htm

143. Соглашение между РФ и Европейским Сообществом о реадмиссии. Текст см.: http://www.delrus.ec.europa.eu/ru/p 615.htm

144. Agreement between the European Community and its Member States, of the one part, and the Swiss Confederation, of the other, on the free movement of persons Official journal. 2002. L 114. P.6-72

145. Agreements on Monetary Relations (Monaco, San Marino, the Vatican and Andorra). http://europa.eu/legislation summaries/economic and monetary affairs/institutional and econ omicframework/125040 en.htm

146. Agreement on the European Economic Area. Luxembourg: Office for Official Publications of the EC, 1992.

147. Официальные периодические издания EC

148. Bulletin Quotidien Europe /Europe. Fgence Internationale d'Information pour la Press. Brussesls, 1996-2009.

149. Eurobarometer Standard 69.

150. European Economy. Luxembourg, 2006. N 5.

151. European Economy. Luxemburg, 2008. N 3.

152. General Report on the Activities of the European Union, 1996-2008. Luxembourg. 1997-2009.

153. Internal Market Scoreboard. European Commission. 2003. No. 12.

154. Official Journal of the EC Information and notices (C). Luxembourg. 1996-2009.

155. Official Journal of the EC Legislation (L). Luxembourg, 1996-2009.112 Периодические издания

156. РИА Новости 31.03.2010. http://www.rian.ru/world/20100331/217447705.html

157. Euronews.net http://ru.euronews.net/2009/07/17/iceland-parliament-votes-to-ioin-eu/

158. Daily Telegraph. L., 2002. 13 May.

159. Financial Times. L., 1996. 11 December.

160. Figaro. P., 1996. 29 decembre

161. Monde. P., 1994. 30 novembre.

162. Financial Times. L. 2001. 14 June.

163. Guardian. L. 2003.15 December.

164. International Gerald Tribune. P. 2000. 3-4 June.

165. Washington Times. 2003. 14 December.1.13Информационные и справочные документы

166. Официальные данные о сотрудничестве ЕС и Исландии см.: http://ec.europa.eu/comm/external relations/iceland/intro/index.htm

167. Официальный сайт операции "Алтея": http://www.euforbih.orp/eufor/

168. Официальный сайт Банка Швеции (Риксбанка): www.riksbank.com/templates/

169. Программа перехода Великобритании на евро, http://www.hm-treasury.gov.uk/euro assess03 studmiddlesex.htm

170. Результаты референдумов в Дании: http://euo.dk/euo en/dkeu/referenda/

171. Europe de la Defense — Eurocorps. www.defense.gouv.fr

172. Europe de la Defense The European Gendarmerie Force (EGF). www.defense.gouv.fr

173. Factsheet: EU Battlegroups.http://www.consilium. europa. eu/sho wPage. aspx?id=1349&lang—EN

174. Identification of the Member States participating in the third stage of EMU (1999). http://europa.eu/legislation summaries/economic and monetary affairs/institutional and econ omic framework/125037 en.htm

175. Sweden: Convergence reports (2002 2004 - 2006).http://europa.eu/legislation summaries/economic and monetary affairs/institutional and econo mic framework/125062 en.htm

176. Summary of legislation. Exchange rate mechanism (ERMII) between the euro and participating national currencies.http://europa.eu/legislation summaries/economic and monetary affairs/institutional and econ omic framework/125082en.htm

177. Votation populaire du 6 decembre 1992. http://www.admin.ch/ch/f/pore/va/19921206/index.html1.. Литература

178. Борко Ю.А. Взаимосвязь процессов расширения и углубления европейской интеграции // Расширение Европейского Союза и Россия /Под ред. О.В. Буториной и Ю.А. Борко. М., 2006. С. 1-42.

179. Бурнашов И.Л. Великобритания и евро // МЭиМО. М., 2002. №9. С.70-75.

180. Буторина О.В. Международные валюты: интеграция и конкуренция. М.: Деловая литература, 2003

181. Ведерникова С.В. Швеция и Европейский Союз: приспособления к новым условиям развития интеграции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2004.

182. Воронов К.В. Евроинтеграция Норвегии: особый курс малой страны. М.: Прогресс-Традиция, 2008.

183. Данилов Д.А. Общая внешняя политика и политика безопасности ЕС // Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред.Ю.А. Борко, О.В. Буториной. М., 2001ю С.166-192.

184. Европейский Союз: факты и комментарии. Выпуски 1 — 58. http://www.edc-aes.ru/site/ru/union.html

185. Журкин В.В. Евросоюз в XXI веке: Европейская политика безопасности и обороны. М.: "ОГНИ ТД", 2005 (Доклады Института Европы РАН, №170).

186. Захарова Н.Ю. Швеция против евро // Современная Европа. М., 2003. № З.С.112-119.

187. Иванов И.Д. Лиссабонский договор и интересы России // Россия в глобальной политике. М., 2010. № 1. С.

188. Кавешников Н.Ю. Трансформация институтов Европейского Союза (в печати).

189. Кавешников Н.Ю. Трансформация институциональной структуры Европейского Союза 1992-2005): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2006.

190. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. Шенгенские соглашения. Вступительная статья. М., 2000.

191. Киютин В.Г., Кыдыров Т.Т. Шенгенская система. Бишкек, 2001.

192. Морозов В.Е. Идеология шведской социал-демократии и европейская интеграция. Санкт-Петербург, 1998.

193. Потемкина О.Ю. ЕС: конституционный тупик или продолжение реформы? // Современная Европа. М., 2008. №4. С.59-72.

194. Потемкина О.Ю. Европейское пространство свободы, безопасности и правопорядка: границы, содержание, механизмы. М., 2002.

195. Россия и Европейский Союз в полицентричном мире: первое десятилетие XXI века / Под ред. М.Г. Носова, Ю.А. Борко. М/, 2009 (Доклады ИЕ РАН, № 244).

196. Стрежнева М.В. Институциональное развитие ЕС // Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития /Под ред.Ю.А. Борко, О.В. Буториной, М., 2001. С.236-270.

197. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М., 2003.

198. Шайхутдинова Г. Продвинутое сотрудничество государств в европейском праве. Казань: Академия управления "ТИСБИ", 2007.

199. Шемятенков В.Г. Евро:две стороны одной монеты. М.: Экономика, 1998.

200. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М.: "МО", 2003.

201. Шенгенские соглашения /Составители и вступительная статья С.Ю. Кашкин, А.О. Четвериков. М., 2000.

202. Юданов Ю.И. Швейцария и Европейский Союз: трудные поиски партнерства // МЭиМО. М., 2002,. №2. С.75-83.

203. Abgestufte Integration: Eine Alternative zum herkommlichen Integrationskonzept? / Ed. by E. Grabitz . Strasbourg; Kehl a.-Rhein: N.P. Engel Verlag. 1984.

204. Adler-Nissen R. Simulating Sovereignty: When States Opt Out of the European Union. Copenhagen: University of Copenhagen, 2007. March.

205. Algieri F., Bauer Т., Brummer K. Options for the Further Development of CFSP and ESDP without European Constitution /Bertelsmann Stifitung. Giitersloh, 2005. October.

206. Andreani G. What Future for Federalism? // CER. L., 2002.

207. Andersen S.S., Sitter N. Differentiated Integration // Center for European Studies, University of Oslo, 2006. Working Paper N 5.

208. Andersson J. J. The EU Battlegroup Concept and the Nordic Battlegroup // SiEPS. Stockholm, 2006. N 2.

209. Archer C. Euroscepticism in the Nordic Region // Journal of European Integration. L., 2000. Vol.22, N 1. P.87-114.

210. Areilza J. M. de. Enhanced Cooperation in the Treaty of Amsterdam: Some Critical Remarks. NYU Law School, Jean Monnet Center // http://www.ieanrnonrietprograrn.org/papers/98/98-13.html

211. Artis M.J. The UK and the EMU // EUI Working Papers. Florenc, 2000. N 67.

212. Barber L. Britain and the New European Agenda // Notre Europe. Research and Policy Paper. P., 1998. N4.

213. Barysch K. Britain and the Euro: How to Reap the Benefits // CER. 2003. June. http://www.cer.org.uk/pdf/opinion euro update iune03.pdf

214. Branner H., Kelstrup M. Denmark's Policy Towards Europe after 1945 History, Theory and Options. Odense, 2000.

215. Brugmans H. L'idee europeenne 1920-1970. Bruges: De Tempel, 1970.

216. Burgess M. Federalism and European Union: the Building of Europe, 1950-2000. L., 2000.

217. Calmfors L. Flexibility An Answer or a Question? // SiEPS. European Policy Analysis. Stockholm, 2007. N 6.

218. Carrera S., Geyer F. The Reform Treaty and Justice and Home Affairs. Implications for the common Area of Freedom, Security and Justice // CEPS Policy brief. Brussels, 2007. N 141.

219. Constantinesco V. Les Clauses de cooperation renforcee // Revue trimestrielle de droit еигорёеп. P., 1997. N 4. P.41-58.

220. Constitutional Change in the EU: From Uniformity to Flexibility /Eds. G. de Bursa, J.Scott. Oxford: Hart Publishing, 2000.

221. Coping with Flexibility and Legitimacy after Amsterdam /Ed. by M. den Boer, A. Guggenbuhl, S.Yanhoonacker. Maastricht: European Institute of Public Administration, 1998.

222. Currie D. Will the Euro Work? The Ins and Outs of EMU. L.: Economist Intelligence Unit,1998.

223. Dahrerdorf R. A Third Europe? Third Jean Monnet Lectures /European University Institute. Florence, 1979.

224. Dehousse F. The IGC Process and Results // Legal Issues of the Amsterdam Treaty / Ed. by D.O'Keeffe, P.Twomey. Oxford-Portland, 1999. P.93-108.

225. Dehousse F., Coussens W. Flexible Integration: Potential Applications? // Integrating Europe: Multiple Speeds One Direction? // EPC Working Paper. L., 2004. N 9. P.2-38.

226. Demmink J. Flexibility and Legitimacy in JHA after Amsterdam // Coping with Flexibility and Legitimacy after Amsterdam / Ed. by M. den Boer, A. Guggenbuhl, S. Vanhoonacker. Maastricht: European Institute of Public Adminiatration, 1998. P.193-196.

227. Derek B. Negotiating the Amsterdam Treaty // The Amsterdam Treaty: National Preference Formation, Interstate Bargaining and Outcome /Ed. by F. Laursen. Odense: Odense University Press, 2002. P.593-639.

228. Deubbner Ch. Harnessing Differentiation in the EU. Flexibility after Amsterdam. A Report on Hearing with Parliamentarians and Officials in Seven European Capitals. SWP S430. Juli1999.

229. Development of the Armed Forces: Interaction between National and International Decision-Making. The Hague: AIV, 2007. N 56.

230. Dierrichs U., Jopp M. Flexible Modes of Governance: Making CFSP and ESDP Work // International Spectator. L., 2003. Vol.38, Issues 3. P.15-30.

231. Donnelly B. Justice and Home Affairs in the Lisbon Treaty: A Constitutionailsing Clarification? // EIPAScope. Maastricht, 2008. N 1. P.22-23.

232. Donnelly B. The Euro and British Politics // The Federal Trust. 29 September 2005. http://www.fedtrust.co.uk/default.asp?groupid=2

233. Dosenrode S. The Danes, the European Union and the Forthcoming Presidency // Notre Europe. Research and European Issues. P., 2002. N 18.

234. Duff A. True Guide to the Treaty of Lisbon. // www.alde.eu

235. Dyson K. The Euro-Zone in a Political and Historical Perspective // Political Aspects of the Economic and Monetary Union/Ed. by S. Dosendore. Aldershot, 2002. P.17-40.

236. Edwards G., Philippart E. Flexibility and the Treaty of Amsterdam: Europe's New Byzantium // CELS Occasional Paper. Cambridge, 1997. N 3.

237. Egeberg M. The Nordic Countries and the EU: Organizing Domestic Diversity // The Member States of the European Union / Eds. by S. Bulmer, C. Lequesne. Oxford, 2005. P.185-208.

238. Egeberg M., Trondal J. Differentiated integration in Europe: The case of EEA country Norway //Journal of Common Market Studies. Oxford, 1999. Vol. 37, N 1. P. 33-142.

239. Ehlermann C.D. Differentiation, Flexibility, Closer Cooperation: The New Provisions of the Amsterdam Treaty // RSC Publication, 1997. www.eui.eu/RSCAS/WP-Texts/ehletmann.html

240. Ehlermann C.D. How Flexible is Communities Law? An Unusual Approach to the Concept of "Two Speed" // Michigan Law Review. 1984. Vol.82, N 2. P.1274-1293.

241. Ehlermann C.D. Increased differentiation or stronger uniformity? // EUI Working Paper. Florence, 1995. N21.

242. Elorza J. Complexity and Compromise Surround IGC Debate. Challenge 96 // European Policy Centre. 1996. Issue 11.

243. EMU — A Swedish Perspective /By L. Calforms et al. Boston; Dordrecht; London, 1997.

244. Estella A. The Principle of Subsidiary and its Critique. PhD Thesis. Florence: European University Institute, Law Department, 1997.

245. European Integration and National Identity. The Challenge of the Nordic States /Ed. by L. Hansen, O.Waever. L., 2002.

246. European States and the Euro /Ed. by R. Dyson. Oxford: Oxford University Press, 2002.

247. Everts S. Europe's new political flexibility // CER Bulletin. L., 2000. Issue 13. http://www.cer.org.uk/articles/issuel3 everts.html

248. Flexibility and the future of the European Union. Federal Trust report. http://www, fedtrust. со. uk/default.asp?groupid=2

249. Forster A. Britain and the Negotiation of the Maastricht Treaty: A Critique of Liberal Intergovernmentalism // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1998. Vol.36, N 3.

250. Freiburghaus D. Subsidiaritat ein Nachruf. Uberlegung zur Bedeutung von Zauberworten im europaischen politischen Diskurs // Swiss Political Science Review. Zurich, 1997. Vol.3, Autumn. P. 197-227.

251. Friis L. EU and Legitimacy The Challenge of Compatibility. A Danish Case study // DUPI Working Paper. Copenhagen, 1999. N 7.

252. Geddes A. Getting the best of both Worlds? Britain, the EU and migration policy // International Affairs. N.Y., 2005. Vol. 81, N 4. P.723-740.

253. George S. An Awkward Partner. Britain in the European Community. Oxford. 1994.

254. George S. The Intellectual Debate in Britain on the European Union //Notre Europe. Research and Policy Paper. P., 1998. N 5.

255. Grant Ch. EU 2010: an optimistic vision of the future // CER. L., 2000. September.

256. Grevi G. Flexible Means to Further Integration // Integrating Europe: Multiple Speeds One Direction? // EPC Working Paper. Brussels, 2004. N 9. P. 38-65.

257. Gros D., Micossi S. The new deal, a good deal? // CEPS Commentary. 2007. 25 June.

258. Goulard S. Beyond the Treaty of Nice: More Left-Overs or New Union?. Lecture in the Cicero Foundation. Paris, 16 November 2000. www.cicerofoundation.org/lectures

259. Grabbe H., Guerot U. Could a hard core run the enlarged EU? // CER. Briefing note. L., 2004. February.

260. Hagemann S. The EU Reform Treaty: easier signed than Ratified? // EPC Policy Brief. Brussels, 2007. July.

261. Hall B. How Flexible Should Europe be? /CER. L„ 2000.

262. Hall В. (with Bhatt A.) Policing Europe: EU Justice and Home Affairs Co-operation // CER. L., 1999. November.

263. Heritier A. et al. Differential Europe — The European Union Impact on National Policymaking. Oxford, 2002.

264. Herlin-Karnell E. The Lisbon Treaty and the Area of Criminal Law and Justice // SiEPS. European Policy Analysis. Stockholm, 2008. N 3.

265. Hoffmann S. Obstinate or Obsolete: the Fate of the Nation-State and the Case of Western Europe. Boston: Daedalus, 1966. P. 862-915.

266. Hoffmann S. Reflections on the Nation-State in Western Europe Today // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1982 N 1. P.21-37.

267. Hoffmann S. The European Sisyphus: Essays on Europe, 1964-1994. Boulder: Westview Press, 1995.

268. Howorth J. European Integration and Defence: The Ultimate Challenge? /ISS of WEU // Chaillot Paper. P., 2000. N 43.

269. Howarth D. The Euro-Outsiders: Conclusions // Journal of European Integration L.,2005. Vol. 27, N 1. P.133-140.

270. Hugo В., Barysch K. The CER Guide to the Reform Treaty // CER. Briefing note. L., 2007. October.

271. Jaeger T. Enhanced Cooperation in the Treaty of Nice and Flexibility in the Common Foreign and Security Policy // European Foreign Affairs Review. 2002. Autumn. P. 279-316.

272. Johnson D. The New Outsiders of Central and eastern Europe, with Specific Reference to Poland // Journal of European Integration. L., 2005. Vol.27, N 1. P.l 11-131.

273. Junge K. Flexibility, Enhanced Cooperation and the treaty of Amsterdam. L.: Kogan Page, 1999.

274. Kelstrup M. Danish Integration Policies: Dilemmas and Options // COPRI Working Paper. Copenhagen, 2000. N 18.

275. Kelstrup M. Denmark in the Process of European Integration: Dilemmas, Problems, and Perspectives // National Identity and the Varieties of Capitalism. The Danish Experience /Ed. by J.L. Campbell, J.A. Hall, O.K. Pedersen. Copenhagen, 2006.

276. Kelstrup M. Small states and European Political Integration. Reflections on Theory and Strategy // The Noric Countries and the EU /Ed. by T.Tiilikainen, I.D.Petersen. Copenhagen, 1993.1. P. 136-162.

277. Keohane D. A Guide to the Referenda on the EU Constitutional Treaty // CER.L., 2004. October

278. Kolliker A. Flexibility and European Unification. The Logic of Differentiated Integration. Oxford, 2006.

279. Kurpas S. et al. Enhanced Cooperation: from Theory to Practice. The Treaty of Lisbon: Implementing the Institutional Innovations // Joint Study CEPS, EGMONT and EPC. Brussels, 2007. November. P.99-119.

280. Kurpas S et al. From Threat to Opportunity: Making Flexible Integration Work // EPIN Working Paper. Brussels. 2006. N 15.

281. Kurpas S., Micossi S. Will the European Council end the institutional deadlock in the EU? // CEPS Policy Brief. Brussels, 2007. N 130.

282. La Serre F. de, Wallace H. Flexibility and Enhanced Cooperation in the European Union: Placebo Rather Than Panacea? // Notre Europe. Research and Policy. P., 1997. Paper N 2.

283. La Serre F., de. La cooperation renforcee // La Constitution de l'Europe / Ed. par P.Magnette, Bruxelles, 2000. P.161-170.

284. Laegreid P., Steinthorsson R.S., Thorhallsson B. Europeanization of Central Governmet Administration in the Nordic States // Journal of Common Market Studies. Oxford, 2004. Vol. 42, N2. P. 347-369.

285. Larsen H. Denmark and the European Defence Dimension in the Post-Cold War Period: Opt-out or Participation? // Danish foreign Policy Yearbook 2000 /Ed. by P. Carlsen, H. Mouritzen. Copenhagen: DUPI, 2000. P.96-119.

286. Laursen F. Denmark and Intergovernmental Conference: a Two-Level Game // Danish foreign Policy Yearbook, 2004 /Ed. by P. Carlsen, H. Mouritzen. Copenhagen: DIIS, 2004. P.91-120.

287. Lindahl R., Naurin D. Sweden: The Twin Faces of a Euro-Outsider // Journal of European Integration. L., 2005. Vol.27, N 1. P.65-87.

288. Lindahl R., Sjostedt G. New Thinking in International Relations: Swedish Perspectives. // Yearbook of the Swedish Institute of International Affairs. Stockholm, 1996.

289. Lawler P. Scandinavian Exceptionalism and European Union // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1997. Vol 35, N 4. P.565-594.

290. Magnette P., Nicolaidis K. Large and Small States in the European Union: Reinventing the Balance // Notre Europe. Research and Policy.P., 2003. Paper N 25.

291. Manners I. Small, Open Euro Economies //DIIS Brief. Copenhagen, 2009. January.

292. Marcussen M. Denmark and European Monetary Integration: Out But Far From Over // Journal of European Integration. L., 2005. Vol.27, N 1. P.43-63.

293. Marcussen M., Zolner M. The Danish EMU Referendum 2000: Business as Usual. Institut for Statskundkab. Copenhagen, 2000. N 17.

294. Marcussen M. et al. Constructing Europe? The Evolution of French, British and German Nation-State Identities // Journal of European Public Policy. L., 1999. N 6 (Special Issue).

295. Menon A. Leading from behind: Britain and European Constitutional Treaty // Notre Europe. Research and European. P., 2004. N 31.

296. Miles D. The UK and the euro // The Euro /Ed. by P. Temperton. Chichester, 1997. P.249-262.

297. Miles L. Fusing with Europe? Sweden in the European Union. Aldershot, 2005.

298. Miles L. Introduction: Euro-Outsiders and the Politics of Asymmetry // Journal of European Integration. L., 2005. Vol. 27, N 1. P.3-23.

299. Miles L. Sweden and Finland // The Foreign Policies of European Union Member States /Ed. by I. Manners, R. Whitman. Manchester, 2000. P. 181-203.

300. Miles L. Sweden in the European Union: Changing Expectation // Journal of European Integration. L., 2004. Vol. 23, N 4. P.303-333.

301. Miles L. United Kingdom: Reaction of a Fellow Outsider // Cooperation and Conflict. Vol. 39, No 2, P 193-200.

302. Miles L. and Doherty G. The United Kingdom: A Cautious Euro-Outsider // European Integration. Vol.27, No 1, March 2005. P.89-109.

303. Miles L. and Lindh M. After the Referendum: A Swedish Euro Paradox? // Cooperation and Conflict. 2004. Vol. 39, N 2. P. 201-206.

304. Military Cooperation in Europe: Possibilities and Limitations. The Hague: AIV, 2003. N 31.

305. Milner F., Kolliker A. How to make use of closer cooperation //European Commission Forward Studies Unit. Working paper. Brussels, 2000.

306. Missiroli A. CFSP, Defense and Flexibility /ISS of WEU // Chaillot Paper. 2000. No 38.

307. Missirori A. The impact of the Lisbon Treaty on ESDP: Opportunities and Unknowns. Briefing Paper. European Parliament's Subcommittee on Security and Defence. Brussels: European Parliament, 2008.

308. Monar J. Flexibility and closer co-operation in an emerging European migration policy: opportunities and risks // CeSPI. Roma, 1999. October.

309. Monar J. Justice and Home Affairs in a Wider Europe: The Dynamics of Inclusion and Exclusion. Sussex European Institute. Univercity of Sussex. Working Paper. 2000. June.

310. Moravcsik A. Negotiating the Single European Act: National Interests and Conventional Statecraft in the European Community // International Organization, N.Y., 1991.Vol. 45 N 1. P. 19-56.

311. Moravcsik A. Preferences and Power in the European Community. A Liberal Intergovernmentalist Approach // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1993. Vol. 31, N 4,1993. P.473-524.

312. Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics // International Organization. N.Y., 1997. Vol. 51, N 4. P.513-53.

313. Moravcsik A. The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell University Press, 1998.

314. Moravcsik A., K.Nicolaidis. Explaining the Treaty of Amsterdam: Interests, Influence, Institutions // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1999. Vol.37, N 1. P.59-85.

315. Mouritzen H. Denmark: The Reluctant Globaliser? // Danish foreign Policy Yearbook, 2000 / Ed. by B. Heurlin, H. Mouritzen. Copenhagen: DUPI, 2002. P.65-81.

316. Mouritzen H. et al. European Integration and National Adaptations. A Theoretical Inquiry. N.Y., 1996.

317. Murray A. Single Currency Outs Awaiting 'Eurocreep' // CER. L., 2001.

318. Murray A. Too Scared to Pop the Question? Blair's Britain and the Euro // CER. L., 2001.

319. Nones M. A Test Bed for Enhanced Cooperation: the European Defence Industry // International Spectator. 2000. Vol. 35, N 3. P.25-35.

320. Olsen G.R., Pilegaard J. The Cost of Non-Europe? Denmark and the Common Security and Defence Policy // European Security. L., 2005. Vol. 14, N 3. P. 339-360.

321. Olsen J.P. The Many Faces of Europeanization // Journal of Common Market Studies. Oxford, 2002. Vol. 40, N5. P.21-952.

322. Peers S. Analysis of the amended text of the draft Reform Treaty // Statewatch analysis 5. EU Reform Treaty. L., 2007. 12 October.

323. Peers S. EU Reform Treaty: Analysis 1: Version 3. JHA provisions // Statewatch analysis. L., 2007. 22 October

324. Peers S. EU Reform Treaty: Analysis no. 4: British and Irish opt-outs from EU Justice and Home Affairs (JHA) law // Statewatch analysis. L., 2007. 16 August.

325. Peers S. Vetoes, Opt-outs and EU Immigration and Asylum Law // Statewatch briefing. L., 2004. October.

326. Petersen N. National Strategies in the Integration Dilemma: An Adaptation Approach // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1998. Vol.36, N 1. P.33-54.

327. Petersen N. National Strategies in the Integration Dilemma: The Promises of Adaptation Theory // Denmark's Policy towards Europe after 1945: History, Theory and Options /Eds. by H. Branner, M. Kelstrup. Odense: Odense University Press, 2000.

328. Petersen N. The Danish Referendum on the Treaty of Amsterdam. Bonn. 1998.

329. Petersson O. The European Debate in Sweden // Notre Europe. Research and Policy Paper. P., 2000. N 12.

330. Philippart E. A New Mechanism of Enhanced Co-operation for the Enlarged European Union. // Notre Europe. Research and European Issues. P., 2003. N 22.

331. Philippart E. Optimising the Mechanism for 'Enhanced Cooperation' within the EU: Recommendation for the Constitutional Treaty // CEPS. Policy Brief. Brussels, 2003. No. 33.

332. Philippart E. and Edwards G. The Provisions on Closer Co-operation in the Treaty of Amsterdam: The Politics of Flexibility in the European Union // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1999. Vol.37, N 1. P.87-108.

333. Philippart E, S. Dhian Ho M. The Pros and Cons of'Closer Cooperation' within the EU. Argumentation and Recommendations // WRR. Working Documents. The Hague, 2000. W104.

334. Radaelli C.M. The Europeanization of Public Policy // The Politics of Europeanization /Eds.by R. Featherstone, C. Radaelli. Oxford: Oxford University Press, 2003.

335. Reader on the History and Theory of the European Integration. Part I — II. Jean Monnet Project. European Module /Compiled by M. Larionova. Moscow: State University Higher School of Economics, S.J. 2009

336. Rethinking the European Union. IGC 2000 and Beyond /Ed. by E. Best, M. Gray, A. Stubb. Maastricht, 2000.

337. Risse T. The Euro between National and European Identity // Journal of European Public Policy. L., 2003. Vol. 10, N 4. P.487-505.

338. Rodrigues S. Le Traite de Nice et les Cooperations Renforcees au Sein de l'Union Europeenne // RMCUE. 2001. N444.

339. Rosamond B. Theories of European Integration. L., 2000.

340. Shaw J. Flexibility and the Treaty Establishing a Constitution for Europe // The EU Constitution: The Best Way Forward? The Hague, 2005. P.55-73.

341. Sideek M. S. The Lisbon Treaty and EMU //SiEPS. European Policy Analysis. Stockholm, 2008. Issue 4.

342. Simon D. Assessing the UK Presidency: A Second Pillar Perspective // EIPA. Working Paper. Maastricht, 1998. W 4.

343. Sorensen C. Danish and British popular Euroscepticism Compared: A Sceptical Assessment of the Concept // DIIS Working Paper. Copenhagen, 2004. N 25.

344. Spaak P.-H. The continuing battle: memoirs of a European, 1936-1966. L., 1971.

345. Stubb A. Categorization of Differentiated Integration // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1996. Vol. 34, N 2. P.283-295.

346. Stubb A. Dealing with Flexibility in the IGC // Rethinking the European Union. IGC 2000 and Beyond / Ed. by E. Best, M. Gray, A. Stubb. Maastricht, 2000. P.145-168.

347. Stubb A. Flexible Integration and the Amsterdam Treaty: Negotiating Differentiation in the 1996-97 IGC. L., 1998.

348. Stubb A. Negotiating Flexibility in the European Union. Amsterdam, Nice and Beyond. Basingstoke, 2002.

349. Stubb A. The 1996 Intergovernmental Conference and the Management of Flexible Integration // Journal of European Public Policy. L., 1997. Vol. 4, N.l. P.37-55.

350. Tebbe G. Whether One Likes It or Not: Flexibility in CFSP // Coping with Flexibility and Legitimacy after Amsterdam /Ed. by Boer M. den, Guggenbuhl A, Vanhoonacker S. Maastricht: European Institute of Public Adminiatration, 1998. P. 169-173.

351. The 1996 IGC National Debates (2). Germany, Spain, Sweden and the UK. The Royal Institute of International Affairs. Discussion Paper, 01.06.00, RIIA

352. The Amsterdam Treaty: National Preference Formation, Interstate Bargaining and Outcome / Ed. by Finn Laursen: Odense University Press, 2002

353. The European Union after Amsterdam /Ed.J. Monar, W.Wessels. L.;N.Y.: Continuum, 2001.

354. The European Union and the Nordic Countries /Ed. by L. Miles. L., 1996.

355. The Foreign Policies of European Union Member States /Eds. By I. Manners, R. Whitman. Manchester, 2000.

356. The IGC 2000 and Beyond: Towards to European Union of Thirty Member States. The Hague: AIV, 2000. N 12.

357. The Politics of Europeanization /Eds. by K. Featherstone, C.M. Radaelli. Oxford, 2003.

358. The Treaty of Lisbon: Implementing the Institutional Innovations // CEPS. Brussels, 2008.

359. Thygesen N. Flexible Integration and European Monetary Union // European Economic review. 1997. N 41. P.451-459.

360. Tiilikanen Т. Finland: Any Lessons for the Euro-Outsiders // Journal of European Integration. L., 2005. Vol. 27, N 1. P.25-42

361. Tonra B. Denmark and Ireland // The Foreign Policies of European Union Member States /Ed. by I.Manners, R.Whitman. Manchester 2000. P.224-242.

362. Usher J.A. Economic and Monetary Union a Model for Flexibility? 1 CYELS 1998. N 39,

363. Usher J. A. Enhanced Cooperation or Flexibility in the Post-Nice Era // Accountability and Legitimacy in the European Union /Ed. by A. Arnull, D.Wincott. Oxford: Oxford University Press, 2002. P.97-112.

364. Vaz K. The UK's Approach to the IGC // Rethinking the European Union. IGC 2000 and Beyond /Ed. by E. Best, M. Gray, A. Stubb. Maastricht, 2000. P.67-74.

365. Wallace H. Flexibility: A Tool for Integration or a Restraint on Disintegration? // Amsterdam and Beyond: Institutional Dynamics and Prospects for Democracy in the European Union /Ed. by K. Neunreither, A. Wiener. Oxford. 2000.

366. Wallace H. and Riley A. Europe: The Challenge of Diversity. Chatham House Papers 29. London, Routledge, 1985.

367. Wallace W. Small European States and European Policy-Making: Strategies, Roles, Possibilities // Between Autonomy and Influence: Small States and the European Union /Ed. by W.Wallace et al. // Arena report. Oslo, 1999. No 1.

368. Warleigh A. Enlargement and Normative Reform in the European Union: the Example of Flexibility // International Journal of Organization Theory and Behavior. Baka Ratot (Florida), 2005. N8(1). P.103-122.

369. Warleigh A. Flexible Integration: What Model for the European Union? L., 2002.

370. Wessels W. Flexibility, Differentiation and closer Cooperation // The European Union beyond the Amsterdam /Ed. by Westlake M. L.: Routledge, 1998. P.73-91.

371. Wessels W. Nice Results. The Millennium IGC in the EU's Evolution // Journal of Common Market Studies. Oxford, 2001. Vol. 39, N 2. P.l97-219.

372. Wetter A. Enforcing European Union Low on Exports of Dual-use Goods // SIPRI Research Report. Oxford, 2009. N 24.

373. Wiener A. Forging Flexibility the British 'No' to Schengen // ARENA Working Papers. Oslo, 2000. WP 1.

374. Wivel. A. The Security Challenge of Small EU Member States: Interests, Identity and the Development of the EU as a Security Actor // Journal of Common Market Studies. Oxford, 2005. Vol. 43, N 2. P.393-412.

375. Wright J. Trusting Flexible Friends: The Danger of Flexibility in NATO and the West European Union/European Union // Contemporary Security Policy. L., 1999, Vol.20, N 1. P.l 1-29.

376. Worre T. First No, Then Yes: The Danish Rcferendums on the Maastricht Treaty 1992 and 1993 // Journal of Common Market Studies. Oxford, 1993. Vol 33, N 2. P.235-257.