Типология простого предложения аварского и русского языков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат наук Гереханова Сайгибат Байтархановна

• Гереханова Сайгибат Байтархановна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Гереханова Сайгибат Байтархановна

ВВЕДЕНИЕ

0. 1. История вопроса

ГЛАВА 1. ГРАММАТИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1.1. Предложение как синтаксическая единица

1.2. Интонация

1.3. Порядок слов в предложении в аварском языке

1.3.1. Порядок расположения главных членов предложения

1.4. Предикативность как свойство предложения

1.5. Модальность как конструктивно-грамматический признак предложения72 ГЛАВА 2. ТИПЫ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО МОДАЛЬНОСТИ

2.1. Отрицательные предложения

2.1.1. Общеотрицательные предложения

2.2. Предложения с двойным отрицанием

ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ (КОММУНИКАТИВНЫЕ)

ТИПЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

3.1. Повествовательное предложение

3.2. Вопросительное предложение

3.2.1. Собственно-вопросительные предложения

3.2.2. Вопросительно-отрицательные предложения

3.2.3. Вопросительно-побудительные предложения

3.2.4. Вопросительно-риторические предложения

3.3. Повелительное предложение

3.4. Восклицательное предложение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типология простого предложения аварского и русского языков»

ВВЕДЕНИЕ

Изучение синтаксиса простого предложения русского языка имеет давнюю традицию. Простое предложение дагестанских языков, в том числе и аварского языка, не имеет такой традиции, исследовано недостаточно, характеризуется наличием спорных вопросов. В сопоставительном плане синтаксис простого предложения аварского и русского языков специально не исследован, хотя неоднозначность трактовки именных членов простого предложения в аварском языке, как и во всех дагестанских языках, создает проблемы не только в исследовании синтаксического строя дагестанских языков, но и в их преподавании в школах и вузах республики.

Объект исследования - простое предложение аварского языка в сопоставлении с простым предложением русского языка.

Предмет исследования - сопоставительный анализ грамматической и семантической структуры и коммуникативных типов простого предложения аварского и русского языков.

Актуальность исследования обусловлена наличием в авароведении целого ряда нерешенных вопросов, касающихся сложных синтаксических взаимоотношений между членами простого предложения, обусловленных, в том числе и характером спряжения и согласования глагола; отсутствием четких критериев выделения именных членов предложения; отсутствием специальных работ, посвященных типологическому анализу синтаксиса простого предложения аварского и русского языков с выявлением сходств и различий, с учетом особой роли предложения в синтаксическом строе исследуемых языков.

Всесторонний анализ семантической организации простого предложения и его структуры имеет значение также для изучения картины мира исследуемых этноязыковых сообществ, поскольку язык как система содержательно интерпретированных оппозиций, в том числе и синтаксических, является ее концентрированным выражением.

Основная цель исследования - сопоставление грамматической структуры простого предложения аварского и русского языков, способов выражения в предложении его именных компонентов, а также разных типов предложения с точки зрения модальности и коммуникативной целеустановки.

В плане поставленной цели выдвигаются и решаются следующие исследовательские задачи:

1. Произвести анализ разных с точки зрения модальности типов простого предложения в аварском и русском языках.

2. Выделить и проанализировать грамматические признаки простого предложения в аварском и русском языках в сопоставительном плане.

3. Описать своеобразие способов выражения и оформления синтаксических связей между компонентами простого предложения в сопоставляемых языках.

4. Изучить типы простых предложений с точки зрения закономерностей их коммуникативной организации в аварском и русском языках.

Исследование опирается на методологическую базу, представленную трудами отечественных и зарубежных лингвистов по теории синтаксиса, лингвистической типологии и исследования по сопоставительному языкознанию. Это работы Ф.И. Буслаева (1959), В.А. Богородицкого (1935), А.А. Потебни (1958), Д.Н. Овсянико-Куликовского (1912), А.А. Шахматова (1941), А.М. Пешковского (1956), В.В. Виноградова (1954), Н.Ю. Шведовой (1980), А.А. Бокарева (1949), И.И. Мещанинова (1967; 1978), Г.А. Климова (1983), А.Е. Кибрика (1981; 1992), Г.Я. Тестельца (2003), В.П. Нерознака (1986), М.М. Гаджиева (1954, 1965), Б.Г.-К. Ханмагомедова (1970), З.Г. Абдуллаева (1969, 1971), З.М. Маллаевой (2002; 2004; 2005; 2008; 2009), М.И. Магомедова (2003; 2003а) и др.

Методы исследования. Достижение выдвинутых в исследовании

задач основано на использовании методов и приемов сопоставительного (контрастивного) языкознания. Методология этой области языкознания традиционно определяется как имеющая «дело с попарным сопоставлением языковых систем (структур) на всех уровнях вне зависимости от генетической и типологической принадлежности сопоставляемых языков с целью выявления их структурных и функциональных особенностей, сходств и различий (контрастов)» [Нерознак 1986: 409]. Работы данного научного направления подчинены в основном прикладным задачам - теории перевода и разработке стратегии обучения одному из сопоставляемых языков. При решении обозначенных задач в равной степени важными являются как сходства, так и различия, устанавливаемые между языками. В данной работе методика сопоставительного анализа направлена от формальной структуры простого предложения к содержательным особенностям и наоборот. Кроме того, нами используются приёмы перевода, а также описательный метод.

Материал исследования извлечен из текстов художественной литературы, фольклорных произведений, публицистических статей и современной периодики. В данном исследовании приводятся и те примеры, которые рассматриваются при изучении проблем синтаксиса в цитируемой научной литературе. Все примеры на аварском языке даны с переводом на русский язык. В некоторых случаях аварские слова и выражения переведены буквально, чтобы сохранить языковые особенности оригинала.

Научная новизна диссертации заключается в первом исследовании простого предложения аварского и русского языков в сопоставительном плане. В настоящей работе рассмотрена модальность, являющаяся одним из грамматических признаков предложения, проанализированы особенности простого предложения в аварском и русском языках с точки зрения его структурной организации, представлен сопоставительный анализ разных коммуникативных типов простого предложения.

Теоретическая значимость. Сравнительное исследование синтаксической структуры простого предложения разносистемных

(аварского и русского) языков внесет определенный вклад в развитие синтаксиса дагестанских языков. Результаты предпринятого исследования могут способствовать дальнейшей разработке вопросов изучения простого предложения в дагестанских языках в сопоставительно-типологическом плане. Также для лингвистической типологии интересны сходства и различия в грамматической и семантической структуре простого предложения в языках, принадлежащих к разным генетическим классам и типам.

Практическая значимость. Исследование различных моделей предложения важно не только с теоретической точки зрения, но и в чисто прикладных целях. Результаты исследования и сам материал диссертации будут полезны при составлении научных, вузовских и школьных грамматик аварского языка, в преподавании синтаксиса русского языка в авароязычной аудитории, а также при подготовке лекционных курсов по синтаксису аварского языка, по сопоставительно-типологическому синтаксису и семантике сравниваемых языков.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Простые предложения в аварском и русском языках значительно отличаются друг от друга синтаксическими связями их компонентов.

2. В сопоставляемых языках порядок слов в предложении обнаруживает определённые черты сходства. В сравниваемых языках он осуществляет одну и ту же функцию - организатора предложения: словосочетания и словоформы образуют предложение только тогда, когда следуют в определенном порядке друг за другом.

3. Как в русском, так и в аварском языке при оформлении синтаксических связей между компонентами простого предложения существуют семантические ограничения. Порядок слов может нарушаться только в случае семантической обратимости.

4. Отрицательные предложения представлены языковыми универсалиями, одинаково функционирующими и в аварском, и в русском языках. Различаются только средства выражения отрицательности в

сопоставляемых языках.

5. В русском языке главную роль в определении коммуникативного типа предложения играет интонация, которая в повелительных предложениях передает широкий спектр побудительной семантики от приказа до мольбы. В аварском языке интонация не отличается разнообразием, главные оттенки побуждения наряду с интонацией выражаются также посредством разного рода междометий и частиц.

6. Синтаксический механизм простого предложения в аварском языке, в отличие от русского языка, определяется прямой зависимостью падежного оформления именных членов предложения от значения глагола.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры дагестанских языков Дагестанского государственного педагогического университета; на научных итоговых конференциях профессорско-преподавательского состава ДГПУ; на всероссийских и региональных конференциях. По материалам исследования опубликовано 9 статей, 3 из которых вошли в рецензируемые журналы, рекомендованные ВАК РФ.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списков использованной литературы, источников и условных сокращений.

Объем работы - 163 стр.

0.1. История вопроса

Изучение синтаксического строя аварского языка началось в конце девятнадцатого века, когда появился фундаментальный труд П.К. Услара «Этнография Кавказа. Языкознание, III. Аварский язык» [1889]. Услар П.К. в данной монографии описал, в том числе и эргативную конструкцию предложения аварского языка и попытался обосновать пассивный характер этой конструкции. Работы П. К. Услара, также как и его концепция

пассивности эргативной конструкции предложения, не потеряли своей актуальности и научной ценности, и имеют своих последователей.

Важное место в исследовании синтаксиса аварского языка занимает монография А.А. Бокарева «Синтаксис аварского языка» [1949], которая является настольной книгой исследователей синтаксиса дагестанских языков. Синтаксическая концепция А.А. Бокарева отражена в большей части исследований по дагестанским языкам. А.А. Бокарев решал проблемные вопросы синтаксического строя аварского языка, придавая огромное значение семантике предложения в целом и составляющих его членов. Он утверждал, что любой язык, в том числе и аварский, может иметь свой особенный синтаксический строй. Сущность синтаксических структур аварского языка определяют признаки, которые характерны для этого языка и отличаются от таких же структур как неродственных, так и родственных кавказских языков.

Как известно, простое предложение является центральным объектом синтаксиса во всех современных синтаксических концепциях. Исследованию простого предложения дагестанских языков посвящены работы М.М. Гаджиева [1954], Б. Г.-К. Ханмагомедова [1970], З.Г. Абдуллаева [1971], К.И. Казенина [2013]. В работе М.М. Гаджиева «Синтаксис лезгинского языка. Ч. 1. Простое предложение» [1954]. Ч. 2. «Сложное предложение» [1963] дано определение предложения, являющееся актуальным и на сегодняшний день: предложение в любом языке, в том числе в лезгинском, является единицей речи, оформленной грамматически и содержащей законченную мысль [Гаджиев 1954: 6].

Монография Б. Г.-К. Ханмагомедова «Очерки по синтаксису табасаранского языка» [1970] посвящена целому ряду аспектов синтаксической системы исследуемого языка.

Некоторые аспекты синтаксической системы отдельных дагестанских языков изучаются в работах Р.Н. Раджабова «Синтаксис цезского языка» [1999], З.М. Маллаевой «Грамматические категории глагола: модальность,

залоговость» [2002], М.И. Магомедова «Субъектно-объектные отношения и категория залога в аварском языке» [2003].

Исследование Р.М. Расуловой «Структурные типы простого предложения в даргинском языке» [2005] посвящено вопросам состава, семантики, структуры и функций простого предложения. В работе уделяется внимание выявлению специфических признаков простого предложения, позволяющих отграничить данную единицу языка от смежных структур; выделению границ предикативной основы простого предложения; критериям определения членов предложения; изучению разных моделей простого предложения по форме выражения подлежащего - номинативной, эргативной и дативной.

Лингводидактические вопросы дагестанского синтаксиса исследуются в работах Г.И. Мадиевой [1959], А.Г. Гюльмагомедова [1985], З.М. Загирова [1989], Г.И. Магомедова [1993], Э.М. Шейхова [1993] и других.

Основоположником аварско-русского сопоставительного

языковедения по праву можно считать А.А. Бокарева, который в специальной статье выявил и описал аварские соответствия русскому творительному предикативному падежу [1940]. Сравнительный анализ дагестанских языков, включая и сопоставление с русским языком, в последнее время ведется активно. Однако Д.С. Самедов считает, что сопоставление на уровне синтаксиса хотя и проводилось, но оно не было достаточно продуктивным и охватывало лишь отдельные языки. В отличие от средств других языковых уровней - фонетического, семантического и морфологического - синтаксические средства в сопоставительном плане исследовались недостаточно. Исследователям необходимо разработать методику проведения сопоставительного анализа синтаксических единиц в сравниваемых языках, что позволит не только выявить сходства и различия между ними, но и теоретически обосновать их в дальнейшем [Самедов 1995: 5]. Тезис о непродуктивности дагестанско-русских сопоставительных исследований в области синтаксиса, пожалуй, потерял свою актуальность,

поскольку последние десятилетия характеризуются появлением целого ряда исследований, в которых изучаются особенности синтаксического строя дагестанских языков в сопоставительном плане как с русским, так и с другими индоевропейскими языками.

Сопоставительный анализ сложного предложения в аварском и русском языках представлен в монографии Д.С. Самедова [1995]. Д.С. Самедов убежден в том, что изучение синтаксического строя дагестанских языков в сопоставлении с русским важно для более глубокого понимания сути систем сравниваемых языков, а также для получения новых теоретических сведений и определения способов их дальнейшей практической реализации [Самедов 1995: 5].

Структурный анализ простого предложения аварского языка в сопоставлении с английским языком представлен в исследовании У.А. Исламовой [1998]. Большое внимание У.А. Исламова уделяет структурной организации словосочетания в аварском языке, а также уточнению грамматического статуса неоднозначно трактуемых в дагестановедении синтаксических явлений дагестанских языков.

Э.З. Адухова в диссертационной работе «Структурные типы простого предложения в аварском языке» [2011], сопоставляя простое предложение аварского языка с подобными конструкциями немецкого и английского языков, поднимает ряд проблем, таких как: соответствие логических и грамматических категорий в структуре предложения, критерии выделения именных членов предложения, особенности синтаксических структур и др. Примечательно, что автор диссертации привлекает данные и других дагестанских языков, которые расширяют материальную базу исследования и позволяют выяснить некоторые спорные вопросы синтаксиса аварского языка.

В квалификационной работе М.Г. Газилова исследуется осложненное предложение аварского языка в сопоставлении с подобной конструкцией во французском [2003]. М. Ю. Магомедов в диссертационной работе

«Осложненное предложение в аварском языке в сопоставлении с русским» исследует те же аспекты осложненного предложения аварского языка в сопоставлении с аналогичными структурами русского языка [2013].

А.И. Исрапова в работе «Сопоставительный анализ синтаксических структур даргинского и английского языков» [2004] рассматривает определенные синтаксические структуры даргинского языка в сопоставлении с представленными в английском языке аналогичными структурами.

В диссертационном исследовании З.З. Багамаевой «Типология простого предложения даргинского и русского языков» [2007] проведен комплексный анализ грамматической структуры простого предложения даргинского языка в сопоставлении с русским, определены именные члены предложения и способы их выражения, типы предложения по модальности и коммуникативной целеустановке, выявлены их общие и отличительные признаки. З.З. Багамаева предлагает отразить в определении предложения не только грамматическую оформленность и законченность выражаемой им мысли, но и своеобразие этой оформленности по законам даргинского языка. Большое значение в работе придается также интонационной законченности предложения. Интонацию автор диссертации выделяет в качестве одного из основных средств организации предложения как даргинского, так и русского языков. Интонация в сочетании со словопорядком и предикативностью составляет в сопоставляемых языках конструктивно-грамматический признак предложения. В работе не только описана специфика этих единиц в сопоставляемых языках, но и имеют место конкретные формулировки, касающиеся отдельных структурных единиц синтаксиса русского и даргинского языков.

Типологическими особенностями строения простого предложения дагестанских языков интересуются специалисты в области общего, типологического и сравнительно-исторического языкознания. Ученые, занимающиеся исследованием синтаксического строя дагестанских языков, уделяют внимание проблемам сущности предложения как центральной

единицы синтаксиса, описывают признаки, позволяющие выделить члены предложения, выделяют основания для классификации исследуемой единицы по цели высказывания, а также характеризуют специфику синтаксических отношений, возникающих между членами предложения.

А.Н. Девришбекова в диссертации «Простое предложение в лезгинском языке в сопоставлении с английским» [2008] анализирует различные классификации предложений, выделяет основные признаки простого предложения, поднимает вопрос о статусе главных членов предложения, и о функциях второстепенных членов предложения в лезгинском и английском языках.

В диссертации Гаджиевой М.М. «Категория отрицания в аварском и русском языках в сопоставительном аспекте» [2015] представлен комплексный сопоставительный анализ структурно-семантических типов грамматического выражения отрицания в аварском и русском языках. Наибольший интерес в данной работе вызывает аналитическое обсуждение логико-философских и логико-грамматических концепций отрицания.

Гаджиева М.М. делит наиболее известные концепции отрицания на две группы, исходя из того критерия, на чём концентрируются в них исследовательские усилия. Концепции, которые акцентируют внимание на онтологических основаниях отрицания, автор относит к логико-философским концепциям отрицания, поскольку в них рассматриваются задачи философского плана. Концепции, в которых устанавливаются связи суждения с лингвистическими аспектами репрезентации логического суждения, автор относит к логико-грамматическим концепциям отрицания.

Следует отметить, что Гаджиевой М.М. удалось разобраться в сложных и противоречивых вопросах, связанных с философскими, понятийными, психологическими, логическими, грамматическими и онтологическими аспектами отрицания. Диссертант совершенно справедливо отмечает отсутствие строгих границ между логическими и грамматическими категориями.

В диссертации М.М. Гаджиевой представлен также добротный анализ теоретических представлений о категории отрицания, сложившихся к настоящему времени в сопоставляемых языках: здесь даётся краткая характеристика теории отрицания русского языка с опорой на концепции классиков отечественного языкознания, устанавливаются типологические ряды, к которым можно причислить сопоставляемые языки по характерным для них конструкциям отрицательного предложения. Место русского языка в этой типологии, как известно, было уже определено. Заслугой автора диссертации является установление места аварского языка в данной клссификации. В работе наглядно демонстрируется отсутствие в аварском языке взаимной обусловленности двух или более средств, необходимых для построения одного отрицания (типа не и ни в русском языке), исходя из которого аварский язык определяется в работе как язык одного отрицания.

К сожалению, в работе М.М. Гаджиевой грамматическим средствам выражения отрицания уделяется значительно меньше внимания, чем общим рассуждениям о категории отрицания.

В диссертационной работе Л.И. Ибрагимовой «Вопросительные и отрицательные предложения в русском и аварском языках (структурная и функционально-семантическая характеристика)» [2016] исследуются вопросительные и отрицательные предложения аварского и русского языков с точки зрения структуры, семантики и функционирования с целью выявления типологически общих и национально-специфических признаков. В обоих исследуемых языках автор диссертации выделяет собственно вопросительные предложения, в которых отражается полная неосведомленность говорящего: говорящий не владеет информацией и спрашивает ее полностью (в общевопросительных предложениях) или частично (в частновопросительных предложениях).

Узловые вопросы синтаксического строя эргативных языков Дагестана поднимаются в монографии [2002] и статьях З.М. Маллаевой. Это вопросы взаимозависимости и взаимосвязи падежного оформления именных членов и

семантики предложения в дагестанских языках [2009], вопросы соответствия между логическими и грамматическими категориями в синтаксической структуре дагестанских языков [2008], вопросы многообразия синтаксических структур в дагестанских языках [2008а], вопросы, связанные с квалификацией именных членов предложения [2002; 2002а; 2004] и др.

В статьях Р.Г. Эльдаровой исследуются вопросы теории предложения [1999], формальная структура минимального предложения [1995], структурно-семантические типы вопросительных предложений лакского языка [1998].

В монографии Ж.Д. Башировой анализируются структурно-семантические типы простого предложения в лакском языке [2011].

Несмотря на относительно большое количество работ, в которых исследованы различные аспекты простого предложения как в описательном, так и в сопоставительном плане, мы считаем, что простое предложение дагестанских языков не изучено в полной мере, поскольку существует ряд актуальных проблем, не получивших научного освещения. В частности, не сформирована хотя бы в общих чертах концепция членов предложения на основе общей концепции синтаксического строя кавказских языков. В результате, изучая члены предложения дагестанских языков, исследователи опираются на данные индоевропеистики. В связи с этим возникают проблемы, относящиеся к важному вопросу о квалификации главных членов предложения в дагестанских языках.

Синтаксическое членение предложения остается одним из разноречивых и неопределенных в грамматике не только аварского (и других дагестанских языков), но и русского языка. Изучение синтаксического строя русского языка, в том числе и синтаксиса простого предложения, имеет более чем вековую традицию. В русистике представлены различные грамматические концепции, обусловленные «различием теоретических взглядов ученых на язык вообще и его связь с процессами мышления в частности» [Валгина 1978: 15]. Такие известные ученые-языковеды, как Д.Н.

Овсянико-Куликовский [1912], В.А. Богородицкий [1935], А.А. Потебня [1958], Ф.И. Буслаев [1959], А.А. Шахматов [1941], А.М. Пешковский [1956], В.В. Виноградов [1954] и целый ряд их последователей исследовали различные аспекты простого предложения русского языка и связанные с ним синтаксические категории.

Ученые, представляющие различные научные направления, неодинаково определяют сущность предложения. Как в отечественном, так и западноевропейском языкознании предложение и его компоненты длительное время исследовались с позиций логики. В современном языкознании критикуются не только логические принципы, с помощью которых выделяются синтаксические единицы, но и вообще логическое направление в грамматике, а также точное разделение собственно языковых категорий и категорий логики. Однако практика школьного преподавания грамматики опирается на анализ предложения, построенный на логических принципах.

Д.Н. Шмелев, Н.Ю. Шведова, Ю.С. Степанов и др. рассматривали предложение в качестве собственно-языковой синтаксической категории, которая имеет собственные формальные и смысловые характеристики. Описание парадигматических свойств предложения представлено в работах Т.П. Ломтева и Н.Ю. Шведовой, а содержательное строение - в трудах Н.Д. Арутюновой, В.Г. Гака, Г.А. Климова, Е.В. Падучевой и др.

Развитие формального грамматического анализа привело к особому вниманию к изучению морфологии. Слабость морфологического принципа состоит в том, что похожие отношения позволяется выражать с помощью разных форм, потому что в принципе любое грамматическое значение может найти выражение в целом ряде форм [Ярцева 1972: 11].

Синтаксическая функция слов и словосочетаний состоит в том, что они являются членами предложения, своеобразие которых выражается в особенностях сочетания слов при построении изучаемой языковой единицы. При определении синтаксических категорий необходимо учитывать

формальный критерий. Однако синтаксис, в отличие от морфологии, обращает внимание на формы слов не изолированно, а в сочетании друг с другом, что отражено в высказываниях С.Д. Кацнельсона [1972: 7] о том, что структурный признак, рассматриваемый изолированно, вне языковой системы, не отражает все многообразие элементов языка и его типологическую специфику.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гереханова Сайгибат Байтархановна, 2018 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Абу-Бакар, А. Белый сайгак /А. Абу-Бакар //Дагестанская литература: Хрестоматия для 11 класса - Махачкала: НИИ педагогики, 2004. - С. 258-278.

2. Авшалумов, Х. По рассказам Шими Дербенди /Х. Авшалумов// Дагестанская литература: Хрестоматия для 11 класса. - Махачкала: НИИ педагогики, 2004. - С. 366-372.

3. Авшалумов, Х. Сын /Х. Авшалумов//Дагестанская литература: Хрестоматия для 11 класса. - Махачкала: НИИ педагогики, 2004. - С.360-366

4. Алиева, Ф.Г. Родовая печать /Ф.Г. Алиева//Дагестанская литература: Хрестоматия для 11 класса. - Махачкала: НИИ педагогики, 2004.

- С.326-351.

5. Алиева, Ф.Г. Колыбель /Ф.Г. Алиева// Аварская литература: Хрестоматия для 9 класс. - Махачкала: Дагучпедгиз, 1995. - С.123-133.

6. Гаджиев, Г.А-Г. Алая роса /Г.А-Г. Гаджиев //Дагестанское книжное издательство. - Махачкала, 1990.

7. Гаджиев, З.Г. Вставай, аварка... /З.Г. Гаджиев//Дагестанская литература: Хрестоматия для 11 класса. - Махачкала: НИИ педагогики, 2004.

- С. 105-106.

8. Гамзатов, Р. Собрание сочинений. Т.6 Проза /Р. Гамзатов. -Махачкала: Дагестанское книжное издательство, 1975.

9. Капиев, Э. Мощь / Э. Капиев // Дагестанская литература: Хрестоматия для 11 класса. - Махачкала: НИИ педагогики, 2004. - С. 111118.

10. Толстой, Л.Н. Семейное счастье /Л.Н. Толстой // Антология любви: сентиментальная проза русских писателей. - М.: Престиж бук, 2006. - С. 239338.

11. Тургенев, И.С. Первая любовь /И.С. Тургенев // Антология любви: сентиментальная проза русских писателей. - М.: Престиж бук, 2006. - С. 27103.

12. Фольклор: Сатира и юмор народов Дагестана / сост. Х.М. Халилов и др. - Махачкала: Дагкнигиздат 1976.

13. Хайбуллаев, С.М. Аварский фольклор /С.М. Хайбуллаев. -Махачкала: НИИ педагогики, 2002.

14. Хачалов, А.М. От имени мертвых /А.М. Хачалов//Аварская литература: Хрестоматия для 9 класс. - Махачкала: Дагучпедгиз, 1995. - С.55-66.

15. Хуршилов, М. Дружба с Кузьмой / М. Хуршилов// Дагестанская литература: Хрестоматия для 11 класса. - Махачкала: НИИ педагогики, 2004. - С.21-30.

16. Цадаса, Г. Собрание сочинений в шести томах. Т.1. / Г. Цадаса. -Махачкала: Дагестанское книжное издательство, 1987.

17. Шамхалов, М. Дни большой жизни /М. Шамхалов. - Махачкала Дагестанское книжное издательство, 1981.

18. Шамхалов, М. Буран /М. Шамхалов //Дагестанская литература: Хрестоматия для 11 класса. - Махачкала: НИИ педагогики, 2004. - С.166-193.

19. Яхияев, М-С. Семейное дело /М-С. Яхияев // Дагестанская литература: Хрестоматия для 11 класса. - Махачкала: НИИ педагогики, 2004. - С.181-193.

А.А.-Б. А.Х.М. Гь.Ю. Г1.Д. -Г1.З. -Г1.Р. -Г1.Х. -З.Х1. -И.Г1-Х1. К. -М.Мурт М.М. -М.Р. -М.С. -М.-С.Я. М.Ш. М.Х. -Р.Х1. -С.Х. -Ф.Г1. -Ф. -

X.А. -

XI.З. -Х1.Х1. Ц1.Х1. -Э.К. -

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Ахмедхан Абу-Бакар Авар халкъиял маргьаби Гьимат Юсупов Г1абдула Даганов Г1абдулбег Загъалов Г1арип Расулов Г1абдулмажид Хачалов З. Х1ажиев Инхоса Г1алих1ажияв Кици

М. Муртазг1алиева Муса Мух1амадов Мух1амад Расулов Мух1амад Сулиманов Магомед-Султан Яхьяев Мух1амад Шамхалов Магомед Хуршилов Расул Х1амзатов Сиражутдин Хайбуллаев Фазу Г1алиева Фольклор Хизгил Авшалумов Х1ажи Залов Х1усен Х1ажиев Ц1адаса Х1амзат Эффенди Капиев