Типология простого предложения даргинского и русского языков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат филологических наук Багамаева, Зарема Запировна

• Багамаева, Зарема Запировна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Багамаева, Зарема Запировна

ВВЕДЕНИЕ.

0.1. История вопроса.

Глава 1. ПРИЗНАКИ ГРАММАТИЧЕСКОГО ОФОРМЛЕНИЯ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

1.1. Интонация.

1.2. Порядок слов.

1.2.1. Порядок расположения главных членов предложения.

1.3. Предикативность.

1.1.4. Модальность как конструктивно-грамматический признак предложения.

Глава 2. ТИПЫ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО МОДАЛЬНОСТИ.

2.1. Отрицательные предложения.

2.1.1. Общеотрицательные предложения.67'

2.1.2. Частнотрицательные предложения.

2.2. Предложения с двойным отрицанием.

Глава 3. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ (КОММУНИКАТИВНЫЕ) ТИПЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

3.1. Повествовательное предложение.

3.2. Вопросительное предложение.

3.2.1. Собственно-вопросительные предложения.

3.2.2. Вопросительно-отрицательные предложения.

3.2.3. Вопросительно-побудительные предложения.

3.2.4. Вопросительно-риторические предложения.

3.3. Повелительное предложение.

3.4. Восклицательное предложение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типология простого предложения даргинского и русского языков»

Исследование синтаксиса простого предложения в даргиноведении, как и во всем дагестановедении, не имеет такой длительной традиции, как изучение предложения в русском языке. В сферу сопоставительного и типологического исследования предложения вовлекается ,в основном, материал романских, германских и других европейских языков, где этот объект относительно хорошо изучен. В настоящее время в исследовании дагестанских языков заметна тенденция к углубленному изучению синтаксиса простого предложения с позиций современных лингвистических представлений.

Актуальность темы исследования. Синтаксис даргинского языка в сопоставлении с русским не исследован. Проблеме синтаксиса посвящен ряд работ специалистов даргинского языка: С. Н. Абдуллаева [1952], Б. С. Сулейманова [1966], 3. Г. Абдуллаева [1969; 1971; 1986; 1986а], М.-Ш. А. Исаева [1982] и др. Различные аспекты синтаксического строя даргинского языка исследуются в квалификационных работах М. М. Гусейновой [2000], А. И. Исраповой [2004], Р. М. Расуловой [2005].

В работах, посвященных анализу синтаксического строя даргинского языка, такие проблемы, как сущность предложения, основные его типы по коммуникативной установке, критерии выделения именных членов предложения, особенности синтаксических структур и другие исследованы не в полной мере, а в сопоставительном плане и вовсе не исследованы. Приведенными обстоятельствами обусловлена актуальность темы настоящей диссертации «Типология простого предложения даргинского и русского языков» для:

- получения данных сопоставительного плана о специфике структуры простого предложения в сравниваемых языках;

- преодоления существующего пробела в описании простого предложения даргинского языка;

- типологического исследования именных членов предложения в разноструктурных языках и др.

Основной целью данной диссертации является сопоставительное исследование грамматической структуры простого предложения даргинского языка в сопоставлении с русским, именных членов предложения и способов их выражения, типов предложения по модальности и коммуникативной целеустановке. При этом перед автором стояли следующие конкретные лингвистические задачи:

1. Выявить и исследовать грамматические признаки простого предложения в даргинском языке в сопоставлении с русским языком.

2. Выявить и описать своеобразие в способах грамматического оформления и принципах выражения синтаксических отношений между членами простого предложения сопоставляемых языков.

3. Дать сопоставительный анализ типов предложения по модальности в даргинском и русском языках.

4. Выявить и описать закономерности коммуникативной организации различных типов простых предложений даргинского и русского языков.

Приемы и методы исследования. Решению поставленных в диссертации задач отвечают, как представляется, методы и приемы сопоставительного (контрастивного) языкознания. В традиционной трактовке этот метод определяется как имеющий «дело с попарным сопоставлением языковых систем (структур) на всех уровнях вне зависимости от генетической и типологической принадлежности сопоставляемых языков с целью выявления их структурных и функциональных особенностей, сходств и различий (контрастов)» [Нерознак 1986: 409]. Такие исследования подчинены по преимуществу задачам прикладного характера - разработке стратегии обучения какому-либо из сравниваемых языков, теории перевода и др. При решении этих задач равноценными являются и сходства, и различия между языками. Сопоставительный метод опирается в настоящей работе как на схему «от формы к содержанию», так и на схему «от содержания к форме». К числу методов исследования, используемых в работе, относятся также описательный метод, приёмы перевода, лингвистического эксперимента.

Теоретической базой диссертации являются грамматические описания русского и даргинского языков, труды российских и зарубежных лингвистов по теории синтаксиса простого предложения, исследования по сопоставительному языкознанию и лингвистической типологии.

Материал исследования извлечен из произведений устного народного творчества, художественной литературы и периодической печати. В качестве языковых примеров используются и те, которые анализируются при исследовании проблем синтаксиса в цитируемой научной литературе.

Научная новизна диссертации, прежде всего, заключается в выборе объекта исследования: сопоставительный синтаксис простого предложения даргинского и русского языков до сих пор не являлся предметом специального монографического исследования. В диссертационной работе в сопоставительном плане исследована структурная организация простого предложения даргинского и русского языков; рассмотрена модальность предложения как конструктивно-грамматический признак, проведен сопоставительный анализ простых предложений, исходя из их коммуникативных типов.

Теоретическая значимость. В теоретическом отношении сопоставительный анализ грамматической структуры простого предложения разносистемных языков вносит определенный вклад в изучение синтаксиса дагестанских языков. Результаты исследования будут небесполезными для сопоставительного и типологического изучения синтаксиса простого предложения дагестанских языков. Сходства и различия в семантической и грамматической структуре простого предложения в языках, принадлежащих к разным типам и генетическим классам, представляют интерес также для лингвистической типологии.

Практическая значимость. Практическое значение сопоставительных исследований определяется, прежде всего, целями преподавания русского языка как неродного. Материал и результаты работы могут быть использованы в практике преподавания русского языка в даргиноязычной аудитории, при составлении научных, вузовских и школьных грамматик, а также при составлении спецкурсов по сравнительной типологии, по синтаксису и семантической системе исследуемых языков.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. Синтаксические взаимоотношения между членами предложения русского и даргинского языков обнаруживают существенные отличия.

2. Порядок слов в предложении как даргинского, так и русского языков обнаруживает значительные черты сходства. В сопоставляемых языках он выполняет одинаковую функцию - функцию организатора предложения: словоформы и словосочетания лишь тогда становятся предложением, когда они располагаются в определенном порядке.

3. В даргинском языке, также как и в русском, имеет место семантическое ограничение на употребление порядка слов для оформления синтаксических отношений между членами предложения. Такая функция порядка слов возможна лишь в случаях семантической обратимости.

4. Отрицательные предложения являются языковыми универсалиями и представлены как в русском, так и в даргинском языках. Однако средства выражения отрицательности в этих языках различаются.

5. Возможности русского языка выразить побуждение более разнообразны, чем возможности даргинского языка.

Апробации и публикации. Диссертационная работа обсуждена и рекомендована к защите кафедрой дагестанских языков Дагестанского государственного педагогического университета. Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях автора, в том числе и в реферируемом журнале «Вопросы филологии». № 5. М., 2006.

Струюура и объем работы. Диссертация представляет собою рукопись из 165 страниц компьютерного набора, которая включает в себя оглавление, введение, три исследовательские главы, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание», Багамаева, Зарема Запировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Построение предложения является одним из самых существенных звеньев грамматического строя языка. Закономерности построения предложения, учение о предложении и положено в основу синтаксиса. Каждое предложение представляет собой грамматическое выражение внутреннего единства всех его членов, способов их выражения, порядка их расположения и интонации.

В русском языке, как и в других языках номинативного строя, наблюдается большая согласованность между падежными и словопорядковыми формами. Каждой позиционной функции теперь соответствует не только своя словопорядковая форма, но и свой обособленный падеж.

Различие между русским и даргинским языками состоит в том, что в даргинском языке семантические отношения между предикатом и его аргументами выражаются непосредственно в морфологических падежных формах. Ядро падежей в даргинском языке составляют номинатив (в другой терминологии - абсолютив), эргатив, датив и генитив.

Принципиальное отличие даргинского языка от русского состоит не столько в инвентарных расхождениях падежных систем (наличие/отсутствие аккузатива и эргатива), сколько в самом синтаксическом принципе использования морфологических падежей.

В русском языке глагол-сказуемое с одним членом предложения согласуется в числе, а другим управляет, требуя постановки его в определенном падеже.

В даргинском - глагол-сказуемое по лицу согласуется с подлежащим, а по классу с объектом, управляя одновременно и тем и другим. Здесь представлено двустороннее классно-личное согласование глагола-сказуемого как с подлежащим, так и с объектом. Однако выразители подлежащего в даргинском и русском предложениях отличаются друг от друга.

Для предложения, в отличие от других синтаксических категорий, как в русском, так и в даргинском языках, обязательны предикативность, модальность и интонация сообщения. Названные свойства присущи любому структурному типу предложения, хотя способы выражения предикативности, система слов и морфем, выражающих модальность, и даже особенности интонации сообщения в сопоставляемых языках могут быть различными.

В зависимости от того, какое отношение содержащегося в предложении сообщения к действительности, т.е. по выражению модальности, простые предложения как в русском, так и в даргинском языках делятся на утвердительные и отрицательные с разнообразными оттенками объективно-субъективно модальных значений: реальности и ирреальности; предположения, сомнения, возможности, невозможности, уверенности, неуверенности и т.д.

По коммуникативной целенаправленности и соответствующей интонации простые предложения в сопоставляемых языках делятся на следующие типы: повествовательные, вопросительные и побудительные. Каждое из предложений этих трех типов может стать восклицательным при соответствующей эмоциональной окраске и при наличии особой восклицательной интонации.

Интонационная оформленность является обязательным признаком каждого предложения, который отличает данную синтаксическую единицу от словосочетания. Она является одним из основных средств организации предложения даргинского языка, как и многих других языков. Интонационная оформленность относится к характерным конструктивно-грамматическим признакам предложения.

К конструктивно-грамматическим признакам предложения, определяющим модальные отношения - отношения содержащегося в предложении сообщения к действительности, - кроме интонации, относятся морфологическое оформление членов предложения и порядок их расположения в составе предложения. В отличие от отдельно взятого слова или словосочетания, интонационный рисунок законченного высказывания является специфической особенностью предложения. Без интонации, т.е. видоизменения тембра голоса на протяжении всего предложения, не обходится ни одно предложение.

При относительной свободе расположения членов предложения в русском языке имеются и определенные ограничения, обусловленные законами конструирования русского предложения; структурной связанностью компонентов предложения и смысловой их значимостью. Так, например, предлоги и союзы не могут свободно располагаться в предложении, они имеют всегда фиксированное место. Относительной свободой в предложении пользуются частицы.

Порядок слов в даргинском предложении в принципе является свободным. Как правило, изменение их последовательности в предложении не вызывает нарушения семантических связей и синтаксических отношений между членами предложения. Тем не менее, в даргинском литературном языке уже выработался наиболее стабильный порядок слов, при котором главные члены предложения занимают место на двух полюсах: подлежащее - в начале, а сказуемое - в конце предложения; второстепенные члены располагаются между ними, начиная от косвенного объекта, к объекту прямому и к обстоятельству.

Только при наличии в составе предложения предикативности (полноценной сказуемости) можно говорить о наличии полноценной грамматической структуры предложения. Предикативность - это сложное грамматическое понятие, являющееся языковой универсалией, формирующей одну из центральных единиц языка - предложение. Как неотъемлемый грамматический признак любой модели предложения и построенных по этой модели конкретных высказываний, предикативность соотносительна с объективной модальностью.

С категорией предикативности тесно связана модальность -синтаксическая категория, выражающая отношение содержания предложения к действительности. Названные категории придают даргинскому предложению конкретность и выражают его отношение к действительности. В каждом предложении либо утверждается реальное существование какого-либо явления, предмета и т.д., либо отрицается наличие таковых, либо высказывается мнение о реальности, предположительности, возможности, сомнительности, условности и т.д. явлений и предметов. Грамматическое выражение отношения говорящего к действительности, формы этого выражения составляют синтаксическую сущность категории модальности.

Повествовательные и побудительные предложения в зависимости от своего содержания делятся на две разновидности: 1) утвердительные предложения и 2) отрицательные предложения.

Среди восклицательных предложений выделяются предложения, выражающие эмоционально-интеллектуальные отношения говорящего к действительности, т.е. модальные оттенки со значением восторга, радости, сочувствия, иронии, издевки, презрения, уверенности, неуверенности, сомнения и т.д.

По своему морфологическому оформлению и семантике повелительные предложения даргинского языка подразделяются на непосредственно-повелительные и повелительно-разрешительные предложения. Однако граница между ними весьма зыбкая. Одни и те же примеры могут оказаться как в той, так и в другой группе.

Интонация имеет существенное значение в организации и установлении разных типов предложения: утвердительного, отрицательного, вопросительного, побудительного и т.д.

В даргинском языке вопрос может быть реализован целым рядом грамматических средств. По своему значению даргинские вопросительные предложения делятся на пять видов: собственно-вопросительные, вопросительно-отрицательные, вопросительно-побудительные, вопросительно-разрешительные и вопросительно-риторические предложения. Существующие классификации вопросительных предложений опираются на специфику проявления вопросно-ответных единств, выделяя частновопросительные и общевопросительные предложения, а также менее распространенный вид - альтернативные вопросы.

Вопрос в предложении может быть выражен с помощью одной выразительной интонации.

При наличии в предложении специальных вопросительных слов -местоимений, наречий и прилагательных глагол-сказуемое ставится в форме изъявительного наклонения, а при отсутствии таковых выразителем вопроса становится само сказуемое, которое оформляется вопросительным наклонением.

В русском языке наиболее значимые средства оформления вопросительных предложений представлены вопросительной интонацией, соответствующим порядком слов и вопросительными словами.

Вопросительное слово в русском языке характеризуется четкой вопросительной интонацией, которая в даргинском языке отсутствует.

В исследуемых языках вопрос может быть реализован целым рядом грамматических средств. Основным средством оформления «оценочных вопросительных предложений» является интонация, затем - порядок слов. Порядок слов всегда сочетается с интонацией. Изменение порядка слов в вопросительном предложении заключается в том, что на первое место в предложении выносится слово, реальность которого нужно подтвердить.

Вопросительно-побудительные предложения - это предложения, в которых выражены и вопрос, и побуждение к действию одновременно. Говорящий, спрашивая о серьезных делах у собеседника, как бы подталкивает его к действию, каузирует его дальнейшие действия.

В русском языке в зависимости от социального статуса коммуниканта, или от его возраста используются разные формы побуждения.

В даргинском языке такие различия не представлены, здесь форма приказа, пожелания или просьбы не зависит ни от социального статуса коммуниканта, ни от его возраста.

Среди восклицательных предложений выделяются предложения, выражающие эмоционально-интеллектуальные отношения говорящего к действительности, т.е. модальные оттенки со значением восторга, радости, сочувствия, иронии, издевки, презрения, уверенности, неуверенности, сомнения и т.д.

Даргинские простые предложения, в составе которых используются восклицательные частицы, напоминают по своей семантике оценочно-бытийные предложения русского языка, которые «констатируют бытие предметов речи (мысли) и содержат их эмоциональную качественную или количественную характеристику. В оценочно-бытийных предложениях с качественной оценкой используются восклицательные частицы (какой, что за, ну и и др.), могут быть определения-прилагательные: Какой мороз! Ну и мороз! Какой и сильный мороз!». К этой разновидности примыкают и следующего типа русские предложения: Красота! Глупость! Воздух, небо, зелень - прелесть!

Как в даргинском, так и в русском языках восклицательные предложения могут быть односоставными и даже состоящими из одного слова-междометия.

В предложении русского языка слово обладает большей подвижностью и в меньшей степени «закреплено» внутри предложения, что обусловлено большей гибкостью и «свободой» построения предложения русского языка. Гибкость эта проявляется в отсутствии строгой грамматической фиксированности порядка слов (что не исключает определенных ведущих типов словорасположения).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Багамаева, Зарема Запировна, 2007 год

1. Абдуллаев 3. Г. К генезису падежных формантов в даргинском языке //падежный состав и система склонения в кавказских языках. -Махачкала, 1987. С. 114 - 119.

2. Абдуллаев 3. Г. К проблеме главных членов предложения в дагестанскихязыках // Актуальные проблемы дагестанско-нахского языкознания. -Махачкала, 1986. С. 97-113.

3. Абдуллаев 3. Г. Проблемы эргативности даргинского языка. М., 1986.

4. Абдуллаев 3. Г. Очерки по синтаксису даргинского языка.- М., 1971.

5. Абдуллаев 3. Г. Субъектно-объектные и предикативные категориидаргинского языка. Махачкала, 1969.

6. Абдуллаев 3. Г. Даргинский язык. Ч. I. Фонетика. - М., 1993в.

7. Абдуллаев 3. Г. Даргинский язык. Ч. II. Морфология. - М., 1993а.

8. Абдуллаев 3. Г. Даргинский язык. Ч. III. Словообразование. - М., 1993.

9. Абдуллаев С. Н. Грамматика даргинского языка (фонетика иморфология). Махачкала, 1954.

10. Абдуллаев С. Н. Дарган мезла грамматика. Ч. II. Синтаксис. Махачкала, 1952.

11. Аванесов Р. И. Второстепенные члены предложения как грамматические категории \\ Русский язык в школе», М. 1936, № 4.

12. Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы \\ ВЯ», М. 1958 № 1.

13. Адмони В, Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. -М., 1955.

14. М.Адмони В. Г. Структурно-смысловое ядро предложения // Члены предложения в языках различных типов. JL, 1972. - С. 35-50.

15. Алексеев М. Е. Структура простого предложения в лезгинских языках\\ Изв. АН СССР. С.П.Я.- Т. 44. 1985. № 4. - С.309-317.

16. Алексеев М. Е. Проблема аффективной конструкции предложения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1975.

17. Аникин А. И. Функции вставных конструкций в современном русском языке \\ Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина, М. 1967. -Т. 259.

18. Апресян Ю. Д. Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики // Проблемы структурной лингвистики. М., 1963.

19. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

20. Бабайцева В. В. Русский язык. Синтаксис. Пунктуация. М., 1979.

21. Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке.-М., 1978.

22. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.

23. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974.

24. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа // Новое в лингвистике. IV. М.: Прогресс, 1965. - С. 434 - 449.

25. Бехерт И. Эргативность, как исходный пункт изучения прагматической основы грамматических категорий // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. - Вып. 1.- С. 411-431.

26. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. Изд. 5. M.-JI., 1935.

27. Бодуэн де Куртенэ И. А. Знаки препинания // Русская энциклопедия. -М., 1914.

28. Бокарев А. А. Очерк грамматики чамалинского языка. M.-JL, 1949а.

29. Бокарев А. А. Синтаксис аварского языка. M.-JL, 1949.

30. Бокарев Е. А. Цезские (дидойские) языки Дагестана. М., 1959.

31. ЗЬБондаренко В. Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.: Наука, 1983.

32. Бондарко А. В. Функциональная грамматика. JI.: Наука, 1984.

33. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. -Л.: Наука, 1978,

34. Будагов Р. А. Введение в науку о языке. Второе издание. М., 1965.

35. Будагов Р. А. Этюды по синтаксису румынского языка. М., 1958.

36. Будде Е. Ф. Учебник грамматики русского языка. Казань, 1913.

37. Булаховский JI. А. Курс русского литературного языка. Т. I. Киев, 1952.

38. Булыгина Т. В. Грамматические оппозиции // Исследования по общей теории грамматики. М., 1968.

39. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

40. Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка. М., 1858.

41. Быховская С. Л. Особенности употребления переходного глагола в даргинском языке // Памяти акад. Н. Я. Марра. М.-Л., 1938.

42. Быховская С. Л. Пассивная конструкция в яфетических языках // Язык и мышление. Т. II. - Л., 1934.

43. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М., 1978.

44. Валгина Н. С., Розенталь Д. Э., Фомина М. И., Цапукевич В. В. Современный русский язык. Изд. 4.- М., 1971.

45. Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. М., 1937.

46. Вейнрейх У. О семантической структуре языка // Новое в лингвистике. -Вып. 5. М., 1970. - С. 163-249.

47. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // ВЯ», 1954, №1.

48. Виноградов В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения (На материале русского языка) // Вопросы грамматического строя. М, 1955. С. 389-435.

49. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. Изд. 2-е. - М: Высшая школа, 1972.

50. Володин А. П., Храковский В. С. Об основаниях выделения грамматических категорий (время и наклонение) // Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л., 1977.

51. Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. -Нальчик, 1977.

52. Востоков А. X. Русская грамматика. Изд. 6. - Спб., 1842.

53. Гаджиев М. М. Синтаксис лезгинского языка. Ч. I. Простое предложение. Махачкала, 1954.

54. Гак В. Г. О трех аспектах предложения в современном русском языке. -М., 1968.

55. Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. -М.: Наука, 1973. С. 349-372.

56. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. -М., 1986.

57. Галкина-Федорук Е.М. Частицы. // Современный русский язык. (Морфология). -М., 1947.

58. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке.-М., 1958.

59. Гаприндашвили Ш. Г. Образование и функции основных падежей в диалектах даргинского языка // Труда Сталинирского пед. ин-та. Т. III, 1956.-С. 340-357.

60. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1955.

61. Гецадзе И. О. К истории формирования эргативной конструкции в абхазском языке // ЭКПЯРТ. JL, 1964.

62. Гецадзе И. О., Гайдарова Ф. А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках // Категория субъекта и объекта в языках различных типов. JL, 1982. - С. 154-188.

63. Греч Н. И. Чтение о русском языке. Т. 2. Спб., 1840.

64. Грамматика русского языка. М., 1954.

65. Гухман М. М. Конструкции с дательно-винительным лица и проблема эргативного прошлого индоевропейских языков // ЭКПЯРТ. JL, 1964.

66. Гухман М. М. Позиции подлежащего в языках разных типов // Члены предложения в языках различных типов JI., 1972. - С. 19-35.

67. Гухман М. М. Понятие системы в синхронии и диахронии // ВЯ, 1962, № 4 С. 26-27.

68. Давыдов И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. -Спб., 1854.

69. Дибиров А. А. Типы синтаксических отношений между членами предложения, составляющими предикативное ядро // Филологические науки, 1975. -№ 5.

70. Добрушина Н.Р. Ирреальное наклонение в некоторых дагестанских языках // Тез. докл. IX Международного коллоквиума ЕОК. -Махачкала, 1998.

71. Долинина И.Б. Типология императивных конструкций. Спб. Наука, 1992.

72. Дудников А.В. Современный русский язык. М., 1990

73. Дирр А. Краткий грамматический очерк андийского языка. — Тифлис, 1906.

74. Долинина И.Б. Типология императивных конструкций. Спб.: Наука, 1992.

75. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1953.

76. ЕфимовА. И. Стилистика художественной речи. М., 1957.

77. Жирков JI. И. О строе глагола в яфетических языках Дагестана. Докл. АН СССР, М. 1930, №5.

78. Жирков JI. И. Грамматика даргинского языка. М., 1926.

79. Жирков JI. И. Развитие частей речи в горских языках Дагестана // Языки Северного Кавказа и Дагестана. M.-JL, 1935. - Т. 1.

80. Жолковский А. К., Мельчук И. А. О возможном методе и инструменте семантического анализа // Научно-техническая информация. М., 1965, №6.

81. Жулинская JI. К. К изучению субстантивных эмоционально-оценочных предложений в современном русском языке // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина, 1970, № 332.

82. Иванова В. Ф. Модели количественных предложений и связанное с ними употребление глаголов // Ученые записки ЛГУ. Исследования по грамматике русского языка. -V, 1973, № 375.

83. Имнайшвили Д. С. Отрицательные местоимения и наречия в иберийско-кавказских языках // ИКЯ. Т. IV. - Тбилиси, 1952.

84. Исаев М-Ш. А. Глагольные сочетания даргинского языка и их изучение в школе. Махачкала, 1982.

85. Исрапова А. И. Сопоставительный анализ синтксических структур даргинского и английского языков. Автореф: дис. канд. филол. наук. Махачкала, 2004.

86. Касевич В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М., 1988.

87. Кибрик А. Е. Номинативная (эргативная) конструкция и логическое ударение в арчинском языке // Исследования по структурной и прикладной лингвистике. М., 1975.

88. Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках // Известия АН СССР. Сер. Литературы и языка, 1980, №4.

89. Кибрик А. Е. Семантика грамматических падежей в дагестанских языках // Падежный состав и система склонения в иберийско-кавказских языках. Тез. докл. IX региональной научной сессии. -Махачкала, 1981. С. 69-70.

90. Кибрик А. Е. Материалы к типологии эргативности. М., 1981а.

91. Кибрик А. Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое и специфическое в языке).- М., 1992.

92. Кибрик А.Е. Константы и переменные языка. СПб., 2003.

93. ЮО.Кинэн Э. К универсальному определению подлежащего // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. М., 1982. - С. 236-276.

94. Киприянов В. Ф. Нечленимые предложения в системе структурных типов простого предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. -Калуга, 1971.

95. Кириллова В. А. О «конструктивных» элементах безличных предложений // Исследования по современному русскому языку М., 1970.

96. Климов Г. А. Очерк общей теории эргативности. М., 1973.

97. Климов Г. А. Типология языков активного строя. М., 1977.

98. Климов Г. А., Алексеев М.Е. Типология кавказских языков. М.: Наука, 1980.

99. Климов Г. А. Введение в кавказское языкознание. М.: Наука, 1986.

100. Колесников Н. П. О синтаксической омонимии в русском языке // Русский язык в школе, 1960, № 3.

101. Ю8.Комри Б., Полинская М. К вопросу об анализе падежных форм и падежных категорий в некоторых дагестанских языках // Девятый международный коллоквиум Европейского общества кавказоведов. Тез. докл. Махачкала, 1998. - С.71-72.

102. Ю9.Кротевич Е. В. О связях слов. Львов, 1959.

103. ПО.Крушельницкая К. Г. К вопросу о смысловом членении предложения // ВЯ, 1956, №5.

104. Ш.Крючков С. Е., Максимов JI. Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М., 1969.

105. Ш.Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд. иностранной литературы, 1962.

106. Кутина JI. JI. Формирования языка русской науки. M.-JI., 1964.

107. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978.

108. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1974.

109. Пб.Лесскис Г. А. О зависимости между размером предложения и его структурой в разных видах текста // ВЯ, 1963, № 3.

110. Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990.

111. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 7. Труды по филологии. - М,-Л., 1952.

112. Ломтев Т. П. Основы синтаксиса современного русского языка. М., 1958.

113. Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1956.

114. Ш.Магомедбекова 3. М. О некоторых синтаксических особенностях глаголов чувственного восприятия в аварско-андийских языках // Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. -Нальчик, 1977. С. 247-249.

115. Магомедов М. И. Субъектно-объектные отношения и категория залога в аварском языке. М., 2003.

116. Магомедова П.А. Семантика и синтаксис аварского глагола (опыт семантической интерпретации синтаксиса). М., 2006.

117. Магометов А.А. Об одной синтаксической конструкции в даргинском языке (по материалам мегебского диалекта) // Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1973. Т. XVIII.

118. Магометов А.А. Субъектно-объектное согласование глагола в лакском и даргинском языках // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. -Тбилиси, 1976. T.III.

119. Мадиева Г. И. Некоторые вопросы сопоставительной грамматики русского и аварского языков. Махачкала, 1991.

120. Маллаева 3. М. Грамматические категории глагола аварского языка: модальность, залоговость. Махачкала, 1998.

121. Мамаева Н. Ц. Образование отрицательных наречий в лакском языке // Вопросы словообразования дагестанских языков. Махачкала, 1986. -С. 91-98.

122. Мартине А. Основы общей лингвистики // Новое в лингвистике. Вып 3. М.: Изд. лит. на иностр. языках, 1963. - С. 366-566.

123. Махмудова С.М. Способы выражения субъектно-объектных отношений в рутульском языке. Автореф: дис. .канд. филол. наук. Махачкала, 1995.

124. Ш.Мейланова У. А. Морфологическая и синтаксическая характеристика падежей в лезгинском языке. Махачкала, 1960.

125. Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Том I: Введение; Часть первая: Слово. М.: "Языки русской культуры"; Вена: WSA, 1997.

126. Мещанинов И. И. Понятийные категории в языке // Труды военного Института иностранных языков. М. 1945.

127. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. JL: Наука, 1978.

128. Мещанинов И. И. Типологические сопоставления и типология систем. НДВШ филол. науки, 1958. № 3.

129. Мещанинов И. И. Структура предложения. M.;JT., 1963.

130. Мигирин В. Н. Категория состояния или бессубъективные прилагательные // Исследования по современному русскому языку. М., 1970.-С. 153-154.

131. Мишина К. И. Номинативные предложения // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина, 1968, № 296.

132. Мишина К. И. Об однородности определений // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина, 1970, № 232.

133. НО.Мразек Р. Синтаксис русского творительного. Прага, 1964.

134. Мусаев М.-С.М. Возникновение и развитие эргатива даргинского языка // Современные проблемы кавказского языкознания и тюркологии. Вып. 2. Махачкала, 2000.

135. Мусаев М.-С. М. Сколько же главных членов предложения и как их выделяют в кавказских языках // Современные проблемы кавказского языкознания и тюркологии. Вып. 2. Махачкала, 2000.

136. Мусаев М.-С. М. Даргинский язык // Языки Дагестана. Махачкала-Москва, 2000.-С. 98-115.

137. Мусаев М.-С. М. Становление и развитие генитива даргинского языка // Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992. - С. 99 - 105.

138. Мусаев М.-С. М. Словоизменительные категории даргинского языка (время и наклонение). Махачкала, 1983.

139. Муталов Р. О. Глагол даргинского языка. Махачкала, 2002.

140. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. JI., 1968.

141. Мучник Б. С. О понимании и употреблении омоформы «именительный-винительный»// Русский язык в школе, 1971, № 1.

142. Нерознак В. П. Метод сравнения в синхронном языкознании (К основаниям лингвистической компаративистики) // Изв. АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 45. 1986, № 5. - С. 402-412.

143. Низяева Г. Ф. Словоформы с обстоятельственным значением в структуре неопределенно-личного предложения // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина, 1971- Т. 451.

144. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. Изд. 2. -Спб., 1912.

145. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

146. Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. М., 1974.

147. Падучева Е. В. Динамические модели в семантике лексики. М., 2004.

148. Панфилов В. 3. Грамматика и логика. М.;Л., 1963.

149. Панфилов В. 3. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения, и суждения // ВЯ, 1977. С. 40-41.

150. Панфилов В. 3. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971.

151. Панфилов В. 3. О задачах типологических исследований и критериях типологической классификации языков // ВЯ, 1969. №4. - С. 3-15.

152. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960.

153. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

154. Пешковский А. М. Школьная и научная грамматика. Изд. 2.- М., 1918.

155. Плунгян В. А. Общая морфология: Введение в проблематику: Учебное пособие. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

156. Попов А. С. Однородные члены предложения, имеющие разную форму и разную функцию в современном русском языке // Краткие очерки по русскому языку. Воронеж, 1964.

157. Попова И. А. Неполные предложения в современном русском языке // Труды Института языкознания АН СССР, 1953. Т. 2.

158. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Ч. 1-2. М., 1958.

159. Проничев В. П. Синтаксис обращения. Л., 1971

160. Раджабов Р. Н. Синтаксис цезского языка. М., 1997.

161. Распопов И. П. Логическое ударение как особое средство структурной организации предложения // Русский язык в школе, 1966, № 4.

162. Распопов И. П. Строение простого предложения в современном русском языке. М., 1970.

163. Расулова Р. М. Структурные типы простого предложения в даргинском языке. Автореф: дис. .канд. филол. наук. Махачкала, 2005.

164. Розенталь Д. Э. Практическая стилистика русского языка. Изд. 2. М., 1968.

165. Рословец Я. И. Об одном типе безличных предложений в современном русском языке // Русский язык в национальной школе, 1960, № 3.

166. Руднев А. Г. Синтаксис современного русского языка. -М., 1968.

167. Самедов Д.С. К вопросу о семантической типологии простого предложения в языках различных систем // Вопросы кавказского языкознания. Махачкала, 1997.-С. 151-153.

168. Самедов Д. С. Сложное предложение в аварском языке в сопоставлении с русским. Махачкала, 1996.

169. Сапожников М. И. Обобщающие выражения в предложениях с однородными членами // Ученые записки кафедры русского языка МГПИ им. В. И. Ленина. Вып. 12, 1965.

170. Святогор И. П. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке. Калуга, 1960.

171. Сильман Т. И. Синтаксические связи между предложениями и их значения для структуры отдельного предложения и структуры абзаца // Филологические науки, 1965, № 2.

172. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке.- М., 1971.

173. Солганик Г. Я. Об одном типе связи между самостоятельными предложениями // Русский язык в школе, 1965, № 3.

174. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

175. Структурные общности кавказских языков. М.: Наука, 1978.

176. Сулейманов Б.С. Дарган мезла синтаксис (Студентунас пособие). -Махачкала, 1966.

177. Сулейманов А.А. Морфология даргинского языка. Махачкала, 2003.

178. Талибов Б.Б. Морфологическая и синтаксическая характеристика падежей цахурского языка // Именное склонение в дагестанских языках. Махачкала, 1979. - С.4-23.

179. Теньер JI. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.

180. Тестелец Я.Г. Введение в общий синтаксис. М., 2001.

181. Тестелец Я.Г. Эргативообразные построения в нахско-дагестанских языках//ВЯ, 1987.-№2.

182. Толстой И. В. Отрицание как синтаксическое явление и его функционирование в публицистическом стиле // Вестник МГУ, 1972, №4-С. 58-60.

183. Уорф Б. JI. Лингвистика и логика // Новое в лингвистике. М., 1960. Вып. 3.

184. Услар П.К. Этнография Кавказа: Языкознание. Т. V. Хюркилинский язык. Тифлис: Изд. Упр. Кавказского учебн. округа, 1892.

185. Успенский Б.А. Языковые универсалии и актуальные проблемы типологического описания языка // Языковые универсалии и лингвистическая типология / Под ред. И.Ф.Вардуля. М., 1969.

186. Фортунатов Ф. Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе.- Избранные труды. Т. 2. - М., 1957.

187. Ханмагомедов Б. Г. Очерки по синтаксису табасаранского языка. -Махачкала, 1970.

188. Ханмагомедов Б. Г. К вопросу о главных членах предложения в табасаранском языке // Международная научная конференция, посвященная 275-летию РАН и 50-летию ДНЦ РАН. Махачкала, 1999.

189. Холодович А.А. Проблемы грамматической теории. JL: Наука, 1979.

190. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М., 1972.

191. Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. Вып. 2. М„ 1962.

192. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива: Русский императив. 1986, 277с.

193. Чейф У. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975.

194. Чеснокова Л. Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями. Ростов-на-Дону, 1973.

195. Чикобава А. С. Основные типы спряжения глаголов и их исторические взаимоотношения в иберийско-кавказских языках // XXV Международный конгресс востоковедов. М., 1960.

196. Чикобава А. С. Несколько замечаний об эргативной конструкции (к постановке проблемы) // Эргативная конструкция предложения. М., 1950.

197. Чикобава А. С. Из истории образования эргативного (активного) падежа в аварском языке // Языки Дагестана. Вып. II. Махачкала, 1948. -С. 5-18.

198. Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в кавказских языках: стабильный и лабильный вариант этой конструкции. Изв. ИЯИМК, 1942а.-Т. XII.

199. Чикобава А. С.К склонению местоимений аварского языка. Изв. ИЯИМК, 1942.-Т. XII.

200. Шапиро А. Б. О принципах классификации подчиненных предложений // Русский язык в школе, 1937, № 2.

201. Шапиро А. Б. Сложноподчиненное предложение // Современный русский язык. Синтаксис. М., 1958.

202. Шапиро А. Б. Современный русский язык. Пунктуация. М., 1974.

203. Шахматов А.А. Из трудов А.А. Шахматова по современному русскому языку. -М., 1952.

204. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Изд.2-е. JL: Учпедгиз, 1941.

205. Шведова Н. Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // ВЯ, 1964, №6.

206. Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1960.

207. Штеллинг Д. А. О неоднородности грамматических категорий // ВЯ. 1959. № 1.

208. Штеллинг Д. А. Целенаправленность речи и категория наклонения // Русский язык за рубежом, 1973. № 3.

209. Щерба Л. В. Пунктуация // Литературная энциклопедия. Т. 9. - М., 1935.

210. Ярцева В. Н. Свободные и связанные дополнения в английском языке // Язык и мышление. XI. - Л., 1948.

211. Anderson St. R. On the Notion of Subject in Ergative Languages. LI, 1976: 1-23.

212. Bechert J. Zur funktionalen Erklarung des Ergativsystems // Papiere zur Linguistik. Kronberg, №12:5786.

213. Boost K. Neue Untersuchungen zum Wesen und zur Struktur des deutschen Satzes. Berlin, 1965.

214. Bouda K. Subjekt- und Objektkasus beim avarischen Verbum Caucasica. IX.-Leipzig, 1904.

215. Brunot F. Pricis de grammaire historique de la langue Francoise. Paris, 1956.

216. Comrie B. Language universal and Linguistics Typology. Syntax and Morphology. Chicago, 1989.

217. Comrie B. The antiergative: Finland's Answer to Basque. Grossman et al., 1975- P.l 12-121.

218. Comrie В. The ergative: variations on a theme Lingua, 32, 1973. - P. 239 -253.

219. Dirr A. Die kaukasische Sprachforschung, ihre Geschichte und nachsten Aufgaben. Miinchen, 1906.

220. Dirr A. Einfuhrung in das Studium der Kaukasischen Sprachen. Leipzig, 1828.

221. Harris A. G. The Position of Subject & Argument in Udi // Матер. Междун. Симпозиума.-Тбилиси, 1998.-С. 118-119.

222. Helbig G. Valenz, Semantik und Satzmodelle//Deutsch als Fremdsprache. -1976. H. 2.

223. Hjelmslev L. La categorie des casus (Etude grammaire generale). Kobenhavn, 1937.

224. Keenan E., Comrie B. Noun Phrase Accessibility and Universal Grammar. -Cambridge, 1972.

225. Martinet A. La construction Ergative et les structures elemensairee, 1978.

226. Nash L. The Internal Ergative Subject Hypothesis // Материалы международного симпозиума. Тбилиси, 1998.- С. 121-123.

227. Schiefner A. Versuch liber das Avarische // Memoires Г Academie imp. -St. Petersbourg, 1862. -N. 5. № 8.

228. Schmidt F. Logik und Syntax. Berlin, 1961.

229. Schuchardt H. Uber den passiver Charakter des Transitives in den kaukasischen Sprachen // Sitzungsbericht der kaiserlicher Akademie der Wissenschaft. -B. 133,-Wien, 1895: 1-91.

230. Trubezkoy N. Nordkaukasische Wortgleichungen // Wiener Zeitschrift fur die Kunde des Morgenlandes. Wien, 1930. - Bd. 37. - S. 75-92.