Территориальное общественное самоуправление: анализ предпосылок и последствий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Шагалов Игорь Львович

• Шагалов Игорь Львович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Шагалов Игорь Львович

Введение

Глава 1. Проблемы самоорганизации местных сообществ для управления коллективными ресурсами и со-производства общественных благ

1.1. Экономика коллективных ресурсов: экономическая теория, требования рынка,

роль государства и общества

1.2. Роль институтов и социального капитала в общественно-государственном партнерстве

1.3. Формы самоорганизации граждан в России

1.3.1. Неформальные и формальные практики самоорганизации в России

1.3.2. Территориальное общественное самоуправление как форма

самоорганизации

1.3.3. Самоорганизация и государство

Глава 2. Территориальное общественное самоуправление (ТОС) в России: страна и город

2.1. Эволюция ТОС в России

2.2. Проблемы развития ТОС

2.3. Исторические предпосылки гражданской активности в г. Кирове

2.4. Примеры инициатив ТОС в г. Кирове

2.5. Гипотезы исследования

Глава 3. Эмпирический анализ ТОС на примере г. Кирова

3.1. Эмпирические данные

3.2. Предпосылки возникновения ТОС

3.3. Что инициирует ТОС

3.4. Мобилизация ресурсов: эффект мультипликатора

3.5. Оценка и факторы эффективности ТОС

3.6. ТОС и органы власти

3.7. Трансформация ТОС: от локальных инициатив к широким общественным интересам

Заключение

Список литературы

Приложение 1. Социально-экономические характеристики респондентов

Приложение 2. Показатели социального капитала

Приложение 3. Характеристики сообществ ТОС

Приложение 4 Показатели эффективности ТОС

Приложение 5. Анкета для опроса сотрудников администрации МО «Город Киров»

Приложение 6. Анкета для опроса руководителей сообществ ТОС

Приложение 7. Анкета опроса жителей Кирова

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Территориальное общественное самоуправление: анализ предпосылок и последствий»

Введение

Согласно традиционным представлениям экономики и политической науки, задача государства состоит в предоставлении общественных благ и услуг, включая содержание социальной сферы, коммунального хозяйства, социальных гарантий, общественной безопасности, защиты прав граждан, поддержания порядка в экономике и обществе, и пр. В рамках социального контракта между обществом и государством граждане наделяют государство необходимыми ресурсами и полномочиями. Ожидается, что между государством, частным сектором и обществом возникает «разделение труда», в котором общественные блага находятся по преимуществу в ведении государства, а роль общества сводится к уплате необходимых для финансирования общественных благ налогов.

На практике такое разделение труда целесообразно далеко не всегда, и к созданию общественных благ подключаются как частный сектор (в форме аутсорсинга и частно-государственного партнерства), так и общество. Часть обязанностей в инициативном порядке принимают на себя граждане и общественные объединения - в таком случае можно говорить об общественно-государственном партнерстве. Общественно-государственное партнерство считается шагом вперед по сравнению с традиционной моделью, где общество выступает коллективным заказчиком и потребителем общественных благ и услуг, а также предоставляет в виде налогов необходимые для этого средства. Прямое участие общества в качестве партнёра государства в создании таких благ и услуг привлекает в социальную сферу дополнительные ресурсы и дает возможность самореализации в общественно-полезной деятельности [Василенок, Полищук, Шагалов, 2019].

Экономическими предпосылками общественно-государственного партнерства являются сравнительные преимущества каждой из сторон, «мобилизация которых соответствует парадигме «нового управления общественным сектором», предполагающей использование институциональных и организационных инноваций для повышения эффективности общественного сектора» [Барабашев, 2016, с. 175-177]. В случае государства речь идет о выгодах специализации, профессионализма, отдачи на масштаб и возможности бюджетного планирования и маневра. Сравнительными преимуществами общества являются высокая мотивация, в основе которой лежит альтруизм и чувство долга, лучшая информированность об общественных нуждах, и большая гибкость в поисках путей их удовлетворения [Василенок, Полищук, Шагалов, 2019]. Следовательно, появляется возможность «разделения труда» между обществом и государством, вовлеченными в совместное производство (далее - со-производство) общественных благ и услуг, когда общество и государство объединяют свои ресурсы в данной сфере, причем, в отличие от

модели аутсорсинга, каждая из сторон вносит собственный вклад в технологию совместного производства). 1

Международный опыт показывает, что привлечение людей к решению локальных проблем по месту жительства и участие в общественных делах могут способствовать городскому развитию. Добровольное участие в создании общественных благ и услуг часто рассматривается как признак зрелости гражданского общества, где индивиды объединены общим интересом и готовы ради этого к совместным действиям. Гражданское общество является резервуаром социального капитала, понимаемого как способность к самоорганизации и коллективным усилиям ради общего блага [Putnam, Leonardi, Nanetti, 1993]. Общественно-государственное партнерство открывает разнообразные возможности для такой самоорганизации и получения тем самым осязаемой отдачи на социальный капитал [Василенок, Полищук, Шагалов, 2019]. В свою очередь, социальный капитал может прирастать опытом коллективного участия в общественно-государственном партнерстве. Опыт коллективного участия в со-производстве общественных благ и услуг укрепляет навыки коллективных действий как таковых, которые рано или поздно будут востребованы в политической сфере. В последнем случае участие в со-производстве общественных благ может оказаться «начальной школой» демократии [Якобсон, 2014].

Общество может принимать на себя часть обязанностей по созданию общественных благ не только ввиду упомянутых выше сравнительных преимуществ, но и в тех случаях, когда органы власти в силу тех или иных причин (нехватка средств, дефицит подотчетности, злоупотребления властью) недостаточно эффективно исполняют свои обязательства. Такого рода компенсаторные усилия, полезные сами по себе, могут иметь нежелательный побочный эффект, позволяя государству перекладывать свои обязательства на общество и воспроизводя в отношениях между обществом и государством со стороны последнего «эффект безбилетника». Кроме того, важно проследить за тем, чтобы общественно-государственное партнерство не вытеснило другие формы взаимодействия и коммуникации между обществом и властью и не провело к размыванию или перераспределению ответственности властей перед обществом, что противоречило бы духу

1 Впервые на феномен со-производства обратила внимание Э. Остром [Ostrom, Parks, Whitaker, 1978; Ostrom, 1996], предложившая концепцию, согласно которой граждане не рассматриваются лишь в качестве пассивных получателей общественных благ и услуг, а являются вдобавок непосредственными участниками производства последних. Потенциал со-производства особенно велик в тех случаях, когда возможности государства ограничены нехваткой бюджетных средств, а также недостаточной мотивацией и квалификацией чиновников, тогда как в обществе существуют значительные ресурсы в виде навыков, знаний, стимулов и свободного времени жителей. В таком случае создание совместными усилиями, к примеру, улучшенной инфраструктуры или более качественных услуг создают значительный синергический эффект, взаимовыгодный для общества и государства [Шагалов, Рубин, 2019; Василенок, Полищук, Шагалов, 2019].

и замыслу модели со-производства (относительно такого рода рисков см. [Nannicini et al., 2011; Menyashev, Polishchuk, 2018, Helsley, Strange, 2005; Mendoza, 2015]).

Из сказанного следует, что со-производство общественных благ и услуг представляет собой сложное и противоречивое явление, которое нуждается в концептуальном и эмпирическом анализе, позволяющем составить более ясное представление о преимуществах и возможных недостатках данной модели с точки зрения эффективности государственного и муниципального управления и развития социальной сферы. С одной стороны, партнерство государственных и муниципальных органов власти с некоммерческими организациями и сообществами граждан соответствует логике и принципам нового управления общественным сектором, предполагающим оптимизацию в интересах общества инструментов и форматов осуществления государственных полномочий, а также использования инноваций и привлечения новых ресурсов в данную сферу. С другой стороны, такое партнерство чревато определенными рисками для эффективности общественного сектора.

Такой анализ тем более актуален, что в современной России общественные инициативы в формате общественно-государственного партнерства получают широкое распространение, реализуются в различных форматах и часто пользуются поддержкой государства. Растущие масштабы со-производства общественных благ в России [Василенок, Полищук, Шагалов, 2019], помимо того, что они свидетельствуют о важности данной проблематики, открывают новые возможности для эмпирического анализа, что является еще одной причиной для обращения к этой проблеме в данной диссертации.

В настоящей диссертации для такого рода предметного прикладного анализа избран институт территориального общественного самоуправления (ТОС). Данный институт возникает в некоммерческом секторе для привлечения сообществ граждан к решению задач социальной сферы в партнерстве с органами муниципальной власти.

Появившись в начале девяностых годов прошлого века как форма реализации гражданской активности, территориальное общественное самоуправление (далее ТОС) по настоящий день остается предметом оживленных дискуссий среди социологов, политологов и юристов. ТОС представляет собой законодательно установленную форму самоорганизации граждан по месту жительства для реализации различных коллективных инициатив по вопросам местного значения. При этом сообщества ТОС получают поддержку муниципальных властей, как правило, в виде муниципальных или региональных грантов, что соответствует общей идее со-производства в общественном секторе. ТОС чаще всего реализуют свои проекты в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, которые нередко недофинансируются региональными либо муниципальными

властями. Формат ТОС хорошо соответствует нуждам и возможностям компактных сообществ граждан, заинтересованных в решении локальных проблем общими усилиями в сотрудничестве с местными властями. ТОС выполняют определенные функции муниципальной власти [Шомина, 2008, 2010], например, когда они берут на себя восполнение дефицита городской социальной инфраструктуры. ТОС, таким образом, могут рассматриваться как механизм аутсорсинга муниципальных услуг самоорганизованными группам граждан с частичным бюджетным финансированием.

Формат ТОС оказался востребованным в российских условиях, особенно в ряде регионов и городов страны. Среди последних выделяется г. Киров, где в настоящее время насчитывается свыше 600 сообществ ТОС. ТОС удовлетворяют большинству условий успешной самоорганизации, сформулированных Э. Остром, в том числе постоянное общение участников друг с другом, четко очерченные границы проекта и, признание и поддержка государства [Ostrom, 2000].

В настоящем диссертационном исследовании основное внимание уделяется следующим вопросам:

• Какие обстоятельства и предпосылки способствуют возникновению ТОС?

• В каких сферах деятельности чаще всего создаются ТОС?

• До какой степени поддержка городских властей служит катализатором самоорганизации граждан по месту жительства?

• До какой степени проекты ТОС обеспечивают мобилизацию собственных средств местных сообществ?

• В чем местные сообщества и власти видят выгоды и преимущества проектов ТОС?

• Насколько эффективны и полезны ТОСы и какие факторы способствуют их эффективности и полезности?

В поисках ответов на поставленные вопросы было проведено исследование ТОС города Кирова, а также практик ТОС в российских регионах. По официальным данным, в городе Кирове с населением около полумиллиона человек в 2011 году насчитывалось более 200 сообществ ТОС, в их работу было вовлечено свыше 4% жителей, тогда как получателями их услуг являлись 25% горожан [Черезов, Катаева, 2011]. По состоянию на декабрь 2017 года, в Кирове насчитывалось уже более 600 ТОС; таким образом, охват их деятельностью жителей города по сравнению с 2011 годом вырос в три раза.

Распространенность ТОС в Кирове объясняется историческими, а также современными социально-экономическими факторами. Согласно результатам проекта

«Георейтинг» Фонда «Общественное мнение» (2011 год), в рамках которого проводились замеры социального капитала в регионах России, Кировская область относится к более гражданским и социально активным регионам страны; возможно, в этом помимо прочего проявляется исторической опыт вечевой республики, длительное время остававшейся независимой от центральной власти.

Большая выборка ТОС в одном и том же городе дает хорошую возможность для эмпирического анализа, сокращая риски «пропущенных переменных» и смещения результатов статистического оценивания, возникающего в малых выборках [Полищук, Шагалов, 2017]. Для реализации этой возможности нами используются разнообразные источники информации, в том числе ряд опросов [Шагалов, 2014a, 2014b; Shagalov, 2015; Полищук, Шагалов, 2017], которыми были охвачены жители города, включая участников и бенефициаров ТОС (3000 респондентов), менеджеры ТОС (100 респондентов), а также муниципальные служащие (104 респондента). Это позволило провести эмпирически корректный статистический анализ для проверки различных гипотез с использованием достаточно однородной выборки, находящейся в территориальных границах одного и того же города, где тем не менее наблюдается достаточная вариация анализируемых факторов и переменных. Это дает возможность получить эмпирически обоснованные выводы относительно предпосылок и последствий обращения к модели ТОС в практике муниципального управления в конкретных условиях крупного российского города.

Основные результаты и выводы

Результаты исследования говорят о том, что ТОСы с большей вероятностью возникают при наличии у граждан чувства ответственности за положение дел в городе, что можно считать признаком гражданской культуры [Almond, Verba, 1989] Вместе с тем, в отличие от конвенциональной трактовки гражданской культуры, которая включает в себя уверенность граждан в своей способности влиять на общественные дела, а также способность контролировать власть, ТОСы возникают в тех случаях, когда граждане ощущают ограниченность своих собственных возможностей влиять на положение дел в обществе, и предпочитают решать проблемы, сотрудничая с властью. Таким образом, налицо сочетание гражданской ответственности с определенной «гражданской беспомощностью», и можно говорить о возникновении ТОС при наличии «квазигражданской культуры», важным элементом которой является патернализм [Шагалов, Рубин, 2019].

Еще одним независимым подтверждением согласия и совпадения взглядов общества и городских властей в создании и деятельности ТОС является выявленная в

диссертационном исследовании близость представлений городских чиновников о том, в каких сферах городской жизни ТОСы наиболее востребованы, и взглядов руководства ТОСов относительно эффективности таких организаций. Установлено также, что ТОСы действительно способствуют мобилизации частных ресурсов для решения общественных проблем, поскольку муниципальные гранты создают значительный эффект мультипликатора. Наконец, создание ТОС повышает популярность городских властей в глазах населения, и поэтому «может оказаться действенным и, учитывая небольшую долю грантовых средств в городском (и областном) бюджете, сравнительно мало затратным средством повышения политической лояльности горожан» [Шагалов, Рубин, 2019, с. 106]. Заметим, что и этот эффект выходит за рамки традиционного механизма подотчетности власти обществу, когда одобрение деятельности городских властей находится в зависимости от выполнения ими своих обязанностей перед городом в целом, а не от точечной и селективной поддержки отдельных проектов. В результате энергия гражданского общества оказывается перенаправленной от демократического контроля власти на предметное взаимодействие с ее представителями по поводу конкретных проблем [Шагалов, Рубин, 2019, с. 106]. Ввиду того, что проекты ТОС являются лишь малой частью проблематики городской жизни, качество городского управления в целом, остающегося за пределами проектов ТОС, может в результате пострадать.

Полученные результаты также указывают на ключевую роль в полезности сообществ ТОС социального капитала, и позволяют уточнить, какие именно разновидности социального капитала способствуют данной форме самоорганизации. На передний план выходит локализованная форма социального капитала, поддерживающая коллективные действия горожан, проживающих на территории ТОС.

Вместе с тем участие кировских ТОС в работе ассоциации ТОС демонстрирует границы патерналистской модели с разобщенным и подчиненным государству гражданским обществом. Кировские ТОСы все чаще используют коллективные действия в интересах всего города, при которых гражданское общество занимает свое традиционное место в агентских отношениях с государством. Это свидетельствует о способности российского гражданского общества преодолеть узкие пространственные и тематические границы городских коллективных действий, и трансформировать отношения общества с субнациональными органами власти из патерналистских в демократически подотчетные. ТОСы, первоначально созданные для решения конкретных проблем городских сообществ на ограниченных территориях (например, дом, микрорайон), оказываются катализатором общегородских гражданских действий.

Актуальность исследования: Проблема непосредственного участия граждан в содержании и развитии общественной инфраструктуры и предоставлении социальных услуг привлекла внимание исследователей. Контекст для анализа со-производства сформирован классическими исследованиями добровольного финансирования общественных благ [Olson 1965; Bergstrom, Blume, Varian, 1986], экономическим анализом благотворительности и, в более широком контексте, альтруистического («про-социального») поведения [Andreoni, 1998; Benabou, Tirole, 2006], а также аутсорсинга государственных полномочий [Hart, Shleifer, Vishny, 1996; Epple, Romano 1996; Bode, Brandsen, 2014], в том числе некоммерческому сектору [Salamon, 2002]. Еще одно научное направление, примыкающее к тематике диссертации, касается проблемы коллективных действий и экономики социального капитала [Bj0rnskov, 2006; Easterly, Ritzen, Woolcock, 2006; Полищук, Меняшев, 2011; D'Hernoncourt, Méon, 2012], в том числе в контексте отношений граждан и государства [Greif, Tabellini, 2010; Gurgur, 2016]. Среди собственно исследований со-производства общественных благ и услуг следует упомянуть работы по общественно-государственному партнерству в поддержании правопорядка [Василенок, Яркин, 2018; Vasilenok, 2018] и обустройству инфраструктуры для развития бизнеса (business improvement districts) [Meltzer, 2012]. Связь между низовой самоорганизацией для решения конкретных проблем в жизни местных сообществ и участием граждан в политической жизни исследуется в работах [Armony, 2004; Warren, 2011].

Значительная литература посвящена развитию российского гражданского общества и исследованию различных форм самоорганизации, в том числе ТОС [Шомина, 2008; Мерсиянова, 2009; Шомина, 2010; Мерсиянова, Корнеева, 2015; Salamon, Benevolenski, Jakobson, 2015]; включая взаимодействие граждан с государственными и муниципальными органами власти [Bindman, 2015; Skokova, Pape, Krasnopolskaya, 2018] и роли гражданского общества в переходе органов власти к принципам нового управления общественным сектором [Giandomenico, 1997; Osborne, 2006; Owen, Bindman, 2017; Owen, 2020]. Последняя концепция уделяет особое внимание вовлечению структур гражданского общества в государственное и муниципальное управление, процесс принятия решений, партнерские отношения с действующей властью [Osborne, Radnor, Strokosch, 2016; Van Eijk, Steen, 2016].

Несмотря на указанные работы, а также ряд других научных исследований, посвященных сообществам ТОС, «среди которых выделяется масштабный проект «Индекс гражданского общества - CIVICUS», реализованный НИУ «Высшая школа экономики», в научной среде сохраняется «острый дефицит данных и знаний о со-производстве общественных благ и услуг сообществами ТОС, факторах, способствующих

самоорганизации жителей городов, условиях, необходимых для организации и функционирования ТОС, а также эффективности таких сообществ и их участия в «разделении труда» с муниципальными властями» [Шагалов, 2014b]. Анализ деятельности ТОС с применением современных статистических методов в России практически не проводился, в том числе ввиду отсутствия до сих пор необходимой эмпирической информации. Между тем теоретически и эмпирически обоснованные выводы относительно возникновения ТОС, их функционирования и вклада в социально-экономическое развитие, весьма востребованы ввиду растущих масштабов данной формы самоорганизации в российских городах. Представленные выше проблемы являются нерешенными в имеющейся литературе, посвященной ТОС.

Данная работа имеет целью отчасти заполнить указанный пробел. Актуальность выполненного исследования связана с тем, что анализ значительного числа ТОСов, оперирующих в одном и том же городе и показывающих при этом различные результаты, позволяет получать важные и отсутствующие до сих пор в литературе статистически достоверные выводы.

Диссертационная работа находится на стыке нескольких научных направлений: анализа современных подходов к государственному и муниципальному управлению, исследования со-производства общественных благ и услуг, и самоорганизации граждан в городских сообществах в партнерстве с органами местной власти. Такого рода междисциплинарный подход к исследованиям ТОС также представляется весьма актуальным.

Цель исследовательской работы заключается в эмпирическом анализе предпосылок возникновения ТОС в России, как городского феномена, места и роли сообществ ТОС в системе муниципального управления и содержании городской инфраструктуры, а также стимулов местных сообществ и городских властей в проектах ТОС. Данная цель продиктована необходимостью объективной оценки выгод, издержек и перспектив ТОС в системе муниципального управления в России.

В соответствии с указанной целью были сформулированы следующие задачи исследования:

1. Проанализировать феномен ТОС с точки зрения экономической теории со-производства общественных благ и услуг, а также мировой практики взаимодействия общества и государства.

2. Рассмотреть практики ТОС в России, институциональную среду российских ТОС, а также масштабы этой формы самоорганизации населения.

3. Рассмотреть особенности ТОС, действующих в г. Киров, и сформировать информационную базу эмпирического анализа этих ТОС.

4. Выполнить эмпирический анализ предпосылок возникновения ТОС, а также результатов их деятельности в г. Киров, уделяя особое внимание роли социального капитала в данном феномене, причинам популярности проектов ТОС среди населения и местных властей, и вкладу таких проектов в развитие города.

Предмет исследования: предпосылки возникновения ТОС и последствия их деятельности.

Объект исследования: сообщества территориального общественного самоуправления города Кирова.

Методологическая и теоретическая основа исследования: для решения поставленных задач автором работы использовались методы системного и институционального анализов, методы корреляционно-регрессионного анализа. Теоретической базой исследования стали работы известных российских и зарубежных ученых, экономистов, социологов, политологов по проблемам самоорганизации граждан, управления общими ресурсами и со-производства общественных благ, а также нормативно-правовая база Российской Федерации как институциональный аспект, характеризующий правовую среду объекта исследования.

Положения, выносимые на защиту:

На защиту выносятся следующие выводы:

1. Предпосылками, при которых наиболее вероятно возникновение ТОС, являются наличие в обществе низового социального капитала, выраженного в развитых социальных связях жителей территории ТОС, а также гражданской культуры (ответственности за состояние общественных дел) в сочетании с осознанием гражданами ограниченных возможностей в решении городских проблем и стремлением заручиться поддержкой властей при решении местных вопросов.

2. Главным триггером проектов ТОС является возможность получения муниципального гранта.

3. В ходе деятельности ТОС возникает эффект мультипликатора, при котором бюджеты социальных проектов ТОС существенно превышают первоначальное бюджетное финансирование.

4. Важными факторами полезности ТОС являются низовой социальный капитал, который преобладает по своей значимости среди других факторов успеха ТОС, включая лидерские качества инициаторов проектов и финансовую поддержку городских властей.

5. Главным и наиболее эффективным видом деятельности сообществ ТОС является содержание и благоустройство городской инфраструктуры. Вместе с тем ТОСы способствуют самоорганизации местных сообществ. Таким образом, к «продуктам» ТОС, помимо вновь созданных объектов и дополнительных общественных услуг, следует также отнести накопление социального капитала, который сам по себе может быть ценным ресурсом. При этом ТОСы реализуют сравнительные преимущества местных сообществ по сравнению с органами власти.

6. ТОСы ценят поддержку властью своих инициатив и дают городским властям более высокую оценку, чем жители города, не участвующие в движении ТОС.

Информационная база исследования: диссертационная работа опирается на три опроса: жителей города Кирова, руководителей ТОС и сотрудников городской администрации. Результаты опросов дополнены данными Министерства юстиции, Росстата, официальных данных о ТОС администраций муниципальных образований регионов РФ, отчетов администрации г. Кирова, публикаций СМИ и законодательством, регламентирующим деятельность ТОС, ТСЖ, ЖСК и других форм самоорганизаций граждан по месту жительства.

Опрос жителей г. Киров был проведен в 2015 году компанией «Tom Garret creative group» в рамках проекта НИУ ВШЭ «Институты, социальный капитал и экономическое поведение» при непосредственном участии автора диссертации. В случайную стратифицированную выборку были включены 3000 респондентов, стратификация проводилась по районам города и количеству проживающих в них жителей. Почти 30% респондентов проживали на территориях ТОС. Опросы руководителей ТОС и служащих администрации города были проведены автором работы в 2014 году. Случайная выборка руководителей ТОС квотировалась с учетом района города и количества ТОС, созданных на его территории. Всего в выборку попали 100 сообществ ТОС, каждый из руководителей ТОС был проанкетирован. Муниципальные служащие также были отобраны по репрезентативной выборке, где страты были сформированы исходя из числа структурных подразделений администрации и количества сотрудников, замещающих должности муниципальной службы. Выборка составила 104 респондента, включая высшие руководящие должности администрации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шагалов Игорь Львович, 2021 год

Источник: [45]

Таким образом, для создания ТОС важен вклад властей, который может рассматриваться в качестве катализатора проекта. Возможным механизмом данного эффекта является повышение уверенности потенциальных участников в реализуемости проекта; основанием такой уверенности является значительный первоначальный вклад (block grant), полученный от ключевого донора [Andreoni, 2006], в данном случае - местных властей.

Значимый эффект мультипликатора, обнаруженный в деятельности кировских ТОС, является весомым фискальным аргументом в пользу данной модели с точки зрения городских властей. Вместе с тем, как явствует из дальнейшего, объем дополнительно привлекаемых средств относительно невелик в сравнении с муниципальным бюджетом, что позволяет предположить наличие иных мотивов поддержки властями института ТОС, которые анализируются далее в этой главе.

3.5. Оценка и факторы эффективности ТОС

Наряду с определением условий, необходимых для появления ТОС, одной из основных задач данного исследования является оценка эффективности ТОС. В этом параграфе представлены оценки эффективности ТОС. Продемонстрированы сферы, в которых ТОС проявляет набольшую активность (табл. 11). Определены факторы, способствующих эффективной работе ТОС. Следует отметить, что под эффективностью понимается результативность деятельности.

Эффективность организации обычно измеряют двумя методами: результатами (outcomes) либо опросами стейкходеров (surveys). В диссертации используются обе опции. Первая опция применяется в предыдущем разделе. Этот параграф основывается на данных опроса менеджеров ТОС и муниципальных служащих администрации города Кирова. Опросы были проведены одновременно в 2014 году. Посредством случайной стратифицированной выборки были отобраны 100 сообществ ТОС и 104 муниципальных служащих. В первом случае страты были сформированы «по количеству жителей, проживающих на территории ТОС, во втором на основе количества сотрудников структурных подразделений городской администрации. Респонденты заполняли свои анкеты анонимно. Такой подход позволил повысить достоверность полученных результатов» [Шагалов, 2014а, с. 136].

Анкета опроса руководителей ТОС содержала несколько групп вопросов. В первую группу были включены вопросы «о качестве содержания подъездов дома и благоустройстве дворовой территории, организации досуга для населения, регулярности и полноте распространения информации среди населения, частоте участия руководителя в

обучающих семинарах, оказании помощи не защищенным слоям населения, внесении предложений в нормативно-правовые акты муниципалитета, оказании содействия правоохранительным органам, участии в организации отдыха детей в каникулярное время. Эти вопросы были построены с учетом основных видов деятельности ТОС в городе Кирове, которые закреплены в местных правовых актах. Качество работы сообщества оценивалось по шкале от 1 -го до 4-х, где наибольшему значению соответствовало наилучшее качество оказываемой услуги» [Шагалов, 2014b, с. 142-144].

Еще одной оценкой деятельности ТОС стала полезность ТОС в целом, оцениваемая респондентами по шкале от 1 до 5. Руководителям было также предложено оценить частоту своего участия в работе сообществ.

Во вторую группу были включены вопросы о «сплоченности, взаимопомощи, способности к совместным действиям, доверии и чувстве ответственности за положение дел в обществе. Точно так же респонденты могли оценить ответы по шкале от 1 до 4-х» [Шагалов, 2014b, с. 142-144]. Вопросы этой группы характеризуют социальный капитал. Кроме того, был также введен индикатор внутреннего социального капитала, рассчитываемый не по ответам о нормах ценностях и взглядах в сообществе ТОС, а по фактически наблюдаемому и измеряемому поведению (частота проведения собраний ТОС, количество жителей, обычно принимающих в них участие, и оказание помощи соседями друг другу; подробнее см. ниже).

Третья группа объединила «общие вопросы о сообществе ТОС, его форме, количестве жителей, проживающих на его территории, давности постройки дома и длительности работы ТОС, размере бюджета ТОС, количестве организаций-партнеров» [Шагалов, 2014b, с. 144].

Наконец четвертая группа «объединила вопросы, описывающие индивидуальные особенности руководителей ТОС - о возрасте, поле, семейном положении, доходе и уровне образования. Опросные анкеты представлены в приложениях к диссертационной работе» [Шагалов, 2014b, с. 144].

Для объяснения вариаций оценок эффективности ТОС в работе применяются корреляционный и регрессионный анализ методом наименьших квадратов. Данные методы успешно использовались в экономике для определения факторов эффективности некоммерческих организаций [Borisova, Polischuk, Persetsky, 2014]. Методы корреляционно-регрессионного анализа, позволяют измерить тесноту связей показателей с помощью коэффициента корреляции. Регрессионный анализ называют основным методом

современной математической статистики для выявления неявных и завуалированных связей между данными наблюдений [Фёрстер, Рёнц, 1981].

Ниже представлены наиболее востребованные и эффективные, по мнению муниципальных служащих, практики ТОС (табл. 12), а также «агрегированные оценки эффективности сообществ, выставленные респондентами (руководители ТОС), в соответствии с решаемыми задачами, установленными для ТОС институционально» [Полищук, Шагалов, 2017, с. 314]. В анкету жителей города настоящий вопрос не включен, приведенные ниже оценки отражют только экспертное мнение.

Виды деятельности ТОС с пропущенными оценками эффективности не являются официально декларированными законодателем, кроме того, часть из них «была установлена в ходе проведения полевого исследования по результатам опроса респондентов апостериорно, так как в анкету в том числе были включены полузакрытые вопросы. Такая деятельность не является основополагающей и регулярной в работе ТОС» [Полищук, Шагалов, 2017, с. 314]. Исключением является участие ТОС в грантовых конкурсах, проводимых органами власти, однако несмотря на ее востребованность, эта деятельность скорее выступает ресурсом для ТОС, а не конечным результатом, для достижения которых используются выделяемые на конкурсной основе бюджетные субсидии.

Оценки эффективности ТОС выставлялись респондентами по шкале от 1 до 4, после чего была рассчитана средняя оценка эффективности по каждому виду деятельности. Из таблицы 11 видно, что, по мнению всех двух групп респондентов, наиболее эффективна работа ТОС по содержанию и благоустройству территории, а также по информированию населения по вопросам местного значения. Эти два направления в оценках существенно отличаются от всех других. Следовательно, мы можем выделить их в качестве приоритетных [Полищук, Шагалов, 2017, с. 316].

Таблица 11 - Виды деятельности ТОС и их эффективность

Виды деятельности ТОС Наиболее востребованные и эффективные виды деятельности ТОС, по мнению муниципальных служащих, % Агрегированные оценки эффективности ТОС, по мнению руководителей ТОС**

Содержание и благоустройство территории ТОС (ремонт подъездов, дворов, детских площадок, озеленение территории и т. п.) 85 3,0

Информирование населения о 12 2,5

деятельности органов местного

самоуправления

Проведение культурно-массовых и 17 2,3

спортивных мероприятий

Оказание содействия 10 2,3

правоохранительным органам в поддержании общественного

порядка на территории

Оказание помощи социально не 15 2,2

защищенным слоям населения

(дети, пенсионеры, ветераны, инвалиды и люди, попавшие в

сложную жизненную ситуацию)

Внесение предложений в 5 2,0

нормативно-правовые акты и

планы социально-экономического

развития территорий органов

местного самоуправления

Участие в грантовых конкурсах, и 51 -

реализация на территории ТОС

социальных проектов

Общественный контроль за 20 -

работой управляющих компаний

сектора ЖКХ

Обращения в органы местного 10 -

самоуправления

Общественный контроль за 5 -

работой органов местного

самоуправления

Повышение активности 2 -

населения на выборах депутатов

городской Думы

Акции протеста, митинги, пикеты 2 —

Среднее значение показателя - 2,5

эффективности

Примечание. Курсивом выделены практики осуществления ТОС, декларированные действующим законодательством. *Допускался выбор любого количества вариантов ответа. **Оценки выставлены респондентами по шкале от 1 до 4, где 1 - сообщество ТОС неэффективно; 2 - малоэффективно; 3 - эффективно; 4 - очень эффективно.

Источник: построена автором диссертации

Безусловно, активность ТОС не ограничивается двумя основными направлениями. Муниципальные служащие в качестве приоритетной отметили также «деятельность ТОС по контролю за работой компаний, управляющих жилым фондом. Это весьма актуально для российских реалий в свете проблем, сложившихся в сфере жилищно-коммунального хозяйства» [Полищук, Шагалов, 2017, с. 316].

Кроме того, отдельного внимания заслуживает деятельность ТОС, напрямую связанная с демократическим участием и ценностями. Речь идет о «контроле за работой действующей власти, повышении гражданской активности на выборах и организации акций протеста и митингов. По мнению муниципальных служащих, такая активность не свойственна ТОС. Сообщества решают локальные проблемы, возникающие в ходе жизнедеятельности микрорайонов, кварталов, многоквартирных домов, вместо того чтобы выступать фактором, дисциплинирующим действующую власть. Их круг деятельности ограничен созданием благоприятных условий для проживания граждан на определенной территории. Чиновники склонны считать вопросы жилищно-коммунального хозяйства наиболее важными и перекладывают их решение на общество. Общество, в свою очередь, считают такую деятельность ТОС эффективной, но, кроме того, участвуют в решении и других задач. Точка зрения чиновников по отношению к ТОС представляется нам утилитарной: власть выделяет средства населению для самостоятельного решения собственных проблем» [Полищук, Шагалов, 2017, с. 316].

На первый взгляд, общую эффективность ТОС можно было бы рассчитать, используя агрегированный показатель оценок эффективности видов деятельности сообществ. Однако, как показывает практика, виды деятельности между ТОС могут отличаться по приоритетности. Скажем, один ТОС может быть высоко эффективен в благоустройстве дворовой территории, при этом не заниматься организацией досуга населения (так как досуг не востребован населением), другой ТОС наоборот. В результате агрегированный показатель не будет отражать фактическую производительность сообщества. По этой причине вместо индекса эффективности ТОС в дальнейшем используется показатель полезности ТОС в целом, который мы объясняем набором различных факторов.

Анализ матрицы парных корреляций факторов полезности продемонстрировал связь переменных о частоте проводимых собраний жителей, о количестве жителей, принимающих участие в собраниях, оказании помощи соседями друг другу, характеризующих социальный капитал (табл. 5). Их корреляция значима на уровне от 0,541 до 0,831. Для снижения размерности факторов полезности и устранения возможной проблемы мультиколлинеарности эти переменные были подвергнуты факторному анализу методом главных компонент. Поэтому в расчетах использовалась первая главная компонента этих переменных (табл. 12), названная «внутренним социальным капиталом», отражающая способность ТОС к совместным действиям.

Таблица 1268 - Факторные нагрузки главных компонент переменной, характеризующих «внутренний социальный капитал»

Внутренний социальный капитал

1 компонента 2 компонента Количество наблюдений Среднее Стандартное отклонение

Оказание взаимопомощи жителями территории ТОС 0,800 96 2,94 0,765

Количество собраний ТОС за последние 12 месяцев 0,541 92 4,55 4,189

Количество жителей, принимающих участие в собраниях 0,831 94 2,74 0,915

Процент дисперсии фактора 54,116 -

Кумулятивный процент дисперсии 54,116 -

Примечание. В таблице представлена факторная нагрузка, которая имеет наибольшее абсолютное значение. В ячейках представлены корреляционные коэффициенты между переменными и компонентами (факторами), а также проценты дисперсии выделенных компонент. Жирным шрифтом выделены корреляционные коэффициенты переменных, вошедших в состав компоненты.

Источник: построена автором диссертации

Между тем матрица парных корреляций показала взаимосвязь внутреннего социального капитала с переменной «лидерские качества руководителя», определяемой через частоту участия руководителя в деятельности ТОС, и переменной «количество организаций-партнеров ТОС» (см. приложение 6).

Сильную связь продемонстрировали переменные, характеризующую долю средств государственных, коммерческих организаций и населения в консолидированном бюджете ТОС (на уровне от 0,600 до 0,720). Поэтому из трех переменных для включения в регрессионную модель, объясняющую оценки эффективности ТОС, была выбрана одна -объем государственных средств в бюджете ТОС. Как уже указывалось, государственные субсидии в виде грантов позволяют ТОС увеличить объем привлеченных средств из других источников практически в два раза. Ввиду эффекта мультипликатора использование лишь одной из переменных, отражающих объем и источники финансирования ТОС, представляется обоснованным. Кроме того, размер средств, привлекаемых от

коммерческих организаций, оказался в обратной зависимости от уровня дохода руководителя ТОС. Чем меньше доходов получает лидер ТОС, тем значительней вклад бизнеса в бюджет сообщества.

Длительность работы сообщества ТОС отрицательно связана с размером дохода респондента. Это вполне объяснимо отрицательной корреляцией между возрастом и размером дохода опрошенных. Иными словами, доход людей более старшего возраста (например, пенсионеров) значительно меньше граждан дохода трудоспособного возраста. Средний возраст руководителя ТОС составляет 49 лет, а медианное значение - 52 года, что достаточно близко к пенсионному возрасту. Более того, лидеры ТОС старшего возраста преимущественно возглавляют наиболее крупные по размерам сообщества. Причина такой зависимости в том, что первые сообщества ТОС Кирова создавались на уровне сельских населенных пунктов, то есть охватывающие целое поселение со всеми его жителями. Это был ответ на изменения в федеральном законодательстве, направленного на реформирование системы местного самоуправления и упразднение сельских администраций. Они были призваны заменить исчезнувшую власть на местах.

Далее было проведено построение регрессии оценок полезности ТОС на набор различных факторов. В расчетах было экстрагировано «ядро», или базовая модель, из двух факторов с контролем на районы города и образование: внутренний социальный капитал и лидерские качества руководителя ТОС. Критериями для включения переменных в базовую модель стали наименьшая ошибка измерения и значимость факторов.

Чтобы проверить робастность расчетов и определить роль других показателей в полезности ТОС, основная модель была расширена за счет: количества организаций-партнеров ТОС, возраста дома, длительности работы ТОС, объема грантовых средств в бюджете ТОС, размера сообщества ТОС и инициатора создания сообщества (государство/население).

Спецификация модели выглядит следующим образом:

А=$0+ р1БС + р21 + pR + 8D +уХк+е (3)

где А - оценка полезности ТОС, БС - внутренний социальный капитал, Ь - лидерские качества руководителя ТОС, И - вектор характеристик респондента, Б - вектор дамми-переменных на районы города (Октябрьский район - базовый), Хк - одна из переменных: уровень образования, возраст дома, длительность работы ТОС, объем грантовых бюджетных средств, размер сообщества ТОС, коллективная инициатива в создании ТОС, £ - случайная ошибка.

Результаты расчетов приведены в таблице 13.

При расчете множественной регрессии использовался критерий Дарбина-Уотсона, предназначенный «для проверки соблюдения условий независимости наблюдений (составил 1,820 в допустимом интервале от 1 до 3), который оказался в пределах допустимых величин. Атипичными считались наблюдения за пределами 2-х стандартных отклонений от предсказанных величин» [Шагалов, 2014b, с. 145]. При построении регрессионных моделей в программе STATA использовался VIF-тест (Variance inflation factor) для проверки моделей на мультиколлинеарность. Значение коэффициента VIF для базовой модели не превысила 1,122 (допустимые значения до 4,0), что является допустимым значением и доказывает отсутствие проблемы мультиколлинеарности.

Таблица 13 - Объяснение вариаций оценок полезности ТОС методом регрессионного анализа

Полезность ТОС

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

Внутренний социальный капитал 0,256*** (0,077) 0,223** (0,083) 0,280*** (0,076) 0,258** (0,078) 0,191* (0,090) 0,256** (0,078) 0,273** (0,080) 0,209** (0,098)

Лидерские качества руководителя ТОС 0,182* (0,128) 0,149 (0,130) 0,177 (0,126) 0,182 (0,129) -0,009 (0,152) 0,184 (0,132) 0,220* (0,142) -0,031 (0,160)

Уровень образования -0,091 (0,067) -0,065 (0,069) -0,082 (0,066) -0,090 (0,067) -0,131* (0,077) -0,090 (0,068) -0,082 (0,069) -0,095 (0,084)

Ленинский район -0,175 (0,184) -0,203 (0,186) -0,123 (0,188) -0,171 (0,186) 0,188 (0,224) -0,173 (0,186) -0,212 (0,190) -0,201 (0,250)

Нововятский район 0,132 (0,214) 0,048 (0,223) 0,103 (0,220) 0,137 (0,217) 0,432 (0,280) 0,135 (0,217) 0,133 (0,216) 0,078 (0,256)

Первомайский район -0,317 (0,209) -0,275 (0,211) -0,335 (0,208) -0,302 (0,229) -0,065 (0,268) -0,310 (0,225) -0,346 (0,216) -0,103 (0,302)

Октябрьский район - - - - - - - -

Количество организаций-партнеров ТОС 0,228 (0,158) 0,212 (0,183)

Возраст дома -0,001 (0,004) -0,009 (0,006)

Длительность работы ТОС -0,012 (0,070) -0,093 (0,090)

Объем грантовых бюджетных средств 0,032 (0,064) 0,073 (0,071)

Размер сообщества ТОС -0,008 (0,090) 0,052 (0,120)

Коллективная инициатива в создании ТОС -0,464 (0,314) -0,200 (0,403)

Константа 4 274*** (0,512) 4 077*** (0,535) 4,305*** (0,528) 4,313*** (0,562) 4,834** (0,852) 4,276*** (0,516) 4,588*** (0,573) 5 391*** (0,806)

Число наблюдений 86 84 81 86 86 86 83 86

R2

0,207

0,231

0,247

0,207

0,170

0,207

0,238

0,306

Примечание. Зависимая переменная - оценка полезности ТОС. В моделях используется линейная регрессия методом наименьших квадратов. В скобках указаны робастные стандартные ошибки. * ** *** — оценка значима на 10%, 5%, 1%-номуровне.

Источник: построена автором диссертации

Основные результаты анализа факторов, определяющих полезность ТОС, заключаются в следующем:

Сильнее всего на полезность ТОС положительно влияет показатель внутреннего социального капитала [Шагалов, 2014b, с. 145].

Второй по значимости фактор - лидерские качества руководителя ТОС, который замерялся ответами на вопрос, о степени участия руководителя в деятельности ТОС.

Не менее сильное положительное влияние на полезность оказывает «количество организаций партнеров ТОС, вовлеченных в его деятельность. Безусловно разделяемые организациями ценности и нормы и продуцируют доверительные отношения, обеспечивая эффективное функционирование социальной организации» [Шагалов, 2014b, с. 145].

Для полезности ТОС оказались незначимыми такие характеристики, как размер бюджетных грантов, получаемых сообществом, возраст дома и продолжительность деятельности ТОС, размер ТОС, количество организаций-партнеров, а также кому принадлежит инициатива создания ТОС. Между тем, при учете в модели объема грантовых средств ослабевает значимость социального капитала и проявляется отрицательный вклад уровня образования в полезность ТОС. Это может быть связано с тем, что реализация социального проекта на средства гранта требуют больший запас социального капитала среди жителей и образованности руководителя.

Таким образом, наибольшую роль в производительности сообществ ТОС играет социальный капитал - его локализованная форма - внутренний социальный капитал, предполагающая коллективные действия узкого круга граждан, проживающих на территории ТОС. На фоне низового социального капитала лидерские качества руководителей не так значимы.

Как было сказано в начале параграфа «для оценки эффективности сообществ ТОС также использовались данные опроса муниципальных служащих. Сотрудникам администрации было предложено выбрать направления деятельности ТОС, которые на их взгляд являются наиболее востребованными жителями города и эффективными» (рис. 9) [Шагалов, 2014b, с. 146].

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

85

17

10

12

51

23

5

п

6

10

15

22

20

5

п

8 9 10 11 12

13

Рисунок 9 - Распределение ответов сотрудников администрации города на вопрос: «Какие на ваш взгляд направления деятельности сообществ ТОС являются наиболее востребованными и эффективными в городе Кирове?» (% опрошенных, допускался выбор

любого числа вариантов ответа) Источник: построен автором диссертации

1 - Содержание и благоустройство территории ТОС (ремонт подъездов, дворов, детских площадок, озеленение территории и т.п.).

2 - Проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий.

3 - Обращения в органы местного самоуправления.

4 - Информирование населения о деятельности органов местного самоуправления.

5 - Участие в грантовых конкурсах, и реализация на территории ТОС социальных проектов.

6 - Внесение предложений в нормативно правовые акты и планы социально-экономического развития территорий органов местного самоуправления.

7 - Оказание содействия правоохранительным органам в поддержании общественного порядка на территории.

8 - Оказание помощи социально не защищенным слоям населения (дети, пенсионеры, ветераны, инвалиды и люди, попавшие в сложную жизненную ситуацию).

9 - Повышение активности населения на выборах депутатов городской Думы.

10 - Акции протеста, митинги, пикеты.

11 - Общественный контроль за работой управляющих компаний ЖКХ сектора.

3

1

4

5

7

12 - Общественный контроль за работой органов местного самоуправления.

13 - Затрудняюсь ответить.

Результаты опроса показывают, что 85% респондентов считают содержание и благоустройство территории ТОС (ремонт подъездов, дворов, озеленение и пр.) наиболее успешными и востребованными практиками ТОС. «На втором по значимости месте оказался ответ об участии ТОС в грантовых конкурсах и реализации социальных проектов, его выбрали 51% опрошенных. Общественный контроль за работой управляющих компаний ЖКХ сектора наиболее востребованной и эффективной деятельностью ТОС сочли - 20% сотрудников администрации. Наименее значимыми практиками ТОС были выбраны - проведение силами ТОС культурно-массовых мероприятий и оказание содействия незащищенным слоям населения» [Шагалов, 2014b, с. 146].

Таким образом, полезность ТОС в высокой степени зависит от преобладания в жилом доме внутреннего социального капитала, позволяющего жильцам совместно решать проблемы дома и близлежащих территорий. Вместе с тем ТОС нуждается в ответственном менеджере, способном эффективно управлять и организовывать коллективные действия граждан. Эти выводы дополняют результаты опроса муниципальных служащих, согласно которым ТОС успешней всего решают задачи в сфере благоустройства социальной городской инфраструктуры, то есть там, куда у местной власти не доходят руки. Такая активность становится возможной за счет участия ТОС в конкурсах на предоставление бюджетных грантов. Важно отметить, что ТОСы не рассматриваются как самоорганизация граждан, способная повлиять на эффективную работу местной власти.

3.6. ТОС и органы власти

Результаты исследования показывают, что местные власти действительно озабочены повышением эффективности своей работы и охотно идут на аутсорсинг муниципальных услуг (рис. 10), при этом расценивают ТОС в качестве своих помощников. Такое поведение описывается известной концепцией государственного управления - New Public Management, появившейся в ответ на неспособность традиционной модели государственного управления отвечать на новые экономические вызовы, которые сопровождали процессы демократизации и глобализации.

45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

39

37

26

18

4

1 1

Рисунок 1069 - Распределение ответов сотрудников администрации города Кирова на вопрос: «Как вы относитесь к ТОС?» (% опрошенных, допускался выбор

любого числа вариантов ответа)

1 - ТОС позволяет преодолеть нехватку ресурсов в решении городских проблем.

2 - ТОС существенно помогают органам власти в их работе.

3 - Жители (ТОС) лучше знают, как распорядиться бюджетными средствами и

ресурсами для решения проблем городских территорий.

4 - ТОС лишь частично помогают в решении городских проблем, к тому же помощь

оказывается несущественной.

5 - ТОС лишь увеличивают объем работы и мешают в исполнении прямых

обязанностей сотрудникам органов власти.

6 - ТОС - не серьезная альтернатива органам власти, так как жители не способны

к самоорганизации и эффективному распоряжению бюджетными средствами.

7 - ТОС позволяют более рационально и своевременно реализовать нужды и

пожелания людей.

Источник: построен автором диссертации

Взгляд ТОС на власть сочетается с оценкой ТОС представителями самой власти. Прежде всего это отношения взаимного сотрудничества (рис.11). Очевидно, что граждане предпочитают сотрудничать с действующей властью по конкретным вопросам в обмен на следование определенным моделям поведения.

1

2

3

4

5

6

7

90 -

82

ТОС помогают органам ТОС создают Они безразличны к ТОС мешают нам

власти дополнительную ТОС эффективно выполнять

ненужную работу наши задачи

органам власти

Рисунок 11 - Распределение ответов сотрудников администрации города Кирова на вопрос: «Как вы считаете, что думают сотрудники органов власти о ТОС?» (% опрошенных, допускался выбор любого числа вариантов ответа)

Источник: построен автором диссертации

Диссертационное исследование выявляет еще одну важную причину поддержки ТОС муниципальными властями, помимо возможности мобилизации ресурсов граждан для решения изначально возложенных на власть проблем, и иных прямых выгод для власти, реализуемых в процессе со-производства общественных благ и услуг. Наши данные свидетельствуют о том, что вдобавок городские власти извлекают значительную политическую выгоду от поддержки ТОС. Иными словами, «помимо мобилизации ресурсов и возложение на общество части властных полномочий возникает побочный политический эффект ТОС» [Шагалов, Рубин, 2019, с. 117].

Как уже отмечалось, ТОС возникают при сочетании гражданской ответственности и гражданской беспомощности, заставляющем граждан искать поддержки городских властей для реализации различных инициативных проектов. Если власть оказывает такую поддержку точечным проектам, граждане испытывают чувство признательности и в свою очередь поддерживают власть вне зависимости от ее эффективности и подотчетности обществу в целом [Полищук, Шагалов, 2017, с. 318; Шагалов, Рубин, 2019, с. 117].

Для проверки данной гипотезы были построены две регрессионные модели, демонстрирующие влияние ТОС на удовлетворенность работой власти, а также на интегрированную оценку качества работы местной администрации (табл. 14). Для

построения регрессий использовались данные опроса жителей Кирова. Первая переменная представляла собой интервальную оценку утверждения, что органы власти работают эффективно, и повышать их эффективность не требуется. Вторая переменная была получена агрегированием оценок качества муниципальных услуг, оказываемых городской администрацией (услуги детских садов и школ, оперативность и полнота ответов на запросы граждан, информирование населения, выдача документов и разрешений, услуги по благоустройству территории, социальные услуги). Для агрегирования данных вновь использовался метод главных компонент, и первая главная компонента, объясняющая 65,1% совокупной дисперсии, была включена в модель в качестве зависимой переменной.

Спецификация модели:

Ак= р + aSC + pR + SD + е (4)

где А - одна из переменных, характеризующих отношение к местной власти: удовлетворенность работой и оценка качества работы, SC - вектор поведенческих характеристик респондента, связанных с социальным капиталом, R - вектор характеристик респондента, D - вектор дамми-переменных на районы города (Ленинский район -базовый), е - случайная ошибка [Шагалов, Рубин, 2019, с. 117-118].

В обоих случаях регрессионные модели оценивались методом наименьших квадратов.

Таблица 1470 - Объяснение феномена лояльности ТОС к власти

Удовлетворенность Качество работы местной

работой местной власти власти

Я предпочитаю решать проблемы, 0,261*** 0,236***

сотрудничая с действующей властью (0,044) (0,038)

Обобщенное доверие к жителям города 0,236*** (0,025) 0,291*** (0,025)

Существование ТОС в доме 0,202*** (0,046) 0,138*** (0,038)

Я испытываю чувство ответственности за 0147*** 0,050*

положение дел в городе (0,025) (0,026)

Низовой социальный капитал 0141*** 0,041**

(0,020) (0,019)

Участие в местных выборах -0,121*** -0,198***

(0,041) (0,039)

Доход 0,103*** 0,094***

(0,021) (0,021)

Доверие к членам семьи -0,095*** 0,080***

(0,021) (0,019)

Мои возможности повлиять на положение дел 0,072* 0,169***

в городе ограничены (0,039) (0,036)

Ленинский район 0,178*** (0,065) 0,140*** (0,054)

Октябрьский район 0,196*** (0,068) -0,102* (0,058)

Первомайский район 0,307*** (0,081) 0,218*** (0,070)

Нововятский район - -

Константа 2 447*** (0,137) -0 919*** (0,125)

Число наблюдений 2479 2441

Я2 0,201 0,195

Примечание. В моделях используется множественная линейная регрессия методом наименьших квадратов (OLS). В скобках указаны стандартные робастные ошибки. *, **, *** — оценка значима на 10%, 5%, 1%-ном уровне. Оценки общей удовлетворенности работы власти (первый столбец таблицы) и качества исполнения городскими властями своих различных функций (агрегированные методом главных компонентов в переменную «Качество работы местной власти во втором столбце) оценивались по шкале от 1 до 5, где максимальному значению соответствовала наивысшая оценка респондента.

Источник: построена автором диссертации

Из представленных в таблице оценок регрессионной модели следует, что результаты оценивания высоко робастны к выбору альтернативных оценок горожанами качества работы городских властей. Обе меры положительно коррелируют с мнениями и установками респондентов, которые предсказывают возникновение ТОС (табл. 7). Однако даже после контроля переменных в модели, интересующая нас дамми участия населения в ТОС ожидаемо положительно значима для одобрения действий городской администрации. Это говорит о том, что такая форма взаимодействия с обществом окупается для городских властей, и что точечная поддержка сообществ ТОС позитивно связана с оценками жителей администрации города. ТОСы действительно оказываются высоко эффективным средством укрепления поддержки власти среди горожан.

Вместе с тем, при интерпретации результатов следует обратить внимание на возможную систематическую ошибку отбора (selection bias): можно предположить, что сообщества ТОС, получающие поддержку в виде грантов, изначально находились в хороших отношениях с городской властью, предоставляющей такие гранты. Однако в регрессионных моделях мы контролируем предпочтение граждан решать проблемы совместно с городскими властями, что может отражать хорошие отношения администрации и населения. Такое предпочтение действительно оказывается значимым для одобрения власти жителями, включенными в выборку; тем не менее, участие в ТОС значимо и после

такого контроля. Контроль на районы города снимает опасения, что ошибка отбора обусловлена территориальными особенностями71.

Полученный вывод находится в контрасте с высоко значимым отрицательным вкладом в оценку городской власти использования гражданами конвенционального института взаимодействия с властями - участием в местных выборах. Этот вывод тем более парадоксален, что речь идет об оценке власти, избранной на таких выборах. Причина этого феномена требует дальнейших исследований и может быть связана с большей требовательностью горожан, участвующих в выборах, либо с участием в местных выборах под давлением [Шагалов, Рубин, 2019, с. 117-119].

Таким образом анализ регрессионных моделей выявляет особый феномен, «приверженности», который проявляется в гипертрофированной лояльности сообществ ТОС к органам власти по сравнению с общим населением, не получившим точечной поддержки от городских властей [Шагалов, Рубин, 2019, с. 117-119].

Политическая выгода ТОС для городской администрации, представленная в таблице 14, по всей вероятности, в большей степени важна власти, чем способности ТОС к мобилизации ресурсов, продемонстрированной эффектом мультипликатора. Согласно Таблице 15, государственные субсидии ТОС в 2018 и 2019 годах составляли 0,3% городского бюджета и около 0,1% бюджета области. Даже после мультипликации собственным фандрайзингом ТОС, эти средства незначительны в общей массе бюджетных расходов города и области. В то же время, по данным за 2011 г. (более поздними данными мы не располагаем) 25% городского населения были бенефициарами проектов ТОС. Следовательно, по крайней мере в пропорциональном отношении, масштаб увеличения политической лояльности населения, охваченного проектами ТОС, на два порядка превосходит бюджетный эффект таких проектов.

Сделанные выводы указывают на то, что ТОСы являются не только действенным, но и относительно малозатратным средством укрепления популярности муниципальной власти среди горожан. Спрос в обществе на социальные проекты и бюджетные гранты, а также высокая конкуренция между ТОС за такие гранты позволяют небольшой ценой получать существенные политические и экономические выгоды. Данное наблюдение

71 В Нововятском районе уровень одобрения населением городских властей значительно ниже, чем в других районах города - дамми других районов (табл. 1) имеют значимые положительные коэффициенты. Менее высокая оценка городской власти в Нововятском районе может объясняться эффектом наследия, который описан в сноске 40 - он отражает заметную роль районной администрации, что делает городскую администрацию менее значимой для местных жителей. Если бы одобрение городской власти играло важную роль в формировании ТОС, то следовало ожидать меньшую численность ТОС в этой части города, в то время как на самом деле, как показано в таблице 1, численность ТОС в этом районе выше.

согласуется с положением о том, что социальные группы, которые принимают покровительство от государства в виде селективной поддержки не обладают значительной переговорной силой и поэтому их лояльность может быть обеспечена без особых затрат для власти [Nannicini, Andrea, Tabellini & Troiano, 2013].

Таблица 15 - Расходы городского и областного бюджетов на ТОС

2018 2019

Расходы бюджета г. Кирова на ТОС (руб.)72 39 821 700 42 708 000

Расходы бюджета Кировской области на ТОС (руб.)73 52 799 591,00 50 739 250,00

Размер бюджета г. Кирова (руб.)74 12 970 966 262,88 13 424 118 747,35

Размер бюджета Кировской области (руб.)75 48 360 196 600,00 55 690 871 100

Доля расходов на ТОС в бюджете г. Кирова (%) 0,307 0,318

Доля расходов на ТОС в бюджете Кировской области (%) 0,109 0,091

Количество благополучателей услуг ТОС в городах Кировской области (чел.) 965 9 348 3

Источник: построена автором диссертации

3.7. Трансформация ТОС: от локальных инициатив к широким общественным

интересам

Модель ТОС способствует аполитичной реакции общества на недостатки государственного управления, что соответствует тенденции, преобладающей в российском некоммерческом секторе и гражданском обществе, когда большинство организаций и групп подчеркивают неполитическую «социально-ориентированную» природу своей деятельности [Bindman, 2015; Skokova, Pape & Krasnopolskaya, 2018]. Это может привести к перенацеливанию потенциала коллективных действий из проблематичной для власти

72 Расходы городского бюджета рассчитаны на основе данных муниципальной программы «Развитие муниципального управления в муниципальном образовании «Город Киров». Утверждена постановлением администрации города Кирова от 06.11.2013 № 4323-П. См. Интернет-портал «Муниципальное образование «Город Киров». URL: http://www.mo-kirov.ru/targeted/ (Дата обращения: 15.03.2020).

73 Расходы бюджета Кировской области рассчитаны на основе данных о предоставлении субсидий сообществам ТОС в рамках проекта поддержки местных инициатив (ППМИ) в 2018 и 2019 годах. В расчет брались субсидии, предоставленные ТОС, расположенным в городах кировской области. Как правило, ТОС в районах области не создаются и, как следствие, не участвуют в конкурсах. См. Портал социальных услуг Кировской области. URL: http://www.socialkirov.ru/social/root/ppmi/Realisation/2019. htm; http://www.socialkirov.ru/social/root/ppmi/Realisation/2018.htm (Дата обращения: 15.03.2020).

74 См. URL: http://docs.cntd.ru/document/973066683 и http://docs.cntd.ru/document/973072253 (Дата обращения: 15.03.2020).

75 См. URL: http://www.zsko.ru/documents/docs/?ID=24852 и http://docs.cntd.ru/document/973074039 (Дата обращения: 15.03.2020).

политической сферы в более безобидную деятельность, связанную с решением прикладных задач.

Однако на практике водораздел между политическими и аполитичными коллективными действиями может оказаться не столь четким. Даже аполитичный на первый взгляд опыт участия в прикладных коллективных инициативах может создавать социальный капитал и, благодаря эффекту «школы демократии» [Morales, 2002; Якобсон, 2014; Putnam, 1993], в конечном итоге трансформировать его в традиционную гражданскую культуру, которая способствует демократическому участию. Более того, продвигая экономические и социальные интересы своих членов, социально ориентированные некоммерческие организации развивают рудиментарные агентские отношения с властью [Bindman, 2015]. Как показывает пример города Кирова, зарождающиеся агентские отношения такого рода могут со временем крепнуть, расширяясь по своему масштабу и сфере охвата и преодолевая первоначальную фрагментацию гражданского общества.

В последнее время кировские ТОСы вывели коллективные действия на новый уровень, от локального к общегородскому взаимодействию. Изначально ТОСы в Кирове (и других регионах) прежде всего сосредоточены на решении локальных проблем и фактически конкурируют друг с другом за государственное финансирование, что может привести к конфликтам и конкуренции в движении ТОС. Подобный эффект характерен для закрытого социального капитала [Putnam, 2000], когда обособленные группы могут решать проблему коллективных действий в ущерб друг другу - это хорошо известная в экономике «теневая сторона» закрытого социального капитала.

Тем не менее, схожесть проблем сообществ ТОС по всему городу, общие корни этих проблем, а возможно, сама природа зарождающего гражданского общества, требуют коммуникации и взаимодействия социальных групп и объединений, в этом случае социальный капитал становится открытым [Putnam, 2000]. Коллективные действия, в которых задействованы несколько ТОС, могут выйти за пределы патерналистской модели взаимодействия с властью и способствовать восстановлению агентских отношений между обществом и государством.

Чтобы предвосхитить и исключить такое развитие событий, в 2008 году в Кирове администрация создала ассоциацию городских ТОС (Городской координационный Совет органов ТОС при главе администрации города), которая действует под ее патронажем. Хотя устав ассоциации призывает к «открытому и публичному обсуждению наиболее значимых

муниципальных проблем»76, в действительности повестка заседаний контролируется администрацией и не затрагивает потенциально острые вопросы.

Между тем, в 2017 году в Кирове была создана независимая общественная ассоциация старших по домам в различных установленных законом формам локальной самоорганизации (ТОС, ТСЖ, ЖСК и др.) - «Мой дом»77. Устав новой ассоциации предусматривает защиту прав жильцов и представление их интересов в органах власти; правовое консультирование; контроль деятельности администрации и компаний, управляющих жилым фондом. Эти задачи сфокусированы на основным проблемах городского управления и фактически существенно отличаются от узких «технических» задач, характерных для проектов ТОС. Количество членов ассоциации стремительно растет - в первый год своего существования организация насчитывала 10 членов, через год их членство выросло до 150, а в настоящее время ассоциация насчитывает 250 активных членов. Очевидно, потенциал коллективных действий, изначально развивавшийся на уровне отдельных жилых домов, вышел за границы узких интересов местных сообществ для решения проблем общегородской повестки.

Рост популярности ассоциации «Мой дом» был вызван целым рядом «шоков», который получили резонанс во всем городе и вызвали коллективную реакцию. Во-первых, массовые ошибки, допущенные энергетической компанией в счетах потребителей; во-вторых, существенное увеличение тарифов за вывоз мусора (результат так называемой «мусорной реформы»), и в-третьих, решение Правительства РФ о строительстве рядом с городом полигона по захоронению особо опасных отходов I и II классов. Общей чертой этих шоков было то, что они негативно отразились на всем населении города, что было невозможно предотвратить локальными усилиями и требовало более широкого радиуса коллективных действий для системных изменений.

Чтобы противостоять этим и другим неблагоприятным событиям, ассоциация использует различные формы деятельности, в том числе общественные петиции, освещение событий в средствах массовой информации и социальных сетях, а в 2019 году провела два протестных митинга, в каждом их которых приняло участие более тысячи человек. Результаты этих коллективных действий частично достигли успеха - они вынудили власти снизить тарифы на вывоз мусора (на сторону протестующих встала Федеральная

76 См. Страница ГКС ОТОС на сайте администрации г. Кирова. URL: http://www.mo-kirov.ru/tos/gks/ (Дата обращения: 15.03.2020).

77 Интервью с руководителем ассоциации старших по домам «Мой дом» Валерием Семенищевым было проведено автором работы с 01 по 03 октября 2019 года. Группы ассоциации в социальных сетях: URL: https://vk.com/club131286495 (Дата обращения: 15.03.2020); URL: https://www.facebook.com/groups/1863179917341082/ (Дата обращения: 15.03.2020).

антимонопольная служба), однако строительство полигона опасных отходов на момент написания диссертации отменено не было. Вероятно, протесты против этого решения

78

продолжатся.'8

В централизованной системе вертикали власти администрация города Кирова, которая до сих пор является основным партнером по диалогу ассоциации «Мой дом», по-настоящему не имеет необходимых полномочий и свободы действий по вопросам, поднятым кировскими активистами, в результате чего администрация вынуждена переадресовывать общественный протест на региональный и федеральный уровни власти. Анализ групп ассоциаций в социальных сетях показывает активный интерес к поиску решений проблем городской жизни в опыте других городов по всей стране79. Со временем это может вывести городскую гражданскую деятельность на национальный уровень.

Участие кировских ТОС в работе ассоциации свидетельствует о способности российского гражданского общества на основе накопленного опыта локальной самоорганизации преодолеть узкие пространственные и тематические границы городских проектов ТОС и включиться в содержательный диалог с городскими властями по проблемам общегородского значения.

78 Подобные коллективные действия происходят в других регионах России, включая Московскую и Ленинградскую области, и ряд других регионов, в ответ на общенациональный «мусорный кризис» (кризис утилизации отходов); см., например, URL: https://www.kommersant.ru/doc/3600872 (Дата обращения: 15.03.2020).

79 Ассоциации ТОС действуют в других регионах России, в том числе в Кургане, Перми, Саратове, Нижнем Новгороде, Рязани и других городах [Шомина, 2010, 2017].

Заключение

Модель ТОС обязана своей популярностью ряду факторов: растущей способности и готовности российского гражданского общества коллективно решать вопросы, представляющие общественный интерес; необходимости поддерживать и развивать благоустройство городского пространства; активной поддержке государства. Несмотря на возрастающую роль государства в создании и поддержке ТОС, эти сообщества в большей степени возникают на низовом уровне по инициативе граждан, что само по себе является серьезный эмпирическим аргументом из разряда «выявленных предпочтений», подтверждающим социальную ценность ТОС.

Многие проекты, реализуемые ТОС, в том числе подробно описанные в диссертации, демонстрируют впечатляющие результаты и приносят ощутимые улучшения для горожан. ТОСы способствуют улучшению городской инфраструктуры и самоорганизации местных сообществ. Таким образом, к «продуктам» ТОС, помимо вновь созданных объектов и дополнительных общественных услуг, следует также отнести накопление социального капитала, который сам по себе может быть ценным ресурсом. При этом ТОСы реализуют сравнительные преимущества местных сообществ по сравнению с органами власти. Важно и то, что ТОСы способны мобилизовать дополнительные ресурсы для развития городских территорий, и таким образом отчасти компенсировать острый дефицит муниципальных бюджетов [Шагалов, Рубин, 2019, с. 119].

В то же время место, отведенное ТОС в отношениях власти и горожан, соответствует представлениям и взглядам современного российского общества, и сочетает гражданскую культуру, осознание ограниченных возможностей в решении городских проблем и стремление граждан заручиться поддержкой властей при решении местных вопросов. Гранты, выделяемые ТОС из городского и областного бюджетов, представляют собой целенаправленное и недорогое средство для поддержания наиболее активных и склонных к коллективным действиям сообществ в числе пассивных сторонников власти. ТОСы дают возможность общественно активным гражданам реализовать свой потенциал в проектах, основанных на сотрудничестве с властью. При этом в общественный сектор вовлекаются дополнительные ресурсы, а граждане получают опыт и навыки коллективных действий, масштаб которых, как показывает опыт г. Кирова, может быть впоследствии расширен до общегородских проблем.

Основные выводы диссертационного исследования можно суммировать следующим образом.

1. Были определены предпосылки, при которых наиболее вероятно возникновение ТОС. Оценка регрессионных моделей показывает, что к таковым относятся низовой социальный капитал, выраженный в развитых социальных связях жителей территории ТОС, и права собственности на квартиру. В то же время граждане ощущают гражданскую ответственность за город и стремятся получить поддержку власти в решении локальных проблем. При этом ТОС скорее «возникают там, где люди не верят в коллективную способность общества добиться решения местных проблем за счет одних лишь муниципальных властей в пределах города или городского района. В этих условиях власть поощряет самоорганизацию горожан, способных при поддержке власти включиться в решение задач, до которых у власти не дошли руки» [Полищук, Шагалов, 2017, с. 318].

2. Главным триггером проектов ТОС является возможность получения муниципального гранта.

3. Расчеты продемонстрировали эффект мультипликатора в деятельности ТОС: бюджеты реализованных проектов на протяжении ряда лет почти в 3 раза превышали первоначальное бюджетное финансирование. По распространенному мнению участников ТОС, ценность данного формата в том, что он позволяет реализовать проекты, для которых у власти не хватает средств или «не доходят руки» [Полищук, Шагалов, 2017, с. 318]. ТОС существенно помогает власти в ее работе и позволяет преодолеть нехватку ресурсов в решении локальных проблем. Чиновники рассматривают ТОС в качестве своих помощников.

4. Главным фактором полезности ТОС является низовой социальный капитал, на фоне которого лидерские качества руководителей проектов оказываются не столь значимыми.

5. Главным и наиболее эффективным видом деятельности сообществ ТОС является содержание и благоустройство городской инфраструктуры. При этом ТОСы не рассматриваются как самоорганизация граждан, способная повлиять на эффективную работу местной власти.

6. ТОСы ценят поддержку властью своих инициатив и дают городским властям более высокую оценку, чем жители города, не участвующие в движении ТОС. Такой прирост поддержки гражданами городских властей достигается без значительных расходов бюджетных средств, учитывая небольшую долю грантов ТОС в городском (и областном) бюджете.

Все перечисленные выводы установлены эмпирически с применением современных методов обработки данных к массиву информации о деятельности сотен

проектов ТОС в г. Киров. Несмотря на специфические особенности г. Кирова, многие проблемы города носят общий для России характер, вследствие чего выводы, сделанные в диссертации из городского опыта движения ТОС, могут оказаться полезными в совершенствовании городского и муниципального управления в других городах. Главным при этом является гармоничное встраивание проектов ТОС в систему отношений между населением городов и муниципальными властями, в которой стороны используют свои сравнительные преимущества в развитии общественной сферы, дополняя, а не подменяя друг друга.

Список литературы

1. Аузан, А.А. Общественный договор и гражданское общество // Мир России. - 2005.

- № 3. - С. 3-18.

2. Аузан, А.А. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011 г. / А.А. Аузан, С.Н. Бобылев. - М.: ПРООН в РФ, 2011 - 150 с.

3. Ахмеджанова, Д. Создание товариществ собственников жилья. Основные этапы в формировании общности // Cogita.ru. Общественные новости Северо-Запада. - 2009. -Режим доступа: http://www.cogita.ru (дата обращения: 15.03.2020).

4. Барабашев, А.Г. Кризис государственного управления и его влияние на основные административные парадигмы государства и бюрократии // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2016. - №3. - С. 163-194.

5. Беккер, Г. Человеческое поведение: экономический подход / Г. Беккер. - ГУ ВШЭ, 2003 - 672 с.

6. Бердинских, В.А. История города Вятки: Очерки / В.А. Бердинских. - Киров. Вятское книжное издательство, 2002. - 368 с.

7. Бессонова, О.Э. Жилищная модель на современном этапе // ЭКО. - 2009. - № 7. - С. 58-70.

8. Борисова, Е.И. Анализ эффективности в некоммерческом секторе: проблемы и решения / Е.И. Борисова, Л.И. Полищук // Экономический журнал ВШЭ. - 2009. - № 1 (13).

- С. 80-100.

9. Борисова, Е.И. Практика работы товариществ собственников жилья в России // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2013. - № 3. - С. 177-200.

10. Бузмакова, М. В. Особенности развития социальной инфраструктуры в России // Экономический журнал. - 2010. - №17. - С. 28-32.

11. Бурдье, П. Практический смысл / Пер. с фр.: А.Т. Бикбов, К.Д. Вознесенская, С.Н. Зенкин, Н.А. Шматко; Отв. ред. пер. и Послесл. Н.А. Шматко. - СПб.: Алетейя, М.: «Институт экспериментальной социологии», 2001 г. - 562 с. - («Gallicinium»).

12. Василенок, Н.А. Кто отвечает за безопасность? Разделение труда между государственной и частной защитой от преступности / Н.А. Василенок, А.М. Яркин // Вопросы экономики. - 2018. - №3. - С. 102-129.

13. Вештомов, А.И. История вятчан со времени поселения их при реке Вятке до открытия в сей стране наместничества, или с 1181 по 1781-й год чрез 600 лет / А.И. Вештомов. - Казань: Типолитография Императорского Казанского ун-та, 1907-1908. - 220 с.

14. Волков, В.В. Вятский поход Данилы Щени в 1489 году // Преподаватель XXI век. -2014. - №4. - С. 277-282.

15. Гельман, В.Я. Политические основания «Недостойного правления» в постсоветской Евразии (переосмысливая исследовательскую повестку дня) // Полития. - 2016. - №3 (82).

- С. 90-115.

16. Генцлер, И.В. О некоторых вопросах управления многоквартирными домами. международный опыт / И.В. Генцлер, Т.Б. Лыкова // Законы России: опыт, анализ, практика.

- 2008. - № 8. - С. 35-43.

17. Годовой отчет государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства за 2011 год. [Электронный ресурс]. - Москва: государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 2011. - 182 С. - Режим доступа: https://fondgkh.ru/work-result/rezultaty-raboty/godovye-otchety-fonda/?PAGEN 1=2 (дата обращения: 16.01.2020).

18. Гражданское общество в модернизирующейся России [Текст]: аналитический доклад Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по итогам реализации проекта «Индекс гражданского общества - CIVICUS» / Л. И. Якобсон, И. В. Мерсиянова, О. Н. Кононыхина и др. - М.: НИУ ВШЭ, 2011. - 60 стр. - 1000 экз. - ISBN 978-5-7598-0923-4 (в обл.).

19. Дмитриев, М.Э. Признаки изменения общественных настроений и их возможные последствия / М.Э. Дмитриев, С.А. Белановский, А.В. Никольская. - Москва: Комитет гражданских инициатив, 2018. - 41 с.

20. Долгин, А.Б. Как нам стать договоропригодными, или Практическое руководство по коллективным действиям / Александр Долгин. - М.: ОГИ. - 2013. - 192 с.

21. Докучаев, И. Не дождавшись помощи от властей, добровольцы построили дорогу во Ржеве и получили за это штраф от чиновников /И. Докучаев // Комсомольская правда. -2018. - 16 января. - Режим доступа: https://www.tver.kp.ru/daily/26781/3815850/ (дата обращения: 01.04.2020).

22. Дудов, А.С. Эволюция методов оценки эффективности и качества медицинской помощи // Управление экономическими системами. - 2010. - № 24. - С. 1-14.

23. Ермишина, A.B. В поисках эффективных собственников в многоквартирном доме / А.В. Ермишина, Л.В. Клименко // Экономическая социология. - 2010. - № 11 (4). - С. 105136.

24. Жилищный кодекс Российской Федерации : [федер. закон № 188-ФЗ: принят Гос. Думой 29 дек. 2004 г.]. - М.: Консультант плюс, 2004. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/ (дата обращения: 16.01.2020).

25. Зеликман, В.Д. Методика оценки экономической эффективности деятельности некоммерческих организаций // Вестник Днепропетровского национального университета железнодорожного транспорта. - 2013. - № 1 (43). - С. 56-62.

26. Зубаревич, Н.В. Социальные расходы в России: федеральный и региональные бюджеты / Н.В. Зубаревич, Е.А. Горина. - М.: НИУ ВШЭ, 2015. - 63 с.

27. Зубаревич, Н.В. Стратегия пространственного развития: приоритеты и инструменты // Вопросы экономики. - 2019. - № 1. - С. 135-145.

28. Ильин, В.И. Общество потребления: теоретическая модель и российская реальность // Мир России. - 2005. - № 2. - С. 3-40.

29. Инициативное бюджетирование в Российской Федерации / Под ред. к. филос. н. В. В. Вагина // Сборник научных материалов к Всероссийской конференции по инициативному бюджетированию. Выпуск 1. - М: Научно-исследовательский финансовый институт, 2015. - 187 с.

30. Интервью президента Фонда «Институт экономики города» Надежды Косаревой. Реформа местного самоуправления: вертикалью по разнообразию [Электронный ресурс] // Фонд Либеральная миссия. - 2002. - 26 ноября. - Режим доступа: http://liberal.ru/articles/cat/69 (дата обращения: 14.11.2020).

31. Итоги конкурсного обзора ППМИ-2013. [Электронный ресурс]. - Киров: Департамент социального развития Кировской области. - 2013. - Режим доступа: http://www.socialkirov.ru/project/news/detail.php7ELEMENT 1Р=2949, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 14.11.2020).

32. Капелюшников, Р.И. Человеческий капитал России: эволюция и структурные особенности // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. - 2005. - № 4. - С. 46-54.

33. Киселев, Ф.А. Государственная политика по отношению к эвакуированному населению в годы Великой Отечественной войны: на материалах Кировской области и Удмуртской АССР: дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02 / Киселев Федор Алексеевич - Киров, 2004. - 236 с.

34. Корчагин, Ю.А. Человеческий капитал как интенсивный социально-экономический фактор развития личности, экономики, общества и государственности / Ю.А. Корчагин. -М.: ВШЭ, 2011. - 145 с.

35. Косарева, Н.Б. Драйверы экономического роста: на примере рынка жилья / Н.Б. Косарева, Т.Д. Полиди, А.С. Пузанов // Доклады пленарных заседаний XVII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества (Москва, 19-22 апреля 2016 г.). - 2016. Москва. - С. 1-19. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

https://www.hse.ru/data/2016/06/21/1116116978/%D0%A0%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0 %BA%20%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F.pdf (дата обращения: 16.01.2020).

36. Коулмэн, Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 121-139.

37. Левчик, Д. А. Комитеты общественного самоуправления в России (1988-1993) / Д.А. Левчик. - М.: МОНФ, 2000. - 255 с.

38. Мерсиянова, И.В. Институты самоорганизации по месту жительства и качество жизни населения // Журнал исследований социальной политики. - 2009. - Т. 7. - № 4. - С. 535-550.

39. Мерсиянова, И.В. Роль ТОС в формировании гражданского общества в России // Муниципальная Россия. - 2010. - № 4 (10). - С. 88-98.

40. Мерсиянова, И. В. «Городское молчание» в Москве: предпосылки и вовлеченность населения в практики гражданского общества / И.В. Мерсиянова, Е.М. Корнеева // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. - 2015. - № 6. - С. 48-66.

41. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: Пер. с англ. / Д. Норт. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.

42. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : [федер. закон № 181-ФЗ: принят Гос. Думой 16 сент. 2003 г.]. - М.: Консультант плюс, 2003. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 44571 (дата обращения: 16.01.2020).

43. Отчет о работе органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» за 2012 год. - Киров: О-Краткое, 2012. - 180 с.

44. Отчёт директора института Областному комитету партии, 4 сентября 1944 г. // ГАСПИ КО (Государственный архив социально-политической истории Кировской области). Ф. 1290. Оп. 10. Д. 168. Л. 67.

45. Офицеров-Бельский, Д.В. Проблемы эффективности и пути развития социально ориентированных НКО в Пермском крае / Д.В. Офицеров-Бельский, Н.В. Шашукова, П.А. Лузин, М.Г. Бадягина. - Пермь: НИУ ВШЭ, 2012. - 81 с.

46. Полищук, Л.И. Бизнесмены и филантропы // Pro et Contra. - 2006. - Т.10. - № 1 (31). Январь-февраль. - С. 59-73.

47. Полищук, Л.И. Управление коллективной собственностью в российских городах: экономический анализ товариществ собственников жилья / Л.И. Полищук, Е.И. Борисова, А.А. Пересецкий // Вопросы экономики. - 2010. - № 11. - C. 115-135.

48. Полищук, Л.И. Социальный капитал в России: измерение, анализ, оценка влияния. Доклад на семинаре Высшей школы экономики «Экономическая политика в условиях переходного периода». 24.02.2011. URL: https://www.hse.ru/news/science/27404804.html; http://www.liberal.ru/articles/5265#video (дата обращения: 14.11.2020).

49. Полищук, Л.И. Экономическое значение социального капитала / Л.И. Полищук, Р.Ш. Меняшев // Вопросы экономики. - 2011. - № 12. - С. 46-65.

50. Полищук, Л.И. Порознь или сообща: социальный капитал в развитии городов / Л.И. Полищук. - Москва: Strelka Press, 2014. - 35 с.

51. Полищук, Л.И. Территориальное общественное самоуправление: предпосылки, функции, оценка / Л.И. Полищук, И.Л. Шагалов // В кн.: XVII Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 4 кн. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. Кн. 2. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2017. - С. 310-319.

52. Положение о территориальном общественном самоуправлении в муниципальном образовании «Город Киров»: [принято решением Кировской городской Думы 25 фев. 2009 г. № 26/34]. - М.: Консорциум Кодекс, 2009. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/973022992/ (дата обращения: 27.03.2020).

53. Радаев, В.В. Социология рынков: к формированию нового направления / В.В. Радаев. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 328 с.

54. Расков, Д.Е. Экономические институты старообрядчества / Д.Е. Расков. - СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2012. - 344 с.

55. Родионов, Н.А. Прием, размещение и трудовая деятельность эвакуированного населения в Удмуртской АССР (1941-1945 гг.) // В годы суровых испытаний: о ратном и трудовом подвиге сынов и дочерей Удмуртии: сб. ст. Устинов, 1986. С. 141-166.

56. Рыжикова, А. Смоленские силовики взяли под наблюдение канал проникновения в страну подсанкционных товаров / А. Рыжикова // ГТРК «Смоленск». - 2016. - 22 августа. -Режим доступа: http://gtrksmolensk.ru/news/smolenskie-siloviki-vzyali-pod-nablyudenie-kanal-p (дата обращения: 01.04.2020).

57. Хилько, Е. Ливень в Сочи: подтоплено более 400 домов и дворов, потоками воды в реку смывает машины / Е. Хилько // «Комсомольская правда». - 2016. - 24 августа. - Режим доступа: https://www.kuban.kp.ru/daily/26398/3274779 (дата обращения: 01.04.2020).

58. Тарханова, Е.Г. Методы оценки деятельности некоммерческих организаций / Е.Г. Тарханова. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011. - 71 с.

59. Татаркина, Ю.Н. Проблема становления социального института территориального общественного самоуправления // Управление качеством образования, продукции и окружающей среды: материалы Третьей межрегиональной научно-практической конференции (Бийск, 29-30 июня 2005 г.). - 2005. Бийск. - С. 185-187.

60. Фёрстер, Э. Методы корреляционного и регрессионного анализа / Э. Фёрстер, Б. Рёнц. - М.: Финансы и статистика, 1981. - 302 с.

61. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. / Ф. Фукуяма. — М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 730 с.

62. Холмс, Л. Война и эвакуация 1941 г.: всё как всегда? // Вестник ВятГГУ. - 2012. - № 3-1. - С. 32-42.

63. Черезов, И.В. Кировские ТОСы - зоны гражданской инициативы / И.В. Черезов, Н.А. Катаева // Муниципальная Россия. - 2011. - № 7 (23). - С. 54-59.

64. Чернышева, Н.В. Эвакуация и размещение промышленных предприятий на территории Кировской области в 1941-1942 гг. // Нам этот мир завещано беречь: проблемы сохранения исторической памяти о событиях и героях первого периода Великой Отечественной войны: Сборник научных статей / Ред. кол.: В.В. Коровин (отв. ред.) [и др.]. - Курск, ЗАО «Университетская книга», 2016. - С. 272-276.

65. Шагалов, И.Л. Роль территориального общественного самоуправления в формировании социального капитала // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/07/3616 (дата обращения: 25.11.2020).

66. Шагалов, И.Л. Особенности влияния социального капитала объединений по месту жительства на городское развитие // Журнал новой экономической ассоциации. - 2014a. -Т. 22. - № 2. - С. 133-151.

67. Шагалов, И.Л. Оценка эффективности института самоорганизации граждан по месту жительства // Общество и экономика. - 2014b. - № 7-8. - С. 135-148.

68. Шагалов, И.Л. ТОС: альтернатива или помощник городской власти? // ЭКО. - 2015a.

- № 4. - С. 128-137.

69. Шагалов, И.Л. Оценка эффективности института самоорганизации граждан по месту жительства // В кн.: XV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 4-х книгах / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. Кн. 2. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2015b. - С. 432-441.

70. Шагалов, И.Л. Общественно-государственное партнерство: теория и российские практики / Н.А. Василенок, Л.И. Полищук, И.Л. Шагалов // Общественные науки и современность. - 2019. - № 2. - C. 35-53.

71. Шагалов, И.Л. Эффекты сопроизводства социальной инфраструктуры местными сообществами в России // ЭКО. - 2019. - № 4. - С. 153-172.

72. Шагалов, И.Л. Территориальное общественное самоуправление: предпосылки, функции, оценка / И.Л. Шагалов, А.Ю. Рубин // Вопросы экономики. - 2019. - № 5. - С. 103-121.

73. Шомина, Е.С. Самоорганизация жителей на локальном уровне // Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством / Под. ред. Л. И. Якобсона. - М.: Вершина, 2008. - С. 263-289.

74. Шомина, Е.С. Трансформация взаимодействия ТОС и местного самоуправления // Муниципальная Россия. - 2010. - № 4(10). - С.77-87.

75. Шомина, Е.С. Трансформация жилищной сферы и новые задачи жилищного просвещения в России // Вестник Московского государственного областного университета.

- 2012. - № 4. - С. 156-167.

76. Шомина, Е.С. ТОСы: от первой волны до нового интереса // Муниципальная Россия.

- 2017. - № 1. - С. 20-25.

77. Якобсон, Л.И. Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством / Л.И. Якобсон. - М.: Вершина, 2008. - 296 с.

78. Якобсон, Л.И. «Школа демократии»: формирование «гражданских добродетелей» // Общественные науки и современность. - 2014. - №1. - С. 93-106.

79. Acemoglu, D. Why Nations Fail / D. Acemoglu, J. Robinson. - NY: Crown Publishing, 2012. - 571 p.

80. Aghion, Ph. Endogenous Political Institutions / Ph. Aghion, A. Alesina, F. Trebbi // Quarterly Journal of Economics. - 2004. - Vol. 119. - № 2. - P. 565-611.

81. Aghion, Ph. Regulation and Distrust / Ph. Aghion, Y. Algan, P. Cahuc, A. Shleifer // Quarterly Journal of Economics. - 2010. - № 125. - P. 1015-1049.

82. Agrawal, A. Sustainable Governance of Common-Pool Resources: Context, Methods, and Politics // Annual Review of Anthropology. - 2003. - № 32. - P. 243-262.

83. Almond, G. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations / G. Almond, S. Verba. - London: Sage, 1989. - 392 p.

84. Andreoni, J. Toward a Theory of Charitable Fund-Raising // Journal of Political Economy.

- 1998. - Vol. 106. - № 6. - P. 1186-1212.

85. Araral, E. What explains collective action in the commons? Theory and evidence from the Philippines // World Development. - 2009. - № 37 (3). - P. 687-697.

86. Armony, A. The Dubious Link: Civic Engagement and Democratization / A. Armony. -Stanford: Stanford University Press, 2004. - 312 p.

87. Ascher, W. Communities and Sustainable Forestry in Developing Countries / W. Ascher.

- San Francisco: ICS, 1995. - 177 pp.

88. Baiser, D. Managing Stakeholder Relationships and Nonprofit Organization Effectiveness / D. Baiser, J. McClusky // Nonprofit Management and Leadership. - 2005. - № 15(3). - P. 295315.

89. Bénabou, R. Incentives and Prosocial Behavior / R. Bénabou, J. Tirole // American Economic Review. - 2006. - Vol. 96. - № 5. - P. 1652-1678.

90. Bergstrom, T. On the private provision of public goods / T. Bergstrom, L. Blume, H. Varian // Journal of public economics. - 1986. - № 29(1). - P. 25-49.

91. Bindman, E. The state, Civil Society and Social Rights in Contemporary Russia // East European Politics. - 2015. - № 31-3. - P. 342-360.

92. Bode, I. State - Third Sector Partnership / I. Bode, T. Brandsen // Public Management Review. - 2014. - Vol. 16. - № 8. - P. 1055-1066.

93. Boix, C. Social Capital: Explaining Its Origins and Effects on Government Performance / C. Boix, D. Posner // British Journal of Political Science. - 1998. - № 28(4). - P. 686-693.

94. Borisova, E. Collective management of residential housing in Russia: The importance of being social / E. Borisova, L. Polishchuk, A. Peresetsky // Journal of Comparative Economics. -2014. - Vol. 42(3). - P. 609-629.

95. Bj0rnskov, C. The multiple facets of social capital // European Journal of Political Economy. - 2006. - Vol. 22(1). - P. 22-40.