Институционализация местных сообществ как условие развития социальной активности жителей крупного города тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Малютина, Оксана Владимировна

• Малютина, Оксана Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Малютина, Оксана Владимировна

Введение.

Глава 1. Местные сообщества как объект социологического анализа.

1.1. Исследование местных сообществ в социологической традиции.

1.2. Институциональные условия активизации местных сообществ.

Глава 2. Факторы институционализации местных сообществ в крупном российском городе.

2.1. Развитие организационно-правовых форм прямого участия жителей города в делах местного значения.

2.2. Институционализация территориального общественного самоуправления: проблемы и тенденции.

2.3. Перспективы развития объединений собственников жилья в условиях современного российского города.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация местных сообществ как условие развития социальной активности жителей крупного города»

В период социальных реформ и структурных преобразований в России серьезное значение приобретают проблемы добровольного участия граждан в общественной жизни и усиления институтов гражданского общества. В связи с этим весьма актуальными становятся вопросы, связанные с возрастанием роли местных сообществ в повышении гражданской активности населения.

Активная гражданская позиция людей, принятие на себя ответственности за судьбу своего дома, района, города, добровольное участие в решении вопросов местного значения — важная «ступенька» в процессе становления гражданского общества, развитость которого, в свою очередь, является сегодня одним из решающих условий социальной стабильности и прогресса российского общества.

Особое значение имеет решение данной проблемы в условиях современного российского города. Именно горожане сегодня составляют большинство населения Российской Федерации; с активностью городских жителей в решающей степени связаны перспективы становления институтов гражданского общества. Между тем развитие местных сообществ в городах России идет медленно и противоречиво, горожане не проявляют высокой активности, демонстрируют недостаточную подготовленность к самостоятельному решению местных задач. Пока еще малоэффективно используется потенциал социального взаимодействия между гражданами и властями. Данные проблемы в первую очередь характеризуют положение дел в крупных городах.

Нерешенность всех этих проблем, необходимость теоретической проработки вопросов, связанных с анализом организационных и социально-ценностных предпосылок развития местных сообществ, его институционализации определяют выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение социальной активности местных сообществ является сравнительно новым направлением социологических исследований, особенно для российской социологии. При этом отдельные вопросы, имеющее отношение к предмету данной работы, являются достаточно исследованными.

Большое внимание проблемам сообществ, их основам и предпосылкам их формирования было уделено социологами институционального и структурно-функционального направления (Ф. Тённис, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон, С. Липсет, Н. Луман, Я. Щепаньский и др.).

Разработка вопросов солидарности, особенностей социальных связей между людьми в социальной группе в контексте теории социального капитала проводились такими учеными, как Л. Ханифан, П. Бурдье, Ф. Фукуяма, Р. Патнем, Н. Лин, С.Ю. Барсукова, Н.М. Давыдова, П.М. Козырева и др.

Соединение эмпирических исследований местных сообществ с теоретическими обобщениями является отличительной чертой Чикагской школы (Э. Берджес, Р. Парк, У.Л. Уорнер, Л. Вирт и др.).

Вопросы социального развития города и городских отношений получили свое отражение в работах Н.А. Аитова, А.В. Баранова, М.В. Борщевского, А.В. Дмитриева, Т.М. Дридзе, М.Н. Межевича, Б.С. Хорева, О.И. Шкаратана и других исследователей. Одним из методологических принципов этих работ является рассмотрение города как целостного социального организма.

Городское пространство и гражданские инициативы являются предметом исследований А.Е. Балобанова, О.И. Генисаретского, В.Л. Глазычева, Л.Б. Когана, В.И. Локтева, О.Н. Яницкого и других авторов. Л.Б. Коган, в частности, отмечает, что в городах возрастает роль жилища как места социальной коммуникации. В работах Т.З. Адамьянц, Е.М. Акимкина, О.Ю. Кольцовой, М.М. Назарова, И.Д. Фомичевой, В.А. Шиловой и других раскрываются вопросы социальной самоорганизации и социально-проектных технологий, разрабатываются проблемы управления коммуникационными процессами, исследуется коммуникативное пространство города.

Формируется новое направление исследований, связанное с изучением современных городских движений, в первую очередь жилищного. Это направление представлено в работах Т.М. Говоренковой, Д.А. Савина, А.И. Черных, А.В. Чуева, Е.С. Шоминой и др. Исследованию жилищной политики и жилищной кооперации в городе посвящены работы Т.М. Говоренковой. Е.С. Шомина занимается изучением городской среды, вопросов участия жителей в ее улучшении и развития соседских сообществ, исследует решение жилищного вопроса в российских городах.

Среди российских ученых, исследующих проблемы развития гражданского общества и местного самоуправления в России, следует назвать

A.С. Автономова, Г.В. Барабашева, JI.A. Велихова, А.Г. Воронина, З.Т. Голенкову, А.А. Замотаева, Ю.А. Красина, А.В. Кружкова, О.Е. Кутафина,

B.А. Лапина, П.А. Ореховского, А.Н. Широкова и др.

Исследование социально-организационных основ системы местного самоуправления представлено в трудах таких ученых, как Р.В. Бабун,

A.Г. Гладышев, С.И. Григорьев, JI.A. Дятченко, В.Б. Зотов, В.Н. Иванов,

B.А. Мальцев, В.И. Патрушев, О.М. Рой. В рамках данного направления ведется разработка новых технологий и механизмов организации работы органов местного самоуправления.

Серьезное значение в разработке и исследовании вопросов гражданской самодеятельности на местном уровне имеет анализ зарубежного муниципального опыта. Разработчики концепции системы местного самоуправления в России опирались на основные положения Европейской Хартии о местном самоуправлении, принятой Советом Европы 15 октября 1985 года.

Анализ научных работ зарубежных и отечественных авторов показывает, что достаточно хорошо освещены отдельные аспекты развития местных сообществ в крупных городах. Наиболее детально к настоящему времени, на наш взгляд, разработаны исторические и правовые вопросы, активно исследуются финансово-экономические и организационные основы становления местных сообществ. Менее исследованы социально-ценностные предпосылки активизации участия горожан в делах таких сообществ. Между тем, именно наличие или отсутствие этих предпосылок является важнейшим фактором, определяющим становление местных сообществ как институтов гражданского общества. Недостаточно проанализировано и значение местных сообществ в деле повышения общей гражданской активности городского населения. Все это определило выбор основных направлений диссертационного исследования.

Цель исследования — выявление факторов формирования и условий реализации социальной активности местных сообществ рассматриваемых как территориальные субъекты гражданского общества.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач: проанализировать особенности местных сообществ как важнейшей основы формирования гражданской активности в российском обществе; выявить условия формирования социальной активности жителей крупного города в делах местного значения; раскрыть современное состояние институциональных форм местных сообществ в крупном российском городе; рассмотреть возможности развития новых форм активности городского сообщества на местном уровне; определить перспективы самоорганизации собственников жилья как важной формы повышения гражданской активности жителей крупного города.

Объектом исследования выступает совокупность местных сообществ крупного российского города.

Предметом исследования являются особенности процесса институционализации местных сообществ в крупном российском городе.

Теоретико-методологической основой исследования служат структурно-функциональный анализ, задающий принципы исследования общественных явлений и процессов как системно организованной структурной целостности, в которой каждый элемент имеет определенное функциональное значение, а также институциональный подход, позволяющий анализировать предпосылки устойчивости и предсказуемости социальных процессов и отношений.

В исследовании широко использовались методологические принципы анализа города как социальной системы, разработанные последователями Чикагской школы (Э. Берджес, Р. Парк), а также отечественными учеными, развивающими социально-урбанистическую проблематику (Н.А. Аитов, В.Л. Глазычев, Т.М. Дридзе, М.Н. Межевич, О.Н. Яницкий и др.)

Эмпирической базой диссертационной работы являются данные опросов населения г. Самара, проведенных научно-исследовательской лабораторией Самарского муниципального института управления при непосредственном участии автора (2004-2008 гг.).

В работе использованы результаты социологических исследований «Социальное самочувствие жителей города Самара» (выборка квотная, N—820); «Молодежь Самары: опрос активистов молодежного движения» (целевая выборка по заданным квотам, iV=302); «Социальная активность и территориальная самоорганизация жителей города» (выборка квотная, 7V=120); «Объединения собственников жилья в городе Самара» (выборка целевая двухступенчатая, N=150).

Автором осуществлен вторичный анализ данных социологических исследований, проведенных под руководством В.К. Левашова (1992-2006 гг.), Ж.Т. Тощенко и Г.А. Цветковой (1995-2005 гг.), Н.И. Лапина (1990-2002 гг.).

В диссертационном исследовании проводился анализ федеральных законов РФ, нормативно-правовых актов Самарской области и городского округа Самара. В работе использованы статистические материалы, аналитические записки и отчеты из практики функционирования органов местного самоуправления.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) уточнено содержание понятия местного сообщества как института, являющегося социальной основой гражданской активности населения в делах местного значения;

2) определены базисные условия развития социальной активности жителей в условиях крупного российского города: широкое информирование населения о деятельности местных сообществ, отказ от имитации общественной самодеятельности, «поддерживающий» характер взаимодействия между органами муниципальной власти и местными сообществами, тесная связь деятельности местных сообществ с наиболее насущными проблемами жителей;

3) проанализирован потенциал существующих институциональных форм активности местных сообществ, показано несоответствие между уже сформированным правовым фундаментом таких сообществ и их недостаточным реальным развитием;

4) выявлены возможности развития новых форм активности городского сообщества; в качестве наиболее перспективной формы выделены товарищества собственников жилья;

5) предложен комплекс мер по активизации местных сообществ, направленный на расширение опыта самоорганизации собственников жилья в крупном российском городе: информационно-пропагандистская работа, ставка на молодежь, «новых собственников» и активистов - представителей старшего поколения.

Положения, выносимые на защиту. В соответствии с целями и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Местное сообщество представляет собой устойчивую организованную совокупность людей, объединенных совместным проживанием на территории и инициативным участием в развитии данной территории. В условиях, когда социально-территориальные общности крупного российского города в целом не сформировались в качестве самостоятельных субъектов гражданского общества, а социальная активность горожан носит «очаговый» характер, местные сообщества реально существуют как субтерриториальные объединения активных жителей, созданные для решения наиболее насущных проблем. Именно с этим уровнем активности связаны возможности институционализации местных сообществ, что является ключевым условием развития основ гражданского общества в условиях современной России.

2. Развитие способности горожан к самоорганизации и проявлению гражданской активности требует реализации ряда условий, к которым относится информирование жителей об их совместном интересе, возможностях и способах его осуществления; повышение управленческой грамотности жителей, развитие так называемой «культуры доверия»; активизация экономической деятельности на территории сообщества и развитие института частной собственности; отказ органов местного самоуправления как от чрезмерного патернализма, так и от позиции «стороннего наблюдателя», а также внедрение современных технологий сотрудничества органов власти и местных сообществ.

3. Возможности институционализации современных форм общественной активности населения по месту их жительства ограничены тем, что развитие соответствующих социальных норм и ценностей гражданского общества отстает от формирования нормативно-правовой основы развития местных сообществ. Особенности исторического развития местных сообществ в России, которое всегда происходило в основном по инициативе и под контролем государства, сдерживает формирование у населения навыков самоорганизации, равноправного диалога и взаимодействия с властью. Вместе с тем, социологический анализ установок горожан свидетельствует об их готовности к участию в тех делах, которые имеют прямое отношение к удовлетворению наиболее насущных потребностей жителей и которые не связаны с необходимостью чрезмерной формализации.

4. В условиях неустойчивости и несформированности территориального сознания местных сообществ крупных городов институт товарищества собственников жилья необходимо рассматривать как одну из основ формирования гражданского общества «снизу». Развитие данного института обеспечивается реализацией определенных направлений деятельности, мотивирующей жителей на самостоятельное решение вопросов, связанных с непосредственными нуждами горожан: расширение сети ассоциаций собственников жилья; проведение целенаправленной политики местных органов власти по поддержке товариществ; проведение информационной компании для пропаганды идеи самоорганизации в жилищной сфере; реализация образовательных программ, консультативная поддержка инициативных групп жителей и др.

5. Становление местных сообществ на локальном уровне опирается, прежде всего, на использование ресурса социального взаимодействия. Сами возможности людей и потенциал их совместной деятельности следует рассматривать как главный ресурс развития. Для преодоления пассивности жителей и в целом индивидуализации общественной жизни необходимо проводить целенаправленную политику информационного просвещения жителей (в том числе следует информировать жителей о положительном опыте объединений собственников, преимуществах жилищного самоуправления и выгодах от участия в нем). При этом местным органам власти, а также политическим силам, общественным организациям, заинтересованным в укреплении основ гражданского общества, необходимо делать ставку на наиболее активных членов местного сообщества, к которым, прежде всего, относится молодежь, «новые собственники» и активисты, сформированные в советский период.

Научная и практическая значимость. Теоретические положения диссертационной работы, исследование местных сообществ в контексте развития гражданского общества могут быть полезны при дальнейшей научной разработке проблем формирования институтов гражданского общества в условиях крупного города. Выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы органами местного самоуправления в реализации программ по обеспечению прав населения на осуществление местного самоуправления. Материалы диссертации также могут быть использованы при преподавании в вузах дисциплин «Социология» и

Социология города», в разработке специальных учебных курсов, предназначенных для лидеров местных сообществ.

Результаты диссертационной работы внедрены в учебный процесс при изучении дисциплины «Участие населения в самоорганизации жизни местных сообществ» (для муниципальных служащих администрации городского округа). Изложенный в работе материал использован в практике деятельности Межрегиональной Ассоциации собственников жилья «Приволжье» и Совета территориального общественного самоуправления «Струковский», а также при реализации тренинговых и обучающих программ по проекту «Региональные и местные диалоги: экспертная поддержка участия граждан в местном самоуправлении» в Самарской региональной общественной историко-эко-культурной ассоциации «Поволжье».

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации представлены автором в выступлениях на следующих конференциях: IV и V Платоновские чтения (Самара, 1999, 2000); ежегодная научно-практическая конференция преподавателей и сотрудников СМИУ (Самара, 2003-2008); I и II Всероссийские научно-практические конференции «Муниципальный менеджмент и управление местным развитием» (Самара, 2006-2007); международная научно-практическая конференция «Социально-экономическая политика государства и возможности ее реализации в современных условиях» (Пенза, 2009).

По теме диссертации опубликовано 9 статей, в том числе 2 публикации в изданиях, рекомендованных ВАК.

Диссертация обсуждена на кафедре государственного и муниципального управления Пензенского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Малютина, Оксана Владимировна

Результаты исследования показывают, что если ядро и периферия весьма устойчивы, то в срединных слоях (интегрирующем резерве и оппонирующем дифференциале) произошли качественные изменения [148, с. 82]. Поддержка либеральных ценностей (свобода, независимость, инициативность) выросла на 10-15% и составляет 48-57%. Эти ценности вошли в интегрирующий резерв, который увеличился в 2 раза и стал либеральным. Напротив, оппонирующий дифференциал сократился в два раза и стал преимущественно традиционалистским. При этом он сохраняет поддержку 40-45% населения, что отражает, по мнению ученых, неоднородность российской культуры [148, с. 83].

Власть - как ценность, к которой человек стремится, - поддерживают лишь около 20% россиян. Ей устойчиво противостоит вольность как такая свобода от ограничений, которая тяготеет к вседозволенности, и сейчас ее

81 поддерживают 23-24% населения [148, с. 83]. Результаты мониторинга позволяют сделать вывод, что процесс либерализации базовых ценностей россиян противоречив и незавершен, сохраняется конфликт в социокультурном основании властно-регулирующей функции общества. Вместе с тем в основном сложилась ценностная поддержка российской трансформации, которая означает расширение степеней свободы и ответственности действий граждан.

Результаты всероссийского социологического мониторинга «Демократия и местное самоуправление» (рук. Ж.Т. Тощенко, Г.А. Цветкова) свидетельствуют о недостаточном присутствии в массовом сознании таких ценностей как власть, ответственность и исполнительность, свобода и независимость, честность [230, с. 33]. В то же время именно высокая значимость перечисленных ценностей для основной части местного сообщества создает необходимые условия для появления и развития самоуправления.

В последние годы общественная активность людей резко снизилась и продолжает сокращаться. Число людей, проявляющих гражданскую активность в России, составляет, по оценкам неправительственных организаций, в пределах одного-двух миллионов человек. С учетом общей численности населения, это кажется немного [147].

По данным Росстата, общая численность некоммерческих организаций (исключая НКО, учрежденные органами государственной и муниципальной власти) в Российской Федерации с 1 января 2007 г. по 1 января 2008 г. сократилась с 675,6 тыс. до 655,4 тыс., или на 3%. Сокращение численности в неравной мере коснулось различных организационно-правовых форм некоммерческих организаций.

В наибольшей степени сократилось число общественных движений (на 13,9%) и общественных и религиозных организаций и движений (на 11,0%). На 4-5% уменьшилось количество фондов и объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов). Наблюдался рост числа территориальных общественных самоуправлений (на 5,0% по сравнению с 2007 г.), некоммерческих партнерств (на 2,7%), потребительских кооперативов (на 2,3%), автономных некоммерческих организаций (на 1,2%). Количество органов общественной самодеятельности и учреждений осталось без изменений.

По оценкам Общественной Палаты РФ, в 2008 г. степень общественной активности в России оставалась невысокой. Граждане слабо участвовали в осуществлении эффективного контроля за решениями власти, в подготовке и принятии принципиальных решений — тех, от которых зависит судьба значительного количества людей. И хотя в отдельных правозащитных, благотворительных организациях, профессиональных союзах, творческих объединениях накоплен значительный опыт по взаимодействию с органами государственного управления и сформулированы заслуживающие внимания рекомендации по ключевым вопросам улучшения деятельности институтов власти, этот опыт используется крайне мало, а зачастую, особенно в регионах, просто игнорируется.

Общественность находится на значительной дистанции от центров принятия решений, что не дает возможности своевременно решать возникающие конфликты в социальной и иных сферах, снижает устойчивость всей системы государственного управления [100, с. 43].

В октябре 2003 г. Институт развития избирательных систем (ИРИС) совместно с ЦЕССИ, Институтом государства и права РАН и фондом ИНДЕМ провели исследование «Развитие форм политического участия и социальной самоорганизации населения как условие становления гражданского общества в России» с целью формирования портрета общественно активного гражданина России [173].

В ходе исследования выяснилось, что 63% россиян никогда не участвовали в общественной деятельности, а такие понятия, как свобода слова и избирательное право, волнуют очень небольшую часть населения страны. Определяя приоритеты важности для граждан прав, большинство респондентов на первое место ставит право на бесплатное образование, медицинскую помощь и т.п., относя демократические свободы в конец списка. Например, право избирать своих представителей в органы власти существенно лишь для 10% респондентов.

Сегодня все население условно можно разделить на пассивных и активных граждан. При этом активных граждан социологи делят на два вида: те, кто занимается защитой прав населения на общественных началах, бесплатно (подписывает петиции, собирает подписи, организовывает комитеты и т. д.), и те, для кого это стало профессией, — депутаты, профсоюзные деятели. Условно говоря, активисты - это граждане, добровольно занимающиеся решением общественных проблем, в том числе участвующие в избирательных кампаниях и работе некоммерческих организаций, и убежденные в перспективности своих действий.

Согласно данным указанного исследования, активисты в несколько раз образованнее, чем население в целом. 69% активистов имеют высшее образование. Профессионалы почти все с высшим образованием. Мужчин и женщин среди активистов столько же, сколько среди населения в целом. 82% активистов работают, и только 11% на пенсии. Поэтому можно сделать вывод, что это достаточно молодые, образованные, обеспеченные люди, и зачастую в этой сфере они просто делают карьеру. Через политические партии и общественную деятельность они пытаются войти во власть [173].

Активистов отличают высокие процентные показатели их работы в правозащитных организациях, профсоюзах, деятельности партий, участии в митингах, шествиях и демонстрациях, забастовках. Активисты чаще пишут письма в СМИ, в органы власти, подписывают политические письма, участвуют в переговорах с властями, отстаивают в суде групповые интересы. Активисты как бы узурпируют свое право представлять интересы неактивных граждан. Преимущественно социально-, экономически- и политически активные люди обладают необходимой информацией, знанием об эффективности различных форм самоорганизации населения, вовлеченности граждан в политику и управление, в предпринимательство, о зарождающихся формах такой самоорганизации и пониманием потенциальных их возможностей с точки зрения развития демократии, становления гражданского общества и реализации политических прав и свобод граждан. Активисты обладают не только определенным опытом взаимодействия с властями, но и наибольшим потенциалом институциализированного диалога и заключения общественного договора с ними [173].

Мотивы деятельности, как показывают результаты исследования, у профессионалов и общественников существенно различаются. Профессионалы гораздо чаще общественников говорят, что им очень важно знакомиться с нужными людьми, устанавливать контакты (42-43% и 27—28% соответственно). Они не скрывают, что им важна политическая карьера (22,6% против 13—14%). Общественное признание для профессионалов тоже почти вдвое важнее: 60,3-и 35,6%. При этом и тем, и другим нравится делать общее дело, чувствовать единение с людьми, у всех есть друзья, которые тоже этим занимаются [173].

По словам директора Института сравнительных социальных исследований Нины Андреенковой, потенциал участия граждан достаточно высок. 64% опрошенных готовы принять участие в какой-либо форме коллективных действий. Однако на сегодняшний день вера в эффективность общественной активности крайне низка. Тревожит то, что сегодня выступают организаторами коллективных действий менее 1% населения. Около 56% опрошенных ждут, когда их организуют, а 35% считают, что их не касаются никакие общественные проблемы [121].

Сегодня низкий уровень активности населения эксперты объясняют во многом слабой информированностью населения о способах самостоятельного решения вопросов местного значения. А процентное соотношение социально активных жителей, согласно данным проводимых исследований, говорит о том, что большинство жителей пассивно относятся к конституционно определенному праву «осуществления народом своей власти непосредственно».

Для анализа состояния и перспектив развития местного самоуправления в крупном городе автором использованы результаты социологических исследований, проводимых с его непосредственным участием в научноисследовательской лаборатории Самарского муниципального института управления.

Эмпирический материал собран в ходе опросов жителей Кировского (360 чел.), Октябрьского (340 чел.) и Промышленного районов (120 чел.) г. Самара. При формировании выборочной совокупности опрашиваемых сохранялось распределение основных признаков генеральной совокупности по полу и возрасту (статистическая ошибка репрезентативности выборки составляет 5%).

Обработка результатов проводилась с помощью специализированного пакета обработки социологических данных SPSS.

В ходе социологического исследования определялся круг проблем, волнующих жителей города. С точки зрения задач диссертационного исследования, интерес представляет анализ ответов респондентов на вопрос «Кто, в первую очередь, по Вашему мнению, должен решать названные Вами проблемы?». Распределение ответов представлено на рисунке 1.

78,3

В Местная администрация

Сами жители ■ Депутаты городской Думы В Депутаты Губернской Думы

Правительство Сам.области В затр.оте.

4,2 2,2 2,8 8,9 3,6

Рис. 1. Распределение ответов на вопрос «Кто в первую очередь должен решать названные проблемы?» (в % от числа опрошенных, N=820).

Приведенные данные свидетельствуют, что основные надежды по решению своих проблем жители связывают, прежде всего, с деятельностью городских и районных исполнительных органов власти. Обращает на себя внимание, что из перечисленных органов власти представительные органы занимают весьма скромное положение. Вероятно, это отражает как фактическую слабость этих органов во властной системе, так и традиционное ассоциирование процедур решения проблем с бюрократически организованными органами исполнительной власти.

Как показало социологическое исследование, оценка работы органов управления прямым образом определяется степенью информированности населения об их деятельности. Перекрестный анализ данных свидетельствует, что чем выше оценивает респондент свой уровень информированности о работе того или иного органа власти, тем положительнее он оценивает и его работу.

При этом общий уровень информированности жителей о деятельности как администрации города, так и администрации своего района крайне низок (рис. 2). Плохо или недостаточно информированы о работе администрации города и администраций районов абсолютное число опрошенных. Обратим внимание, что четверть опрошенных (24,8%) затруднились дать оценку в отношении органов территориального общественного самоуправления - такая общественная структура оказалась неизвестной для каждого четвертого респондента.

Инф ормирован хорошо

ЯИнформирован не очень хорошо

И Инф ормирован очень плохо, почти ничего не знаю

Затрудняюсь ответить

Рис. 2. Уровень информированности жителей города о деятельности Администрации города, района и органов территориального общественного самоуправления (в % от числа опрошенных, iV=820)

Связь между степенью информированности населения о деятельности различных органов управления (городских, районных, а также органов ТОС) и оценкой их деятельности представлена в табличной форме (табл. 2—4).

По результатам исследования 39,2% респондентов хорошо информированы о деятельности администрации города и при этом

R7 Л

Администрация Администрация органы ТОС города района положительно оценивают ее работу (табл. 2).

Заключение

Сложившиеся сегодня концепции местного сообщества так или иначе используют положения, которые могут быть сведены к следующему: местное сообщество отличается от других единиц социальной организации тем, что имеет прочную территориальную основу; члены местного сообщества идентифицируют себя с данной территориальной общностью, осознают свою причастность к ней, а от нее получают ощущение принадлежности и безопасности.

В современных российских условиях общественная активность, реализуемая объединениями людей, проявляет себя, прежде всего, на локальном уровне. Перспективы развития социальной активности жителей в этом случае следует связывать с деятельностью субтерриториальных местных сообществ, реализующих собственные инициативы и удовлетворяющих насущные интересы членов сообщества. Такая трактовка местных сообществ позволяет, на наш взгляд, обнаружить в реалиях крупного российского города «точки роста» общественной активности, самодеятельности объединений жителей.

Развитие устойчивых организованных форм социальной активности жителей требует реализации комплекса институциональных условий, которые выделены и подробно проанализированы в диссертационном исследовании. Особую важность для активизации местных сообществ приобретает задача информирования жителей о возможностях и способах осуществления своих инициатив. Важным фактором сплочения населения, развития интеграционных процессов выступает доверие. Постепенное искоренение недоверия связано с совместным действием ряда факторов, в том числе со становлением рынка и собственности, увеличением личного и социального капитала жителей. В рамках развития института частной собственности и локализации интересов i населения может формироваться устойчивая мотивация индивидов по созданию общественных объединений и активной деятельности в них. В

149 частности, процессы приватизации жилья привели к значительному расширению класса собственников жилья в России, поэтому значительно расширяется круг граждан - потенциальных членов товарищества собственников жилья как новой формы сообществ жителей. В таких объединениях заложен серьезный потенциал развития гражданской активности.

Организационные факторы активизации населения анализируются в контексте социотехнической работы, основными направлениями которой являются организация жителей, обучение их навыкам организационной работы; создание агентств социальных услуг; создание жилищных объединений и пр. Важнейшую роль в развитии местных сообществ могут сыграть социальные аниматоры (специалисты по развитию социальной активности), задача которых заключается в передаче лидерам сообществ умения видеть территорию, ее жителей как основный ресурс решения локальных проблем.

Российская конституция, федеральные законы, местные нормативные акты заложили политико-правовую базу для развития народовластия, самоорганизации и самодеятельности граждан. Гражданская активность жителей российского города осуществляется в различных правовых формах (местный референдум, муниципальные выборы, голосование по отзыву выборного лица местного самоуправления, сходы, собрания и конференции граждан, правотворческая инициатива, публичные слушания, опрос граждан, обращения граждан в органы местного самоуправления). Федеральный закон №131-Ф3 расширяет перечень форм непосредственной демократии, и впервые вводит некоторые из них (например, опрос граждан, публичные слушания и др.). При этом реальная практика использует весьма ограниченный набор инструментов непосредственного народовластия. Это говорит о наличии противоречия между относительно развитой правовой базой институционализации местных сообществ и недостаточно сформированными социокультурными (прежде всего, социально-ценностными) предпосылками этого процесса.

Многие проблемы развития общественной самодеятельности коренятся в низкой информированности жителей о деятельности уже существующих институтов местного сообщества. Результаты проведенных автором

150 социологических исследований доказывают тесную связь между информированностью о деятельности органов местного самоуправления и общественных организаций, оценкой их работы и доверием к ним.

Таким образом, информационная открытость и информационная активность институтов местного сообщества могут сыграть немалую роль в процессе привлечения жителей города к их деятельности. Данный процесс должен, быть связан не столько с активизацией социально-политической жизни горожан на муниципальном уровне, сколько с их вовлечением в деятельность организаций, занятых решением более насущных проблем жителей. Поэтому основное внимание в работе уделяется таким организационно-правовым формам функционирования местных сообществ, как территориальное общественное самоуправление и объединения собственников жилья.

Территориальное общественное самоуправление (ТОС) понимается как самоорганизация людей по месту их жительства на части территории города для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Анализ системы территориального общественного самоуправления позволяет говорить о противоречивом характере развития данного института. С одной стороны, за последние годы произошли серьезные подвижки на правовом и организационном уровнях институционализации ТОС, но, с другой стороны, несформированными остаются соответствующие нормативно-ценностные установки местного сообщества.

Особенности исторического развития местных сообществ в России, которое происходило по инициативе и под контролем «сверху», ослабляет мотивацию самодеятельности граждан. Предлагаемые государством формы непосредственного участия жителей в решении местных дел воспринимаются в массовом сознании чуждыми, порождаемыми бюрократическими структурами, и в силу этого не получают широкого распространения и поддержки среди жителей. Вместе с тем, результаты социологического исследования свидетельствуют о готовности горожан к участию в тех делах, которые имеют прямое отношение к их насущным проблемам и которые не связаны с необходимостью чрезмерной формализации.

Среди молодежи; которая может рассматриваться как один из важнейших резервов роста гражданской активности, выделяется группа до 22 лет, представители которых чаще выступают организаторами мероприятий и в большей степени выражают желание включиться в проводимую молодежными организациями работу. Данная категория молодежи, находясь сегодня на первой ступеньке социальной активности, составляет потенциал расширения местных сообществ.

Развитие территориального общественного самоуправления как формы самоорганизации жителей и реализации их социальной активности связывается с решением комплекса задач, что в свою очередь предполагает согласованное участие как органов государственной и муниципальной власти, так и общественных организаций, политических партий. Возможности активизации местных сообществ определяются следующими условиями: повышение уровня информированности жителей о возможностях и способах реализации своего интереса, совершенствование нормативно-правового регулирования социальной активности жителей, повышение ценности и значимости позиции «активный горожанин», социальное просвещение жителей.

Товарищество собственников жилья рассматривается как социальный институт, в котором могут быть воплощены самоуправленческие начала и реализована сама идея общественного самоуправления. Вместе с тем, пока рано говорить о ТСЖ как о развитом институте гражданского общества. Те самоуправленческие возможности, которые заложены в этой организационно-правовой форме, используются населением неохотно.

В условиях России, с ее традициями государственного патернализма, развитие данного института будет проходить при поддержке, а иногда и при определенном давлении властей. Тем не менее, речь должна идти не об имитации общественной активности на этом направлении, не о бюрократизации ТСЖ, а о своеобразной поддерживающей опеке со стороны органов власти. При таком подходе главной проблемой становится выявление потенциальных активистов движения собственников жилья, к которым мы относим так называемых «новых» собственников жилья, отличающихся сформированностью социальных установок по самостоятельному и ответственному управлению жилым домом.

Перспективы развития товариществ собственников жилья связаны с реализацией комплекса мер. К ним, в частности, относятся развитие ассоциаций товариществ собственников жилья; проведение информационной компании для пропаганды идеи самоорганизации в жилищной сфере; информирование населения в средствах массовой информации о положительном опыте деятельности ТСЖ; распространение информационно-методических материалов, консультативная поддержка инициативных групп жителей и правления товарищества; реализация образовательных курсов и программ по созданию и организации работы местных сообществ, объединяющих собственников жилья; формирование актива сообществ; подготовка профессиональных управляющих; разработка и реализация целенаправленной политики местных органов власти.

Институционализация местных сообществ, развитие таких форм как территориальное общественное самоуправление и товарищества собственников жилья играют важную роль в становлении демократических основ Российской Федерации, а участие жителей в делах сообществ является первичной школой развития демократии.

Перспективы разработки темы диссертационного исследования могут быть связаны с дальнейшим изучением социальной базы объединений собственников жилья, социальных установок «старых» и «новых» собственников. Интересен также анализ социально-культурных условий развития института местных сообществ. Актуальными являются междисциплинарные исследования местных сообществ, их типизация. Особое значение, с учетом разнообразия опыта и практик самоорганизации и социальной активности жителей на территории России, приобретают исследования региональных особенностей институционализации местных сообществ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Малютина, Оксана Владимировна, 2009 год

1. Европейская хартия местного самоуправления (совершено в Страсбурге 15.10.1985) // Бюллетень международных договоров. 1998. - №11.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26.01.2009. №4. - Ст.445.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) // Собрание законодательства Российской Федерации от 03.01.2005. — №1 (4.1). — Ст. 14.

4. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 06.10.2003. — №40. — Ст. 3822.

5. Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 15.01.1996.-№3. Ст. 145.

6. Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (ред. от 23.07.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации от 22.05.1995. -№21. Ст. 1930.

7. Закон Самарской области от 11.02.2004 №12-ГД «О местном референдуме Самарской области» (ред. от 08.10.2007) // Волжская коммуна. 2004. — №26.

8. Устав городского округа Самара Самарской области // Самарские известия. -2006.-№128 (4870).

9. Решение Думы городского округа Самара от 29.11.2007 №501 «О порядке организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в городском округе Самара» // Самарская газета. — 2007. -№228 (3777).

10. Ю.Решение Думы городского округа Самара от 26.10.2006 №322 «Об утверждении Положения «О Думе городского округа Самара» // Самарские известия. 2006. - №201 (4943).

11. Постановление главы городского округа Самара от 24.06.2008 №424 «О регистрации уставов территориальных общественных самоуправлений, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа Самара» // Самарская газета. 2008. - №112 (3905).

12. Распоряжение главы городского округа Самара от 02.07.2007 №229-р «Об утверждении регламента администрации городского округа Самара»

13. Ведомственная программа г.о. Самара «Развитие территориального общественного самоуправления городского округа Самара» на 2009 -2011 гг.

14. Протоколы заседаний Комитета по местному самоуправлению, защите прав граждан и охране правопорядка Думы городского округа Самара с 1996 по 2007 гг.

15. Отчет Управления по работе с населением администрации городского округа Самара за 2008 год.

16. Отчет рабочей группы по проведению опроса «Территориальное общественное самоуправления на территории Красноглинского района городского округа Самара: деятельность, развитие», март 2008.

17. Отчет председателей Советов ТОС городского округа Самара о проделанной работе, март 2008.

18. Абанкина, И. Городская среда и культурные индустрии / И. Абанкина, Т. Абанкина, А. Высоковский // 60 параллель. 2005. — №3.

19. Автономов, А.С. Азбука лоббирования / А.С. Автономов. М.: Права человека, 2004.

20. Автономов, А.С. У истоков гражданского общества и местного самоуправления / А.С. Автономов. — М., 1998.

21. Автопортрет местных сообществ. Анализ социологических опросов и глубинных интервью / Отв. ред. И.А. Халий. — М.: Институт социологии РАН, 2006.

22. Авцинова, Г.И. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы / Г.И. Авцинова // Власть. 2002. - №2.

23. Адамьянц, Т.З. Средства массовой коммуникации в меняющемся социуме / Т.З. Адамьянц // Россия реформирующаяся: Ежегодник — 2003. / отв. ред. JI.M. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003.

24. Аитов, Н.А. Социальное развитие городов: сущность и перспективы / Н.А. Аитов.-М., 1979.

25. Алексеева, Т.И. Город как динамическая самоорганизующаяся система / Т.И. Алексеева // Прогнозное социальное проектирование и город. — М.: Институт социологии РАН, 1994-1995.

26. Алексеева-Бескина, Т.И. Саморазвивающаяся система города и константы переходных процессов урбогенеза / Т.И. Алексеева-Бескина // Город в процессах исторических переходов. М., 2001.

27. Антонова, Н.А. Развитие форм непосредственной демократии в системе местного самоуправления / Н.А. Антонова // Конституционное и муниципальное право. 2007. - №4.

28. Аринин, А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России / А.Н. Аринин // Общественные науки и современность. 2002. — №1.

29. Аринин, А.Н. Федерализм и гражданское общество. К новой стратегии развития России / А.Н. Аринин. М.: Институт федерализма и гражданского общества, 2000.

30. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. — М.: Изд. группа «Прогресс», 1992.31 .Ассоциация некоммерческих организаций ТСЖ и ЖСК // URL: http://tsg-rf.ru/about

31. Ассоциация органов территориального общественного самоуправления города Нижнего Новгорода // URL: http://www.gorduma.nnov.ru/tos.htm -официальный сайт Городской Думы Нижнего Новгорода.

32. Афанасьев, В.Г. Научное управление обществом / В.Г.Афанасьев. М.: Политиздат, 1968.

33. Афанасьев, М. Местное самоуправление: реформа или контрреформа? / М. Афанасьев // Власть. 1994. - №5.

34. Ачкасова, В.А. Городские власти: динамика взаимоотношений в процессе трансформации общества / В.А. Ачкасова, А.В. Чугунов // Вестн. Моск. Унта. Сер.12. Политические науки. — 1995. — №6.

35. Бабичев, И.В. Актуальные задачи муниципального сообщества / И.В. Бабичев // Муниципальная власть. 2006. - №3.

36. Бабичев, И.В. Территориальный публичный коллектив муниципального образования и местные сообщества: вопросы правовой институционализации / И.В. Бабичев // Конституционное и муниципальное право.-2007.-№19.

37. Бажинов, М.А. Местное самоуправление как фактор становления гражданского общества в России / М.А. Бажинов. — М., 2004.

38. Балобанов, А.Е. Местные сообщества в местном самоуправлении как образовательная задача / А.Е. Балобанов // Местные сообщества в местном самоуправлении: сб. статей / под ред. А.Е. Балобанова. М., 2000.

39. Баньковская, С.П. Эрнст Бёрджесс / С.П. Баньковская // Современная американская социология / под ред. В.И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994.

40. Барабашев, Г.В. Местное самоуправление / Г.В. Барабашев. — М.,1996.

41. Беляева, Н.Ю. Объединения граждан в диалоге с государством / Н.Ю. Беляева//Социологические исследования. 1994. -№10.

42. Библиотека. Население. Местная власть. К проблеме информационного сотрудничества. Сборник материалов и документов / ред.-сост. И.Б. Михнова. -М.: Моск. общ. научн. фонд, 1999.

43. Бледный, С.Н. Институционализация местного самоуправления в России: особенности формирования и становления / С.Н. Бледный, Р.Г. Багдасарян, С.И. Воробьева. -М.: Экслибрис-Пресс, 2005.

44. Блинова, О.А. Проблемы правового регулирования деятельности органов местного самоуправления / О.А. Блинова // Новое Российское законодательство и практика его применения. Барнаул, 1997.

45. Бобович, Р.Е. Объединения жителей многоквартирных домов / Р.Е. Бобович. -М.: Ассоциация ТСЖ «Центр», 2001.

46. Богданова, Л.П. Генетическая структура городского сообщества как основа формирования территориального сознания / Л.П. Богданова, А.С. Щукина // Социологические исследования. — 2006. №7.

47. Бокий, М.А. Обратная связь в городском самоуправлении / М.А. Бокий, Л.В. Шапиро // Социологические исследования. —1997. — №4.

48. Бокий, М.А. Опросы в городе и для города / М.А. Бокий, Л.В. Шапиро, Ю.А. Кириллов. Обнинск, 2002.

49. Боргсдорф, Д. Местный житель: избиратель, плательщик налогов, потребитель / Д. Боргсдорф. — Обнинск: Институт муниципального управления, 2002.

50. Борисов, А. Города и реформы / А. Борисов, А. Васютичев, П. Ореховский; под общ. ред. П.А. Ореховского. Обнинск: Институт муниципального управления, 2002.

51. Бородкин, Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления / Ф.М. Бородкин // Социологические исследования. 1997. -№1.

52. Бредли, Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России / Дж. Бредли // Общественные науки и современность. 1994. — №5.

53. Бурдье, П. Формы капитала / П. Бурдье // Экономическая социология. — 2002. -Т.З. -№5.

54. Былков, В.В. Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений / В.В. Былков // ЖКХ. Журнал для руководителя и главного бухгалтера. 2007. - №2. - 4.1.

55. Вагин, В.В. Городская социология / В.В. Вагин. М.: МОНФ, 2000.

56. Вебер, М. Город / М. Вебер // Избранное. Образ общества: пер. с нем. — М.: Юрист, 1994.

57. Велихов, JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства / JI.A. Велихов. Обнинск, 1995.

58. Вербицкая, JT.А. Гражданское общество России: перспективы XXI века / JI.A. Вербицкая. СПб., 2000.

59. Верещагин, В.В. Организованные группы интересов в реформируемой России / В.В. Верещагин // Профессионалы за сотрудничество. Вып. 3. — М.: Кеннан, 1999.

60. Витюк, В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума / В.В. Витюк // Гражданское общество: теория, история, современность / отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

61. Володин, А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) / А.Г. Володин // Полис. 2000. - №3.

62. Всем, кто любит свой дом. Пособие для собственников жилья. — Самара, 2006.

63. Высоковский, А.А. Теоретические модели пространственной организации города / А.А. Высоковский // Городское управление. — 1998. — №1— 2.

64. Габрусь, Н.В. О видах деятельности, осуществляемой ТСЖ / Н.В. Габрусь // ЖКХ. Журнал для руководителя и главного бухгалтера. 2007. - №12. - 4.1.

65. Гавра, Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и как социальный институт / Д.П. Гавра. СПб., 1995.

66. Галкин, А. Индивид и гражданское общество: российская специфика /

67. A. Галкин // Власть. 1999. - №8.

68. Гельман, В.Я. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России. 1991-2001 / В.Я. Гельман, Е.В. Белокурова, Н.В. Борисова, С.И. Рыженков. СПб.: Летний Сад, 2002.

69. Генисаретский, О.И. Нормативно-институциональная база местного самоуправления: анализ состояния и проблематики / О.И. Генисаретский // Городское управление. 1997. — №9.

70. Генисаретский, О.И. Стратегии и сообщества в местном самоуправлении / О.И. Генисаретский // Местные сообщества в местном самоуправлении. -М.: Моск. общ. научн. фонд, 2000.

71. Герасименко, Г. А. Земское самоуправление в России / Г.А.Герасименко. — М., 1990.

72. Гершунекий, Б.С. Гражданское общество в России: Проблемы становления и развития / Б.С. Гершунский. М.: Пед. общ-во России, 2001.

73. Гладышев, А.Г. Муниципальное управление / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, Е.С. Савченко. М.: Муниципальный мир, 2002.

74. Глазычев, В.Л. Глубинная Россия: 2000-2002 / В.Л. Глазычев. — М.: Новое издательство, 2003.

75. Глазычев, В.Л. Избранные лекции по муниципальной политике /

76. B.Л. Глазычев // URL: http://www.glazychev.ru/courses/mp/mp.htm

77. Глазычев, В.Л. Урбанистика / В.Л. Глазычев. М.: Изд-во «Европа», 2008.

78. Говоренкова, Т.М. Город и горожане: мы выбираем нас выбирают ., или в чем искать опору городской политики? / Т.М. Говоренкова // Прогнозное социальное проектирование и город. - М.: Институт социологии РАН, 19941995.

79. Говоренкова, Т.М. Городское самоуправление в системе государственного устройства: российский опыт и перспективные варианты / Т.М. Говоренкова// Прогнозное социальное проектирование и город. — М.: Институт социологии РАН, 1994-1995.

80. Говоренкова, Т.М. Жилищный вопрос и логика его решения / Т.М. Говоренкова, Д.А. Савин, А.В. Чуев // Муниципальная власть. 2006. -№1.

81. Голенкова, З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России / З.Т. Голенкова // Гражданское общество: теория, история, современность / отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

82. Голованов, В.И. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация / В.И. Голованов. — М.,1997.

83. Гордиенко, А.А. Социокультурные основания новой системы муниципального управления: становление агрегированного городского субъекта / А.А. Гордиенко, Г.С. Пошевнов // Гуманитарные науки в Сибири. -Новосибирск, 1997.

84. Горный, М.Б. Местные сообщества и местное самоуправление / М.Б. Горный // Пчела. 2003. - № 4(41).

85. Город, образ жизни. Массовая коммуникация. -М., 1992.

86. Городская среда. Технология развития: Настольная книга / под ред. B.JI. Глазычева. -М.: Изд-во «Ладья», 1995.

87. Горожане о жилищной реформе // Управление многоквартирным домом. — 2007. №8.

88. Горшков, М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность / М.К. Горшков. М., 2003.

89. Горяченко, Е.Е. Территориальная общность в изменяющихся условиях / Е.Е. Горяченко // Социологические аспекты перехода к рыночной экономике (Материалы к XIII социологическому конгрессу). 4.1. Новосибирск: ИЭ и ОППСОРАН, 1994.

90. Граждане оценивают местное самоуправления // Некоммерческое обозрение. -2006.-№5.

91. Гражданское общество в России: структуры и сознание / под ред. К.Г. Холодковского. -М., 1998.

92. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / отв. ред.1. B.Р. Хорос.-М., 1998.

93. Громов, И.А. Западная теоретическая социология / И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Семенов. СПб.: Изд-во «Ольга», 1996.

94. Гуменюк, B.C. Благоприятный климат в доме / B.C. Гуменюк // Управление многоквартирным домом. — 2007. — №9.

95. Гусева, М.Ю. Привлечение населения к управлению городом. Методические рекомендации по разработке и внедрению эффективных механизмов взаимодействия органов власти с общественностью / М.Ю. Гусева; под ред.

96. C.В. Вобленко. М. - Астрахань, 2003.

97. Даль, Р. О демократии / Р. Даль. М.: Аспект Пресс, 2000.

98. Дзялошинский, И.М. Информационная стратегия органов местного самоуправления / И.М. Дзялошинский // URL: http://www.dzyalosh.ru/ сайт «Гражданские коммуникации».

99. Добрякова, М.С. Исследования локальных сообществ в социологической традиции / М.С. Добрякова // Социологические исследования. 1999. - №7.

100. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации. — М.: Общественная палата Российской Федерации, 2008.

101. Доклад общественной палаты Российской Федерации о состоянии гражданского общества в Российской Федерации. М.: Общественная палата Российской Федерации, 2007.

102. Дрейлинг, Т.П. Собственник — основной субъект новых отношений в ЖКХ / Т.П. Дрейлинг // ЖКХ. Журнал для руководителя и главного бухгалтера. 2007. - №2. - 4.1.

103. Дремлюга, С. Первые социальные аниматоры Сибири / С. Дремлюга // Пчела.-2003.-№4(41).

104. Дридзе, Т.М. Социально-диагностическое исследование города / Т.М. Дридзе // Вестн. Рос. гуманит. науч. фонда. 1996. — №1.

105. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм. -М., 1991.

106. Ежевский, Д.О. Референдум в муниципальном образовании: российский и зарубежный опыт / Д.О. Ежевский // Административное и муниципальное право. -2008. -№3.

107. Жуков, А.И. Спектр форм управления домами / А.И. Жуков, Д.А. Савин // Управление многоквартирным домом. 2007. — №9.

108. Жуков, В.И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз / В.И. Жуков // Социологические исследования. 2008. — №12.

109. Заборова, Е.Н. Социологический анализ городского социального пространства / Е.Н. Заборова. Екатеринбург, 1997.

110. Заборова, Е.Н. Участие граждан в управлении городом / Е.Н. Заборова // Социологические исследования. — 2002. — №2.

111. Заславская, Т.И. Социетальная трансформация российского общества / Т.И. Заславская. -М.: Дело, 2002.

112. Зеленов, JI.A. Социология города / JI.A. Зеленов. М., 2000.

113. Зендриков, К.Ю. Идея коммьюнити в российской и американской социально-технической практике / К.Ю. Зендриков // Местные сообщества в местном самоуправлении / под ред. А.Е. Балобанова. М., 2000.

114. Золотарева, Е.В. Группы интересов в политике / Е.В. Золотарева // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Политология». — 1999. — №1.

115. Иванов, А. Привлечение граждан к созданию ТСЖ / А.Иванов // Самарская газета. — 2006. — № 224.

116. Игнатов, В.Г. Региональные особенности местного самоуправления и управления / В.Г. Игнатов. Р-н/Д, 1996.

117. Ильин, И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: в 2 т. / И.А. Ильин.-М., 1992.

118. Ильяев, С.С. К вопросу о столичности и провинциальности городского территориального сообщества / С.С. Ильяев // Диагностика и прогнозирование социальных процессов. — 1999. — Вып. 2.

119. Институт демографических исследований // URL: http:// www.demographia.ru/articlesJ4/index.html?idR=21 &idArt=823

120. Институт сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ) // URL: http://www.cessi.ru/index.php?id=3

121. Институт экономики города. Проекты // URL:http://www.urbaneconomics. ru/proj ects/?matid=5 5

122. Информация о деятельности общественного совета по вопросам реформирования ЖКХ при Главе городского округа Самара // URL: http://dgh.samara.ru/gkJi/reformingwork/reforming/ сайт Департамента городского хозяйства и экологии администрации города.

123. История теоретической социологии / под ред. И.Ф. Девятко. М.: Изд-во «Канон», 1998.

124. Каменева, Е.А. Реформа ЖКХ, или Теперь мы будем жить по-новому / Е.А. Каменева. Р-н/Д: Феникс, 2005.

125. Карасев, Ф.Г. Территориальное общественное самоуправление / Ф.Г. Карасев // Местные сообщества в местном самоуправлении / под ред. А.Е. Балобанова. М., 2000.

126. Карпов, А.Е. Современные экономические модели управления многоквартирными домами / А.Е. Карпов // ЖКХ. Экономика и управление предприятием ЖКХ. 2008. - №3. - Ч. 1.

127. Качанов, Г.З. Горожанин в городе: идентификация с землей и небом / Г.З. Качанов // Человек. 2001.

128. Келлар, Э. Взаимодействие с выборными должностными лицами / Э. Келлар. — Обнинск: Институт муниципального управления, 2002.

129. Кирилов, Э.Я. Товарищества собственников жилья: Практическое пособие / Э.Я. Кирилов. М., 2005.

130. Киселева, A.M. Развитие территориального общественного самоуправления в крупном городе / A.M. Киселева // Социологические исследования. 2008. - №10.

131. Князев, Ю.К. Десятилетие переходного периода в России / Ю.К. Князев // Власть. -2001.- №6.

132. Ковалев, Ю.Н. Местное самоуправление в системе политических отношений региона (социологический аспект) / Ю.Н. Ковалев. — Саратов, 1996.

133. Коваленко, А.И. Правовое государство: концепция и реальность / А.И. Коваленко. -М., 1993.

134. Коган, Л.Б. Быть горожанином / Л.Б. Коган. -М.: Мысль, 1990.

135. Козырева, П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала / П.М. Козырева // Социологические исследования. — 2009.-№1.

136. Константинов, А. О сущности и содержании категории «муниципальная организация местного самоуправления» / А. Константинов // Муниципальная власть. 2006. - №6.

137. Коряковцев, В.Г. Товарищество собственников жилья как одна из форм управления многоквартирным домом / В.Г. Коряковцев. М., 2006.

138. Кошеленко, Г.А. Древнегреческий полис / Г.А. Кошеленко // Античная Греция: в 2 т. / отв. ред. Е.С. Голубцова. М.: Изд-во «Наука», 1983.

139. Кравченко, А.В. ТСЖ оптимальная форма управления жильем / А.В. Кравченко // ЖКХ. - 1999. - №6.

140. Красин, Ю.А. Гражданское общество: путь и стабильность / Ю.А. Красин // Диалог. 1992. - №3.

141. Крашенинников, П.В. Кондоминиумы: Общая собственность в многоквартирных домах / П.В. Крашенинников, Н.В. Маслов. — М.: Спарк, 1995.

142. Круглый стол «Проблемы городского самоуправления» // Городское управление. 1996. - №6.

143. Кружков, А. Проблемы народовластия в России / А. Кружков. — М.: Соврем, экономика и право, 2005.

144. Крупный город: проблемы и тенденции развития. — JL, 1988.

145. Кутафин, О.Е. Муниципальное право Российской Федерации / О.Е. Кутафин, В.И. Фадеев. М.: Юрист, 2000.

146. Ланг, С. Гражданское общество и гражданская активность в России / С. Ланг // URL: http://inosmi.rian.ru/text/translation/209070.html сайт политических обозрений ИноСМИ.

147. Лапин, Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России / Н.И. Лапин // Социологические исследования. 2003. - №6.

148. Левашов, В.К. Мера гражданственности в социоизмерении / В.К. Левашов // Социологические исследования. 2007. — №1.

149. Левин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б.Левин // Полис. -1996.- №5.

150. Лексин, В.Н. Города власти: административные центры России / В.Н. Лексин // Мир России. 2009. - № 1.

151. Леонова, И.Г. Социальное партнерство ресурс взаимодействия государственных и общественных структур / И.Г. Леонова, В.И. Редюхин. — М.: Центр Леонгард, 2000.

152. Ломтев, Г.А. Самоуправление в многоквартирных домах / Г.А. Ломтев // ЖКХ.-2000.-№7.

153. Луман, Н. Дифференциация / Н. Луман. — М.: Изд-во «Логос», 2006.

154. Макаров, Г.П. Товарищество собственников жилья (ТСЖ) (правовой статус, опыт организации и деятельности в жилищной сфере, проблемы и перспективы развития) / Г.П. Макаров. М., 2002.

155. Максимова, Н.В. Информированность населения как необходимый фактор развития местного самоуправления / Н.В. Максимова // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. -№11.

156. Максимова, Н.В. Самоорганизация населения как практика местного самоуправления / Н.В. Максимова // Муниципальная власть. — 2006. — №5.

157. Малютина, О.В. Актуальные проблемы развития новых форм управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства / О.В. Малютина // Вестник Самарского муниципального института управления. 2004. - №2.

158. Мамут, JI.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения / JT.C. Мамут // Общественные науки и современность. -2000.-№5.

159. Мартынова, Е. Аниматоры вокруг нас / Е.Мартынова, А. Есипенко // Эффект присутствия. 2003. — №3(29).

160. Матеров, JI.H. Организация ТСЖ: советы практика / JI.H. Матеров // ЖКХ. — 2000. — №3.

161. Матяш, С. Человек в городе: социологические очерки / С. Матяш. — Киев, 1990.

162. Межевич, М.Н. Социальное развитие и город / М.Н. Межевич. JL: Наука, 1979.

163. Мейнерт, JI.JI. К проблеме общения в современном городе / Л.Л. Мейнерт, Н.П. Мейнерт // Современная цивилизация и моральные ценности. М., 1982.

164. Мерзляков, А.А. Диагностическое исследование участия граждан в реализации градостроительных проектов / А.А. Мерзляков // Социологические исследования. 2007. - №4.

165. Мерфи, Р. Американский город / Р. Мерфи. М., 1992.

166. Местное самоуправление глазами муниципальных управляющих. Материалы социологического исследования / под ред. О.Б. Алексеева, А.Е. Балобанова. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

167. Местные сообщества в местном самоуправлении / под ред. А.Е. Балобанова. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

168. Мигранян, А. Гражданское общество / А. Мигранян // 50/50: Опыт словаря нового мышления. -М., 1989.

169. Муниципальное управление / под общ. ред. В.Н. Иванова, В.И. Патрушева. М.: Муниципальный мир, 2002.

170. Муниципальный менеджмент в Российской Федерации. Выводы и рекомендации. -М., 2001.

171. Нарышкина, А. Политическая активность — дорога к успеху / А. Нарышкина // Известия. 2003. - №10.

172. Наумова, Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе / Н.Ф. Наумова // Социологический журнал. — 1995. — № 2.

173. Ненашев, Д.А. Основные подходы к анализу роли групп интересов в американской политике / Д.А. Ненашев // Социология. — 1999. -№3.

174. Нудненко, Л.А. Непосредственная демократия и местное самоуправление в России / Л.А. Нудненко. Барнаул, 2000.

175. Нудненко, Л.А. К вопросу о субъектах непосредственной демократии в системе местного самоуправления / Л.А. Нудненко // Конституционное и муниципальное право. — 2003. — №3.

176. Общественные объединения и органы власти: правовая основа и опыт взаимодействия / под ред. Н.Ю. Беляевой. М., 1997.

177. Овсянников, С. Мотивация участия населения в самоуправлении (на примере Саратовской области) / С. Овсянников // Муниципальная власть. -2006.-№3.

178. Органы территориального общественного самоуправления в городе Самаре. Самара: Фонд «Институт экономики города», 2004.

179. Основы Европейской Хартии местного самоуправления. — М., 2000.

180. Остром, В. Смысл американского федерализма / В. Остром. М., 1993.

181. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. — М.: Академический проект, 2000.

182. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М.: Аспект-Пресс, 1998.

183. Партнеры Общественной Палаты РФ в регионах // URL: http://www.oprf.ru/ ru/interaction/regionchambers/

184. Патрушев, В.Д. Жизнь горожанина / В.Д. Патрушев. М., 2000.

185. Патрушев, В.И. Местное сообщество как социально-правовая категория /

186. B.И. Патрушев // URL: http://www.infokniga.ru/ellibr/municipal/sb2000/ 200110.html централизованная библиотечная система «Люблино».

187. Перегудов, С.П. Группы интересов и российское государство /

188. C.П. Перегудов, Н.Ю. Лапина, И.С. Семененко. -М.: Изд-во УРСС, 1999.

189. Подъячев, К.В. Обращения граждан во власть: функциональные особенности / К.В. Подъячев // Социологические исследования. 2007. -№4.

190. Порецкина, Е.М. Социальные сети и повседневная жизнь / Е.М. Порецкина, Т. Юркинен-Паккасвиста // Мир России. 1995. — Т. 4. -№2.

191. Постовой, Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика / Н.В. Постовой. М., 1995.

192. Преснухина, Е. ТОСы нужны городу / Е. Преснухина // Самарская газета. — 2007.-№45.

193. Проблемы формирования гражданского общества / отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1993.

194. Путин, В.В. Доклад на Общероссийском совещании советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации / В.В. Путин // Муниципальная власть. — 2007. — №6.

195. Пылин, В.В. Местные сообщества как основа гражданского общества / В.В. Пылин // Гуманитарные технологии и политический процесс в России: сб. статей / под ред. J1.B. Сморгунова. СПб, 1999.

196. Регулирование вопросов организации местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами / под общ. ред. И.В. Бабичева, Н.Р. Калантаровой. М.: РНЦ ГМУ, 2004.

197. Редюхин, В.И. Местные сообщества и местное самоуправление понять, чтобы взаимодействовать / В.И. Редюхин // Местные сообщества в местном самоуправлении / под ред. А.Е. Балобанова. — М., 2000.

198. Резник, Ю.М. Гражданское общество как объект социологического познания / Ю.М. Резник // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1995. - №2.

199. Рейсе, Э. Дж. Некоторые социологические проблемы американских сообществ / Э. Дж. Рейсе // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. — М.: Прогресс, 1972.

200. Референдум как институт непосредственной демократии // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. - №6.

201. Розанов, В.В. Самоуправление как фактор безопасности и устойчивости развития России / В.В. Розанов // Формирование новой парадигмы обществоведения. М., 1996.

202. Руденкин, В.Н. Гражданское общество в России: история и современность / В.Н. Руденкин // Государство и право. 1992. - №4.

203. Рыбальченко, М.Б. Преобразования в системе управления жилищным фондом / М.Б. Рыбальченко // ЖКХ. Экономика и управление предприятием ЖКХ.-2008.-№5.-4.1.

204. Сайт ТСЖ и ТОС в Самаре // URL: http://samtos.ucoz.ru/news/2009-01-28-77

205. Салморбекова, Р. Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества / Р. Салморбекова // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. - №3.

206. Самарская летопись. Очерки истории Самарского края с древнейших времен до наших дней: в 3 кн. / под ред. П.С. Кабытова, JI.B. Храмкова. — Самара, 1993, 1997.

207. Сачук, Т. Наличие общественного согласия как фактор конкурентоспособности территории / Т. Сачук // Муниципальная власть. — 2006. №6.

208. Сванидзе, А.А. Город в цивилизации: к вопросу определения / А.А. Сванидзе // Город как социокультурное явление исторического процесса. -М.: Наука, 1995.

209. Семинихин, В.В. Как создать и управлять ТСЖ / В.В. Семинихин. М., 2006.

210. Сенявский, А.С. Российский город в 1960-е — 80-е годы / А.С. Сенявский. — М.: Логос, 1995.

211. Сергеев, А.А. Институт местного референдума в законодательстве Российской Федерации / А.А. Сергеев // Государственная власть и местное самоуправление. — 2004. №2.

212. Сергеев, В.М. Демократия как переговорный процесс / В.М. Сергеев. — М.: Московский общественный научный фонд, 1999.

213. Сергеева, Л.И. Общественное самоуправление и безопасность России / Л.И. Сергеева // Новые формы государственности и государственная служба. -М.,1996.

214. Система муниципального управления / под ред. В.Б. Зотова. М.: «Олма-Пресс», 2006. - 2-е изд., доп. и перер.

215. Смольков, В.А. Гражданское общество и пути его формирования / В.А. Смольков // Обозреватель. 1993. - №20.

216. Современная американская социология / под ред. В.И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994.

217. Современная западная социология / ред.-сост. Ю.Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1990.

218. Состоялось ли гражданское общество в России // Социологические исследования. 2007. - № 1.

219. Социальная стабильность и устойчивость государства // Муниципальная власть.-2007. №6.

220. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.

221. Сунгуров, А. Городское сообщество: в поисках жанра / А. Сунгуров // Муниципальная власть. 2006. - №3.

222. Территориальное общественное самоуправление в российских городах / под ред. И.В. Мерсияновой. — Новосибирск: Институт неправительственного сектора, 2004.

223. Тихомиров, М.Ю. Жилищное право России (Товарищество собственников жилья по новому Жилищному кодексу Российской Федерации) / М.Ю. Тихомиров. -М., 2005.

224. Ткаченко, А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении / А.А. Ткаченко. Тверь, 1995.

225. Ткаченко, А.Н. Отношение жителей крупного города к новых формам управления в ЖКХ / А.Н. Ткаченко, В.А. Никифорова // ЖКХ. Журнал для руководителя и главного бухгалтера. — 2009. — №1. — Ч. 1.

226. Токвиль, де А. Демократия в Америке / А. де. Токвиль. М., 1992.

227. Тощенко, Ж.Т. Изменились ли проблемы местного самоуправления за последние десять лет? / Ж.Т. Тощенко, Г.А. Цветкова // Социологические исследования. 2006. - №8.

228. Украинцев, Б.С. Особенности самоуправляемых систем / Б.С. Украинцев. -М.: Знание, 1970.

229. Участие населения в осуществлении местного самоуправления / под общ. ред. И.В.Бабичева, Н.Р. Калантаровой. М.: ФГНУ «Российский научный центр государственного и муниципального управления», 2004.

230. Файзуллин, Ф.С. Социология города / Ф.С. Файзуллин. СПб. - Уфа, 1997.

231. Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Официальный сайт // URL: http://www.gosstroy.gov.ru/ konkurs2.htm

232. Филимонов, C.JI. Справочник по организации деятельности правления ЖСК, ЖК, ТСЖ / С.Л. Филимонов. М.: ДИАЛОГ МИФИ, 2000.

233. Филимонов, С.Л. ТСЖ: практика правоотношений и изменения в законодательном регулировании / С.Л. Филимонов // ЖКХ. — 2001. — №5.

234. Филимонова, А.А. О положительном опыте создания и деятельности товариществ собственников жилья / А.А. Филимонова. М.: Фонд «Институт экономики города», 2000.

235. Филиппов, Ю. Развитие местных сообществ путь в будущее России / Ю. Филиппов, В. Гассий // Муниципальная власть. — 2004. — №6.

236. Формирование общественного мнения населения крупного города: (Опыт изучения). СПб., 1996.

237. Фрейк, Н.В. Концепция доверия в исследованиях П. Штомпки / Н.В. Фрейк // Социологические исследования. 2006. — №11.

238. Халий, И.А. Общественные движения как инновационный потенциал местных сообществ в современной России: автореф. дисс. . д-ра соц. наук / И.А. Халий.-М., 2008.

239. Хорев, Б.С. Проблемы городов /Б.С. Хорев. -М., 1975.

240. Хорев, Б.С. Территориальная организация общества: (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР) / Б.С. Хорев. -М.: Мысль, 1981.

241. Хорос, В.Г. Гражданское общество: общие подходы / В.Г. Хорос // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — №11.

242. Цветкова, Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ / Г.А. Цветкова // Социологические исследования. — 2002. — № 2.

243. Чекоуэй, Б. Шесть стратегий, используемых для изменения сообществ / Б. Чекоуэй // Местное самоуправление: проблемы и решения: материалы международного симпозиума. — М., 1995.

244. Черниловский, З.М. Гражданское общество: опыт исследования / З.М. Черниловский // Государство и право. — 1997. — №6.

245. Черных, А.И. Гражданское общество в истории России / А.И. Черных // Гражданское общество: теория, история, современность / отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

246. Школа жилищного просвещения // URL: http://www.shgp.ru/info/about.html

247. Шишка, К.П. Взаимодействие участников управления жилищным фондом / К.П. Шишка // ЖКХ. Экономика и управление предприятием ЖКХ. — 2008. — №8.-4.1.

248. Шматко, И.А. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования / И.А. Шматко, Ю.А. Качанов // Социологические исследования. 1998. - № 4.

249. Шомина, Е.С. Жители и дома. Организация третьего сектора в жилищной сфере / Е.С. Шомина. — М.: РИЦ Муниципальная власть, 1999.

250. Шомина, Е.С. Становление жилищного движения в России / Е.С. Шомина// Социологические исследования. 1995. -№10.

251. Шпакова, Р.П. Фердинанд Теннис. «Забытый социолог» / Р.П. Шпакова // Социологические исследования. 1995. - №12.

252. Штомпка, П. Социология. Анализ современного общества / пер. с польск. С.М. Червонной / П. Штомпка. М.: Логос, 2005.

253. Штыков, П. Группы интересов как научное направление российской политологии (1993-1996) / П. Штыков, С. Зотов // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. -Берлин-М.: Полис, 1998.

254. Шушпанова, И.С. Гражданское общество в социологическом измерении / И.С. Шушпанова // Социологические исследования. 2008. — № 11.

255. Щелоков, В.В. ТСЖ. Что это такое и зачем это нужно. Ответы на вопросы / В.В. Щелоков. СПб., 2006.

256. Щепаньский, Я. Элементарные понятия социологии / Я. Щепаньский. — М.: Прогресс, 1969.

257. Ядов, В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе / В.А. Ядов // Социологический журнал. 1994. — №1.

258. Яницкий, О.Н. Гражданские инициативы и самодеятельность масс / О.Н. Яницкий. -М.: Знание, 1988.

259. Ясюнас, В.А. Местное самоуправление: комментарии, разъяснения / В.А. Ясюнас. -М.: Изд-во «Ось-89», 1998.

260. Brinton, Mary С. The New Institutionalism in Sociology / Mary C. Brinton, V. Nee. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2001.

261. Fukuyama, F. Trust: Social Virtues and Creation of Prosperity / F. Fukuyama. — N.Y.: The Free Press, 1995.

262. Kornai, J. Creating Social Trust in Post-Socialist Transition / J. Kornai, B. Rothstein, S. Rose-Ackerman. -N.Y.: Palgrave Macmillan, 2004.

263. Lawler, E. Social Commitments in a Depersonalized World / E. Lawler, R. Thye Shane, J. Yoon. -N.Y.: Russell Sage Foundation, 2009.

264. Lin, N. Building a Network Theory of Social Capital / N. Lin // Connections. -1999.-№22(1).

265. Lin, N. Social Capital: A Theory of Social Structure and Action / N. Lin // Stuructural Analysis in the Social Sciences Series. N.Y.: Cambridge University Press, 2001.

266. Putnam, R. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community / R. Putnam. -N.Y.: Simon & Schuster Press, 2000.

267. Parsons, T. Essays in sociological theory / T. Parsons. — N.Y.: Free Press, 1964.

268. Trust in Society / ed. by Karen S. Cook. -N.Y.: Russell Sage Foundation, 2003.

269. Бланк анкеты для опроса жителей города Самары