Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Смирнова, Людмила Николаевна

• Смирнова, Людмила Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Смирнова, Людмила Николаевна

Введение

Глава 1. Теоретические основы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

1.1. Социальная и юридическая природа правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

1.2. Сущность задержания лица, совершившего преступление

1.3. Проблемы правового регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 52 1.4.Отграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны и крайней необходимости

Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

2.1. Введение в проблему

2.2. Объективные признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

2.2.1. Объект причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

2.2.2. Характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего

2.2.3.Характеристика объективной стороны задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление

2.3. Субъективные признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

2.3.1.Субъект задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление

2.3.2.Субъективное отношение задерживающего к причинению вреда лицу, совершившему преступление 134 2.3.3.Ошибки субъекта при задержании с причинением вреда задерживаемому

Глава 3. Вопросы уголовно-правовой ответственности за вред, причиненный при несоблюдении условий правомерного задержания

3.1. Введение в проблему

3.2. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему чрезмерного вреда

3.3.Нарушение других условий правомерного задержания с причинением вреда 187 Заключение 210 Список использованных источников и литературы 214 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда»

Две основные причины побудили автора заняться рассмотрением этой проблемы. Первая причина исследования: десятилетие 1990-2000 г.г. было омрачено резким ростом преступности, в том числе тяжкой, о чем свидетельствуют статистические данные, приводимые ниже. Общая преступность за десять лет выросла на 64 %.- с 1800 тыс. в 1990 году до 2950 тыс. в 2000 году. / В 2001 году зарегистрировано преступлений больше, чем в 2000г. на 0,5% - 2968,3 тыс./. За этот же период рост тяжких и особо тяжких преступлений составил 61%. В 1990 году их было зарегистрировано около 1080 тыс., а в 2000 году - 1735 тыс. /в 2001году зарегистрировано больше чем в 2000 г. почти на 2% - 1769, 6 тыс./. Резко увеличилось число убийств, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, разбоев и грабежей. По Алтайскому краю за период 1998 - 2000 г.г. число убийств также возросло - на 70%. Появились преступления, отсутствовавшие в структуре преступности предыдущих периодов, такие как терроризм, захват заложников, убийство по найму [95.С.85-86; 178. С.243; 201.202.].

Принятие мер со стороны государства и общества, имеющее целью ограничить или снизить уровень преступности, в особенности тяжкой и особо тяжкой, требует усиления правовых гарантий защиты должностных лиц правоохранительных органов и других граждан, участвующих в задержании, в частности, а также защиты человека и гражданина от совершаемых преступлений, в целом. Эффективным рычагом такой защиты должно быть правовое регулирование с целью установления параметров правомерности вреда, причиняемого при задержании, а также, чтобы не допускалось необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, участвовавших в задержании преступников. В то же время не должно допускаться несанкционированное законом нарушение прав и законных интересов задерживаемых граждан, совершивших преступление, путём причинения им вреда гражданами, участвующими в их задержании. Установление чётких правил причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление, позволяет избежать значительного социального ущерба, который может создаваться из-за отсутствия правовой защиты лиц, участвующих в задержании и причинивших при этом вред задерживаемым преступникам, а также причинения необоснованного вреда имуществу, здоровью или даже гибели людей, подвергающихся задержанию.

Необходимость /вынужденность/ причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и необходимость недопущения неоправданного нарушения прав и интересов этого лица и других лиц, требуют тщательного рассмотрения и сопоставления обоих факторов, с точки зрения их полезности или вредности. Для решения проблемы борьбы с преступностью и обеспечения при этом защиты прав человека нужны разумные компромиссы, в том числе и в правовой деятельности. Пределы таких компромиссов должны быть тщательно учтены на основе глубоких научных исследований.

Другая причина, связанная с первой, - принятие в России в 1996 году нового Уголовного Кодекса, в котором появились новые обстоятельства, исключающие преступность деяния, в том числе правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Хотя попытки правового регулирования задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление, предпринимались и ранее, принятая норма закона - ст. 38 УК РФ - имеет ряд недостатков, порожденных как обстановкой принятия, так и отсутствием единства представлений, сложившихся у большинства ведущих специалистов о том, каким должен быть названный институт. Наука уголовного права должна предложить необходимые рекомендации совершенствования законодательства и практики деятельности правоохранительных органов и судов в этом направлении.

Уточнение параметров правового регулирования задержания с причинением вреда лица, совершившего преступление, и совершенствование практики применения института, ставшего самостоятельным обстоятельством, исключающем преступность деяния, выяснение его социальной и юридической природы является в настоящее время важной задачей науки и практики.

В той или иной степени по мере необходимости обращались к этому институту: С.В. Бородин, В.А. Блинников, В.А. Владимиров, И.А. Гельфанд, В.К.Глистин, В.Н.Григорьев, М.С. Гринберг, П.С.Дагель, В.Г. Даев, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, Г.А. Злобин, Н.Г.Кадников, В.Ф.Караулов, В.Ф.Кириченко, А.Ф. Кистяковский, М.И. Ковалев, В.Н. Козак, Т.В. Кондрашова, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Н.Т. Куц, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, С.И. Никулин, Н.Н. Паше-Озерский, М.А.Пешков, А.А.Пионтковский, Н.С.Таганцев, В.И.Ткаченко, Ю.М. Ткачевский, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, Т.В. Церетели, Г.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородский, Ю.Н. Юшков.

Большую роль в теоретическом обосновании самостоятельности института правомерного задержания преступника с причинением ему вреда сыграли работы С.В. Познышева, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, М.И. Якубовича.

Большинство работ в этой области относились к периоду до принятия УК РФ 1996 года, и поэтому, в основном, имели своей задачей обосновать необходимость самостоятельного правового регулирования причинения вреда при задержании, отдельно от необходимой обороны и крайней необходимости.

С принятием нового УК РФ в ст.38 и п. «ж» 4.1 ст.61, ч.2 ст. 108 и ч.2 ст.114 эта задача оказалась выполненной. Но возникли другие проблемы.

В современный период изучению проблем правомерности задержания лица, совершившего преступление как обстоятельства, исключающего преступность деяния, посвящены исследования А.Б. Иванова, А.К. Каплунова, С.Г. Келиной, А.И. Марцева, С.Ф. Милюкова, И.Л. Петрухина, Э.Ф. Побегайло, В.Е. Пономаря, А.Н. Попова, А.С. Рабаданова, В.П. Ревина, А.В. Савинова, Ю.П. Соловья, Ю.В. ГЦиголева, С.Ф. Шумилина,

Многие авторы, поставившие своей задачей рассмотрение современных проблем института задержания с причинением вреда, главное внимание обратили на обоснование норм, которые бы обеспечивали правовую защищенность сотрудников правоохранительных органов при задержании с использованием огнестрельного оружия против лиц, совершивших преступление. Ими были высказаны идеи, что применение средств задержания должностными лицами должно быть урегулировано нормативными актами об их административной деятельности, а уголовно - правовая оценка таких действий должна быть иной, чем для остальных граждан. При этом в значительной мере оказалась упущенной защита прав и интересов задерживаемых. Поэтому предлагаемые ими решения нуждаются в глубоком осмыслении и критической оценке /при необходимости/ с позиций принятого уголовного законодательства.

Следует заметить, что исследований, которые бы системно рассматривали институт причинения вреда при задержании как оказывающий содействие осуществлению правосудия и в то же время гарантирующий защиту права гражданина на неприкосновенность личности, или охрану его законных интересов при задержании за совершенное преступление, почти нет. Незначительно и число работ, в которых бы на основании теоретических представлений о преступлении и его составе производилось сопоставление правомерного деяния по задержанию с причинением вреда с деянием, являющимся в соответствии с уголовным законом преступлением.

В Уголовном кодексе 1996 года, в отличие от предшествовавшего уголовного законодательства, сформулированы основные положения обстоятельства, исключающего преступность причинения вреда лицу, совершившему преступление, а также - положения о нарушении условий задержания, при которых возникает уголовная ответственность за причинённый вред. Эти положения, однако, не имеют достаточной научной и практической проработки, и представляется необходимым выявить наиболее приемлемое в рамках Российской Конституции и Российского уголовного права содержание названного обстоятельства. Необходимо также устранить препятствия для его однозначного толкования, сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона, регулирующего правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. В соответствии с принципом законности, установленным ст. 3 УК РФ, преступность деяния может быть определена только УК. Поэтому, правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не зависимо от того, кем осуществляется задержание /специально уполномоченным должностным лицом или другим гражданином/, должна даваться на основании уголовного законодательства. В связи с этим необходимо проанализировать административное законодательство, регулирующее применение средств задержания лиц, совершивших преступление, с целью внесения предложений о приведении его в соответствие с уголовным законом.

Сказанным определяется актуальность и необходимость настоящего диссертационного исследования, имеющего целью глубокое комплексное рассмотрение проблемы задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда.

Цель и задачи исследования: Целью проведения диссертационного исследования является рассмотрение на основании нового уголовного законодательства /Уголовного Кодекса Российской Федерации/ социальной и юридической природы задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, обнаружение недостатков этого института, раскрытие условий правомерности причинения вреда, обнаружение основных черт превышения мер задержания, доказательство необходимости приоритета уголовного -правового регулирования перед административно - правовым регулированием задержания лица, совершившего преступление, совершенствование практики его применения.

Задачи исследования: 1. Выявить сущность задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Дать понятие уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление;

2.Рассмотреть объективные и субъективные признаки правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании;

3. Рассмотреть природу и последствия юридических и фактических ошибок субъекта задержания;

4.Рассмотреть проблемы уголовно - правовой ответственности за вред, причиненный при несоблюдении условий правомерного задержания;

5.Рассмотреть проблемы правовой оценки смежных с задержанием с причинением вреда институтов - необходимой обороны и крайней необходимости.

6. Рассмотреть недостатки норм Российского административного законодательства, связанные с задержанием лиц, совершивших преступление, с целью внесения предложений о их изменении.

7.Сопоставить уголовное законодательство России с нормами законодательства зарубежных государств по названной проблеме с целью обнаружения возможностей его совершенствования.

8. Изучить практику правоохранительных органов по правовой оценке фактов правомерного и неправомерного причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление, а также судебно-следственную практику привлечения к уголовной ответственности лиц, допустивших превышение мер задержания с причинением чрезмерного вреда задерживаемым, или нарушивших другие условия правомерного задержания, с целью внесения рекомендаций о их совершенствовании.

9. Подготовить предложения по совершенствованию норм уголовного и административного законодательства, регулирующего деятельность граждан и специально уполномоченных должностных лиц при задержании лиц, совершивших преступление, с причинением им вреда.

Методология исследования. Основой методологии исследования является диалектико-материалистический метод. Для изучения и разрешения теоретических и практических вопросов, возникающих при правовом регулировании причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве частного метода был применен метод системного анализа. Методологическими средствами для достижения поставленной цели стали институциональный, конкретно - социологический и аксиологический приемы исследования. Были проведены опросы - анкетирование 518 сотрудников правоохранительных органов по специальной программе для установления частоты и интенсивности задержания, оснований причинения вреда при задержании, понимания данными субъектами условий этой акции и её правового обеспечения, правомерных пределов причиняемого вреда, необходимости участия в задержании граждан. Для ознакомления с практикой применения правоохранительными органами /отделами внутренних дел, следователями, прокуратурой/ и судами института задержания с причинением вреда, в частности, обоснованности привлечения к уголовной ответственности при превышении мер задержания или освобождения от неё, правильности квалификации деяний при задержании с неправомерным причинением вреда, было изучено репрезентативное для возможных выводов число материалов и уголовных дел (123) о случаях задержания с причинением как правомерного, так и неправомерного вреда задерживаемым.

Использование этой методологии обеспечило системность исследования института задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда, выявило недостатки правового регулирования и правоприменения, позволило наметить возможности законодательного совершенствования названного института и недопущения или минимизации ошибок при осуществлении уголовно - правовой оценки причинения вреда при задержании.

Правовой базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство России, законодательство дореволюционной России, советские уголовно-правовые нормативные акты, уголовное законодательство стран СНГ и ближнего зарубежья, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Испании,. Германии. Значительное место заняло рассмотрение нормативных актов международного права, постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР и Российской Федерации.

Научная новизна исследования и положения выносимые на защиту: Научная новизна исследования получила отражение в положениях, выносимых на защиту.

1. Раскрывается социальная и юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Необходимость причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется наличием целей - реализовать принцип неотвратимости уголовной ответственности, предотвратить совершение новых преступлений. С точки зрения социальной справедливости такое задержание, хотя и с причинением вреда, более значимая ценность, чем ценность неприкосновенности лица, совершившего преступление. Полезность действий задерживающих определяется общественной опасностью и тяжестью совершённого задерживаемым преступления. Она должна сопоставляться с вредом, который наступил или мог наступить в связи с предшествующим или последующим поведением задерживаемого, а также с вредом, причиняемым задерживаемому. В этом состоит социальная природа обстоятельства исключающего преступность деяния - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Задержание лица, совершившего преступление, необходимо государству для привлечения его к уголовной ответственности и предотвращения дальнейшей преступной деятельности. При оказании преступником противодействия уголовный закон ставит под правовую защиту тех, кто задерживает, признает при соблюдении соответствующих условий правомерным причинение вреда этими лицами. В этом - юридическая природа института правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

2. Дается понятие уголовно - правового задержания. Данное понятие позволяет раскрыть, что:1)Уголовно - правовым задержанием является задержание лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда в связи с оказываемым ненасильственным противодействием. Оно отличается от уголовно-процессуального задержания и административного задержания как по форме, так и содержанию. 2) Это уголовно - правовой институт, который регулирует уголовно - правовые отношения, порождающие права и обязанности его участников. 3) Понятие уголовно-правового задержания включает два вида задержания - с причинением правомерного вреда и с причинением неправомерного /в том числе чрезмерного/ вреда. 4) Уголовно-правовое задержание имеют право производить любые лица.

3. По действующему законодательству основанием задержания является совершенное лицом преступления. Предлагается включить в это основание возможность задержания лица на всех стадиях преступления. Приводятся аргументы, обосновывающие это предложение.

4. Предлагается считать условиями правомерного уголовно-правового задержания следующие: 1/ преступление задерживаемым лицом действительно было совершено; 2/ вред может быть причинен только при оказании противодействия лицом, совершившим преступление; 3/ вред может быть причинен только при наличии цели задержания; 4/причинённый вред не является чрезмерным; 5/при применении специальных средств и огнестрельного оружия в отношении отдельных категорий граждан /инвалидов, женщин, несовершеннолетних/ должны быть соблюдены ограничения, установленные административным законодательством; 6/ вред не должен быть причинён третьим лицам; 7/задержание должно производиться своевременно. Правовое регулирование уголовной ответственности за причинение вреда при задержании должно учитывать все нарушения названных условий.

Предложение данной системы условий имеет научную ценность, поскольку позволяет по-новому рассмотреть признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и дать правоохранительным органам рекомендации, которые бы обеспечивали правомерную деятельность при осуществлении уголовно-правового задержания.

5. Поскольку действия по задержанию с причинением вреда внешне похожи на преступление, оценку правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует производить в сопоставлении с признаками состава преступления, так как правомерное или неправомерное /в том числе чрезмерное/ причинение вреда при задержании, может соответственно осуществляться или при обстоятельстве, исключающем преступность деяния, или является преступлением.

6.В ходе проведённого исследования выявилось несоответствие между уголовным законом и нормами административного законодательства, определяющими правовой статус специально - уполномоченных должностных лиц, осуществляющих задержание лиц, совершивших преступление, с причинением им вреда. На основании ст.З УК РФ правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не зависимо от того, кем осуществляется задержание, должна даваться в соответствии с уголовным законодательством. Поэтому предлагается привести нормы административного законодательства, регулирующие применение средств задержания специально уполномоченными должностными лицами, в соответствие с уголовным законом.

7.Предлагается в ст.З 8 УК РФ указать, что пределы соразмерности причиняемого вреда для участвующих в задержании граждан и специально уполномоченных должностных лиц имеют особенности, которые определяются объективными возможностями применяемых ими средств.

8. Определяемое правовым статусом положение специально уполномоченных должностных лиц требует дифференциации и усиления ответственности этих лиц за превышение должностных полномочий при задержании с нарушением условий задержания, в том числе с причинением чрезмерного вреда лицу, совершившему преступление. Ч.ч.2 ст.ст. 108 и 114 УК РФ не учитывают эти требования, поэтому предлагается внести дополнения в ст.ст. 108 и 114 УК, устанавливающие повышенную, в сравнении с ч.ч.2 этих статей, ответственность специально уполномоченных должностных лиц.

9. В связи с неурегулированностью в законе времени, когда может производиться задержание лица, совершившего преступление, предлагается внести дополнение в ст.38 УК РФ, что его задержание может производиться в течение срока давности уголовной ответственности. В то же время гражданам право на задержание с причинением вреда, должно быть предоставлено только в момент совершения преступления и непосредственно после него.

Эмпирическая основа исследования.

Эмпирическую базу исследования представляют статистические данные о преступности в России за 12 лет с 1990 по 2001 годы включительно, статистические данные о преступности по Алтайскому краю с 1998 по 2001 годы, анализ судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и РФ, Алтайского краевого суда за период с 1994 по 2002 годы, анализ правоприменительной практики органов МВД и прокуратуры Алтайского края, связанной с задержанием лиц, совершивших преступления, и причинением им при этом вреда, в количестве 123 материалов проверки и расследованных уголовных дел за 9 лет, начиная с 1994 года, социологический опрос по специально подготовленной анкете 518 сотрудников милиции и ГИБДД, проводивших задержание лиц, совершивших преступления.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета. Основные положения нашли отражение в семи научных статьях, опубликованных в центральных и региональных издательствах, в том числе Томского и Алтайского государственных университетов. Материалы диссертации были апробированы на шести научно-теоретических и научно- практических конференциях в 1999, 2000, 2001 и 2002 годах, проходивших в Томске и Барнауле, использованы в учебном процессе при преподавания уголовного права на юридическом факультете АГУ и в Алтайском экономико - юридическом институте. Результаты обобщения практики правовой оценки правоохранительными органами, прокуратурой и судом обоснованности мер задержания с причинением вреда направлены в прокуратуру Алтайского края и Главное Управление МВД по Алтайскому краю, получили положительную оценку руководства этих учреждений и используются в качестве пособий в деятельности этих органов. По инициативе диссертанта Краевым Советом народных депутатов Алтайского края принято предложение о внесении проекта Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в ст. 38 УК РФ» и соответствующего административного законодательства, регулирующего применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов, в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Российской Федерации.

Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы для совершенствования уголовного и административного законодательства, других нормативных актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов и граждан при осуществлении задержания лиц, совершивших преступления, а также для упорядочения судебной и правоохранительной практики по этим вопросам. Материалы исследования могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе при преподавании в вузах юридического образования курса «Уголовного права», а также при проведении методологических семинаров для практических сотрудников судебной, прокурорской и правоохранительной системы.

Структура исследования Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, входящих в них 14 параграфов, заключения, библиографии и списка нормативных источников, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Смирнова, Людмила Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования установлено, что институт задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда, впервые урегулированный ст.ст.38, п. «ж» ч.1 ст.61, ч.2 ст.ст.108 и 114 УК РФ 1996 года играет важную роль в борьбе с преступностью, так как позволяет вовлечь в неё широкие круги активного правопослушного населения, а также обеспечивает правовую защищенность субъектов задержания. В то же время он создает определенные гарантии защиты человека, неприкосновенности его личности, способствует недопущению причинения чрезмерного вреда лицам, совершившим преступления.

Уголовно-правовое задержание лиц, имеет своим основанием совершение ими преступлений, включает причинение вреда /жизни, здоровью, имуществу/, и осуществляется как специально уполномоченными должностными лицами, так и другими гражданами. Законодательное описание задержания с причинением вреда имеет ряд существенных недостатков, состоящих в том, что в норме ст.38 УК отсутствует указание на виды субъектов задержания, что приводит к разногласиям в толковании того, каким законодательством -уголовным или административным, должно регулироваться поведение специально уполномоченных должностных лиц при задержании лиц, совершивших преступление, а также не ограничивается право граждан на задержание в течение срока давности уголовного преследования, хотя в этом имеется прямая необходимость.

Этот недостаток должен быть устранен путем внесения необходимых поправок в уголовное и административное законодательство, которые предложены в 2 и 3 главах диссертации.

На основании анализа нормативного материала установлены различия правового положения различных субъектов задержания, которое зависит от характера социальных обязанностей по задержанию лиц, совершивших преступление. Вскрыты возможности усиления правовых рычагов деятельности этих субъектов при задерх<ании.

На основании теоретических положений о составе преступления рассмотрены основания, условия и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, что позволило выделить наиболее важные параметры отграничения правомерного причинения вреда от случаев нарушения условий задержания. Построена шкала факторов, подлежащих учёту в случае причинения чрезмерного вреда. Обнаружено, что характеристика задержания с причинением вреда наиболее продуктивна при рассмотрении объективных и субъективных признаков этих действий. Объектом уголовно - правового задержания является жизнь, здоровье, имущество подозреваемого в преступлении или преступника, в отношении которого приговор вступил в законную силу. Опасность задерживаемого лица зависит от характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного задерживаемым преступления, его противодействия задержанию. На основании этого определяются пределы правомерного вреда. Объективная сторона задержания лица, совершившего преступление, неразрывно связана с объектом и включает в себя признаки, создающие в своей совокупности возможность оценить его как правомерное на основе размера причиненного вреда, обстановки и других обстоятельств задержания, обуславливающих необходимость такого вреда. Субъективное отношение задерживающего к своим действиям включает обязательную цель доставления лица, совершившего преступление, органам власти для реализации задач правосудия, намерение причинить вред, осознанность /интеллектуальный момент/ и волевое отношение к его причинению. Анализ природы уголовно -правового задержания позволил придти к выводу о недопустимости умышленного причинения смерти задерживаемому, как противоречащего цели задержания.

В диссертации системно рассмотрены не только причинение чрезмерного вреда при задержании, но и нарушение других условий задержания, которое влечет для задерживающих ответственность на общих основаниях с учетом смягчающего наказание обстоятельства. Предложена версия моделирования уголовной ответственности при отсутствии признаков чрезмерного причинения вреда, предусмотренных ч.2 ст.ст. 108 и 114 УК РФ, но при наличии других признаков причинения чрезмерного вреда при задержании лица, совершившего преступление. Внесено на основе анализа конкурирующих и смежных составов преступлений предложение об учете в ст. 108 и 114 УК РФ превышения должностных полномочий при задержании лиц, совершивших преступление, с причинением им чрезмерного вреда специально уполномоченным должностным лицом.

На основе анализа деяний по конкретным уголовным делам предложены признаки теоретического отграничения рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, от необходимой обороны и крайней необходимости.

Анализ административного законодательства, регулирующего деятельность должностных лиц, выявил недостатки правового регулирования применения спецсредств и огнестрельного оружия при задержании лиц, совершивших тяжкие преступления, на основании чего внесены предложения о совершенствовании этого законодательства и принятых на его основе других нормативных актов. На основе изучения практики правоохранительных органов и практики рассмотрения судами уголовных дел внесены предложения о совершенствовании уголовно - правовых оценок при проведении проверок и расследовании уголовных дел с целью повышения эффективности рассматриваемого института. Исследование показало, что многие положения постановлений судов, в том числе Верховного Суда СССР, не учитывают принятия нового уголовного законодательства, на основании которого должна производиться оценка правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а поэтому необходимо принятие нового постановления Верховного Суда РФ, с рекомендациями о совершенствовании применения уголовного законодательства по вопросам уголовно - правового задержания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смирнова, Людмила Николаевна, 2003 год

1..Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М.: Юрид.лит., 1993.-64 с.

2. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.:Норма-Инфра.М., 1998. -754с.

3. Российское законодательство Х-ХХвв в 9 томах. Т.4.М.: Юрид.лит., 1986.-512с.

4. Российское законодательство Х-ХХвв. В 9 томах. Т.8.М.:юрид.лит., 1991.-496с.

5. Уголовный Кодекс РСФСР 1922г.

6. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924г.СУ РСФСР. 1926. № 86. ст.870.

7. Уголовный Кодекс РСФСР 1926г. СУ РСФСР. 1926. №80. Ст.600. 8.0сновы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г.

8. Уголовный кодекс РСФСР. Утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.// Вед.ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.591. / С изм.и доп. на 1 июля 1994г./ М,: Кодекс, 1994. 168с.

9. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Принят государственной Думой 22 декабря 1995г.//СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410./М.:юрид.лит., 1966.-320с.

10. У головный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996г.// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954. /М.-000 «ВИТРЭМ», 2001.-158с.

11. Лесной кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 января 1997г. //СЗ РФ. 1997.№ 5.ст.610.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001г.//СЗ РФ. 2001. № 52. Ст.4921. М.ЮОО «ВИТРЭМ», 2000. -512с.

13. Кодекс РФ об административных правонарушениях. Принят Государственной Думой 20 декабря 2001г. // СЗ РФ.2002. № 1 .Ст. 1./ М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.-288с.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 21 декабря 2001г.//СЗ РФ. 2002. № 1.Ст.З./М.: ОО «Витрэм»,2002.-192с.

15. Уголовный кодекс Республики Казахстан, принят 16 июля 1997г., Алматы: Юрист, 2000 -142с.

16. Уголовный закон Латвии 1998г.

17. Уголовный кодекс Испании 1998г.

18. Об особо охраняемых природных территориях. Федеральный закон от 14 марта 1995г.// СЗ РФ. 1995. № 12.ст.1024.

19. Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995г. № 144.// СЗ РФ. 1995. № 33. Ст.3349

20. Положение о государственной лесной охране Российской Федерации. Утв. Постановлением Правительства РФ 27 июля 1998г. № 850.// СЗ РФ. 1998. №32. Ст.3896.

21. Приказ МВД России от 22 марта 1993г. № 121 «Об утверждении наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны».Зарегистрирован в Минюсте РФ 1 апреля 1993г. регистрационный № 214.

22. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации. Утв.приказом МВД РФ от 18 января 1993г. № 17.

23. Памятка по применению и использованию огнестрельного оружия, утв. УПО ГУК и КП МВД России, М., 1999.-16 с.

24. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М.: Юрид.лит., 1982. -359 с.

25. Барчуков В.П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел. Автореф.дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

26. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. -360 с.

27. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. Киев: УМКВО, 1989.-46 с.

28. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. -157с.

29. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение для деятельности органов внутренних дел. М.: изд-во МГУ, 1989. -87 с.

30. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.:Наука, 1973. -270 с.

31. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России. Автореф.дис.д-ра юрид.наук. Н.Новгород, 2002.

32. Блонский П.П. Избранные педагогические и психологические сочинения. В 2-х т. Т. 1. Педагогическая психология. Психологические очерки. Память и мышление. М. Педагогика, 1979. -399 с.

33. Бляхман Б .Я. К вопросу о составе правомерного поведения. //Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. -Томск, 1984.-С.7-8.

34. Бойков А.Д. Проблема развития российской прокуратуры. //Законность.-1998.-№7.-С.7.

35. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. -356 с.

36. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. 214 с.

37. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: изд-во МГУ, 1963.-276с

38. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. -88с.63 .Владимиров В.АВ., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.,1970.

39. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972 -536с.

40. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. К.,1962.- 47с.

41. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.- 128 с.

42. Гольбах П. Избранные произведения. Т.2 М.: Соцэкгиз, 1963 563с.

43. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1999.- 541с.

44. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания. //Уголовное право. 2002. № 3. С.75-76.

45. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. -244с.

46. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1982. -112 с.

47. Даль В.И. Толковый словарь. СПб.: Диамант, 1996г.Т.З 557с.

48. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1984.-72с.

49. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,1955. 80с.

50. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного оружия. СПб., 1998. -170 с.

51. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Правовые и тактические основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 1998. -281 с.

52. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. //Уголовное право. 1999. № З.С.З-8.

53. Кириченко В.Ф. Основные вопросы необходимой обороны по советскому уголовному праву. М., JL, 1948. 103с.

54. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.,1952.-96 с.

55. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника. //Сов. милиция. 1966. № 11. С.35-38.

56. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1864.- 194с.

57. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал Русского уголовного законодательства. Часть общая. Второе издание. Киев, 1882. 930 с.

58. Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения.: Автореф. дис.канд. юр. наук. Томск, 1998.- 26 с.

59. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. -154с.

60. Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость. //Сов. юстиция. -1982. -№4.-С.12-13

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. -648с.

62. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра -М-Норма, 1966.-304с.

63. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра -М-Норма, 1966.-586с.

64. Кондрашова Т.В. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. //Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. -С. 167-178, -348 с.

65. Криминология. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: изд-во Московского ун-та, 1994.-415с.

66. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.- 448с.

67. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. -287с.

68. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид.лит., 1978.-191 с.

69. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. -352с.

70. ЮО.Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980.-280с.

71. Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника.// Сов. юстиция. 1981. -№22.- С. 14-15.

72. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: изд-во Московского ун-та, 1976.-183с.

73. ЮЗ.Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.,1965. -143с.

74. Курс уголовного права. Особенная часть. Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М.:Зерцало -М., 2002. Т. 3 -467 с.

75. Курс уголовного права. Общая часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой, М. :Зерцало, 1999. т.1 -578с.

76. Юб.Курс советского уголовного права: Часть Общая. /Ред. коллегия: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. Т.2.- 516с.

77. Курс советского уголовного права. Отв. редактор Н.А. Беляев. JL: изд-во Ленинградского ун-та, 1981. Т.5.-656с.

78. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.1. Отв.редакторы Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. Л.: изд. Ленинградского ун-та, 1968. -646с.

79. Лесниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М.: Норма, 2000.-390 с.

80. Макиавелли Николло. Государь. М.: Планета, 1990.-80с.

81. ПЗ.Марцев А.И. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняянеобходимость. Омск: ОВШМ, 1987.-ЗЗс.

82. Н.Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб., 2000. -278 с.

83. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998.-52с.

84. Пб.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.:БЕК, 1996. -550с.

85. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты.М.: Норма, 2001.-200с.118.0жегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «АЗЪ», 1993.-960 с.

86. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. 184с.

87. Петрухин И.Л. Человек и власть. М.: Юристъ, 1999.-391 с.

88. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.:РАН, 1961.-667с

89. Побегайло Э.Ф.О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника. // В кн.: Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Воронеж : Труды Воронеж, ун-та, 1970, т.88, С.179-188.-219 с.

90. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М.: изд-во МГУ, 1987.-114с.

91. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1988.

92. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.: издание А.А.Карцева, 1912. -662 с.

93. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Квалификация деяний, совершенных в обстановке задержания преступника. //Следователь. -1999. -№ 2 С.26-30.

94. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис.канд. юр. наук, 1999.

95. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Юр.центр Пресс, 2001.- 463 с.

96. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.

97. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства.//Журнал Российского права. 1998. № 4/5 С.99-105.

98. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: изд-во Красноярского ун-та, 1989.-207 с.

99. Рабаданов А.С. Современные проблемы повышения эффективности применения норм УК о необходимой обороне и причинении вреда преступнику при задержании. // Следователь.-1998. -№ 4,- С.10-11.

100. Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Юристъ, 1997.-495с.

101. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 2002.

102. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. //Сов. ГиП. 1987. № 11 С. 117.

103. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерности социально-полезного поведения. Изд. Казанского университета, 1992.-150 с.

104. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.- 119 с.

105. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. М.: Просвещение, 1966.-423с.

106. Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М.: изд-во Московского ун-та, 1988. -368с.

107. Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977. -544с.

108. Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М.: Изд-во Московского ун-та, 1969. -459с.

109. Соловей Ю.П., Каплунов А.И. Теория и практика применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия. Учебно-практическое пособие. Омск, 1995.-143с.

110. НЗ.Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая; В 2 т., М.: Наука, 1994. Т.1 -380 с.

111. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. -112с.

112. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.-192с. Мб.Ткаченко В. Правовая оценка действий, совершенных под влиянием насилия или угрозы его применения. //Сов. юстиция. 1982.- № 13.- С.25-26.

113. Ткаченко В.И. Правовая оценка общественно опасных действий, связанных с ошибкой в личности потерпевшего. //Сов. юстиция.- 1980.- № 13.- С. 11-12.

114. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.-13Ос.

115. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М.,1973. -46с.

116. Ткаченко В.И. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника.//Соц.законность.-1970.- № 8.- С.39.

117. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. Т.1, Общая часть. Отв. ред. и руков. авт. коллектива А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков, М.: Норма -Инфра М., 2000.- 625с.

118. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. Т.2, Особенная часть. Отв. ред. и руков. авт. коллектива А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков, М.: Норма Инфра М., 2000.- 796с.

119. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Олимп ACT, 1997.-752с.

120. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв.редакторы И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Инфра -М-Норма, 1997.-504с.

121. Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.-415 с

122. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996,-511с.

123. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. -560с.

124. Учебник уголовного права. Общая часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1996. -412.

125. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. М.:ИМПЭ, 1996. -477с.

126. Уголовное право. Общая часть. Под ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М.: Юрид. лит., 1994. -536с.

127. Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.М. Борзенкова. М.: изд-во Московского ун-та, 1993. -368с.

128. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. Отв.ред. В.Н.Кудрявцев,С.Г.Келина. М.: Наука, 1987.-277с.

129. Филановский И.Г. Мотивы и цели преступления. //Соц. законность. 1968.-№2.

130. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.763-765.

131. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет, 2000. -464с.

132. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.-383 с.

133. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.-160с.

134. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юр.центр Пресс, 2001. -297 с.

135. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. -512с

136. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права, (законодательство и судебная практика). JL: изд. Ленинградского ун-та, 1955.-256с.

137. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. //Следователь. 1998,- № 6,- С.40-47; № 7,- С.31-40.

138. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979. -64 с.

139. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1978. -80 с.

140. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961,-228 с.

141. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С.2-3.

142. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. М.:Юрид.лит., 1980.-472с.

143. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1987.-672с.

144. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: госкомитет РФ по статистике, 2000. -644.

145. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1973. М., 1974.-760с.

146. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.:Спарк, 1995.-560с.

147. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФРС (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк. 1999.-560с.

148. Архив прокуратуры Первомайского р-на, Алтайского края. Д. № 24584/99//.

149. Архив прокуратуры Первомайского р-на, Алтайской края. Д. №.16/00//.

150. Архив Центрального районного суда гор. Барнаула. Д. №.76008/95/./

151. Архив прокуратуры Шипуновского р-на, Алтайского края. Д. № 38/99//.

152. Архив прокуратуры Крутихинского р-на, Алтайского края. Д. № 6н/98//.

153. Архив Индустриального районного суда г.Барнаула Д. № 61393/97//

154. Архив прокуратуры г. Рубцовска. Д. № 14/95/.

155. Архив прокуратуры г. Бийска. Д. № 51225/99 /.

156. Архив прокуратуры Восточного р-на г. Бийска. Отк. м. №.2-548/99//.

157. Архив Косихинского районного суда Алтайского края. Д. № 83357/94//.

158. Архив Косихинского районного суда Алтайского края. Д. №83450/97

159. Архив прокуратуры Алтайского р-на Алтайского края. Д. №.1441/99//.

160. Архив прокуратуры Индустриального р-на г.Барнаула. Отк. м. №151 пр/00//.

161. Архив прокуратуры Железнодорожного р-на г.Барнаула Д.№58484/99//.

162. Архив Бийского районного суда Алтайского края. 1997. Д. № 2 479/97/.

163. Архив Железнодорожного районного суда г. Барнаула. 1997. Д.№ 2 -114/97/.

164. Архив Змеиногорского городского суда. Д. № 1-102/2001/.

165. Архив прокуратуры Ленинского р-на г.Барнаула. Д. № 1-82/99.

166. Архив прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края. Отк.м. № 2-28/00.

167. Российская юстиция 2001 №3, 2002 №4. /Краткий анализ состояния преступности в России/.

168. Статистические данные по Алтайскому краю / 1998-2001г.г./

169. АНКЕТА Задержание преступника.

170. По уголовному делу или материалу проверки по факту причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.1 .Фамилия, имя и отчество задержанного.

171. Преступление, совершенное задерживаемым ( квалификация деяния, краткое существо факта деяния)3.Основание задержания:a/ вступивший в силу приговор судаб/ в порядке ст. 122 УПК РСФСРв/ предъявлено обвинение в совершении преступления

172. Основание применения мер задержания /причинения вреда/:а/сопротивление при задержанииб/побег, попытка скрытьсяв/то и другое вместег/ оснований не было

173. Время совершения преступления /дата, час/

174. Время задержания /дата, час/

175. Лицо, производящее задержание:а/должностное лицо правоохранительного органаб/потерпевший (ие)в/ иное лицо (лица)

176. Вред, причиненный при задержании:а/физический, его степень тяжестиб/материальный, имущественный

177. Число лиц, производивших задержание1. Ю.Число задержанных лиц

178. Должностное лицо или орган, принявший окончательное решение:а/судб/ следователь прокуратурав/ МВД, ФСБ и т.д.