Теория и практика правопреемства государств: На примере Республики Казахстан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Алимкулов, Рамазан Сихимулы

• Алимкулов, Рамазан Сихимулы
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алимкулов, Рамазан Сихимулы

ВВЕДЕНИЕ.3-

ГЛАВА I. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА ГОСУДАРСТВ.

§ 1. Понятие и сущность правопреемства в международном праве.15

§ 2. Правовые основания возникновения правопреемства государств.27

§ 3. Объекты государственного правопреемства.35

§ 4. Соотношение правопреемства с другими институтами современного международного права.49

ГЛАВА IL ХАРАКТЕРИСТИКА ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ПРАВОПРЕЕМСТВЕ ГОСУДАРСТВ В ОТНОШЕНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ 1978 г. И ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ПРАВОПРЕЕМСТВЕ ГОСУДАРСТВ В

ОТНОШЕНИИГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ,

ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВОВ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВ 1983 г.

§ 1. Правопреемство государств в отношении международных договоров.«61

§ 2. Правопреемство государств в отношении государственной собственности по Венской конвенции 1983 г.72

§ 3. Правопреемство новых независимых государств в отношении государственных архивов и государственных долгов;;'. 1.79

§ 4. Роль основных принципов международного права в правопреемственной практике.86

4.1. Принцип суверенитета каждого народа н государства над своими естественными богатствами и ресурсами.«86

4.2. Принцип tabula газа и его юридическое содержание.88

ГЛАВА Ш. РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ ПРАВОПРЕЕМСТВА ГОСУДАРСТВ СНГ В СВЯЗИ С РАСПАДОМ СОЮЗА ССР НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН.

§ 1. Проблемы признания государств СНГ после распада СССР.93

§ 2. Правопреемство в отношении международных договоров СССР.111

§ 3. Правопреемство в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности СССР.120

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и практика правопреемства государств: На примере Республики Казахстан»

Правопреемство государств является одной из самых сложных политико-правовых проблем современности. Она связана, прежде всего, с появлением новых государств как субъектов международного права или же с распадом существовавших и необходимостью решения комплекса вопросов в отношении международных договоров, государственной собственности, государственных долгов, государственных архивов и т.п.

Следует отметить, что проблема правопреемства является на сегодняшний день одной из самых дискуссионных, вызывающих довольно противоречивые суждения и оценки специалистов, и не отличается единообразием. Это объясняется тем, что возникновение нового государства явление относительно редкое в международной жизни, имеющее свои специфические черты. Поэтому о значительной практике в данном вопросе, определенной повторяемости действий субъектов международного права, как это имеет место, например, в сфере дипломатических и консульских сношений, в деятельности организаций, говорить не приходится.

Относиггельно недавно процесс появления новых государств протекал как бы в три этапа в различных географических регионах: в Латинской Америке в начале XIX в.; в Восточной Европе после Первой мировой войны; в Азии и Африке в середине XX в., в результате чего независимыми стали страны с населением более миллиарда четырехсот миллионов человек. Государственную независимость завоевали многие страны мира - Индия, Бирма, Ирак, Иордания, Сирия, Ливан, Марокко, Тунис, Гана и ряд других в прошлом колониальных стран.

Нынешний же этап связан с распадом социалистического содружества и отдельных государств Центральной и Восточной Европы в начале 90-х годов. В результате прекратили свое существование три федерации: СССР (1991 г.), ЧСФР (1993 г.), СФРЮ (1991-1992 гг.) и одно унитарное государство - ГДР (1990 г.).

В связи с тем, что возможность появления новых государств в Кавказском регионе (например, Чечни или Абхазии); в Азии -Курдистана и Палестины; в Америке - Квебека нельзя отрицать полностью,1 нам представляется целесообразным продолжить дальнейшую теоретическую разработку проблемы правопреемства для достижения оптимальных практических результатов.

Международное право, регулируя поведение государств как участников международных отношений, не может оставаться в стороне в случае перемен в их судьбе. В особенности это касается государственно-территориальных изменений, являющихся предпосылкой возникновения правопреемства. Безусловно, исчезновение, возникновение, территориальные модификации государств - это, прежде всего, результат политических, социальных, экономических и иных аналогичных причин. Задача международного права, в этой связи, заключается в оценке правомерности таких событий, в определении значимости произошедших изменений с юридической точки зрения.

В рамках международного права были разработаны два крупных правовых акта, посвященные проблеме государственного правопреемства. В настоящее время действует Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. (в силе с 1996 г.). Ее подписали двадцать государств и присоединились или ратифицировали пятнадцать государств. В 1983 г. в.Вене была принята Конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов. В обеих конвенциях имеется

1 По прогнозам ученых, опубликованным в газете Лос-Анджелес Тайме, в ближайшее десятилеггие на политической карте мира могут произойти новые кардинальные изменения. Так, Россия и Китай могут расколоться на множество независимых государственных образований, в Европе появятся независимые Шотландия и Уэльс, Каталония и Страна Басков. Бретань отколется от Франции, а Бельгия распадется на Фландрию и Воллонию. В Азии Индия потеряет Пенджаб и часть Кашмира, Филиппины - Минданао, а Афганистан распадется по крайней мере на три государственных образования. В Африке Эфиопия потеряет Огадеи. Судан разделится на две части, ЮАР - на три, Заир потеряет богатые природными ресурсами провинции Касаи и Катанга. В Америке Канада распадется на множество государств, Бразилия будет состоять из трех автономных районов, Мексика - из четырех или более государственных образований.

Тенденция к самоопределению наций и народов, которая лежит, как правило, в основе государственно-территориальных изменений, может стать, по мнению тех же ученых, преобладающей, «несмотря на яростное противодействие сторонников статус-кво». Мартынов />. Самоопределение - необходим ответственный подход. // Международная жизнь. J 993 г., №7, с 68. положение о вступлении в силу через 30 дней после даты, когда пятнадцатое государство сдаст на хранение депозитарию - Генеральному секретарю ООН - ратификационную грамоту или документ о присоединении. На 1 января 1998 г. Венскую конвенцию 1983 г. подписали 5 государств: Алжир, Аргентина, Египет, Перу и Югославия, а ратифицировали или присоединились - Грузия, Македония, Украина, Хорватия и Эстония.

По мнению финского исследователя Талари П., эти документы вряд ли могут считаться широко признанными в международном праве/Однако, в публикациях юристов-международников и в решениях международных организаций нормам, содержащимся в данных конвенциях, придается значительный вес.

Эстонский юрисг-международник Мюллерсон Р. пишет: «Обе конвенции о правопреемстве государств содержат положения, больше относящиеся к прогрессивному развитию существующего обычного международного права, чем к его кодификации».2

Следует признать справедливым утверждение, что даже если бы обе Венские конвенции о правопреемстве были в силе, то вряд ли можно было бы широко применять их положения, поскольку они носят довольно общий характер и не отвечают на конкретные вопросы, возникающие при правопреемстве в реальных условиях.3 Кроме того, ст.5 Венской конвенции 1983 г. прямо запрещает применение ее положений по аналогии.4 Вместе с тем, государственная практика свидетельствует о возможности применения правил, содержащихся в обеих конвенциях, в процессе решения конкретных проблем правопреемства. Объясняется это Talari P. State Succession in Respect of Debts The Effect of State Succession in the 1990 on the Rules of Law U The Yearbook of International Law. 1996. Vol. VII. The Hague, 1997. P. 135.

2 Mullerson Я The Continuity and Success of States, by Reference to the Former USSA and Yugoslavia // International and Comparative Law Quartely, July 1993. Vol. 42. Part 3. P. 473.

3 Talari P. Op. cit. P. 135.

4 Колосов Ю.М., Кргючикова Э.С. / Действующее международное право в 3-х томах. 1996 г., T.l, С.459. тем, что данные правила отражают международный обычай в указанной сфере межгосударственных отношений. Известно, что процесс формирования международного обычая состоит из двух элементов: 1) общей единообразной практики субъектов международного права и 2) признания за этой практикой юридически обязательного правила поведения (opinio juris). По причине того, что практика правопреемства носит эпизодический характер и чаще всего претендует на уникальность, чем на некую общность, появление широкого комплекса обычных норм в этой области довольно проблематично, в отличие от других сфер международных отношений (таких, как например, международного морского права, международного космического права, дипломатического и консульского права). Юрист-международник из Хорватии Деган В.-Д. в этой связи пишет: «Имеется свидетельство, что по крайней мере некоторые правила, воплощенные в двух Венских конвенциях в отношении специфических ситуаций территориальных изменений, были подтверждены предшествующей практикой, которая была трансформирована в обычные нормы общего международного права. Однако главная проблема состоит в том, что имеющиеся нормы недостаточны для формирования системы, которая могла бы предложить решение всех частных проблем, могущих возникнуть в процессе правопреемства».1

Ввиду специфичности, а чаще всего и уникальности процесса правопреемства государств, вряд ли можно рассчитывать на создание какой-либо системы, которая была бы способна решать такие частные проблемы, которые возникают при осуществлении данного процесса. Вместе с тем договорное закрепление определенных правил позволило бы ликвидировать ряд проблем, связанных с правопреемством, или снизить их Degan V.-D. State Succession. Especially in Respect of State Property and Debts H The Finish Yearbook of International Law. 1993. Vol. IV. Helsinki, 1993. P. 140. остроту. Именно это мы и попытаемся показать в данной работе. В этом отношении опыт Венских конвенций 1978 и 1983 гг. представляется полезным и в то же время требующим дальнейшего развития.

В соответствии со ст.2 (lb) Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. и ст.2 (1а) Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. понятие «правопреемство государств» означает «смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории». Иными словами, правопреемство государств возникает при территориальных изменениях между ними. Данное обстоятельство было подчеркнуто в заключении №1 Арбитражной комиссии Конференции по Югославии: «Правопреемство имеет место тогда, когда случается изменение территории государства».1

Фактическое изменение территориальной ситуации вследствие распада СССР и образования на его территории новых государств означало, что имело место правопреемство государств. Применительно к Содружеству Независимых Государств правопреемство означает переход прав и обязанностей от государства-предшественника (СССР) к государствам-преемникам, образовавшимся на его территории. Проблема правопреемства, которая, как мы уже отмечали, является одной из самых сложных в международном праве, в случае с распадом СССР приобрела особенно сложный, а временами даже болезненный характер. Это объясняется целым рядом причин, среди которых можно выделить такие как:

- беспрецедентный масштаб территориальных изменений (в современной истории еще не было случая, когда распалось такое огромное государство, в результате чего появилось множество государств, различных по уровню развития, геополитическому положению и т.д.);

1 International Legal Materials (ELM) 1992. Vol,31. P. 1495.

- распалось государство, обладающее совершенно уникальной собственностью - ядерным оружием (ничего подобного в мировой истории еще не происходило). Проблема правопреемства в отношении этого вида собственности затрагивает один из вопросов, который является одним из основополагающих в системе современных международных отношений, включая международный мир и безопасность - режим нераспространения ядерного оружия.

Именно по этим причинам, как нам представляется, вопросам правопреемства в СНГ уделялось и уделяется большое внимание. Они рассматриваются практически во всех структурах, созданных в СНГ, и на всех уровнях - от Совета глав государств до групп экспертов.

В существующих условиях острота и масштабность проблемы правопреемства не вызывает сомнения. Поэтому все более необходимыми, на наш взгляд, становятся переоценка, осмысление и разработка возможных путей решения вопросов, связанных с правопреемством государств, подходов, от эффективности которых будет зависеть стабильность международных отношений, безопасность и сохранение мира. Необходимость научных исследований в данной сфере продиктована также тем, что на современном этапе развития международного сообщества возникает естественная потребность теоретически обобщать новые явления, происходящие в мире, решать новые задачи, которые ранее ни наукой международного права, ни практикой межгосударственных отношений не выдвигались.

Таким образом, теоретически актуальным и практически необходимым становится анализ проблем, непосредственно связанных с понятием и сущностью правопреемства государств, с развитием института государственного правопреемства и современной международной практикой его применения.

Исходя из этого, главной целью данной работы является комплексное исследование вопросов международно-правовой проблемы правопреемства государств, которое представляет несомненный научный и практический интерес.

С учетом поставленной цели, в рамках диссертационной работы мы рассмотрим следующие вопросы: исследуя сущность правопреемства государств, в том числе и механизм возникновения между государствами отношений по поводу правопреемства, мы рассмотрим комплекс одних из самых сложных вопросов, связанных с юридическим определением понятия правопреемства государств. Нами будет сформулировано новое определение понятия государственного правопреемства, которое, по нашему мнению, максимально соответствует задачам современного международного права. При этом особое внимание будет уделено тем критериям, которые, по нашему мнению, должны лечь в основу этой дефиниции; рассматривая отдельные вопросы правопреемства государств в связи с распадом Союза ССР, представляющие, на наш взгляд, особый интерес (правопреемство в отношении международных договоров СССР, государственной собственности СССР, государственных внешних долгов СССР), мы обратимся к проблемам, вызывающим многочисленные споры и дискуссии среди исследователей в данной области. Таковыми являются проблема соотношения континуитета (продолжения) и правопреемства государств, которую мы рассмотрим в доктринальной и практической плоскостях, а также проблема применимости Венских конвенций к решению вопросов правопреемства в рамках СНГ.

Разумеется, в рамках данной работы мы не сможем затронуть все проблемы, существующие в рассматриваемой области, т.к. они очень многообразны. Нашей задачей является исследование лишь некоторых, по нашему мнению, ключевых проблем правопреемства государств, предлагая возможные пути их разрешения, формулируя конкретные рекомендации и предложения, которые могли бы оказаться полезными при практической их реализации (например, при разработке и совершенствовании международно-правовых актов, касающихся государственного правопреемства), выявляя особенности правового регулирования и основные тенденции дальнейшего развития данного вопроса.

Круг проблем, исследуемых в настоящей работе, обусловлен следующими главными критериями их отбора: во-первых, мы принимали во внимание роль и значение того или иного вопроса для полного представления сущности института правопреемства государств. В работе рассматриваются проблемы, имеющие базовое, определяющее значение, как в научном, так и практическом планах, от решения которых зависит эффективность международно-правового регулирования в рассматриваемой области; во-вторых, при выборе того или иного вопроса, мы акцентировали внимание на сравнительной его мало изученности и дискуссионности. В работе рассматриваются проблемы, в отношении которых отсутствует достаточная степень определенности и четкости как в доктринальных источниках, так и в существующих правовых актах.

В диссертации мы исследовали работы таких авторитетных ученых, как Аваков М.М., Анцилотти Д., Бараташвили Д.И., Барсегов Ю.Г., Броунли Я., Власова JI.B., Гроций Г., Де Ваттель Э., Дежарден Д., Дурденевский В.Н., Жандрон К., Захарова Н.В., Земанек К., Игнатенко Г.В., Кейт А., Кельзен Г., Лукашук И.И., Маконнен И., Моджорян JLA., О Коннелл Д., Романов В., Руссо Ш., Талалаев А.Н., Тиунов О.И., Ушаков Н.А., Фарукшин М.Х., Фельдман Д.И., Хайд Ч., Цыбуков В., Шенборн В. и др.

Источниками исследования явились более восьмидесяти правовых актов, в числе которых необходимо выделить Венскую конвенцию о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. и Венскую конвенцию о правопреемстве в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г., международные договоры по вопросам правопреемства государств в связи с распадом СССР (Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г., Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам Союза Советских Социалистических Республик и его правопреемников от 28 октября 1991 г., Меморандум о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес от 6 июля 1992 г. и др.), а также Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г., Договор между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений 1991 г., Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ОБСЕ ) от 19 ноября 1990 г., Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (договор по ПРО) 1972 г., Договор между СССР и США об ограничении и ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 г., Договор между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о военном сотрудничестве от 28 марта 1994 г. и др.

Немалую роль в наличии множества неразрешенных научных и практических проблем, связанных с правопреемством государств, играет сравнительная мало изученность данной международно-правовой проблематики. В частности, можно указать на то, что в современной литературе, посвященной исследованию этого вопроса, недостаточно подробно и четко освещаются, остаются за скобками или просто игнорируются, оставаясь без ответа, многие волнующие все мировое сообщество проблемы. Именно это обстоятельство и определило научную новизну данной работы, а также повлияло на выбор круга освещаемых в диссертации вопросов, посвященных государственному правопреемству.

Итак, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание крайнюю актуальность данной проблематики для многих стран мира, претерпевающих различные территориальные изменения и столкнувшихся с необходимостью решать вопросы своего правового наследия (ибо им не безразлично, какие права к ним переходят, и какие обязанности прежнего суверена на них возлагаются), сравнительную мало изученность некоторых важнейших теоретических начал в области правопреемства, правовую неурегулированность многих вопросов правопреемства, волнующих все мировое сообщество, а также неоднородность и противоречивость существующей в данной области практики, в рамках данной работы нам представляется необходимым обратиться к следующим вопросам:

В первой главе рассматриваются международно-правовые аспекты государственного правопреемства. Подробно исследуя сущность данного явления, автор обращается к нашедшим признание в науке международного права работам таких авторитетных отечественных и зарубежных ученых, как Гроций Г., Кейтс, Шенберн В., О'Коннел, Кельзен Г., Моральд Р., Крылов С.Б., Дурденевский В.Н, Моджорян Л.А., Игнатенко Г.В., Аваков М.М., Захарова Н.В. и др. Особое внимание уделяется юридическому содержанию понятия правопреемства, правовым основаниям возникновения правопреемства государств, выявлению и обоснованию объектов государственного правопреемства, раскрытию соотношения правопреемства с другими институтами современного международного права.

Во второй главе исследуются основные положения таких важнейших документов, как Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 г. и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. Особо отмечается непосредственная связь положений о государственном правопреемстве, закрепленных в них, с основными принципами современного международного права, выявляется специфика положений таких принципов в отношении прав и интересов вновь образовавшихся независимых государств.

Третья глава посвящена практической стороне решения вопросов государственного правопреемства Исходя из того, что после распада такой огромной страны, ядерной державы, как Союз ССР появилась необходимость решения сложнейших вопросов, связанных с признанием новообразовавшихся государств, с правопреемством в отношении такого богатейшего наследия, как международные договоры и государственная собственность (включая такую уникальную собственность, как ядерное оружие), а также в отношении внешнего государственного долга нам представляется актуальным и практически значимым проиллюстрировать сложившуюся ситуацию на примере Республики Казахстан, которая, в качестве нового полноправного субъекта международного права с первых же дней своего существования столкнулась с рядом этих неотложных международно-правовых проблем.

Практика правопреемства государств в связи с распадом СССР показала, что в институте правопреемства имеется такой серьезный пробел, как неурегулированность вопроса о ядерном оружии прекратившего существование государства-предшественника, что может явиться причиной нежелательных и даже катастрофических последствий. В связи с этим, важнейшим моментом исследуемой проблемы является международно-правовое обоснование предложений для внесения изменений и дополнений в Венские конвенции 1978 и 1983 гг., посвященных правопреемству государств, а также Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г.

Что касается практической значимости данного исследования, то она в значительной степени определяется актуальностью проблемы государственного правопреемства, а также возможностью использования ее результатов в практике межгосударственных отношений в связи с правопреемством государств. Выводы и рекомендации, которые представлены в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании существующих международно-правовых актов (Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г., Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г., а также Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г.), разработке новых документов как универсального, так и регионального уровней, а также при заключении двусторонних и многосторонних соглашений в области государственного правопреемства. Содержащиеся в данной работе теоретические положения, выводы и практические рекомендации могут быть использованы в научно-исследовательской и учебно-педагогической работе.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Алимкулов, Рамазан Сихимулы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итог всему вышеизложенному, необходимо представить определенные выводы и практические рекомендации, которые были выработаны нами в процессе проведенного исследования.

В настоящее время, когда в мире происходят процессы дезинтеграции и интеграции, когда право наций и народов на самоопределение приобрело характер императива международного права, государственно-территориальные изменения становятся все чаще встречающимися явлениями. В этих условиях эффективность института государственного правопреемства является необходимостью современного мира, одной из предпосылок прогрессивного развития взаимосвязанного и взаимозависимого международного сообщества, сохранения международной стабильности и безопасности.

Последнее десятилетие XX в. было ознаменовано новой волной появления независимых государств вследствие сложных социальных и политико-правовых процессов, связанных преимущественно с крушением мировой социалистической системы. Таким образом, прекратили свое существование СССР, СФРЮ и ЧСФР, на территориях которых образовались новые независимые государства, а также ГДР, которая на основании международного договора объединилась с ФРГ.

Указанные процессы с особой актуальностью поставили на повестку дня международной жизни вопрос о правопреемстве государств. Возникла естественная потребность теоретически обобщить новые явления, произошедшие в мире, решить новые задачи, которые ранее ни наукой международного права, ни практикой межгосударственных отношений не выдвигались.

Таким образом, в данной работе мы проанализировали проблемы, непосредственно связанные с понятием и сущностью правопреемства государств, с развитием института государственного правопреемства и современной международной практикой его применения.

1. Исследуя сущность правопреемства государств, в том числе и механизм возникновения между государствами отношений по поводу правопреемства, мы рассмотрели комплекс одних из самых сложных вопросов, связанных с юридическим определением понятия правопреемства государств.

Как мы выяснили, правопреемство государств состоит из двух взаимосвязанных частей: фактического правопреемства и юридического правопреемства. Под фактическим правопреемством, которое выражается в наличии определённых юридических фактов - фактической ситуации, влекущей юридическое правопреемство, следует, на наш взгляд понимать смену суверенитета одного государства над определённой территорией суверенитетом другого государства.

2. Фактическими ситуациями, влекущими юридическое правопреемство являются: передача одним государством части своей территории другому государству; отделение части территории государства и объединение с другим государством; возникновение нового государства-субъекта международного права: а) возникновение нового независимого государства на бывшей зависимой территории; б) образование государства на части (или частях) территории, отделившейся (отделившихся) от существующего государства (в том числе и при отделении субъекта федерации); в) объединение двух или нескольких государств в одно государство (создание федерации, слияние государств); г) разделение государства и прекращение его существования и образование на частях его территории двух или нескольких государств.

3. Исходя из разграничения правопреемства государств на фактическое и юридическое сущность межгосударственных правоотношений, возникающих вследствие фактического правопреемства, определяющих понятие юридического правопреемства, следует, по нашему мнению, представлять как процесс разграничения определённых объектов, в отношении которых права и (или) обязанности государства -предшественника, признанные за ним в силу принципов международного права, переходят к государству-преемнику.

4. В своей работе мы посчитали возможным сформулировать следующее, наиболее точное, на наш взгляд, определение правопреемства при возникновении нового субъекта международного права: под международным правопреемством следует понимать переход (с учетом норм о правопреемстве государств) признанных за государством-предшественником индивидуальных прав и обязанностей к государству-преемнику (преемникам) вследствие возникновения или прекращения существования государства либо изменения его территории, при этом пределы правопреемства определяются суверенной волей этого государства в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

5. Объектами юридического правопреемства государств являются материальные и нематериальные блага, действия и воздержание от действий, которые не относятся к исключительной внутренней компетенции государства. По объекту различают правопреемство в отношении государственной территории (объект фактического правопреемства), правопреемство в отношении международных договоров, государственной собственности, государственных архивов, государственных долгов государства-предшественника;

6. Процесс правопреемства государств должен происходить в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права, признаваемыми всеми субъектами международного права. Кроме того, правопреемство должно осуществляться с учетом специальных принципов по вопросам правопреемства государств, особенность которых заключается в том, что в них закрепляются положения, затрагивающие права и интересы новых независимых государств.

7. Что касается конвенционного урегулирования вопросов правопреемства государств, то, проведя комплексное исследование существующего в данной области нормативного материала, можно, с одной стороны, говорить об обобщении в нем мировой, в том числе и договорной практики правопреемства государств, а с другой - утверждать о серьезных недостатках закрепленных в нем положений, а также неурегулированности многих актуальных на сегодняшний день вопросов (гражданства физических лиц при правопреемстве, справедливой компенсации, отказа стороны от сотрудничества по вопросам правопреемства и т.д.).

Так, серьёзным недостатком Венских конвенций о правопреемстве государств является процесс урегулирования споров. Подход, закреплённый в части VI Венской конвенции 1978 года, а также в части V Венской конвенции 1983 года, по нашему мнению, не эффективен и не даёт гарантий на разрешение возникшего спора, что может вызвать определённые отрицательные, непредсказуемые последствия: процедура урегулирования споров может длиться 2 года и при этом не достичь результата в виде разрешения спора, в то время как стороны, которые были связаны договорными отношениями с государством-предшественником, будут находиться в неведении относительно того, как поступить в данной ситуации.

По нашему мнению, необходимо разработать процедуру передачи неразрешенного спора (уже после не увенчавшихся успехом переговоров, консультаций и примирительных процедур, которые должны длиться не более 8 месяцев), на рассмотрение Международного Суда ООН, решение которого должно быть обязательным для исполнения. Вопрос о признании обязательной юрисдикции Международного Суда может быть решён путем соответствующих заявлений государств-участников Конвенции, как это сделано, например, в Уставе МОТ, Уставе ЮНЕСКО, Уставе МАГАТЭ и т.д.

Требующим внимания вопросом является определение государственного долга, закреплённое в ст. 33 Венской Конвенции 1983 года, где, в частности, отмечено, что «.государственный долг означает любое финансовое обязательство государства-предшественника в отношении другого государства, международной организации или любого иного субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом».

Отсутствие в этом определении упоминания о частных юридических лицах, прежде всего частных банках и транснациональных корпорациях (ТНК), является, по нашему мнению, существенным недостатком в практическом плане, т.к. на сегодняшний день экономическая мощь и влияние этих организаций на мировую политику бесспорны.

8. Исследуя вопрос о правопреемство государств в связи с распадом СССР мы выяснили, что, несмотря на то, что в момент появления новых независимых государств (1990 - 1993 гг.) Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. и Венская Конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. не вступили в силу, процесс правопреемства на пост советском пространстве проходил, в основном в соответствии с их положениями. С учетом этого можно утверждать, что положения Венских конвенций, касающиеся таких категорий правопреемства государств, как разделение государств или отделение частей государства, отражают фактическое состояние международного права в этой области и что в ней кодифицированы обычные нормы, утвердившиеся в международной практике. Эти нормы действуют независимо от вступления в силу конвенции, которая может служить полезным критерием при рассмотрении проблем правопреемства.

9. При решении вопросов, связанных с правопреемством государств в отношении договоров, а также правопреемством государств в отношении собственности бывшего Союза ССР за рубежом, государства -преемники СССР соблюдали обычные нормы международного права, которые нашли отражение в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г.

10. После прекращения существования СССР и раздела активов и долгов между государствами-преемниками собственность СССР за рубежом превратилась в долевую собственность. Государствами-преемниками бывшего Союза были предприняты попытки решить вопрос о распределении собственности СССР путем подписания многосторонних международных договоров. В данных договорах был закреплен принцип взаимозависимости долгов и активов государств-преемников, были определены фиксированные доли сторон, а также положения, касающиеся взаимоотношения сторон при разделе собственности. Таким образом, в указанных соглашениях нашли отражение обычные нормы международного права, касающиеся правопреемства государств в отношении государственной собственности, которые были закреплены в Венской Конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. Это свидетельствует о том, что подписавшие его бывшие союзные республики решали вопросы правопреемства договорным путем и по правилам, действующим в международном праве. Однако ни одно из многосторонних соглашений не было подписано всеми преемниками СССР. Только после такого подписания можно говорить о всеобъемлющем решении указанных вопросов.

11. Фактически, решение вопросов правопреемства в отношении собственности бывшего Союза ССР принималось на двусторонней основе.

Было заключено восемь двусторонних соглашений, по которым Российская Федерация принимала на себя обязательства по выплате доли другого государства-преемника в активах Союза ССР по состоянию на 1 декабря 1991 г. Однако не все из данных соглашений вступили в силу и не со всеми бывшими республиками СССР такие соглашения подписаны. Поэтому предметом отдельных соглашений, как представляется, должен стать механизм погашения долей с другими государствами, бывшими субъектами СССР. Только тогда проблема правопреемства в отношении собственности бывшего СССР будет решена до конца.

Как мы показали на примере Республики Казахстан, в настоящее время самым верным путем решения вопросов, связанных с правопреемством государств, является заключение соответствующих соглашений между государствами в каждом конкретном случае. В Конвенциях 1978 и 1983 гг., посвященных вопросам правопреемства, неоднократно указывается, что вопросы правопреемства государств регулируются соглашениями между ними.

12. Особенностью процесса правопреемства государств в связи с распадом СССР был континуитет России, то есть признание России продолжателем международно-правовой личности СССР.

Проблема континуитета и правопреемства непосредственно связана с международными правами и обязательствами государств. Международное сообщество заинтересовано в стабильных и мирных отношениях государств. В связи с этим представляется целесообразным разработать конвенцию о критериях континуитета государств при территориальных изменениях, чтобы исключить международные трения и конфликты, которые могут дестабилизировать международные отношения или привести к вооруженным столкновениям, как это имело место, например, на территории бывшей Югославии.

13. Практика правопреемства государств в связи с распадом СССР выявила серьезный недостаток в институте правопреемства государств, а именно - неурегулированность вопроса о ядерном оружии прекратившего существование государства- предшественника, что может явиться причиной нежелательных и даже катастрофических последствий.

С целью разрешения этой проблемы необходимо, на наш взгляд, рассматривать и разрешать вопрос о судьбе ядерного оружия государства-предшественника, прекратившего свое существование, во взаимосвязанности и взаимозависимости с вопросом о правопреемстве в отношении Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г.

При правопреемстве, возникающем в результате разделения (распада) «ядерной» державы, решение вопроса о судьбе такой уникальной собственности как ядерное оружие наряду с решением вопроса о правопреемстве в отношении прав и обязанностей, вытекающих из Договора о нераспространении ядерного оружия, в полной мере будет оправдано, т.к. с результатом решения первого вопроса будет связано разрешения вопроса о том, в каком качестве должны выступить те или иные составные части бывшей «ядерной» державы в Договоре 1968 г.

В связи с этим нам представляется необходимым внести отдельную норму как в Венскую Конвенцию о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, так и в Договор 1968 г. В соответствии с этой нормой, на основе определённых критериев, должен разрешаться вопрос о признании за одним из государств-преемников «ядерной» державы - прекратившего существование государства-предшественника статуса «ядерного» государства, с разрешением, соответственно, всех вопросов, связанных с ядерным оружием, размещённым на территориях других государств-преемников - бывших составных частей государства-предшественника, а также вопроса о продолжении прав и обязанностей выбывшей «ядерной» державы, вытекающих из Договора о нераспространении ядерного оружия 1968г.

Проведя исследование правопреемства государств, можно сделать вывод о том, что как в обычном, так и в конвенционном международном праве, отсутствуют ясные и определенные нормы, относящиеся к правопреемству. Обычное международное право, базирующееся на единообразии практики многих государств, в сфере правопреемства недостаточно единообразно, чтобы свидетельствовать о наличии ясных и определенных правил поведения. Это связано с тем, что, как мы уже отмечали, возникновение новых государств - явление относительно редкое. Конкретные же случаи правопреемства часто носят уникальный характер, и проблемы, вытекающие из этого, должны решаться на двусторонней основе. Именно это мы и попытались показать на примере Республики Казахстан.

Несмотря на уникальность каждого случая правопреемства, можно увидеть ряд общих подходов в решении проблем, связанных с этим сложным политико-правовым явлением. Некоторые из них отражают правила, зафиксированные в Венских конвенциях о правопреемстве государств 1978 и 1983 гг., другие - новые тенденции в развитии института правопреемства. Однако на пути формирования обычных норм международного права в рамках исследуемого института встречается много препятствий. И главным из них является отсутствие общей практики. Поэтому более вероятно, что новые тенденции в развитии института государственного правопреемства найдут отражение в конвенционном международном праве (в этом отношении заслуживает более детального анализа деятельность Арбитражной комиссии Международной конференции по бывшей Югославии, а также Комиссии международного права ООН по разработке проекта конвенции о гражданстве в связи с правопреемством государств).

В целом же следует отметить, что действующее обычное и конвенционное международное право дает указание государствам, осуществляющим правопреемство, в отношении правильного выбора своего поведения. Однако вследствие общего, а иногда и противоречивого характера этих норм и уникальности каждого случая правопреемства будут возникать спорные, конфликтные ситуации. В таких случаях заинтересованные государства должны на основе принципов сотрудничества и доброй воли вести между собой переговоры с целью принятия справедливого решения, которое не ущемляло бы законные права и интересы всех сторон. Независимо от характера и остроты любые споры между государствами, осуществляющими правопреемство, должны разрешаться мирными средствами с использованием процедур ООН, региональных органов и организаций. Использование силы, вооруженных методов является недопустимым и должно влечь за собой международно-правовую ответственность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алимкулов, Рамазан Сихимулы, 2001 год

1. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969г.

2. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г.

3. Венская Конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов от 7 апреля 1983 г.

4. Временное Соглашение о Совете глав государств и Совете глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 декабря 1991 г.

5. Декларация государств-участников Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991 г., Алма-Ата.

6. Декларация Прав Человека и Гражданина 1793 г.

7. Договор между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Персией от 26 февраля 1921 г.

8. Договор о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г.

9. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 г.

10. Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г.

11. Договор о дружественных отношениях и сотрудничестве между Российской Федерацией и Словацкой Федеративной Республикой от 1 апреля 1992 г.

12. Договор о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г.

13. Договор между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений 1991 г.

14. Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ОБСЕ) от 19 ноября 1990г.

15. Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (договор по ПРО) 1972 г.

16. Договор между СССР и США об ограничении и ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 г.

17. Договор между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о военном сотрудничестве от 28 марта 1994 г.

18. Доклад комиссии международного права о работе ее 31-ой сессии 14 мая 13 августа 1970 г.

19. Доклад комиссии международного права о работе ее 33-ей сессии 4 мая 24 июля 1979 г.20. Доклад ООН А/С № 4/150.

20. Доклад комиссии международного права A/Conf 80/4, 1977 г.

21. Доклад Центра международных исследований МГИМО на тему: «Содружество Независимых Государств: процессы и перспективы», М.1992 г.

22. Документы внешней политики СССР: т. 1. М., 1957 г.

23. Документы внешней политики СССР: т. 2. М., 1958 г.

24. Документы внешней политики СССР: т. 3. -М., 1959 г.

25. Документы внешней политики СССР: т. 5. -М., 1961 г.

26. Документы внешней политики СССР: т. 7. М., 1963 г.

27. Заявление "двенадцати" о будущем статусе России и других бывших республик от 23 декабря 1991 г.

28. Конституция Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 г.

29. Конституция Республики Армения от 5 июля 1995 г.

30. Конституция Республики Беларусь от 24 ноября 1996 г.

31. Конституция Грузии от 24 августа 1995 г.

32. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г.

33. Конституция Латвийской Республики от 15 февраля 1992 г.

34. Конституция Литовской Республики 25 октября 1992 г.

35. Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1995 г., с изменениями и дополнениями от 10 февраля 1996 г.

36. Конституция Республики Молдова от 29 июля 1994 г.

37. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

38. Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 г.

39. Конституция Туркменистана от 18 мая 1992 г.

40. Конституция Республики Узбекистан от 8 декабря 1991 г., с изменениями и дополнениями от 28 декабря 1993 г.

41. Конституция Украины от 28 июня 1996 г.

42. Конституция (Основной закон) Эстонской Республики от 28 июня 1992 г.

43. Конвенция о поселении, торговле и мореплавании между СССР и Персией от 27 октября 1931 г.

44. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г.

45. Конвенция ООН о континентальном шельфе 1958 г.

46. Лиссабонский протокол между Россией, Белоруссией, Казахстаном и США от 23 мая 1997 г.

47. Нота Правительства РСФСР Правительствам Великобритании, Франции, Италии, США и Японии от 4 февраля 1919 г.

48. Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам Союза Советских Социалистических Республик и его правопреемников от 28 октября 1991 г.

49. Меморандум о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес от 6 июля 1992 г.

50. Материалы парламентских слушаний на тему « Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной путь к новым межгосударственным отношениям », 3 марта 1998 г.

51. Нота МИД РФ главам дипломатических представительств от 3 января 1992 г.

52. Нота МИД РФ главам дипломатических представительств от 13 января 1992 г.54. «О критериях ЕС для признания новых государств в Восточной Европе и на территории Советского Союза» от 16 декабря 1991 г.

53. Постановление пятого (внеочередного) Съезда народных депутатов СССР от 5 сентября 1991 г.

54. Протокол о методике определения долей суверенных государств в долге и активах Союза ССР и абсолютных величинах задолженности от 4 декабря 1991 г.

55. Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991г. в г. Минске Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР), Украиной от 21 декабря 1991 г.

56. Послание Б.Н. Ельцина Генеральному Секретарю ООН от 24 декабря1991 г.

57. Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации "О банке внешнеэкономической деятельности СССР" от 13 января 1992 г.

58. Протокол Совещания глав государств от 14 февраля 1992 г.

59. Протокол о внешнем долге и активах от 13 марта 1992 г.

60. Протокол об урегулировании вопросов по управлению внешним государственным долгом и активами бывшего СССР от 13 ноября1992 г.

61. Постановление Совета Министров Российской Федерации «О подписании с государствами-республиками бывшего СССР соглашения об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР» от 17 мая 1993 г.