Правопреемство в международном праве и образование СССР тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Попов, Анатолий Андреевич

• Попов, Анатолий Андреевич
• кандидат юридических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попов, Анатолий Андреевич

Введение 4

Г л а в а 1. Основные концепции международного цравопрэемства . 13

§1. Критика буржуазных: концепций 13

§2. Правопреемство в советской и зарубежной социалистической теории 20

§3. Теории^ возникшие в результате процесса деколонизации 30 - 38 Г л а в а П. Практические и теоретические вопросы правопреемства в международном цраве и образование СССР 39 -

§1. Предварительные замечания о фактическом и юридическом цравоцреемст-ве в евши с образованием СССР 39 -

§2. Образование СССР и фактическое правоцреемство 47

§3. Образование СССР и юридическое правопреемство: а/ объект правопреемства 69 б/ цространственная сфера правопреемства 111 - 136 в/ вопрос о правопреемстве в отношении международных договоров союзных республик^ подписанных под условием ратификации но еще не вступивших в силу к моменту образования СССР 136 г/ правопреемство в отношении обычаев 143

§4. Значение правопреемства Союзом ССР международных прав и обязанностей образовавших: Союз республик для последующей практики международных отношений СССР 149

Г л а в а Ш. Влияние опыта образования СССР и советской доктрины на институт правопреемства в современном международном: праве 164

§1. Критика буржуазной теории3 отрицающей влияние советской практики и теории на коренное изменение института пр ав опре емст Еа 164

§2. Влияние советской практики в связи с образованием СССР на становление новых норм правопреемства в докодифика-ционный период 168

§3. Влияние советской практики в связи с образованием СССР на кодификацию института правопреемства 173-197 Заключение 198-203 Список использованной лиггературы 1 -ХПП

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правопреемство в международном праве и образование СССР»

К настоящему времени международная обстановка по вине агрессивных 1фугов Запада значительно обострилась.

СССР, другие социалистические страны, а такае миролюбивые силы в капиталистических и развивающихся странах направляют все свои усилия на предотвращение ядерной войны. Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов, характеризуя особенность нынешнего момента, указывает: "Остановить поджигателей новой войны нет сейчас задачи важнее. Этого требуют жизненные интересы ■1 всех народов"1.

Большое значение для борьбы за мир имеют международно-пра , вовые средства разрядки напряженности. С точки зрения современного международного права усиление военной конфронтации не явр' ляется нормальным состоянием^. Установление прочного мира посредством выполнения всех международно-правовых норм и принципов , усиление их эффективности в международных отношениях является задачей первостепенной важности.

Сказанное выше в полной мере относится и к нормам, регулирующим права и обязанности государств в области правопреемства. Их функция заключается прежде всего в том, чтобы облегчить государствам-преемникам вступление в международные отношения и сохранить достигнутый уровень мирного и равноправного сотрудничества .

Универсальное значение темы правопреемства в международном праве , с одной стороны, и ее сложность и малоисследован

1 Андропов Ю.В. Шестьдесят лет СССР: Докл. на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в Кремлевском Дворце съездов 21. дек .1982 г ,-М. -.Политиздат ,1982,с. £2.

2 Тункин Г.И. Теория международного права.-М.Международные отношения ,1970, с. 301. ность, с другой - обусловили необходимость всестороннего изучения, кодификации и прогрессивного" развития института правопреемства. "Борьба за укрепление международного мира, за мирное сосуществование государств с различным общественным строем, за создание таких условий международно! жизни, при которых каждый народ мог бы свободно развиваться по пути национального и социального прогресса, - пишут Е.Т.Усенко и Н.А.Ушаков, -неразрывно связана с борьбой за неуклонное соблюдение государствами международного права, за его дальнейшее прогрессивное развитие"''.Ведущую роль в этом борьбе на всех ее этапах играет СССР.

СССР располагает огромным опытш. правопреемства. Этот опыт включает в себя: 1) определение Советским государством судьбы международных прав и обязанностей бывщей царской России, 2)правопреемство отделившимися Советскими республиками международных прав и обязанностей РСФСР, 3) принятие на себя Союзом ССР международных прав и обязанностей образовавших его Советских республик, а затем республик, вошедших в его состав, и, наконец, 4) правопреемство при территориальных изменениях СССР. Б диссертации освещены лишь некоторые аспекты этой проблемы, а именно: преемство Советским Союзом междо народных прав и обязанностей, вытекающих из заключенных Советскими республиками до образования СССР международных договоров и признаваемых ими в качестве юридически обязательных для себя международных обычаев.

Советские ученые приложили немало усилий для показа прогрессивной роли советской практики правопреемства в отношении первой из названных категорий международных прав и обязаннос

1 Усенко Е.Т.,Ушаков Н.А.Программа мира и прогрессивное разви- ' тие международного права. -Сов.государство и право, 1975з 12 4, с.112. тей и достигли в этом, деле больших успехов. Инке же случаи правопреемства нашего государства пока оставались неисследованными.

Непреходящим по своему значению является само образование СССР. Оценивая роль, которую оно играет в развитии человеческого общества, Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.Б.Андропов сказал: ".мы создали могучее государство - Союз Советских Социалистических Республикз образование которого явилось не только крупным шагом в развитии социализма, но и одним из важнейших переломных моментов в ходе всемирной истории". Сказанное с полным основанием можно отнести к институту международного правопреемства в связи с революционным процессом и процессом деколонизации. Эра деколонизации заканчивается! и в будущем объединение государств приобретает еще более важное значение как ситуация,в связи с которой может возникнуть проблема правопреемства.По мнению, выраженному Комиссией международного права в докладе Генеральной Ассамблее о работе двадцать четвертой сессии Комиссии, проблему связанные с правопреемством, будут возникать в связи с такими случаями, как отделение, расчленение существующего государства, р создание союзов государств и распад союза . Б то же время со -временная практика, как признала Комиссия международного права, бедна в отношении проблнм правопреемства, возникающих в случае объединения государств, что обусловливает необходимость обращео ' ния к более ранним прецедентам . Б связи с этим огромную важность приобретает исследование правопреемства при образовании СССР - федерации нового социалистического типа.

1 Андропов Ю.Б.Шестьдесят лет СССР:Докл. на совместна! торжественном заседании Э Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в Кремлевском Дворце съездов 21 дек.1982 г.-М.¡Политиздат,1982, с.б.

2 Док.ООН А/8710,

3 Там же.

Состояние исследованности темы и обоснование необходимости ее изучения. Вопросы правопреемства Союзом ССР образовавших его Советских республика к сожалению, не освещены долкнш образом в советской юридической литературе. Проблема правопреемства при образовании федерации, члены которой сохраняют свою международную правосубъектность, рассматривается только в общей форме в учебниках по международному праву и в некоторых статьях. Специальных монографических исследований правопреемства при образовании СССР нет. За последнее время, правда, Н.В.Захаровой, В.А.Ма-рухяном, Л.В.Власовой предприняты успешные попытки исследовать некоторые теоретические аспекты данной темы. Среди них:

- рассмотрение изменения статуса международной правосубъектности Советских республик, связанного с изменением их международной договорной компетенции в результате образования СССР, как имеющего непосредственное отношение к проблеме правопреемства ;

- выдвижение положения о возможности решения Советскими республиками, образовавшими СССР, вопросов правопреемства еще до обра зов,ания Союза ;

- предложение положить в основу объяснения правопреемства при образовании СССР т.называемый "юридический состав", т.е. не отдельный юридических! факт, а целую совокупность таких фактов.

Однако, ряд. вопросов, еще остался неисследованные. К ним следует отнести вопросы:

- о возможности влияния изменения компетенции Советских республик в отношении признанных ими в качестве юридически обязательных для себя международных обычаев на изменение статуса международной правосубъектности этих республик;

- о преемстве Союзом ССР международно-правовых обычаев Советских республик, а также договоров, подписанных Советскими республиками под условием ратификации, но еще не вступивших в силу к моменту образования СССР 5

- о коренном отличии правопреемства при образовании СССР от правопреемства при образовании буржуазных федераций;

- об объеме международных прав и обязанностей Советских республик перешедших к Советскому Союзу в результате правопреемства ;

- о том, какими критериями руководствовался СССР при преемстве международных обязательств Советских республик \

- о влиянии практики правопреемства в связи с образованием СССР на прогрессивное развитие института правопреемства в современном международном праве.

Сложность всестороннего изучения вопросов правопреемства при образовании СССР усугубляется наличием различных точек зр&-ния по вопросу о статусе международной правосубъектности Советских республик после образования СССР. Хотя то или иное решение учеными этого вопроса не предопределяет3 как правилоэ их позиции по вопросу о праве СССР на правопреемство международных прав и обязанностей образовавших его Советских республик, оно неизбежно сказывается на выработке понятий объекта и объема этого правопреемства.

Помимо необходимости исследовать указанные выше вопросыэ выбор темы диссертации обуславливается также стремлением подвергнуть критике взгляды буржуазных ученых, извращающих сущность проблемы правопреемства в современном, международном праве и отрицающих прогрессивное значение практики и теории правопреемства СССР для развития института правопреемства.

Исследуя вопросыэ определяемые рамками настоящей диссертации а автор исходил из положений и выводов социалистической науки международного права, содержащихся в работах советских ученых: М.М.Авакова, С.С.Алексеева, Л.А.Алексидзе, Д.И.Бараташвили, Ю.Г.Барсепова, Р.Л.Боброва, В.Г.Буткевича, Б.А.Василенко, Л.В .Власовой, А.Г.Гойхбарга, В.Н.Дурденевского, А.А.Есаяна, Г Л »Задоренного, Н.В.Захаровой, Г.В.Игнатенко, Б.М.Клименко, Ф.И.Кожевникова, В.М.Корецкого, Е.А.Коровина, Б.И.Кофмана, С.Б.Крылова, М.И.Лазарева, Д.Б.Левина, И.Д.Левина, В.И.Лисовского, М.Лозиньского, И.И.Лукащука, С.А.Малинина, Б.Л.Манели-са, В.А.Марухяна, П.Е.Недбайло, Б.Д.Розенблша, Ю.М.Рыбакова, А.Н.Талалаева, Р.А.Тузмухамедова, Г.И.Тункина, Н.Н.Ульяновой, Е.Т.Усенко, Н.А.Ушакова, М.Х.Фарукшина, Д.И.Фельдмана, О.И.Хле-стова, М.В.Яновского и др.

Должное внимание уделено работам ученых зарубежных социалистических стран: Л.Антоновича, М.Бартоша, Х.Бокор-Сего, Л.Гельберга, М.Геновски, В.Гуральчика, Ё.Кирстена, А.Клафковс-кого, Р.Майснера, В.Микулки, С.Нахлика, В.Пеггеля, Я.Симониде-са, К.Скубишевского, Е.Тырановского, Ю.Цута, Р.Шафаж и др.

Подвергнуты анализу и критической оценке выводы по затронутым вопросам, содержащиеся в работах представителем буржуазной доктрины международного права: Д.Анцилотти, Ф.Бербера, И.К.Блюнчли, Дж.Брайерли, Я.Броунли, А.Бялэцкого, Э.де Ватте ля; Г.П.Генова, Л.Л.Гервагена, А.В.Гефтера, К.Н.Горовцева, В.Гоул-да, Д.В.Грейга, Г.Гроция, В.П.Даневского, К.У.Дженкса, Г.Елли-нека, Н.А.Захарова, П.Казанского, Л.А.Камаровского, Д.Каченово-кого, Н.Коркунова, Э.Лагарда, Х'.Лаутерпахта, А.Макнейра, Ф.Мар-тенса, Р.Мюральта, И.Николаева, Д.П.О'Коннелла, Л.Оппенгейма, Дж.Старка, А.Н.Стоянова, М.А.Таубе, Г.Уитона, В.А.Ульяницкого, А.Фердросса, Дк. Хендри, Л.Хербст, О.Эйхельмана и др.

Основной целью работы является показ на примере международно-правового преемства в связи с образованием СССР прогрессивного влияния советской практики и теории на развитие института правопреемства государств в современном международном праве. Б диссертации предпринята попытка:

- проследить с позиций марксизма-ленинизма историю становления, развития и применения основных концепций международного правопреемства ;

- выяснить правовую природу и сущность правопреемства в международном праве, в частности применительно к случаям образования федерации, учитывая опыт правопреемства при образовании СССР ]

- изучить и обобщить взгляды юристов-международников по этой проблеме, уделив особое внимание демонстрации ведущей роли советской доктрины ;

- показать коренное отличие правопреемства при образовании СССР от правопреемства при образовании буржуазной федерации 5

- исследовать вопрос о влиянии практики и теории правопреемства при образовании СССР на формирование, кодификацию и прогрессивное развитие норм института правопреемства в современном международном праве ;

- рассмотреть некоторые нерешенные в ходе кодификации вопросы правопреемства государств в отношении договоров.

Методологическую основу диссертационного исследования соо-тавили диалектический и исторический материализм, марксистско-ленинское учение о государстве и праве.

Теоретической основой исследования являются произведения основоположников марксизма-ленинизма, документы и материалы съездов Коммунистической партии Советского Союза, выводы, содержащиеся в трудах руководителей КПСС и Советского государства .

Источниками для написания диссертации послужили договоры, соглашения и конвенции, нотная переписка СССР с иностраннши государствами, в которых затрагиваются вопросы международного правопреемства, материалы исследований Комиссии международного права ООН по вопросам правопреемства, а также документы Венской конференции по правопреемству государств в отношении договоров 1978 г.

Б процессе работы использовались историко-правовой, функциональный, сравнительный и иные методы познания, свойственные советской правовой науке.

Научная новизна исследования заключается в том, что в дио-сертации предпринята первая попытка комплексного анализа роли, места и значения правопреемства при образовании СССР для развития института международного правопреемства в современных условиях, показа сущности этого влияния на практику и кодификационные работы в области правопреемства.

В связи с этим в настоящей работе сделаны некоторые обобщения и выводы, основными из которых являются:

- образование СССР явилось первой в современном международном праве правомерной фактической ситуацией, влекущей возникновение проблемы правопреемства при объединении государств ;

- в основу объяснения фактического правопреемства при образовании СССР необходимо положить так называемый "юридический состав" т.е. не отдельный юридический факт, а целую совокупность таких фактов ;

- СССР явился правопреемником не только действующих на момент правопреемства договоров Советских республик, но также и договоров, подписанных Советскими республиками под условием ратификации, но еще не вступивших в силу к моменту образования СССР и которые были приняты СССР, а также международно-правовые обычаев Советских республик;

- Советский Союз воспринял международные права и обязанности Советских республик в объеме3 соответствующем изменению международной правотворческой и правоприменительной компетенции Советских республик;

- правопреемства в связи с образованием СССР коренным образом отличалось от правопреемства при образовании предшествующих СССР буржуазных федераций, форма льно3 но не фактически соблюдающих договоры своих предшественников ;

- правопреемство в связи с образованием СССР имело большое юридическое и политическое значение для сохранения уровня равноправных международных отношений, достигнутого к моменту образования СССР Советскими республиками ;

-практика преемства Советским Союзом между народных прав и обязанностей образовавших Союз республик оказала положительное влияние на становление3 кодификацию и прогрессивное развитие института правопреемства в современном между народном праве ;

- с учетом опыта СССР необходимо внести поправку в ст.31 Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г.а где говорится о последствиях объединения государств в отношении договоров, находящихся в силе.

Практическое значение исследования. Диссертационное исследование имеет практическое значение в плане изучения практики правопреемства в современное международном: праве. Б диссертационном исследовании анализируется позиция СССР по вопросу международного превопреемства с момента создания Советского государства вплоть до наших дней. Содержащиеся выводы могут быть использоЕа-ны практическими работниками органов внешних сношений в ходе кодификационных работ в рамках ООН, при решении вопросов правопреемства в отношениях с другими государствами, в процессе преподавания международного права.

ГЛ.1 ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА

К возникновению проблемы правопреемства государств в международном праве ведут следующие фактические ситуации: 1/ образование в результате социальной революции государства нового исторического типа 5 2/ образование национального государства на месте бывшего колониального владения; 3/ объединение нескольких государств в одно государство $ 4/ раздел государства на несколько самостоятельных государств ; 5/ переход территории от одного государства к другому.

На протяжении всего периода существования Советского Союза его миролюбивая внешняя политика оказывает решающее воздействие на прогрессивное изменение всех отраслей и институтов международного права, в том числе института правопреемства государств

Анализ развития теоретической мысли по вопросам международного правопреемства государств дает возможность наглядно проследить суть этих изменений! а также разоблачить реакционную установку большинства буржуазных международников по данному вопросу. В качестве рабочего определения государственного правопреемства представляется целесообразным, взять следующее. Правопреемство государств означает переход при определенных фактических, ситуациях международных прав и обязанностей от одч ного государства (государства-предшественника) к другому (госуч ' дарству-правопреемнику).

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Попов, Анатолий Андреевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование ранее неразработанной теш международного правопреемства в связи с образованием СССР позволяет сделать следующие выводы.

1. Образование СССР - единого союзного многонационального государства, созданного на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик, по мнению автора диссертации, явилось правомерной фактической ситуацией, влекущей возникновение проблемы пра

Ч ' вопреемства при объединении государств (с.43-46).

2. Б работе впервые выдвинуто предположение о том, что в основу объяснения этой фактической ситуации (фактического правопреемства) необходимо положить так называемый "юридический сос тав" ,т.е. не отдельный юридический факт (образование СССР), а целую совокупность таких фактов (образование СССР, изменение международной правотворческой и правоприменительной компетенции

Ч ' . ' союзных республик в связи с образованием СССР) (с.47-67). Такой вывод подтверждается анализом., например, дипломатической переписки 1923-1927 г.г. между СССР и Чехословацкой Республикой по поводу преемства Временных договоров между РСФСР и ЧСР, и УССР и ЧСР соответственно от 5 и 6 июня 1922 г., а также анализом текста нот, верительных грамот, касающихся аккредитации представителей РСФСР и др. Советских республик в Афганистане, Австрии, Германии и др. иностранных государствах после образования СССР уже в качестве представителей Союза, а представителей Монголии, Дании, Латвии и др. иностранных государств в советских ч республиках - уже при правительстве СССР (с.90-110).

3. Автор полагает, что исследование практики преемства в связи с образованием СССР позволяет по-новому подойти к классификации международных прав и обязанностей Советских республик, перешедших к Союзу. Следует считать, что СССР явился правопреемником не только действующих на момент правопреемства договоров Советских республик, таких, как Мирный договор между Украиной и Литвой от 14 февраля 1921 г., Протокол о согласительных комиссиях по ликвидации пограничных инцидентов, заключенный Уполномоченными Правительств РСФСР, УССР, БССР, с одной стороны, и Польши: - с другой, от 1 июня 1921 г., Договор о дружбе между Армянской ССР, Азербайджанской ССР и Грузинской ССР, с одной стороны, и Турцией - с другой, заключенный при участии РСФСР в —- * •

Карее, от 13 октября 1921 г. и т.д. Советским Союзом были восприняты также договоры, подписанные Советскими республиками под условием ратификации, но еще не вступившие в силу к моменту образования СССР (в качестве примерев можно привести: Договор между УССР и Эстонской Республикой от 25 ноября 1921 г. Соглашение между Россией и Финляндией о плавании финляндских торговых и товарных судов по реке Неве между Ладожским озером- и Финским заливом от 5 июня 1923 г., Железнодорожную конвенцию между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой, Социалистическими Советскими Республиками Армении, Азербайджана и Грузии и Турцией от 9 июля 1922 г. и др.). Такой вывод сделан на основе толкования текста ратификационных грамот указанных договоров, протоколов обмена ратификационными грамотами указанных договоров, а также нот СССР и иностранных государств, касающихся данного вопроса (например, нота наркома иностранных дел СССР Г.В.Чичерина послу Турции в СССР Ахмеду Мухтару от 24 сентября 1923 г. и др.).

В диссертации впервые в советской науке международного права рассматривается правопреемство Советским Союзом между народноправовых обычаев своих предшественников. На примере перехода к СССР осуществления обычаев, регулировавших отношения Советских республик с иностранными государствами (обычай уважать послов в отношениях между РСФСР и Польшей, обычай, в соответствии с которым военные суда Японии имели право входить в территориаль V ные воды. РСФСР лишь с разрешения советских властей и др.) автор : стремится доказать, что Советский Союз эктиено использовал в своей внешней политике международно-правовые обычаи Советских республик, воспринятые им в результате преемства. Изучение документов внешней политики СССР, проведенное в работе (переписV ка НКВД РСФСР и НКВД СССР с Польшей и Японией) позволяет, по мнению автора, использовать не только юридические, но и фактические данные, изобличающие лживость утверждений буржуазных ученых (Э.Лагард и др.) о якобы несоблюдении "большевистским V режимом" обычных норм международного права (с.136-149).

4. Проведенное в диссертации изучение документов внешней политики СССР, текстов выступлений государственных деятелей Союза ССР, руководителей КПСС, архивных материалов дает основание впервые выделить критерии, которыми руководствовался СССР при преемстве международных драв и обязанностей образовавших Союз республик. Во-первых, Советский Союз исходил из идентичности, в основном, своей международно-правовой позиции и международно-правовых позиций союзных республик (с.86-88). Во-вторых, при преемстве международных прав и обязанностей союзных республик СССР учитывал новое положение вещей, сложившееся в результате образования нового государства (СССР) и- изменения международной правотворческой и правоприменительной компетенции союзных ресч публик в связи с образованием Союза (с.106-108). В-третьих,СССР ч неизменно учитывал интересы иностранны^ государств -контрагентов, стремясь к сохранению уровня равноправных между народно-правовых отношений достигнутого Сове текши республиками в предше \ ствующий период (с.84,149). ■

5. Анализ црактики преемства в связи с образованием СССР (например, советско-чехословацкая переписка по дипломатическим каналам 1923-1927 гг.) позволяет дать новое определение объема международно-правовых прав и обязанностей Советских республик, перешедших к СССР в результате правопреемства. Это - международные права и обязанности Советских республик, образовавших СССР, воспринятые СССР в объеме, соответствующем изменению международной правотворческой и правоприменительной компетенции вышеука

1 \ занных республик (с.90-110).

6. В работе на основе изучения нотификации НКВД СССР от 23/УП 1923 г., нотной переписки между СССР и Латвией, между СССР и Польшей, материалов периодики 1923 г., сборников договоров, заключенных: СССР с иностранными государствами, Годового отчета за 1923 г. Народного Комиссариата по иностранным делам П-му съезду Советов СССР, Собраний узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства СССР сделан вывод, в соответствии с которы/L своеобразие отношений Советских республик до образования СССР, их тесные экономические и политические связи обусловили то обстоятельство, что юридическое расширение пространственной сферы действия договоров этих республик как до образования СССР, так и после естественно дополнялось фактическим расширением их действия (с.111-136).

7.Сравнивая правопреемство при образовании предшествующих СССР буржуазных федераций (на базе материалов Комиссии международного права ООН) с правопреемством при образовании СССР, автор впервые показывает их отличие: V а) в насильственном, характере объединения в буржуазных федерациях свидетельствует о неправомерной фактической ситуации, ведущей к возникновению проблемы правопреемства; б) в осуществлении буржуазными федерациями только договоров:, заключенных ранее наиболее влиятельными членами образовавшей ч ' ся федерации (с.51-54 ; 78-80). *

8. Акт преемства Союзом ССР международных прав и обязанностей образовавших Союз республик сохраняет свое политическое и юридическое значение в настоящее время, являясь важным этапом, в применении старых демократичных и создании новых прогрессивных норм международного права, в том числе норм правопреемства (развитие советско-афганских и советско-иранских отношений, последовавшее после преемства Союзом ССР советско-афганского и советско-иранского договоров 1921 г. (с.149-163). v 9. Б диссертации впервые показано значение опыта правопреемства в связи с образованием СССР на становление прогрессивных норм правопреемства в кодификационный и докодификационный период. Используя материалы Комиссии международного права ООН, автор показывает, что опыт СССР нашел свое отражение в выработке обычных и конвенционных, норм преемства (как практика государств до принятия Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г., так и при выработке положений Конвенции - (с .168-194).

10. Автор диссертации полагает, что с учетом опыта СССР необходимо внести поправку в ст.31 Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г., где говорится о последствиях объединения государств в отношении договоров, находящихся в силе. "Когда из договора явствует или иным образом установлено, что применение этого договора в отношении всей территории было бы несовместимо с его объектом или целями или ко. н ренным образом изменило бы условия его действия. Практика преемства в связи с образованием СССР свидетельствует о том, что условия объединения государств, закрепленные в Конституции государств а-преемника, при его согласии, могут быть использованы в качестве критерия для определения нового порядка вещей, создав* шегося в результате объединения (с.90-125).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Анатолий Андреевич, 1983 год

1. Энгельс Ф.Анти-Дюринг.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.20,с.1-338.1*2. Ленин В.И. Два мира.-Полн.собр.соч.,т.20,с.10-18.

2. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. -Там же, т.27, с.299-426.

3. Ленин В.И. Речь по национальному вопросу 29 апреляV12 мая/ 1917 года.Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП/б/.-Там же, т. 31, с.432-438.

4. Ленин В.И. Заключительное слово по докладу о мщ>е. 26 октября /8 ноября/.-Там же,т.35, с. 19-22.

5. Ленин В.И. Доклад о внешней политике на Объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г.- Там же,т.36, с.327-345.I

6. Ленин В.И. Речь о международном, положении 8 ноября.* ' •

7. У1 Всероссийский Чрезвычайный съезд Советов) .-Там же, т.37,с.153-168.• » < .

8. Ленин В.И. Из резолюции ЦК РКП/б/ о советской власти на Украине. -Там же, т.39, с.334-337. .

9. Ленин В.И. Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиными-Там же, т.40, с.41-47.

10. Ленин В.И. Письмо Л.Б.Камешву для членов Политбюро ЦК РКП/б/ об образовании СССР.-Там же, т.45, с.211-213.

11. Ленин В.И. Записка Л.Б.Каменеву о борьбе с великоIдержавным шовинизмсм. -Там же, т. 45, с.214.

12. Ленин В.И. К воцросу о национальностях или об "авто-номизации" .-Там же, т.45а с.356-362.

13. Ленин В.И. Послание эмиру Афганистана Аманулла-хану .Там же, т.52, с.317-319.

14. П. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

15. Программа Коммунистической партии Советского Союза.-М.-.Политиздат, 1976.-144 с.

16. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. -М.¡Политиздат,1981.-223с.

17. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС.14-151.. ■июня 1983 г.-М.:Политиздата1983.-80 с.

18. О 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик: Постановление ЦК КПСС от 19 февраля 1982г.-М.Политиздат,1982. -31 с.ч

19. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик .-М. :Юридическая лит.,1980. -48с.

20. Андропов Ю.В. Шестьдесят лет СССР: Докл. на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в Кремлевском Дворцесъездов 21 дек. 1982 г.-И.¡Политиздат,1982.-29 с.«

21. Брежнев Л.И. Ответы на вопросы корреспондента газеты "Правда".-В кн.: Внешняя политика Советского Союза и международные отношения.1980 год.Сб.документов.М.,1981,с.5-10.

22. Брежнев Л.И. Ленинским курсом: Речи и статьи.Т.2.-М., Политиздат,1970.-608 с.

23. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров.-Сов.ежегодник международного права.1979.М., 1980,с.382-397

24. В.И.Ленин, КПСС о советском многонациональном государстве ,-М.¡Политиздат,1981.-558 с.

25. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны.Т.1.-М.:Госполитиздат,1944.-699 с.

26. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. 1978 год.:Сб.документов.-М.¡Международные отношения, 1979.-263 с.м

27. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. 1980 год.:Сб.документов.-М. ¡Международные отношения,1981.-288 с.

28. Внешняя политика Советского Союза и международные1.* I .отношения. 1981 год: Сб.документов.-М.-.Международные отношения,1982.-240 с. • »I2.15« Высотин В. На международной арене государство нового типа. -Советы народных депутатов,1982, К?11, с.27-35.

29. Годовой отчет за 1923 г. Народного комиссариата поиностранным делам П-му съезду Советов СССР.-М.,1924.-159 с.• • • *

30. Гримм Э.Д. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Д.Востоке (1842-1925).-М., 1927.-218 с.

31. Доклад Председателя Правления Советского Общества дружбы и культурной связи с Афганистаном С.Ф.Антонова.-В кн.: Полвека мирного сотрудничества.К пятидесятилетию договоров Советского государства а Афганистаном, Ираном и Турцией.М.,1973, с.33-40.

32. Документы внешней политики СССР. Т.1 .-М. :Госполитиз-дат,1957.-771 с.

33. Документы внешней политики СССР.Т.П.-М.:Госполитиз-дат,1958.-803 с.

34. Документы внешней политики СССР.Т.Ш.-М.:Госполитиз-дат,1959.-723 с.

35. Документы внешней политики СССР.Т.1У.-М. -.Госполитиз-дат,1960.-836 с.

36. Документы внешней политики СССР.Т.У.-М.:Госполитиз-дат,1961 .-807 с.

37. Документы внешней политики СССР.Т.У1 .-М. :ГосПолитиздат,1962.-671 с.

38. Документы внешней политики СССР.Т.УП.-М. :Госполит-издат,1963.-760 с.

39. Док уме нты внешней политики СССР.Т.УШ.-М. -.Госполит-издат,1963.-862 с.

40. Документы внешней политики СССР.Т.1Х.-М.:Госполитиз-дат,1964.-783 с.

41. Документы внешней политики СССР.Т.Х.-Е.:Госполитиз-дат, 1965.-687 с.

42. Документы внешней политики СССР.Т.ХУ.-М.Политиздат, 1969.-867 с.

43. Документы внешней политики СССР.Т.ХУ1 .-М. :Политиз-^дат, 1970.-920 с.

44. Документы внешней политики СССР.Т.ХУЛ.-М. Политиздат,1971 .-879 с.

45. Документы и материалы по истории советско-польских отношений.Т.1У апрель 1921 г.-май 1926 г.-М.-.Наука,1966.-558 с.

46. Документы и материалы по истории советско-чехосло-ващшх отношений.Т.1 ноябрь 1917 г. -август 1922 г.-М.:Наука, 1973.-551 с.

47. Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений.Т.2, август 1922 г. июнь 1934 г.-М.-.Наука, 1977.-636 с.

48. Заявление Д.З.Мануильского на пресс-конференции в Сан-Франциско.-Правда,1945, 24 мая, с.4.м

49. Заявление МВД СССР.-Известия, 1956, 11 дек.

50. Заявление Советского правительства о Западном Ириа-не.-Известия, 1962, 10 февр.

51. Заявление Советского правительства по вопросу о Суэцком канале.9 августа 1956 г.- В кн.:СССР и арабские страны. 1917-1960 гг. :Док. и материалы.!. ,1961, док.Ш52, с.145-151.

52. Кармаль Б. Послание руководителям КПСС и Советского правительства по случаю 60-летия афгано-советекого договора 1921 г.- Правда, 1981, 28 февр.

53. Конвенция об основных принципах взаимоотношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией.20 янв. 1925 г.- Международная жизнь, 1925, N32, с.206-208.

54. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях.4.1. От Французской Революции до империалистической войны.-М.: Литиздат НКВД,1925.-441 с.

55. Между на родное право в документах.-М.Юридическая лит.,1982,-856 с.

56. Мугабе Р. Выступление на пресс-конференции. Солсбе-ри.15 марта 1980 г.-Правда,1980, 16 марта л с. 5.«

57. Нота МВД СССР от 9 марта 1955 г.-Правда,1955,9 марта.

58. Нота СССР Финляндскому правительству.16.07.1930 г.-Международная жизнь, 1930, ЩМО, с.112-113.

59. Образование и развитие Союза Советских Социалистических Республик: Сб.документов.-М.¡Юридическая лит.,1973.-736с.

60. Образование Союза Советских Социалистических Республик: Сб.документов.-М.: Наука31972.-532 с.

61. Объединенные Нации. Генеральная Ассамблея.А/8710, 22 JULY, 1972.: Доклад Комиссии международного права о работе ее двадцать четвертой сессии. 2 мая-7 июля 1972 г.-238 р.

62. Организация Объединенных Наций. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи.Восемнадцатая сессия. Шестой комитет. Правовые вопросы.1963 г.-А/С. 6/sfi,p.778-836.

63. Организация Объединенных Наций. Сборник документов.-М.-.Наука, 1981 .-647 с.

64. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи.Двадцать седьмая сессия. Шестой комитет.-Нью-Йорк: ООН.-605 с.

65. Письмо посла СССР в Великобритании И.М.Майского министру иностранных дел Египта М.Нахас-паше. 26 июля 1943 г.• » «

66. В кн.-.СССР и арабские страны.1917-1960 гг.:Док. и материалы.М., 1961, док.й21 7э с.81-82.2.57• Положение о Народном Комиссариате по Иностранным Делам Союза ССР. -Ежегодник НКВД СССР.М.,1927,с.'70-80.

67. Послание Председателя Президиума Верховного Совета СССР шаху Ирана. 26 февраля 1971 г.-В кн.: Полвека мирного сотрудничества .К пятидесятилетию Договоров Советского государства с Афганистаном, Ираном и Турцией.М.,1973,с.13-14.

68. Рамирес Альваро. Заявление представителям иностранных информационных агентств. 27 июля 1979 г.-Правда, 1979, 28-- I Iиюля, с.5.

69. Русско-китайские отношения. 1689-1916.¡Официальные документы.-Издательство восточной литера туры,1958.-139 с.

70. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заклиненных с иностранными государствами.Вып.1 ,М.:Литиз-дат НКВД, 1924.-436 с.

71. Сборник действующих договоров, соглашений и конвен»ций, заключенных с иностранными государствами.Вып.П.-М.:Литиз-дат ШОД, 1925.-132 с.

72. Сборник действующих договоров, соглаиений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып.1-П.-М.:Лит-издат НКВД, 1928.-371 с.14 —

73. Сборник действующих договоров, соглашений и конвен» « 1ций, заключенных с иностранными государствами.Вып.1-П.-М.:Лит-издат НКВД,1935.-480 с.

74. Сборники документов по международной политике и меж-ж• Il Iдународному праву .Вып.Ш.-М. И932.

75. Словарь международного права/ Отв.ред.Клименко Б.М.-М. Международные отношения ,1 982.-248 с.

76. Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик.1927 год.Отдел второй.-М.И928.-982 с.

77. Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик.1928 год.Отдел второй.-Ж.,1929.-1668 с.+ 28 с.

78. Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик.1929 год.-М.,1930.-1155 с.

79. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства.-М.:НаРКОМЮСт,1921.-848 с.4 t < I

80. Советско-афганекие отношения.1919-1969 гг. ¡Документы и материалы,-М.:Политиздат,1971 »-439 с.

81. Советоко-германокие отношения 1922-1925 гг.:ДокуменIты и материалы.4.1.-М.Политиздат,1977.-408 с.

82. Советско-германские соглашения. От переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора: Сб.докуменt > I *тов.Т.2 (1919-1922 гг.) .-М.,1971596 с.. .

83. СССР и арабские страны.1917-1960 гг.:Документы и материалы. -М.-.Госполитиздат,1961 .-855 с.

84. СССР и страны Африки. 1946-1962 гг.:Документы и материалы .Т. 1 . —M.:Госполитиздат,1963.-773 с. ; Т.2.-М.:Госполитиздат,! 963.-766 с.2.77» Суэцкий канал: Сборник документов.-М. '.Международные отношений,1957.-179 с.

85. Укпа1нська PCP на м1жнародн1й арен1: Зб.документ1в1917-1923 рр.).-Ки1в:Наук.думка.667с.

86. Хронологический перечень международных многосторонних договоров, заключенных с 1919 по 1933 г. с кратким изложением их содержания.-М. ■.: Сов.законодательство,1933.-139с.

87. Чичерин Г.В. Выступление на 2-м заседании Ш сессии ЦИК СССР 1-го созыва. 8 ноября 1923 г.-Третья сессия Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик .Бюл.Ш2 .М., 1923, с.65-67.• « I

88. Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам международной политики.-М.:Соцэкгиз31961.-516 с.

89. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА И СТАТЬИ

90. Аваков М.М. Великая Октябрьская социалистическая революция и проблема правопреемства.-Ученые зап./Белорус.ин-т народного хоз-ва им. В.В.Куйбышева.Вып.1.Минск ,1955 ^с.97-118.

91. Аваков М.М. Вопросы правопреемства при возникновенииtновых независимых государств. Африки и Азии: Тез. докл. УП Ежегодного собрания Советской ассоциации международного права.-М., 1964, с.19-24.

92. Аваков М.М. Новые государства Азии и Африки и некоторые вопросы правопреемства.Вып.1.-М.,1973.

93. Аваков М.М. Октябрьская революция и проблема правопреемства.-В кн.: Революция, государство и право.Сб.статей, по-свяш. работе В.И.Ленина "Государство и революция" .Минск,1964, с.148-180.. I

94. Аваков М.М. Правопреемство государств, возникших в результате социальных революции и национально-освободительной борьбы: Автореф. дис. .*. канд.юрид.наук.-Л. ,1967.

95. Аваков М.М. Правопреемство государств в отношении дос A -Х. ч »говоров (Венская конвенция ООН 1978 г.).-Сов.государство и право,1979а Ш12, с.82-85.

96. Аваков М.М. Правопреемство и граница государства.-Вопросы государства и права. Вып.1. Минск: Изд-во БГУ им.В.И.Ленина ,1969а с.69-80.

97. Аваков М.М. Правопреемство освободинзхихся государств.I

98. Международные отношения,1983.-192 с.

99. Аваков М.М. Правопреемство при возникновении новых независимых государств Азии и Африки. -Сов.государств.о и право, 1966,Ш1, с.129-132.

100. Аваков М.М. Правопреемство Советского государства.1.I

101. М.: Госюриздат, 1961.-128 с.

102. Аваков М.М., Власова Л.В. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года.-В кн.:ч- '

103. Советский Союз и международные договоры: (Сб.статей)/Дипломатическая Академия МВД СССР.Науч.тр.,вып.УШ.М.,1980,с.105-120.

104. Аджаров К.А. В.И.Ленин и первые договоры Советскогоiгосударства со странами Востока.-Сов.ежегодник международного права .1969 .М. ,1970, с. 58-67.

105. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм (критичес-• кий анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма) .-Киев: Изд-во Акад.наук Укр.ССР,1962.-355 с.

106. Алексеев С.С. Общая теория права.-М. -.Юридическая лит.,1982, Т.2.-359 с.3.15« Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы jus cogens.-Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та,1982.-406 с.

107. Алексидзе JI.A. Проблема jus cogens в современном между народном праве.-Сов.ежегодник международного права .М.,1970, с.127-145.

108. Алиев H.A. Признание и правопреемство в отношении международных договоров.-В кн.: Сб.аспирантоких работ. 94 . Общественные науки.Право.Казань,1976, с.23-29.

109. Анцилотти Д. Курс международного права.-М.,1961.

110. Аскеров 3. Принципы мира, дружбы и сотрудничества СССР с народами стран Востока.-М.:3нание,1969.-32 с.

111. Бараташвили Д.И. Новые государства Азии и Африки и международное право.-М.-.Наука,1968.-245 с.

112. Барсегов Ю.Г. Предисловие к книге ОаКоннелла "Правопреемство государств".-М.:Иностр.лит.,1957,с.5-31.

113. Блюнчли И.К. Современное международное право дивили• » *зованных государств, изложенное в виде кодекса.-М.,1876.-5б2с.

114. Бобров Р.Д. Два вопроса теории признания новых государств и правительств. -Сов.государство и право,1958,Ш1,с.80-88.

115. Бобров Р.Л. Международное признание СЬветского государства .-Ученые зап./ЛГУ.Сер.юрид.наук,вып.1,1948,с.51-104.

116. Бобров Р.Л. Современное международное право '(объекч 1 iтивные предпосылки и социальное назнаш ние).-МЛ.:Изд-во ЛГУ, 1962.-115 с.

117. Бобров Р.Л., Лазарев М.И. ,Малинин С.А. Первое социалистическое государство и проблема правопреемства.-Вестн.Ле-нингр. ун-та.N223 .Сер. экономик и, философии и права. 1964, вып. 4,с.155-156.

118. Боровский В. К десятилетию Польской республики.-Межi . •дународная жизнь, 1928, №12, с.32-41.

119. Бояршинов В.Г. Великая Октябрьская социалистическая революция и начало распада импф иалистической системы неравноправных договоров.-Изв.высш.уче б.заведений.Правоведение,1967 а1. Ш5, с. 149-153.

120. Бровка Ю.П. Международная правосубъектность БССР.-Минск: Наука и техника,1967.-164 с.

121. Буткевич В.Г. Советское право и международный договор. -Киев: Вища школа,1977.-262 с.

122. Бялэцкий А. О значении международного права и его материалов.-Варшава,1872.-260 с.

123. Василенко В.А. Вопросы правопреемства и гражданства в международноправовой практике Украинской ССР.-Сов.ежегодник международного црава.- '1964-1965 гг.-М. :Наука,1966,с.304-311.

124. Василенко В.А. Про м1жнародну правосубаектн1сть Ук-ра1нсько1 РСР.-Проблеми правознавства.Вип.6.-Ки1в: Вид-во Ки1в-ського ун-ту, 1967а с.153-166.

125. Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов.-М.: Госюриздат,19б0.-720 с.

126. Власова Л.В. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров. -В кн.: Международное право на службе мира.М.,1979,с.109-115.

127. Власова Л.В.К вопросу о теориях правопреемства в международном праве. -Вестн.БГУ.Сер.3.История.Философия.Научныйж-жкоммунизм. Право ,Ш1, 1979лс.79-82.

128. Власова Л.В. Некоторые вопросы прогрессивного развития института правопреемства государств.-Весц1 Акадэм11 Навук БССР.Сер.грамадск1 х навук, .1979. №3, 0.23-21.

129. Власова Л.Б. Правопреемство государств в отношении договоров. -Минск: Изд-во БГУ им.В.И.Ленина,1982.-96 с.

130. Власова Л.В. Правопреемство международных договоров новыми независимыми государствами: Автореф.дис. . кандлорид. наук .-М.,1979.

131. Власова Л.В. Правопреемство международных договоров новыми независимыми государствами: Дис. . канд.юрид.наук.-Минск,1979.-167 с.

132. Гельберг Л. Вопросы международно-правовой непрерывности государства в практике народной Польши. -Сов.государство и право,1958, IieiO, с.75-80.

133. Генов Георги П. Междудържавно право.-София. Т. 1. -596 с. . Т.2,1940.-558 с.

134. Геновски М. Основи на международного цраво. -Трето допьлнено издание.-София: Наука и изкуство,1969.-455 с.

135. Гефтер A.B. Европейское международное право /Пер. К .Tayбе.-С.-Петербург,1880.-454 с.

136. Гойхбарг А.Г. Между на родное цр аво. -М.,1928.-185 с.

137. Голубев В.П. Применение международных о&чаев и пра—ва в области морского права РСФСР.-Сов.право, 1923, 12/5Лс.56-64.

138. Горовцев К.Н. Международное право: Краткая энциклопедия. -С. -Петербург,1909.

139. Гроций Г. О праве войны и мира. -М.:Госюриздат,195б.-868 с.- kl -Х1У

140. Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Вып.1-й.-Харьков,1892.-230 с.

141. Дурденевский В.Н. Главные правовые вопросы при образовании нового государства. -В кн.: Вопросы теории и практики международного права.М.,1959, с.27-29.

142. Ефимов Г.К. ХХУ1 сессия Комиссии международного права ООН. -Сов.ежегодник международного права. 1975- М.,1977*с.308-310.3*54. Е длинен Г. Общее учение о государстве .-С.-Петер бург, 1908.-599 с.

143. Есаян A.A. Некоторые вопросы правосубъектности и правопреемства в теории международного права.-Ереван: Изд-во Ереванского ун-та,1963.-24 с.

144. Задорожный Г.П. Африка и международное право.-В кн.: Африка в международных отношениях.!!.,1970,0.8-33.

145. Захаров H.A. Курс Общего Международного права.-Петроград, 1917 .-464 с.

146. Захарова Н.В. Влияние социальной революции на силу международного договора .-М. -.Наука,1966.-144 с.

147. Захарова Н.В. Международная правосубъектность и правопреемство государств.-В кн.: Международная правосубъектностьч » ~ .

148. Некоторые вопросы теории). М.,1971ас.130-147.

149. Захарова Н.В. О международной правосубъектности государства при социальной революции.(Некоторые вопросы правопрепреемства).-Сов.ежегодник международного права.1960.М., 1961, с.157-164.

150. Захарова Н.В. О международном, правопреемстве и его объекте. -Сов.государств.о и право, 1967л с.102-106.

151. Захарова Н.В. Отказ Советского государства от договоров царской России, нарушавших права народов восточных стран. -Сов.ежегодник международного права.1962.М.,1963,с.126-134.

152. Захарова Н.В. Правопреемство Германской Демократической Республикн.-Сов.государство и право,1963,Ш, с.127-132.

153. Захарова Н.В. Правопреемство государств.-М. -.Международные отношения,1973.-128 с.

154. Захарова Н.В. Правопреемство международные догово• 1 . . • , 1 ,ров: Автореф.дисс. . канд.юрид.наук.-М.,1974.

155. Захарова Н.В. Правопреемство международных догово• ,1 , > | ,ров.:Дис. . канд.юрид.наук.-М.,1974.-365 с.

156. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан. -Сов.государство и право,1980, 122, с.31-39'

157. Игнатенко Г.В. Великая Октябрьская социалистическая революция и современное международное право.-Сов.ежегодник международного права. 1977.М. ,1979 ас.11-36.

158. Игнатенко Г.В. Международное право и общественный прогресс. -М. ¡Международные отношения,!972.-151 с.

159. Игнатенко Г.В. От колониального режима к национальной государственности. -М. :Международные отношения,1966.-158 с.373. Известия, 1923, 17 сент.

160. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та,1980.-127с.3.75« Казанский П. Учебник международного права публично. 3/19-ХУ1го и града некого. -Одесса ,1904.-534 с.

161. Камазовский Л.А., Уляницкий В.А, Международное право. :(По лекциям) .-М., 1908.-270 с.

162. Каченовский Д. Курс международного права.-Харьков,.1863.-336 с.

163. Клименко Б.М. Критика буржуазной теории международных сервитутов. -Сов. ежегодник международного права. 1963.М.,1965 ,с.219-233.

164. Ковалев Ф.Н. Ликвидация колониализма и международные договорные связи. -Международная жизнь, 1971,11?1, с.44-50.

165. Кожевников Ф.И. Советское государство и международное право. 1917-1947 гг.-М.-.Юриздат, 1948.-376 с.

166. Кожевников Ф.И., Кривчикова Э.С. Комиссия международного права ООН. -М.Международные отношения,1977.-102 с.

167. Кожевников Ф.И.,Пирадов А. Международное цраво и вопрос о границах. -Коммунист,1964, Ш2, с.32-38.

168. Корецький В.М. Розкв1т суверен1тету Укра1нсько1 Ра-дянсько1 соц1ал1стично1 держави в склад1 СРСР.-В1сн. АН УРСР, 1954, 1®, с.3-13.

169. Корку нов Н. Международное право: Лекции, читанные в Военно-юридической академии.-С.-Петербург,1886.-344 с.

170. Коровин Е.А. Международное признание СССР и юридические его последствия. -Сов.право,1924, N3/9/, с.76-86.

171. Коровин Е.А. Современное международное публичное право. -Ж. ; Л., 1926.-176 с.

172. Коростаренко М.К. М1 жнародне право.Ч. 1.-Харк1 в: Вид-во Харк.ун-ту,1962.-185 с.

173. Кофман Б.И. Вопрос о"приобретенных правах" и правопреемство государств в процессе деколонизации. -Сов.ежегодник междуна родного права.1974 .М.,1976,с.226-233.

174. Кофман Б.И. Некоторые вопросы правопреемства между• «народных договоров в свете кризиса колониализма. -В кн. :Сб.аспиранток их работ. 68. Общественные науки.Право.Ч.1.Казань,1973, с.204-210.

175. Крегер Г. Германская Демократическая Республика -правомерное германское государство и законный представитель германского народа. -В кн.: Государство и право в свете Великого Октября.1958.

176. Крылов С.Б. Исторический процесс развития советского федерализма. -Сов.право,1924, 1125/11/,с.36-66.3.95- Курс международного права: В б-ти т.Т.1 .-М.-.Наука, 1967.-284 с.ш

177. Курс международного права: В 6-ти т.Т.З,-М.:Наука, 1967.-451 с.

178. Лагард 3. Признание Советского правительства. -М.: Литиздат НКВД, 1925.-154 с.

179. Лазарев М.И. Признание недействительности империалистических договоров в международной практике СССР. -Ученые зап. /ШО, вып.2.М.,1958,0.122-142.

180. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ41. Doc. А/8710, 1972.42. Doc. А/961O/Rev.I, 1974.43. Doc. A/CN. 4/216, 1969.44. Doc. A/CN. 4/278, 1974.

181. Doc. A/Conf. 60/C. 1/L. 19, 1978.

182. Doc. A/Conf. 80/C. 1/L. 20, 1978.

183. Doc. A/Conf. 80/C. 1/L. 21, 1978,

184. Doc. A/Conf. 80/C. 1/L. 24, 1978.

185. Doc. A/Conf. 80/C. 1/L. 41/Rev.I, 1978.

186. Doc. A/Conf. 80/C. 1/L. 45, 1978.

187. Doc. A/Conf. 80/C. 1/L. 45/Rev.I, 1978,

188. Doc. A/Conf. 80/C. 1/L. 55, 1978. 4.15. Doc. A/Conf. 80/C. 1/L. 62, 1978.

189. Doc. A/Conf. 80/C. 1/L. 47, 1978.

190. Doc. A/Conf, 80/C. 1/L. 49, 1978.

191. Doc. A/Conf. 80/C. 1/SR. 17, 1978.

192. Doc. A/Conf. 80/C. 1/SR. 18, 1978.

193. Doc. A/Conf. 80/C. 1/SR. 21, 1978.

194. Doc. A/Conf. 80/C. 1/SR. 28, 1978.

195. Doc. A/Conf. 80/C. 1/SR. 38, 1978.

196. Doc. A/Conf. 80/C. 1/SR. 59, 1978.

197. Doc. A/Conf. 80/C. 1/SR. 40, 1978. 4.25. Doc. A/Conf. 80/C. 1/SR. 41, 1978.

198. Doc. A/Conf. 80/C. 1/SR. 42, 1978.425. Doc. A/Conf. 80/4, 1978.426. Doc. A/Conf. 80/5, 1978.427. Doc. A/Conf. 80/16, 1978.

199. Doc. A/Conf. 80/16/Add.I, 1978.

200. Doc. A/Conf. 80/16/Add.2, 1978.430. Doc. A/Conf. 80/31, 1978.431. Doc. A/Conf. 80/32, 1978.

201. Antonowicz L. Polozenie ZSER w prawie miÇâzynarodo-wym. Studia Prawnicze, Wroclaw-Warszawa-Krakôw, 1967, №15, s.7-29.4.33» Antonowicz L. Powstanie i upadek panstw jako podmio-tôw Prawa Miçdzynarodowego. Sprawy Miçdzynarodowe, 1968, №2, s.64-77.

202. Bartos M. Les nouveaux Etats et les traités internationaux. Jugoslovenska Revija za Medunarodno Pravo, 1962, №2, P .185-197.4.35« Berber F. Lehrbuch des Völkerrechts. Bd.I, Munchen-B., 1960. 504 S.

203. Berber F. Lehrbuch des Völkerrechts. Bd.I, München, 1975. 515 S.

204. Bokor-Szegö H, Hew States and International Law. Budapest, 1970. 116 p.

205. Cuth J. Otazky stétnej sukcesie z hl'adiska vytvoreniania a zrusenia mandâtnych a porucenskych uzemi. Prâvnické étudie, 1963, №3» s.497-527.4.39» Dennis A. The Foreign policies of soviet Russia. London, 1924. 500 p.

206. Encyklopedia prawa miçdzynarodowego i stosunkôw miç-dzynarodowych. Warszawa, Wiçdza powszechna, 1976. 472 s.

207. Gould W.L. An Introduction to International Law. Hew York, 1957, 809 p.

208. Goralczyk W. Prawo Miçdzynarodowe Publiczne w zarysie. Warszawa, Panstwowe wydawnictwo naukowe, 1979« 452 p.-XX1X

209. Greift D.W. International Law. Second edition, London, 1976. 944 p.

210. Hendry J.M. Treaties and federal constitutions. Washington, 1955»

211. Herbst L. Staatensukzession und Staatsservituten. Berlin, 1962. 204 S.

212. Herczegh G. Vplyv vzniku Sovietskeho Zvazu na vyvoj medzinärodn&io präva. Akta Facultatis Juridicae. Universitatis Comenianae. Zbornik prac z medzinarodn6ho prava. Bratislava, 1975» s.37-39.

213. Huber M. Die Staatensukzession Volkerrechtliehe und Staatsrechtliche. Praxis in XIX Jahrhundert. Leipzig» 1898, Bd.I.

214. International Lav? in a Changing World. Cases, Documents, and Readings. New York.

215. Jenks C.W. The Scope of International Law. The British Year Book of International Law. 1954♦ London-New-York-Toronto, 1956, p.1-48.

216. Kaplan M.A. and Katzenbach H. des. The Political Foundations of International Law. Hew York- London, 1961. 372 p.4.51* Keith A. Theory of state succession with special Ee-ference to English and Colonial Law. London, 1907*

217. Kent Commentary on International Law. 2 nd ed. 1878, vol.1.

218. Kirsten J. Einige Probleme der Staatennachfolge. Berlin, 1962. 189 S.

219. Lauterpacht H. Private Law Sources and analogies of International Law. London, 1927* 326 p.4.59* Lester A.P. State Succession to Treaties in the Commonwealth. The International and Comparative Law Quarterly. 1963» v.12, p.475-507.

220. Manning C. Ukraine under the Soviets. New York, 1953«

221. Marek K. Identity and Continuity of States in Public International Law. Geneve, 1954. 613 P.

222. McNair A.G. The Law of Treaties. Oxford, 1961. 789 p.

223. Mikulka V. Sukcese stätß. ve smluvni oblasti. Pravnik, 1976, №2, s.118-128.

224. Mosler H. Wirtschaftskonzessionen bei Änderungen der Staatshoheit. Stuttgart, 1948. 256 S.

225. Muralt R. The Problems of State Succession with regard to treaties. The Hague, 1954. 165 p.

226. Hahlik S. Kodeks prawa traktatow. Panstwowe wydawnict-wo naukowe, Warszawa, 1976« 514 s.

227. O'Connell P.P. International Law. New York, v.I, 1965, 659 P.

228. Philimore Commentaries upon International Law. 1st ed, 1854, v.l.

229. Poeggel W. Meissner R., Poeggel Ch. Staatennachfolge in Vertrage. Berlin, 1980. 211 S.m

230. Report of the International Law Commission on the work of its twenty-fourth session. General Assembly. Official records: Twenty seventh session, suppl. №10» 1972.

231. Report of the International Law Commission on the work of its Fourteenth session* General Assembly. Official records: seventeenth session, suppl. N°9t 1962.

232. Rousseau Ch. Droit International Public. Huitième édition, Paris, 1976. 417 P.

233. Starke J.G. An Introduction to International Law. Eighth ed. London, 1977. 711 p.

234. Symonides J. Zasada efektywnosci w prawie miçdzynarodowym. Torun, Wydawnictwo Uniwersyteta Mikolaga Koperaika, 1967« 295 s.4,76. Szafarz R. Konwencja wiedenska о sukcesji panstw w sto-sunku do traktatôw. Panstwo i prawo, 1979» №1, s.64-75.

235. T.yranowski J. Sukcesja rzadôw a identycznosc panstwa. C Zagadnienia teoretyczne ). Panstwo i prawo, 1980, N24, s.64-75.

236. Visscher P.de A propos de la personnalité juridique de l'Ukraine ( L'Ukraine dans le cadre de l'Est Europien )• Lon-vain -Paris, 1957.

237. Wheaton H. Élémentes du Droit International. Cinquième édition, tome I, Leipzig, 1874. 334 p.

238. Wörterbuch der Aussenpolitik und des Völkerrechts. Berlin, Dietz Verlag, 1980. 728 S.

239. Yakemtchouk R. L'Ukraine our le plan des relations diplomatiques. ( L'Ukraine dans le cadre de l'Est Europien ). Lon-vain;Paris, 19574.89. Zorn A. Grundzuge des Völkerrechts. Leipzig, 1903.