Правосубъектность Российской Федерации в контексте международного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Кулагина, Ирина Александровна

• Кулагина, Ирина Александровна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кулагина, Ирина Александровна

3

ГЛАВА I. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ГОСУДАРСТВ.

1.1. Особенности правосубъектности государств.

1.2. Отдельные теоретические аспекты правопреемства, континуитета и идентичности государств.

ГЛАВА II. МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1. Анализ существующих позиций относительно меяедународной правосубъектности Российской Федерации.

2.2. Анализ международно-правовых актов, внутригосударственных актов Российской Федерации, нотной переписки и заявлений относительно международной правосубъектности

Российской Федерации.

ГЛАВА III. ВНУТРЕННЯЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1. Континуитет России и ее внутренняя правосубъектность.

3.2. Анализ примеров из судебной практики, связанных с попытками взыскания с Российской Федерации денежных средств в погашение внутреннего долга Союза ССР.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правосубъектность Российской Федерации в контексте международного права»

Актуальность темы диссертационного исследования. В науке международного права проблемы правосубъектности государств, возникающие при некоторых территориальных изменениях, всегда вызывали огромный интерес и ожесточенные споры между учеными-международниками. Так, в XIX веке в течение длительного времени шли споры о правосубъектности Италии — является ли она новым государством или государством, продолжающим под иным названием международную правосубъектность Сардинского королевства, о правосубъектности германских государств, а также Австрии и Венгрии1. В первой половине XX столетия вопросы правосубъектности поднимались при появлении в 1918 г. Югославии, а также отделении Пакистана от Индии2.

Возникновение спорных в данной области вопросов объясняется, по мнению Д. Анцилотти, отсутствием как в теории международного права, так и в практике межгосударственных отношений универсально действующих критериев для определения факта прекращения существования государства как субъекта международного права3.

Такое положение вещей безусловно влечет за собой возникновение проблем и в области правопреемства государств, отправной точкой для решения которых (для случаев правопреемства, связанных с международной правосубъектностью государства4) является либо факт прекращения существования государства-предшественника, либо факт отделения от государства части его территории с образованием на ней нового государства5.

1 См.: Захарова Н.В. Правопреемство государств. М., 1973. С. 29.

2 См.: Там же. С. 29.

3 См.: Анцилотти Д. Курс международного права. Т. 1. М., 1961. С. 177.

4 Дело в том, что такие территориальные изменения, как переход части территории одного государства под юрисдикцию другого государства, хотя и вызывают постановку вопроса о правопреемстве, не связаны тем не менее с международной правосубъектностью государства.

5 Хотя теоретически продолжение существования государства при отделении от него части его территории не должно в его отношении поднимать вопросы правопреемства, поскольку оно сохраняет принадлежащие ему права и обязанности как тот же самый субъект международного права, невозможность на практике установить, что именно имело место (отделение или распад), например, при крупных территориальных потерях, вызывает зачастую споры о «наследстве» между новыми государствами и продолжающим свое существование «старым» государством.

Следует отметить, что Венская конвенция «О правопреемстве государств в отношении договоров» от 23 мая 1978 г. и Венская конвенция «О правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов» от 8 апреля 1983 г. (далее - Венские конвенции 1978 и 1983 гг.) также не внесли ясности в вопрос

0 том, каким образом можно объективно установить факт прекращения существования государства.

Безусловно, Венская конвенция 1983 г. определяет, что, например, в случае разделения государства имеет место прекращение его существования1, но в то же время обязательно действующих норм, позволяющих определить, что именно имело место - разделение или отделение, она не содержит.

Развал» Союза ССР и образование на его территории ряда новых государств вновь поставили на повестку дня не только юристов-международников, но и всего мирового сообщества вопросы, связанные с международной правосубъектностью государств: имеет ли место континуитет международной правосубъектности Союза ССР либо все возникшие на его территории государства являются новыми государствами?

От ответа на поставленный вопрос зависит и решение тесно связанных с международной правосубъектностью государств следующих вопросов правопреемства: имеет ли место полное (в случае, если Союз ССР как субъект международного права прекратил свое существование, а все возникшие на его территории государства являются новыми) или частичное (при условии, что Союз ССР как субъект международного права продолжает свое существование) правопреемство в отношении комплекса имущественных и неимущественных правоотношений Союза ССР.

1 В связи с этим следует отметить, что некоторые ученые-международники придерживаются мнения, согласно которому при распаде или расчленении государство может и не прекратить своего существования как субъект международного права. (См.: Хайд Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. Т. 2. М., 1951. С. 123.)

2 Здесь и далее под «развалом» Союза ССР мы будем понимать не ликвидацию государства как субъекта международного права, а произошедшие с ним территориальные, конституционные и иные изменения.

Принимая во внимание значимость и роль, которую Союз ССР играл на мировой арене, включая и имевшуюся систему международной безопасности, базировавшуюся на основе многосторонних и двусторонних договоров, участником которых в большинстве случаев являлся Союз ССР, становится ясно, почему вопрос о международной правосубъектности Российской Федерации, претендующей на продолжение международной правосубъектности Союза ССР, вызвал неподдельный интерес практически всех ведущих стран мира, международных организаций, известных юристов-международников.

Богатое «наследство» способствовало и возникновению спорных ситуаций с некоторыми бывшими союзными республиками, претендующими на раздел активов Союза ССР, включая комплекс недвижимого имущества Союза ССР, расположенного на территориях третьих стран.

Однако параллельно с вопросом о международной правосубъектности Российской Федерации возник вопрос и о ее внутренней правосубъектности.

Следует отметить, что вопросы о правосубъектности Российской Федерации возникают не только на международной арене, в том числе при внесении изменений в кадастровые книги иностранных государств в части изменения названия собственника расположенного на их территории недвижимого имущества, ранее записанного за Союзом ССР, с Союза ССР на Российскую Федерацию, но и на внутригосударственной арене, в частности, при рассмотрении в судебных органах Российской Федерации гражданских дел, связанных с финансовыми обязательствами СССР.

Судам при рассмотрении дел по существу, зачастую, приходится искать ответ на вопрос: корреспондируется ли международная правосубъектность России с ее внутригосударственной правосубъектностью? Если принять за аксиому, что международная правосубъектность Союза ССР продолжается под наименованием «Российская Федерация», то влияет ли это на внутригосударственные отношения? Другими словами, несет ли Российская Федерация, по аналогии с международными обязательствами, ответственность, в том числе и финансовую, по всем внутренним обязательствам Союза ССР?

Исходя из вышеизложенного, особый интерес представляет комплексное рассмотрение проблемы правосубъектности Российской Федерации в контексте международного права, а именно, ее международного и внутригосударственного аспектов.

В качестве объекта исследования автор выделяет отдельные составляющие системы отношений Российской Федерации, возникшие в результате «развала» Союза ССР, урегулированные нормами международного права.

Предметом исследования является правосубъектность Российской Федерации в контексте международного права.

Цель и задачи исследования. Намеченные объект и предмет исследования позволяют сформулировать его цель - комплексное исследование международного и внутригосударственного аспектов правосубъектности Российской Федерации в свете «развала» Союза ССР.

В связи с поставленной целью основными задачами исследования являются:

- определение понятия правосубъектности, выявление особенностей внутригосударственной и международной правосубъектности государства;

- комплексное исследование теоретических аспектов проблем правопреемства, континуитета и идентичности государств;

- анализ существующих позиций относительно международной правосубъектности Российской Федерации;

- системное изучение международных правовых актов, внутреннего законодательства Российской Федерации и нотной переписки по вопросу международной правосубъектности Российской Федерации;

- анализ внутригосударственного законодательства Союза ССР и РСФСР, а также международных правовых актов в целях установления, чью именно внутригосударственную правосубъектность - Союза ССР или РСФСР -продолжает Российская Федерация;

- изучение судебной практики по вопросу о внутренней правосубъектности Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких отечественных ученых по общей теории права, общим проблемам международного права, а также в области международной правосубъектности и правопреемства государств, как М.М. Аваков, С.С. Алексеев, Ю.Г. Барсегов, К.А. Бекяшев, Р.Л. Бобров, М.М. Богуславский, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, П.П. Виткявичус, Н.В. Власова, В.Н. Дурденевский, Т.Т. Загайнов, Н.В. Захарова, Г.В. Игнатенко, А.А. Ковалев, Ф.И. Кожевников, Ю.М. Колосов, В.М. Корельский, О.А. Красавчиков, П.П. Кремнев, В.И. Кузнецов, Г.И. Курдюков, И.И. Лукашук, Л.Х. Мингазов, А.В. Мицкевич, Л.А. Моджорян, B.C. Нарсесянц, В.Д. Перевалов, B.C. Салтанов, А.Н. Талалаев, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, Д.И. Фельдман, О.Н. Хлестов, С.В. Черниченко, Е.А. Шибаева и других. В тексте исследования имеются ссылки не на всех вышеупомянутых авторов, однако все они, в той или иной степени, послужили его теоретическим фундаментом.

В диссертации использованы также труды зарубежных ученых: А. Анцилотти, Х.Э. Аречаги, Я. Броунли, Р. Вольфрума, Г. Гроция, Я. Клабберса, М. Коскенниеми, Г. Лаутерпахта, О'Коннелла, Л. Оппенгейма, О. Риббелинка, А. Фердросса, А. Циммермана, Ч. Хайда, Т. Швайсфурта и других.

Исследование проводилось также на основе изучения и анализа международных правовых актов, законодательства Российской Федерации, материалов судебных дел, заключений Арбитражной комиссии по урегулированию спорных вопросов, возникших на территории бывшей Югославии и нотной переписки.

Методологическая основа исследования. Из общих методов исследования автор использует методы анализа, сравнения, системного и структурного подхода. Из специальных и частных методов применялись такие методы, как формально-юридический, сравнительно-правовой, методы толкования норм права и другие методы исследования.

Состояние научной разработанности темы исследования. Следует отметить, что специальных монографических работ, одновременно посвященных международному и внутреннему аспектам правосубъектности Российской Федерации в свете «развала» Союза ССР, не было. В науке международного права затрагивались лишь проблемы международной правосубъектности Российской Федерации в контексте различных исследований, связанных в своем большинстве с «развалом» Союза ССР и возникших в связи с этим проблем правопреемства.

Так, международная правосубъектность Российской Федерации привлекала внимание таких специалистов в области международного права, как Я. Броунли, Р. Вольфрум, Г.В. Игнатенко, Я. Клабберс, М. Коскенниеми, О. Риббелинк, А. Циммерман, С.В. Черниченко, Т. Швайсфурт, Г.Г. Шинкарецкая и некоторых других.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые сделана попытка проведения комплексного анализа международной и внутригосударственной правосубъектности Российской Федерации в свете «развала» Союза ССР.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Государства обладают внутригосударственной и международной правосубъектностью, взаимосвязь которых весьма неоднозначна.

В теории международного права, при определении понятия государства как субъекта международного правоотношения, раскрываются в первую очередь такие его признаки, как территория, население и власть. Согласно общепризнанным положениям теории континуитета, внутригосударственные изменения не влекут прекращения международной правосубъектности государства. В общей теории государства и права подчеркиваются такие признаки государства, как наличие государственного суверенитета, административно-территориального устройства, публичной власти, правовой и налоговой систем. При этом, если основной особенностью международной правосубъектности государств является ее универсальный и всеобщий характер, то специфическая черта, характеризующая внутригосударственную правосубъектность государств, состоит в тесной взаимосвязи государства с политической системой общества. Поэтому, тогда как при кардинальных изменениях в политической системе общества и внутренней организации государства международная правосубъектность государства остается незатронутой, продолжение существования той же самой внутригосударственной правосубъектности государства вызывает сомнения.

2. Отсутствие международных правовых актов, четко и в полном объеме регулирующих возникающие при правопреемстве государств вопросы1, а также критериев, позволяющих объективно определить, имело ли место прекращение существования «старого» государства и все ли возникшие государства являются новыми государствами, порождает субъективный подход к проблемам континуитета и правопреемства со стороны третьих государств. Указанное влечет не только хаотичную практику в области правопреемства государств, но и переводит данную проблему из разряда правовых в политические.

3. В настоящее время отсутствует единая позиция среди ученых-международников относительно международной правосубъектности Российской Федерации.

Некоторые ученые, находящиеся в меньшинстве, рассматривают Российскую Федерацию в качестве нового государства, являющегося правопреемником Союза ССР. Единицы поддерживают позицию, заключающуюся в том, что Российская Федерация является одновременно государством-правопреемником и государством-продолжателем Союза ССР. Также существует точка зрения, согласно которой Российская Федерация продолжает международную правосубъектность РСФСР. Наиболее аргументированной и получившей широкую поддержку со стороны международного сообщества является точка зрения, согласно которой

1 Как известно из Венских конвенций 1978 и 1983 гг., в силу вступила только Венская конвенция 1978 г. Кроме того, указанные конвенции не только оставили в стороне целый комплекс возникающих при правопреемстве государств вопросов, но и положили в основу регулирования принцип диспозитивности, позволяющий государствам самостоятельно определять условия решения появляющихся вопросов. международная правосубъектность Союза ССР продолжается под наименованием «Российская Федерация».

Указанная многогранность позиций объясняется не только имеющимся по сути правовым «вакуумом», но и наличием определенных противоречий между подписанными бывшими союзными республиками соглашениями по вопросу «развала» Союза ССР и урегулированию возникших в связи с этим вопросов правопреемства и последовавшими вслед за этим действиями Российской Федерации, мирового сообщества и судебной практикой.

4. Анализ подписанных бывшими союзными республиками соглашений по вопросам правопреемства не позволяет сделать объективный вывод о правосубъектности Российской Федерации.

Несмотря на то что в текстах большинства из вышеуказанных соглашений Российская Федерация объявляется государством-правопреемником Союза ССР, существует целый ряд объективных факторов, позволяющих усомниться в правильности данного утверждения. К ним относятся практика международных организаций, сложившаяся в отношении членства Союза ССР, признание со стороны третьих государств, судебная практика, а также подписанные между Российской Федерацией и рядом иностранных государств международные договоры.

5. В законодательной практике Российской Федерации не вполне устоялась терминология, касающаяся вопросов ее международной правосубъектности.

Так, в некоторых законодательных актах Российская Федерация именуется государством-продолжателем, а в ряде актов - одновременно государством-правопреемником и продолжателем. Такое положение вещей объясняется последствиями вышеуказанных противоречий, а также отсутствием на внутригосударственном уровне одинакового понимания международной правосубъектности Российской Федерации как среди законодательных, так и исполнительных органов государственной власти.

6. «Развал» Союза ССР не привел к прекращению его международной правосубъектности. Международная правосубъектность Союза ССР продолжается под наименованием «Российская Федерация».

Такое продолжение международной правосубъектности Союза ССР подтверждается тем, что к России «перешло» место Союза ССР в ООН и в ряде других международных организаций; Российская Федерация не была признана новым государством; к ней, несмотря на протесты со стороны Украины, перешла вся недвижимая собственность Союза ССР за рубежом, что подтверждается соответствующими записями в кадастровых книгах иностранных государств (исключение составляют лишь некоторые страны), в которых в качестве собственника недвижимого имущества Союза ССР указана (в связи с изменением наименования собственника) Российская Федерация.

7. Сложившаяся к настоящему времени практика международных отношений и судебная практика показали на примере Российской Федерации, что признанию статуса государства как нового или как «старого» государства, чья международная правосубъектность продолжается, со стороны третьих государств и международных организаций придается большее значение, чем подписанным между государствами-правопреемниками и «старым» государством договорам.

8. Континуитет международной правосубъектности Союза ССР не означает сохранения в автоматическом порядке всех его внутренних обязательств как субъекта внутригосударственного права.

Анализ подписанных бывшими союзными республиками соглашений по вопросам раздела внутреннего долга, урегулирования некоторых имущественных и пенсионных вопросов позволяет сделать следующие выводы:

1) Российская Федерация приняла на себя строго определенные внутренние обязательства Союза ССР;

2) значительная часть внутренних долговых обязательств Союза ССР осталась неурегулированной.

Указанное, а также изменения, произошедшие в политической системе Союза ССР, ликвидация его административно-территориального устройства, государственного аппарата, правовой и налоговой систем, обоснованно, на наш взгляд, ставят под сомнение и продолжение существования внутригосударственной правосубъектности Союза ССР.

9. Принятие на себя Российской Федерацией как субъектом внутригосударственного права только четко определенных ее внутренними правовыми актами обязательств Союза ССР, возникших исключительно на территории РСФСР, сохранение (за некоторым исключением) административно-территориального устройства РСФСР, признание органов исполнительной власти Российской Федерации правопреемниками соответствующих упраздненных органов государственного управления РСФСР, прекращение с принятием Конституции Российской Федерации действия Конституции РСФСР (что подчеркивает связь правовой системы России и РСФСР) и некоторые иные признаки позволяют сделать вывод о продолжении Российской Федерацией как субъектом внутригосударственного права внутренней правосубъектности РСФСР.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной поднятых в диссертации проблем правосубъектности Российской Федерации в контексте международного права.

Автор активно применяет результаты проведенного исследования в своей трудовой деятельности в качестве сотрудника Юридической службы МИД России.

Общие теоретические выводы, полученные автором в результате проведенного исследования, могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации при формировании позиции на переговорах с бывшими союзными республиками по вопросам правопреемства, разработке проектов нормативных документов, а также при разрешении спорных ситуаций в судебных органах по вопросам, касающимся внутренних обязательств Союза ССР и союзных органов государственной власти.

Свое применение основные положения работы могут найти также и при чтении общих и специальных учебных курсов по международному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права Дипломатической академии МИД России.

Основные выводы диссертации получили апробацию в практической работе автора в качестве сотрудника Юридической службы МИД России, в ходе защиты интересов Правительства Российской Федерации и МИД России в ряде гражданских дел в судебных органах Российской Федерации.

Основные положения диссертации опубликованы в трех научных статьях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, в составе двух разделов каждая, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Кулагина, Ирина Александровна

Данные выводы были подтверждены и имеющейся судебной практикой, рассмотренной автором во втором разделе третьей главы.

Проведенный анализ позволил придти к выводу, что международная и внутренняя правосубъектность Российской Федерации связаны друг с другом весьма относительно и представляют собой, образно говоря, две стороны одной и той же медали. Лицевая сторона медали - это международная правосубъектность России, заключающаяся в продолжении ею международной правосубъектности Союза ССР. Оборотная сторона - внутренняя правосубъектность, суть которой заключается в продолжении Россией внутренней правосубъектности РСФСР.

Указанная двойственность правосубъектности Российской Федерации привела к ущемлению прав целого ряда физических и юридических лиц СССР. Однако решение вопроса восстановления принадлежащих им, в том числе и имущественных, прав лежит за пределами правовой плоскости и зависит исключительно от политической воли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политические изменения, произошедшие на евразийском континенте в начале 1990-х годов не только перекроили географическую карту мира, но и послужили определенным толчком к развитию отдельных положений такой теоретической проблемы, как правосубъектность государств (теорий континуитета и идентичности), а также тесно связанной с ней проблемы правопреемства государств.

Появление государства под названием «Российская Федерация» и его правосубъектность привлекли внимание практически всех известных ученых-международников по нескольким причинам.

С одной стороны, между учеными-международниками возник спор о том, считать ли «развал» Союза ССР распадом или отделением, что, как известно, имеет принципиальное значение для решения вопросов, связанных с правопреемством государств. Такую неоднозначность вопроса породило не только отсутствие критериев, позволяющих объективно определить, имело ли место прекращение Союза ССР как субъекта международного права, но и определенные противоречия между подписанными бывшими союзными республиками соглашениями по вопросу «развала» Союза ССР и урегулированию возникших в связи с этим вопросов правопреемства (в которых либо закреплялся факт прекращения Союза ССР как субъекта международного права, либо Россия именовалась как государство-правопреемник) и последовавшими вслед за этим действиями Российской Федерации, мирового сообщества и судебной практикой, которые серьезно подрывали концепцию государства-правопреемника. Среди них можно выделить такие, как:

- сохранение за Российской Федерацией членства Союза ССР в ООН, включая место постоянного члена Совета Безопасности ООН и в других международных организациях, без прохождения процедуры приема, обязательной для новых государств;

- Российская Федерация не была признана третьими государствами в качестве нового государства. Только два государства из всего мирового сообщества - Австрия и Мексика1 - предложили рассматривать Российскую Федерацию в качестве нового государства;

- последующие действия Российской Федерации, а также подписанные ею с третьими государствами международные договоры, в которых Российская Федерация идентифицируется как государство, продолжающее международную правосубъектность Союза ССР.

С другой стороны, слишком велик был комплекс отношений, оставшихся в наследство от «союзной империи», чтобы не вызвать, несмотря на подписанные между бывшими союзными республиками соглашения, различные спорные ситуации.

Такая неоднозначность привела к тому, что заставила ученых-международников заново взглянуть на имеющиеся положения концепций континуитета и идентичности государств, включая и вопросы правопреемства.

Однако помимо вопроса о международной правосубъектности Российской Федерации возник также и вопрос, касающийся ее внутренней правосубъектности - продолжает ли Российская Федерация как субъект внутригосударственного права внутреннюю правосубъектность Союза ССР или РСФСР, незаслуженно, на наш взгляд, оставшийся в тени проводившихся исследований о международной правосубъектности Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, автор пришла к выводу, что представляет определенный интерес попытаться рассмотреть в рамках одного исследования как международную, так и внутреннюю правосубъектность Российской Федерации.

Поскольку диссертационное исследование посвящено проблеме международной и внутренней правосубъектности государства, в первую очередь автор поставила перед собой задачу рассмотреть в первом разделе

1 Аман Э. Взгляд европейских юристов на распад СССР// http://pravoved. jurfak. Spb.ru//old/default.asp?cnt=743. первой главы настоящей работы теоретические аспекты понятия правосубъектности, широко разработанные в общей теории права, включая некоторые вопросы внутригосударственной правосубъектности государств, а затем перейти к анализу понятия и особенностей международной правосубъектности государств.

Исследуя понятие правосубъектности, автор пришла к выводу, что на сегодняшний день не существует единого мнения среди ученых-правоведов относительно содержания правосубъектности. Некоторые рассматривают правосубъектность как совокупность правоспособности и дееспособности. Другие - дополнительно включают в перечисленные элементы деликтоспособность, а также права и обязанности, непосредственно вытекающие из действия законов. Тем не менее, несмотря на существующие расхождения в элементном составе правосубъектности, большинство авторов определяют правосубъектность как предусмотренную нормами права способность (возможность) быть участником правоотношения1.

Специфика внутригосударственных отношений не может не наложить отпечаток на правосубъектность такого особого их участника, как государство. Особенность внутригосударственной правосубъектности государства заключается в том, что оно является не только участником внутригосударственных отношений, но и их основным регулятором, обладающим властными функциями, включая и функцию принуждения. Специфической чертой внутригосударственной правосубъектности государства является то, что оно всегда остается субъектом политической системы общества. Особыми являются и признаки государства как субъекта внутригосударственных отношений. Среди них выделяются такие, как наличие государственного суверенитета, административно-территориального деления, публичной власти, правовой и налоговой систем3.

1 См., например: Теория государства и права: Учебник/ Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова., М., 1997. С. 343\ Хропанюк В.Н. Указ. соч. С. 309.

2 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 153.

3 См.: Курдюков Г.И. Указ. соч. С. 101.

Иная ситуация складывается в международных отношениях. Международные отношения также обладают своей спецификой, отличной от специфики внутригосударственных правоотношений. Поэтому международная правосубъектность, помимо таких элементов, как правоспособность и дееспособность, включает в себя дополнительные элементы, присущие исключительно субъектам международных отношений.

Проанализировав имеющиеся воззрения на дополнительные элементы международной правосубъектности, можно сделать следующий общий вывод. Те авторы, которые признают в качестве субъектов международных отношений исключительно государства и нации, борющиеся за самоопределение, в качестве основного элемента международной правосубъектности выделяют суверенитет. Другие, расширяющие субъектный состав участников международных отношений за счет включения в них индивидов и транснациональные корпорации, дополнительно выделяют лишь обладание правами и обязанностями в силу международного права.

Вопрос о международной правосубъектности физических и юридических лиц остается до сих пор спорным и дискуссионным в теории международного права. Современное международное право признает в качестве субъектов государства, нации и народы, борющиеся за реализацию своего права на самоопределение, международные межправительственные организации, а также государствоподобные образования.

Исходя из субъектного состава участников международных отношений, выделяются такие основные признаки международной правосубъектности, как обладание международными правами и обязанностями, их независимое осуществление, а также способность участвовать в выработке норм международного права посредством заключения от своего имени международных договоров.

Суверенитет рассматривается как специфическая особенность государств, предопределяющая характерные особенности их правосубъектности. Согласно теории международного права, государство представляет собой сочетание таких элементов (признаков1), как территория, население и власть2. Следует отметить, что международное право не ставит международную правосубъектность государств в зависимость от изменений, произошедших в их государственном или политическом устройстве.

В результате проведенного анализа были сделаны выводы, что международная правосубъектность государств:

1) носит универсальный характер;

2) непосредственно вытекает из норм международного права;

3) проявляется в способности владеть и пользоваться международными правами и обязанностями;

4) выражается в способности наделять качествами международной правосубъектности другие единицы;

5) не зависит от изменений, произошедших во внутреннем устройстве государства.

Также, исходя из особенностей международной и внутригосударственной правосубъектности государств и тех признаков государства, которые выделяют международное право и общая теория государства и права, автор пришла к выводу, что международная и внутригосударственная правосубъектность государств если и связаны друг с другом, то весьма относительно. Поэтому можно предположить, что тогда как при кардинальных изменениях в политической системе государства, его административно-территориальном устройстве, органах государственного управления, а также налоговой и финансовой системах международная правосубъектность государства остается незатронутой, продолжение существования той же самой внутригосударственной правосубъектности государства вызывает сомнения.

Во втором разделе первой главы были проанализированы тесно связанные с проблемой правосубъектности государств вопросы правопреемства, а также отдельные положения теорий континуитета и идентичности.

1 См.: Курдюков Г.И. Указ. соч. С. 101.

2 См.: Международное право: Учебник/Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. M., 1995. С. 59.

Развал» Союза ССР поставил перед мировым сообществом целый ряд вопросов, связанных с правосубъектностью Российской Федерации: является ли Россия государством-правопреемником Союза ССР (то есть новым государством) или международная правосубъектность Союза ССР продолжается под наименованием «Российская Федерация»?

Независимо от того, на какой из поставленных вопросов будет дан положительный ответ, он будет означать возникновение в том или ином ракурсе тесно связанных с правосубъектностью государств вопросов правопреемства. Частичного (для бывших союзных республик, за исключением РСФСР) - в случае продолжения Россией международной правосубъектности Союза ССР или полного правопреемства, если Союз ССР как субъект международного права прекратил свое существование. Рассмотрение вопросов продолжения или прекращения существования государства как субъекта международного права невозможно без обращения к основам теории континуитета.

В первую очередь автором были выделены возможные правомерные случаи правопреемства государств и дано понятие правопреемства государств, а также кратко рассмотрены существовавшие теории правопреемства.

Дальнейшее рассмотрение вопросов правопреемства проводилось автором исключительно применительно к случаям распада и отделения, представляющим первостепенный интерес в рамках предмета исследования -правосубъектности Российской Федерации в контексте международного права.

В указанных целях автором были проанализированы случаи разделения государств и отделения от государства части его территории в свете положений Венских конвенций 1978 и 1983 гг.

Также автор затронула некоторые вопросы, не урегулированные указанными конвенциями, например, вопросы правопреемства касательно членства в международных организациях. Автор отдельно остановилась на данном вопросе, поскольку он представляет особенный интерес для установления правосубъектности Российской Федерации.

Как известно, определенным показателем правосубъектности государства как нового государства или как «старого» государства является решение вопроса о его членстве в международных организациях: сохраняется ли за ним членство в организации или государство проходит процедуру приема в члены организации.

В результате проведенного анализа автор пришла к выводу, что правовая база, которая регламентировала бы весь спектр возникающих при правопреемстве государств вопросов, на сегодняшний день отсутствует. Венские конвенции 1978 и 1983 гг. помимо вышеуказанного недостатка отличаются также и тем, что большинство из содержащихся в них норм носит диспозитивный характер, что не упрощает государствам и без того сложный процесс правопреемства, особенно в случае возникновения споров.

Также следует отметить, что указанные конвенции не содержат объективных критериев, позволяющих точно установить, что именно имело место в том или ином случае - отделение частей территории государства, что не приводит к прекращению международной правосубъектности «старого» государства, или раздел государства, приведший к прекращению государства-предшественника как субъекта международного права. Оперативному решению возникающих при правопреемстве государств вопросов также не способствует и сложившаяся в данной области противоречивая практика.

Такое положение вещей затрудняет объективную оценку произошедших изменений и формирование однородной практики правопреемства государств.

Кроме того, в указанном разделе автор рассмотрела существующие точки зрения на соотношение понятий идентичности и континуитета.

В результате наиболее обоснованной представляется позиция, согласно которой континуитет и идентичность - разные понятия, применение которых зависит от такого факта, как прерывность или непрерывность существования государства как субъекта международного права. Несмотря на то что вопросы континуитета международной правосубъектности государства поднимаются в основном при внутренних изменениях в государстве или при оккупации его территории, понятие континуитета применимо и к иным случаям, ставящим под вопрос продолжение существования государства как субъекта международного права. Например, при значительных территориальных потерях государства.

Поскольку, как указывалось выше, в международном праве отсутствуют критерии, позволяющие определить, какая потеря территории является критической для продолжения существования государства как субъекта международного права, вопросы континуитета носят в своем большинстве субъективный характер, и определить, имела ли место непрерывность международной правосубъектности государства, возможно только по таким косвенным признакам, как членство в международных организациях, признание со стороны третьих государств, а также возможной судебной или арбитражной практики. При этом признание континуитета исключает в отношении этого субъекта международного права постановку вопроса о правопреемстве.

В первом разделе второй главы настоящего исследования автором были проанализированы существующие точки зрения как отечественных, так и зарубежных юристов-международников относительно международной правосубъектности Российской Федерации, также рассмотрены позиции Украины и Дании на основе материалов судебного дела, инициированного Украиной.

В настоящее время существуют четыре самостоятельные точки зрения по вопросу международной правосубъектности Российской Федерации:

1. Россия - государство-правопреемник;

2. Россия - государство, продолжающее международную правосубъектность Союза ССР под наименованием «Российская Федерация»;

3. Россия является частично правопреемником и частично государством, продолжающим международную правосубъектность Союза ССР;

4. Россия - государство, продолжающее международную правосубъектность РСФСР.

Изучение вышеуказанных позиций показало, что авторы, рассматривающие

Российскую Федерацию в качестве государства-правопреемника опираются на подписанные союзными республиками соглашения, касающиеся образования Содружества Независимых Государств и раздела активов и пассивов Союза ССР. Следует отметить, что позиции, заключающейся в том, что Россия -государство-правопреемник, придерживается также и Украина, аргументация которой анализируется автором на примере судебного дела, рассматривавшегося в течении нескольких лет в судебных органах Дании по вопросу перерегистрации на Российскую Федерацию расположенного на территории Дании недвижимого имущества, зарегистрированного ранее на Союз ССР.

Ученые, отстаивающие концепцию государства-продолжателя, исходят из признания Российской Федерации в таком качестве третьими странами и международными организациями. При этом в качестве контраргумента содержанию подписанных соглашений, касающихся в том числе раздела зарубежного имущества Союза ССР, что обычно имеет место при расчленении государства-предшественника и прекращении его существования, они ссылаются на уже упоминавшуюся нами диспозитивность положений Венской конвенции 1983 г., которая хотя и не вступила в силу, но обобщает в некоторой степени имеющуюся в данной области практику правопреемства государств и кодифицирует действующие в данной области обычные нормы международного права.

Позиции, заключающиеся в «раздвоении» международной правосубъектности Российской Федерации, якобы являющейся частично правопреемником и частично - правопродолжателем, а также в том, что Российская Федерация продолжает международную правосубъектность РСФСР, не получили широкого признания и были рассмотрены автором в целях более полного освещения существующей проблемы правосубъектности Российской Федерации.

Во втором разделе второй главы исследуются нормативные документы, касающиеся «развала» Союза ССР и раздела его активов и пассивов, затем признание Российской Федерации и бывших союзных республик третьими государствами и международными организациями, в последнюю очередь -внутригосударственные акты и международные договоры Российской Федерации, а также позиция России, озвученная в ходе судебных процессов в Дании.

В результате проведенного анализа автор приходит к следующим выводам:

1. Анализ подписанных бывшими союзными республиками соглашений по вопросам правопреемства не позволяет сделать объективный вывод о правосубъектности Российской Федерации. Несмотря на то что в текстах большинства из вышеуказанных соглашений Российская Федерация объявляется государством - правопреемником Союза ССР, существует целый ряд объективных факторов, позволяющих усомниться в правильности данного утверждения. К ним относятся: практика международных организаций, сложившаяся в отношении членства Союза ССР, признание со стороны третьих государств, судебная практика, а также подписанные между Российской Федерацией и рядом иностранных государств международные договоры.

2. В законодательной практике Российской Федерации не вполне устоялась терминология, касающаяся вопросов ее международной правосубъектности.

Так, в некоторых законодательных актах Российская Федерация именуется государством-продолжателем, а в ряде актов - одновременно государством-правопреемником и продолжателем, что объясняется последствиями вышеуказанных противоречий, а также отсутствием на внутригосударственном уровне одинакового понимания международной правосубъектности Российской Федерации как среди законодательных, так и исполнительных органов государственной власти.

3. «Развал» Союза ССР не привел к прекращению его международной правосубъектности. Международная правосубъектность Союза ССР продолжается под наименованием «Российская Федерация».

Такое продолжение международной правосубъектности Союза ССР подтверждается тем, что к России «перешло» место Союза ССР в ООН и в ряде других международных организаций; Российская Федерация не была признана новым государством; к ней, несмотря на протесты со стороны Украины, перешла вся недвижимая собственность Союза ССР за рубежом, что подтверждается соответствующими записями в кадастровых книгах иностранных государств (исключение составляют лишь некоторые страны), в которых в качестве собственника недвижимого имущества Союза ССР указана (в связи с изменением наименования собственника) Российская Федерация; в большинстве международных договоров, подписанных Россией с третьими государствами, Россия именуется либо как государство-продолжатель, либо как государство, продолжающее международную правосубъектность Союза ССР, в отдельных договорах констатируется и идентичность Российской Федерации и Союза.

4. Сложившаяся к настоящему времени практика международных отношений и судебная практика показали на примере Российской Федерации, что признанию статуса государства как нового или как «старого» государства, чья международная правосубъектность продолжается, со стороны третьих государств и международных организаций придается большее значение, чем подписанным между государствами-правопреемниками и «старым» государством договорам.

В первом разделе третьей главы были исследованы отдельные правовые акты, принятые Союзом ССР и РСФСР, а также подписанные бывшими союзными республиками документы, связанные с урегулированием внутреннего долга Союза ССР, вопросов собственности и пенсионных вопросов.

Первоначально автор проанализировала применительно к признакам государства, выделяемым общей теорией государства и права, принятые Союзом ССР и РСФСР правовые акты, касающиеся существовавших в СССР и РСФСР политических систем, административно-территориального устройства, органов государственного управления, правовой и налоговой систем. Затем были исследованы подписанные бывшими союзными республиками соглашения об урегулировании внутреннего долга, вопросов собственности и пенсионных вопросов.

В результате исследования автор пришла к следующим выводам:

1. Достаточно большой объем внутренних долговых обязательств Союза ССР остался «за скобками» подписанных бывшими союзными республиками соглашений. При этом Российская Федерация не приняла на себя в полном объеме внутренние долговые обязательства Союза ССР. Указанное достаточно обоснованно позволяет сделать вывод, что континуитет международной правосубъектности Союза ССР не означает сохранения в автоматическом порядке всех его внутренних обязательств как субъекта внутригосударственного права.

Тот факт, что определенная часть внутренних долговых обязательств Союза ССР осталась неурегулированной, а также изменения, произошедшие в политической системе Союза ССР, ликвидация его административно-территориального устройства, государственного аппарата, правовой и налоговой систем, обоснованно, на наш взгляд, ставят под сомнение продолжение существования внутригосударственной правосубъектности Союза ССР.

2. Российская Федерация как субъект внутригосударственного права продолжает внутригосударственную правосубъектность РСФСР. В пользу данного вывода говорят следующие факты:

- принятие на себя Российской Федерацией только четко определенных ее правовыми актами внутренних обязательств Союза ССР;

- Россия сохранила, за некоторыми исключениями, свое административно-территориальное устройство;

- вновь созданные органы исполнительной власти Российской Федерации были признаны правопреемниками соответствующих упраздненных органов РСФСР;

- поскольку в переходных положениях Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. содержится норма, прекращающая действие Конституции

РСФСР 1978 г., это подтверждает, на наш взгляд, связь правовой системы, действовавшей в РСФСР, с правовой системой Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кулагина, Ирина Александровна, 2007 год

1. Меиедународно-правовые документы

2. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г.// Действующее международное право: в 3 т./Сост. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. Т.1. М.: Изд-во Московского независимого института международного права. - 1996. - С. 7-33.

3. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.// Действующее международное право: в 3 т./Сост. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. Т.1. М,: Изд-во Московского независимого института международного права. - 1996. - С. 343-372.

4. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г.//Международное публичное право. Сборник документов. Т.1. М., 1996. - С. 2-8.

5. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. // Действующее международное право: в 3 т./Сост. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. Т.1. М.: Изд-во Московского независимого института международного права. - 1996. - С. 433-457.

6. Соглашение между Правительством СССР и Объединенным пенсионным фондом персонала ООН о передаче пенсионных прав в целях обеспечения их преемственности от 10 октября 1980 г. // СПС «КонсультантПлюс».

7. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г.3// Внешняя политика России: Сборник документов. 1990-1991. М.: Международные отношения. - 1996. - С. 121-124.

8. Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991 г.// Дипломатический вестник. 1992. - № 1. -С. 3-6.

9. Алма-Атинская декларация от 21 декабря 1991 г. // Внешняя политика России: Сборник документов. 1990-1991. М.: Международные отношения. - 1996. -С.138-139.

10. Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991 г.// Дипломатический вестник. 1992. -№ 1. - С. 14-15.

11. Меморандум о взаимопонимании относительно учреждения консульских представительств Российской Федерации и Соединенного

12. Данный акт включен в перечень международных правовых актов условно, поскольку, подписывая его, союзные республики Союза ССР еще не являлись субъектами международного права.

13. Данный акт включен в перечень международных правовых актов условно, поскольку, подписывая его, союзные республики Союза ССР еще не являлись субъектами международного права.

14. Данный акт включен в перечень международных правовых актов условно, поскольку, подписывая его, союзные республики Союза ССР еще не являлись субъектами международного права.

15. Королевства Великобритании и Северной Ирландии на территории каждого государства от 30 января 1992 г. // Внешняя политика России: Сборник документов. 1990-1991. М.: Международные отношения. - 1996. - С. 192194.

16. Договор между Россией и Францией от 7 февраля 1992 г. // Внешняя политика России: Сборник документов. 1990-1991. М.: Международные отношения. - 1996. - С. 248-255.

17. Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13 марта 1992 г.// Бюллетень международных договоров. -1993.- №4.-С. 5-7.

18. Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.// Бюллетень международных договоров. 1993. - № 4. - С. 26-28.

19. Соглашение о принципах и порядке выполнения Договора об обычных вооруженных силах в Европе от 15 мая 1992 г.// Дипломатический вестник. -1992.-№12.-С. 12-14.

20. Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша об урегулировании имущественных, финансовых и других вопросов, связанных с выводом войск Российской

21. Федерации с территории Польши от 22 мая 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. - № 2. - С. 14-20.

22. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обслуживании внешнего долга бывшего Союза ССР от 20 июля 1992 г. // СПС «КонсультантПлюс».

23. Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 31 июля 1992 г. // СПС «КонсультантПлюс».

24. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнегогосударственного долга и активов бывшего Союза ССР от 25 августа 1992 г. // СПС «КонсультантПлюс».

25. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 2 ноября 1992 г. // СПС «КонсультантПлюс».

26. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 6 сентября 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».

27. Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 7 сентября 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».

28. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Армения об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 7 сентября 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».

29. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Грузия об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 14 сентября 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».

30. Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 г.// СПС «КонсультанПлюс».

31. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германия о культурномсотрудничестве от 16 декабря 1992 г. // СПС «КонсультантПлюс».

32. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 17 декабря 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».

33. Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Греческой Республикой от 30 июня 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. - № 6. - С. 50-57.

34. Токийская декларация о российско-японских отношениях от 13 октября 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. - №. 2. - С. 66-68.

35. Договор между Российской Федерацией и Королевством Бельгия о согласии и сотрудничестве от 8 декабря 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 2005. - № 3. - С. 50-54.

36. Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Королевством Испания от 12 апреля 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. -№ 6. - С. 12-17.

37. Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Итальянской Республикой от 14 октября 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 2004. - № 9. - С. 16-23.

38. Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Венгерской Республики об инвентаризации двусторонних договоров от 6 марта 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 1997. -№2. -С. 35-41.

39. Соглашение между Правительством Российской Федерации и

40. Европейским космическим агентством об учреждении в Российской Федерации Постоянного представительства Европейского космического агентства и его статусе от 10 апреля 1995 г. // СПС «КонсультантПлюс».

41. Протокол между Российской Федерацией и Королевством Дания о договорно-правовой базе двусторонних отношений от 17 июля 1996 г. // Бюллетень международных договоров. 1997. -№ 9. - С. 23-26.

42. Бюллетень международных договоров. 1998. - № 5. - С. 54-65.

43. Меморандум о договоренности в связи с договором между Союзом ССР и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 г. (Нью-Йорк, 26 сентября 1997 г.) // Дипломатический вестник. 1997. - № 11. - С. 16-17.

44. Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватии о продолжении действия двусторонних договоров от 12 января 1998 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. -№11.- С. 76-80.

45. Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об инвентаризации двусторонних договоров от 11 октября 2000 г. // Бюллетень международных договоров. 2005. - № 2. -С. 80-82.

46. Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Румынии об инвентаризации двусторонних договоров, заключенных между СССР и Румынией от 8 ноября 2005 г. // Бюллетень международных договоров. 2006. - № 11. - С. 58-66.

47. Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Македонии об инвентаризации двусторонних договоров от 21 декабря 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

48. Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики о действии договоров, заключенных СССР и Аргентинской Республикой от 7 апреля 2006 г. // Бюллетень международных договоров. 2006. - № 7. - С. 91-92.

49. Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Ангола об инвентаризации двусторонних договоров от 16 марта 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс».

50. Документы ООН и других международных организаций

51. Резолюция Совета Безопасности ООН S/RES/777(1992).

52. Резолюция Совета Безопасности ООН S/RES/757(1992).

53. Резолюция Совета Безопасности ООН S/RES/821(1993).

54. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/46/223 от 2 марта 1992 г.

55. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/46/224 от 2 марта -1992 г.

56. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/46/225 от 2 марта 1992 г.

57. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/46/226 от 2 марта 1992 г.

58. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/46/227 от 2 марта 1992 г.

59. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/46/228 от 2 марта 1992 г.

60. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/46/229 от 2 марта 1992 г.

61. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/46/230 от 2 марта 1992 г.

62. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/47/1 от 22 сентября 1992 г.

63. Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению ОБСЕ от 3 октября 1991 г. // СПС «КонсультантПлюс».

64. Решение Совета глав государств СНГ от 21 декабря 1991 г. // Внешняя политика России: Сборник документов. 1990-1991. М.: Международные отношения. - 1996. - С. 141.

65. Решение Совета глав государств СНГ от 20 марта 1992 г.// СПС «КонсультантПлюс».

66. Решение Совета глав государств СНГ об участии государств-участников Содружества в договоре о нераспространении ядерного оружия от 6 июля 1992 г. // СПС «КонсультантПлюс».

67. Решение Совета глав государств СНГ об участии государств-участников СНГ в договоре между СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности от 9 октября 1992 г. // СПС «КонсультантПлюс».

68. Решение Совета глав государств СНГ об участии государств-участников СНГ в договоре между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны от 9 октября 1992 г. // СПС «КонсультантПлюс».

69. Внутригосударственные акты Союза ССРи1. Российской Федерации

70. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 26.-Ст. 733.

71. Постановление Государственного Совета СССР от 14 ноября 1991 г. № ГС-13 «Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР» //Ведомости ВС СССР. 1991. - № 50.1. Ст. 1421.

72. Конституция РСФСР 1978 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1978.-№ 15.-Ст. 407.

73. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек.

74. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. № 22-1// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - № 2. - Ст. 22.

75. Закон РСФСР от 16 июня 1990 г. № 38-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1990.-№3.-Ст. 25.

76. Закон РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 6. - Ст. 243.

77. Закон РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования Российская Федеративная Социалистическая Республика» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. - № 2. - Ст. 62.

78. Постановление Президиума Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. № 2172-1 «О банке внешнеэкономической деятельности СССР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 5. - Ст. 199.

79. Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 9 октября 1992 г. № 3612-1// СПС «КонсультантПлюс».

80. Федеральный закон РФ от 13 ноября 1992 г. № 3877-1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» // Российская газета. 1992. - 29 дек.

81. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

82. Федеральный закон РФ от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации». // Российская газета. -1995.-12 мая.

83. Федеральный закон РФ от 1 июня 1995 г. № 83-Ф3 «О государственных долговых товарных обязательствах»// Российская газета. 1995. - 6 июня.

84. Федеральный закон РФ от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами»// Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 30. - Ст. 3610.

85. Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. -№ 2. - Ст. 231.

86. Федеральный закон РФ от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1999.-№28.-Ст. 3493.

87. Указ Президента РСФСР от 20 июля 1991 г. № 14 «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. - № 34. - Ст. 1035.

88. Указ Президента РСФСР от 19 августа 1991 г. № 61 «О попытке государственного переворота» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 34. -Ст. 1134.

89. Указ Президента РСФСР от 20 августа 1991 г. № 64 «Об управлении вооруженными силами Союза ССР на территории РСФСР в условиях чрезвычайной ситуации» //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 34. - Ст. 1138.

90. Указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. № 77 «О прекращении деятельности военно-политических органов и организационных структур политических партий в Вооруженных Силах СССР на территории РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».

91. Указ Президента РСФСР от 23 августа 1991 г. № 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. -№ 35. - Ст. 1149.

92. Указ Президента РСФСР от 24 августа 1991 г. № 83 «О партийных архивах» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 35. - Ст. 1157.

93. Указ Президента РСФСР от 25 августа 1991 г. № 90 «Об имуществе

94. КПСС и Коммунистической партии РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. -1991.- №35.-Ст. 1164.

95. Указ Президента РСФСР от 6 ноября 1991 г. № 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР». // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. - № 45. - Ст. 1537.

96. Указ Президента РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 242 «О реорганизации центральных органов управления РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР.1991.- №48.-Ст. 1696.

97. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 1992 г. № 466 «О вооружённых силах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ.1992.-Ст. 1077.

98. Указ Президента Российской Федерации от 8 февраля 1993 г. № 201 «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 7. - Ст. 560.

99. Постановление Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 6 «О мерах по финансовому обеспечению экономической реформы и защите финансовой системы РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».

100. Постановление Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 8 «Об организации работы в связи с ликвидацией министерств и других органов государственного управления СССР» // СПС «КонсультантПлюс».

101. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2001 г. № 860 «О федеральной целевой программе «Экология и природные ресурсы России (2002-2010)» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. II). -Ст. 4973.

102. Приказ Минюста России от 25.03.2003 г. № 68 «Об утверждении Правил рассмотрения заявлений и принятия решений о государственной регистрации»// Российская газета. 2003. - 5 апреля.

103. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 г. // Российская газета. 2007. - 13 апр.

104. Обращение Московской городской думы к Президенту Российской Федерации от 13 апреля 2005 г. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».

105. Заключения Арбитражной комиссии по бывшей Югославии

106. Заключение от 4 июля 1992 г. № 8//Международные организации и кризис на Балканах: Документы. Т. 3. М.: ИНДРИК, 2000. - С. 57-59.

107. Заключение от 4 июля 1992 г. № 9//Международные организации и кризис на Балканах: Документы. Т. 3. М.: ИНДРИК, 2000. - С. 59-60.

108. Заключение от 4 июля 1992 г. № 1 О/Международные организации и кризис на Балканах: Документы. Т. 3. М.: ИНДРИК, 2000. - С. 60-61.

109. Заключение от 16 июля 1993 г. № 11//Международные организации и кризис на Балканах: Документы. Т. 3. М.: ИНДРИК, 2000. - С.61-63.1. Судебная практика

110. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2000 г. № 156-0.

111. Определение Конституционного суда РФ от 21 июня 2000 г. № 159-0.

112. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. № 540-0.

113. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. №5.

114. Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 1993 г. № 5-Г93-54.

115. Решение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. № ГКПИ 20011843.

116. Решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. №ГКПИОЗ-1275.

117. Постановление ФАС Центрального округа от 1 ноября 2001 г. № А14-3382-01/127/24

118. Решение Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 12 ноября 2002 г. по делу № 2-1214/02.

119. Заключение Экономического суда СНГ об отнесении к подсудности Экономического суда СНГ споров о возмещении убытков юридических и физических лиц-владельцев валютных вкладов во Внешэкономбанке СССР иего филиалах от 23 мая 1996 г.

120. Решение Верховного суда Дании от 22 марта 2007 г. № 39/2006.

121. Официальные заявления и нотная переписка

122. Заявление стран-членов Европейского сообщества от 23 декабря 1991 г. //Дипломатический вестник. 1992. -№ 1. - С. 48-49.

123. Заявление глав государств Содружества Независимых Государств о сокращении вооруженных сил бывшего Союза ССР от 15 мая 1992 г. // СПС «КонсультантПлюс».

124. Нота МИД России от 27 декабря 1991 г. // СПС «КонсультантПлюс».

125. Нота МИД России от 3 января 1992 г. // Дипломатический вестник. -1992.- №2.-С.34.

126. Нота МИД России от 13 января 1992 г.// Дипломатический вестник. 1992.-№2.-С. 34.

127. Нота МИД Украины в Королевское министерство иностранных дел Копенгагена от 22 февраля 1993 г. № 37/58 // Материалы судебного дела № 39/2006 в Верховном суде Дании.

128. Нота МИД ФРГ от 23 декабря 2004 г. № 111-220.02/3RUS // СПС «КонсультантПлюс».1. Неофициальные документы

129. Книги и статьи на русском языке

130. Аваков М.М. Новые государства Азии и Африки и некоторые вопросы правопреемства. Издание 2-е. М.: ДА МИД СССР, 1978. - 65 с.

131. Аваков М.М. Правопреемство освободившихся государств. М.: Международные отношения, 1983.- 191 с.

132. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. - 359 с.

133. Аман Э. Взгляд европейских юристов на распад СССР// http://pravoved. jurfak. Spb.ru//old/default.asp?cnt=743.

134. Анцилотти Д. Курс международного права. Т.1. М.: Иностранная литература, 1961. - 447 л.

135. Аречага Э.Х. Современное международное право. М.: Прогресс, 1983.-480 с.

136. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М.: 1876. - 633 с.

137. Бобров P.JI. Основные проблемы теории международного права. М.: Международные отношения, 1968 г. - 272 с.

138. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1998. - 408 с.

139. Брагинский М.М. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. -М.: Юридическая лит-ра, 1981. 190 с.

140. Броунли Я. Международное право. В 2-х книгах. Кн. 1. М.: Прогресс, 1977.-535 с.

141. Вельяминов Г.М. Международная правосубъектность // Советский ежегодник международного права, 1986 г. М.: Наука, 1987. - С. 77-97.

142. Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М.: Юрид. лит-ра, 1997. - 336 с.

143. Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс: Минтис, 1978. - 206 с.

144. Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996. - 584 с.

145. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Юриздат, 1957. - 868 с.

146. Дрыга М.А. Административная правосубъектность государственных унитарных предприятий //СПС «КонсультантПлюс».

147. Дурденевский В.Н. Главные правовые вопросы при образовании нового государства. М.: Изд-во ИМО, 1959. - 160 с.

148. Евгеньев В.В. Правосубъектность, суверенитет и невмешательство в международном праве // Советское государство и право. 1955. - № 2. -С. 75-84.

149. Загайнов Е.Т. Упреждающая самооборона в западной доктрине международного права // Московский журнал международного права. 2006. -№2.-С. 29-45.

150. Захарова Н.В. О международной правосубъектности государств при социальной революции (некоторые вопросы правопреемства) // Советский ежегодник международного права, 1960. М.: Наука, 1961. - С. 157-164.

151. Захарова Н.В. Влияние социальной революции на силу международного договора. М.: Наука, 1966. - 142 с.

152. Захарова Н.В. Правопреемство государств. М: Международные отношения, 1973. - 126 с.

153. Захарова Н.В. Индивид субъект международного права // Советское государство и право. - 1989. -№ 11. - С. 112-118.

154. Игнатенко Г.В., Кучин М.В. Российская Федерация как субъект международного права. Методические материалы по курсу. Екатеринбург: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1992.-24 с.

155. Клапас И. Правопреемство и континуитет в международном праве// Московский журнал международного права. 1992. -№ 4. - С. 22-35.

156. Клименко Б.М. Проблемы правопреемства на территории бывшего Союза ССР // Московский журнал международного права. 1992. - № 1. - С. 3-24.

157. Кожевников Ф.И., Советское государство и международное право 1917-1947 гг. (опыт историко-правового исследования). М.: Изд-во Министерства Юстиции СССР, 1948. - 376 с.

158. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Юриздат, 1958. 183 с.

159. Кремнев П.П. Распад СССР: международно-правовые проблемы. М.: Зерцало - М, 2005. - 255 с.

160. Кремнев П.П. Правопреемство государств в некодифицированных областях// Московский журнал международного права. 2006. - № 4. -С.37-53.

161. Крылов Н.Б. Защита сограждан, находящихся в опасности за рубежом // Международная жизнь. 1995. - № 1. - С. 124-130.

162. Курдюков Г.И. Государства в системе международно-правового регулирования. Казань: Изд-во Казанского университета, 1979. - 176 с.

163. Курс международного права. В 7-ми томах. Т. 1. / Отв. ред. Р.А. Мюллерсон, Г.И. Тункин. М.: Наука, 1989. - 360 с.

164. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: БЕК, 2000. - 432 с.

165. Лукашук И.И. Современное право международных договоров: Заключение международных договоров. В 2-х томах. Т. 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 672 с.

166. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М.: Юридическая литература, 1969. - 143 с.

167. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х томах. 5-е изд. доп. и исправл. Т. 1. - СП/б., 1887. - 274 с.

168. Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории) / Отв. ред. Д.И. Фельдман. М.: Юридическая лит-ра, 1971. - 188 с.

169. Международное право: Учебник / Отв. ред. Г.И. Тункин. М.: Юридическая литература, 1974. - 592 с.

170. Международное право: Учебник / Отв. ред. Г.И. Тункин. М.:

171. Юридическая литература, 1994. 512 с.

172. Международное право: Учебник / Под ред. Г. В. Игнатенко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 1995. - 399 с.

173. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -М.: Международные отношения, 1996. 698 с.

174. Международное публичное право: Учебник. / Под ред. К.А.Бекяшева. -2-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 1999. - 640 с.

175. Международное право: Учебник / Под ред. А.И. Микульшина. -М.: Международные отношения, 2005. 360 с.

176. Международное право: Учебник / Под ред. А.А. Ковалева и С.В. Черниченко. М.: Омега-Л, 2006. - 832 с.

177. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. -213 с.

178. Моджорян Л.А. О субъекте международного права. М.: Московский юрид. институт, 1948. - 89 с.

179. Моджорян Л.А. Субъекты международного права. М.: Юриздат, 1958 -156 с.

180. Моджорян Л.А. Идентичность, непрерывность и правопреемство субъектов международного права // Советское государство и право. 1958. -№9.- С. 61-70.

181. Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М.: Юридическая лит-ра, 1965. - 227 с.

182. Общая теория государства и права: Теория государства. Академический курс в 2-х томах. Т. 1. / Байтин Т.И., Бережнов А.Г., Витрук Н.В., Керимов Д.А. и др. М.: Зерцало, 1998. - 416 с.

183. О'Коннелл. Правопреемство государств. М.: Иностранная лит-ра, 1957.-592 с.

184. Оппенгейм Л. Международное право. Т. 1. Полутом 1. М.: Госиздат иностр. лит-ры, 1948. - 407 с.

185. Признание в современном международном праве (Признание новыхгосударств и правительств) / Под общ. ред. Д.И.Фельдмана. М.: Международные отношения, 1975. - 168 с.

186. Салтанов B.C. Германская Демократическая Республика -полноправный субъект международного права (по страницам журнала «Штаат унд Рехт») // Советский ежегодник международного права, 1960. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-С. 368-373.

187. Теория государства и права: Учебник / Под редакцией

188. B.М. Корельского и В.Д. Перевалова. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 570 с.

189. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970.-511 с.

190. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Зерцало, 2000. -416 с.

191. Ушаков Н.А. Субъекты современного международного права // Советский ежегодник международного права, 1964-1965. М.: Наука, 1966.1. C. 60-66.

192. Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. М.: Наука, 1988.- 191 с.

193. Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Советский журнал международного права. 1994. -№ 2. - С. 3-21.

194. Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования: Уч. пособие. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. - 62с.

195. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: ИКФ ОМЕГА-Л; Интерстиль, 2003. - 382 с.

196. Черниченко С.В. Допуск индивидов в международные суды // Советский ежегодник международного права, 1968. М.: Наука, 1969. -С. 270-279.

197. Черниченко С.В. Является ли Россия продолжателем или правопреемником СССР? http:// whiteword.ruweb.info/rubriki/000122/000/01062 806.htm.

198. Черниченко С.В., Чигарев В.М. Континуитет, идентичность и правопреемство государств. М.: ДА МИД России, 1998. - 42 с.

199. Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 2. М.: НИМИ, 1999.-525 с.

200. Хайд Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. Т. 2. М.: Иностранная литература, 1951 -532 с.

201. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань: Издательство Казанского Университета, 1974. - 132 с.

202. Фердросс А. Международное право. М.: Иностранная лит-ра, 1959. - 652 с.

203. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Изд-во БЕК, 1997.-525 с.

204. Шибаева Е.А. Правовой статус межправительственных организаций. -М.: Юридическая лит-ра, 1972. 176 с.

205. Шинкарецкая.Г.Г. Проблемы правопреемства и границы Российской Федерации. // Московский журнал международного права. 1995. - № 4. -С. 84-105.

206. Книги и статьи на иностранных языках

207. Brownlie I. Princnples of public international law. 6th edition. - N.Y.: Oxford university press, 2003. - 724 p.

208. Fenwick Ch.G. International law. 3d edition. - N.Y.: Appelton-Century-Crofis, 1948.-744 p.

209. Lauterpacht H. International law and Human Rights. London: Stevens & Sons, 1950.-475 p.

210. Mullerson R. International law, rights and politics. Developments in Eastern Europe and the CIS. London: T.J.Press, 1994. - 230 p.

211. Schweisfurth Т. Immobiliareigentum der UdSSR in Deutschland. Volkerrechtliche und grundbuchrechtliche Fragen der Staatensukzession // Zeitschrift ffir Vermogens- und Immobilienrecht. 1998. - № 2. - S. 57-65.

212. State practice regarding state succession and issues of recognition // Edited by J.Klabbers, M.Koskenniemi, O.Ribbelink & A.Zimmermann. The Hague/London/Boston: Kluver law international, 1999. - 521 P.