Международно-правовое регулирование правопреемства государственной собственности и государственных долгов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Корниенко, Наталья Юрьевна

• Корниенко, Наталья Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Корниенко, Наталья Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА

§ 1. Общие теоретические положения и понятие правопреемства

§ 2. Правопреемство и юридический факт

§ 3. Правопреемство и общее международное право, континуитет и идентичность

§ 4. Случаи правопреемства

ГЛАВА 2. ПРАВОПРЕЕМСТВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Правопреемство государственной собственности и мировой опыт последнего десятилетия

§ 2. Особенности правопреемства в отношении государственной собственности бывшего Союза ССР

ГЛАВА 3. ПРАВОПРЕЕМСТВО В ОТНОШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО

ДОЛГА

§ 1. Правопреемство государственных долгов и мировой опыт последнего десятилетия

§ 2. Особенности правопреемства в отношении государственного долга бывшего СССР

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовое регулирование правопреемства государственной собственности и государственных долгов»

Актуальность темы

Настоящая диссертационная работа посвящена юридическому анализу международно-правового регулирования правопреемства государственной собственности и государственных долгов с целью доктринального осмысления и практического применения в межгосударственных отношениях.

Правопреемство возникает, прежде всего, применительно к основным субъектам международного права - государствам и к соответствующим правоотношениям.

Вопросы правопреемства государств в отношении государственной собственности и долгов кодифицированы в универсальной Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года (далее Венская конвенция 1983 года).

Венская конвенция 1983 года является результатом кодификации норм общего международного права и новых норм, иначе говоря, «источником прогрессивного развития». Ее нормы являются общепризнанными ориентирами для решения вопросов правопреемства государств. Кроме того, Венская конвенция 1983 года основана на принципах свободного согласия, справедливости и pacta sunt servanda. Преамбула Венской конвенции 1983 года завершается указанием на то, что нормы и принципы общего международного права будут попрежнему регулировать вопросы, которые не нашли решение в конвенции.

До принятия Венских конвенций 1978 и 1983 годов, посвященных правопреемству государств, в международном праве не существовало общепризнанного понятия правопреемства. Вопрос осложнялся еще тем, что это понятие должно было удовлетворять целям международного и внутригосударственного права.

На сегодняшний день, в соответствии с условиями, Венская конвенция 198 3 года не вступила в силу. Большинство государств мира не присоединилось и не ратифицировало Венскую конвенцию 1983 года, ее нормы - как кодифицированные, так и новые нормы прогрессивного развития - для них не обязательны. Положения Венской конвенции 1983 года для государств-неучастников продолжают действовать в качестве обычноправовых.

Последнее десятилетие XX века привнесло в сферу правопреемства государств новый международно-правовой опыт. Произошло четыре крупных события, к последствиям которых применим институт правопреемства: объединение двух германских государств, распад СССР, распад СФРЮ и разделение Чехословакии. В этот же период произошли два менее значительных события, повлекших правопреемство государств: объединение двух Йеменов в 1991 г. и отделение Эритреи от Эфиопии в 1993 г.

Указанные события с особой актуальностью поставили вопрос о правопреемстве государств в отношении государственной собственности и государственных долгов.

После принятия Венской конвенции 1983 года обсуждение этого вопроса стало редким явлением. Отчасти потому, что, и это совершенно точно резюмировал в своей монографии проф. Н.А.Ушаков, «.ныне любое доктринальное изложение вопросов

0 правопреемстве государств должно производиться с учетом положений Венских конвенций 1978 и 1983 гг.»1.

Современная активизация процессов правопреемства государств предоставила возможность по-новому оценить действующее международное право и правоприменительную практику государств.

Некоторые обсуждения произошедших событий правопреемства государств возникали в научной среде, однако,комплексного исследования проблематики не осуществлялось. Взгляды юристов-международников на проблемы правопреемства государств в отношении государственной собственности и государственных долгов фрагментарны, характеризуются весьма неоднородными подходами и высказываемыми точками зрения.

Дальнейшее развитие международного права требует своевременного и объективного юридического анализа и, возможно, выработки рекомендаций по развитию международно-правового регулирования проблемы.

1 Ушаков Н.А. Международное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2000. - С.

111.

Венская конвенция 1983 года известна как «источник прогрессивного развития». Предстоит определить, являются ли в достаточной мере ее нормы общепризнанными ориентирами для решения вопросов правопреемства государств в отношении государственной собственности и государственных долгов.

Итак, в настоящей работе рассматривается одна из актуальных проблем современного международного права -международно-правовое регулирование правопреемства государств в отношении государственной собственности и государственных долгов.

Анализируются обычные и конвенционные нормы международного права, договоры и соглашения, регулирующие отношения государств в конкретных случаях правопреемства, имевших место в девяностые годы XX века.

Основные цели и задачи

Целью настоящей диссертации является комплексное, насколько это возможно в заданных рамках, исследование проблемы международно-правового регулирования правопреемства государств в отношении государственной собственности и государственных долгов, представляющей несомненный научный и практический интерес.

С учетом этого были поставлены следующие задачи: исследовать сущность института правопреемства государств, в том числе основания возникновения между государствами отношений по поводу правопреемства государственной собственности и государственных долгов, и степень их международно-правового регулирования;

- исследовать вопрос о степени влияния международно-правового регулирования на формирование взаимоотношений между государством-предшественником и государством-преемником;

- исследовать проблему и ее решение в международном аспекте по поводу правоотношений государств— предшественников, государств-преемников и третьих государств - держателей долговых обязательств;

- исследовать международный опыт правопреемства в отношении государственной собственности и государственных долгов за последнее десятилетие; исследовать отдельные вопросы и особенности правопреемства государств в связи с распадом Союза ССР, а также правового регулирования правопреемства государственной собственности и государственных долгов бывшего СССР.

Вполне естественно, что нельзя претендовать на исчерпывающее разрешение всех проблем, существующих в рассматриваемой области. Однако проведение правового анализа, направленного на освещение ключевых проблем правопреемства государств в отношении государственной собственности и государственных долгов, предложение путей решения, выработка рекомендаций и соответствующие выводы могут оказаться полезными при решении реальных практических задач, выявив особенности международно-правового регулирования и основные тенденции развития современного международного права.

Критериями отбора вопросов по исследуемой теме стали их сравнительная малоизученность и дискуссионность, отсутствие определенности, четкости в доктринальных источниках и нормативно-правовых актах.

Поставленные цели направлены на решение теоретико-практической задачи выявления и определения существования в международном праве каких-либо норм, к которым могут обратиться государства при решении вопросов правопреемства в отношении государственной собственности и государственных долгов.

Методы и источники

При написании диссертации использовались методы сравнительного правоведения, общенаучный диалектический, системно-структурного анализа, а также логический.

Нормативную базу диссертации составили универсальные, многосторонние и двусторонние международные соглашения. В том числе: Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года, Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года, Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, Устав ООН и т.д.

При проведении исследования были использованы работы таких ученых, как М.М.Аваков, Г.В.Агабеков,

Д.И.Бараташвили, Ю.Г.Барсегов, Р.Л.Бобров, Л.В.Власова, И.Н.Герчикова, В.Н.Дурденевский, Н.В.Захарова,

Г.В.Игнатенко, Ф.И.Кожевников, Е.А.Коровин, Ю.М.Колосов, С.Б.Крылов, Д.Б.Левин, И.И.Лукашук, Л.А.Моджорян,

Р.А.Мюллерсон, А.Н.Талалаев, Г.И.Тункин, О.И.Тиунов, Е.Т.Усенко, Н.А.Ушаков, М.X.Фарукшин, Д.И.Фельдман, В.Цыбуков, С.В.Черниченко, Л.Н.Шестаков и др.

В работе над диссертацией использовались труды известных иностранных ученых: Д.Анцилотти, П.Бастид, М.Беджауи, Я.Броунли, Д.Блюнчли, М.Геновски, Г.Гроций, Э.Де Ваттель, В.Д.Деган, Д.Дежарден, К.Земанек, А.Кейт, Г.Кельзен, И.Маконнен, Д. П. О'Коннел, Л.Оппенгейм, Ш.Руссо, А.Фердросс, Ч.Хайд, В.Шенборн и др.

Научная новизна исследования

Научная новизна работы заключается в предпринятой попытке определить степень современного международно-правового регулирования правопреемства государств в отношении государственной собственности и государственных долгов.

В диссертации практически впервые осуществлено комплексное исследование мирового опыта правопреемства за последнее десятилетие.

Критериям новизны отвечает также то, что автором проанализированы, классифицированы случаи правопреемства государственной собственности и государственных долгов за последнее десятилетие.

В свете международного права дана характеристика особенностей правопреемства в отношении государственной собственности и государственных долгов бывшего СССР. Выделены наиболее острые проблемы международно-правового регулирования, с которыми столкнулись государства-преемники бывшего СССР.

Проанализированы современные тенденции применения государствами Венской конвенции 1983 года, прежде не рассматривавшиеся в науке международного права.

Практическая значимость и апробация результатов исследования

Практическая значимость заключается в том, что сформулированные выводы могут быть использованы при международно-правовом и внутригосударственном регулировании правопреемства государственной собственности и государственных долгов.

Выводы и рекомендации диссертации могут быть учтены органами государственной власти Российской Федерации в отношениях с другими государствами по поводу правопреемства бывшего СССР.

Научные положения данной работы могут быть использованы при совершенствовании обычных норм международного права; могут способствовать совершенствованию международных отношении по поводу правопреемства государств как такового.

Настоящая диссертация и содержащиеся в ней теоретические положения и выводы найдут применение в научно-исследовательской и учебно-педагогической работе.

Материалы диссертационного исследования использовались в нескольких опубликованных научных работах.

Диссертант отдает дань уважения светлой памяти доктора юридических наук, профессора Н.А.Ушакова, являвшегося первым научным руководителем настоящего исследования, внесшего значительный вклад в постановку проблемы и ее разработку.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Корниенко, Наталья Юрьевна

Настоящим заключением предлагаются следующие выводы и рекомендации.

1. Сформулированные в Венской конвенции 1983 года общие нормы правопреемства, такие, как общее право правопреемства государствами государственной собственности и государственных долгов, неизбежно требуют при их применении активного сотрудничества и заключения соглашений заинтересованными государствами.

2. Системность международного и внутригосударственного права при правопреемстве оказывает решающее влияние на юридические последствия правопреемства. Основная специфическая черта института правопреемства государств в отношении правопреемства государственной собственности и государственных долгов заключается в дуализме правового регулирования, носящего с одной стороны международный, а с другой стороны внутригосударственный характер.

3. На сегодняшний день, накопленный разнообразный опыт правопреемства государств можно классифицировать по трем группам: первая - это данные о правопреемстве государств до середины XX в., которые черпались из практики, связанной с завоеваниями колониальных территорий и столкновениями политических и экономических интересов в слаборазвитых странах; вторая - это распад колониальной системы в середине XX в.; третья - это преобразования союзных государств в конце XX в.

4. Международно-правовое регулирование в полной мере обеспечивает решение вопросов, связанных с правопреемством государственной собственности и государственных долгов, путем заключения соответствующих соглашений между государствами в каждом конкретном случае.

Процесс заключения соглашений по правопреемству государственной собственности и государственных долгов можно разделить на два этапа:

- заключение соглашения между государством-предшественником и государствами-преемниками; заключение соглашения между государствами-преемниками относительно собственности, долгов и архивов, перешедших к ним в процессе правопреемства.

Принимая к сведению международный опыт, возможно, необходимо было бы установить норму, согласно которой государство-предшественник и государства-преемники обязывались бы заключать соответствующие соглашения относительно правопреемства как такового, раздела собственности, раздела долгов.

5. Венская Конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 198 3 года предложила решения по основным проблемам, возникающим при правопреемстве:

Во-первых, был заполнен пробел в международном праве по данному вопросу, так как ранее нормы о правопреемстве государств в отношении собственности не были кодифицированы.

Во-вторых, предложенное определение государственной собственности содержит важнейший критерий определения государственной собственности, которая переходит к государству-преемнику.

В-третьих, в данной кодификации содержатся нормы, регулирующие проблему правопреемства государственной собственности при различных правомерных фактических ситуациях, вызывающих правопреемство.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие дополнительные выводы относительно проблемы правопреемства государств в отношении государственной собственности:

А) государственная собственность и государственные долги являятся объектом правопреемства государств;

Б) при правопреемстве государство-преемник получает имущество, права и интересы, которые на момент правопреемства принадлежали, согласно внутреннему праву государства-предшественника, этому государству;

В) в настоящее время самым верным путем решения вопросов, связанных с правопреемством государств, является заключение соответствующих соглашений между государствами в каждом конкретном случае. Не случайно в Венской конвенции 1983 года неоднократно указывается, что вопросы правопреемства государств регулируются соглашениями между ними ;

Г) государство-преемник вправе изменить юридический статус полученного при правопреемстве государственного имущества только после передачи ему этого имущества. Такое решение государства-преемника основывается на специфическом свойстве государства, как суверенитет.

6. Опыт последнего десятилетия в области правопреемства государств показал, что имеют место две категории ситуаций: либо государства строго следуют нормам Венской конвенции 198 3 года и ссылаются на нее в своих международных и внутренних правовых актах, либо не ссылаются прямо на Венскую конвенцию 1983 года, но используют ее с дополнительной конкретизацией, не отказываясь ни от каких обязательств государств-предшественников, и следуют принципу справедливости в отношениях между государствами-преемниками .

7. Случаи правопреемства, первоначально связанные с нарушением основных принципов международного права, и в дальнейшем влекут нарушения прав и обязательств сторон, участвующих в соответствующем случае правопреемства.

8. Очевидно, что при решении вопросов, связанных с правопреемством государством в отношении собственности бывшего Союза ССР за рубежом, государства-преемники СССР должны соблюдать обычные нормы международного права, которые нашли отражение в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и долгов 1983 года. В многосторонних соглашениях, подписанных государствами-преемниками бывшего Союза ССР, был закреплен принцип взаимозависимости долгов и активов государств-преемников, были определены и фиксированные доли сторон, а также положения, касающиеся взаимоотношений сторон при разделе собственности.

9. Наиболее серьезные случаи правопреемства за последние десять лет - объединение Германии и распад СССР, разделение Чехословакии, развал СФРЮ.

Все эти государства включили в Преамбулы к своим договорам, конституционным законам, посвященным правопреемству соответствующих государств, прямую ссылку на «принятие», «следование» и «регулирование» процессов правопреемства на их территориях в соответствии с нормами Венской конвенции 1983 года. Необходимость следовать кодификации обусловлена стремлением к прогрессивному развитию международных отношений. Очевидно, что нормы Венской конвенции 198 3 года являются основным средством обеспечения надежной правовой основы международных отношений в области правопреемства государственной собственности и государственных долгов.

02892348535323232353234853485348235300010001232348

Государства, вовлеченные в процессы правопреемства, в своей практике не только руководствовались нормами Венской конвенции 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов, но непосредственно применяли терминологию, использовали категории и механизмы в нормах соответствующих договоров, конституционных законов.

10. Смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения применительно к территории, являющейся объектом правопреемства государств, во-первых, не освобождает государство-преемника от принятых от имени государства-предшественника международных обязательств, во-вторых, не освобождает каждого преемника от обязательств перед другим государством-преемником, как ответственных за международные отношения территории, являвшейся единым государством-предшественником.

11. Нормы Венской конвенции 1983 года задают основные направления решения проблем, возникающих в связи с правопреемством у государств-преемников и у государств-предшественников .

Эти «основные направления» являются своего рода «охранными статьями», позволяющими на основе принципа справедливости и на основе принципов международного права отрегулировать последствия правопреемства.

12. Права и обязательства, вытекающие из факта правопреемства государств, - суть то, на что направлена Венская конвенция 1983 года. Гарантирование прав и гарантирование исполнения (сохранения) обязательств для всех участников процесса правопреемства - государства-предшественника, государств-преемников и третьих государств вот одна из основных задач международно-правового регулирования.

13. Несмотря на то, что Венская конвенция 1983 года не вступила в силу за недостаточностью количества присоединившихся и ратифицировавших ее государств, можно утверждать о всеобщем признании норм и о существовании положительной правоприменительной практики.

Степень признания положений Венской конвенции 1983 года такова, что государства, не являющиеся участниками конвенции, руководствуются ее нормами, в частности признают для себя обязательным решение внутригосударственного судебного органа, вынесенное по вопросу толкования и применения статей международного договора на основании соответствующих статей Венской конвенции 198 3 года.

14. Суть правопреемства государственных долгов в международном праве заключается в том, что событие, порождающее правопреемство, влечет за собой изменение ситуации должника: долг полностью или частично (в зависимости от категории правопреемства) переходит к другому субъекту права - преемнику.

Государственная собственность государствапредшественника может составлять основу жизнеобеспечения государства-преемника, соответственно она должна сохраняться за ним в случае правопреемства государств.

Переход государственной собственности государства-предшественника к соответствующему государству-преемнику, на территории которого она расположена, должен быть гарантирован.

Международной практикой последнего десятилетия такой подход признан: во-первых, подлежащим международно-правовому регулированию, во-вторых, территориальный подход в вопросах раздела государственной собственности является предпочтительным.

15. Терминология Венской конвенции 1983 года относительно правопреемства государственного долга фактически стала применяться не только в случаях, когда кредиторами являются третьи государства, но по отношению к любым внешним кредиторам даже к частным иностранным лицам. Это является прямым свидетельством расширения пределов применения Венской конвенции 1983 года и результатом дальнейшего прогрессивного развития.

16. Учитывая характер долговых обязательств, при разделении государств условия, на которых производится раздел государственного долга государства-предшественника, сопровождаются обязательным согласованием с иностранными кредиторами. Это является гарантией для третьих государств и/или кредиторов в том, что правопреемство государств как таковое не нарушает права и обязательства кредиторов.

17. Активное применение государствами Венской конвенции 198 3 года не умаляет роли внутригосударственного права государства-предшественника в процессе правопреемства государств в отношении государственной собственности и государственных долгов.

18. Учитывая личностный характер долговых обязательств, необходимо рекомендовать государствам-преемникам не объединять вопросы международно-правового регулирования правопреемства государственной собственности и правопреемства государственных долгов в одном договоре или соглашении. В силу сложности такого рода соглашений, из-за состава участников (всегда должено присутствовать волеизъявление кредитора), вынесение вопроса правопреемства государственных долгов в самостоятельный договор обеспечивало бы правовую защиту прав и интересов соответствующих сторон и чистоту юридической техники.

19. Подводя окончательный итог настоящей работе, можно с уверенностью сказать, что вопросы правопреемства государств в отношении государственной собственности, государственных долгов необходимо решать с помощью международного права, как наиболее эффективного для данной сферы правоотношений.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Устав ООН (26 июня 1945 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. -Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Венская конвенция о праве международных договоров (23 мая 1969 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров (23 августа 197 8 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С.Кривчикова. -Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (7 апреля 1983 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии (12 сентября 1990 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. -Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностранными кредиторами СССР и его правопреемниками (28 октября 1991 г.) и Коммюнике от 24 декабря 1991 г. // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Договор о правопреемстве в отношении внешенего государственного долга и активов Союза ССР (4 декабря 1991 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Соглашение о механизме погашения и обслуживания задолженности (обязательств) ССР в иностранной валюте, а также своевременного восполнения страхового фонда (4 декабря 1991 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Протокол о методике определения долей суверенных государств в долге и активах Союза ССР и абсолютных величинах задолженности (4 декабря 1991 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и

Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996. Соглашение о создании СНГ (8 декабря 1991 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Протокол к Соглашению о создании СНГ, подписанному 8 декабря 1991 года в г. Минске Республикой Беларусь, Российской Федерацией /РСФСР/, Украиной (21 декабря 1991 г.) Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Алма-Атинская Декларация (21 декабря 1991 г. // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996. Решение Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств (21 декабря 1991 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996. Заявление «двенадцати» о будущем статусе России и других бывших республик (23 декабря 1991 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Послание Б.Н.Ельцина Генеральному Секретарю ООН (24 декабря 1991 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом (30 декабря 1991 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996. Нота МИД РФ главам дипломатических представительств (3 января 1992 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Нота МИД РФ главам дипломатических представительств (13 января 1992 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Постановление Президиума Верховного Совета РФ «О банке внешнеэкономической деятельности СССР» (13 января 1992 г.) Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Протокол Совещания глав государств (14 февраля 1992 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост.

Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. Т. 1. М. : Изд-во

Московского независимого института международного права, 1996.

Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов СССР (13 марта 1992 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Устав Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов СССР (13 марта 1992 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Протокол о внешнем долге и активах (13 марта 1992 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Соглашение о приниципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР (13 марта 1992 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Решение Совета глав государств-участников СНГ (20 марта 1992 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. /

Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Договор о дружественных отношениях и сотрудничестве между РФ и Словацкой Федеративной Республикой (26 августа 1993 г.) // Информационно-правовая база «Гарант».

Соглашение о распределении всей собственности бывшего СССР за рубежом (б июля 1992 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. -Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Решение о деятельности Комиссии по рассмотрению комплекса вопросов, связанных с правопреемством в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего СССР (6 июля 1992 г.) // Информационно-правовая база «Гарант».

Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего СССР (6 июля 1992 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996. Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (6 октября 1992 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Решение о деятельности Комиссии по рассмотрению комплекса вопросов, связанных с правопреемством в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего СССР (9 октября 1992 г.) Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. -Т. 1. М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Соглашение между РФ и Украиной о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (15 января 1993 г.) // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С. Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996.

Соглашение между Республикой Армения и РФ об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР от 7 сентября 1993 г. // Информационно-правовая база «Гарант». Соглашение между РФ и Украиной об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов СССР от 9 декабря 1994 г. // Действующее международное право. - В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э. С.Кривчикова. - Т. 1. - М. : Изд-во Московского независимого института международного права, 1996. Соглашение между РФ и республикой Грузия об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бвшего Союза ССР от 14 сентября 1993 г. // Информационно-правовая база «Гарант».

Указ Президента РФ № 201 «О государственной собственности бывшего СССР за рубежом» от 18 февраля 1993 г. // Информационно-правовая база «Гарант»

Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1993 г. № 364 «О порядке продолжения работы по реструктуризации внешней задолженности бвшего СССР» / / Информационно-правовая база «Гарант».

Постановление Совета Министров РФ № 4 59 «О подписании с государствами-республиками бывшего СССР соглашения об урегулировании вопросов правопреемства в отношении государственного долга и активов бывшего СССР» от 17 мая 1993 г. // Информационно-правовая база «Гарант».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Корниенко, Наталья Юрьевна, 2002 год

1. Аваков М.М. Правопреемство Советского государства. М. : Юридическая литература, 1961.

2. Аваков М.М. Правопреемство освободившихся государств. М.: Международные отношения, 1983.

3. Агабеков Г. Б. Жан Боден основоположник концепции государственного суверенитета /Научно-аналитический обзор/. - М.: ИНИОН, 1990.

4. Анцилотти Д. Курс международного права. М. : Иностранная литература, 1961.

5. Бараташвили Д. И. Новые государства Азии и Африки и международное право. М.: Наука, 1968.

6. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М. : Тип. Индрих, 1876.

7. Бобров P.J1. Шаг, продиктованный историей. Международно-правовое признание Советского государства. М.:Юр.лит., 1982 .

8. Броунли Я. Международное право. В 2 т. - М. : Прогресс, 1977 .

9. Герчикова И.Н. Международные кредитные организации. М.: Изд-во АО «Консалтбанкир», 2000.

10. Гойхбарг А. Г. Международное право. М. : Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928.

11. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М.: Изд-во АН СССР, 1958.

12. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Госюриздат, 1956. Де Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведениям и делам наций и суверенов. - М.: Госюриздат, I960.

13. Действующее международное право. В 3-х томах. // Сост. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996. Документы внешней политики СССР. - Т. 1. - М.: Госполитиздат, 1957.

14. Документы внешней политики СССР. Т. 2. - М. : Госполитиздат, 1958.

15. Документы внешней политики СССР. Т. 3. - М. : Госполитиздат, 1959.

16. Документы внешней политики СССР. Т. 5. - М.: Госполитиздат, 196.

17. Документы внешней политики СССР. Т. 7. - М.: Госполитиздат, 1963.

18. Дурденевский В.Н. Главные вопросы при образовании нового государства // Вопросы теории и практики международного права / Под ред. В. Н. Дурденевского, JI. А. Моджорян. М. : ИМО, 1959.

19. Задорожный Г.П. Правопреемство субъектов международного права // Курс международного права / Отв. ред. Ф.И.Кожевников. М.: Международные отношения, 1972. Захарова Н.В. Правопреемство государств. - М. : Международные отношения, 1973.

20. Залинян A.M. Правопреемство государств: проблемы и пути их решения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ереван, 1998 .

21. Игнатенко Г.В. От колониального режима к национальной государственности. М.: Международные отношения, 1966. История дипломатии / Под ред. В.А.Зорина и др. . - Т. 1. -М.: Госполитиздат, 1959.

22. Камаровский Л.А., Ульяницкий В. А. Международное право. М.: Университетская тип, 1908.

23. Капустин М. Обозрение предметов международного права. М.: Университетская типография, 1856.

24. Каченовский Д.И. Курс международного права. Т. 2. Харьков: Тип. Ун-та, 18 66.

25. Коровин Е.А. История международного права и его науки // Международное право / Под. ред. Е.А.Коровина. М. : Госюриздат, 1951.

26. Ключников Ю. , Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. 4.1. - М. : Литиздат НКИД, 1925 .

27. Кожевников Ф.И. Советское государство и международное право 1917-1947 гг. М.: Юрид. изд-во, 1948.

28. Колосов Ю.М., Кузнецов В.И. Международное право: Учебник. -М.: Международные отношения, 1994.

29. Кольяр К. Международные организации и учреждения. М. , 1972. - С. 62.

30. Курдюков Г.Н. Государство в системе международно-правового регулирования. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1979.

31. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении.

32. Юрьев /Дерпт/: Маттисен, 1909.

33. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. -Юрьев /Дерпт/: Маттисен, 1917.

34. Лукашук И. И. Международное право (общая часть). М. : БЕК, 1996.

35. Лукашук И.И. Функционирование международного права. М.: ИГП РАН, 1992.

36. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1. - СПб.: Тип. А.Бенкс, 1904.

37. Марухян В.А. Правопреемство в современном международном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Баку: Азерб. Ун-т, 1974.

38. Международная правосубъектность(некоторые вопросы теории) / Отв. ред. Д.И.Фельдман. М.: Юридическая литература, 1971. Моджорян Л. А. Основные права и обязанности государств. М.: Юридическая литература, 1965.

39. Моисеев Е.Г. Правовой статус СНГ. М.: Юристъ, 1995. Нгуен Ба Шон. Правопреемство государств после ликвидации колониализма и неоколониализма: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М.: МГИМО, 1985.

40. О'Коннел Правопреемство государств. М. : Иностранная литература, 1957.

41. Омеленчук А.Е. Правопреемство новых независимых государств Азии и Африки в отношении государственной собственности и долгов. М.: Дип. Академия МИД СССР, 1980.

42. Оппенгейм Л. Международное право. Т. 1, полутом 1. - М. : Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1948.

43. Пашуканис Е.Б. Очерки по международному праву. М. : Гос. изд-во Советского законодательства, 1935.

44. Попов А. А. Правопреемство в международном праве и образование СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев: Киев Ун-т, 1983.

45. Революционное правительство во Франции в эпоху Конвента /1792-1794 гг./ (Сборник документов и материалов) / Под ред. Н.М.Лукина. М.: Ком. Академия, 1927.

46. Сперанская Л.В. Принцип самоопределения в международном праве. М.: Госюриздат, 1961.

47. Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М.: Юридическая литература, 1997. Тункин Г.И. Международное право: Учебник. - М.: Юридическая литература, 1993.

48. Тункин Г. И. Теория международного права / Под общей ред. Л.Н.Шестакова. М.: Зерцало, 2000.

49. Ульяницкий В. Международное право. Томск: Сибир. Т-во Печатного двора, 1911.

50. Ушаков Н.А. Суверенитет в современном международном праве.- М.: Изд-во ИМО, 1963.

51. Ушаков Н.А. Невмешательство во внутренние дела государств.- М.: Международные отношения, 1971.

52. Ушаков Н.А. Правопреемство государств: Учеб.пособие. Уфа: «Восточный университет», 1996.

53. Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. М.: ИГП РАН, 1997.

54. Ушаков Н.А. Международное право: Учебник. М.: Юристъ, 2000.

55. Фельдман Д. И. Признание государств в современном международном праве. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965.

56. Фельдман Д.И., Курдюков Т.Н. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974.

57. Фельдман Д.И. Признание в современном международном праве. М.: Юр.лит., 1975.

58. Фердросс А. Международное право. М. : Иностранная литература, 1959.

59. Французская буржуазная революция 1789-1794 / Под ред. В.П.Волгина, Е.В.Тарле. M.-J1.: Изд-во Академии наук СССР, 1941.

60. Хайд Ч. Международное право, его понимание США. Т. 1. -М.: Иностранная литература, 1951.

61. Черниченко С. В. Теория международного права. В 2-х т. -Т. 2: Старые и новые теоретические проблемы. - М. : Изд-во «НИМП», 1999.

62. Статьи в сборниках научных трудов

63. Блищенко И.П. Автономия и международное право // МЖМП. -1998. № 1. - С. 12-18.

64. Бобров P.JT. Международное право Советского государства // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. 194 8.- Вып. 1. - С. 68-75.

65. Бобров Р.Л. Два вопроса теории признания новых государств и правительств // Советское государство и право. 1958. - № 1. - С. 80-88.

66. Богуславский М.М. Перестройка международных экономических отношений и правовая природа концессионных договоров / / Международное сотрудничество и международное право / Отв. ред. Н.А.Ушаков, М.М.Славин. М.: ИГПАН, 1977. - С. 98106.

67. Богуславский М.М., Цыбуков В. В. Новая концепция о правопреемстве государств // Советское государство и право.- 1984. № 3. - С. 118-124. Бюллетень МИД. - 1993. - № 4. Бюллетень МИД. - 1993. - № 8.

68. Гурвич И. Притязания Антанты к России в свете международного права // Советское право. 1923. - № 2/5. -С. 33-42.

69. Дежарден Д., Жандрон К. Некоторые юридические аспекты раздела активов и долгов при решении вопроса о правопреемстве государств (раасматриваемый случай: Квебек-Канада) // Московский журнал международного права. 1993.- № 3. С. 9-19.

70. Дипломатический вестник. 1992. - № 1. Дипломатический вестник. - 1992. - № 2-3.

71. Ежегодник комиссии международного права ООН 1981. Том 2, часть 2.

72. Журек О.Н. Самоопределение народов в международном праве // Советское государство и право. 1990. - № 10. - С. 98-108. Загорский А., Злобин А., Солодовник С., Хрусталев М. Россия в новом мире // Международная жизнь. - 1992. - № 5. - С. 513.

73. Захарова Н.В. О международной правосубъектности государств при социальной революции // СЕМП I960 г. М. , 1961. - С. 157-164.

74. Захарова Н.В. Правопреемство Германской Демократической Республики // Советское государство и право. 1963. - № 8. - С. 127-132.

75. Захарова Н.В. О международном правопреемстве и его объекте // Советское государство и право. 1967. - № 4. - С. 102106.

76. Клапас И. Правопреемство и континуитет в международном праве // МЖМП. 1992. - № 4. - С. 23-27.

77. Коровин Е.А. Оговорка rebus sic stantibus в международной практике РСФСР // Советское право. 1923. - № 3/6/. - С. 54-58 .

78. Коровин Е.А. Международное признание СССР и юридические его последствия // Советское право. 1924. - № 3(9). - С. 7678 .

79. Игнатенко Г. В. Правопреемство государств // Международное право / Под ред Г.В.Игнатенко, Д.Д.Остапенко. М. : Высшая школа, 1978. - С. 126-133.

80. Кофман Б. И. Вопрос о «приобретенных правах» и правопреемство государств в процессе деколонизации // СЕМП 1974. М., 1976. - С. 226-234.

81. Ладыженский А. К вопросу о русских военных долгах Антанте // Международная жизнь: Еженедельник НКИД. 1922. - № 12/130/. - С. 45-46.

82. Моджорян Л. А. Правопреемство государств // Международное право / Под. ред. Л. А. Моджорян, Н. Т. Блатовой. М.: Юридическая литература, 1970. - С. 166-178.

83. Пеггель В., Хейнце Г.И. Государства, освободившиеся от колониальной зависимости, и кодификация норм о правопреемстве государств в ООН // Вестник Киев. Ун-та. Межд. отношения и межд. Право. 1984. - Вып. 18. - С. 4450.

84. Правительства «де факто» и «де юре» // Международная жизнь. Еженедельник НКИД. - 1922. - № 5/123/. - С. 12-15. Пустогаров В. Советские республики в мировом сообществе // Международная жизнь. - 1991. - № 4. - С. 5-16.

85. Пустогаров В. Эрозия Союза. Международно-правовые последствия // Международная жизнь. 1991. - № 12. - С. 74-82.

86. Пустогаров В. Международно-правовой статус СНГ // Государство и право. 1993. - № 2. - С. 27-36. Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. - 1994. - № 1. - С. 3-21.

87. Ройэн В.А. Восточноевропейские потрясения // Международная жизнь. 1991. - № 7. - С. 91-95.

88. Сборник секретных документов из архива бывшего Министерства иностранных дел. СПб.: Изд-во НКИД, 1917. - № 1. Сапожников В. И. К вопросу о суверенитете над природными богатствами и ресурсами // СЕМП 1964-65 г. - М., 1966. - С. 76-95.

89. Ступишин В. Свобода выбора и право наций на самоопределение // Международная жизнь. 1991. - № 2. - С. 12-17. Ступишин В. Самоопределение народов: традиции и действующее право // Общ. науки и современность. - 1994. - № 2. - С. 107-114.

90. Талалаев А.Н. Прекращение международных договоров в истории и практике Советского государства // СЕМП 1959 г. М., 1960. - С. 144-155.

91. Фарукшин М.Х., Фельдман Д. И. Крах колониальной системы и некоторые вопросы международно-правового признания и правопреемства // Известия высших учебных заведений, «Правоведение». 1962. - № 2. - С. 115-122.

92. Цыбуков В. Новая международная конвенция // Международная жизнь. 1983.- № 8. - С. 109-112.

93. Цыбуков В. О правопреемстве государств в отношении архивов (к итогам Венской конференции ООН 1983 г.) // Советские архивы. 1983. - № 5. - С. 70-76.

94. Шинкарецкая Г. Г. Проблемы правопреемства и границы РФ // Московский журнал международного права. 1995. - Вып. 4. -С. 84-103.

95. Литература на иностранных языках

96. Akerhurst М. A Modern Introduction to International Law. -London, 1984. P. 35-67.

97. Arbour J.M. Succession in International Law some economic problems in relation to State Succession // Cahiers de droit. - 1978. - № 19. - P. 285-338.

98. Fenwick Ch.G. International Law. -NY. 1948. - P. 157-158. Garner J.W. Studies in Government and International law. The University of Illinois, 1943. - 574 p.

99. Harris D.J. Cases and Materials on International Law. L., 1998. «Sweet and Maxwell».- (p.78-80, p.123-132). 1123 p. Henkin L. The age of rights. - New-York, 1990. - 229 p.

100. Keith A. The Theory of State Succession, with special Reference to English and Colonial Law. L., 1907. - 101 p. Kelsen H. Principles of International Law. - New York, 1953. - 461 p.

101. Makonnen Y. State Succession, in Africa: selected problems // Academe de droit international, Recuiel des cours.- 1986 V.-tome 200 de la collection. P. 121-327.

102. Maryan Green N. International Law. Law of Peace. London, 1973. - 298 p.

103. Zemanek K. State Succession after Decolonization // Academie de droit international, Recueil des cours. 1965 III. - tome 116 de la collection. - P. 187-300.03.