Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Орлова, Валентина Владимировна

• Орлова, Валентина Владимировна
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Орлова, Валентина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Индивидуализация и средства индивидуализации в гражданском праве: понятие, значение, виды.

§1. Понятие и значение индивидуализации в гражданском праве.

§2. Понятие и виды средств индивидуализации в гражданском праве: сравнительно-правовой анализ.

§3. Система легальных коммерческих обозначений.

3.1. Эволюция системы коммерческих обозначений.

3.2. Проблемы охраны легальных коммерческих обозначений на современном этапе.

§4. Охрана фактических коммерческих обозначений.

Глава 2. Охрана прав на средства индивидуализации.

§1. Характер и содержание прав на средства индивидуализации.

§2. Основания возникновения прав на средства индивидуализации.

§3. Содержание прав на коммерческие обозначения.

§4. Концепции охраны прав на средства индивидуализации.

Глава 3. Эволюция законодательства о средствах индивидуализации.

§1. Становление законодательства о средствах индивидуализации.

§2. Регулирование отношений, связанных с использованием средств индивидуализации, на современном этапе.

§3. Направления совершенствования законодательства в области средств индивидуализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности»

Развитее рыночной экономики в Российской Федерации обусловило жесткую конкуренцию между производителями товаров и услуг. В условиях острой конкурентной борьбы предприниматели стремятся выделить себя, а также свою продукцию из однородной массы товаров и услуг, чтобы привлечь к ней потребителей, обеспечивая таким образом, их сбыт, а значит, прибыль. Еще дореволюционные коммерциалисты отмечали, что «в деловом обороте громадную роль играют всевозможные способы запечатления в памяти публики деятелей торговли, практикуемые ими приемы ее ведения, привлекающие особое доверие публики»1. Таким образом, коммерческий успех предпринимателей во многом предопределяет индивидуализация их деятельности, а также ее результатов.

Необходимо отметить, что индивидуализация субъектов предпринимательской деятельности, а также производимой (реализуемой) ими продукции имеет огромное значение не только для самих предпринимателей, но и для потребителей товаров и услуг в силу следующих причин:

1) индивидуализация товаров и услуг облегчает потребителям выбор необходимой продукции;

2) индивидуализация продукции обусловливает стремление предпринимателей к постоянному улучшению ее качественных характеристик, что также отвечает интересам потребителей; если бы покупатели, приобретая товары (услуги) не могли определить их производителя, у последнего не было бы стимула к повышению и поддержанию качества продукции;

3) индивидуализация товаров и услуг гарантирует ответственность производителя продукции за ее качество и т.д.

1 Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - с.189.

В свою очередь индивидуализация субъектов предпринимательской деятельности, в частности коммерческих организаций, имеет еще большее значение, нежели индивидуализация продукции.

Индивидуализация коммерческих организаций необходима для решения следующих задач:

- обеспечения ясности и устойчивости торгового оборота (контрагенты коммерческой организации должны иметь четкое представление о том, с кем они вступают в деловые отношения, к кому предъявлять требования об исполнении обязательств и претензии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих требований);

- осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов предпринимательства;

- развития торгового оборота в целом (гражданское правоотношение устанавливается между определенными субъектами; если коммерческие организации не будут должным образом индивидуализированы, то они сольются в одну общую массу, и установление правовых отношений между отдельными членами данной массы станет невозможным).

Несмотря на огромное практическое значение индивидуализации в сфере гражданского оборота, вопросы, связанные с понятием, видами, а также способами и средствами осуществления индивидуализации до настоящего момента не подвергались детальному научному исследованию. Цивилистическая наука не уделяла и не уделяет должного внимания рассмотрению понятия и значения индивидуализации в частном праве, что представляется недопустимым, учитывая огромное практическое значение индивидуализации в гражданском обороте, а также огромное правовое значение, которое придают индивидуализации нормы действующего гражданского законодательства.

Кроме того, в 1991 г. с введением в действие Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1 легальное закрепление получил термин «средства индивидуализации».

Однако содержание указанного понятия не раскрывается ни положениями законодательства, ни положениями доктрины.

Приходим к выводу, что исследование содержания понятия «индивидуализация», выделение видов индивидуализации, а также изучение средств и способов ее осуществления является актуальной проблемой науки гражданского права, на рассмотрении которой представляется необходимым остановиться в рамках настоящего диссертационного исследования. Особое внимание необходимо уделить роли индивидуализации в сфере предпринимательской деятельности, а также средствам индивидуализации, используемым субъектами предпринимательства с целью выделения себя, а также своей продукции из массы однородной.

В целях привлечения потребителей предприниматели используют многочисленные средства индивидуализации, которые, в свою очередь, имеют огромное экономическое значение.

В условиях массового производства изготовитель и потребитель, как правило, "не встречаются" на рынке товаров и услуг. В силу этого средства индивидуализации, используемые предпринимателями, становятся единственным связующим звеном между производителями и потребителями продукции, и информируют покупателей о конкретном производителе маркируемой ими продукции, ее качестве, основных характеристиках и месте происхождения. Поэтому, выбирая необходимую продукцию, покупатели ориентируются на известные им средства индивидуализации, которыми она

1 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // "Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации" от 18 апреля 1991 г., №16, ст.499. обозначена (товарные знаки, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров и т.д.), таким образом «привязываясь» к ним.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости правовой охраны средств индивидуализации, используемых в предпринимательской деятельности, от несанкционированного использования недобросовестными участниками оборота тождественных или сходных до степени смешения обозначений. Причем в охране индивидуализирующих обозначений заинтересованы как субъекты предпринимательства, так и потребители, поскольку использование третьими лицами "чужих" средств индивидуализации может ввести покупателей в заблуждение относительно производителя продукции, ее качественных и иных характеристик, а также "отвлечь" потребителей от продукции действительного владельца индивидуализирующих обозначений, что нанесет ущерб его имущественным интересам.

Кроме того, необходимость правовой охраны средств индивидуализации диктуется заинтересованностью предпринимателей в повышении эффективности их использования1, поскольку одним из основных способов повышения эффективности использования средства индивидуализации является его надежная правовая охрана, что неоднократно отмечалось в юридической литературе2.

Таким образом, интересы участников гражданского оборота требуют обеспечения правовой охраны средств индивидуализации, используемых в предпринимательской деятельности: товарных знаков (знаков обслуживания), Под эффективностью использования средства индивидуализации, в частности товарного знака, понимается степень общественного воздействия товарного знака на производство, сбыт и эксплуатацию определенных видов продукции, маркированной данным товарным знаком, или на объем оказания услуг, сопровождаемых данным знаком обслуживания. Результатом такого воздействия будет привлечение наибольшего количества потребителей к товарам обладателя права на товарный знак, а следовательно, получение последним максимальной прибыли. См.: Адуев А.Н. Некоторые вопросы создания эффективных товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1974. - №2; Гаврилов Э.П. О правовой охране товарных знаков в СССР // Охрана изобретений и товарных знаков. Рига, 1975. - с.103-119; Сергеев В.М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР и др.

2 Адуев А.Н. Некоторые вопросы создания эффективных товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1974. - №2; Сергеев В.М. О повышении эффективности использования товарных знаков. // Проблемы правовой охраны товарных знаков и промышленных образцов. - Минск, 1980. - с.20-22; Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 247-248 и др. фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров и др.

В то же время далеко не всем средствам индивидуализации, используемым предпринимателями в процессе осуществления коммерческой деятельности, может быть обеспечена охрана с помощью предусмотренных действующим законодательством правовых механизмов. В частности, корпоративная геральдика (геральдические символы, используемые коммерческими организациями), названия магазинов, казино, ресторанов и т.д. не могут получить охрану в соответствии с действующим законодательством в области интеллектуальной собственности.

В то же время нормы гражданского законодательства призваны обеспечивать интересы участников оборота, что неоднократно отмечалось в дореволюционной литературе. В частности, А.И. Каминка утверждал, что задача юриспруденции в том и заключается, чтобы создавать формы, вполне соответствующие хозяйственным интересам участников оборота1. В свою очередь интересы участников гражданского оборота заключаются в обеспечении правовой охраны индивидуализирующих обозначений, которые они ввели в хозяйственный оборот, используют в процессе производства и реализации товаров, а также оказания услуг, в рекламу которых вкладывают немалые денежные средства.

Приходим к выводу, что актуальной на сегодняшний день является проблема разработки правовых механизмов, обеспечивающих охрану всех используемых предпринимателями средств индивидуализации. К рассмотрению отмеченной проблемы, а также поиску путей ее разрешения необходимо обратиться в рамках настоящего диссертационного исследования.

Анализ последних изменений национального законодательства зарубежных стран в области промышленной собственности позволяет сделать вывод о предоставлении расширенной правовой охраны известным средствам

1 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - с.181,189. индивидуализации. Если обычные товарные знаки (знаки обслуживания) и фирменные наименования охраняются от несанкционированного использования третьими лицами тождественных или сходных до степени смешения обозначений только в случае их возможного смешения, то известные обозначения получили расширенную охрану. В частности, законодательные акты США, а также стран Европейского Союза запрещают третьим лицам 4 использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с известными товарными знаками и/или фирменными наименованиями, не только в случае их возможного смешения, но и при наличии опасности ослабления охраняемого средства индивидуализации. В то же время российское законодательство не отвечает пока существующим за рубежом стандартам охраны известных товарных знаков и фирменных наименований. В связи с этими представляется необходимым разработать конкретные предложения по совершенствованию действующего российского законодательства в целях обеспечения известным средствам индивидуализации (товарным знакам и фирменным наименованиям) более широкого объема охраны. ^ Злободневной и требующей немедленного разрешения является проблема охраны фирменных наименований. Актуальность исследования вопросов, связанных с использованием фирменного наименования, обусловлена тем, что в науке нет единого мнения по поводу содержания понятия «фирменное наименование», в законодательном порядке не закреплены требования, предъявляемые к содержанию рассматриваемого средства индивидуализации. Сложилось парадоксальное положение: закрепляя исключительное право на фирменное наименование, законодатель не раскрывает его содержания, не определил момента его возникновения и способы защиты.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об актуальности научной разработки вопросов, связанных с охраной средств индивидуализации в Российской Федерации, и обусловили выбор данной проблемы в качестве * темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений, раскрывающих понятие индивидуализации в гражданском праве, указывающих на ее разновидности, а также обосновывающих средства и способы ее осуществления. Достижение такой цели осуществляется в контексте комплексного изучения проблем, возникающих в области охраны средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности и предназначенных для различения: ©субъектов предпринимательской деятельности, (¡1) самой деятельности и (Ш) ее результатов (товаров и услуг), а также определение путей совершенствования действующего гражданского законодательства в рассматриваемой сфере.

Поставленная цель, потребовала решения следующих основных задач:

• определения понятия «индивидуализация» применительно к сфере гражданско-правовых отношений, а также выявления отдельных ее разновидностей;

• выявления значения индивидуализации в гражданском праве;

• определения понятия «средство индивидуализации»;

• осуществления сравнительно-правового анализа закрепленных действующим гражданским законодательством и используемых субъектами гражданско-правовых отношений средств индивидуализации, выявления их сходства и основных различий;

• оценки достаточности закрепленных законодателем механизмов обеспечения охраны средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности и необходимых для различения субъектов предпринимательской деятельности, самой деятельности, а также ее результатов (товаров и услуг);

• изучения генезиса таких средств индивидуализации, как товарные знаки (знаки обслуживания), фирменные наименования, указания и наименования мест происхождения товаров;

• раскрытия содержания понятия «фирменное наименование», разработки критериев его охраноспособности;

• определения соотношения средств индивидуализации, предусмотренных действующим законодательством, выявления их сходства и различия;

• исследования правовой природы отношений, складывающихся по поводу товарных знаков (знаков обслуживания), фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров, а также оснований их возникновения и прекращения;

• установления содержания правомочий обладателей прав на средства индивидуализации, используемые в предпринимательской деятельности и предназначаемые для различения собственно предпринимательской деятельности, ее результатов, а также ее субъектов.

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся по поводу средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности и предназначенных для различения субъектов предпринимательской деятельности, самой деятельности, а также ее результатов (товаров и услуг).

Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского законодательства, нормы подзаконных актов, судебная практика.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили формально-логический, исторический, сравнительно-правовой и иные методы научного исследования.

Автор опирался на общие положения о средствах индивидуализации, которые затрагивали в своих работах как российские правоведы, в частности,

Авилов Г.Е., Агарков М.М., Ариевич Е.А., Белых B.C., Богуславский М.М., Гаврилов Э.П., Голофаев В.В., Гордон В.М., Горленко С.А., Городисский M.JL, Грибанов В.П., Дернбург Г., Джермакян В., Дозорцев В.А., Григорьев А.Н., Граве К.А., Данилова E.H., Евдокимова В.Н., Еременко В.И., Зенин И.А., Зенкин Н.М., Иоффе О.С., Каминка А.И., Калятин В.О., Корчагин А.Д., Красавчиков O.A., Крашенинников Е.А., Кулагин М.И., Лунц JI.A., Мамиофа k И.Э., Масевич М.Г., Медведев Д.А., Мейер Д.И., Мельников В., Муромцев Г.И.,

Новицкий И.Б., Пиленко A.A., Попондопуло В.Ф., Пугинский Б.И., Пучинский В.К., Раевич С.И., Розен Я.С., Свядосц Ю.И., Розенберг В.В., Сергеев А.П., Сергеев В.М., Суханов Е.А., Трахтенгерц JI.A., Удинцев В.А., Флейшиц Е.А., Халфина P.O., Хейфец И.Я., Цитович П.П., Чернощеков Н., Шершеневич Г.Ф., Шретер В., Якушев B.C. и др., так и зарубежные исследователи, в частности, Боденхаузен Г., Веркман К. Дж., Годэмэ Е., Мэггс П.Б., Саватье Р., Эннекцерус Л. и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественной науке гражданского права построена теория ^ индивидуализации, комплексно учитывающая субъект и объект индивидуализации, выявление или придание последнему различительных черт, способ индивидуализации, статус индивидуализирующего субъекта, правовые результаты индивидуализации, а также способность объекта к самоиндивидуализации. Выявлены онтогенетические и филогенетические аспекты индивидуализации, определены пределы применения понятия «индивидуализация» в сфере гражданско-правовых отношений; проведен сравнительно-правовой анализ закрепленных действующим гражданским законодательством и используемых субъектами гражданско-правовых отношений средств индивидуализации. В контексте сингулярных, индивидуальных и специальных свойств и признаков выявлены их основные сходства и различия; обосновано выделение в качестве относительно * самостоятельной группы средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности и предназначенных для различения субъектов предпринимательской деятельности, самой деятельности, а также ее результатов (товаров и услуг).

Кроме того, в ходе исследования разработаны критерии охраноспособности фирменного наименования, а также иные требования к его содержанию, обозначены направления расширения правовой охраны ' известных товарных знаков и фирменных наименований.

Итоги проведенного исследования позволяют автору отстаивать следующие положения:

1. Индивидуализация - есть выделение (обособление) субъекта и/или объекта гражданских правоотношений из массы однородных путем выявления у субъекта и/или объекта либо придания субъекту и/или объекту характерных (индивидуальных) признаков. В свою очередь субъект (или объект), подвергающийся выделению (обособлению) из массы однородных путем выявления у него либо придания ему характерных (индивидуальных) признаков, есть «объект индивидуализации».

2. Индивидуализация может быть осуществлена двумя основными способами: путем выявления у субъекта и/или объекта характерных (индивидуальных) признаков (внутренняя индивидуализация), а также путем придания субъекту и/или объекту характерных (индивидуальных) признаков (внешняя индивидуализация).

3. В зависимости от результата индивидуализации необходимо различать абсолютную и относительную индивидуализацию: если результатом индивидуализации является выделение единичного объекта, отличного по своим характеристикам от иных, в том числе ему подобных, то индивидуализацию следует признать абсолютной; если результатом ъ индивидуализации выступает выделение ограниченного рода, индивидуализацию следует признать относительной.

4. В зависимости от способа осуществления необходимо различать индивидуализацию формальную (если для ее осуществления необходимо соблюсти установленную в законодательном порядке процедуру) и фактическую (если она осуществляется путем непосредственного воздействия на объект индивидуализации). Индивидуализация товаров (услуг) посредством товарных знаков (знаков обслуживания), указаний и наименований мест происхождения товаров и иных средств имеет характер внешней, частной, относительной, фактической.

В зависимости от статуса субъекта, осуществляющего индивидуализацию, последняя может носить частный или публичный характер.

5. В зависимости от способности к самоиндивидуализации необходимо различать вещи индивидуализационно-способные и индивидуализационно-неспособные. Под индивидуализационно-способными необходимо понимать вещи, которые являются индивидуально-определенными в силу их природы, независимо от факта индивидуализации (уникальные вещи, недвижимость). Напротив, индивидуализационно-неспособными следует признать вещи, для выделения которых из массы однородных необходимо осуществить акт индивидуализации. Для выделения индивидуализационно-неспособных вещей из массы однородных необходимыми представляются средства индивидуализации. Под средством индивидуализации необходимо понимать обозначения, необходимые для выделения из массы однородных вещей, являющихся индивидуализационно-неспособными.

6. Особенности правового регулирования отношений по поводу использования отдельных индивидуализирующих обозначений позволяют выделить из всех средств индивидуализации в относительно самостоятельную группу индивидуализирующие обозначения, используемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности («коммерческие обозначения»). Таковые существенно отличаются от иных индивидуализирующих обозначений: коммерческие обозначения обладают имущественной ценностью, в то время как ценность иных средств индивидуализации (в частности, имени) носит неимущественный характер; права на коммерческие обозначения носят имущественный и исключительный характер, а права на иные средства индивидуализации (имя, наименование некоммерческой организации) являются по своему характеру неимущественными; права на коммерческие обозначения, в отличие от прав на иные средства индивидуализации, являются отчуждаемыми. Кроме того, существенно различаются механизмы защиты прав на коммерческие обозначения и прав на иные средства индивидуализации. Следовательно, коммерческие обозначения -относительно автономное средство индивидуализации, используемое в предпринимательской деятельности, несмотря на то, что все такие средства выполняют единую функцию - выделяют обозначаемого ими субъекта и/или объекта из массы однородных. В качестве коммерческих обозначений необходимо рассматривать не только средства индивидуализации, охраняемые в соответствии с нормами действующего законодательства (товарные знаки, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров и др.), но также и фактически используемые предпринимателями в процессе осуществления коммерческой деятельности (названия предприятий, корпоративную геральдику, доменные имена и др.). В связи с этим все коммерческие обозначения можно разделить на две группы: легальные (предусмотренные положениями действующего гражданского законодательства) и фактические (используемые предпринимателями в процессе осуществления коммерческой деятельности, но не охраняемые в соответствии с нормами действующего законодательства).

8. Правовой охраны требуют не только легальные, но и фактические коммерческие обозначения, ибо это отвечает обеспечению интересов участников торгового оборота. Потребности оборота диктуют законодательное закрепление исключительного права на все коммерческие обозначения, как легальные, так и фактические, если из существа конкретного коммерческого обозначения не вытекает иное. Основанием возникновения исключительных прав на коммерческие обозначения следует признавать факт их использования в предпринимательской деятельности. Причем исключительное право должно признавать за лицом, которое первым ввело его в хозяйственный оборот, по принципу prior in tempore potior in jure. В свою очередь, основанием прекращения исключительных прав на коммерческие обозначения надлежит считать факт их неиспользования. Отмеченные основания возникновения и прекращения исключительных прав на коммерческие обозначения должны применяться в тех случаях, когда специальным законодательством, регулирующим отношения по поводу использования конкретных коммерческих обозначений, не предусмотрено иное.

9. Законодательного закрепления заслуживают такие критерии охраноспособности как новизна и различительная способность. Под критериями охраноспособности фирменного наименования необходимо понимать требования, предъявляемые к содержанию обозначения, соблюдение которых необходимо для предоставления обозначению охраны в качестве фирменного наименования. Не могут поэтому регистрироваться в качестве фирменных наименований обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с фирменными наименованиями других лиц, имеющими более ранний приоритет, а также с наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми на территории Российской Федерации, с товарными знаками других лиц, имеющими более ранний приоритет. В свою очередь к числу обозначений, не обладающих различительной способностью, необходимо отнести указание на организационно-правовую форму коммерческой организации, а также указание на тип, предмет, вид и сферу деятельности субъекта предпринимательства. Законодательное закрепление критериев охраноспособности фирменного наименования повлечет изменения в его структуре. Указание на организационно-правовую форму, которое в настоящий момент признается корпусом фирмы, не будет входить в содержание фирменного наименования. Кроме того, из содержания фирмы будут исключены указания на тип, предмет, вид или сферу деятельности организации, а также факультативные добавления (указания «универсальная», «специализированная», «центральная» и др.).

10.В качестве фирменных наименований не должны регистрироваться обозначения, являющиеся общепринятыми символами и терминами, использующимися в той области деятельности, которая закреплена в уставе коммерческой организации, а также характеризующие коммерческую организацию (указывающие на место ее нахождения, носящие хвалебный характер и т.д.). Указанные - обозначения не должны регистрироваться в качестве фирменных наименований в силу того, что в их использовании могут быть заинтересованы и иные коммерческие организации. Предоставление же их в исключительное пользование одного лица нарушит интересы других участников торгового оборота. В целях охраны интересов общества и государства не должны регистрироваться в качестве фирменных наименований обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали; являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение относительно индивидуализируемой коммерческой организации; а также содержащие сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций, а также официальные наименования особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками. Отмеченные требования к содержанию фирменного наименования необходимо закрепить в законодательном порядке.

11. Соответствие фирменного наименования критериям охраноспособности, а также иным требованиям, предъявляемым к его содержанию, должно проверяться в ходе процедуры регистрации коммерческих организаций. В случае обнаружения регистрирующими органами несоответствия фирменного наименования разработанным нами требованиям регистрирующий орган должен отказать в регистрации коммерческой организации по данному основанию. В связи с этим необходимо внести соответствующие дополнения в статью 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающую основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. Представляется необходимым дополнить указанную статью положением следующего содержания: отказ в государственной регистрации допускается в случае не соответствия фирменного наименования заявляемой к регистрации коммерческой организации требованиям законодательства.

12.Анализ положений зарубежного законодательства (США и стран Европейского Союза) позволяет сделать вывод, что правовая охрана прав на коммерческие обозначения базируется на . двух основных концепциях: «концепции смешения» и «концепции ослабления», которая предоставляет средствам индивидуализации расширенную охрану. На положениях «концепции смешения» основывается правовая охрана обычных коммерческих обозначений, в то время как «концепция ослабления» заложена в основу правовой охраны известных средств индивидуализации (товарных знаков (знаков обслуживания) и фирменных наименований).

13.Для лучшего обеспечения интересов участников торгового оборота в российском законодательстве целесообразно закрепить положения концепции абсолютности, предполагающей осуществление охраны средств индивидуализации от несанкционированного использования тождественных или сходных до степени смешения обозначений независимо от возможности смешения объектов индивидуализации. Расширенная правовая охрана должна предоставляться независимо от степени известности средства индивидуализации.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания курсов гражданско-правовых дисциплин, в том числе специальных курсов по интеллектуальной собственности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Российском государственном институте интеллектуальной собственности, ее основные положения обсуждались на кафедре гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов, а также использовались при подготовке ряда совещаний, проведенных Роспатентом.

Основные выводы и предложения изложены в опубликованных научных статьях, изложены на научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав и библиографического списка.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Орлова, Валентина Владимировна, 2005 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья (с изм. от 20 февр., 12 авг. 1996 г., 24 окт. 1997 г., 8 июля, 17 дек. 1999 г., 16 апр, 15 мая 2001 г., 21 марта, 14, 26 нояб. 2002 г., 10 янв., 26 марта 2003 г.).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (действующая ред.; принят Гос. Думой 20 дек. 2001 г.; одобрен Советом Федерации 26 дек. 2001 г.).

4. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (принят Гос. Думой 25 апр. 2003 г. одобрен Советом Федерации 14 мая 2003 г.)

5. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 янв. 2000 г., 30 дек. 2001 г., 21 марта, 9 окт. 2002 г.)

6. Федеральный закон от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (с изм. от 2 янв. 2000 г., 30 дек. 2001 г., 10 янв., 30 июня 2003 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998.29 июня. № 26. Ст. 3006.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст.733.

8. Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208 ФЗ (ред. от 27.02.2003) // «Российская газета», №248, 29.12.1995.

9. Федеральный закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 30.06.2003) // «Российская газета», №27,10.02.1996.

10. Федеральный закон Российской Федерации «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41 ФЗ (ред. от 21.03.2002) // «Российская газета», №91, 16.05.1996.

11. Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 21.03.2002) // «Российская газета», №30,17.02.1998.

12. Федеральный закон Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ // «Российская газета», №229, 03.12.2002.

13. Федеральный закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст.145.

14. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г., №32, ст.1242.

15. Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003—2004 годах» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003.28 июля. № 30. Ст. 3046.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. № 178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004.12 апр. № 15. Ст. 1471.

17. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года (утв. Пред. Правительства Рос. Федерации от 28 июля 2004 г., № 3944п-п13).

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 367 «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 14. Ст. 1956.

19. Постановление ЦИК И СНК СССР «О товарных знаках» от 12 февраля 1926 г. // СЗ СССР. 1926. №11. Ст. 80.

20. Положение о товарных знаках (утв. Гос. ком. Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 8 янв. 1974 г.; введено в действие 1 мая 1974 г.).

21. Положение о порядке выдачи разрешений на право использования московской символики в наименованиях и рекламах юридических лиц (утв. распоряжением пред. правительства Москвы от 9 янв. 1998 г. № 13-РП// Вестник мэрии Москвы. 1998. № 1357.

22. Приказ Роспатента от 3 марта 2003 г. № 27 «О Правилах продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений» // Бюл. норматив, актов федер. органов исполн. власти. 2003.19 мая. №20.

23. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Бюл. норматив, актов федер. органов исполн. власти. 2003. 9 июня. №23.

24. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 «О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» // Бюл. норматив, актов федер. органов исполн. власти. 2003.4 авг. №31.

25. Приказ Роспатента от 17 марта 2000 г. №38 «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации» (с изм. от 5 марта 2004 г.) // Бюл. норматив, актов федер. органов исполн. власти. 2000. 5 июня. № 23; 2004. 5 апр. № 14.

26. Приказ Роспатента от 1 июня 2001 г. № 74 «Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации» (с изм. от 2 апр. 2004 г.) // Патенты и лицензии. 2001. № 7; 2004. № 6.

27. Правила государственной регистрации лекарственных средств (утв. Минздравом России от 1 дек. 1998 г. №01/29-14; с изм. от 23 февр. 2000 г.).

28. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 223 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственного контроля эффективности и безопасности лекарственныхсредств на территории Российской Федерации».

29. Положение об ускоренной процедуре государственной регистрации лекарственных средств (утв. приказом Минздрава России от 20 нояб. 2002 г. №352).

30. Положение об информационной системе, обеспечивающей субъекты обращения лекарственных средств необходимой информацией (утв. приказом Минздрава России от 28 мая 2002 г. № 224).

31. Методические рекомендации по рациональному выбору названий лекарственных средств (утв. рук. Департамента гос. контроля лекарств, средств и медиц. техники Минздрава России 1 июля 2003 г.).

32. Государственный реестр лекарственных средств / Минздрав России. М., 2002.

33. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 29февр. 1995 г.; зарегистрир. в Минюсте России 8 дек.1995 г. №989; в ред. приказа Роспатента от 19 дек. 1997 г. № 212).

34. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29 июля 1997 г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Рос. газ. (Ведомств, прил.). 1998.4 апр.

35. Декрет «О товарных знаках» от 10 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 75. Ст. 939.

36. Устав гражданского судопроизводства.

37. Торговый устав («Устав торговый»).

38. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)».

39. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

40. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 25 сент. 1964 г. «О порядке наименования и переименования краев, областей, районов, а также городов и других населенных пунктов, предприятий, колхозов, учреждений и организаций».

41. Постановление Совета Министров СССР от 29 ноября 1966 г. № 914 «О Положении о порядке наименования и переименования государственных объектов союзного подчинения и физико-географических объектов».

42. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда Народ. Депутатов РСФСР. 1990.27 дек. № 30. Ст. 416.

43. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда Народ. Депутатов РСФСР. 1990.27 дек. № 30. Ст. 418.

44. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. от 23 июня, 8, 23 дек. 2003 г.) // Собр. законодательства Рос.Федерации. 2001.13 авг. № 33. (Ч. I). Ст. 3431.

45. Устав о промышленности. Свод законов Российской империи. Т. XI. С. 490.

46. Уложение о наказаниях. Свод законов Российской империи. Т. XV. С. 814.

47. Закон 1830 г. «О товарных клеймах».

48. Закон 1896 г. «О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)».

49. Декрет СНК 1918 г. «О пошлинах на товарные знаки» // Сб. декретов 1917—1918 гг. 1919. №1—90.

50. Постановление ВСНХ «О товарных знаках государственных предприятий // Сборник декретов 1917—1918 гг. 1919. № 1—90.

51. Декрет СНК РСФСР 1922 г. «О товарных знаках» // Сб. узаконений и распоряжений Правительства РСФСР. 1922. № 75. Ст. 939.

52. Инструкция по применению декрета СНК РСФСР от 11 ноября 1922 г. о товарных знаках.

53. Постановление СНК СССР от 18 июня 1923 г. «О товарных знаках» // Изв. ЦИК СССР 1923. №174.

54. Постановление Правительства СССР «О товарных знаках» 1926 г. // СЗ СССР. 1926. №11. Ст. 80.

55. Постановление Правительства СССР «О производственных марках и товарных знаках» 1936 г. // СЗ СССР. 1936. № 13. Ст. 113.

56. Положение о Комитете по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 июля 1960 г. № 766) // СП СССР 1960. № 13. Ст. 104.

57. Положение о товарных знаках (утв. Ком. по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 23 июня 1962 г.) // Норматив, материалы по гражд. праву. М., 1965.

58. Постановление Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. «О пошлинах за патентование изобретений и промышленных образцов и регистрацию товарных знаков» // СП СССР. 1967. № 76. Ст. 184.

59. Постановление Правительства СССР «О товарных знаках» 1962 г. // Собр. постановлений Правительства СССР. 1962. № 7. Ст. 59.

60. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1964 г. №24. Ст. 406.

61. Положение о товарных знаках (утв. Гос. ком. СССР по делам изобретений и открытий). М.: ЦНИИПИ, 1974.

62. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верхов. Совета СССР. 1961. № 30. Ст. 525.

63. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верхов. Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

64. Закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания» // Ведомости Верхов. Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 864.

65. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. Женева: ВОИС, 1996.

66. Конвенция о международных выставках от 22 ноября 1928 г.

67. Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах от 14 апреля 1891 г. (пересмотр, в Вашингтоне 2 июня 1911г., в Гааге 6 нояб. 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г. и в Лиссабоне 31 окт. 1958 г.).

68. Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 г.

69. Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации 1958 г.

70. Венское соглашение об учреждении Международной классификации изобразительных элементов знаков 1973 г.

71. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г.Ю2.Найробский договор об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 г., Найроби.

72. Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г., Женева.

73. Положение Совета Европейского Сообщества (ЕС) № 40/94 от 20 декабря1993 г. в отношении товарных знаков на территории Сообщества.

74. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г., Мадрид.

75. Инструкция к Договору о законах по товарным знакам от 27 октября1994 г., Женева.

76. Общая инструкция к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому соглашению (действует с 1 янв. 1998 г.).

77. Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков (принята Ассамблеей Париж, союза по охране пром. собственности и Генерал, ассамблеей ВОИС на 34-й серии заседаний ассамблей государств — членов ВОИС 20—29 сент. 1999 г.).

78. Совместная рекомендация, касающаяся лицензий на товарные знаки, (принята Ассамблеей Париж, союза по охране пром. собственности и Генерал, ассамблеей ВОИС на 35-й серии заседаний ассамблей государств — членов ВОИС 25 сент. — 3 окт. 2000 г.).

79. Первая Директива Совета Европейских Сообществ от 21 декабря 1988 г. «О сближении законов стран-участниц о товарных знаках» (89/104/ЕЕС).

80. Закон о товарных знаках Германии. М.: ФИПС, 2001.

81. Закон США о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1995.

82. Закон Японии о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1982.

83. Кодекс интеллектуальной собственности Франции // Зарубеж. патент, законодательство. 2-е изд., доп. В 2 т. Т. 2. М.: ИНИЦ Роспатента, 1998.

84. Austria, Trademark Protection Law (Federal Law of 1970. As last amended by the Law of March 7, 1984, amending the Patent Law and the Trademark Protection Law)//Industrial Property. 1982/11-3-001.

85. Bulgaria, Law on Marks and Geographical Indication (text published in State Gazette (SG), № 81/1999, of September, 1999) // Intellectual Property Laws and Treaties. 2000/9-1-001.

86. Canada, Trade-marks Act (R.S.C. 1985, с. T-13 amended by R.S.C. 1985, c. 10 // Industrial Property and Copyright. 1997/5-3-001.

87. Czech Republic, Law on Trademarks (№ 137 of June 21, 1995) // Industrial Property and Copyright. 1996/4-3-001.

88. Denmark, The Trade Marks Act, Consolidated Act № 162 of February 21, 1997 // Industrial Property and Copyright. 1998/5-3-001.

89. Denmark, Collective Marks Act (Act №342 of June 6, 1991 // Industrial Property. 1992/7-8-3002.

90. Italy, Trademark Law, Royal Decree № 929 of June 21, 1942 (as last amended by Legislative Decree № 198 of March 19, 1996 // Industrial Property and Copyright. 1997/1-3-001.

91. Finland, Trademarks Act №7 of January 10, 1964 (as last amended by Act № 1715 of December 22, 1995 // Intellectual Property Laws and Treaties. 1998/4-3-002.

92. Finland, Act on Collective Marks (№ 795 of December 5, 1980, as amended by Act № 40 of January 25, 1993) // Intellectual Property Laws and Treaties. 1999/6-3-001.

93. Hungary, №XI of 1997 on the Protection of Trademarks and Geographical Indications (Extracts) // Industrial Property and Copyright. 1998/1-3-001.

94. Romania, Law on Marks and Geographical Indications (№ 84 of April 15, 1998)Extracts-Provisions Consenting Marks) // Intellectual Property Laws and Treaties. 1999/7-8-3-001.

95. Sweden, The Trademarks Act (Law №644 of Desember 2, 1960, as last amended by Law № 234 of May 7,1986) // Industrial Property. 1986/10-3-001.

96. Sweden, The Collective Marks Act (Law №645 of Desember 2, 1960) // Industrial Property. 1986/10-3-002.

97. United Kingdom, Trade Marks Act 1994 // Industrial Property. 1994/11-3-001.

98. Адуев A. H., Белогорская E. M. Товарный знак и его правовое значение. М.: Юрид. лит., 1972.

99. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс лекций. В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1.359 С.; Т. 2.1982.360 с.

100. Алексеев С. С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1995. 320 с.

101. Алексеев С. С. Философия права: История и современность, проблемы, тенденции, перспективы. М.: НОРМА, 1998. 336 с.

102. Алексеева О. Л. Когда товарный знак способен ввести в заблуждение // Патенты и лицензии. 2001. № 12. С. 8—13.

103. Андреев В. К. Право собственности в России. М.: БЕК, 1993.139 с.

104. Андреев В. К. Некоторые правовые проблемы учета интеллектуальной собственности // Бухгалт. учет. 1997. № 10. С. 39—43.

105. Андреева А. А. Охрана и использование товарных знаков по праву США и стран Европейского Сообщества: Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

106. Ариевич Е. А. Как бороться с недобросовестным приобретением прав на товарный знак? // Патенты и лицензии. 1997. № 12. С. 3—6.

107. Ариевич Е.А. Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права в качестве товарных знаков // Вопр. изобретательства. 1984. № 1. С. 36—40.

108. Ариевич Е. А. Рекламная функция товарных знаков // Вопр. изобретательства. 1981. № 7. С. 40—43.

109. Ариевич Е. А. Критерии общеизвестности товарного знака // Патенты и лицензии. 2001. № 9. С. 8—13.

110. Ариевич Е. А., Грешнева Н. П. Терминология в области товарных знаков; Инструктив.-метод. материалы: (Рекомендации). М.: ВНИИПИ, 1988.

111. Баранникова О. Законодатели усиливают борьбу с контрафактной продукцией // ИС. Пром. собственность. 2003. № 3. С. 27—28.

112. Безбах В. В., Пучинский В. К. Основы российского гражданского права: Учеб. пособие. М.: Зерцало; ТЕИС, 1995.188 с.

113. Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Рос. эконом, журн. 1997. № 3. С. 82—88.

114. Белов В. А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6. С. 81—91.

115. Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения. М.: Юристь, 1997.

116. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования/ Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994. 592 С.

117. Близнец И. А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Рос. юстиция. 1998. №1. С.20—22.

118. Близнец И. А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: 2000. 50 с.

119. Близнец И. А. Государственное регулирование интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Теоретико-правовое и сравнительное исследование. М., 2002. 320 с.

120. Близнец И. А. Вопросы интеллектуальной собственности: Сб. науч. тр. М.: 2004.492 с.

121. Бобровский Й. Развитие международного законодательства по товарным знакам // ИС. Пром. собственность. 2001. № 2. С. 2—9.

122. Богданов Н.В. Что необходимо России для вступления во Всемирную торговую организацию? // Патенты и лицензии. 1998. № 6. С. 7—11.

123. Богопольский Д. Введение в хозяйственный оборот фирменного наименования // ИС. Пром. собственность. 2003. № 8. С. 9—13.

124. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Коммент. М.: Прогресс, 1977.

125. Борисов В. Ю. Информационный век и защита прав на товарные знаки // Юрист. 2001. № 4. С. 40—43.

126. Борщ-Компанеец Н. Договорные отношения при передаче прав на использование объектов интеллектуальной собственности // Финансовая газ. (Регион, вып.). 1996. № 44. С. 6—7.

127. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журн. рос. права. 1997. № 1. С. 76—83.

128. БромбергГ. В., Розов Б. С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. М.: ИНИЦ, 1998.

129. Венецианов М. С. Общесоюзный закон о товарных знаках. М.: Изд-во Наркомторга СССР, 1926.НЗ.Веркман К. Д. Товарные знаки: Создание, психология, восприятие. М., 1986.ПА.Вилинов А. Все о товарном знаке // Эконом, новости. 1998. № 11. Июнь. С. 12.

130. Волков С. И. Товарные знаки в Российском законодательстве // Патенты и лицензии.1993. № 5—6. С. 1—4.

131. Волков С. И., Восканян Р. С. Товарные знаки в условиях рыночной экономики. М.: Малое предприятие «Путь», 1991.

132. Восканян Р. С. Общеизвестные товарные знаки // Патенты и лицензии. 1999. №11. С. 27—28.

133. Восканян Р. С. Экономическое, правовое и функциональное значение товарных знаков в условиях действия нового хозяйственного механизма / В сб.: Конспекты лекций цикла «Переход на патент, форму охраны изобретений». М.: ВНИИГПЭ, 1991. Сб. 5.

134. Восканян Р. С. Охрана товарных знаков при переходе к рыночнымотношениям //Патенты и лицензии. 1997. № 11. С. 5—12.

135. Гаврилов Э. П. Права на интеллектуальную собственность в новом ГК РФ // Государство и право. 1995. № 11. С. 61—65.

136. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы охраны товарных знаков в СССР // Вопр. изобретательства. 1978. № 1. С. 33—38.

137. Гаврилов Э. П. О разграничении промышленных образцов и товарных знаков // Вопр. изобретательства. 1973. № 4. С. 14—19.

138. Гаврилов Э.П Досрочное прекращение охраны товарного знака: переходные положения // Патенты и лицензии. 2004. № 4. С. 19—21.

139. Герман В. А. Аспирин и честь мундира // Патенты и лицензии. 1995. № 10. С. 18—20.

140. Горленко С. А. Международные соглашения и правовая охрана товарных знаков и географических указаний // Патенты и лицензии. 1998. № 10. С. 14—18.

141. Горленко С. А., Шатров В. П. Некоторые вопросы правовой охраны и применения коллективных товарных знаков // Вопр. изобретательства. 1972. № 6. С. 24—26.

142. Горленко С. А. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарного знака // Интеллектуал, собственность. 1997. № 11—12. С. 13— 14.

143. Горленко С. А., ГрешневаН. П., Орлова В. В., Радченко Н. А. Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания. М.: ИНИЦ Роспатента. 2001.

144. Горленко С. А. Гармонизация законодательств по товарным знакам продолжается // Патенты и лицензии. 1993. № 9—10. С. 17—19.

145. Горленко С. А. Закон о товарных знаках: пути совершенствования // Патенты и лицензии. 1996. № 11. С. 9 —11.

146. Горленко С. А. Наименования мест происхождения товаров (Юрид. консультация) // Финансовая газ. (Регион, вып.). 1997. № 18. С. 3.

147. Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков//Интеллектуал, собственность. 1997. № 11—12. С. 13—14.

148. Горленко С. А., Еременко В. И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

149. Горленко С. А., Ложкина Н.В. Коллективные знаки: есть проблемы // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С. 10—15.

150. Горленко С. А. Правовая охрана географических указаний // Патенты и лицензии. 1999. № 11. С. 29—35.1 %. Горленко С. А. Товарный знак: принцип использования // Патенты и лицензии. 2000. № 4. С. 11—15.

151. Горленко С. А. С Ассамблеи Мадридского союза по международной регистрации товарных знаков // Патенты и лицензии. 1996. № 4. С. 17—18.

152. Горленко С. А. Международные соглашения в области товарных знаков и наименований мест происхождения товаров. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

153. Горленко С. А. Международные соглашения и правоотношения в области товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 16 —20.

154. Горленко С. А. Наименованиям мест происхождения товаров — надежную охрану // Патенты и лицензии. 2001. № 12. С. 19—24.201 .Горленко С. А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

155. Горленко С. А., ГрешневаН. П., Орлова В. В., РадченкоН. А. Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

156. Гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1993. 384 с.

157. Гражданское право: Учеб. Ч. 1. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: ТЕИС; С.-петерб. гос. ун-т, 1996. 552 с.

158. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб. пособие / Под. ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1986.-336 с.

159. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. / пер. с франц. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1996. - 400 с.

160. Грешнева Н. П., Орлова В. В., Талянский В. Б. Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. М.: ВНИИПИ, 1997.

161. Грешнева Н.П., Орлова В.В. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.

162. Григорьев А. Может ли географическое наименование стать товарным знаком? // Интеллектуал, собственность. 1994. № 7—8. С. 3—8.

163. Григорьев А. ГАТТ и географические указания // Интеллектуал, собственность. 1995. № 1—2. С. 14—18.

164. Григорьев А. Критерии охраны географических указаний // Интеллектуал, собственность. 1995. № 5/6. С. 15—19.

165. Григорьев А. Различительная способность — главный критерий охраноспособности товарного знака // Интеллектуал, собственность. 1994. № 5—6. С. 19—21

166. Григорьев А. Н. Товарные знаки и международная классификация изобразительных элементов знаков // Вопр. изобретательства. 1982. № 8. С. 30—33.

167. Григорьев А. Н. Соотношение товарного знака и географического наименования // Патенты и лицензии. 1994. № 7—8. С. 17—28.

168. Григорьев А. Н. Парижская конвенция и охрана географических указаний в России // Патенты и лицензии. 1995. № 1—2. С. 13—16.

169. Григорьев А.Н., Ариевич Е. А. Совершенствование нормативного регулирования государственной экспертизы товарных знаков // Вопр. изобретательства. 1994. № 5. С. 41—45.

170. Гришаев С. П. Правовая охрана товарных знаков, программ для ЭВМ, ноу-хау в России и за рубежом / Сер. «Законодательство России и зарубеж. стран: Анализ, коммент., практика». М.: Науч.-информац. фирма ЮКИС, 1994.

171. Давиденко Н. Ф. Государственно-правовое регулирование товарного знака в России: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

172. Данилов Е. О возможности признания товарных знаков общеизвестными // ИС. Пром. собственность. 2001. № 4. С. 12—16.

173. Данилина Е. Регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков // ИС. Пром. собственность. 2001. № 5. С. 23—26.

174. Дементьев В. Н. Как «развести» объекты авторского права и товарные знаки? // Патенты и лицензии. 2000. № 3. С. 17—20.

175. Джермакян В. Еще раз об аспирине // Интеллектуал, собственность. 1996. №11—12. С. 22—25.

176. Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуал, собственность. 1997. №5—6. С. 11—15.

177. Дозорцев В. А. Вступительная статья. Права на результаты интеллектуальной деятельности. М.: «ДЕ-ЮРЕ», 1994.

178. Еременко В. И. Охрана права промышленной собственности в СНГ // Законодательство и экономика. 1995. № 23—24. С. 74—90.

179. Зайцева Е. А. Охрана общеизвестных знаков в отношении неконкурирующих товаров // Патенты и лицензии. 1997. № 12. С. 19—22.

180. Зайцева Е. А. Соответствует ли российское законодательство по общеизвестным знакам международному? // Патенты и лицензии. 1998. № 8. С. 33—36.

181. Законодательство государств СНГ в области промышленной собственности. В 2 т. / Под ред. В. И. Блинникова М.: ВНИИПИ, 1996.

182. Законодательство зарубежных стран о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1991.

183. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и за границей: Сб. / Сост. А. Г. Неболсин. СПб., 1886.

184. Залесов А. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению ТРИПС // Интеллектуал, собственность. 1997. № 5—6. С. 46— 51.

185. Зарубинский Г. М. Никто не судья в своем собственном деле // Патенты илицензии.1996. № 7. С. 22—25.241 .Зарубинский Г. М. Товарный знак на новое лекарственное средство // Патенты и лицензии. 1994. № 7—8. С. 16—17.

186. Защита промышленной собственности: Товарные знаки: Пособие для промышленников и торговцев / Сост.: А. Аглицкий, В. Миткевич. СПб., 1910.

187. Зубарев Л. В. Интеллектуальная собственность и свободное движение товаров // Государство и право. 1998. № 1. С. 66—78

188. Ионова О. В. Международные соглашения по охране наименований места происхождения и указаний происхождения товаров: (Обзор основных положений). М.: ВНИИПИ, 1992.

189. Интеллектуальная собственность: чья она? // Совет, юстиция. 1992. № 21— 22. С. 10—12.

190. Интеллектуальная собственность: (Подборка статей и законов) // Закон. 1994. №1. С. 3—103.

191. Интеллектуальная собственность: Сб. типовых договоров. М.: ИНФРА-М, 1995.256 С.

192. Интеллектуальная собственность: Слов.-справ. / Под общ. ред. А. Д. Корчагина. М.: ИНФРА-М, 1995.112 С.

193. Интеллектуальная собственность: Основ, материалы // РАН, Сиб. отд-ние, Гос. публ. науч.-техн. б-ка; Отв. ред. Л. Б. Гальперин. Новосибирск: Наука, 1993.

194. Интеллектуальная собственность: Терминолог. слов. / Рос. акад. естеств. наук; Международ, акад. науч. открытий и изобретений. М., 2001.345 с.

195. Как защитить интеллектуальную собственность в России: Правовое и экономическое регулирование: Справ, пособие / Под ред. А. Д. Корчагина. М.: ИНФРА-М, 1995. 336 с.

196. Калятин В. О. Доменные имена. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.253 .Калятш В. О. Регистрация в качестве товарного знака формы упаковки товара // Патенты и лицензии. 2004. № 4. С. 13—19.

197. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 547 с.

198. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА*М, 1997. - XXII, 778 с.

199. Караваев А. А., Солньшкова О. В. Использование товарных знаков // ЭКО: Экономика и орг. пром. производства. Новосибирск, 1995. № 10. С. 159— 169.

200. Караваев А. А., Солнышкова О. В. Как с помощью товарного знака определить подлинность товара // Патенты и лицензии. 1994. № 7—8. С. 22—28.

201. Ким Л. Б. Охрана товарных знаков и знаков обслуживания в Киргизии // Патенты и лицензии. 1999. № 1. С. 19—20.

202. Киселев О. М., Сергеев В. М. О возможности охраны средств упаковки по нормам права на товарные знаки и промышленные образцы // Вопр. изобретательства. 1974. №4. С. 23—26.

203. Кирий Л. Товарные знаки и Интернет // Закон. 2000. № 4. С. 52—54.

204. Кирий Л. Л. Интернет и товарные знаки // Патенты и лицензии. 2000. №11. С. 25—29.

205. Клименко Л. Ф. Товарные знаки и пресечение недобросовестной конкуренции // Патенты и лицензии. 1997. № 12. С. 8—12.

206. Клименко Л. Проблемы использования географических названий в маркировке товара // Право и экономика. 1999. № 9. С. 12—17.

207. Коковихин Ю. В. Защита от недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997.11. С. 35—37.

208. Колесников А. Дополнительная охрана фармацевтической продукции // Интеллектуал, собственность. 1996. № 5/6. С. 12—16.

209. Комаров Л. Пути совершенствования правового регулирования в сфере товарных знаков // ИС. Пром. собственность. 2002. № 2. С. 13—22.

210. Конов Ю. Промышленная собственность в уставном фонде предприятия // Интеллектуал, собственность. 1994. № 7—8. С. 9—14.

211. Конов Ю. Порядок включения объектов промышленной собственности в нематериальные активы // Интеллектуал, собственность. 1995. №3/4. С. 30—32.

212. Конов Ю. Рыночная стоимость товарного знака // Экономика и жизнь. 1995. №18. С. 17.21\.Конов Ю. Стоимость права на патент, товарный знак и ноу-хау как предмет залога//Интеллектуал, собственность. 1998. № 3. С. 3—7.

213. Кононенко Ю. В. Общеизвестность знака: каковы критерии? // Патенты и лицензии. 2001. № 11. С. 14—16.

214. Корзун И. Л. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков: Общие положения, процедура подачи и рассмотрения заявки в рамках Соглашения: Учеб. пособие / Под общ. ред. А. Д. Корчагина. М.: РИИС, 1996.

215. Коровкин В. И., Мосина Г. С. Лекарственный препарат и биологически активное вещество: проблемы правовой охраны // Вопр. изобретательства. 1979. №11. С. 30—34.

216. Корчагин А., Алексеева О. Товарные знаки с религиозными мотивами: (Особенности экспертизы) // ИС. Пром. собственность. 2001. № 5. С. 17—

217. Кузнецова С. А. Об опыте правовой охраны и использования промышленных образцов и товарных знаков в медицинской промышленности // Вопр. изобретательства. 1986. № 10. С. 43—45.

218. Кулагин А., Белов В., Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты // Рос. эконом, журн. 1996. № 3. С. 37—43.

219. Линдквист Дж. Товарный знак: Вероятность успеха // Патенты и лицензии. 1993. № 7—8. С. 23—24.

220. Линник Л. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о товарных знаках // ИС. Пром. собственность. 2002. № 3. С. 33—34.

221. Ловягин Н.Б., Миронов Н.В., Мотылева В. Я., ТыцкаяГ.И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Под. общ. ред. Н. В. Миронова. М.: ВНИИПИ, 1991.

222. Лынник Н. В. и др. Интеллектуальная собственность и нематериальные активы. М.: ВНИИПИ, 1996.

223. Матвеев Г. Из опыта правовой защиты товарных знаков // ИС. Пром. собственность. 2002. № 1. С. 51—53.

224. Медведев А. Товарный знак: Отражение в бухгалтерском учете // Хоз-во и право. 1997. № 9. С. 69—75.

225. Международное сотрудничество в области промышленной собственности / Н. Б. Ловягин, Н. В. Миронов, В. И Мотылева, Г. И. Тыцкая. Под общ. ред. Миронова Н.В. М.: ВНИИПИ, 1988.

226. Международные договоры и соглашения в области охраны интеллектуальной собственности. М.: ВНИИПИ,1997.

227. Международные соглашения по охране промышленной собственности / Под общ. ред. и с предисл. Ю. И. Свядосца. М.: ЦНИИПИ, 1968.2%. Мельников В. Защита обозначений: Звук, запах, цвет // Интеллектуал, собственность. 1997. № 5—6. С. 16—23.

228. Мельников В. Охрана внешнего вида объекта в качестве товарного знака (Судебная практика США, Франции, Испании, Греции) // Интеллектуал, собственность. 1997. № 1—2. С. 18—22.

229. Мельников В. Развитие «доктрины ослабления товарного знака» в США // Интеллектуал, собственность. 1997. № 9—10. С. 24—30.

230. Мельников В. Экспертиза обозначений, носящих описательный характер // Интеллектуал, собственность. 1997. №11—12. С. 47—52; 1998. №1. С. 19—26.

231. Мельников В. Споры владельцев товарных знаков, имеющих общий элемент// Интеллектуал, собственность. 1999. № 2. С. 63—66.

232. Мельников В. Столкновение товарных знаков, воспроизводящих фамилии // ИС. Пром. собственность. 2002. № 5. С. 35—39.

233. Мельников В. М. Общеизвестные товарные знаки и их охрана. // Патенты и лицензии. 1998. № 9. С. 36—39.

234. Мельников В. М. Охраноспособность цвета и его сочетаний в качестве товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 3. С. 14—18.

235. Мельников В.М. Охраноспособность форм товаров и их упаковок // Патенты и лицензии. 1997. № 2. С. 26—31

236. Мельников В. Охраноспособность товарных знаков с религиозной семантикой //ИС. Пром. собственность. 2002. № 1. С. 54—59.

237. Мельников В. М. Столкновение интересов владельцев товарных знаков: Из практики Апелляционной палаты Роспатента // ИС. Пром. собственность. 2001. №9. С. 37—40.

238. Мельников В. М. Товарные знаки за рубежом: Практика ведомств и судов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.208 с.

239. Мельников В. М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.

240. Мельников В. М. Товарные знаки и адресные наименования в Интернете // Патент, информ. сегодня. 2003. № 2. С. 23—26.

241. МинковА. М. Международная охрана интеллектуальной собственности. М.; Харьков; Минск; СПб.: Питер, 2001.

242. Михайлов В. Товар, который необходимо беречь: Обеспечение информационной безопасности и уголовный закон // Закон. 1998. № 3. С. 113—115.

243. Моисеева Е. В. Судебное разрешение споров о правах на товарный знак // Патенты и лицензии. 1997. № 11. С. 32—35.

244. Мостерт Ф. Общеизвестные и знаменитые знаки: возможна ли гармония? // Патенты и лицензии. 1997. № 12. С. 22—39.

245. Мухопад В. И. Лицензионная торговля: маркетинг, ценообразование, управление. М. ИНИЦ Роспатента, 2002.

246. Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристь, 2000.

247. Наумов В. Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М.: Кн. дом «Ун-т», 2002.

248. Новосельцев О. Страхование интеллектуальной собственности // Интеллектуал, собственность. 1994. № 7—8. С. 9—14.

249. Новосельцев О. Расчет ставки роялти при оценке упущенной выгоды и ущерба от нарушения прав интеллектуальной собственности // Интеллектуал, собственность. 1998. № 3. С. 8—13.

250. Номенклатурные правила ИЮПАК по химии. М.: ВИНИТИ, 1979. Т. 1. 660 е.; Т. 2. 896 с.

251. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак//Интеллектуал, собственность. 1997. № 11—12. С. 42—46.

252. Онорин А. А. Условия патентоспособности биологически активных соединений (БАС) // Хим.-фармацевт. журн. 1992. Т. 26. № 7—8. С. 120—

253. Орлова В. В., Восканян Р. С., Корчагин А. Д. Товарные знаки в России. Тольятти: Издат. дом «Довгань», 1995.

254. Орлова В. Проблемы правовой охраны товарных знаков // Интеллектуал, собственность. 1997. № 11—12. С. 6—8.

255. Орлова В. В. Сессия комитета экспертов по лицензиям на товарные знаки // Патенты и лицензии. 1997. № 5. С. 6—7.

256. Орлова В. В., Грешнева Н. П., Радченко Н. А. Как составить перечень товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака // Патенты и лицензии. 1999. № 3. С. 12—16.

257. Орлова В. В., Грешнева Н. П., Радченко Н. А. Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.

258. Орлова В. В., Радченко Н. А. Предполагаемые изменения подзаконных актов, регулирующих правовую охрану товарных знаков // Патент, информ. сегодня. 2003. № 1. С. 14—22.

259. Орлова В. В., Кирий Л. Л. ВОИС: новое в охране товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. № 2. С. 10—13.

260. Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в Российской Федерации: Современное состояние и перспективы. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

261. Орлова В. В. Правовая охрана фирменных наименований // Патенты и лицензии. 2001. № 12. С. 14—18.

262. Орлова В. В. Что понимать под использованием обозначения в Интернете? // Патенты и лицензии. 2002. № 5. С. 19 —23.

263. Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в России сегодня и в перспективе // Патенты и лицензии. 2001. № 9. С. 2—8.

264. Орлова В. В. Лицензирование товарных знаков и фирменных наименований // Патенты и лицензии. 2000. № 8. С. 33—40.

265. Орлова В. В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарныйзнак: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

266. Орлова В. В. Обновленное российское законодательство // Патенты и лицензии. 2004. № 4. С. 6—12.

267. Остова Е. Что такое интеллектуальная собственность? // Финансовая газ. (Регион, вып.). 1996. № 38. С. 7.

268. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: Дис. к.ю.н. М., 1998. - 149 с.

269. Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995. - 288 с.34в.Пантюхина А. Интеллектуальная собственность как объект гражданского законодательства // Бухгалт. учет. 1995. № 5. С. 37—39.

270. Пантюхина А. Особенности регистрации товарных знаков в США // ИС. Пром. собственность. 2002. № 12. С. 57—61.

271. Пантюхина А. М. Потеря различительной способности товарными знаками // Патенты и лицензии. 2000. № 4. С. 16—17.

272. Парижская конвенция по охране промышленной собственности // Веста. Высшего Арбитраж. Суда Рос. Федерации. 1996. № 2. С. 107—129.

273. Петров И. А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2000.

274. Петров И. А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации: Учеб. прак. пособие. М.: Дело, 2002.

275. Петрова Т. Нерешенные вопросы «сложных знаков» // ИС. Пром. собственность. 2002. № 10. С. 25—28

276. Плотников В. Ю., Плотникова Е. Н. Патентование изобретений и продажалицензий на внешнем рынке. М.: Бизнес-шк. «Интел-Синтез», 1999.

277. Поляков В. П. Французское законодательство о товарных знаках: от общеизвестного к знаменитому // Патентное дело. 1994. № 7—8.

278. Поль Матели. Новое французское законодательство по товарным знакам. Душанбе, 1998.

279. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров в зарубежных странах. М.: ВНИИПИ, 1991.

280. Правовая охрана промышленной собственности / Под ред. А. Д. Корчагина СПб.: Радомир, 1993.

281. Прозоровская Е.В. Столкновение фирменных наименований и товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 12. С. 12—14.361 .Радченко Н. А. Выделение заявки и разделение регистрации // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 18—21.

282. Радченко H.A., Селяков В. А. Соотношение правовой охраны промышленного образца и товарного знака: Обзор. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.

283. Радченко H.A., Селяков В. А. Промышленный образец и товарный знак: что предпочтительнее? // Патенты и лицензии. 2001. № 2. С. 22—26.

284. Радченко H.A., Селяков В. А. Соотношение правовой охраны промышленных образцов и товарных знаков. М.: ИНИЦ, 2001.

285. Рассудовский В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство //Рос. юстиция. 1994. № 12. С. 10—13.

286. Реклама за рубежом: Сб. работ специалистов США. М., 1977.

287. Российско-китайские рекомендации по охране интеллектуальной собственности и коммерциализации технологий. М.: ФИПС, 2003. 250 с.

288. Санников А. Г. Товарные знаки и вступление России в ВТО // Патенты и лицензии. 1996. № 4. С. 12—16.

289. Свядосц Ю. И. Коллективный товарный знак в советском законодательстве и практике // Вопр. изобретательства. 1982. № 20. С. 39—44.

290. Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М.: ЦНИИПИ, 1969.

291. Селезнев А. Интеллектуальная собственность и ее государственная защита // Экономист. 1996. № 11. С. 61—69.

292. Семенов В. К, Орлова В. В., Павлюченко И. В. Проблемы использования специальных названий при защите изобретений в области биологически активных добавок к пище. М.: ФИПС, 2000.

293. Сергеев А. 77. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб.: Изд-во С.-петерб. ун-та, 1995.

294. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Теис, 1996. 704 С.

295. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001.

296. Скорняков Э. П. Охрана товарных знаков с элементом географического характера // Патенты и лицензии. 2000. № 3. С. 26—27.

297. Соболева Г. А., Суперанская А. В. Товарные знаки. М.: Наука, 1986.

298. Соломанидин В. Опыт реализации программы защиты товарного знака «ADIDAS» в России // ИС. Пром. собственность. 2003. № 3. С. 29—33

299. Сухова Г. О некоторых вопросах защиты права на товарный знак // Хоз-во и право. 1998. № 4. С. 44—46.

300. Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и Соглашения ТРИПС, относящихся к товарным знакам // Интеллектуал, собственность. 1997. № 11—12. С. 8—12.

301. Тихомирова Г. А. Системное описание наименований лекарственных средств: Дис. канд. филол. наук. М., 1998.

302. Тодосийчук А. Налоговое стимулирование инновационной деятельности // Интеллектуал, собственность. 1996. № 7—8. С. 51—56.

303. Томашев В. Регистрация товарных знаков, указывающих на уровень профессионализма или деловые качества // ИС. Пром. собственность. 2001. № 3. С. 62—66.

304. Товарные знаки, фирменные наименования и другие обозначения в предпринимательстве: Темат. вып. по материалам отечеств, и зарубеж. лит. -М.: ИНИЦ, 1999.-21 с.

305. Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах: Учеб. пособие. М.: ВНИИПИ, 1985.

306. Ушаков В. М., Богданов Н. В. Через TRIPS — в ВТО // Патенты и лицензии. 1999. №3. С. 5—10.

307. Федоров С. Н., Караваев А. А. Товарный знак как гарантия высокого уровня услуг и качества продукции // Вопр. изобретательства. 1983. № 7. С.27—29.

308. Федько В. П. Товарный знак. М.: ПРИОР, 1998.

309. Фейгелъсон В. М. Основные принципы защиты и использования интеллектуальной собственности в современных условиях. М.: ВНИИПИ, 1996.

310. Фейгелъсон В. М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М.: ВНИИПИ, 1997.

311. Фогель А. Я. Патентная охрана фармацевтических изобретений в капиталистических странах. М., 1988.

312. Фролова Н. М. Наименование мест происхождения товаров как объект правовой охраны // Сб. науч. тр. памяти В. А. Рясенцева. М., 1995. С. 75— 89.

313. Фюнер А. Практика применения Германского закона о товарных знаках. //Патенты и лицензии. 1996. № 6, С. 23—26

314. Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003 .-360 с.

315. Цапенко П. А. Использование в товарных знаках изображения солнца // Патент, информ. сегодня. 2003. № 3. С. 32—34.

316. Цапенко П. А. Семантика товарных знаков // Патент, информ. сегодня. 2002. №4. С. 17—19.

317. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. -448 с.

318. Челышева О. В. Патенты на химические соединения: Объем прав и ихнарушение. М.: ИНФРА, 1996.

319. Челышева О. В., Устинова Е. А., Назарова Л. С. Архангельская Н. В. Особенности патентного права в химии, фармацевтике, медицине, агрохимии. М.: ИНИЦ, 1999.

320. Червяков И. В. Международные соглашения и организации по охране промышленной собственности. М.: Международ, отношения. 1967

321. Чернощеков Н. Право промышленной клиентелы: Очерки промышленной собственности. СПб., 1894.

322. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1: Введение. Торговые деятели. М.: «Статут», 2003. - 480 с.

323. Шестимиров А. А. Товарные знаки: Учеб. пособие. 2-е изд. М.: ВНИИПИ, 1997.

324. Шмонина С. С. Какое обозначение станет товарным знаком? // Патенты и лицензии. 1996. № 12. С. 24—29.

325. Шмонина С. С. Какой товарный знак нужен новому товару // Патенты и лицензии. 1996. № 6. С. 9—14.

326. Model Law for developing countries on marks, trade names and act of unfair competition. Geneve: BIRPI. 1967.

327. Abbott F. A. First report (final) to the Committee on International Trade Law of the International Law Association on the subject of parallel importation // Journal of International Economic Law. 1998. Winter. P. 607-636.

328. Adewopo Adebambo & Oguamanam Chidi The Nigerian Trade Mark Regime and Challenges of Economic Development// IIC. 1999. Vol. 30. №. 6.

329. Ahuja S.D. GATT and TRIPS: The impact on the Indian pharmaceutical industry // Patent World. 1994. Sept. P. 28-34.

330. Bala K, Sagoo K. Patent and prices // HAI News. 2000. April-May. P. 1 -9.

331. Bale H. E. The conflicts between parallel trade and product access and innovation: the case of pharmaceuticals // Journal of International Economic Law. 1998. Winter. P. 637-653.

332. Bale H. E. Patent protection and pharmaceutical innovation // New York University Journal of International Law and Politics. 1997.29 (1/2) P. 95-107.

333. Barth R. Patent protection of biotechnology, pharmaceutical and chemical inventions in Eastern Europe // Patent World. 1993. Dec.; 1994. Jan., P. 27-29.

334. Bettinger Т., Thum D. Territorial Trademark Rights in the Global Village — Issues of International Jurisdiction, Choice of Law and Substantive Law for Trademark Disputes on the Internet // IIC. 2000. Vol. 31. № 2-3.

335. Blasek K. Der Schutz bekannter Marken nach Chinas Beitritt zur WTO // GRUR Int. 1/2004. S. 13-19.

336. Braverman M. Holsomback T. Patent and trademark infringement involving generic drugs and medical devices — the potential liability impact on pharmacists // Journal of the Patent and Trademark Office Society. 1992. № 741.P. 51-65.

337. Carter S. L. The trouble with Trademark // The Yale Law Journal. 1990. Vol. 99. P. 761.

338. Challu P. M. The consequences of pharmaceutical product patenting // World Competition. 1991. № 15 (2). P. 65-126.

339. Challu P. M. Adaptation of national legislation to the TRIPS Agreement of GATT's Uruguay Round, aimed at assuring inhabitants best accessibility to pharmaceuticals. Buenos aires: Centro Industrial de Laboratorios Farmaciocos Argentinos, 1995.

340. Chi Shaojie. The Nigerian Trade Mark Regime and Challenges of Economic Development//IIC. 1999. Vol. 30. № 7.

341. Cook T. M. Pharmaceutical patents and generic sector in Europe // Patent World,1997. Febr. P.36-40.

342. Darba J., Rovira J. Parallel import of pharmaceuticals in the European Union. Paper presented at the Symposium on Dynamics of the International Pharmaceutical Marketplace: Major Force in the Late, 1990s.,Talloires, France. 24-25 July, 1997.

343. European Generic Medicine Association. A proposal to include a development and teating provision for generic medicines in national and EU laws // EGA Position Paper. Brussels. 2000. July.

344. Global competitiveness in pharmaceuticals: a European prespective, gambardella, orsenigo // WHO. 2000. Nov.

345. Gorringe P. A. Trademarks: An Economic Perspective // Trademark World.1998. Oct. 6. P. 31.

346. Guidelines on use of International Nonproprietary Names (INNs) for Pharmaceutical Substances. WHO/PHAR S/Nom. 1570, WHO. Geneva. 1997.

347. Hassemer Michael Recent Developments in Trademark Protection within Mercosur//IIC. 1999. Vol. 30. № 3.

348. Heald P. Money damages and corrective advetising: An economic analysis // Univ. f Chicago Law Rev. 1988. Vol. 55. № 2. P. 629-658.

349. Heath C. Parallel imports and international trade // IIC. 1997. № 28 (5). P. 623632.

350. Henderson E. TRIPS and the Third World: the example of pharmaceutical patents in India // European Intellectual Property Review. 1997. № 19 (11). P. 651-663.

351. Hilken A. Innovation und Patentschutz auf dem EG-Arzeimittelmarkt unter besonderer Berucksichigung des europaschen Wettbewersrechts. Baden-Baden, 1989. 334 s.

352. FPMA. GATT/TRIPS and the pharmaceutical industry: a review. Geneva: International Federation of Pharmaceutical Manufacturers Associations, 1999.

353. Kolker P. L. Patens in the pharmaceutical industry // Patent World. 1997. Jan. P. 34-37.

354. Kucher E. Taking control of parallel trade in Europe // Scrip Magazine. 1999. Febr. P. 14-16.

355. Mezrich J. L. The patentability and patent term extension of life-saving drugs: a deadly mistake // Journal of Patent and Trademark Office Society. 1992. № 74 (2). P. 77-95.

356. Ohly Ansgar. Trade Marks and Parallel Importation — Recent Developments in European Law // IIC. 1999. Vol. 30. №. 5.

357. Paliwoda S. J. International Marketing. L., 1986. P. 106.

358. Pharmaceutical Medicine, Biotechnology and European Law // Edited by Richard Goldberg, Julian Lonbay. L., 2000.

359. Redwood H. New horizons in India: the consequences of pharmaceutical patent protection. Felixstowe, UK: Oldwicks Press Ltd., 1994.

360. Rozek R. P., Berkowitz R. The effects of patent protection on the prices of pharmaceutical products: is intellectual property protection raising the drug bill in developing countries? // Intellectual Property. 1998. № 1 (2) P. 179-243.

361. Rozek R. P., Rapp R. T. Parallel trade in pharmaceuticals: the impact on welfare and innovation (NERA Working Paper № 16). 1992.

362. Senior I. Patent and parallel trade in prescription medicines within the EU // Patent World. Oct. 1996. P. 26-32.

363. Schmidt Lutz G. Definition of a Trade Mark by the European Trade Marks Regime — A Theoretical Exercise? // IIC. 1999. Vol. 30. № 7.

364. Taliashvili T. Der Schutz geografiscer Bezeichnungen in Georgien am Massstab des internationalen und europaischen Rechts // GRUR Int. 4/2003. S. 324-333.

365. Tarabusi C. C., Vickery G. Globalization in the pharmaceutical industry, part I. // International Journal of Health Services. 1998. № 28 (1). P. 67-105.

366. Tanker R. S. The pharmaceutical industry in India — Adapting to TRIPS I I TheJournal of World Intellectual Property. 1999. № 2 (2). P. 171-188.

367. Teff H. Drug approval in England and the United States // Amer. J. of Comparative Law. Berkeley. 1985. Vol. 33. № 4. P. 567-610.

368. The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations. World Trade Organization. 1999.492 p.

369. The Second WIPO Internet Domain Name Process, Executive Summary.

370. Trade Mark Legislation and the Pharmaceutical Industry // Ed. by Shelley Lane, with Jeremy Phillips. L.> 1994.

371. Vicien C. F. Why parallel imports of pharmaceutical products should be forbidden // Europ. Competition Law Rev. Oxford. 1996. Vol. 17. № 4. P. 219225.

372. Wassermann U. Patent and the biotechnological industry // Journal of World Trade Law. Twickenham, 1986. Vol. 20. № 6. P. 705-713.

373. WHO Technical Report Series. 2000. № 902. Annex 9. Guidelines on pecking for pharmaceutical products.Заказ 345Тираж 10 экз.Отпечатано Отделением по подготовке и выпуску официальной информации ФГУ ФИПС