Совершенствование правовой охраны средств индивидуализации в связи с принятием Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Косунова, Дарья Дмитриевна

• Косунова, Дарья Дмитриевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Косунова, Дарья Дмитриевна

Введение.

Глава 1. Средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

§ 1. Понятие и виды средств индивидуализации

§ 2. Эволюция понятия средства индивидуализации.

§ 3. Эволюция законодательства о средствах индивидуализации.

§ 4. Роль международных договоров в правовом регулировании средств индивидуализации и их влияние на национальное законодательство.

Глава 2. Правовое регулирование предоставления правовой охраны, использования и защиты средств индивидуализации в Российской Федерации.

§ 1. Предоставление правовой охраны средствам индивидуализации.

§ 2. Регулирование отношений, связанных с использованием средств индивидуализации.

§ 3. Защита прав и законных интересов, связанных со средствами индивидуализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование правовой охраны средств индивидуализации в связи с принятием Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Развитие предпринимательства в России, формирование цивилизованных рыночных отношений внутри страны, намерение России вступить во Всемирную торговую организацию и, соответственно, эффективно интегрироваться в мировую экономику, обусловливают необходимость постоянного совершенствования национального законодательства о средствах индивидуализации. Несмотря на имеющиеся различия в правовом статусе, все виды средств индивидуализации, охраняемые в России, являются объектом, очень восприимчивым к требованиям рынка, его реалиям. Жесткая конкурентная борьба заставляет производителей товаров, являющихся одновременно правообладателями средств индивидуализации, с одной стороны, защищать свои права, с другой - искать компромиссные решения в целях ненарушения чужих исключительных прав. Совершенно очевидно, что и те, и другие действия должны иметь правовую основу. Время от времени эта основа должна меняться, она должна быть адекватной процессам, происходящим в стране и мире. Как же меняется эта правовая основа, под воздействием каких факторов, что сдерживает процесс и что его стимулирует? Иными словами -каковы тенденции развития российского законодательства о средствах индивидуализации, что можно предложить для его последующего позитивного движения? Представляется очевидным, что со времени принятия в 90-х годах пакета новых российских законов в сфере интеллектуальной деятельности, в частности, Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1, Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Гражданского кодекса Российской Федерации, и до настоящего времени процесс совершенствования российского законодательства не

1 В настоящее время не действует, отменен в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции». останавливается. Меняются глубина, объем вносимых изменений и дополнений, мотивация, инициаторы процесса, но сам процесс не останавливается.

Анализ правоприменительной практики федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также судебной практики показывает, с одной стороны, безусловно позитивные тенденции в правоприменении, с другой - возникновение новых проблем и вопросов, в том числе обусловленных новеллизацией законодательства. В 2004 г. возобновился процесс кодификации норм гражданского права, направленный на систематизацию законодательства. В его рамках «были исследованы три возможные модели систематизации законодательства об интеллектуальных правах, решалось: включить ли в Кодекс только общие положения, сохранив специальные законы; кодифицировать ли нормы об интеллектуальной собственности, включив их соответственно в первую и вторую часть Гражданского кодекса; и, наконец, провести ли полную кодификацию» . По мнению разработчиков проекта Части четвертой Гражданского кодекса её концепция «является не только оптимальной, но и наиболее реальной в плане решения основной задачи - завершения полной кодификации всех норм гражданского права». «Определенная новеллизация законодательства об интеллектуальных правах», по их мнению, «восполняет, прежде всего, выявленные практикой пробелы в действующем законодательстве, касающиеся в том числе расширения круга охраняемых объектов, защиты прав создателей интеллектуальных ценностей, усиления ответственности за нарушение охраняемых прав. Вот лишь несколько примеров. Ни в ГК РФ, ни в других законах не регламентирована охрана коммерческого обозначения. Не определено не только само понятие, но и условия защиты прав его обладателя. В то же время в соответствии с нормами о договоре коммерческой концессии (гл. 54 ГК РФ) права на

2 Л.А.Трахтенгерц. Проект завершает кодификацию норм гражданского права. // Патенты и лицензии, № 5/2006 коммерческое обозначение включены в комплекс имущественных прав, предоставляемых пользователю по этому договору. В проекте четвертой части ГК РФ этот пробел законодательства восполнен. . В целях усиления борьбы с контрафактной продукцией установлена ответственность за грубые нарушения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями исключительных прав (интеллектуальное пиратство), вплоть до ликвидации (в судебном порядке) организации-пирата или прекращения регистрации индивидуального предпринимателя. Решена хорошо известная в судебной практике проблема, связанная с правовыми последствиями аннулирования патента или свидетельства на товарный знак»3. 1 января 2008 года Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации вступит в силу, но снимут ли содержащиеся в ней нормы имеющиеся проблемы правоприменения, не возникнет ли новых вопросов и проблем в связи с включением в Гражданский кодекс значительного числа новелл, не апробированных и не имеющих зарубежных аналогов. Так, анализ применения действующего законодательства свидетельствует о проблематичности применения положения о так называемой приобретенной различительной способности товарного знака, применения принципа исчерпания исключительного права на товарный знак. Большую тревогу вызывает новелла Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности совместного обладания исключительным правом на средство индивидуализации. Известно, как много проблем возникает у сообладателей патента на изобретение, у соавторов произведения. Но это их «внутренние» проблемы, которые можно урегулировать соглашением. Применительно к средствам индивидуализации возможные проблемы от совладения в первую очередь затронут потребителя товаров, работ и услуг. Он не сможет защититься от недобросовестного сообладателя средства индивидуализации, а Гражданский кодекс Российской Федерации не предлагает адекватного механизма защиты его интересов, впрочем, как и интересов остальных

3 Л. А. Трахтенгерц. Там же. сообладателей права. Современная практика правоприменения свидетельствует об отсутствии единообразия в подходах к разрешению коллизий принадлежащих разным лицам прав на различные виды средств индивидуализации. Отчасти нормы Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации определяют эти подходы, но, к сожалению, они не всегда взвешенны и завершённы. Указанное обстоятельство, безусловно, сделает проблематичным правоприменение.

Необходимость теоретического осмысления названных выше и ряда других проблем и практического разрешения вопросов, возникающих в ходе проведения экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, и предоставлении им правовой охраны, при введении товарных знаков и знаков обслуживания, коммерческих обозначений в гражданский оборот, при разрешении коллизий прав на различные виды средств индивидуализации, при рассмотрении споров, связанных с нарушением исключительных прав на средства индивидуализации, обусловили выбор темы и актуальность диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования. Комплексное исследование теоретико-правовых проблем, возникающих в связи с толкованием и применением норм действующего Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров», относящихся к предоставлению правовой охраны товарным знакам, правовой охране географических указаний, к исчерпанию прав на товарные знаки и знаки обслуживания, а также могущих, с большой долей вероятности, возникнуть после вступления в силу положений Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся, в частности, к передаче прав на товарные знаки по лицензии, прекращению правовой охраны товарных знаков, связанному с субъектом права на товарный знак, коллизиям прав на различные виды средств индивидуализации.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:

- определение значения средств индивидуализации в гражданском праве; осуществление сравнительно-правового анализа закрепленных действующим и готовым к вступлению в силу гражданским законодательством и используемых субъектами гражданско-правовых отношений средств индивидуализации, выявление их общих признаков и основных различий;

- выявление и анализ ситуаций и вопросов, возникающих в отечественной практике экспертизы товарных знаков, использования товарных знаков и других видов средств индивидуализации в гражданском обороте, обусловленных недостаточностью или неоднозначностью правового регулирования соответствующих гражданско-правовых отношений;

- оценка достаточности законодательно закрепленных механизмов обеспечения правовой охраны, использования и защиты различных видов средств индивидуализации;

- выявление основных тенденций правового регулирования отношений, связанных с различными видами средств индивидуализации, охраняемых в Российской Федерации;

- выявление наиболее эффективных путей, направленных на выработку единообразных подходов к решению вопросов, связанных с определением приобретенной различительной способности товарных знаков, применением принципа исчерпания исключительного права на товарный знак, определением объема прав на товарные знаки, передаваемых по лицензии, с коллизиями прав на товарные знаки и коммерческие обозначения;

- разработка предложений по совершенствованию отечественного законодательства о средствах индивидуализации.

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся по поводу средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и основные положения правового регулирования общественных отношений, могущих возникнуть в связи со средствами индивидуализации в связи предстоящим вступлением в силу Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского законодательства, нормы подзаконных актов, судебная и ведомственная (федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности) практика.

Область исследования находится в рамках гражданского права и международного частного права.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили формально-логический, исторический, сравнительно-правовой методы исследования, а также системный подход и комплексный анализ.

При выполнении исследования автор опирался на общие положения о средствах индивидуализации, которые затрагивали в своих работах как российские правоведы, в частности, Авилов Г.Е., Ариевич Е.А., Богуславский М.М., Гаврилов Э.П., Горленко С.А., Грибанов В.П., Дозорцев В.А., Григорьев А.Н., Данилина Е.А., Иоффе О.С., Каминка А.И., Калятин В.О., Корчагин А.Д., Красавчиков O.A., Лунц JI.A., Мамиофа И.Э., Мельников В.В., Муромцев Г.И., Орлова В.В., Пиленко A.A., Пучинский В.К., Свядосц Ю.И., Сергеев А.П., Трахтенгерц JI.A., Тыцкая Г.И., Халфина P.O., Хейфец И .Я., Шершеневич Г.Ф. и др., так и зарубежные исследователи, в частности, Боденхаузен Г., Веркман К.Дж., Годэмэ Е., Матели П., Мэггс П.Б., Саватье Р., Фюнер A.B. и др.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые осуществлено комплексное исследование наиболее сложных с точки зрения правоприменения вопросов установления наличия приобретенной различительной способности, определения границ применения принципа исчерпания прав, совместного обладания правами на средства индивидуализации, разрешения коллизий прав на средства индивидуализации различных видов, принадлежащие разным субъектам, правовое регулирование которых осуществляется нормами действующего законодательства в сфере средств индивидуализации и нормами Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определены современные тенденции правового регулирования, в том числе и комплексного, отношений, связанных со средствами индивидуализации. Основываясь на результатах анализа правовой природы средств индивидуализации, доказана нецелесообразность установления совместного обладания исключительным правом на любой из охраняемых в Российской Федерации видов средств индивидуализации. На основе анализа практики применения действующего законодательства в работе обоснована необходимость определения на уровне подзаконных актов источников, подтверждающих наличие у товарного знака и знака обслуживания приобретенной различительной способности. Установлено отсутствие прогрессивности в правовом регулировании вопросов передачи прав на товарные знаки и знаки обслуживания на основе лицензий нормами Части четвертой Гражданского кодекса по сравнению с действующим национальным и международным правовым регулированием. В работе впервые в отечественной науке обоснована возможность применения принципа исчерпания исключительного права на товарный знак (под которым законодательство одновременно понимает и знак обслуживания) только в отношении индивидуализируемых им товаров, но не услуг. Выявлена недостаточность в правовом регулировании вопроса разрешения коллизий между правами на различные виды средств индивидуализации, принадлежащими разным субъектам. Сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства о средствах индивидуализации.

Итоги проведенного исследования позволяют автору отстаивать следующие положения, выносимые на защиту:

Итоги проведенного исследования позволяют автору отстаивать следующие положения, выносимые на защиту:

1. В результате проведенного исследования выявлен двойственный характер кодификации законодательства о средствах индивидуализации. Значительная часть положений обновленного Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на регулирование отношений, связанных со средствами индивидуализации, что свидетельствует о позитивном, эволюционном развитии на современном этапе российского законодательства о средствах индивидуализации. Кодифицированные нормы о средствах индивидуализации, восприняв большинство положительных традиций правового регулирования отношений, связанных с отдельными видами средств индивидуализации, используемых в российской предпринимательской деятельности, регулируют значительное число новых отношений по поводу средств индивидуализации, а также комплексно регулируют общие для всех средств индивидуализации вопросы.

По мнению диссертанта, современному развитию в стране рыночных отношений полностью отвечает введение правовой охраны нового вида средств индивидуализации - коммерческих обозначений. Использование названного вида индивидуализирующих обозначений, безусловно, будет способствовать развитию в России малых и средних форм предпринимательства, в частности, за счет упрощенной и бесплатной процедуры предоставления правовой охраны коммерческим обозначениям.

На защиту прав и законных интересов правообладателей и потребителей направлено законодательное закрепление критериев охраноспособности фирменных наименований, которое обеспечит единообразие подходов к предоставлению правовой охраны фирменным наименованиям и к разрешению возможных коллизий прав на фирменные наименования и иные виды средств индивидуализации, принадлежащих разным субъектам.

Более полной защите исключительных прав на средства индивидуализации будет способствовать законодательное закрепление перечня действий, составляющих исключительное право на товарный знак, наименование места происхождения товара, фирменное наименование, коммерческое обозначение.

Интересам правообладателей и общества в целом отвечают положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила разрешения коллизий прав на различные виды средств индивидуализации, принадлежащих разным субъектам.

Вместе с тем имеются и негативные последствия кодификации ряда положений, относящихся к средствам индивидуализации. Среди них - в частности, введение института сообладания правами на средства индивидуализации, неполная урегулированность отношений по поводу фирменных наименования, коммерческих обозначений. Серьезные ошибки отмечаются в нормах, относящихся к распоряжению исключительным правом4.

2. Выявлено, что принцип исчерпания исключительного права на товарный знак (под которым законодательство понимает одновременно и товарный знак, и знак обслуживания), установленный статьей 23 действующего в настоящее время Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 и статьей 1487 Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, применим только в отношении индивидуализируемых им товаров, но не услуг, поскольку услуги являются конечными и, по сути, неповторимыми действиями, которые не могут подобно товарам быть

4 Гаврилов Э.П. Комментарий к главе 69 Раздела УИ ГК РФ (об общих положениях). Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации. Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности. М.:2007г., 279с. объектом каких-либо сделок после первичного введения в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1477 Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания без каких-либо ограничений. В связи с этим частный случай ограничения общих правил целесообразно установить в статье, регулирующей соответствующие отношения. Предлагается дополнить статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацем вторым следующего содержания: «Положения настоящей статьи не распространяются на услуги, введенные в гражданский оборот обладателем исключительного права на товарный знак и/или знак обслуживания».

3. Представляется необходимым в целях обеспечения единообразного и эффективного применения законодательства введение специального перечня источников, подтверждающих приобретенную различительную способность товарного знака и знака обслуживания, наличие которой в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и абзацем третьим подпункта 4) пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает предоставление товарному знаку и знаку обслуживания правовой охраны. Перечень таких источников и требования к ним должны устанавливаться на уровне подзаконных нормативных правовых актов.

Соответствующая норма может быть включена, например, в Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по организации приема заявок на товарные знаки и знаки обслуживания, их регистрации и экспертизы, выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак. Предлагается следующее содержание такой нормы: «В качестве доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены, в частности:

1. Копии публикаций в газетах и журналах, в которых упоминается товарный знак (знак обслуживания), наименование заявителя, а также товары (услуги), в отношении которых товарный знак применяется. Копии публикаций должны содержать ссылочные данные изданий, в которых они опубликованы.

2. Копии дипломов и сертификатов с выставок и ярмарок, проводимых на территории Российской Федерации, на которых выставлялись маркированные товарным знаком товары, либо предлагались соответствующие услуги. Иные документы, подтверждающие участие заявителя в выставке (ярмарке), удостоверенные администрацией соответствующей выставки (ярмарки), и содержащие данные о демонстрировавшихся товарах (услугах) и сроках демонстрации.

3. Образцы рекламной продукции, содержащей изображение товарного знака, наименование заявителя, упоминание о товарах и предоставляемых услугах, сопровождаемые договором с исполнителем данной продукции (типографией), в котором содержится указание на объем заказа, а также на сроки его исполнения.

4. Данные о рекламе, представленной в рамках теле (радио)программ, подтверждаемые договорами с вещательными компаниями, а также аудио(видео)записями соответствующих рекламных продуктов.

5. Данные об основных контрагентах заявителя, которые могут подтверждаться письмами от данных контрагентов, содержащими сведения о сроках сотрудничества, количестве совместно реализованных проектов и т.д. Письма должны быть подписаны от имени руководителей данных организаций и удостоверены печатями.

6. Выписки из договоров, заключенных заявителем о поставке производимых товаров (оказании предоставляемых услуг), заверенные подписью генерального директора и печатью организации.

7. Статистические данные об объемах реализованных товаров (оказанных услуг) (маркированных товарным знаком) за последние 2 года.

8. Данные социологического опроса, проведенного специализированной организацией, об известности товаров (услуг) заявителя. Территорией для проведения опроса может быть один крупный районный центр, область, город федерального значения.

9. В отношении товаров и услуг специального назначения могут быть представлены отзывы из научных институтов (организаций), специализирующихся в соответствующей области деятельности (науки).

10. Данные об упоминании товаров и услуг заявителя в сети Интернет, полученные в присутствии нотариуса и заверенные в установленном порядке. Данные следует получать 3-4 раза в течение года, предшествующего дате подачи заявки».

4. Установлено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность совместного обладания несколькими лицами исключительным правом на средство индивидуализации (за исключением фирменного наименования) не соответствует правовой природе индивидуализирующих обозначений, не имеет необходимого и достаточного правового регулирования нормами кодекса, как это имеет, в частности, место в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как, например, охраняемые изобретения (статьи 10, 26 Патентного закона Российской Федерации [45]), селекционные достижения (статья 12 Закона Российской Федерации «О селекционных достижениях» [46] ) или охраняемые объекты авторского права (статья 10 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» [ 50]), и нецелесообразна как с точки зрения вероятных сложностей в правоприменении со стороны сообладателей исключительного права, так и с точки зрения защиты прав и интересов потребителей товаров, работ и услуг, маркированных индивидуализирующими обозначениями, исключительное право на которые принадлежит совместно нескольким лицам.

Среди возможных проблем, в частности, следующие:

- неопределенность в отношении порядка и условий правил установления конвенционного и выставочного приоритета - по каким документам будет устанавливаться приоритет, имея, в частности, в виду, что кодекс не предусматривает множественного приоритета по товарным знакам;

- неопределенность в отношении установления абсолютных оснований для отказа в регистрации товарного знака, имея, в частности, в виду, что какие-то признаки одного из созаявителей являются такими основаниями;

- неопределенность в применении правила о приобретенной различительной способности. Очевидно, что одновременно два тождественных обозначения, принадлежащих разным лицам, не могут приобрести различительную способность; самостоятельное (не согласуемое с другими сообладателями) использование средства индивидуализации каждым из сообладателей «общего» исключительного права не сможет индивидуализировать его товар (или предприятие) и будет вводить в заблуждение потребителя относительно действительного производителя товара (действительного владельца предприятия);

- проблемы с продлением срока действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или свидетельства на товарный знак в случае, если один из сообладателей- юридическое лицо ликвидировано.

Предлагается исключить: (1) из пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации слова «или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование)»; (2) из абзаца первого пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации слова «или на средство индивидуализации», «или такое средство», из абзацев второго и третьего указанной статьи слова «или средства индивидуализации».

5. Обосновано, что в целях повышения эффективности правовой охраны, предоставляемой товарным знакам и знакам обслуживания, защищенности исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания, на законодательном уровне должна быть предусмотрена публикация всех поданных заявок, прошедших формальную экспертизу, с обязательным указанием перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается регистрация товарного знака, с одновременным установлением возможности предоставления для обязательного рассмотрения экспертизой мнения правообладателей охраняемых товарных знаков и знаков обслуживания относительно возможности или невозможности предоставления правовой охраны обозначениям с более поздними датами приоритета, заявленным на регистрацию иными лицами.

В рамках комплексного решения вопроса предлагается:

- установить публикацию всех поданных заявок, прошедших формальную экспертизу с обязательным указанием перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается регистрация товарного знака;

- установить обязанность федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомлять правообладателей охраняемых товарных знаков и знаков обслуживания о поступлении заявки на регистрацию товарного знака, вопрос о степени сходства которого с охраняемыми товарными знаками может зависеть от мнения правообладателя такого «старшего» товарного знака или знака обслуживания;

- установить срок для представления мнения правообладателя «старшего» товарного знака о возможности или невозможности регистрации более позднего товарного знака, имея в виду, что непредставление такого мнения в установленный срок означает его согласие с предоставлением правовой охраны обозначению, заявленному иным лицом, и исключает в будущем подачу правообладателем возражения против предоставления товарному знаку правовой охраны;

- предоставить возможность третьим лицам для высказывания мнения о возможности или невозможности регистрации заявленного обозначения и установить срок для предоставления такого мнения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- обеспечить заявителю возможность не только ознакомления с вышеуказанными мнениями правообладателей «старших» товарных знаков и третьих лиц, но и представления им своих комментариев, которые также должны быть рассмотрены федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- установить, что окончательное решение по результатам проведения экспертизы, включая рассмотрение мнений правообладателей и третьих лиц, принимает федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

6. Выявлено отсутствие единства в терминологии, используемой в подпункте 4) пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, и терминологии, использованной в других нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к ликвидации юридических лиц. В подпункте 4) пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на прекращение юридического лица-правообладателя, в то время как в статьях 61-64, 81, 86, 92, 104, 114 и других статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, например, в Законе Российской Федерации «Об акционерных обществах» [22], используется термин «ликвидация» в отношении юридических лиц. Такая ситуация представляется недопустимой с точки зрения юридической техники.

Предлагается в подпункте 4) пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации словосочетание «прекращения юридического лица» заменить на словосочетание «ликвидации юридического лица».

7. Выявлено отсутствие установлений в подпункте 4) пункта 1 статьи 1514 Части четвертой Гразвданского кодекса Российской Федерации в отношении инициатора досрочного прекращения правовой охраны товарного знака и знака обслуживания и совершаемого им действия, являющегося основанием для последующих действий и решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Такие установления необходимы в целях эффективного и единообразного применения положений законодательства, относящихся к прекращению правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания в случае ликвидации юридического лица-правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя-правообладателя. В отношении других оснований прекращения правовой охраны товарного знака, наименования места происхождения товара такие установления имеются (например, пункт 3 статьи 22 и статья 29 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и статьи 1486 и 1514 ГК РФ).

Предлагается редакцию содержание подпункта 4) пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить на следующую: «4) на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принятого в связи с поступлением заявления заинтересованного лица, в случае ликвидации юридического лица-правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя-правообладателя;».

8. Выявлено, что объем исключительных прав на использование товарного знака, которые могут передаваться в рамках лицензионного договора, в формулировке пункта 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, сужен и не соответствует определению объема исключительного права на товарный знак, используемому в статье 1484 «Исключительное право на товарный знак» Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство может привести к нарушению одного из основополагающих принципов цивилистики «Nemo plus juris ad alienum transferre potest quam ipse habet», согласно которому никто не может передать больше прав, чем сам имеет.

Предлагается в пункте 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации слова «применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности» заменить словами «в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован».

9. Выявлена неопределенность в объеме предполагающегося правового регулирования отношений, установленных положением абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании и связанных с порядком выдачи и отзыва разрешений на включение в фирменное наименование акционерного общества официального наименования Российской Федерации, а также слов, производных от этого наименования, отдельным законодательным актом. Соответствующее законодательное регулирование может быть реализовано путем внесения соответствующих дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», без разработки специального закона. Данное предложение основано на положениях пункта 48 Методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов5, предусматривающих, что «для приведения законодательных актов в соответствие с вновь принятым федеральным конституционным законом или федеральным законом, устранения множественности правовых норм по одним и тем же вопросам готовятся предложения о приведении законодательства в соответствие с вновь принимаемым законодательным актом путем внесения изменений в законодательные акты».

10. Выявлено, что установленное пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правило разрешения коллизии принадлежащих разным лицам прав на товарный знак и коммерческое обозначение, ущемляет исключительное право правообладателя товарного знака.

Указанное правило разрешения коллизий не учитывает различий в порядке предоставления правовой охраны этим видам средств индивидуализации. В отношении товарных знаков - он значительно сложнее и обременительнее для правообладателя, в частности, за счет проведения двухэтапной экспертизы, носящей проверочный характер, необходимости уплаты пошлин. Не учитывается, что товарный знак в силу объекта индивидуализации может использоваться на всей территории Российской Федерации, а коммерческое обозначение по существу используется лишь на очень ограниченной территории. Иными словами, столкновение товарного знака с коммерческим обозначением, имеющим более раннюю дату возникновения, влечет полное прекращение действия его правовой охраны на территории всей Российской Федерации. Если же более ранний приоритет имеет товарный знак, то правовая охрана коммерческого обозначения не обязательно будет прекращена - возможен частичный запрет его использования на определенной территории Российской Федерации.

5 Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов. Подготовлены Главным Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации, Правовым управлением Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правовым управлением Аппарата Правительства Российской Федерации, Правовым управлением Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации. М.: 2003г. 46с.

Предлагается отказаться от установленного абзацем вторым пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации «частичного запрета на использование коммерческого обозначения». Действие исключительного права на такое коммерческое обозначение должно быть прекращено полностью.

11. Обоснована правильность воспринятой Грагвданским кодексом Российской Федерации тенденции правового регулирования отношений, связанных с географическими указаниями, опосредованно - через положения, относящиеся к товарным знакам, наименованиям мест происхогвдения товаров и к пресечению недобросовестной конкуренции.

Действующий Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации содержат значительное число норм, регулирующих весь комплекс отношений, связанных с одним из наиболее распространенных видов географических указаний - наименованием места происхождения товара. Установленные российским законодательством признаки, характеризующие наименование места происхождения товара, по существу совпадают с установленными Соглашением РИПС признаками географического указания.

Вместе с тем, достаточно часто, особенно в рамках переговорного процесса по присоединению России к ВТО, ставится вопрос о необходимости введения в российское законодательство о средствах индивидуализации отдельных, специальных положений, относящихся к правовой охране и защите именно географических указаний.6'7 По мнению диссертанта необходимости в таком дополнительном правовом регулировании в России нет.

6 А.Д.Корчагин, Н.В.Богданов, В.В.Орлова. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и законодательство Российской Федерации. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 444 с.

7 Д.Р.Винтер. Российская Федерация: предполагаемое изменение законодательства может снизить уровень охраны прав интеллектуальной собственности и задержать вступление России в ВТО. (Winther D.R. Fighting change. Russia's proposed changes to its IP laws could reduce protections and stall WTO accession//Trademark World/ - 2006/ - № 187. - May. - Р/ 21-23). - Патентное дело. № 9,2006.)

Научная и практическая значимость. Научная значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания курсов гражданско-правовых дисциплин, в том числе специальных курсов по интеллектуальной собственности.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Диссертационная работа была выполнена и обсуждена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Некоторые основные положения диссертации нашли свое отражение в заключительных отчетах о научно-исследовательских работах по темам «Исследование путей повышения эффективности защиты прав интеллектуальной собственности таможенными органами», «Оценка состояния и прогнозирования основных тенденций производства и распространения контрафактной продукции на территории Российской Федерации» и промежуточном отчете по теме «Исследования, анализ и разработка предложений по нормативно-правовому регулированию функционирования института патентных поверенных Российской Федерации и порядка выдачи и отзыва разрешений на включение в фирменное наименование акционерного общества официального наименования Российской Федерации, а также слов, производных от этого наименования, направленных на реализацию положений Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», участие в которых принимал диссертант в период 2005-2007 годы».

По исследуемой теме было опубликовано 9 научных работ и сделан доклад на международной научно-практической конференции, посвященной актуальным вопросам правовой охраны и защиты товарных знаков в России и странах СНГ (Кемер, Турция, сентябрь 2005г.).

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

1. Использование товарного знака: проблемы очевидны. // Патентный поверенный. 2005. №2. С. 35 - 38.

2. Сообладание правами на средства индивидуализации. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. №6. С. 73-81.

3. Применим ли принцип исчерпания прав к услугам?// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. №7. С. 67-70.

4. Заключительный отчет о научно-исследовательской работе по теме «Исследование путей повышения эффективности защиты прав интеллектуальной собственности таможенными органами, шифр «Интеллект-1» по Государственному контракту № 62 от 05 мая 2006 года, Параграфы 2.1 -2.3.-М., 2006., 410с.

5. Заключительный отчет о научно-исследовательской работе по теме «Оценка состояния и прогнозирования основных тенденций производства и распространения контрафактной продукции на территории Российской Федерации» по Государственному контракту № 02.446.11.7001 от 26 мая 2005 года, Параграф 1.1. - М., 2006, 691с.

6. Комментарий к Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллектив авторов. Под редакцией И.А.Близнеца, А.Ю.Ларина. Издательство «Книжный мир», 2007, 600 с.

7. Промежуточный отчет о научно-исследовательской работе ««Исследования, анализ и разработка предложений по нормативно-правовому регулированию функционирования института патентных поверенных Российской Федерации и порядка выдачи и отзыва разрешений на включение в фирменное наименование акционерного общества официального наименования Российской Федерации, а также слов, производных от этого наименования, направленных на реализацию положений Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» шифр «2007-1-2.1-00-07-012», Параграфы 2.1 и 2.2. -M.: РГИИС, 2007. - 185 с.

8. Товарные знаки в российском законодательстве. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. -560с. (в соавторстве с В.В.Орловой).

9. Соответствует ли охрана географических указаний в России международным нормам? // Патентный поверенный. 2006. №3. С. 23-26 ( в соавторстве с В.В.Орловой).

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Косунова, Дарья Дмитриевна

Заключение

В условиях массового производства товаров и не менее массового предоставления услуг товаропроизводители, а также лица, предоставляющие услуги, с одной стороны, и потребители товаров и услуг, с другой стороны, редко «встречаются» на рынке товаров и услуг. Именно поэтому используемые для маркировки товаров и услуг средства индивидуализации становятся практически единственным связующим звеном между производителями и потребителями. Средства индивидуализации, в той или иной степени, тем или иным образом, доводят до потребителя информацию о товаре (услуге), его основных характеристиках, его производителе и т.д. Эпоха дефицита товаров и услуг в нашей стране прошла, теперь потребители «не хватают» товар, а выбирают его. Этому выбору, безусловно, способствуют ставшие ему известными средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения). Потребитель привыкает к ним, ищет их при следующем приобретении товара. В свою очередь, эффективность использования средства индивидуализации во многом обусловлена надежностью его правовой охраны, достаточностью правового регулирования.

Еще в дореволюционной литературе неоднократно отмечалось, что нормы гражданского законодательства призваны обеспечивать интересы участников оборота. По утверждению А.И.Каминки48, задача юриспруденции в том и заключается, чтобы создавать формы, вполне соответствующие хозяйственным интересам участников оборота. Интересы участников гражданского оборота, в свою очередь, заключаются в обеспеченности правовой охраны индивидуализирующих обозначений, которые они ввели в хозяйственный оборот, используют в процессе производства и реализации товаров, а также оказании услуг, в рекламу которых вкладывают немалые средства. Вывод очевиден - проблема разработки правовых механизмов,

48 Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: АО «ЦекгрЮрИнфоР», 2002. - с. 181,189. обеспечивающих охрану всех используемых предпринимателями средств индивидуализации на протяжении длительного периода времени не перестает быть актуальной. Очевидно, что в разные периоды российской истории общество и государство по-разному относились к средствам индивидуализации. Соответственно, менялись и тенденции развития законодательства о средствах индивидуализации. В настоящее время мы говорим о законодательстве, соответствующем рыночной экономике. В 2002 году в российское законодательство о товарных знаках были внесены существенные изменения и дополнения. Одновременно с этим Правительством Российской Федерации была предпринята попытка создать правовой механизм регулирования отношений, связанных с фирменными наименованиями. Несколько позже, в 2004 году готовились предложения по изменению и дополнению законодательства, направленные на повышение статуса такого вида средств индивидуализации как наименование места происхождения товара. Предполагалось придать ему статус особо охраняемого объекта интеллектуальной собственности. Несомненно, и сам факт разработки таких предложений, и содержание подготовленных предложений свидетельствуют о позитивных, эволюционных тенденциях в развитии российского законодательства о средствах индивидуализации. Конечно, не все, что задумывалось, было реализовано или было реализовано в полном объеме. Практика почти мгновенно начала реагировать на недостатки в правовом регулировании, призывая к очередному обновлению законодательства, в том числе к разработке подзаконных правовых актов, детально регламентирующих отдельные аспекты правовой охраны средств индивидуализации. К сожалению, следует констатировать, что в этом плане период - 2005-2006 годы - оказался очень непродуктивным для детальной проработки новых вопросов предоставления правовой средствам индивидуализации, их использования, в общем виде сформулированных обновленным в 2002 году законодательством. Вместе с тем в конце 2006 года с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 2Э1-ФЗ «О введении в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» завершился очередной этап совершенствования российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности. По мнению разработчиков проекта Части четвертой Гражданского кодекса её концепция является наиболее реальной в плане решения основной задачи - завершения полной кодификации всех норм гражданского законодательства, кроме того, вводимые ею новеллы восполнят пробелы, имеющиеся в действующем законодательстве. К сожалению, анализ норм новой части Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет в полной мере согласиться с таким мнением. Результаты исследования применения действующего законодательства о средствах индивидуализации свидетельствуют о проблематичности применения положения, введенного в 2002 году, о так называемой приобретенной различительной способности. Как известно, признак наличия у обозначения различительной способности является основополагающим при решении вопроса о возможности предоставления ему правовой охраны в качестве товарного знака. Различительная способность товарного знака, по мнению ряда ведущих специалистов в области средств индивидуализации, может быть разделена на следующие категории: «(1) обозначения, имеющие изначально недостаточную способность как родовые названия товаров или услуг, или обозначения, которые утратили различительную способность, становясь по существу родовыми названиями товаров или услуг (например, когда знак до регистрации использовался несколькими предприятиями для наименования конкретных товаров или услуг); обозначения, которые могут служить для указания свойств товаров или услуг (тип, качество, количество, цель, стоимость, географическое происхождение, время изготовления товара или предоставления услуги); обозначения, состоящие исключительно из формы, обусловленной природой или функцией товара; родовые части имен доменов (такие, как «com», «org», «net», «http», «www»); международные непатентуемые названия лекарственных препаратов (INNs) и наименований сортов растений; (2) обозначения с присущей различительной способностью, такие, как произвольные, причудливые, ассоциативные знаки; (3) обозначения, которые приобрели различительную способность в результате использования посредством приобретения «вторичного значения» как описательные, географические обозначения, обозначения персонального имени. Не менее сложным для правоприменения оказался принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это обусловлено либо отсутствием соответствующих научных публикаций, либо их устаревшим содержанием. Отсутствуют ведомственные рекомендации и соответствующие решения. Большую озабоченность в плане последующего правоприменения вызывают некоторые новеллы правового регулирования, содержащиеся в Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Современная практика правоприменения свидетельствует об отсутствии единообразия в подходах к разрешению коллизий принадлежащих разным лицам прав на различные виды средств индивидуализации. Отчасти нормы Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации определяют эти подходы, но, к сожалению, они не всегда взвешены и завершены.

В рамках настоящей работы осуществлен сравнительно-правовой анализ закрепленных действующим и готовящимся к вступлению в силу гражданским законодательством и используемых субъектами гражданско-правовых отношений средств индивидуализации, выявлены их общие признаки и основные различия, определено значение средств индивидуализации в гражданском праве. В ходе исследования выявлены и проанализированы ситуации и вопросы, возникающие в отечественной практике экспертизы товарных знаков, практике использования различных видов средств индивидуализации в гражданском обороте, обусловленные недостаточностью или неоднозначностью правового регулирования соответствующих гражданско-правовых отношений. Результаты проведенных исследований позволили сделать оценку законодательно закрепленных механизмов обеспечения правовой охраны, использования и защиты различных видов средств индивидуализации и выявить основные тенденции правового регулирования отношений, связанных с различными видами средств индивидуализации, охраняемых в Российской Федерации. В развитии российского законодательства о средствах индивидуализации на современном этапе со всей очевидностью прослеживаются позитивные, эволюционные тенденции. Кодифицированным гражданским законодательством восприняты практически все положения, относящиеся к правовому регулированию отношений, связанных с товарными знаками, знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров. Многие положения, например, относящиеся к расширенной правовой охране общеизвестных товарных знаков, получили дальнейшее развитие, соответствующее положениям Соглашения ТРИПС, к которому Россия присоединится после вступления во Всемирную торговую организацию. Однако ряд положений, относящихся к товарным знакам, на наш взгляд, является «шагом назад» в правовом регулировании. Это утверждение относится, в частности, к лицензированию товарных знаков. С принятием Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в России наконец-то появится достаточно полное комплексное правовое регулирование отношений, связанных с фирменными наименованиями. Вместе с тем следует отметить, что ряд вопросов правового регулирования не получил вообще. Обновленное законодательство содержит комплекс норм, относящихся к новому для российского законодательства виду средств индивидуализации - коммерческому обозначению. Необходимость в регулировании отношений по поводу такого локального индивидуализирующего обозначения возникла давно, но представляется спорным включение соответствующих норм, не имеющих никакой апробации, сразу в Гражданский кодекс. Некоторые положения, относящиеся к коммерческим обозначениям, являются недостаточно проработанными. Самой положительной оценки заслуживает попытка определения в кодексе подходов для разрешения коллизий принадлежащих разным лицам прав на различные виды средств индивидуализации. Вместе с тем, следует отметить, что не всегда эта попытка успешно реализована, что, безусловно, вызовет проблемы в правоприменении.

Проведенные исследования, в том числе сравнительно-правовой анализ действующего и будущего правового регулирования, изучение практики применения действующего законодательства, анализ международного и зарубежного правового регулирования, способствовали выявлению наиболее эффективных, по мнению автора, путей дальнейшего совершенствования законодательства и разработке конкретных предложений по изменению и дополнению отечественного законодательства о средствах индивидуализации.

В целях повышения эффективности защиты прав правообладателей товарных знаков и знаков обслуживания и одновременной защиты интересов потребителей необходимо дополнение Гражданского кодекса Российской Федерации установлением о неприменимости её положений к услугам, введенным в гражданский оборот обладателем исключительного права на товарный знак и/или знак обслуживания. Такое дополнение следует внести в статью 1487 «Исчерпание исключительного права на товарный знак».

Обеспечению единообразного и эффективного применения законодательства о средствах индивидуализации в части предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания, по мнению автора, будет способствовать дополнительное урегулирование на уровне подзаконных нормативных правовых актов вопроса системы доказательств приобретенной различительной способности товарного знака и знака обслуживания. Для достижения этой цели и, соответственно, совершенствования законодательства и его правоприменения необходимо включить, например, в Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по организации приема заявок на товарные знаки и знаки обслуживания, их регистрации и экспертизы, выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак, в раздел, посвященный документам, предоставляемым заявителем, норму с переченем источников, доказывающих приобретение заявленным обозначением различительной способности, необходимой и достаточной для предоставления ему правовой охраны в качестве товарного знака.

Сохранению сущности правовой природы средств индивидуализации, их основной - индивидуализирующей - функции должно служить изъятие из Гражданского кодекса одной из его новелл - о сообладании исключительным правом на средство индивидуализации (исключая фирменное наименование). Оставление его в силе приведет к значительному числу негативных последствий. Возникнут проблемы и при предоставлении правовой охраны, например, товарным знакам, коммерческим обозначениям, поскольку кодекс не содержит необходимого и достаточного правового регулирования (например, вопросов приоритета, приобретенной различительной способности), и при использовании средств индивидуализации в гражданском обороте. Использование одинаковых (одних и тех же) индивидуализирующих обозначений разными товаропроизводителями для маркировки товаров и услуг, объективно обладающих разным качеством, несомненно, приведет, во-первых, к нарушению интересов потребителей, во-вторых, к размыванию индивидуализирующей, отличительной функции средства индивидуализации и, как следствие, к утрате ценности такого средства индивидуализации для правообладателей.

Изучение практики предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания показало, что экспертиза (федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности) при вынесении решения в отношении возможности регистрации в качестве товарного знака или знака обслуживания того или иного обозначения принимает, в некоторых случаях, во внимание поступающие в ведомство обращения третьих лиц, призывающие не регистрировать те или иные обозначения ввиду возможного нарушения прав или законных интересов этих или иных лиц. Но это происходит не всегда, и зачастую, права и интересы некоторых лиц вследствие предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания нарушаются. Очевидно, что ситуация должна быть исправлена. По мнению автора работы, этому может способствовать законодательное установление обязательного учета экспертизой мнения заинтересованных лиц о возможности или невозможности регистрации обозначения в качестве товарного знака или знака обслуживания. Соответствующее установление должно носить комплексный характер, оно не должно носить декларативного характера, должны быть соблюдены интересы не только заинтересованных лиц, но и самого заявителя, должны быть установлены разумные сроки для осуществления необходимых действий. Автором предлагается: во-первых, установление обязательной публикации всех поданных заявок, прошедших формальную экспертизу; во-вторых, установление обязанности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по уведомлению правообладателей охраняемых товарных знаков и знаков обслуживания о поступлении заявки на регистрацию товарного знака, вопрос о степени сходства которого с охраняемыми товарными знаками может зависеть от мнения правообладателя такого «старшего» товарного знака или знака обслуживания; в-третьих, установление срока для представления мнения правообладателя «старшего» товарного знака о возможности или невозможности регистрации более позднего товарного знака, имея в виду, что непредставление такого мнения в установленный срок означает его согласие с предоставлением правовой охраны обозначению, заявленному иным лицом, и исключает в будущем подачу правообладателем возражения против предоставления товарному знаку правовой охраны; в-четвертых, предоставление возможности третьим лицам для высказывания мнения о возможности или невозможности регистрации заявленного обозначения и установление срока для предоставления такого мнения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в-пятых, обеспечение заявителю возможности не только ознакомления с вышеуказанными мнениями правообладателей «старших» товарных знаков и третьих лиц, но и представления им своих комментариев, которые также должны быть рассмотрены федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в-шестых, установление о праве федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности на принятие окончательного решения по результатам проведения экспертизы, включая рассмотрение мнений правообладателей и третьих лиц.

О необходимости защиты исключительного права на товарный знак и знак обслуживания говорится и пишется достаточно много. По мнению автора настоящей работы, такая защита должна носить всесторонний характер. Правообладатель должен быть защищен и от незаконного досрочного прекращения правовой охраны принадлежащего ему товарного знака или знака обслуживания, инициируемого третьими лицами. К сожалению, анализ обновленного гражданского законодательства позволяет предположить проблемы в его правоприменении. Такое предположение исходит из содержания статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации и используемой в ней терминологии. В целях предотвращения возникновения возможных проблем, предлагается сузить круг лиц, имеющих право на подачу соответствующего заявления, указав только заинтересованных лиц. Предлагается также указать, что прекращение правовой охраны по установленному основанию возможно только на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Кроме того, в формулировке самого основания досрочного прекращения правовой охраны должно содержаться указание на ликвидацию юридического лица, как это имеет место в других нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на прекращение его деятельности.

Как уже отмечалось выше, некоторые тенденции правового регулирования отношений, связанных со средствами индивидуализации, нельзя оценить как положительные. Помимо указанного выше вопроса о сообладании исключительным правом на средство индивидуализации, следует также указать и на допущенную в Гражданском кодексе Российской Федерации некорректность определения объема прав на использование товарного знака и знака обслуживания, которые могут передаваться в рамках лицензионного договора. Определяя объем исключительного права на товарный знак и знак обслуживания, действующий Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и вслед за ним Гражданский кодекс Российской Федерации указывают на товары и услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, но не «определенную сферу предпринимательской деятельности», как это имеет место в пункте 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая некорректность, со всей очевидностью вызовет проблемы в правоприменении - в рамках осуществления лицензионных отношений. Использованная в названной норме терминология должна быть обязательно заменена на терминологию, соответствующую как действующему, так и обновленному законодательству и апробированную практикой - в рамках лицензионного договора разрешение на использование товарного знака и знака обслуживания может быть предоставлено в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Не решенным в полном объеме представляется вопрос об урегулировании новыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации коллизий принадлежащих разным лицам прав на товарный знак и коммерческое обозначение.

Действующим и обновленным законодательством предусмотрено, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на основании его государственной регистрации по результатам проведенной федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности экспертизы. В соответствии с новыми установлениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения правовой охраны коммерческого обозначения не требуется осуществления каких-либо регистрационных действий. Достаточно, чтобы оно обладало достаточными различительными признаками и его употребление являлось известным в пределах определенной территории. При этом очевидно, что такая «определенная территория» очень редко будет совпадать с территорией Российской Федерации.

Таким образом, новое правило разрешения коллизий не учитывает различий в порядке предоставления правовой охраны этим видам средств индивидуализации. В отношении товарных знаков - он значительно сложнее и обременительнее для правообладателя. Не учитывается, что товарный знак в силу объекта индивидуализации может использоваться на всей территории Российской Федерации, а коммерческое обозначение по существу используется лишь на очень ограниченной территории. Иными словами, столкновение товарного знака с коммерческим обозначением, имеющим более раннюю дату возникновения, влечет полное прекращение действия его правовой охраны на территории всей Российской Федерации. Если же более ранний приоритет имеет товарный знак, то правовая охрана коммерческого обозначения не обязательно будет прекращена - возможен частичный запрет его использования на определенной территории Российской Федерации. В целях установления баланса интересов правообладателей товарных знаков и коммерческих обозначений предлагается отказаться от установленного абзацем вторым пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации «частичного запрета на использование коммерческого обозначения».

Действующий Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации содержат значительное число норм, регулирующих весь комплекс отношений, связанных с одним из наиболее распространенных видов географических указаний - наименованием места происхождения товара. Вместе с тем, достаточно часто, особенно в рамках переговорного процесса по присоединению России к ВТО, ставится вопрос о необходимости введения в российское законодательство о средствах индивидуализации отдельных, специальных положений, относящихся к правовой охране и защите именно географических указаний. По мнению диссертанта необходимости в таком дополнительном правовом регулировании в России нет. В связи с этим следует признать правильной воспринятую Гражданским кодексом Российской Федерации тенденцию правового регулирования отношений, связанных с географическими указаниями, опосредованно - через положения, относящиеся к товарным знакам, наименованиям мест происхождения товаров и к пресечению недобросовестной конкуренции. Эта позиция основана и на положениях Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая не содержит обязательного требования для страны-участницы вводить специальное законодательство для охраны всех без исключения упомянутых в ней объектов промышленной собственности. Не содержит такого требования и Соглашение ТРИПС. Кроме того, большую часть вопросов, связанных с защитой прав на географические указания, снимает положение, включенное в 2002 году в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». А именно: «В соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается регистрация в Российской Федерации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств указанного международного договора в качестве обозначений, идентифицирующих вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта» (пункт 5 статьи 6 названного закона). Для сравнения - пунктом 1 статьи 23 «Дополнительная охрана географических указаний для вин и спиртных напитков» Соглашения ТРИПС установлено, что «Каждая страна-член предусматривает правовые средства, позволяющие заинтересованным лицам предотвращать использование географического указания, идентифицирующего вина, для вин, не происходящих из места, обозначенного данным географическим указанием, или идентифицирующего крепкие спиртные напитки, для спиртных напитков, не происходящих из места, обозначенного данным географическим указанием, даже если указывается подлинное происхождение товаров, или географическое указание используется в переводе, или сопровождается такими выражениями, как «вид», «тип», «в стиле», «имитация» или подобными».

Одной из наиболее значимых положительных тенденций развития законодательства о средствах индивидуализации, как отмечалось, является состоявшееся правовое урегулирование отношений, связанных с фирменными наименованиями. В связи с этим особо следует отметить внимание, уделенное законодателем использованию в некоторых из них официального наименования Российской Федерации и слов, производных от него. Условия такого использования определяет сам Гражданский кодекс Российской Федерации, а вот в отношении порядка предоставления соответствующего разрешения он делает отсылку к закону. Тщательное изучение статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего правового регулирования отношений, связанных с использованием официального наименования Российской Федерации в названиях различного рода организаций, позволило сделать вывод, что необходимости в разработке отдельного федерального закона, который по существу регламентировал бы очень узкую процедуру деятельности одного из органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации, не имеется. Необходимое и в то же время достаточное правовое регулирование может быть реализовано в рамках дополнения уже действующего закона, тем более непосредственно относящегося к обществам, о фирменных наименованиях которых идет речь в абзаце восьмом пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, соответствующего правовое регулирование может быть осуществлено дополнительными нормами Федерального закона «Об акционерных обществах».

В заключение, ещё раз констатируя положительные в целом современные тенденции развития законодательства о средствах индивидуализации, следует отметить, что этот процесс не останавливается. Уже сейчас ряд комитетов Государственной Думы образует рабочие группы по изменению и дополнению законодательства в сфере интеллектуальной собственности в целом и в области средств индивидуализации в частности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Косунова, Дарья Дмитриевна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. №237.

2. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г., изменена 2 октября 1979 г. //wvyw.fips.ru.

3. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1968 г., №40.

4. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1978 г., вып.ХХХП. - с. 140.

5. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.) // www.fips.ru.

6. Лиссабонское Соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации от 31 октября 1958 г. (пересмотрено в Стокгольме 14 июля 1967 г.) // "La propriété industrielle", 1967, №12, р.363 367.

7. Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах от 14.04.1891 г., пересмотренное в Вашингтоне о2.06.1911 г., в Гааге 06. 11. 1925 г., в Лондоне 02.06.1934 и в Лиссабоне 31.10.1958 г.

8. Ниццкое Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. —М., 1989 г., вып.ХЫП с.91.

9. Венское соглашение о классификации изобразительных элементов знаков от 12 июня 1973 г., вступило в силу 9 августа 1985 г. // www.fips.ru

10. Ю.Найробский Договор об охране олимпийского символа (Найроби, 26 сентября 1981 г.) // Справочная правовая система Гарант (Текст договора официально опубликован не был).

11. Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.) // www.fms.ru.

12. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // «Всемирная торговая организация: документы и комментарии». М, 2001.

13. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. №32 ст.3301.

14. Н.Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 января 1996 г. №5 ст.410.

15. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. №49 ст.4552.

16. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 года №230-Ф3 // Российская газета от 22.12.2006.

17. Положение о фирме в ред. Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 17.08.1927 // "Собрание законов и распоряжений Рабоче -Крестьянского Правительства СССР", 1927, N 40, ст. 394, 395.

18. Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208 ФЗ (ред. от 27.02.2003) // «Российская газета», №248,29.12.1995.

19. Положение о товарных знаках (утверждено Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 8 января 1974 г.; введено в действие с 1 мая 1974 г.).

20. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03. 2003 г. № 32, зарегистрированным в

21. Минюсте России 25.03. 2003 г., per. № 4322; опубликованы в «Российской газете» 03.04. 2003 г. и 29.04.2003 г.).

22. Положение Совета Европейского Сообщества (ЕС) № 40/94 от 20 декабря 1993 г. в отношении товарных знаков на территории Сообщества.31 .Постановление ВСНХ «О товарных знаках государственных предприятий» от 17 июля 1919 // СУ РСФСР. 1919. №33. Ст.332.

23. Декрет СНК РСФСР «О товарных знаках» // СУ РСФСР. 1922. №75. Ст.939.

24. Постановление «О товарных знаках» // СЗ СССР.1926.№11.Ст.80.

25. Постановление «О производственных марках и товарных знаках»// СЗСССР. 1936. №13. Ст. 113.

26. Постановление «О товарных знаках» от 15 мая 1962 г.

27. Зб.Закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания»// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1991. №30. Ст. 864.

28. Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 21.03.2002) // «Российская газета», №30, 17.02.1998.

29. Австралия. Закон о товарных знаках 1995 г. (№119 от 1995 г.)// Законы зарубежных стран по товарным знакам и географическим указаниям. М.: Отделение по подготовке и выпуску официальных изданий Федерального института промышленной собственности, 2004.

30. У став о промышленности фабричной и заводской // СЗ РИ. Т. XI. -1893.

31. Сингапурский договор (принят на Дипломатической конференции, проходившей с 13 по 28 марта 2006 года в г. Сингапуре)// www.fips.ru.

32. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 7 февраля 2003 года, № 22-ФЗ // www.fips.ru .

33. Закон Российской Федерации от 06.08.93 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» // www.fips.ru.

34. Ирландия. Закон о товарных знаках 1996 года // Законы зарубежных стран по товарным знакам и географическим указаниям. М.: Отделение по подготовке и выпуску официальных изданий Федерального института промышленной собственности, 2004.

35. Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», http://www.rg.ru/.1. Монографии

36. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд. М.: Международные отношения, 1994. - 416 с.

37. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М.: Прогресс, 1977. - 310 с.5 5. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М.: ИНФРА*М, 1998. - VI, 790 с.

38. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 5-й завод. М.: «Статут», 2003. -800с.

39. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод) М.: «Статут», 2002. - 848с.

40. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополнительное, исправленное (3-й завод.) М.: «Статут», 2003. -1055с.

41. Белова Д.А. Охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений по законодательству Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

42. Вахнина Т.А. Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., РГИИС, 2001, 173с.

43. Герман П.В. Правовая охрана «нетрадиционных» товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза. Диссертация на сосикание ученойстепени кандидата юридических наук. М.: РГИИС, 2007, с. 176.

44. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. - 632 с.

45. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. - 784 с.

46. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, Санкт-Петербургский государственный университет, 1996. - 552 с.

47. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002-816с.

48. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002 - 704с.

49. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001. - 411 с.

50. Григорьев А.Н. Географические указания: проблемы правовой охраны на национальном и международном уровне. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: РГИИС. 1995, с. 133.

51. Законодательство о трестах, синдикатах и органах регулирования промышленности / Под ред. A.M. Гинзбурга-Наумова. 2-е изд. М., 1924.

52. Интеллектуальная собственность: словарь-справочник / Под общей редакцией А.Д. Корчагина. М.: ИНФРА-М, 1995. - 112 с.

53. Иоффе О. Обязательственное право. М.: «Юрид. лит.», 1975 - 880 с.

54. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А.Д. Корчагина. Справочное пособие. М.: ИНФРА-М, 1995. - 336 с.

55. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 547 с.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. - XXII, 778 с.

57. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф.Попондопуло, В.Ф.Яковлевой. СПб., Издательство С.-Петербургского университета, 1998. - 518 с.

58. Кудаков А.Д. Неиспользование товарного знака как основание прекращения его охраны. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: РГИИС. 2006, с. 155.

59. Международные соглашения в области товарных знаков и наименований мест происхождения товаров / С.А. Горленко М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

60. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: Дис. к.ю.н. -М., 1998. 149 с.84.0рлова В.В. Правовое регулирование средств индивидуализации в Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. - 216 с.

61. Пирогова В.В. Исчерпание прав на товарный знак. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: РГИИС Роспатента, 2002. С. 145.

62. Правовая охрана интеллектуальной собственности. Учебное пособие. С.А.Горленко, Т.В.Григорьева, Б.А.Лобач, Е.И.Пекин, В.АСеляков, Е.Б.Сулимова, М.М.Цимбалов. Под общей редакцией В.Н.Дементьева. М.: НИЦПрИС, 1995. - 210с.

63. Правовая поддержка рекламы и защита интеллектуальной собственности: Сборник/ Сост. И,Г. Шаблинский; Под ред. А.А. Гольцблата М.: Альпина Бизнес Букс. 2005г. - 120 с. (серия «Библиотека юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»).

64. Правовой комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях местпроисхождения товаров», А.Д. Корчагин, В.В. Орлова, С.А. Горленко. «Интеллектуальная собственность. Документы и комментарии», № 2-3, 2004.

65. Погребинская Т.Ю. Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали как условие охраноспособности товарного знака в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: РГИИС. 2003, с.203.

66. Радченко H.A. Договор о законах по товарным знакам и его влияние на российское законодательство. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: РГИИС. 2003, с. 157.

67. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2006. - 752 с.

68. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник 2-е изд., перераб. И доп. - М.: ТК Велби, 2004.-752.

69. Соболева Т.А., Суперанская A.B. Товарные знаки. М., Наука, 1986.

70. Средства индивидуализации в предпринимательской деятельности: Теория и практика охраны фирменных наименований, товарныхзнаков и других коммерческих обозначений / В.В. Орлова. -Москва: ПАТЕНТ, 2006.

71. Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика / под ред. Г.Н. Скляревской. М: Эксмо, 2007. - 1136с. -(Библиотека словарей).

72. Тыцкая Г.И., Мамиофа Э.И., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. Учебное пособие. М.: ВНИИПИ, 1985.

73. Чернощеков Н. Охрана промышленной клиентелы. Пг., 1917.1. Научные статьи

74. Абдуллин А. Правовая охрана географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов в Евросоюзе // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. - № 11. -С.69-77.

75. Бердашкевич А.П. Законодательные новеллы 2008 года в области исключительных прав // Патенты и лицензии. 2007. - № 4 . - С. 2-8.

76. Бердашевич А.П. О концепции проекта Части четвертой Гражданского кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. - № 9. - С. 4-9.

77. Близнец И.А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 20-22.

78. Бузанов В.Ю. Генезис фирмы в российском праве (исторический очерк) // Журнал российского права, 2002, №6.

79. Буч Ю.И. Мы только в начале пути // Патенты и лицензии. -2006.-№6.-С. 3-7.

80. Вацковский Ю. Защита товарных знаков // Право и экономика. -1998.-№1,-С. 78.

81. Верина О. ГК РФ о понятии и условиях договора по лицензионным соглашениям на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1996. - № 1/2. -С. 30-34.

82. Верина О. Ограничительные условия в лицензионных договорах // Интеллектуальная собственность. 1997. - № 7-8. - С. 21-24.

83. Вилинов А. Все о товарном знаке // Экономические новости. -1998.-№ 11.-С. 12.

84. Гаврилов Э.П. Великая российская реформа права интеллектуальной собственности. Нормы, которые уже вступили в силу// Патенты и лицензии. 2007. - № 4 . - С. 8-12.

85. Гаврилов Э. Судебные споры по вопросам интеллектуальной собственности. // Хозяйство и право, 2000, №2, с.57-64.

86. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Практика охраны наименований мести происхождения товаров: что изменилось?// Патенты и лицензии. 2006. - № 2. - С.2-9.

87. Герман В.А. Воспоминания о будущем, или белые пятна в правовой охране средств индивидуализации // Патенты и лицензии. -2006.-№6.-С. 13-20.

88. Горленко С.А., Вахнин A.M. Экономическая ценность и защита прав на товарный знак // Патенты и лицензии. 2007. - № 7. - С. 2936.

89. Горленко С.А., Симонова Л.Н. Визит российско-французской делегации в Вологодскую область и Краснодарский край // Патенты и лицензии. 2007. - № 4 . - С.39-43.

90. Горленко С.А. Наименования мест происхождения товаров для минеральной воды: проблемы охраны // Патенты и лицензии. 2006. - № 9 . - С. 12-18.

91. Горленко С.А. Наименования мест происхождения товаров (Юридическая консультация) // Финансовая газета (Региональный выпуск). 1997. - № 18. - С. 3.

92. Горленко С.А. Гармонизация законодательств по товарным знакам продолжается // Патенты и лицензии. №№ 1-2. -1998.

93. Грибанов А. Предприятие и фирменное наименование. // Хозяйство и право, 2000, №11, с.3-13

94. Григорьев А. Критерии охраны географических указаний // Интеллектуальная собственность. 1995. - № 5/6. - С. 15-19.

95. Джермакян В.Ю., Радченко H.A. Письма-согласия и товарные знаки с неохраняемыми элементами // Патентный поверенный. -2007.-№3.-С. 18-22.

96. Дозорцев В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. 1996. - № 40.-С. 20 (VIII).

97. Жалнина Е.А. Контрафакция и недобросовестная конкуренция как формы нарушения исключительного права на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2006.-№ 11.-С. 22-35.

98. Китайский В.Е. Наименования мест происхождения товаров: дискуссия продолжается // Патенты и лицензии. № 6. - С. 20-24.

99. Китайский В.Е. Наименования мест происхождения товаров в Российской Федерации // Патенты и лицензии. 2005. - № 11. - С. 17-27.

100. Козлов С.К. Государственная регистрация фирменных наименований: миф или реальность? // Патенты и лицензии. 2002. - №3. -С.15 -20.

101. Кулинич И.А. Бренды и товарные знаки: почувствуйте разницу // Патенты и лицензии. 2007. - № 4 . - С.38-42.

102. Крысанов А.Перспективы введения института совладения правом на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. №7, 2007.

103. Кудрина Н. Критерий «различительная способность» // ИС. Промышленная собственность. 2001. № 12. С 30-33.

104. Ларин А. Характер соотношения международного права и национального права РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2001, №12, с.26-29.

105. Лобач Б.А. Как суд «исчерпал» права ОРТ // Патенты и лицензии, 2001, №3.

106. Мельников В. Столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. - № 5. - С. 72-82.

107. Мельников В. Толкование понятия «различительная способность» // Интеллектуальная собственность. 2000, №9.

108. Мельников В. Товарные знаки, приобретшие различительную способность // Интеллектуальная собственность. 2000, №12.

109. Мордвинова В.В. Общеизвестные товарные знаки в России // Патентный поверенный. 2007. - № 3. - С. 14-17.

110. Новосельцев О.В. Что победит: идеи прошлого или здравый смысл? // Патенты и лицензии. 2006. - № 9. - С. 3-8.

111. Нырова Н. Параллельный импорт за и против// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, №7,2007.

112. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак // Интеллектуальная собственность. 1997. - № 11-12. - С. 42-46.

113. Орлова В. Проблемы правовой охраны товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. - № 11-12. - С. 6-8.

114. Орлова В.В. Правовая охрана фирменных наименований. // Патенты и лицензии, 2001, №12, с. 14-19.

115. Осокин A.A. Правовое содержание коммерческих обозначений. // Патенты и лицензии, 2000, №12, с.33-35.

116. Петрова Т.В., Петров Д.И. В проекте есть серьезные упущения // Патенты и лицензии. 2006. № 10. - С. 2-5.

117. Петров И. Исключительное право на фирменное наименование. // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 6. - с. 16 - 19.

118. Пирогова В. Правовая охрана товарных знаков: от Парижской конвенции к Соглашению TRIPS // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. - № 9. - С. 6978.

119. Рыбин В.Н. Российское законодательство о клеймах // Патенты и лицензии. 2006. - № 10. - С. 38-45.

120. Сулимов А. Регистрация фамилий в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2007.-№5.-С. 96-103.

121. Станковский В.М. Товарный знак и введение потребителя в заблуждение // Патентный поверенный. 2007. - № 3. - С. 9-14.

122. Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2002, №11, с.60-67.

123. Сычев А. Если товарный знак зарегистрирован без согласия обладателя авторского права . Позиция Палаты по патентным спорам // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. - № 5. - С.65-71.

124. Трахтенгерц JI.A. Проект завершает кодификацию норм гражданского права //Патенты и лицензии, № 5,2006.

125. Химмельрайх А. Из практики суда европейских сообществ в области правовой охраны товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 2006. № 9. - С. 79-88.

126. Beier F.K. Territorialität des Markenrechts und internationaler Wirschaftsferkehr., GRUG Int., 1968, 8.

127. Heath C. Parallel imports and international trade // HC. 1997. №28 (5). P. 623-632.

128. Kucher E. Taking control of parallel trade in Europe // Scrip Magazine. 1999. Febr. P. 14-16.

129. Ohly Ansgar. Trade Marks and Parallel Importation Recent Developments in European Law // HC. 1999. Vol. 30. № 5.

130. Sack. R. Die Ershopfungsgrundsatz im deutschen Immaterialgüterrecht., GRUR Int., 2000, N7.