Теория и методология ценообразования в системе вертикальной координации продовольственного рынка России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.09, доктор экономических наук Якунина, Алла Викторовна

• Якунина, Алла Викторовна
• доктор экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор экономических наук Якунина, Алла Викторовна

рынка.

1.1. Взаимосвязь между системами ценообразования и формами вертикальной координации продовольственного рынка.

1.1.1. Понятие и формы вертикальной координации продовольственного рынка.

1.1.2. Системы ценообразования, использующиеся в процессе вертикальной координации продовольственного рынка.

1.2. Замена ценовой координации вертикальной интеграцией в случае технологической экономии, несовершенной конкуренции и несовершенной информации.

1.2.1. Технологическая экономия как детерминанта вертикальной интеграции.

1.2.2. Вертикальная интеграция при несовершенной конкуренции.

1.2.3. Наличие неопределенности как стимул к вертикальной интеграции.

1.3. Использование цены в качестве инструмента вертикального контроля при контрактных отношениях.

1. 3.1. Случай одного изготовителя и одного торговца.

1.3.2. Случай одного изготовителя и множества торговцев.

1.3.3. Случай множества изготовителей.

1.4. Трансакционная экономия как фактор, определяющий выбор между ценовыми и неценовыми методами вертикальной координации.

1.4.1. Неполнота контракта и оппортунизм.

1.4.2. Влияние на трансащионные издержки характера трансакций и активов специального назначения.

1.4.3. Жесткость цен при административной координации.

Выводы первой главы.

Глава 2. Распространение ценовой и административной координации на современном продовольственном рынке.

2.1. Продовольственный комплекс России в 90-е годы.

2.1.1. Экономическое положение в продовольственном комплексе России.

2.1.2. Государственная поддержка цен и доходов в продовольственном комплексе.

2.1.3. Структура реализации продукции сельскохозяйственных предприятий: распространение альтернативных форм вертикальной координации.

2.2. Роль цены в формировании структуры реализации сельскохозяйственной продукции (на примере сельскохозяйственных предприятий Ленинградской и Саратовской областей).

2.3. Формы административной (неценовой) координации на российском продовольственном рынке.

2.3.1. Консолидационные тенденции на российском продовольственном рынке.

2.3.2. Принципы организации и методы взаиморасчетов (установления цен) в рамках формирований интегрированного типа.

2.4. Отход от ценовой координации вследствие усиления продуктовой дифференциации и сегментации на продовольственном рынке.

Выводы второй главы.

Глава 3. Пути повышения роли цены как механизма вертикальной координации современного продовольственного рынка.

3.1. Формирование равновесной цены на спот и форвардном рынках промежуточных продовольственных товаров.

3.1.1. Влияние стохастичной цены рынка спот на рыночное равновесие.

3.1.2. Форвардная и спот цены при наличии риска невыполнения условий форвардного контракта.

3.2. Экспериментальное лабораторное исследование процесса обнаружения цены на форвардном и спот рынках продовольствия: методологический аспект.

3.2.1. Лабораторная экспериментальная экономика как методология научных исследований.

3.2.2. Дизайн экспериментов по исследованию процесса обнаружения цены на форвардном и спот рынках промежуточных продовольственных товаров.

3.3. Экспериментальное лабораторное исследование процесса обнаружения цены на форвардном и спот рынках продовольствия: анализ результатов.

3.3.1. Графический и статистический анализ данных лабораторных рыночных институтов.

3.3.2. Выводы из анализа экспериментальных результатов.

3.4. Создание условий для эффективной ценовой координации российского продовольственного рынка.

3.4.1. Возможность и необходимость повышения роли цены как механизма вертикальной координации продовольственного рынка.

3.4.2. Роль государства в создании условий для эффективной ценовой координации российского рынка продовольствия.

Выводы третьей главы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и методология ценообразования в системе вертикальной координации продовольственного рынка России»

Актуальность темы исследования. Продовольственный рынок занимает особое место в переходной экономике России. Положение с продовольствием и цены на него напрямую затрагивают интересы каждого человека. Кроме того, в отраслях, так или иначе связанных с производством продуктов питания, занята значительная часть населения страны, и от развития этих отраслей во многом зависит, насколько успешно будут решаться проблемы выхода из кризиса и повышения уровня жизни людей.

В отечественной экономической литературе продовольственный вопрос традиционно является актуальным. В начале века ему были посвящены работы таких видных экономистов как Н.Д. Кондратьев, ПИ. Лященко, А.В. Чаянов. В современный период проблема снабжения населения качественными продуктами питания по доступным ценам решалась в трудах Л И. Абалкина, И.Д. Афанасенко, В.Р. Боева, A.M. Гатаулина, Т.Г. Евдокимовой, В.Е. Есипова, А.Г. Зельднера, А.И. Костяева, А.И. Легоминова, М.Н. Малыша, И.Л. Маценовича, В.В. Милосердова, Б.М. Сабанти, Э.А. Сагайдака, П.В. Смекалова, М.А. Сулина, Л.С. Тарасевича, В.А. Тихонова, Д Б. Эпштейна и других. Однако некоторые важные вопросы в области рыночного механизма формирования цен на продовольствие были изучены недостаточно. Основу предшествующих исследований ценообразования на продовольственном рынке, как правило, составлял анализ структуры рынка в соответствии с концепцией «структура - поведение - результаты деятельности». Внимание при этом сосредотачивалось на распределении конечной цены между отраслями, участвующими в производстве продуктов питания и доведении их до конечных потребителей. Поскольку основной рассматриваемой здесь проблемой выступал диспаритет цен, отрасли в определенной степени экономически противопоставлялись друг другу. Тем не менее, деятельность всех отраслей продовольственного комплекса экономически оправдана, только если она объединена конечной целью, заключающейся в снабжении населения желаемыми продуктами питания, т.е. эти отрасли выступают звеньями одной вертикальной цепи. Рассмотрение продовольственного рынка с этих позиций потребовало разработки новых аспектов теории ценообразования, а именно, как цены и рынок выполняют функцию по координации деятельности звеньев вертикальной продовольственной цепочки. Причем определение необходимых для процветания продовольственного комплекса мер в современных условиях, когда уменьшились возможности государственных Ьргашв оказывать прямое давление на экономических субъектов, потребовало внимательного изучения мотивов, стоящих за теми или иными действиями субъектов рынка.

Для разработки эффективной государственной политики в российском продовольственном комплексе важно понимать, что заставляет предприятия сегодня отказываться от цен открытого рынка как механизма координации деятельности последовательных звеньев продовольственной цепочки и возвращаться к практике тесного взаимодействия в рамках интегрированных структур. Ведь еще в начале этого десятилетия освобождение от обязательных хозяйственных связей в рамках региональных АПК ассоциировалось с экономическим процветанием. Необходимо было выяснить, каким образом в настоящее время субъекты рынка решают вопросы о ценах промежуточных продовольственных товаров. Как известно, традиционным источником информации о ценах на сельскохозяйственные продукты за рубежом выступают организованные оптовые рынки. В России оптовые рынки продовольствия находятся в начальной стадии формирования, причем в отличие от торговли конечными продовольственными товарами торговля между сельскохозяйственными и перерабатывающими производителями в России не переживает бума стихийно формирующихся локальных оптовых рынков. Ценовая информация с только еще формирующихся оптовых рынков часто не является представительной или отсутствует вовсе. Нужно было исследовать, какие системы ценообразования, отличные от организованных рынков, используются в торговле сельскохозяйственными товарами, и в чем их сильные и слабые стороны.

Исследования проблемы взаимодействия фирм агробизнеса друг с другом в 90-е годы получили новый толчок не только в России. Еще совсем недавно западные экономисты подчеркивали эффективность и конкурентоспособность небольших независимых фермерских хозяйств, использующих в качестве основного канала маркетинга своей продукции организованные рынки с их системой ценообразования. Однако сегодня американские ученые-аграрии говорят о "тихой революции" на продовольственном рынке США, суть которой заключается во все большей замене традиционных форм взаимоотношений производителей и переработчиков сельхозпродуктов на методы, предлагаемые контрактной системой и вертикальной интеграцией. Поскольку тенденция к более тесным связям между предприятиями, занимающимися производством продукте», питания, параллельно наблюдается в таких разных странах как Россия и США, то это может обуславливаться объективными процессами развития продовольственного рынка.

Поднимаемые в работе проблемы потребовали поиска новых методологических подходов к их решению. Исследователи аграрных вопросов, как в России, так и за рубежом до последнего времени избегали их рассмотрения с точки зрения теории вертикальных контрактных отношений и теории трансакдионных издержек. Соответствующие публикации стали появляться в зарубежной литературе только в последние годы. При этом совсем немного работ посвящено изучению процесса обнаружения цены и соответствующих издержек при альтернативных рыночных институтах, и только единичные исследования рассматривают данные вопросы через призму продовольственного рынка. Практически нет отечественных публикаций на эту тему.

Использование в данной работе методологического подхода, отвечающего последним достижениям теории вертикального взаимодействия фирм, позволило по-новому взглянуть на проблемы ценообразования на продовольственном рынке России. Для разработки направлений государственной политики на продовольственном рынке необходимо понимание того, как функционируют конкретные формы рыночных институтов, в рамках которых происходит обмен промежуточными продовольственными продуктами, и формируются соответствующие цены. Изучение этих проблем, составляющее основу данного диссертационного исследования, будет способствовать принятию более обоснованных и эффективных мер по созданию в России гибкого, конкурентоспособного и высокодоходного продовольственного комплекса. Все это вместе взятое определяет актуальность и народнохозяйственную значимость темы исследования.

Основная цель исследования состоит в разработке теории и методологии формирования цен в процессе вертикального взаимодействия звеньев продовольственного комплекса в условиях переходной экономики России, а также в определении направлений государственной политики, содействующих росту эффективности ценовой координации продовольственного рынка.

Реализация данной цели потребовала решения следующих задач, определивших логику диссертационного исследования:

• на основе критического системного анализа предшествующих теоретических и методологических исследований проблем ценообразования на продовольственном рынке, как в России, так и за рубежом разработать комплексную теорию цены как механизма, координирующего деятельность последовательных звеньев вертикальной продовольственной цепочки;

• осуществить классификацию используемых на продовольственном рынке систем ценообразования и выявить взаимозависимость между альтернативными формами вертикальной координации продовольственного рынка и альтернативными системами ценообразования;

• провести анализ современного состояния российского продовольственного комплекса и определить преобладающие методы (ценовые или административные) взаимодействия звеньев вертикальной продовольственной цепочки между собой;

• выявить факторы, определяющие развитие ценовой и административной координации на российском продовольственном рынке в коротком и длительном периодах;

• методами статистического анализа и лабораторной экспериментальной экономики осуществить эмпирическую проверку выдвинутых теоретических гипотез о влиянии институциональных характеристик, неопределенности и отношения субъектов рынка к риску на формирование цены;

• рекомендовать приоритетные направления государственной политики, позволяющие повысить роль цены как инструмента вертикальной координации продовольственного рынка.

Предметом исследования является механизм цен и альтернативные системы ценообразования, складывающиеся в процессе вертикального взаимодействия предприятий продовольственного комплекса в условиях переходной экономики России.

Объектом исследования выступает продовольственный комплекс Российской Федерации. Для сравнительного анализа была использована продовольственная система США. При проведении эмпирического анализа также были рассмотрены продовольственные комплексы Ленинградской и Саратовской областей как составных частей российского продовольственного комплекса и исследованы лабораторные экспериментальные рыночные модели.

Теоретической базой диссертационного исследования является неоклассическая микроэкономическая теория (в первую очередь, теория цены и теория фирмы) и сформировавшаяся на ее основе теория организации промышленности. Последняя использовалась преимущественно в части неоклассической теории вертикальной интеграции, теории вертикальных контрактных отношений, теории траяевррширшк издержек, а также теории придш^урешений в условиях риска и неопределенности.

На протяжении всего иссл^ования применялись методы группировки, оооШэщЩйя, логического и сравнительного анализа, а также метод экспертных оценок. При проведана» эмпирического анализа использованы методы лабораторной экспериментальной экономики. Кроме того, как статистические, так и экспериментальные данные обрабатываются методами статистического анализа и статистической проверки гипотез.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что разработана теоретическая и методологическая концепция ценообразования при альтернативных формах вертикального взаимодействия субъектов продовольственного рынка в условиях переходной экономики России.

Наиболее существенными являются следующие результаты, характеризующие научную новизну диссертации:

• разработана теория выбора фирмой системы и механизма ценообразования в процессе взаимодействия с партнерами по вертикальной продовольственной цепочке в условиях переходной экономики России;

• предложено использование методов экспериментальной лабораторной экономики для проведения исследований процесса обнаружения цены в рамках форвардных и спот рыночных институтов, соответствующих альтернативным формам вертикальной координации российского продовольственного рынка;

• раскрыта роль цены как механизма вертикальной координации продовольственного рынка и предложен подход к изучению взаимодействия фирм продовольственного комплекса, при котором центр анализа переносится на обменные процессы. Это позволяет от вопросов диспаритета цен и дотационности в продовольственном комплексе перейти к более конструктивному поиску возможностей снижения издержек осуществления трансакций всеми субъектами продовольственного рынка;

• выявлены основные факторы, определяющие тенденции распространения ценовых и неценовых (административных) форм вертикальной координации продовольственного рынка в условиях переходной экономики России;

• доказано, что интеграционные процессы в российском продовольственном комплексе ведут к усилению использования неценовых форм координации деятельности звеньев вертикальной продовольственной цепочки;

• предложены рекомендации в отношении приоритетных направлений государственной политики, содействующих росту эффективности ценовой* "ЧсоОрдийадвд* продовольственного рынка"» условиях переходной экономики России.

Практическая значимость проведенного исследования. Диссертация представляют собой самостоятельное завершенное научное исследование одной из самых актуальных для переходной экономики России проблем - формирования в российском продовольственном комплексе рыночных институтов, базирующихся на ценах и содействующих эффективному обмену. Данное исследование является одной из немногих работ, исследующих процессы, протекающие на продовольственном рынке, как в России, так и за рубежом с позиций последних достижений теории вертикального взаимодействия фирм.

Координация через механизм цен и административная координация в рамках интегрированных структур представляют собой альтернативные способы организации взаимодействия звеньев вертикальной продовольственной цепочки. Предлагаемый в работе методологический подход позволил разделить факторы, вызывающие сегодня отказ от координации через механизм цен на российском продовольственном рынке, во-первых, на обусловленные объективными тенденциями развития потребления и производства продовольствия и, во-вторых, на возникающие в результате несовершенства российской правовой системы и рыночной инфраструктуры. В результате, проблема замены механизма цен интегрированными структурами преобразуется в проблему создания условий, при которых субъекты продовольственного рынка могли бы оставаться независимыми и опираться на цены как координирующий механизм. Необходимо создание рыночных институтов, обеспечивающих эффективное обнаружение цен промежуточных продовольственных товаров, а также распространение объективной ценовой информации по всей вертикальной продовольственной цепочке. Только в этом случае цена реально может выполнять свои функции по координации продовольственного рынка.

Разработка системы мер государственной политики, содействующих росту эффективности ценовой координации, будет способствовать формированию в России продовольственного комплекса, гибко реагирующего на изменения потребительского спроса и способного выдерживать конкуренцию со стороны импортных продуктов питания.

Для эмпирической проверки гипотез, обоснованных в ходе теоретического анализа, помимо традиционных статистических были использованы методы лабораторной экспериментальной экономики. Это позволило генерировать данные, которые невозможно получить традиционными методами эмпирических исследований. Экспериментальная экономика служит удобным средством изучения новых рыночных институтов, чхо чрезвычайно важно для переходной экономики России.

Материалы диссертационного исследования и предлагаемые в нем методы экспериментальной лабораторной экономики были использованы для совершенствования учебного процесса при преподавании курсов "Цены и рыночная конъюнктура" и

Микроэкономика" в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов, а также курса "Ценообразование" в Саратовской государственной экономической академии.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были доложены на Международной научной конференции "Маркетинг и культура предпринимательства" (Санкт-Петербург, 1996), Международном конгрессе "Маркетинг и проблемы информатизации предпринимательства" (Санкт-Петербург, 1996), Научно-методической конференции "Активные методы преподавания экономических дисциплин" (Саратов, 1996), Ежегодной конференции Western Agricultural Economics Association (Reno, Kansas State University, 1997), Научных семинарах Российской программы экономических исследований (Москва, 1996, 1997 и Санкт-Петербург, 1998), Научно-практической конференции "Философия образования и бизнес в современной России" (Санкт-Петербург, общество "Знание" 1997), Научных чтениях "Фирмы и рынки в современной России" (Санкт-Петербург, СПГУ, 1997), Научной конференции Санкт-Петербургского государственного аграрного университета (Санкт-Петербург, 1998), ежегодных научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов по итогам НИР и др.

Экспериментальная часть исследования была одобрена и поддержана Российской программой экономических исследований (EERC - Russia), грант № 97-0111. Материалы диссертации были также частично использованы при подготовке научных отчетов по госбюджетным темам "Развитие теории рынка и цены в условиях эволюции экономики России" (№188 на 1996-1997 гг.) и "Разработка теории рынка и моделей механизма ценообразования в условиях эволюции экономики России" (№283 на 1998 г.).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений. В работе содержится 43 таблицы и 23 рисунка.

Заключение диссертации по теме «Ценообразование», Якунина, Алла Викторовна

Выводы третьей главы

Поскольку сельскохозяйственные и перерабатывающие предприятия возвращаются к практике работы в жесткой привязке друг к другу, и показатели их работы при этом нередко улучшаются, растет число сторонников развития продовольственного комплекса по этому пути. Однако то, что интегрированные структуры в продовольственном комплексе стали выгодными в настоящее время, не обязательно свидетельствует об их безусловных преимуществах в долгосрочной перспективе. Для определения долговременных ориентиров и построения соответствующей государственной политики в данном секторе экономики нужно сосредоточиться на причинах, делающих интегрированные структуры сегодня более выгодными, чем ценовая координация.

К объективным тенденциям, вызывающим распространение административной координации, относится резкое усиление дифференциации продуктов питания. Это обуславливает скачок в уровне специфичности активов и снижает эффективность ценовой координации. С другой стороны, сегодня деятельность на продовольственном рынке спот связана с большими издержками даже в случае однородного продукта. Проблемы проявления монопольной власти фирмы-партнера по вертикальной цепочке, бесперебойной поставки ресурсов и сбыта продукции, недостатка оборотных средств, неплатежей и т.п. во многом обуславливаются неразвитой рыночной инфраструктурой.

Связанный с рынком спот риск, казалось бы, можно уменьшить при помощи простых форм контрактов. Однако в условиях переходной российской экономики заключение контракта далеко не всегда приводит к его фактическому выполнению сторонами, даже когда одной из них выступает государственная организация. Нередко договор фактически аннулируется, и это, как правило, не приводит к обращению в суд пострадавшей стороны. Часто выполнение контрактных обязательств требует дополнительных издержек, связанных с задержкой в оплате, поставке и т. д. Поскольку такая ситуация может иметь серьезные экономические последствия, она подверглась внимательному изучению в данной работе.

Поскольку на форвардном рынке параметры трансакции и, прежде всего, цена определяются до принятия фирмой решения о производстве, а на рынке спот - после этого решения, то исследование вопросов ценообразования на однородный продукт при альтернативных формах вертикальной координации поднимает проблему различий в поведении фирмы в случае определенной (известной) и неопределенной цены. Предшествующие экономические модели в этой области позволили сделать несколько важных выводов касательно уровней и динамики цен форвардного и спот рынков. Однако предшествующие модели предполагали, что неопределенность и риск относятся только к рынку спот - рынку со стохастичной ценой. При этом форвардный рынок характеризовался полной определенностью. Для изучения же российского продовольственного рынка, мы разработали модели конкурентной избегающей риска фирмы, осуществляющей эндогенный выбор между альтернативными рыночными институтами (форвардным и спот) и вертикальной интеграцией в условиях, если существует некоторая вероятность неудачи форвардного контракта.

Результаты наших экономических моделей и базирующихся на них числовых расчетов свидетельствуют, что в случае существования отдельного форвардного рынка даже низкая вероятность неудачи контракта оказывает значительное влияние на рынок, вызывая снижение количества сделок и повышение цены. Это может существенно понизить прибыли субъектов рынка, заставляя их искать пути создания надежных связей в рамках интегрированных структур. Совмещение форвардного рынка с рынком спот уменьшает эффект от неудачи контракта, хотя высокая вероятность неудачи контракта понижает количество сделок на совмещенном форвардном рынке. В последнем случае неприятие риска способствует росту как форвардной, так и спот цен, при этом цена спот превышает форвардную цену. На совмещенный рынок оказывается значительное воздействие, когда неудача контракта вместо возможности перезаключить неудачные сделки на рынке спот предполагает дополнительные трансакционные издержки. Хотя субъекты все еще предпочитают совершать большую часть сделок на форвардном совмещенном рынке, количество, проданное на форвардном рынке, снижается, а на рынке спот - растет. Как форвардная, так и спот цены растут по сравнению с тем, когда неудача контракта невозможна, причем цена спот превышает форвардную цену. В этом случае, мотивация к вертикальной интеграции может существенно возрастать. На данные результаты, однако, оказывает влияние относительное неприятие риска продавцами и покупателями.

Результаты теоретических моделей требовали адекватной эмпирической проверки. В ряде предшествующих эмпирических исследований зарубежными авторами предпринимались попытки оценить влияние распространения форвардных контрактов на уровни и вариацию цен с использованием статистических данных. Подобный эконометрический анализ ограничен зависимостью от существующих в наличии данных. В результате, выводы таких исследований противоречивы, неоднозначны, ограничены краткосрочным анализом и не определяют эффекта, оказываемого форвардными контрактами в длительном периоде. Проведение такого рода эмпирических исследований обходится очень дорого, так как требует длительного и систематического сбора данных об индивидуальных трансакциях как можно в большем числе индивидуальных фирм. Еще сложнее провести такого рода эмпирическое исследование в России, где в течение последнего десятилетия экономическая система постоянно подвергалась преобразованиям, делающих несопоставимыми данные разных временных периодов.

В нашем исследовании в качестве альтернативы предлагаются методы лабораторной экспериментальной экономики. Задача при этом заключается в создании управляемой экспериментальной модели экономического феномена (например, рынка), в которой можно достичь необходимого контроля над условиями и гарантировать точное измерение наблюдаемых переменных (например, цены). Отразив в лабораторных рыночных институтах наиболее существенные черты естественных форвардного и спот рынков промежуточных продовольственных товаров, мы получили данные, которые невозможно в настоящее время собрать традиционными статистическими методами.

Было проведено 18 экспериментальных сессий: по три повторения каждого из шести вариантов эксперимента (отдельный форвардный рынок, отдельный форвардный рынок с 5%-ной вероятностью неудачи контракта, совмещенный форвардный/спот рынок, совмещенный рынок с 5%-ной вероятностью неудачи контракта, совмещенный рынок с 50%-ной вероятностью неудачи контракта и, наконец, совмещенный рынок с 50%-ной вероятностью дополнительных затрат на форвардный контракт). В результате экспериментов генерировались данные о ценах сделок, количестве сделок и заработках покупателей и продавцов. Эти данные анализировались с позиций графического и статистического анализа.

Экспериментальные данные в основном подтверждают результаты теоретических моделей. Анализ экспериментальных данных свидетельствуют, что у субъектов возникает сильная мотивация к вертикальной интеграции в случае отдельного форвардного рынка с 5%-ной вероятностью неудачи контракта и в случае совмещенного форвардного/спот рынка с 50%-ной вероятностью дополнительных заданных трансакционных издержек, возникающих в результате неудачи контракта. Если потерпевшие неудачу форвардные контракты просто разрываются, а соответствующие сделки могут быть заключены снова на рынке спот без заданных трансакционных издержек, мотивация к вертикальной интеграции становится намного слабее, хотя все еще существует при высокой (50%) вероятности неудачи контракта.

Экспериментальное лабораторное исследование процесса обнаружения цены на форвардных и спот рынках, таким образом, эмпирически доказывает, что причины консолидационных тенденций на российском продовольственном рынке нужно искать в отсутствии условий для эффективного обмена на открытом рынке. Неразвитая рыночная инфраструктура и правовая система ограничивают экономические связи в рамках уже сложившихся. Создается как бы искусственная специфичность активов, при которой привязка производителей и потребителей друг к другу в значительной степени искусственна, поскольку рынок просто не достаточно прозрачен, чтобы довести до них информацию о потенциальных партнерах. В результате и возникают альянсы предприятий, где движение потоков сырых, промежуточных и готовых продуктов регулируется преимущественно неценовыми методами.

Акцент, делающийся сегодня на всемерное государственное поощрение развития вертикальной интеграции в АПК и консолидации целых районов и областей, представляется неверным. Очевидно, административная координация с точки зрения субъектов рынка лучше, чем отсутствие практически всякой координации в условиях неразвитых рыночных и правовых институтов. Тем не менее, далеко не очевидно, что административная координация останется экономически более эффективной в случае создания и укрепления этих институтов. Если производство не связано с узко специальными технологиями, то нормально ожидать, что координация будет осуществляться ценовыми методами. В рамках же консолидированных структур, получающих распространение на российском продовольственном рынке сегодня, цены в основном выступают учетно-расчетным механизмом, в основе которого лежит прежний затратный принцип.

Сегодня принципиально важным является создание условий, при которых каждая из форм вертикальной координации могла бы максимально раскрыть свои потенциальные возможности в отношении эффективности организации трансакций. Если для общества важно иметь конкурентный и эффективный рынок продовольствия, функции по его созданию в значительной мере должно взять на себя государство. При этом государство должно не подменять рынок, а создавать условия для его развития. Решить проблемы продовольственного рынка невозможно без решения общеэкономических проблем, к которым относится и создание эффективного экономического законодательства, и обеспечение его соблюдения. Для формирования единого рыночного пространства России необходимо эффективное функционирование транспортной системы. Значительное уменьшение затратного бремени для сельскохозяйственных производителей, как и для производителей в других отраслях экономики, может принести ослабление власти естественных монополий через государственное регулирование их деятельности.

Однако в значительной степени созданию конкурентного рынка может способствовать и соответствующая государственная политика непосредственно по отношению к продовольственному комплексу. На наш взгляд, следует сохранять политику льготного налогообложения сельского хозяйства. Безусловно, целесообразным представляется возврат к денежному льготному кредитованию сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом как в сфере кредитования, так и в сфере операций по лизингу также необходимо поддерживать конкуренцию во избежание проявления монопольных эффектов и неэффективности. Поэтому государственные средства, направляемые на льготное кредитование и лизинговые операции в сельском хозяйстве, необходимо размещать среди соответствующих компаний на конкурсной основе.

Делающийся же сегодня акцент на закрепление связей предприятий агропромышленного комплекса в рамках отдельных регионов и групп представляется скорее не решением, а способом отказа от государственного решения проблем в агропромышленном комплексе. Также малоэффективной представляется государственная поддержка сельскохозяйственных производителей через применение дорогостоящего механизма гарантированных цен и прямых дотаций, особенно учитывая систематическое отсутствие средств на его функционирование.

Государственную помощь сельскохозяйственным производителям следует оказывать, в первую очередь, через создание рыночной инфраструктуры, позволяющей находить партнеров и осуществлять сделки с наименьшими трансакционными издержками. Существенный шаг в этом направлении представляет собой создание системы оптовых продовольственных рынков. Хотя непродолжительный опыт эксплуатации оптовых рынков показал, что крупные хозяйственные субъекты пока предпочитают им налаженные прямые связи, со временем ОПР смогут стать реальными конкурентами преобладающим сегодня каналам реализации сельхозпродукции. В случае поддержания относительно невысокого уровня издержек осуществления сделок на ОПР, само существование такой потенциальной альтернативы уже сейчас будет усиливать переговорные позиции предприятий, испытывающих давление со стороны более мощных партнеров по прямым долгосрочным связям. Безусловно, ОПР являются перспективным каналом реализации для мелких фермеров, нередко остающихся за пределами интегрированных структур и испытывающих трудности с реализацией продукции. В качестве рынка спот ОПР может выступать страховым механизмом для неудачных форвардных сделок, снижая убытки субъектов рынка от плохо функционирующей правовой системы.

Становление системы оптовых продовольственных рынков, помимо прочего, должно стать одним из направлений решения проблемы недостаточности, недоступности и недостоверности ценовой информации. По мере роста товарооборота на этих рынках информация о складывающихся на них ценах, будет становиться все более представительной. Однако поскольку сейчас организованные рынки находятся только на этапе становления, основные функции по сбору информации и доведению ее до всех участников рынка должны взять на себя государственные службы. Строго говоря, в условиях, когда значительная часть продукции реализуется по прямым связям, для составления адекватного представления о действительном соотношении спроса и предложения на рынке продовольствия в задачу государственных информационных служб должен входить сбор и распространение информации о контрактных ценах даже в регионах, где оптовые рынки уже успешно функционируют.

Более доступной ценовую информацию делает и развитие информационных (в том числе компьютерных) технологий, что позволяет создавать информационные системы, значительно сокращающие соответствующие трансакционные издержки. При этом может появляется возможность создания электронных организованных рынков. Электронные торги дают возможность сохранять организованные рынки даже в случае углубления дифференциации продукта, поскольку в случае невысоких издержек использования такого рынка может обеспечиваться эффективное открытие цены даже при малом числе покупателей и продавцов.

Для повышения эффективности процесса обнаружения цены на продовольственные и сельскохозяйственные товары в условиях современного усиления дифференциации продовольствия также необходима серьезная работа в области стандартизации. Агентам рынка при принятии решений нужна не просто достоверная и доступная ценовая информация, а информация, адекватно отражающая потребительские предпочтения в отношении качественных характеристик продуктов питания и доводящая эти предпочтения сквозь всю вертикальную цепочку вплоть до сельскохозяйственных производителей. Для того чтобы цена могла выполнять функцию координации продовольственного рынка, необходима серьезная работа соответствующих государственных служб и научных учреждений, направленная на построение и постоянную корректировку системы категорий качества сельскохозяйственных и продовольственных товаров, адекватной сегодняшним предпочтениям потребителей.

326 Заключение

Современный продовольственный комплекс представляет собой сложную систему, где каждая из последовательных стадий переработки и маркетинга добавляет ценность к сырым сельскохозяйственным продуктам. Чтобы конечные потребители могли приобрести желаемые продукты питания, звенья этой системы должны функционировать согласованно. Задача продовольственного рынка по синхронизации потоков сырых, промежуточных и конечных продовольственных продуктов называется вертикальной координацией. Она объединяет все возможные методы и средства приведения в гармонию вертикально взаимосвязанной деятельности по производству и распределению продуктов питания. Основным инструментом рыночного координирования является цена. Однако деятельность отдельных звеньев вертикальной продовольственной цепочки может координироваться и при помощи неценовых административных инструментов (например, через прямое установление объемных показателей). Ценовые и неценовые инструменты координации могут использоваться и одновременно.

Исторически традиционной формой вертикальной координации продовольственного рынка является открытое производство, при котором маркетинговые решения в сельском хозяйстве принимаются уже после окончания процесса производства. В несколько иной последовательности принимаются решения о производстве и продаже при контрактной системе. В этом случае соглашения о продаже (контракты) заключаются до начала или в процессе сельскохозяйственного производства, которое при этом осуществляется уже для конкретного покупателя. Заключение контракта позволяет и продавцу, и покупателю значительно снизить ценовой, количественный и качественный риск. Еще в большей степени избавиться от неопределенности и риска позволяет интеграция последовательных стадий продовольственной цепочки в единую фирму (вертикальная интеграция). Несмотря на различия, открытое производство, контрактная система и вертикальная интеграция скорее формируют непрерывный ряд, а не являют собой три различные направления координации продовольственного рынка. Некоторые формы контрактов только слегка отличаются от открытого производства, а другие - лишь немного отличаются от вертикальной интеграции.

Разные формы вертикальной координации предполагают преимущественное использование разных систем ценообразования, т.е. систем, в рамках которых и происходит обнаружение предопределенной спросом и предложением цены. Системы ценообразования формируются в результате определенных сочетаний разных типов рыночной структуры, рыночных институтов и методов ценообразования. В настоящее время в отношениях между сельскохозяйственными и перерабатывающими фирмами большинство существующих в мире систем ценообразования можно классифицировать на собственно системы обнаружения цены (организованные рынки, индивидуальные переговоры), когда условия рынка не позволяют никому из продавцов и покупателей устанавливать (назначать) цены, и системы установления цены (установление цены фирмой, групповые переговоры, правительственное установление цены), когда цены кем-то устанавливаются, т.е. существует возможность избегать уравнивания объемов спроса и предложения по типу систем собственно обнаружения цены.

Разные формы вертикальной координации предполагают и преимущественное использование разных систем ценообразования. При этом открытое производство в качестве средств координации использует цены и открытые (организованные) рынки. Передача определенных прав в случае заключения контракта или вертикальной интеграции предполагает консолидацию контроля у одной из фирм, которая при этом может оказывать существенное давление на партнера в случае децентрализованных переговоров о цене или даже устанавливать цену. В этом случае решения и действия последовательных звеньев вертикальной цепочки помимо цены чаще всего координируются и другими инструментами, предусмотренными в контракте или принципами внутренней организации фирмы. Чем больше контрактные отношения, по сути, напоминают отношения по найму, тем в большей степени в качестве координирующих инструментов используются неценовые рычаги. Цены при этом все больше превращаются в трансфертные. Поскольку контрактная система и вертикальная интеграция предполагают передачу определенных прав от одной фирмы к другой при помощи координирующих механизмов, отличных от цены и открытого рынка, такая вертикальная координация может быть охарактеризована как административная.

Устойчивое сосуществование разных систем ценообразования и разных форм вертикальной координации продовольственного рынка позволяет предположить, что ни одна из них не является самой лучшей для всех товаров или ситуаций. Более глубокий теоретический анализ позволяет выявить факторы, делающие более привлекательным для субъектов продовольственного рынка использование определенной формы вертикальной координации и системы ценообразования.

Таким образом, несмотря на то, что изначально в теории именно цене отводилась роль механизма, координирующего деятельность экономических субъектов, координации через механизм цен противопоставлена административная координация, прежде всего в своей крайней форме - в форме вертикальной интеграции. Внутренне присущим для понятия вертикальной интеграции является исключение обмена через открытый рынок или контракты и замена его обменом в пределах границ фирмы. Механизм цен как способ вертикальной координации может быть вытеснен, только, если замещающие его отношения предоставляют какие-то собственные выгоды. Следует выделять три основные фактора (детерминанты), обуславливающие вертикальную интеграцию: (/) технологическая экономия, (2) несовершенства рынка и (3) трансакционная экономия.

Технологическая экономия определяет способ вертикальной координации, только если (/) имеется одна технология, главенствующая над остальными, и (2) использование этой технологии требует уникальной организационной формы. Такие ситуации в действительности довольно редки.

В качестве важнейших несовершенств рынка как детерминанты вертикальной интеграции выступают: (/) несовершенная конкуренция, (2) несовершенная или асимметричная информация. Несмотря на то, что несовершенства рынка могут рождать стимулы к вертикальной интеграции, собственно интеграция является крайним решением проблем, которые можно устранить при помощи определенных схем контрактных отношений, передающих одной из стадий вертикальной продуктовой цепочки контроль над некоторыми, но не всеми, аспектами производства и/или распределения на другой стадии (вертикальный контроль). Поэтому правильнее говорить о несовершенствах рынка как стимулах к административной координации, имея в виду и вертикальную интеграцию, и сложные долгосрочные контрактные отношения.

В отношениях по типу вертикального контроля цена используется наряду с неценовыми инструментами вертикальной координации. При этом ценовые схемы становятся более сложными, чем обычная линейная цена. Характер проблем, решаемых при помощи схем вертикального контроля, часто зависит от наличия или отсутствия конкуренции на каждой из двух последовательных стадий. Фирмы используют комбинации различных вертикальных ограничений (установление цены в зависимости от количества, связанные продажи, роялти, исключительную практику, ограничения на потребителей при перепродаже, поддержание перепродажной цены) для повышения своих прибылей и устранения стоящих на пути к этому препятствий.

Несмотря на значимость технологической экономии и рыночных несовершенств, самым важным фактором, определяющим, будут ли трансакции осуществляться через использование механизма цен или посредством административной координации, является трансакционная экономия или экономия на трансакционных издержках. Последние представляют собой затраты на торговлю с другими участниками рынка сверх цены. Выделяются три важнейшие характеристики, отличающие трансакции друг от друга и влияющие на величину трансакционных издержек: (У) частота совершения трансакций; (2) степень и тип неопределенности, которой они характеризуются; (3) наличие активов специального назначения. Специфичность активов дает особую монопольную власть одной или обеим сторонам контракта, в результате чего происходит фундаментальная трансформация: конкуренция среди потенциальных поставщиков и покупателей до инвестирования в специализированные активы трансформируется в двусторонние отношения после инвестирования. Возможность оппортунистического поведения при этом вызывает у партнеров желание составить полный контракт, который, с одной стороны, устраняет возможность оппортунистического поведения и, с другой стороны, предоставляет сторонам максимальную степень гибкости для эффективного реагирования на все детали случайных событий. Однако когда неопределенность и сложность внешней среды играют важную роль, то написание такого контракта становится невозможным или слишком дорогостоящим, и контракты имеют тенденцию оставаться неполными.

Для того чтобы неполные контракты могли регулировать обмен в случае специфичности активов, они должны предусматривать определенные гарантии. Это может быть использование судебной системы, третьей стороны, двусторонних или объединенных структур управления. Последнее представляет собой вертикальную интеграцию (внутреннюю организацию трансакций). Главные различия между рыночной и внутренней организацией, обуславливающие различия в трансакционных издержках, заключаются в следующем: (/) рынки содействуют мощной мотивации и ограничивают бюрократические искажения эффективнее, чем внутренняя организация; (2) рынки иногда могут выгодно агрегировать спрос и тем самым реализовать экономию от масштаба и разнообразия; (3) внутренние организации располагают особыми инструментами управления.

Чем выше степень специфичности обслуживающих трансакцию активов, тем более сложным и долгосрочным является контракт, и тем в большей степени он предусматривает использование определенных гарантий, в которых не нуждаются трансакции стандартного типа. Основной задачей создания гарантий становится обеспечение эффективного механизма адаптации к экзогенным шокам с целью сохранения безубыточности обмена в долгосрочном периоде. В этом механизме ценам отводится далеко не первостепенная роль, поскольку изменение цены в пользу одного из партнеров обязательно ухудшает положение другого. Поэтому адаптация происходит в первую очередь при помощи изменений неценовых параметров трансакции.

Таким образом, усложнение контрактов ведет к тому, что при изменении внешних условий стороны стараются избегать ценовых корректировок, т.е. возникает феномен жестких цен, не колеблющихся в ответ на сдвиги спроса и предложения. Однако жесткие цены не обязательно ведут к неравновесию на рынке. При этом в качестве уравновешивающего рынок инструмента помимо цены могут выступать и неценовые переменные (например, временной лаг поставки).

Хотя использование неценовых инструментов координации необязательно ведет к возникновению неравновесных ситуаций и неэффективности, цена, безусловно, является лучшим информационным источником об издержках производства товара и о готовности разных потребителей платить. Цена агрегирует в себе действие множества факторов, которые часто нельзя выявить путем экспертизы и трудно определить на основании собственных суждений менеджера. Она сообщает направления эффективного размещения ресурсов и товаров. Рынок, координируемый ценой, обеспечивает действующим на нем субъектам мощную мотивацию к постоянному повышению эффективности, которую практически невозможно поддерживать в рамках вертикально интегрированной структуры. В этом смысле живой механизм рынка сложно заменить адекватными административными действиями. В то же время, цена может эффективно исполнять роль индикатора соотношения спроса и предложения на рынке только при условии, что издержки обнаружения этой цены достаточно низки. В противном случае ценовая информация будет необъективной или дорогой.

Таким образом, цель рынка состоит не просто в организации трансакций, но организации трансакций с наименьшими издержками. Наиболее важной характеристикой в определении того, будет ли рынок уравновешиваться только ценой, является дифференциация продукта: чем выше ее степень, тем меньше число потенциальных участников рынка, и тем менее вероятно, что рынок будет уравновешиваться единственно ценой. Однако до тех пор, пока дифференциация продукта позволяет, открытый рынок остается наилучшей системой размещения товаров с позиций эффективности. Поэтому, с точки зрения эффективного размещения, использование неценовых механизмов приведения рынка к равновесию, является своего рода «вынужденной» ситуацией.

Российский продовольственный комплекс и особенно сельское хозяйство в 90-е годы оказались в сложном экономическом положении. В условиях роста издержек, неплатежей и недостаточности государственной поддержки сельскохозяйственные товаропроизводители вынуждены были находить иные способы повышения рентабельности, среди которых переработка и/или реализация своей продукции непосредственно населению, установление прямых связей с переработчиками и торговыми фирмами, использование давальческих контрактов, бартерных сделок, оплата труда продукцией в натуральной форме. В результате сложилась определенная структура реализации сельскохозяйственной продукции, анализ которой позволяет сделать вывод о том, что преобладающими формами вертикальной координации российского продовольственного рынка выступают контрактная система и вертикальная интеграция.

Чтобы проследить, насколько сложившаяся в настоящее время структура реализации сельскохозяйственной продукции обусловлена уровнем цены, был проведен подробный анализ на примере сельскохозяйственных предприятий Ленинградской и Саратовской областей. Расчеты показали, что, несмотря на тенденцию к снижению по ряду продуктов, вариация средней выручки в зависимости от каналов реализации сельскохозяйственной продукции в настоящее время остается значительной даже в пределах одного региона. Рассчитанные коэффициенты корреляции средней выручки и объемов реализации продукции по альтернативным каналам в целом не показывают тесной взаимосвязи данных показателей. Очевидно, помимо цены на привлекательность того или иного канала реализации для сельскохозяйственного производителя влияют такие факторы, как предоставление авансирования сельскохозяйственных работ, наличие у покупателя нужного сельхозпроизводителю ресурса, гарантированный сбыт, гарантированные сроки оплаты, возможность получения наличных денег, снижение налоговых платежей и др. В этом случае сложно обнаружить тесную корреляционную зависимость между ценой и удельным весом продукции, реализуемой по разным каналам, поскольку могут сильно различаться затраты на совершение сделки сверх цены, т.е. трансакционные издержки. Все это позволяет предположить, что собственно цена слабо справляется с функцией координации продовольственного рынка в настоящее время.

С другой стороны, неценовая (административная) координация развивалась в 90-е годы на российском продовольственном рынке довольно интенсивно, что вело к росту консолидации в данном секторе экономики. Первое направление, по которому идет развитие консолидационных процессов, состоит в том, что сельскохозяйственные производители стали активно осуществлять вертикальную экспансию на стадии переработки и реализации продовольствия. Это направление можно охарактеризовать как стихийную, слабо контролируемую вертикальную интеграцию. Второе направление охватывает квазиинтеграционные структуры, когда часть акций фирмы нижней стадии вертикальной продовольственной цепочки (например, перерабатывающего предприятия) принадлежит фирме верхней стадии (сельскохозяйственному товаропроизводителю) или наоборот. Наконец, к третьему направлению относится вертикальное слияние предприятий разных стадий продовольственной цепочки, а также формирование интегрированных структур (потребительских кооперативов, ассоциаций, корпораций), где в основу взаиморасчетов положен принцип распределения дохода (выручки) от реализации конечной продукции между всеми стадиями продуктовой цепочки по некоторому затратному критерию напрямую или через установление расчетных цен. В таких структурах также часто используются более сложные схемы взаиморасчетов, предусматривающие кредитование, авансирование работ, оплату долгов и т.п. Члены формирований интегрированного типа строят взаимоотношения друг с другом не столько как продавцы и покупатели, сколько как звенья одного технологического процесса (или нескольких связанных технологических процессов) в рамках одной фирмы. Такое взаимодействие позволяет решать проблемы отсутствия у предприятий финансовых средств на приобретение материально-технических ресурсов, обеспечивать гарантированные поставки сырья или сбыт продукции, смягчать эффекты сквозных неплатежей. В результате снижается себестоимость конечных продуктов питания и улучшается финансовое положение предприятий. Этот эффект достигается не за счет внедрения новых производственных технологий, а вследствие улучшения взаимодействия (координации) между всеми субъектами продовольственного комплекса. При этом улучшение координации достигается не ценовыми, а административными методами. Если в первой половине 90-х годов консолидационные процессы развивались, главным образом, по первому направлению, то в 1996-1997 годах происходил сдвиг в сторону второго и особенно третьего направлений.

Распространению административной координации на российском продовольственном рынке способствуют и глобальные тенденции развития продовольственного рынка, выражающиеся в усилении здесь продуктовой дифференциации и сегментации. Последние несколько десятилетий изменили представление о продуктах сельского хозяйства как однородных. Их дифференциация вызывается силами, как спроса, так и предложения. Со стороны спроса просматривается действие трех основных сил: нового взгляда на питательную ценность продовольствия (потребители все в большей степени верят, что диета влияет на степень риска заболеть рядом наиболее опасных хронических заболеваний, включая болезни сердца и рак), изменений в стиле жизни (резкий рост численности работающих женщин во многих странах) и демографических изменений (усиление национального разнообразия населения). Значительное повышение степени дифференциации конечных продовольственных товаров переносится и на продукты сельского хозяйства. Со стороны предложения продуктовую дифференциацию в сельском хозяйстве делает возможной появление новых технологий, которые помимо снижения затрат позволяют подгонять сельскохозяйственный продукт под потребности рынка конечных продуктов. В результате массовый продовольственный рынок распался на множество ниш или специализированных рынков.

Процесс распада продовольственного рынка в России на отдельные ниши стимулируется импортом из стран, уже имеющих богатый опыт деятельности на сегментированном продовольственном рынке. В последние годы импорт продовольствия дополняется импортом новых технологий. Последние повышают степень специфичности физических и человеческих активов в продовольственном комплексе, который и ранее характеризовался значительной специфичностью активов в производстве ряда продуктов в силу их плохой пригодности к хранению и транспортировке. В последние десятилетия широкое развитие получает также специфичность капитала торговой марки как следствие роста внимания к потреблению продуктов, безопасных для здоровья.

Резкое усиление дифференциации продуктов питания относится к объективным тенденциям развития продовольственного рынка. Стремительное развитие продуктовой дифференциации вызывает резкий скачок в уровне специфичности активов и является определяющим фактором в вопросе о том, будет ли рынок уравновешиваться преимущественно ценой. При высокой дифференциации продукта эффективность ценовой координации снижается при прочих равных условиях. С другой стороны, анализ консолидационных тенденций на российском продовольственном рынке свидетельствует, что предприятия вынуждены осуществлять интеграцию, чтобы либо уйти от проявления монопольной власти фирмы-партнера по вертикальной цепочке, либо чтобы решить проблемы бесперебойной поставки ресурсов и сбыта продукции, недостатка оборотных средств, неплатежей и т.п. Суммируя, эти проблемы можно обозначить как неразвитая рыночная инфраструктура и рыночная информация, т.е. отсутствие единого рыночного пространства. В условиях переходной российской экономики, таким образом, деятельность на открытом продовольственном рынке становится слишком рискованной даже в случае однородного продукта.

Связанный с формирующимся открытым рынком риск, казалось бы, можно уменьшить при помощи простых форм контрактов (контрактов по спецификации рынка), которые в непрерывном ряду сменяющих друг друга форм вертикальной координации стоят гораздо ближе к открытому производству, чем к вертикальной интеграции. Рынок при этом координировался бы преимущественно ценой. Однако в условиях переходной экономики России заключение контракта далеко не всегда приводит к его фактическому выполнению сторонами, даже когда одной из них выступает государственная организация. Нередко договор фактически аннулируется, и это, как правило, не приводит к обращению в суд пострадавшей стороны. Часто выполнение контрактных обязательств требует дополнительных издержек, связанных с задержкой в оплате, поставке и т. д.

Поскольку такая ситуация может иметь серьезные экономические последствия, она подверглась внимательному изучению в данной работе. Были предложены модели конкурентной избегающей риска фирмы, осуществляющей эндогенный выбор между альтернативными рыночными институтами (форвардным и спот) и вертикальной интеграцией в условиях, если существует некоторая вероятность неудачи форвардного контракта. Результаты наших экономических моделей и базирующихся на них числовых расчетов свидетельствуют, что в случае существования отдельного форвардного рынка даже низкая вероятность неудачи контракта оказывает значительное влияние на рынок, вызывая снижение количества сделок и повышение цены. Это может существенно понизить прибыли субъектов рынка, заставляя их искать пути создания надежных связей в рамках интегрированных структур. Совмещение форвардного рынка с рынком спот уменьшает эффект от неудачи контракта, хотя высокая вероятность неудачи контракта понижает количество сделок на совмещенном форвардном рынке. В последнем случае неприятие риска способствует росту как форвардной, так и спот цен, при этом цена спот превышает форвардную цену. На совмещенный рынок оказывается значительное воздействие, когда неудача контракта вместо возможности перезаключить неудачные сделки на рынке спот предполагает дополнительные трансакционные издержки. Хотя субъекты все еще предпочитают совершать большую часть сделок на форвардном совмещенном рынке, количество, проданное на форвардном рынке, снижается, а на рынке спот - растет. Как форвардная, так и спот цены растут по сравнению с тем, когда неудача контракта невозможна, причем цена спот превышает форвардную цену. В этом случае мотивация к вертикальной интеграции может существенно возрастать. На данные результаты, однако, оказывает влияние относительное неприятие риска продавцами и покупателями.

Результаты теоретических моделей требовали адекватной эмпирической проверки. В ряде предшествующих эмпирических исследований зарубежными авторами предпринимались попытки оценить влияние распространения форвардных контрактов на уровни и вариацию цен с использованием статистических данных. Подобный эконометрический анализ ограничен зависимостью от существующих в наличии данных. В результате выводы таких исследований противоречивы, неоднозначны, ограничены краткосрочным анализом и не определяют эффекта, оказываемого форвардными контрактами в длительном периоде. В нашем исследовании в качестве альтернативы использовались методы лабораторной экспериментальной экономики. Задача при этом заключается в создании управляемой экспериментальной модели экономического феномена, в которой можно достичь необходимого контроля над условиями и гарантировать точное измерение наблюдаемых переменных. Отразив в лабораторных рыночных институтах наиболее существенные черты естественных форвардного и спот рынков промежуточных продовольственных товаров, мы получили данные о ценах сделок, количестве сделок и заработках покупателей и продавцов, которые в настоящее время невозможно собрать традиционными статистическими методами. Эти данные анализировались с позиций графического и статистического анализа.

Экспериментальные данные в основном подтверждают результаты теоретических моделей. Анализ экспериментальных данных свидетельствуют, что у субъектов возникает сильная мотивация к вертикальной интеграции в случае отдельного форвардного рынка с 5%-ной вероятностью неудачи контракта и в случае совмещенного форвардного/спот рынка с 50%-ной вероятностью дополнительных заданных трансакционных издержек, возникающих в результате неудачи контракта. Если потерпевшие неудачу форвардные контракты просто разрываются, а соответствующие сделки могут быть заключены снова на рынке спот без заданных трансакционных издержек, мотивация к вертикальной интеграции становится намного слабее, хотя все еще существует при высокой (50%) вероятности неудачи контракта.

Экспериментальное лабораторное исследование процесса обнаружения цены на форвардных и спот рынках, таким образом, эмпирически доказывает, что причины консолидационных тенденций на российском продовольственном рынке нужно искать в отсутствии условий для эффективного обмена на открытом рынке. Неразвитая рыночная инфраструктура и правовая система ограничивают экономические связи в рамках уже сложившихся. Создается как бы искусственная специфичность активов, при которой привязка производителей и потребителей друг к другу в значительной степени искусственна, поскольку рынок просто не достаточно прозрачен, чтобы довести до них информацию о потенциальных партнерах. В результате и возникают альянсы предприятий, где движение потоков сырых, промежуточных и готовых продуктов регулируется преимущественно неценовыми методами.

Акцент, делающийся сегодня на всемерное государственное поощрение развития вертикальной интеграции в АПК и консолидации целых районов и областей, представляется неверным. Очевидно, административная координация с точки зрения субъектов рынка лучше, чем отсутствие практически всякой координации в условиях неразвитых рыночных и правовых институтов. Тем не менее, далеко не очевидно, что административная координация останется экономически более эффективной в случае создания и укрепления этих институтов. Если производство не связано с узко специальными технологиями, то нормально ожидать, что координация будет осуществляться ценовыми методами. В рамках же консолидированных структур, получающих распространение на российском продовольственном рынке сегодня, цены в основном выступают учетно-расчетным механизмом, в основе которого лежит прежний затратный принцип.

Сегодня принципиально важным является создание условий, при которых каждая из форм вертикальной координации могла бы максимально раскрыть свои потенциальные возможности в отношении эффективности организации трансакций. Если для общества важно иметь конкурентный и эффективный рынок продовольствия, то на это должна ориентироваться государственная политика в данном секторе экономики. Делающийся же сегодня акцент на закрепление связей предприятий агропромышленного комплекса в рамках отдельных регионов и групп представляется скорее не решением, а способом отказа от государственного решения проблем в агропромышленном комплексе.

Следует изменить приоритеты и направлять ограниченные государственные средства не на поддержку функционирования механизма гарантированных цен и дотаций, а на создание рыночной инфраструктуры, позволяющей находить партнеров и осуществлять сделки с наименьшими трансакционными издержками. Государство должно не подменять рынок, а создавать условия для его развития. Помимо укрепления общей экономической стабильности и правовой системы, содействия созданию эффективной транспортной системы, регулирования деятельности естественных монополий, становлению конкурентного продовольственного рынка может способствовать и соответствующая государственная политика непосредственно по отношению к продовольственному комплексу. Целесообразным представляется сохранение льготного налогообложения и льготного денежного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом во избежание проявления монопольных эффектов и неэффективности необходимо поддерживать конкурентные начала в движении и распределении средств, как в области льготного кредитования, так и в области операций по лизингу.

Существенным шагом в направлении формирования эффективной рыночной инфраструктуры на продовольственном рынке должно стать создание системы оптовых продовольственных рынков (в том числе, электронных организованных рынков), системы обеспечения агентов рынка достоверной информацией, а также современной системы стандартов качества. Фокусирование государственной политики на данных направлениях будет создавать условия для эффективной ценовой координации продовольственного рынка и способствовать формированию в России конкурентоспособного и высокодоходного продовольственного комплекса.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Якунина, Алла Викторовна, 1998 год

1. О государственном регулировании сельскохозяйственного производства / Федеральный закон Российской Федерации // Экономика сельского хозяйства Россини.-1997.-№9.~ С.17-19.

2. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд / Закон Российской Федерации от 2 декабря 1994 г. // Российская газета. 1994,- 15 декабря. - С.4.

3. О создании государственного унитарного предприятия «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации II Российская газета. 1997. - 16 октября. - С.4.

4. О создании Федеральной продовольственной корпорации и системы оптовых продовольственных рынков / Постановление Правительства Российской Федерации от 3 октября 1994 г. № 1121 // ЭГ Экономика и жизнь.-1994,- №43.-Ваш партнер. С.8.

5. Примерные правила торговли на оптовом продовольственном рынке I Приказ Минсельхозпрода России и Комитета Российской федерации по торговле от 1 декабря 1994 г. № 292/95.

6. Программа развития сельскохозяйственной кооперации на период до 2000 года // Экономика сельского хозяйства России. 1997. - №10. - С. 17-20.

7. Рекомендации по созданию оптовых продовольственных рынков / Приказ Минсельхозпрода России от 5 апреля 1994 г. № 66.

8. Федеральная целевая программа развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996-2000 годы II Экономика сельского хозяйства России. 1997. -№2. - С. 13-18.

9. Агропромыитенный комплекс России в 1997 году (Экономический обзор) И АПК: экономика, управление. 1998 - №5. - С. 22-30.

10. Алибеков А.М., Лукинов М.П. Создание сети оптовых продовольственных рынков в России II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1996,-J4b9.-c.6-I0.

11. АООТ "Волгоградская агропромыитенная финансовая корпорация" // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1996,- №8,- С.40-45.

12. АООТ "Молочный завод "Волгоградский" И Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1996,- №7 С. 1-8.

13. Боев И.Р., Сагайдак Э.А. Цены и ценообразование на продукцию сельского хозяйства в СССР. М.: ВНИИТЭИагропром, 1987.

14. Буренин А.Н. Хеджирование II Деловой партнер. 1995. - №1. - С.27.

15. Валовые сборы основных сельскохозяйственных культур в 1997 г. (Экономический обзор) II АПК: экономика, управление. 1998. - № 3. - С. 26-31.

16. Гатаулин A.M. Издержки производства сельскохозяйственной продукции: Методология измерения и пути снижения. М.: Экономика, 1983. - 183 с.

17. Глебов И.П. Эффективность развития интеграционных связей в молочном подкомплексе II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1997.-№10.-С. 14-16.

18. Государственное регулирование деятельности агропромыигленных предприятий / Под ред. Зельднера А.Г. М., 1997.

19. Долматов Э.В., Родионова О.А., Юрков Е.П. Определение ценовых соотношений для регулирования товарообмена в интеграционном формировании // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1997.-№7.-С.23-27.

20. Есипов В.Е. Совершенствование цен для колхозов и совхозов Нечерноземной зоны

21. Ф РСФСР II Проблемы развития агро-промышленного комплекса Нечерноземной зоны1. РСФСР. М.: НИИцен, 1976.

22. Ибрагимов М. Интеграция сельхозтоваропроизводителей с перерабатывающими предприятиями требование жизнь II Экономика сельского хозяйства России,-1997.-№11.-С.5.

23. Иванова В.П. Принципы финансирования агропромышленного комплекса II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998,- №1,- С.25-30.

24. Интеграция сельскохозяйственных товаропроизводителей с перерабатывающими предприятиями И Экономика сельского хозяйства России.-1997.-№7.-С.22.

25. Кисенкова Т. Намерения сельхозтоваропроизводителей России в 1997 г. // Экономика сельского хозяйства России. 1997,- №7,- С. 17.

26. Козлов В В., Джоунс М., Чернышь С.М. Нижегородская консультационная служба II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. - №4. -С.13-16.

27. Козлов М.П. Основные тенденции формирования российского рынкасельскохозяйственной продукции И Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1997.-№8.-С 17-19.

28. Козлов М.П. Предпринимательская деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей в современных условиях II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1998.-№2.-С.48-51.

29. Козлов М. Формирование рыночной системы реализации сельскохозяйственной продукции И АПК: экономика, управление.-1997.-№7.-С.42-49.-С.44

30. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: Наука, 1991. - 487 с.

31. Экономическая школа, 1995. ("Вехи экономической мысли"; Вып. 2). 534 с.

32. Лезина М.Л. О ходе аграрной реформы II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. - №4. - С.47-48; №5. - С.48-50.

33. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. СПб.: Мин-во финансов, 1908.

34. Малкин Г., Павленко В., Хицков И. Сельскохозяйственное предприятие в системе кооперационных связей и отношений АПК П АПК: экономика, управление. 1996,- №8,-С.7-13.

35. Маркин С. Корпорация эффективная форма агропромышленной кооперации и интеграции II АПК: экономика, управление.-1997.-№3.-С.25-30.

36. Медведева Н. Организационно-экономические основы функционирования оптовых рынков II АПК: экономика, управление. 1996,- №2,- С.50-54.

37. Михайленко И. Информационно консультационное обслуживаниесельхозтоваропроизводителей // экономика сельского хозяйства России. 1998. - №6. -С.27.

38. Новиков В Н. О развитии интеграции и кооперации в агропромышленном комплексе II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1997.-№4.-С. 1518.

39. О рынке сельскохозяйственной продущии (экономический обзор Госкомстата России) II АПК: экономика, управление. №4,- 1996,- С.46-50.

40. О совместном заседании координационного совета и коллегии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1997.-№5.-С.6-10.

41. Першина Ю. Будущее за оптовыми продовольственными рынками II Экономика сельского хозяйства России. - 1998. - №5. - С.38.

42. Пищевая промышленность России в 1997 г. II Экономика сельского хозяйства России. -1998. №5. - С. 16.

43. Положения по преобразованию акционерных перерабатывающих и обслуживающих предприятий в кооперативные формирования И Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий,-1997.-№2.-С. 30-35; №3. С. 44-49; №4. - С.21-27.

44. Развитие сельскохозяйственной кооперагцш на период до 2000 года // Экономика сельского хозяйства России.-1997.-№9.-С.21.

45. Реализация продущии сельскохозяйственными предприятиями Ленинградской области в 1995 году: Стат. сб. СПб.: Петербургкомстат, 1996. - 78 с.

46. Реализация продукции сельскохозяйственными предприятиями Ленинградской области в 1996году: Стат. сб. СПб.: Петербургкомстат, 1996. - 78 с.

47. Реализация продущии сельскохозяйственными предприятиями Ленинградской области в 1997году: Стат. бюллетень СПб.: Петербургкомстат, 1998. - 77 с.

48. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник / Госкомстат России. -М., 1995.

49. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник / Госкомстат России. М.: Логос, 1996,- 1202 с.

50. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник / Госкомстат России. М„ 1997.- 749 с.

51. Россия в цифрах: Кратк. стат. сб. / Госкомстат России. М.: Финансы и статистика, 1996.

52. Руководство по биржевому делу: товарные сделки, ценные бумаги / Пер. с англ. М.И. Сороко, А.С. Каменского; Под ред. А.А. Белозерцева. М.: Агропромиздат, МФ СП "Аспект", 1991.

53. Руцкой А. Реформирование АПК Курской области: проблемы и концепция развития II АПК: экономика, управление.-1998.-№1.-С.4-12.

54. Рынок животноводческой продукции в 1996 году // Экономика сельского хозяйства России. -1997. -№9. -С. 16.

55. Рыночные отношения в агропромышленном производстве России II АПК: экономика, управление. 1997,-№2,- С.46-66.

56. Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. М.Минск: АРМИТА, 1997.

57. Сагайдак Э.А. Проблемы ценообразования в системе агропромышленного комплекса. -М.: Высшая школа, 1984. 95 с.

58. Саймон Г. А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении II Теория фирмы. Под ред. Гальперина В.М. СПб.: Экономическая школа, 1995,- С.55-72.

59. Сельское хозяйство России в 1996 году // Экономика сельского хозяйства России. -1997.-№3.-С. 16.

60. Социально-экономическое положение Саратовской области. Саратов, 1997. -169 с.

61. Социально-экономическое положение России. М: Госкомстат, 1997. - № 12. - 420 с.

62. Стадник А.Т., Алексанова В.В. Развитие агропромышленной интеграции в Сибири И Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1997.-№3.-С.51-54.

63. Счастливцева JI.B., Губанова Н.В. Ценовая ситуация на аграрном рынке России II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. - №5.-С.18-21.

64. Тарасов А. Формирование региональных рынков сельскохозяйственной продукции Н АПК: экономика, управление. 1998. - №4. - С. 34-41.

65. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промыигленности! Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1996. XLII+745c.

66. Тихонов В.А. Роль агропромышленного комплекса в решении продовольственной проблемы. -М.: Б.и., 1982.

67. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы. Под ред. Гальперина В.М. СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 33-53.

68. Уильямсон О.Е. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Пер. с англ.- СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.702 с.

69. Фролов В.И. Предварительные результаты эксперимента по формированию системы кооперативной аграрной экономики // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий -1997.-№7.-С. 19-23.

70. Хлыстун В. Стабилизировать работу агропромышленного комплекса России II АПК: экономика, управление,-1997.-№4.-С. 3-16.

71. Холод Л.И. Политика цен, торговли и государственной поддержки АПК II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1996,- №1,- С.4-8.

72. Цены в России: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 1996.

73. Цены, инфляция, паритет //Экономика сельского хозяйства России.-1997.-№1.-С.15.

74. Цены, инфляция, паритет II Экономика сельского хозяйства России,-1997.-№2.-С. 11

75. Цены, инфляция, паритет ИЭкономика сельского хозяйства России. 1997.-№3,- С. 15

76. Цены, инфляция, паритет // Экономика сельского хозяйства России. 1997,- №6,- С. 16.

77. Цены, инфляция, паритет!I Экономика сельского хозяйства России.-1998.-№1.-С. 15.

78. Чаянов А.В. Лен и другие культуры в организационном плане крестьянского хозяйства нечерноземной России. М.: Моск. с.-х. ин-т, 1912.

79. Черешня Л.С., Гринюк В.В., Клочков К.Н. Ассоциация "Саратовптица" // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996 - №5,- С.2-8.

80. Черняев А.А. Развитие вертикальной интеграции в Поволжье // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1997.-№1.-С.8-10.

81. Шарапов В.М., Мальцев В.В., Родионова О.А. Молочная ассоциация II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1996.- №2,- С.2-5.

82. Шиловская Л.П., Маслова И.Б., Лишанский М.Л. Организация расчетов и движения денежных средств в сельскохозяйственных предприятиях II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. - №4. - С. 17-25.

83. Щербак В.Н. О дальнейшем развитии реформ в АПК России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. - №5. - С. 9-14.

84. Щербак В.Н. О развитии интеграции в агропромышленном комплексе Российской Федерации II Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1997,-№10.-С.6-10.

85. Щербак В. По пути реальных преобразований П АПК: экономика, управление. 1998. -№4. - С. 3-15

86. Югай A.M., Петров В.А. О финансово-промыишенных группах в аграрной сфере Н Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998.-№2,-С.39-46.

87. Aghion P., Bolton P. Contracts as a Barrier to Entry II American Economic Review, 77(1987): 388-401.

88. Akerlof G. The Market for Lemons: Qualitative Uncertainty and the Market Mechanism II Quarterly Journal of Economics, 84(1970):488-500.

89. Alchian A.A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization И American Economic Review, 62(1972): 777-795.

90. Allen D.W., Lueck D. Risk Preferences and the Economics of Contracts II American Economic Review, 85(1995): 447-451.

91. Al-Najjar N.l. Incomplete Contracts and the Governance of Complex Contractual Relationships // American Economic Review, 85(1995):433-36.

92. American Metal'Market, Jan.6, 1978, p.9.

93. Bain J.S. Barriers to New Competition. Cambridge: Harvard University Press, 1962.

94. Barkema A., Drabenstott M., Welch K. The Quiet Revolution in the U.S. Food Market И Economic Review (Federal Reserve Bank of Kansas City), May/June, 1991.

95. Barry P.J., Sonka S.T., Lajili K. Vertical Coordination, Financial Structure, and the Changing Theory of the Firm // American Journal of Agricultural Economics, 74(1992): 12191225.

96. Bastian C.T., Hewlett J. P. Marketing and Risk Management, Laramie, UW, 1994.

97. Baumol W.J., Panzar J.C., Willig R.D. Contestable Markets And the theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovitch, 1982.

98. Becker G.S., Stigler G.J. Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcer // Journal Legal. Stud., 1(1974), No 3.

99. Beierlein J.G., Schneeberger K.C., Osburn D.D. Principles of Agribusiness Management. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1986.

100. Bernheim B.D., Whinston M.D. Common Marketing Agency as a Device for Facilitating Collusion И Rand Journal of Economics, 16(1985): 269-281.

101. Blair R.D., Kaserman D.L. Law and Economics of Vertical Integration and Control. New York: Academic, 1983.

102. Blair R.D., Kaserman D.L. Vertical Integration, Tying, and Antitrust Policy II American Economic Review, 68(1978): 397-402.

103. Blois K.J. Vertical Quasi-Integration // Journal of Industrial Economics, 20(1972): 253-272.

104. Boehlje M. Industrialization of Agriculture: What Are the Implications? И Choices, First Quarter, 1996, pp.30-34.

105. Bowman W.S., Jr. Prerequisites and Effects of Resale Price Maintaince II University of Chicago Law Review, 22(1955): 825-873.

106. Bowman W.S., Jr. Tying Arrangements and the Leverage Problem II Yale Law Journal, 67(1957): 19-36.

107. Bridgeman P. Reflections of a Physicist. 2d ed. New York: Philosophical Library, 1955.

108. Burstein M.L. The Economics of Tie-in Sales II Review of Economics and Statistics, 42(1960): 68-73.

109. Carlton D.W. Contracts, Price Rigidity, and Market Equilibrium II Journal of Political Economy, 87(1979): 1034-1061.

110. Carlton D.W. Vertical Integration in Competitive Markets under Uncertainty II Journal of Industrial Economics, 27(1979): 189-209.

111. Carlton D.W., PerlofF J.M. Modem Industrial Organization. Harper Collins College Publishers, New York, 1994.

112. Caves R.E. Vertical Restraints in Manufacture-Distributor Relations: Incidence and Economic Effects II RE.Grieson, ed. Antitrust and Regulation. Lensington: Lengsington books, 1986.

113. Caves R.E., Murphy W.F. Franchising: Firms, Markets and Intangible Assets II Southern Economic Journal, 42(1976): 572-586.

114. Clausi A.S. The Future of the Food Industry and Food Product Development in the U.S. II Changing Food Technology 2: Food Technology for a Dynamic Marketplace. Lancaster, Pa.: Technomic Publishing, 1989, pp. 1-7.

115. Coase R.H. The New Institutional Economics 11 Journal of Institutional and Theoretical Economics, 140(1984): 229-231.

116. Coffey J.D. Implications for Farm Supply Cooperatives of the Industrialization of Agriculture II American Journal of Agricultural Economics, 75(1993): 1132-1136.

117. Commanor W.S., Jr. Vertical Territoriality and Customer Restrictions: White Motor and Its Aftermath И Harward Law Review, 81 (1968): 1419-143 8.

118. Competition and the Livestock Market. Center for Rural Affairs, Task Force, Walthill, NE, April, 1990.

119. Crocker K.J. Vertical Integration and the Strategic Use of Private Information II Bell Journal of Economics, 14(1983): 236-248.

120. Davis, D.D., G.W.Harrison, and A.W.Williams. Convergence to Nonstationary Competitive Equilibria: An Experimental Analysis II Journal of Economic Behavior and Organization, 22(1993):305-26.

121. Davis, D.D. and C.A.Holt. Experimental Economics. Princeton University Press, Princeton,1993.

122. Debrrtin D.L. Agricultural Production Economics. New York, London: Macmillan Publishing Company, 1986.

123. Demsetz H. Why Regulate Utilities? И Journal of Law and Economics, 11(1968): 55-65.

124. Director A., Levi E.H. Law and the Future: Trade Regulation II Northwesten University Law Review, 61(56): 281-296.

125. Dixit A., Stiglitz J.E. Monopolistic Competition and Optimal Product Diversity II American Economic Review, 67(1977): 297-308.

126. Dixit A.K. Vertical Integration in a Monopolistically Competitive Industry II International Journal oflndustrial Organization, 1(1983): 63-78.

127. Drabenstott M. Industrialization: Steady Current or Tidal Wave 11 Choices, Forth Quarter1994, pp.4-8.

128. Dreze, J. and J.J. Gabszewicz. Demand Fluctuations, Capacity Utilization and Prices И Operations Research Verfahren, 1967, 3, pp. 119-41.

129. Elam, E. Cash Forward Contracting versus Hedging of Fed Cattle and the Impact of Cash Contracting on Cash Prices И Journal of Agricultural Resource Economics, 17(1992):205-17

130. Fershtman C., Judd K.L. Equilibrium Incentives in Oligopoly II American Economic Review, 77(1987): 927-940.

131. Flaherty M.T. Prices Versus Quantities and Vertical Financial Integration И Bell Journal of Economics, 12(1981): 507-525.

132. Frank S.D., Henderson D.R. Transaction Costs as Determinants of Vertical Coordination in the U.S. Food Industries II American Journal of Agricultural Economics, 74(1992): 941-950.

133. French B.C. The Analysis of Productive Efficiency in Agricidtural Marketing: Models, Methods and Progress И A Survey of Agricultural Economic Literature. Volume 1. Ed. Lee R. Martin. Minneapolis: Univ. Of Minnesota Press, 1977, pp. 91-206.

134. Friedman D.D. Price Theory: An Intermediate Text. Cincinnati, Ohio. South-Western Publishing Co., 1990.

135. Friedman, D. and S. Sunder. Experimental methods: A Primer for Economists. New York: Cambridge University Press, 1994

136. Friedman M. Essays in Positive Economics. Chicago. University of Chicago Press, 1953.

137. Fuddenberg D., Tirole J. The Fat-Cat Effect, the Puppy-Dog Ploy, and the Lean and Hungry Look И American Economic Review, 74(1984): 361-366.

138. Galbraith J.K. American Capitalism: The Concept of Countervailing Power. Boston: Houghton Mifflin, 1952.

139. Gallick E.C. Exclusive Dealing and Vertical Integration: The Efficiency of Contracts in the Tuna Industry. Bureau of Economics Staff Report to the Federal Trade Comission, 1984.

140. Garoyan L., Thor E. Observations on the Impact of Agricultural Bargaining Cooperatives II Agricultural Cooperatives and the Public Interest. Ed. Bruce W. Marion. North Central Project 117, Mono. 4., 1978, pp. 135-148.

141. Geanacopolos J., Milgrom P. A Theory of Hierarchies Based on Limited Managerial Attention. 1985.

142. Goodwin В., Grennes Т., Leetmaa S. Agricultural Reform in Russia II Choices, 1996, Third Quarter, pp. 25-28.

143. Gould J R. Price Discrimination and Vertical Control: A Note // Journal of Political Economy, 85(1977): 1063-1071.

144. Gould J.R., Preston, L.E. Resale Price Maintenance and Retail Outlets II Econometrica, 32(1965): 302-312.

145. Green J.R. Vertical Integration and Assurance of Markets, discussion paper No. 383, Harvard Institute of Economic Research, 1974.

146. Grossman S.J., Hart O.D. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration II Journal of Political Economy, 94 (1986): 691-719.

147. Hadfield G. Problematic Relations: Franchising and the Law of Incomplete Contracts H Stanford Law Review, 42(1990): 927-93.

148. Harris M., Raviv A. Optimal Incentive Contracts with Imperfect Information II Journal of Economic Theory, 20(1979): 231-259.

149. Hay G. An Economic Analysis of Vertical Integration II Industrial Organization Review, 1(1973): 188-198.

150. Heifer R.G., et al. The U.S. Cash Grain Trade in 1974: Participants, Transactions, and Information Sources. USDA Ag. Econ. Rep. 386. 1977.

151. Herbergh C.R., Jr. Grain Quality by End-Use Values, Moving into Market, Feedstuffs, 1989.

152. Hobbs, J.E. Measuring the Importance of Transaction Costs in Cattle Marketing I I American Journal of Agricultural Economics, 79 (November 1997): 1083-1095.

153. Hoffman, E. and M. L. Spitzer. Experimental Law and Economics: An Introduction II Columbia Law Review, 85(1985):991-1036

154. Holmstrom B. Moral Hazard and Observability II Bell Journal of Economics, 10(1979): 7491.

155. Holmstrom B. R., Tirole J. The Theory of the Firm II Handbook of Industrial Organization, Volume 1, Ed. By R. Schmalensee and R. D. Willig, Elsevier Science Publishers B.V., Amsterdam, 1989, pp.61-79.

156. Holthausen, D. M. Hedging and the Competitive Firm under Price Uncertainty И American Economic Review, 69(1979): 986-95

157. Hopenhayn A. Competitive Model of Entry and Exit to an Industry. Univ. of Minesota. Dep. ofEconomics, 1986.

158. Hubbard R.G., Weiner R.J. Contracting and Price Adjustment in Commodity Markets: Evidence From Cooper and Oil II Review ofEconomics and Statistics, 71(1989): 80-89.

159. Joscow P.L. Vertical Integration and Long-Term Contracts: The Case of Coal-Burning Electric Generating Plants II Journal of Law, Economics, and Organization, 1(1985): 33-80.

160. Jovanovic B. Selection and the Evolution of Industry И Econometrica, 50 (1982): 649-670.

161. Katz M.L., Rosen H.S. Tax Analysis in a Oligopoly Model U Public Finance Quarterly, 13(1985): 3-20.

162. Katz M.L. Vertical Contractual Relations II Handbook of Industrial Organization, Volume 1, Ed.by R.Schmalensee and R.D.Willig, Elsevier Science Publishers B.V., Amsterdam, 1989, pp. 655-721.

163. Kihlstrom R., LafFont J.-J. A General Equilibrium Entrepreneurial Theory of the Firm Based on Risk Aversion II Journal of Political Economy, 87 (1979): 719-748.

164. Klein В. The Competitive Supply of Money II Journal of Money, Credit & Banking 423 (1974), No 6.

165. Klein В., Crawford R. G., Alchian A.A. Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process И Journal of Law and Economics, 21(1978): 297-326.

166. Klein В., Leffler K. The Role of Price in Guarantying Quality // Journal of Political Economy, Forthcoming, 87 (1979).

167. Knight F.H. Risk, Uncertainty and Profit. New York: Harper & Row, 1965.

168. Kohls R.L., Uhl J.N. Marketing of Agricultural Products. New York: Macmillan Publishing Company, 1985.

169. Koopmans T. Tree Essays on the State of Economic Science. New York: McGraw-Hill, 1957.

170. Krogmeier, J.L. Exploring Price and Quantity Discovery in Forward and Spot Markets: An Experimental Economics Approach, M.S., Department of Agricultural Economics, University of Wyoming, December, 1995.

171. Laffont J.J. More on Prices vs. Quantities // Review of Economic Studies, 43(1976): 177-182.

172. Leland, H E. Theory of the Firm Facing Uncertain Demand II American Economic Review, 62(1972):278-91

173. Leuthold R.M., Junkus J.C., Cordier J.E. The Theory and Practice of Futures Markets, Lexington, Massachusetts, Toronto: Lexington Books, 1989.

174. Lippman S., Rumelt R. Uncertain Imitability: An Analysis of Interfirm Differences in Efficiency Under Competition // Bell Journal of Economics, 13 (1982). 418-438.

175. Long B.G, Varble D.L. Perchasing's Use of Flexible Price Contracts II Journal of Purchasing and Materials Management, 14(1978): 2.

176. Lucas R. Adjustment Costs and the Theory of Supply II Journal of Political Economy, 75 (1967): 321-339.

177. Lucas R. On the Size Distribution of Business Firms // Bell Journal of Economics, 9 (1978): 508-523.

178. Macaulau S. Non-contractual Relations in Business: A Preliminary Study II Am. Sos. Rev. 55 (Feb. 1963), No 28.

179. Mallela P., Nahata, B. Theory of Vertical Control with Variable Proportions 11 Journal of Political Economy, 88(1980): 1009-1025.

180. Malmgren H.B. Information, Expectations, and the Theory of the Firm II Quarterly Journal of Economics, 75(1961): 339-421.

181. Martinez S. W., Reed A. From Farmers to Consumers. Vertical Coordination in the Food Industry. An Economic Research Service Report, USD A, No. 720, June 1996.

182. Marvel H.P. Exclusive Dealing // Journal of Law and Economics, 25(1982): 1-25.

183. Marvel H.P., McCafferty S. Resale Price Maintenance and Quality Certification H Rand Journal of Economics, 15(1984): 346-359.

184. Mathewson G.F., eds. New Developments in Analysis of Market Structures, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1986.

185. Mathewson G.F., Winter R.A. An Economic Theory of Vertical Restraints // Rand Journal of Economics, 15(1984): 27-38.

186. Mathewson G.F., Winter R.A. The Competitive Effects of Vertical Arrangements: Comment И American Economic Review, 77(1987): 1057-1068.

187. Mathewson G.F., Winter R.A. The Economics of Vertical Restraints in Distribution II J.E.Stiglitz and G.F. Mathewson, eds. New Developments in Analysis of Market Structures. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1986.

188. Mathewson G.F., Winter R.A. Vertical Integration by Contractual Restraints in Spatial Markets II Journal of Business, 56(1983): 497-517.

189. McGee J.S., Bassett L.R. Vertical Integration Revisited II Journal of Law and Economics, 19(1976): 17-38.

190. Means G.C. Industrial Prices and Their Relative Inflexibility. Senate document 13, 74th Congress, 1st session. Washington, D C.: U.S. Government Printing Office, 1935.

191. Menkhaus, D., C. Bastian, O. Phillips, and P. O'Neill. Impacts of Supply and Demand Risks in Forward and Spot Markets, Working Paper, UW, 1997

192. Menkhaus D.J., Whipple G.D. Concentration in the Beefpacking Industry Some Observations II Wyoming Agricultural Economics, January, 1991, pp.4-6.

193. Mestelman, S. and D. Welland. The Effects of Rent Asymmetries in Markets Characterized by Advance Production: A Comparison of Trading Institutions II Journal of Economic Behavior and Organization, 15(1991):387-405

194. Mestelman, S. and D. Welland. Inventory Carryover and the Performance of Alternative Market Institutions II Southern Economic Journal, 57(1991): 1024-42

195. Mestelman, S. and D.Welland. Advance Production in Posted Offer Markets // Journal of Economic Behavior and Organization, 8(1987): 249-63

196. Mestelman, S. and D.Welland. Advance Production in Experimental Markets II Review of Economic Studies, 55(1988): 641-54.

197. Mestelman, S., D.Welland and D.Welland. Advance Production in Oral Double Auction Markets И Economic Letters, 23(1987): 43-48

198. Oi W. A Disneyland Dilemma: Two Part Tariffs for a Mickey Mouse Monopoly II Quarterly Journal of Economics, 85(1971): 77-96.

199. Options on Agricultural Futures: A Home Study Course, Chicago Board of Trade, 1989.

200. Perry M.K., Groff R.H. Resale Price Maintenance and Forward Integration into a Monopolistically Competitive Industry II Quarterly Journal of Economics, 100(1985): 12931311.

201. Perry M.K. Price Discrimination and Forward Integration II Bell Journal of Economics, 9(1978): 209-217.

202. Perry M.K. Vertical Equilibrium in a Competitive Input Market II International Journal of Industrial Organization, 2(1984). 159-170.

203. Perry M.K. Vertical Integration by Competitive Firms: Uncertainty and Diversification H Southern Economic Journal, 49(1982): 201-208.

204. Perry M.K. Vertical Integration: Determinants and Effects II Handbook of Industrial Organization, Volume 1, Ed.by R.Schmalensee and R.D.Willig, Elsevier Science Publishers B.V., Amsterdam, 1989, pp. 183-255.

205. Perry M.K. Vertical Integration: The Monopsony Case // American Economic Review, 68(1978): 561-570.

206. Phillips, O.R., Menkhaus, D.J., and J.L.Krogmeier. The Endogenous Choice of Institution in Experimental Spot and Forward Markets, Working Paper, UW, June 1997

207. Plott, C.R. Industrial Organization Theory and Experimental Economics II Journal of Economic Literature, 20(1982): 1485-1527.

208. Polinsky A.M. Fixed Price Versus Spot Price Contracts: A Study in Risk Allocation // Journal ofLaw, Economics and Organization, 3(1987): 27-46.

209. Porter M.E. Competitive Stretegy, New York: Free Press, 1980.

210. Pratt, J.W. Risk Aversion in the Small and in the Large И Econometrica, 32(1964): 122-136

211. Prescott E., Visscher M. Organization Capital II Journal of Political Economy, 88 (1980): 446-461.

212. Preston L.E. Restrictive Distribution Arrangements: Economic Analysis and Public Policy Standards // Law and Contemporary Problems, 30(1965): 506-529.

213. Purcell W. D. Agricultural Futures and Options: Principles and Strategies, New York: Macmillian Publishing Company, 1991.

214. Purcell W.D. The Role of Market Information in a Changing Market Structure. Working Paper, Research Institute on Livestock Pricing, Virginia Tech, 1997.

215. Quirmbach H.C. The Path of Price Changes in Vertical Integration II Journal of Political Economy, 94(1986): 1110-1119.

216. Raskin, R. and M.J.Cochran. Interpretations and Transformations of Scale for the Pratt-Arrow Absolute Risk Aversion Coefficient: Implications for Generalized Stochastic Dominance // Western Journal of Agricultural Economics, 11(1986): 204-210

217. Rey P., Tirole J. The Logic of Vertical Restrains II American Economic Review, 76(1986): 921-939.

218. Rhodes V.J. The Agricultural Marketing System, Scottsdale: Gorsuch Scarisbrick, Publishers, 1993.

219. Riordan M.N., Williamson O.E. Asset Specificity and Economic Organization U International Journal of Industrial Organization, 3(1985): 365-378.

220. Robison, L.J. and Barry, P.J. The Competitive Firm's Response to Risk. New York: Macmillan Publishing Company, 1987

221. Rubinstein A. A Bargaining Model with Incomplete Information about Time Preferences II Econometrica, 53(1985): 1151-1172.

222. Rust C., Carver R., Guenthner J.F. What to Consider in Crop Contracts, WREP Publication No. 118, Desember 1992.

223. Salop SC. Monopolistic Competition with Outside Goods I I Bell Journal of Economics, 10(1979):141-156.

224. Salop S.C., Scheffinan D.T. Rising Rivals' Costs И American Economic Review, 73(1983): 267-271.

225. Sandmo, A. On the Theory of the Competitive Firm under Price Uncertainty II American Economic Review, 61(1971): 65-73.

226. Schmalensee R. A Note on the Theory of Vertical Integration II Journal of Political Economy, 81(1973): 442-449.

227. Schroeder, T.C., et al. The Impact of Forward Contracting on Fed Cattle Transaction Prices II Review of Agricultural Economics, 15(1993): 325-37.

228. Self Study Guide to Hedging with Livestock Futures, Chicago: Chicago Mercantile Exchange, 1990.

229. Senauer B. Major Consumer Trends Affecting the U.S. Food System И Choices, Fourth Quarter, 1989, pp. 18-21.

230. Shavell S. Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship II Bell Journal of Economics, 10(1979): 55-73.

231. Shavell S. The Design of Contracts and Remedies for Breach 11 Quarterly Journal of Economics, 1984(February): 121-148.

232. Siegel, S. and N.J.Castellan, Jr. Nonparametric Statistics for Behavioral Science, 2nd ed., McGrew-Hill, New York, N.Y.,1988.

233. Simon H. A. Administrative Behavior, New York: Macmillian,1961.

234. Smith, K.R. The Effects of Uncertainty on Monopoly Price, Capital Stock and Utilization of Capital 11 Journal Economic Theory, June 1969, No. 1, 48-59.

235. Smith, V.L. An Experimental Study of Competitive Market Behavior И Journal of Political Economics, 70(1962): 111-37.

236. Smith V.L. Microeconomic Systems as an Experimental Science II American Economic Review, 72(1982): 923-954.

237. Spence A.M. Product Selection, Fixed Costs, and Monopolistic Competition // Review of Economic Studies, 43(1976): 217-236.

238. Sporleder T.L. Managerial Economics of Vertically Coordinated Agricultural Firms // American Journal Agricultural Economics, 74(1992): 1226-1231.

239. Stigler G.D. The Division of Labor is Limited by the Extent of the Market II Journal of Political Economy, 59(1951): 185-193.

240. Stigler G. The Economics of Information И Journal of Political Economy, 69 (1961): 213-225.

241. Streeter D.H., Sonka S.T., Hudson M.A. Information Technology, Coordination, and Competitiveness in the Food and Agribusiness Sector // American Journal Agricultural Economics, 73(1991): 1465-71.

242. Taussing. Price Maintenance И American Economic Review, Papers and Proceedings, 6(1916): 170-184.

243. Telser L., Higinbotham H. Organized Futures Markets: the Costs and Benefits // Journal of Political Economy, 85(1977): 969-1000.

244. Telser L.G. Why Should Manufacture Want Fair Trade ? // Journal of Law and Economics, 3(1960): 86-105.

245. The Handbook of Experimental Economics / Ed. by J. Kagel and A.Roth. Prinston, New York: Prinston University Press, 1995. - 721 p.

246. The State in a Changing World: World Development Report. Oxford University Press, New York, 1997.

247. Tisdell, C.A. The Theory of Price Uncertainty, Production and Profit, Princenton, 1969.

248. Tomek W.G., Robinson K.L. Agricultural Product Prices, New York, London: Cornell Univercity Press, 1972.

249. Viner J. Cost Curves and Supply Curves II Zeitschrift for National Okonomie, 3(1932): 3246.

250. Ward C.E. Short-Period Pricing Models for Fed Cattle and Impacts of Wholesale Carcass Beef and Live Cattle Futures Market Prices I I Southern Journal of Agricultural Economics, 13(1981): 125-32.

251. Warren-Boulton F.R. Vertical Control with Variable Proportions II Journal of Political Economy, 82(1974): 783-802.

252. Waterson M. Vertical Integration, Variable Proportions and Oligopoly II Economic Journal, 92(1982): 129-144.

253. Weitzman M.L. Prices vs. Quantities II Review of Economic Studies, 41(1974): 477-491.

254. Westfield F.M. Vertical Integration: Does Product Price Rise or Fall? II American Economic review, 71(1981): 334-346.

255. Whinston M.D. Tying, Foreclosure, and Exclusition. Discussion paper No. 1343, Harvard Institute of Economic Research, 1987.

256. White L.J. Vertical Restraints in Antitrust Law: A Coherent Model 11 The Antitrust Bulletin, 26(1981): 327-345.

257. Wild, L. On the Use of Laboratory Experiments in Economics II The Philosophy of Economics, Ed.by J.Pitt, Dordrecht: Reidel, 1980.

258. Williams, A. W. Computerized Double-Auction Markets: Some Initial Experimental Results // Journal of Business, 53(1980): 235-258.

259. Williams, A.W. and V.L. Smith. Cyclical Double-Auction Markets with and without Speculators 11 Journal of Business, 57(1984): 1-33.

260. Williamson O.E. Assessing Vertical Market Restrictions: Antitrust Ramifications of the Transaction Cost Approach II University of Pennsylvania Law Review, 127(1979): 953-993.

261. Williamson O.E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, New York: Free Press, 1975.

262. Williamson O.E. Transaction Costs Economics II Handbook of Industrial Organization, Volume 1, Ed. By R. Schmalensee and R.D. Willig, Elsevier Science Publishers B.V., Amsterdam, 1989, pp. 135-181.

263. Wold H., Jureen L. Demand Analysis: A Study in Economics. New York: John Wiley & Sons, Inc., 1953.

264. Wu S.Y. The Effects of Vertical Integration on Price and Output // Western Economic Review, 2(1964): 117-133.

265. Yamley B.S. The Economics of Resale Price Maintenance. London: Sir Isaac Pitman, 1954.

266. Zabel, E. A Dynamic Model of the Competitive Firm II International Economic Review, June 1967, No.8, pp 194-208.